КОМПОЗИЦИОННО-РЕЧЕВЫЕ СРЕДСТВА СОЗДАНИЯ КОМИЧЕСКОГО В ТЕКСТЕ АНГЛИЙСКОЙ КОМЕДИИ

Краткое описание

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.Н. КАРАЗИНА

На правах рукописи
КУТОЯН АИДА КАРЕНОВНА
УДК 811.111’42

КОМПОЗИЦИОННО-РЕЧЕВЫЕ СРЕДСТВА
СОЗДАНИЯ КОМИЧЕСКОГО
В ТЕКСТЕ АНГЛИЙСКОЙ КОМЕДИИ
10.02.04 германские языки

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
кандидат филологических наук,
доцент Самохина (Дмитренко) В.А.

Харьков 2007

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ...4
ВВЕДЕНИЕ.5

ГЛАВА 1
КОМЕДИЯ КАК ТИП ДРАМАТУРГИЧЕСКОГО ТЕКСТА...13
1.1. Сущность комического....13
1.2. Становление и развитие английской комедии...20
1.3. Специфика текста комедии.28
1.3.1. Композиция текста комедии.29
1.3.2. Комический потенциал составляющих текста комедии34
1.3.3. Роль игрового начала в тексте комедии..48
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1...54

ГЛАВА 2
ЛИНГВОСИТУАТИВНАЯ ИНКОНГРУЭНТНОСТЬ
КАК СПОСОБ СОЗДАНИЯ КОМИЧЕСКОГО
В ТЕКСТЕ АНГЛИЙСКОЙ КОМЕДИИ58
2.1. Основные принципы создания комического
в ситуативном игровом контексте..58
2.2. Персонажная подсистема и «говорящие» имена
в тексте английской комедии......72
2.3. Речевые особенности комических персонажей
в тексте английскойкомедии..88
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2...98

ГЛАВА 3
КОМПОЗИЦИОННО-РЕЧЕВЫЕ СРЕДСТВА СОЗДАНИЯ
КОМИЧЕСКОГО В АНГЛИЙСКОМ КОМЕДИЙНОМ
ДРАМАТУРГИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ..100
3.1. Фонетико-морфологические средства создания комического...100
3.2. Лексические и фразеологические средства
создания комического111
3.3. Тропы как средство создания комического.127
3.4. Стилистические приемы логической инконгруэнтности
как средство создания комического135
3.5. Композиционно-синтаксические средства
создания комического...152
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3.163

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...166
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...171

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

А абстрактное понятие
АР авторская ремарка
ДЕ диалогическое единство
ДТ драматургический текст
Ж животное
КДТ комедийный драматургический текст
ЛЕ лексическая единица
П предмет
ПА паронимическая аттракция
ПР персонажная речь
Р растение
С соматизм
СП стилистический прием
ФЕ фразеологическая единица
Ч человек

ВВЕДЕНИЕ
Вопросы комического и его форм до сих пор остаются в фокусе внимания лингвистики [9; 32; 50; 173; 174; 187; 188; 220; 224; 237; 249; 268], а также различных научных парадигм: философии [260; 271; 281; 292], этики, эстетики[73;78;98;132;145],социологии[196;264],психологии,медицины
[245; 255; 256; 279; 280; 286].
Из множества теорий комического, ведущих свое начало от Аристотеля, Т.Гоббса, И. Канта, З. Фрейда, А. Шопенгауэра и др., по нашему мнению, релевантными для данного исследования являются теория игры, разрабатываемая в трудах Н.Д. Арутюновой [8], Э.Берна [24], Л.Витгенштейна [37], Т.А. Гридиной [47], М.А. Кронгауза [77], В.З.Санникова [136], Й. Хейзинга [170] и др., а также теория инконгруэнтности (см. работы А. Бергсона [195], Дж. Бити [192], И.Канта [243], А. Кестлера [248], П. Кейт-Шпейгель [244]). Наиболее распространенной точкой зрения на природу комического исследователи считают несоответствие[28; 29; 39; 60; 76; 92; 110; 259; 266; 282; 284].
АКТУАЛЬНОСТЬ темы обусловлена направленностью современных исследований на изучение лингвопрагматических, лингвостилистических и лингвокогнитивных аспектов текстов разных типов и важной ролью комического в английской драме; использованием комплексного, системного подхода к механизмам создания комического в английском комедийном драматургическом тексте, что соответствует доминантным тенденциям современного языкознания.
Нерешенные вопросы создания комического вербальными и невербальными средствами в комедийных драматургических текстах (далее КДТ) устанавливают научное задание работы.
Комедия как игровой текст является одним из самых сложных типов драматургического текста (далее ДТ): чтобы рассмешить зрителя, от автора требуется особое мастерство и умение подмечать необычное в самых обыденных вещах.
В работе представлена авторская концепция данного типа текста.
Под комедийным драматургическом текстом мы понимаем тип пьесы[1], предназначенный для исполнения со сцены; диалогический тип эмоционально заряженного комического текста, в основе которого лежит принцип инконгруэнтности, являющийся видовым по отношению к его родовому ингерентному признаку игровому началу.
В КДТ инконгруэнтность актуализируется на всех уровнях текстовой иерархии, имеет сквозной характер, получает свое диалектическое динамическое развитие и способствует созданию комического эффекта.
СВЯЗЬ РАБОТЫ С НАУЧНЫМИ ТЕМАМИ
Исследование отвечает профилю научной темы факультета иностранных языков Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина «Когнитивные и коммуникативные проблемы дискурса и обучение иностранным языкам», номер государственной регистрации 0103U004255.
ЦЕЛЬЮ исследования является выявление механизмов создания комического в КДТ.
В соответствии с этой целью решаются и следующие конкретные ЗАДАЧИ:
• выделить генетические и онтологические особенности комического
в английском КДТ;
• выявить инвариантные признаки комического в английской
комедии и их модификации в исторической перспективе;
• установить корреляцию и особенности взаимодействия различных
средств создания комического в линейном и вертикальном контекстах;
• раскрыть комический потенциал различных компонентов КДТ
и путей его реализации;
• определить вербальные и невербальные способы создания
комического и особенности их взаимодействия в КДТ.
ОБЪЕКТОМ исследования явился текст английской комедии XVI XX
веков.
ПРЕДМЕТОМ исследования были композиционно-архитектонические и разноуровневые вербальные средства создания комического в английских комедийных текстах: фонетические, морфологические, лексические, фразеологические, синтаксические.
МАТЕРИАЛОМ диссертации послужили 45 произведений британских авторов XVI-XX веков (общим объемом более 30.000 страниц). МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ исследования явился комплексный, системный подход к анализу текста, основу которого составляют положения теорий игры и инконгруэнтности.
В процессе исследования был использован традиционный метод непосредственного наблюдения и лингвистического описания для изучения композиционно-речевых приемов создания комического; гипотетико-дедуктивный метод для выделения, классификации и представления языкового материала; компонентный анализ для определения смыслов, которые актуализируются при взаимодействии компонентов, принимающих участие в создании стилистических приемов (далееСП); контекстологический для выявления средств реализации комического; фреймовый и прагмалингвистический анализ для раскрытия механизмов создания комического в КДТ и обеспечения достоверности полученных результатов.
Изучением английской комедии занимались многие отечественные и западные исследователи [ 5; 15; 18; 20; 96; 149; 197; 202; 216; 297 и др.].
Немало работ было посвящено и отдельным лингвистическим средствам создания комического в художественном тексте [22; 23; 53; 104; 114; 159; 215; 254; 277].
Однако комплексное исследование механизмов комического на различных уровнях в тексте английской комедии пока не предпринималось.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА настоящей работы заключается в том, что в ней впервые осуществлено исследование лингвокогнитивных и лингвостилистических механизмов создания комического в английском комедийном драматургическом тексте, в основе которого лежат два базовых когнитивных принципа: игры и инконгруэнтности; установлено, что эти принципы выявляют содержание конкретных композиционно-архитектонических и языковых приемов; определено место и роль отдельных средств в создании комического, раскрыт характер их взаимодействия и взаимовлияния.
Впервые выделена игровая основа текста английской комедии как его ингерентный признак; доказано, что инконгруэнтность пронизывает все уровни и пласты КДТ, т.е. имеет сквозной характер и актуализируется на уровне макро- и микро контекста.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ диссертации определяется ее вкладом в лингвистику текста и заключается в разработке приемов нового, системного подхода к изучению КДТ, связанного с исследованием средств актуализации сквозной категории инконгруэнтности, порождающей множество комических макро- и микроситуаций.
ЛИЧНЫЙ ВКЛАД диссертанта заключается в применении теории игры и дальнейшей разработке теории инконгруэнтности, в раскрытии комедийного потенциала последней применительно к комедийному тексту, а также в выявлении лингвокогнитивных и лингвостилистичных механизмов их актуализации в английских комедийных драматургических текстах.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ настоящего исследования определяется возможностями использования его результатов в практических и теоретических курсах по стилистике (разделы «Фонетическая стилистика», «Лексическая стилистика», «Стилистическая семасиология», «Синтаксическая стилистика», «Функциональная стилистика»), интерпретации текста, в спецкурсе по лингвистике текста, а также в дальнейших научных исследованиях студентов и аспирантов.
На ЗАЩИТУ выносятся следующие основные ПОЛОЖЕНИЯ:
1. Механизмы создания комического эффекта заложены на всех уровнях
текста комедии. Комедийный потенциал свойственен сюжетно-композиционным, композиционно-синтаксическим, лексическим, фразеологическим и фонетико-морфологическим пластам КДТ.
2. Когнитивно-логической основой комического в КДТ являются принципы игры и инконгруэнтности, имеющие сквозной характер и пронизывающие все уровни текстовой иерархии. Лингвистическая сущность инконгруэнтности проявляется в эксплицитной выраженности несовместимости языковыми средствами.
3. Все средства создания комического находятся в тесном
взаимодействии, усиливая комический эффект каждого благодаря конвергенции и феномену иррадиации.
4. Набор ингерентных средств комического составляет
инвариантное ядро КДТ (комическое игровое начало, диалогическая форма, инконгруэнтность), сохраняющее свою устойчивость независимо от исторической перспективы и жанрового своеобразия конкретного КДТ, что не исключает значительного варьирования корреляции средств комического в различные исторические периоды.
5. Комедийный потенциал отдельных компонентов КДТ не одинаков.
В наиболее полном виде до потребителя конечного продукта доходит комическая информация, носителем которой является персонажная речь. Минимальные потери обусловлены сохранением, хотя и в трансформированном виде, первичного, вербального кода (письменная форма / устная форма).
Авторская речь в КДТ (авторская ремарка, аргументум и проч.) раскрывает свой комический потенциал с помощью перекодировки (вербальный ® невербальный коды), что не может не вызвать определенных потерь в лингвистическом плане, несмотря на компенсаторные возможности невербальных кодов.
АПРОБАЦИЯ
Основные положения и выводы исследования обсуждались на заседании кафедры английской филологии ХНУ (октябрь 2006) и были представлены на 14 научных конференциях: ежегодных отчетных научно-практических конференциях факультета иностранных языков Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина (Харьков, 2002 2006); международной научно-методической конференции «Треті Каразінські читання: методика і лінгвістика на шляху до інтеграції» (Харьков, 2003); международной конференции «Переклад як вторинна комунікація» (Харьков, 2004), международной научно-методической конференции: «Четверті Каразінські читання», посвященной 200-летию Харьковского национального университета (Харьков, 2004); III Всеукраинской научной конференции «Актуальні проблеми перекладознавства та методики навчання перекладу» (Харьков, 2005); международной научно-методической конференции «Каразінські читання: «Людина. Мова. Комунікація» (Харьков, 2005); Всеукраинском научном форуме «Сучасна англістика: стереотипність та творчість» (Харьков, 2006); Всероссийской научной конференции «Третьи Лазаревские чтения. Традиционная культура сегодня: теория и практика» (Челябинск, 2006); IV Межвузовской конференции молодых ученых «Сучасні проблеми та перспективи дослідження романських і германських мов та літератур» (Донецк, 2006).
ПУБЛИКАЦИИ
Основные положения работы отражены в 8 публикациях (5 статьях в специализированных научных сборниках, утвержденных ВАК Украины, 3 тезисах докладов на международных и всеукраинских научных конференциях).
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ
Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами по главам, заключения, списка использованной теоретической, иллюстративной литературы, насчитывающего 351 источник. Объем работы 195 страниц, основная часть составляет 170 страниц.
Во ВВЕДЕНИИ дается обоснование выбора темы, объект и предмет исследования, подчеркивается ее актуальность и новизна, формулируется основная цель работы и ее задачи, методика исследования, теоретическая и практическая ценность работы, личный вклад автора.
В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ рассматриваются ингерентные основополагающие признаки КДТ, вопросы комического потенциала составляющих КДТ и его реализации с помощью вербального и невербального кодов; комедия рассматривается как тип ДТ.
Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ анализируются сюжетно-композиционные средства создания комического в тексте комедии с учетом вертикального контекста и роли игрового начала в нем. Детально рассматриваются основные принципы создания комического в комедийных ситуациях и специфические способы их языковой реализации; описываются речевые особенности персонажной подсистемы, подчеркивается роль «говорящих» имен в тексте английской комедии.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА посвящена анализу языковых особенностей текста комедии, построенных по игровому принципу, а именно созданию комического эффекта на композиционно-речевом уровне. Речь идет о композиционно-синтаксических, лексических, фразеологических и фонетико-морфологических приемах, используемых в целях создания комического. В работе анализируются те разновидности стилистических приемов, которые имеют наибольший комический потенциал, а также рассматриваются конкретные способы их актуализации.
Специальный раздел главы 3 посвящен проблемам выявления композиционно-архитектонических средств создания комического эффекта.
Особое внимание уделяется вопросам построения крупных массивов персонажной речи с целью создания комического эффекта.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ представлены основные выводы по проведенному исследованию.

[1] Под пьесой подразумевается общее видовое название драматургических текстов, предназначенных для исполнения со сцены и не включающих в себя никакого эмоционального или стилистического смысла.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

КДТ это игровой текст, предназначенный для игры со сцены, все элементы которого подчинены принципу инконгруэнтности. Цель игры создание комического эффекта. Эта игра предполагает взаимодействие актеров в обыгрывании комизма несовместимых, инконгруэнтных представлений или ситуаций. Игра в КДТ также проявляется в игре вербальной, которая обеспечивается целым комплексом разноуровневых лингвистических средств, в основе которых также лежит принцип инконгруэнтности. С лингвистической точки зрения КДТ представляет собой игровое речевое произведение (текст), который «свит» из комических ситуаций, отражаемых в специфических формах (сценариях) и выраженных вербальными комическими средствами. Комическое игровой ситуации и комическое, выраженное языковыми, игровыми средствами, в КДТ диалектически взаимосвязаны: взятые вместе, они создают условно-игровое «поле», имитирующее реальную жизнь. Все языковые игры в КДТ образуют своего рода «игровые прорывы», вставные «эпизоды», создающие юмористический эффект.
Основой комического игрового начала в комедийных драматургических произведениях являются различные виды вербальной и невербальной инконгруэнтности, которая имеет сквозной характер.
КДТ строится по определенным композиционным законам. В нем выделяется внутренняя (содержательная) и внешняя (архитектоника) композиции, а также типы комического диалога: а) диалог ‘чисто’ информативного характера; б) диалог-унисон; в) диалог-поединок.
Прагматическая заданность КДТ превратиться в спектакль обусловливает особенности его информационного канала. Последний предполагает наличие промежуточного реципиента постановщиков, актеров и проч. До конечного адресата информация комического характера, первоначально представленная в одной знаковой системе вербальной доходит в нескольких: часть вербальной информации подвергается перекодировке и приобретает невербальные формы (светотехника, сценография, грим, костюмы, особенности неречевого поведения персонажей и т.д.).
Различные компоненты текста комедии обладают неодинаковым комическим потенциалом и неодинаковыми возможностями его реализации. Наибольшие возможности в этом плане имеются у персонажной речи. Комическое здесь на всех этапах коммуникации представлено в вербальной форме. До первичного или промежуточного потребителя постановщика и актеров, информация комедийного плана доходит без потерь. Далее она трансформируется из письменной формы в устную, что несколько ограничивает условия восприятия. Действительно, при чтении адресат, реципиент информации, он же читатель, может многократно возвращаться к тексту. При устном сценическом воспроизведении такой возможности нет, что ведет к некоторым потерям при аудиовосприятии. Однако они сравнительно невелики.
Для актуализации комического потенциала персонажной подсистемы большую роль играют так называемые «говорящие» имена, которые относятся к числу самодостаточных средств создания комического, они не требуют дополнительной контекстной подпитки, а наоборот, сами являются отправной точкой развития персонажа. Номинативная функция в «говорящих» именах сочетается с характерологической. В имени подчеркивается ведущая черта характера персонажа, которая в пьесе устойчиво сохраняется и обыгрывается.
У авторской речи возможности передачи информации комедийного плана значительно ограничены. Комическая информация подвергается перекодировке и попадает к конечному потребителю - зрителю в невербальных формах, которые хотя и обладают компенсаторным потенциалом, тем не менее вербальную информацию в полном объеме передать не могут.
Среди авторских элементов наибольшим комедийным потенциалом обладает авторская ремарка и заголовок. Последний может задавать комедийный вектор развития действия, хотя эти возможности авторы в достаточной степени не используют. Многие авторские ремарки, особенно интродуктивного характера, содержат остроумные меткие описания внешних и внутренних качеств действующих лиц, однако в вербальной форме зрителю они не доступны. Комическая информация описательного характера, содержащаяся в авторской ремарке, поступает к конечному реципиенту в опосредованной форме через сценический код.
Наименьшим комическим потенциалом отличаются такие компоненты авторской части КДТ, как эпиграф, посвящение, авторские записки, аргументум. Даже при наличии в них определенной комической информации она фактически остается закрытой для зрителя, поскольку не подлежит перекодировке.
Достаточная свобода пространственно-временной организации КДТ в Англии, отказавшейся следовать правилам трех единств, создает предпосылки для комического обыгрывания ситуаций, возникающих вследствие локально-темпоральной недетерминированности, дает простор для многочисленных случаев использования комического потенциала анахронизмов, пространственных сжатий и проч.
С целью реализации комического начала комедия широко использует свои композиционно-синтаксические ресурсы. Создать комический эффект помогают многочисленные реплики «в сторону» (aside), квазидиалоги, оригинальные полиадресантные (хоровые) и полиадресные (double entendre) реплики.
Комический эффект достигается и путем использования лексической инконгруэнтности, приводящей к возникновению макаронической речи, предполагающей смешение элементов разных языков, а также нарушения стилистической гомогенности по линии «возвышенное-сниженное».
Авторы используют широкие возможности для создания комического, заложенные в механизме такого многослойного явления, каким служит парономазия. Последняя вбирает в себя фонетическую, морфологическую и лексическую составляющие. Велик комический потенциал паронимической аттракции, приводящей к словесной и звуковой эквилибристике, которая, как правило, вызывает смех или улыбку.
В создании комического задействованы также тропеические средства, прежде всего метафора и сравнение. Анализ показывает, что наибольшего комического эффекта достигают те стилистические приемы, соотношение коррелята и референта в которых основано на таких семантических конфигурациях, как Человек-Животное, Человек-Предмет, Соматизм-Предмет.
В арсенал средств комического в английской комедии входят также различные проявления катахрезы лингвокогнитивной инконгруэнтности: собственно оксюморона, парадокса, мейозиса и гиперболы. Комический эффект тем сильнее, чем больше элементы данного ряда отличаются в понятийном плане, обозначая предметы, явления, чувства из различных сфер жизни. Причем наибольший контраст возникает при соположении, например, абстрактных, возвышенных понятий и вполне обыденных конкретных предметов.
В комедии, в отличие от трагедии, все стилистические приемы лишены пафосности они строятся на соотношении приземленных, обыденных явлений, предметов, чувств или на контрасте возвышенного и низкого.
Пародирование еще один принцип создания смешного, однако он требует от зрителя знания первичных исходных текстов, тенденций, явлений и не всегда адекватно воспринимается рядовым зрителем. Это, однако, не останавливает английских авторов, и они охотно применяют пародийные приемы.
Все средства, работающие на создание комического эффекта, на различных уровнях находятся в тесном взаимодействии. Их конвергенция и иррадиация значительно усиливают смеховое начало комедийного произведения.
Перспективами дальнейших исследований в заданной проблематике является изучение английских комедийных пьес с точки зрения теории интертекстуальности и выявление языковых механизмов создания комического в межтекстовом взаимодействии, в изучении типологических особенностей данных типов текстов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев М.П. Примечания // Метьюрин Ч.Р. Мельмот Скиталец. Сер. Литературные памятники. Л.: Наука, 1976. С. 726-727.
2. Андриенко Т.П. Иронические речевые акты в сатирическом романе // Вісник Харківського національного університету. 1999. № 435. С. 3-8.
3. Аникин Г.В., Михальская Н.П. История английской литературы. М.: Высш. шк., 1975. 528 с.
4. Аникст А.А. Двенадцатая ночь, или Что угодно // Английская комедия XVII-XVIII веков. М.: Высш. шк., 1989. С. 735-745.
5. Аникст А.А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967. 455 с.
6. Аникст А.А. Театр эпохи Шекспира. М.: Искусство, 1965. 328 с.
7. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. М.: Просвещение, 1990. 301 с.
8. Арутюнова Н.Д. Виды игровых действий // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры /Под ред. чл.-кор. РАН Н.Д. Арутюновой. М.: Индрик, 2006. С. 5-16.
9. Аттардо С. Миф о непреднамеренном юморе // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении / Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. Волгоград: Перемена, 2003. С. 4-14.
10.Ауэрбах Э. Мимессис. М.: Прогресс, 1976. 556 с.
11.Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М.: Сов. энцикл., 1966. 606 с.
12.Бабайцев А.Ю. Коммуникация // Постмодернизм: энциклопедия. Минск: Интерсервис, 2001. С. 371 - 372.
13.Бабенко В.Г. Английская мелодрама и комедия после первой мировой войны // Проблемы зарубежной драматургии. Свердловск: УГУ, 1982.
С. 3-30.
14.Бабенко В.Г. Драматургия современной Англии: Учеб. пособ. для филол. фак-тов ун-тов. М.: Высш. шк., 1981. 144 с.
15.Бабенко В.Г. Творчество Питера Барнса и традиции английской комедии // Филологические науки. 1988. № 3. С. 36-40.
16.Баранник Д., Гай Г.М. Драматургический диалог. К.: КДУ, 1961. 163 с.
17.Бартошевич А. Комическое у Шекспира: лекция. М.: ГИТИС, 1975. 49 с.
18.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит-ра, 1965. 527 с.
19.Белова А.Д. Аксиологические основы афоризмов в лингвистическом освещении // Мова і культура. Вип.1. Том 2. К.: Видавн. дім Дм. Бураго, 2000. С. 22-26.
20.Бентли Э. Жизнь драмы. М.: Искусство, 1978. 368 с.
21.Береговская Э. М. Проблема исследования зевгмы как риторической фигуры // Вопросы языкознания. 1985. № 5. С. 59-67.
22.Беркнер С.С. К вопросу о структурно-семантическом взаимодействии реплик в английском диалоге // Сб. тр. Горьков. пед. ин-та иностр. яз. 1960. Вып. 20. С. 279-292.
23.Беркнер С.С. О функциональной специфике драматургического текста // Коммуникативная и поэтическая функция художественного текста. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1982. С. 24-30.
24.Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Минск, 2005. 512 с.
25.Блох В.Б. Диалектика театра: очерки по теории драмы и ее сценического воплощения. М.: Искусство, 1983. 294 с.
26.Большой англо-русский словарь / Под общей ред. И.Р. Гальперина. М.: РЯ, 1972. Т.1. 822 с.; Т.2. 863 с.
27.Борев Ю.Б. Комическое. М., 1970. 269 с.
28.Борев Ю.Б. Сталиниада. М., 2003. 461 с.
29.Борев Ю.Б. Эстетика: В 2-х томах. Смоленск, 1997. 576 c.
30.Боровик М.А. О некоторых структурных и семантических особенностях современной диалогической речи // Проблемы английской филологии и методики преподавания английского языка. Л.: ЛГУ, 1970. Т. 326, ч. I. С. 19-32.
31.Бояджиев Г. От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров. М.: Просвещение, 1988. 352 с.
32.Ван Цзиньлин. Юмор и языковые средства его выражения // Аксиологическая лингвистика: игровое и комическое в общении / Под ред. В.И. Карасика и Г.Г. Слышкина. Волгоград: Перемена, 2003. С. 54-58.
33.Варпаховский Л.В. Наблюдения, анализ, опыт. М.: ВТО, 1978. 278 с.
34.Вдовиченко А.В. Наука об игре. Античные и дискурсивные представления об объекте лингвистики // Логический анализ языка. Концептуальные поля игры / Отв. ред. чл.-кор. РАН Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. С.17-29.
35.Велихова Н.А. Когда открывается занавес: Статьи о театре. М.: Искусство, 1975. 310 с.
36.Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971. 178 с.
37.Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. 612 с.
38.Воробьева О.П. Реализация фактора адресата в художественном тексте в аспекте лингвокультурной традиции // Филологические науки. М., 1992. № 1. С.59-66.
39.Вулис А.З. В лаборатории смеха. М., 1966. 144 c.
40.Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. С.18-29.
41.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 149 с.
42.Гасснер Дж. Форма и идея в современном театре М.: Иностран. лит-ра, 1959. 256 с.
43.Гатинская Н.В. Взаимодействие подлинного и игрового начала в языке и художественных мирах // Логический анализ языка. Концепт поля игры / Отв. ред. чл.-кор. РАН Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2006. С. 255-260.
44.Глумова-Глухарева Э.И. Западный театр сегодня: очерки. М.: Искусство, 1966. 184 с.
45.Гозенпуд А. Пути и перепутья. Л. М.: Искусство, 1967. 327 с.
46.Голев Н.Д. Русский анекдот как игровой текст. Внутренняя форма и содержание. Режим доступа: http://linguo.asu.ru/golev/articles/258.html
47.Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996. 214 с.
48.Гюббенет И.В. К проблеме понимания литературно-художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1981. 112 с.
49.Дмитренко В.А. Некоторые типологические черты текстов малых форм фольклора с комическими элементами // Мова і культура. К.: Видавн. Дім Д. Бураго, 2000. Вип.1 Т.2. С. 78-83.
50.Дмитренко В.А. Психолінгвістичні проблеми сприйняття комічного тексту // Актуальні проблеми сучасної психології: Матеріали наукових читань, присвячених 60-річчю Харківської лінгвістичної школи. Х.: ХДУ. 1993. С. 432-434.
51.Дмитренко В.А. Роль ономастики в тексте анекдота // Вестник Харьковского национального университета. 2000. № 500. С. 263-270.
52.Дмитренко В.А., Уткина Г.Ф. Комическое как эстетическая категория // Людина. Мова. Комунікація: Ювілейні 4-ті Каразінські читання, присвячені 200-річчю ХНУ: Матеріали міжнародної науково-методичної конференції. Х., 2004. С. 82-84.
53.Дмитриева Н. Эвристическая роль юмора // Театр. 1977. №1. С. 113-123.
54.Долинин К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985. 288 с.
55.Домашнев А.И. и др. Интерпретация художественного текста. М.: Просвещение, 1983. 192 с.
56.Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: МГУ, 1988. 198 с.
57.Захарян С.А. Драма и современность // Традиции и новаторство в современной зарубежной литературе. Иркутск, 1975. Вып.1. С. 98- 112.
58.Зелинский Ф.Ф. Происхождение комедии. Из жизни идей. СПб, 1905. 213 с.
59.Зингерман Б.И. Очерки истории драмы 20 века. М.: Наука, 1979. 392 с.
60.Зись А.Я. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1975. 447 с.
61.Зоненашвили Д.С. О некоторых различиях диалога в художественной прозе и драматургии // Сб. науч. тр. М.: МГПИИЯ, 1977. Вып. 116. С. 54-74.
62.Зорин Л. За кулисами пьесы: Проблемы современной драматургии // Литературная учеба. 1985. №1. С. 132 - 147.
63.Зотов Н.Н. Основы драматического диалога. М.: ВГИК, 1964. 41 с.
64.Иванова М.Ф. О принципах анализа драматургического произведения // Филологические науки. 1980. №5. С. 83-88.
65.Ивашева В.В. Литература Великобритании ХХ века. М.: Высш. шк., 1984. 488 с.
66.Ивашева В.В. О современной английской литературе // Иностранная филология. Львов, 2002. Вып. 98. С. 115-121.
67.Ильинская О. Говорящее молчание (соотношение слова и зрительного образа в драматургии // Современная драматургия. 1986. №4. С. 236-250.
68.Карпенко О.Ю. Ментальна організация власних назв // Мовознавство. 2004. №4. С. 25-34.
69.Карягин А.А. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука, 1971. 224 с.
70.Катышева Д.Н. Учебное пособие по курсу «Теория драмы и основные принципы анализа театрального произведения». М.: Профиздат, 1967. Вып. 1. 36 с.
71.Киселев Н. Н. Художественное восприятие и жанровое движение драматургии // Художественное творчество и литературный процесс. Томск, 1982. Вып. 3. С 3 - 13.
72.Кобякова І.К. Особливості реалізації мовотворчої функції в англійських текстах малого жанру: Автореф. дис канд. филол. наук: 10.02.04 /Київський лінгвістичний університет. К., 1996. 25 с.
73.Колязин В. От мистерии к карнавалу. М., 2002. 162 с.
74.Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник М.: Наука, 1976. 720 с.
75.Костелянц Б. Лекции по теории драмы. Драма и действие. Л.: Искусство, 1976. 158 с.
76.Красностанев Э.Г., Средний Д.Д. Основы эстетической категории. М.: Знание, 1976. 63 с.
77. Кронгауз М.А. Игровая модель диалога // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992. C. 55-60.
78.Крутоус В. П. Диалог через столетие. М., 2000. 248 c.
79.Кунцова В. Современные проблемы теории драмы // Вестник Московского университета. 1987. № 5. С. 87 - 88.
80.Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы / Под ред. Г.Д. Абрамовича и др. М., 1964. С.286.
81.Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. № 2. С. 225-232.
82.Кутоян А.К. Антропонимы в комедийных драматургических текстах и проблемы их перевода // Нова філологія. Запоріжжя: ЗДУ, 2003 №4.
С. 240-246.
83.Кутоян А.К. Комедия и ее жанровые разновидности // Сучасні проблеми та перспективи дослідження романських і германських мов і літератур: Матеріали IV Міжвузівської конференції молодих учених. Донецьк, 2006. С. 252-254.
84.Кутоян А.К. Комічний потенціал інтертекстуальних елементів в англомовній драматургії // Наук. Вісник Чернівецького ун-ту. Германська філологія. Чернівці: Рута, 2004. № 213. С. 96-102.
85.Кутоян А.К. Комический потенциал паронимических средств в англоязычной драматургии // Вісник Харківського національного університету. Х.: Константа, 2004. № 636. С. 177-179.
86.Кутоян А.К. Композиционно-синтаксические средства создания комического в драматургическом тексте // Сучасна англістика: стереотипність та творчість: Всеукраїнський науковий форум. Х., 2006. С. 89-91.
87.Кутоян А.К. Лексические и фразеологические средства создания комического в британской комедийной пьесе XVI-XX вв. // Вісник Харківського національного університету. Х.: Константа, 2006. № 725. С. 143-146.
88.Кутоян А.К. Текст комедии в системе драматургических текстов // Новітня філологія. Миколаїв: МДГУ, 2005. №3. С. 154- 161.
89.Кутоян А.К. Традиционные комические образы в английском комедийном драматургическом тексте // Традиционная культура сегодня: теория и практика: Третьи Лазаревские чтения. Челябинск, 2006. Ч. 2. С. 161-165.
90.Кухаренко В.А. Интерпретация текста. Л.: Высш. шк., 1979. 327 с.
91.Кухаренко В.А. Інтерпретація тексту. Вінниця, 2004. 272 с.
92.Лимантов Ф.С. Об эстетической категории комического // Уч. зап. Ленинград. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Л., 1959. Т. 162. Ч. 2. С.68-83.
93.Лосев А.Ф. Философия имени / Лосев А.Ф. Бытие имя космос. М: Мысль, 1993 С. 613-801.
94.Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. 704 с.
95.Лоусон Д.Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М.: Искусство, 1960. 562 с.
96.Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. М.: Знание, 1990. 63 с.
97.Малюгин Л.А. Театр начинается с литературы. М.: Искусство, 1967. 245 с.
98.Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000. 347 с.
99.Маркович В.М. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Л.: ЛГУ, 1988. 154 с.
100. Мезенин С. М. Игра словом в «Гамлете» Шекспира // Филологические науки. 1990. № 4. С. 40 - 47.
101. Мезенин С. М. Образные средства языка (на материале произведений Шекспира.) М.: МГПИ, 1984. 100 с.
102. Мизецкая В. Я. Композиционно-речевая организация драматургического текста (на материале англоязычных пьес XVI-XX вв): Дис д-ра филол. наук: 10.02.04. К., 1992. 501 с.
103. Мизецкая В. Я. Композиционно-речевая организация персонажной подсистемы в драматургическом тексте. О: ОГУ, 1992. 150 с.
104. Мизецкая В. Я. Мейотические структуры и их использование в художественном тексте // Вісник Харківського державного університету. 1996. № 386. С. 72 - 75.
105. Мизецкая В. Я. Некоторые вопросы текстологического анализа английских драматургических произведений XVI-XVII вв. // Вестник Харьковского национального университета. Серия Романо- германская филология”. 2004. № 635. С. 101- 102.
106. Мизецкая В.Я., Шевченко Н.Г. Комплексный стилистический анализ диалогической речи. К.: ОМК ВО, 1990. 71 с.
107. Морозов М. М. Статьи о Шекспире, М.: Худож. лит-ра, 1964. 311 с.
108. Морозов М. М. Театр Шекспира. М.: ВТО, 1984. 319 с.
109. Мороховский А. Н. и др. Стилистика английского языка. К.: Высш. шк., 1984. 247 с.
110. Московский А. Д. О природе комического. Иркутск: Вост.- Сиб. кн. изд-во., 1968. 96 с.
111. Назарова Т. Б. Филология и семиотика. М.: Высш. шк., 2003. 191 с.
112. Образцова А. Г. Драма. Современная английская сцена. М.: Наука, 1977. 245 с.
113. Одинцов В. В. Наблюдения над диалогом в «Молодежной повести» // Вопросы языка в современной русской литературе. М.: Наука, 1971. С. 164 - 221.
114. Олейник Н. А. Инверсия как прием создания комического в драматургическом тексте. Вестник ХНУ. 1999. № 424. С. 122 - 126.
115. Омельченко Л.Ф., Паповянц Э.Г., Самохина (Дмитренко) В.А. Юмористический текст как функциональная система // Культура народов Причерноморья. 2006. Т.2, №82. С. 59-61.
116. Орлов Г. Современная английская речь. М.: Высш. шк., 1991. 240 с.
117. Парфенов А. Т. Бен Джонсон и его комедия «Вольпоне». М.: Высш. шк., 1982. 112 с.
118. Парфенов А. Т. Бен Джонсон и искусство позднего Возрождения // Ben Jonson. Two Comedies. M.: High School, 1978. C. 219 - 254.
119. Парфенов А. Т. Ренессанс, маньеризм, классицизм в комедии Бена Джонсона «Черт в дураках» // Филологические науки. 1987. № 4. С. 26-34.
120. Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения. М.: 1961. 336 с.
121. Пинский Л. Е. Шекспир: Основные начала драматургии. М.: Худож. лит-ра, 1971. 606 с.
122. Пихтовникова Л. С. Композиционно-стилистические особенности стихотворной басни (на материале немецких смехотворных басен XVIII в.): Дис канд. филол. наук: 10.02.04. Х., 1992 338 с.
123. Пихтовникова Л.С. Лингвостилистическмй и системно-структурный аспекты композиции художественного текста: концепции и дефиниция // Проблеми семантики слова, речення та тексту. К., 2001. Вип. 6. С. 167-176.
124. Піхтовнікова Л.С. Синергія стилю байки /Німецька віршована байка XIII-XX ст. Х., 1999. 219 с.
125. Плотникова С.Н. Описание как единица контекстно-вариативного членения художественного текста (на материале английских и американских романов XVIII XIX веков): Автореф. дис канд. филол. наук: 10.02.04 /Московский государственный университет им. В.М. Ломоносова. М., 1981. 18 с.
126. Поляков М.Я. Теория драмы. Поэтика. М.: ГИТИС, 1980. 118 с.
127. Попова В.В. Опыт анализа лексики художественного произведения (на материале пьес О.Уайльда) // Семантические и стилистические особенности английскихсловисловосочетаний.М.,1988. С. 139 - 153.
128. Поспелов Н. Введение в литературоведение. М.: Высш. шк., 1983. 327с.
129. Поспелов Г.Н. К вопросу о поэтических жанрах // Доклады и сообщения филол. фак-та МГУ. 1948. Вып. 5. С. 58-59.
130. Пуришев Б.И. Литература эпохи Возрождения. М.: Высш. шк., 1996. 366 с.
131. Пушкин А.С. О литературе. М.: Худож. лит-ра, 1962. 446 с.
132. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. М., 2002. 263 с.
133. Рассадин С.В. Драматург Пушкин. М.: Искусство, 1977. 359 с.
134. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 2001. 400 с.
135. Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. М: УРСС, 2003. 311 с.
136. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999. 541 с.
137. Сахновский - Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л.: Искусство, 1969. 232 с.
138. Святогор И.П. О некоторых особенностях диалогической речи в современном ру