Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Зайцева, Елена Александровна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

717

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Зайцева, Елена Александровна

Введение.
Глава 1. Принципсостязательностисторон и его действие в современном уголовномсудопроизводствеРоссии.
1.1. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение ссостязательныминачалами уголовного производства.
1. 2. Особенности действия принципа состязательности сторон на различных стадиях российскогоуголовногосудопроизводства.
Глава 2. Правовой институтсудебнойэкспертизы в системе уголовно-процессуального права России.
2. 1. Становление и развитие правовогоинститутасудебной экспертизы в уголовном процессе России.
2. 2. Современное состояние правового института судебнойэкспертизыв российском уголовном судопроизводстве.
Глава 3. Теоретические основыразвитияправового института судебной экспертизы.
3. 1. Концептуальные положения развития правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве.
3.2.Судебнаяэкспертиза и ее соотношение с иными формами применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
3. 3. Проблемы совершенствования теоретических основ правового статуса участников судебной экспертизы вусловияхсостязательного судопроизводства.
Глава 4. Совершенствованиепроцессуальногопорядка проведения судебной экспертизы вдосудебномпроизводстве.
4. 1. Проблема проведениясудебныхэкспертиз до возбуждения уголовного дела.
4. 2. Совершенствование процедуры назначения судебныхэкспертизпри расследовании преступлений.
4. 3. Актуальные проблемы производства судебных экспертиз на стадии предварительногорасследования.
4. 4. Оценка результатов экспертизы и действияследователяпосле получения заключения эксперта: проблемы теории и практики.
Глава 5.Экспертизав состязательном судебном производстве: проблемы совершенствованияпроцессуальнойрегламентации.
5. 1. Проведение судебной экспертизы на предварительном слушании.
5. 2. Назначение и производство экспертиз всудебномразбирательстве.
5. 3. Проведение экспертиз в иных стадияхсудебногопроизводства и вопросы оценки заключения эксперта в суде.
Глава 6. Реализациясостязательныхначал при проведении судебной экспертизы в уголовном производстве России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства"

Актуальность и степень разработанности темы исследования.
Успешному решению задачи построения в России правового государства, защите прав и интересов личности, совершенствованию деятельностиправоохранительныхорганов призвано способствовать принятие на основеКонституцииРоссийской Федерации 1993 года Уголовно-процессуальногокодекса. Законодатель попытался отразить в этом акте все лучшее, что было и есть в уголовно-процессуальной системе нашей страны, положительном опыте зарубежных государств, учесть ряд научных и практических рекомендаций, соответствующих насущным проблемам современности.
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации провозгласил назначением уголовногосудопроизводствазащиту прав и интересов личности, пострадавшей отпреступныхпосягательств, защиту граждан отнеобоснованногоуголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности. Решение этих приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности во многом связано с более широким использованием вследственнойи судебной практике достижений научно-технического прогресса, познанийсведущихлиц, без которых качественноедоказываниепо уголовным делам в условиях возрастания числа и доли организованных, технически оснащенных и подготовленныхпреступлений, практически не возможно. В такой обстановке чрезвычайно важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовались все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы спреступностью.
Особое внимание в настоящее время уделяется вопросам совершенствования нормативнойрегламентациипроцессуальной деятельности в стадии предварительногорасследования, поскольку именно на данном этапе закладываетсядоказательственнаябаза по уголовному делу, на основе которой суд впоследствии должен правильно установить обстоятельства уголовного дела и прийти к единственно верному и справедливому решению.
Укреплению надежности системыдоказыванияв уголовном судопроизводстве призваны способствоватьзаконодательныеновеллы, направленные на повышение эффективности использования такого значимого средства доказывания, каксудебнаяэкспертиза, на усиление гарантий защищенности личности в уголовном процессе при проведении этогоследственногодействия.
Судебнаяэкспертизаиграет приоритетную роль вделевнедрения достижений науки и техники в уголовном процессе, повышении в целом культурыпроцессуальнойдеятельности правоохранительных органов. Спецификаэкспертизыкак правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего - его центральной фигуры - эксперта; в сложности оценки заключения эксперта какдоказательства. К этим вопросам и в целом к проблемам правового институтасудебнойэкспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников.
В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и тактики проведения отдельных видовэкспертиз, психологии экспертной деятельности, организации и управления в системе экспертных учреждений. Свой весомый вклад в разработку теории судебной экспертизы и исследование проблем использования специальных познаний в уголовномсудопроизводствевнесли такие ученые, как Т. В.Аверьянова, Т. П. Андрианова, JI. Е.Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С.Белкин, А. Р. Белкин, А. И.Винберг, В. М. Галкин, Ю. П.ДубягинА. В. Дулов, А. А.Закатов, А. М. Зинин, Ю. А.Калинкин, JI. М. Карнеева, В. Я.Колдин, В. П. Колмаков, С. М.Колотушкин, И. П. Кононенко, Ю. Г.Корухов, А. В. Кудрявцева, И. Ф.Крылов, В. К. Лисиченко, Н. П.Майлис, В. Н. Махов, В. А.Михайлов, В. М. Орлов, В. Ф.Орлова, Ю. К. Орлов, А. Я.Палиашвили, И. JI. Петрухин, В. А.Притузова, Р. Д.Рахунов, А. П. Резван, Е. Р.Российская, В. А. Ручкин, Н. А.Селиванов, Е. В. Селина, С. А.Смирнова, 3. М. Соколовский, Т. В.Толстухина, П. М. Филиппов, С. А.Шейфер, В. И. Шиканов, А. Р.Шляхов, А. А. Эйсман, В. М.Яковлеви ряд других. Исследования этих ученых заложили идейные основы для дальнейших изысканий в области теоретических и прикладных проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России.
Однако уголовно-процессуальные аспекты судебной экспертизы в свете кардинальных изменений отечественногопроцессуальногозаконодательства в период правовой реформы нуждаются в более полном и всестороннем освещении.
Разработка теоретических основ правового института судебной экспертизы имеет большое практическое значение в условиях современногосостязательногоуголовного судопроизводства. На основе системного анализа такого сложного правового явления, как судебная экспертиза, молено сформу- '■ лировать предложения по практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующихправоотношенияв связи с проведением экспертизы, в деятельности правоохранительных органов, разработать вариантызаконодательныхновелл, направленных на совершенствование функционирования правового института судебной экспертизы всостязательномуголовном процессе.
При проведении экспертиз по уголовнымделам, впрочем, как и при проведении любыхследственныхдействий, субъекты доказывания сталкиваются с необходимостью воздействия на участников уголовного судопроизводства с помощью уголовно-процессуальногопринуждениядля достижения целей судопроизводства. В связи с этим возникает немаловажная проблема определения степени воздействия принуждения по отношению к различным участникам уголовного процесса при проведении экспертиз. Данная проблема в науке уголовно-процессуального права исследовалась, в основном, применительно кобвиняемомуи подозреваемому. Однако соблюдение прав участников процесса и применение принуждения при проведении экспертиз этим не исчерпывается. Необходимы исследования правового института судебной экспертизы, направленные на изучение аспектов обеспечения правпотерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданскогоответчика, самого эксперта при проведении экспертиз.
Правовой институт судебной экспертизы является комплексным межотраслевым институтом, объединяющим в различных видахпроцессуальныхI отраслей права ряд сходных нормативных положений, призванных регулировать общественные отношения, которые возникают по поводу назначения и производства экспертизы и получения по ее результатам заключения. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заложил общие основы государственной экспертной деятельности - независимо от вида судопроизводства, в ходе которого применяются экспертные познания.
В условиях правовой иадминистративнойреформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени.
Независимо от вида судопроизводства (гражданское,административное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина по своей методической основе — об этом свидетельствует и проводимая в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Отличаютэкспертизув различных отраслях права только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы, и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства, необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе - независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.
Для реализации данного положения необходимо создать универсальный по своей сути закон «О судебнойэкспертизев Российской Фдерации», приведя в соответствие с ним все отраслевые законы, так или иначе связанные срегламентациейэкспертизы и статусом участвующих в ее проведении лиц. С учетом идей, заложенных отечественной теорией судебной экспертизы, нормы данного закона должны носить всеобъемлющий, «сквозной» характер, охватывать как государственную экспертную деятельность, так и негосударственную экспертную деятельность, отражать общиепроцессуальныеаспекты назначения и производства экспертиз - единые для всех видов судопроизводства.
Автор предполагает на основе изучения научной литературы по интересующей проблеме, с учетом анализа архивных уголовных дел, экспертных производств, опубликованнойправоприменительнойпрактики осуществить комплексное исследование теоретических, правовых, организационных основ функционирования правового института судебной экспертизы в современном российском уголовном процессе. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования:
В виду отсутствия в современной науке уголовно-процессуального права комплексных исследований правового института судебной экспертизы в системе состязательного судопроизводства, целями диссертационного исследования являются:
- в научном аспекте - монографическое исследование структуры, содержания и закономерностей функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном судопроизводстве.
- в практическом аспекте - разработка авторской концептуальной модели Федерального закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», направленной на оптимальное функционирование правового института судебной экспертизы, на законченное регулирование экспертно-процессуальных отношений не только в условиях уголовного процесса, но и в других видах судопроизводства.
Для достижения указанных целей предполагается решить следующие задачи:
1. С позиций общей теории права дать понятие правового института судебной экспертизы, раскрыть его структуру и определить его роль в системе уголовно-процессуального права.
2. Изучить историю становления и развития правового института судебной экспертизы в отечественном уголовном судопроизводстве и на этой основе определить закономерности и перспективы его дальнейшего совершенствования.
3. Изучить степень влияния правового института судебной экспертизы напроцессуальнуюдеятельность органов, осуществляющих производство поделу, и иных участников процессуальных отношений, его воздействие на качество и эффективностьдосудебногои судебного производства.
4. Определить природу и особенности реализациисостязательныхначал при назначении и производстве экспертиз ё уголовном судопроизводстве.
5. Разработать положения о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы.
6. Сформулировать предложения, направленные на унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права России.
7. Разработать критерии разграничения использования вдоказыванииразличных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста,сведущегосвидетеля).
8. Сформулировать новеллы, направленные на совершенствование процессуального статусасудебногоэксперта и руководителя экспертного учреждения в условиях реализации состязательных начал уголовного судопроизводства.
9. Сформулировать комплекс предложений по совершенствованию процедуры назначения и производства экспертизы надосудебныхи судебных стадиях уголовного судопроизводства.
10. Предложить пути создания правового механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы в состязательном судопроизводстве.
11. Определить формы и пределы применения процессуального принуждения при проведении экспертизы в уголовном судопроизводстве.
12. Выработать предложения по совершенствованию норм УГЖ РФ о заключении эксперта и правил оценки заключения эксперта вдосудебноми судебном производстве в условияхсостязательности.
13. Разработать концептуальную модель Федерального закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации».
В качестве объекта исследования выступают:следственная, судебная и экспертная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам; система научных знаний в области уголовно-процессуального права, теории судебной экспертизы, определяющая сущностные черты правового института судебной экспертизы; правоотношения, регулируемые различнымипроцессуальнымиотраслями отечественного права, возникающие в связи с проведением судебной I экспертизы; организация судебно-экспертной деятельности в государственных судебно-экспертных учреждениях и негосударственных экспертных учреждениях, а также особенности их взаимодействия с органами, осуществляющими производство по делу, и иными участниками судопроизводства. Предметом диссертациоииого исследования являются: закономерности объективной действительности, оказывающие влияние на становление и развитие правового института судебной экспертизы; I общие и специфические закономерности развития состязательных основ при назначении и производстве экспертиз в современном уголовном судопроизводстве; интеграция выявленных закономерностей в базовые положения концептуальной модели закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации».
Методологическая и информационная база исследования.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили универсальные диалектические положения о всеобщей связи и I взаимной обусловленности явлений. С целью обеспечения полноты исследования и научной достоверности его результатов применялись также и общенаучные и частные научные методы: исторический, логико-юридический, системно-структурного и статистического анализа сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы и др.
С позиций общих положений философии, теории права диссертантом анализировались: нормы Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, исторические памятники российского уголовно-процессуального права, ведомственные нормативные акты, касающиеся назначения и производства экспертизы, а также законодательство иностранных государств в области регламентации судебной экспертизы.
Теоретической и идейной основой настоящего диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области истории права и общей теории права, уголовного процесса,криминалистикии общей теории судебной экспертизы.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) опубликованные в БюллетенеВерховногоСуда РФ, а также размещенные в справочной правовой системе «Гарант» материалы обобщения судебной практики по уголовным делам, решения Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ, решениясудебныхколлегий и президиумов судов субъектов Федерации по проблемам судебной экспертизы;
2) материалы исследований архивных уголовных дел в архивах Центрального и Краснооктябрьского судов г. Волгограда, предпринятых в период действияУПКРСФСР и использованных ранее автором при подготовке диссертации на соискание кандидата юридических наук:
- за 1985-1987 гг. - 501 архивное уголовное дело (по ним изучено 998 экспертных производств);
- за 1989-1990 гг. - 500 архивных уголовных дел (изучено 1011 экспертных производства);
- за 1991-1993 гг. - 505 архивных уголовных дел (изучено 1002 экспертных производства);
3) материалы анализа следственно-судебной практики назначения и производства судебных экспертиз в архивеЭКЦГУВД Волгоградской области за 1997 г. — исследовано 200 экспертных производств;
4) материалы исследований архивных уголовных дел в архивах Центрального, Дзержинского и Краснооктябрьского судов г. Волгограда, предпринятых в период действия УПК РФ в 2002-2003 гг. - изучено 300 архивных уголовных дел, по которым проводилась 791 экспертиза;
5) материалы анализа следственно-судебной практики назначения и производства судебных экспертиз в архиве ЭКЦГУВДВолгоградской области за 2003 г. — изучено 200 экспертных производств;
6) материалы анализа следственно-судебной практики назначения и производства судебных экспертиз в архиве ЭКЦ ГУВД Волгоградской области за 2006 г. - изучено 200 экспертных производств;
7) материалы исследований архивных уголовных дел в архивах Центрального суда г. Волгограда и Волжского городского суда Волгоградской области, предпринятых в период действия УПК РФ в 2005-2006 гг. - изучено 300 архивных уголовных дел, по которым проводилось 879 судебных экспертиз;
8) результаты анкетирования 26судейсудов г. Калуги, 18 судей судов Республики Марий Эл, 22 судей судов г. Пятигорска, 20 судей судов г. Волгограда по вопросамсубсидиарнойактивности судьи в условиях состязательного уголовного судопроизводства;
9) результаты анкетирования 78 судей, 70прокуроров, 92 следователей и 92адвокатовВолгоградской, Владимирской, Белгородской, Калужской, Липецкой и Московской областей, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики по проблемамсостязательнойэкспертизы и привлечения к производству экспертиз экспертов, не работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях;
10) результаты опроса 40следователейв Республике Дагестан, 20 следователей в Кировской области, 36 - в Республике Ингушетия, 17 - в Республике Калмыкия, 10 следователей в Мурманской области по проблемамдачиспециалистом заключения.
При написании диссертации использовался также личный опыт работы автора в должности эксперта в экспертно-криминалистическом подразделении органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, прежде всего тем, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование проблем правового института судебной экспертизы в системе состязательного уголовного судопроизводства, выполненного на основе реформированного уголовно-процессуального законодательства, которое содержит:
- комплексный анализ правового института судебной экспертизы в системе уголовно-процессуального права и его роли в процессуальных отраслях отечественного права;
- анализ действия принципа состязательности сторон и отдельных его элементов при проведении судебных экспертиз в досудебном исудебномпроизводстве и сделанные на его основе предложения по совершенствованию нормативной регламентации судебной экспертизы;
- концепцию развития правового института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства.
На защиту выносятся следующие положения: ; 1. Принцип состязательности сторон, представляющий собой замкнутую систему необходимых элементов,закрепленныхв ст. 15 УПК РФ, действует исключительно в судебных стадиях уголовного процесса, в то время как в досудебном производстве проявляют себя лишь отдельные составляющие этого принципа (состязательныеначала), что обусловливает смешанный характер современного российского уголовного процесса.
2. На современном этапе развития российского общества нецелесообразно и преждевременно распространять искусственным путем принцип состязательности сторон на все стадии процесса с целью изменения самой исторической формы процесса - без учета правовых традиций и закономерностей развития отечественного судопроизводства. Необходимо постепенное количественное изменение проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в том числе, и за счет развития состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве. 1 3. Следуетзакрепитьв УПК РФ право суда на проявление субсидиарной активности в условиях состязательного судопроизводства, ориентированной на достижение истины в процессе. Для создания основ реализации идеи субсидиарной активности суда потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего — перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу.
4. Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. Такой процесс наблюдался и в 1922-23 году, когда из процессуального института сведущих лиц выделился правовой институт судебной экспертизы, и в период регламентации процессуального института специалиста в 1966 году, и в 2003 году при введении дополнений в УПК РФ о заключении специалиста и его показаниях. В настоящий момент наблюдаются аналогичные явления с идентификацией процессуального статуса сведущегосвидетеля.
5. Совершенствование механизма правового регулирования в системе уголовно-процессуального института судебной экспертизы должно обеспечиваться путем:
- четкого формулирования норм, регулирующих статус участников этих отношений, в том числеобязывающихнорм;
- закрепления равноценных комплексов прав дляобвиняемого, подозреваемого, их защитника, и потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей при проведении судебных экспертиз, что гарантирует проникновение состязательных начал в судебно-экспертную деятельность;
- создания единых нормативных основ экспертной деятельности для всех видов судопроизводства в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности и удешевления судопроизводства, что позволило бы использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе -независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.
6. Авторская концепция развития правового института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях в состязательности, которая включает в себя следующие направления:
1) разработку критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);
2) совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения;
3) создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;
4) совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки заключения эксперта;
5) разработку положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;
6) унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;
7) разработку теоретических, организационно-правовых и нравственных основ состязательной экспертизы.
7. Варианты законодательных новелл по совершенствованию процессуального статуса судебного эксперта в условиях состязательного судопроизводства, включающие, в том числе и положения: обобязанностяхсудебного
Эксперта;возложениина негосударственного эксперта обязанностей судебного эксперта только после заключения с ним договора об оказании экспертных услуг; о единой уголовной ответственности судебного эксперта задачузаведомо ложного заключения при его участии в любом виде судопроизводства.
8. Комплекс новелл, направленных назаконодательнуюрегламентацию производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела -с учетом защиты прав изаконныхинтересов личности и запретом применения принуждения в отношении лиц, участвующих в данном действии. ; 9. Авторская редакция статей 198 и 206 УПК РФ,закрепляющаяравные по объему права в связи с назначением и производством судебной экспертизы для участников процесса со стороны защиты иобвинения, а также гарантии реализации этих прав в условиях состязательного судопроизводства.
10. Предложение о дополнении главы 27 УПК РФ новойстатьей207.1. «Несудебная экспертиза», следующего содержания:
1.Подозреваемый, обвиняемый, их защитник изаконныепредставители, потерпевший, частный обвинитель, гражданскийистец, гражданский ответчик, их представителивправев частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в негосударственное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производстванесудебнойэкспертизы, если:
1) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;
2) ее производство не связано с применением процессуального при-нулсдения;
3) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественныхдоказательств.
2. Представленноеподозреваемым, обвиняемым, их защитником изаконнымипредставителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданскимистцом, гражданским ответчиком, их представителями заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных встатье73 настоящего Кодекса, если в ходедопросалица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена егонадлежащаякомпетентность и научная обоснованность примененной им в ходе исследования методики и его выводов».
11. Комплекс законодательных новелл по совершенствованию процедуры проведения судебной экспертизы в стадии предварительного расследования и оценки заключения эксперта в досудебном производстве, включающий в себя положения: об экспертной инициативе; о привлечении специалиста экспертом к производству экспертизы; о расширенииполномочийруководителя экспертного учреждения; о комплексной и комиссионнойэкспертизах; о допросе эксперта и участии в его проведении специалиста; о привлеченииследователемспециалиста для консультации по вопросам оценки заключения эксперта.
12. Необходимость правовой регламентации проведения судебной экспертизы на предварительном слушании и реформирования в связи с этим норм главы 34 УПК РФ. В частности, вносится предложение о дополнении ст. 234 УПК РФ частью 9 следующего содержания:
9. Походатайствусторон или по собственной инициативесудьяв предварительном слушании вправе назначить по делусудебнуюэкспертизу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:
1) не нарушаются права других участников процесса, установленные настоящимКодексом;
2) значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют дополнительного выяснения;
3) производство экспертизы не превышает сроки, установленные частью третьейстатьи227 настоящего Кодекса, за исключением назначения судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз для решения вопроса о наличии оснований дляприостановленияпроизводства по уголовному делу в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 238 настоящего Кодекса».
Также сформулированы взаимосвязанные с этим предложением новеллы о дополнении части 7 статьи 234 УПК РФ, о дополнении статьи 235 УПК РФ частью 4, статьи 237 - частью 2, статьи 238 - частью 3 и изменении редакции пункта 2 части 1 статьи 238 УПК РФ.
13. Целесообразно ввести элементы апелляции вкассационноепроизводство с целью эффективной защиты прав и законных интересов участников процесса в кратчайшие сроки, для чего предлагается изменить существующую редакцию статьи 377 УПК РФ таким образом:
4. При рассмотрении уголовного дела вкассационномпорядке суд вправе по ходатайству сторон в порядке главы 37 настоящего Кодекса непосредственно исследовать доказательства, руководствуясь требованиями части первой статьи 240 настоящего Кодекса.
5. Непосредственное исследование доказательств в кассационном порядке не допускается по жалобалг (представлениям) на решенияапелляционнойинстанции, постановленные в ходеразбирательствауголовного дела апелляционной инстанцией с соблюдением требований главы 37 настоящего Кодекса.
6. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи обязательно ведение протокола судебного заседания».
Части 5-6 современной редакции ст. 377 УПК РФ следует считать частями 7-8. Кроме того, полагаем, что часть 7 действующей редакции ст. 377 УПК РФ (или части 9 в новой редакции) необходимо изменить следующим образом:
9. Изменениеприговораили отмена его спрекращениемуголовного дела на основании дополнительных материалов допускаются только после соответствующей их проверки и оценки судомкассационнойинстанции». Часть 8 действующей редакции ст. 377 УПК РФ оставить без изменений и именовать частью 10.
14. Разработанная автором Концептуальная модель закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», которая может послужитьзаконодателюодним из вариантов для совершенствования нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности, и призвана способствовать укреплению состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном су

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Зайцева, Елена Александровна

- выводы заключений первичной и повторнойэкспертизне совпадают, и признать достоверным одно из них не представляется возможным;
- заключение эксперта противоречит всем собранным поделудоказательствам;
- заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
Инициация повторных экспертиз нередко исходит от стороны защиты. Так, по уголовному делу № 1-168/03 пообвинениюП. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была назначена повторная комплексная псшолого-психиатрическаяэкспертизапо мотивированному ходатайству загцитника П. Он указал, что первичная комплексная экспертиза была проведена и оформлена с рядом существенных нарушений: имела место неполнота исследовательской части, выводы былинеобоснованными, и выводы подписали оба эксперта, хотя спегщализация у них — психиатрия и психология.1
Следователии дознаватели иногда забывают, что впостановлениио назначении повторной экспертизы нужно указывать, что назначается именно повторная экспертиза, и не допускать производства повторнойэкспертизыл теми же сотрудникамиСЭУ, которые проводили первичную экспертизу.
Для повышениядоказательственнойзначимости заключений экспертов, снижения процента назначения повторных экспертизследователямнадлежит более внимательно подходить к вопросу назначения экспертизы, тщательно подбирая достаточные по объему и доброкачественные объекты и образцы, соблюдатьпроцессуальныенормы, регулирующие порядок вынесенияпостановленияо назначении экспертизы и соблюдение прав участников уголовногосудопроизводствапри этом. Эксперты, в свою очередь, не должны допускать проведение исследования объектов сомнительного происхождения,ненадлежащимобразом оформленных, при производстве экспертизы четко следовать требованиям официальных методик, не упрощая процедуру исследования, обращая особое внимание на оформление заключения эксперта в соответствии с правилами, предусмотренными законом.
1 См.: архив Дзержинского районного суда г. Волгограда, уголовные дела за 2003 г.
2 Как это имело место по делу С. (См. архивЭКЦпри ГУВД по Волгоградской области, экспертные производства № 116 от 24.02.1997 г. и № 3818 от 30.09.96 г.
Как представляется, изложенные в данном параграфе новеллы, направленные на совершенствованиепроцессуальногостатуса участников процесса, имеющих вделесамостоятельный правой интерес, и их представителей в связи с ознакомлением с заключением эксперта идопросомэксперта в стадии предварительногорасследования, будут способствовать развитию состязательных начал вдосудебномпроизводстве, обеспечению равных возможностей сторон в отстаивании своей правовой позиции по делу. 1 t
384
ГЛАВА 5.
ЭКСПЕРТИЗА ВСОСТЯЗАТЕЛЬНОМСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ
5.1. Проведениесудебнойэкспертизы на предварительном t слушании
Изложенные нами ранее в первой главе настоящей работы положения о полной реализации принципасостязательностисторон в судебных стадиях современного уголовного процесса служат идейной «канвой» для исследования проблем проведения экспертизы всудебномпроизводстве. Традиционные подходы к рассмотрению вопросов участия экспертов в суде нуждаются в переосмыслении с позиций реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое коснулось в значительной степени исудебныхстадий, предопределив специфику правоотношений на этих этапах уголовного судопроизводства.
Хотелось бы отметить, что ранее существовавшаясудебнаяпрактика не признавала возможности проведения экспертизы в стадии предания суду. Об этом даже указывалось в ПостановленииПленумаВерховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. Это объяснялось спецификой процессуальной деятельности в этой стадии, отсутствиемсостязательныхначал и гарантий соблюдения прав участников процесса на данном этапе производства по уголовному делу.
1 Так, СудебнаяколлегияВерховного Суда РФ своим Определением от 20 ноября 1997 г. призналанезаконнымрешение судьи по делу 77. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы до началасудебногоразбирательства. П. совершил, общественно опасныедеяния, предусмотренные ст. 77, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УКРСФСР. В ходе следствия в отношении П. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта П. обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с выраженной психопатизацией и аффективно-волевыми расстройствами и признан в отношениисодеянногоневменяемым. Ему рекомендовано лечение в психиатрической больнице.
СудьейНижегородского областного суда 14 мая 1997 г. до судебногоразбирательствауголовное дело в отношении П. былоприостановленодля проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного научного ifenmpa социальной и судебной психиатрии имени В. П. Сербского.
В качестве аргументовнезаконностирешения судьи СК Верховного Суда РФ отметила: «На основании ст. 81УПКРСФСР в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. Порядок назначения повторной экспертизы предусмотрен ст. 288 УПК РСФСР, т.е. только в стадии судебного разбирательства. Данное дело к рлушанию не назначалось, поэтомупостановлениесудьи о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и в этой части является незаконным и, следовательно, подлежит отмене».1
Безусловно, действуя в вышеописанных условиях,судьяне имел возможности назначитьсудебнуюэкспертизу в стадии подготовки ксудебномуразбирательству - до принятия УПК РФ предварительное слушание допускалось только поделам, рассматриваемым с участием присяжных.
Распространение порядка предварительного слушания на все категории уголовных дел при наличии к томузаконныхоснований, создание реальных условий состязательности при исследованиидоказательствв ходе предвари
1 Определение СКВерховногоСуда РФ от 20 ноября 1997 г. //СПС«ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 июня 2007 г. тельного слушания по обновленному уголовно-процессуальному законодательству открыло дорогу судебнойэкспертизев стадию подготовки к судебномуразбирательству, создало возможность оперативного решенияпроцессуальныхвопросов без привлечения дорогостоящего и медлительного в ряде случаев механизма судебного разбирательства.
Процессуальнаядеятельность на первой судебной стадии в современном уголовном процессе России осуществляется либо судьейединолично, либо судьей с участием сторон в порядке предварительного слушания, что открывает широкие возможности для реализации принципа состязательности сторон.
Специфика процессуальной деятельности суда на данной стадии и полнота реализации вышеназванного принципа зависит от формы подготовительных действий к судебному разбирательству. Если судья единолично разрешает вопрос о назначении судебного разбирательства, то он невправепроводить исследовательские судебные действия (аналогследственныхдействий), а может только на основе представленных материалов уголовного дела осуществлять проверку качества предварительного расследования и достаточности оснований для рассмотрения дела в судебномразбирательстве.
Если назначается предварительное слушание, то здесь могут осуществляться некоторыеследственныедействия (см. ниже). i По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела поподсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
Решение принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а если в суд поступает уголовное дело в отношенииобвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела.
Суд походатайствустороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии к тому законных оснований (ст. 229 УГЖ РФ):
1) если естьходатайствостороны об исключении доказательства, заявленное в соответствии с законом;
2) при наличии основания для возвращения уголовного делапрокурорув случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;
3) при наличии основания дляприостановленияили прекращения уголовного дела;
4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участиемприсяжныхзаседателей.
Ходатайство о проведении предварительного слушания стороны могут заявить после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела собвинительнымзаключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня полученияобвиняемымкопии обвинительного заключения илиобвинительногоакта. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон, которым направляетсяуведомлениео вызове в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Именно на предварительном слушании дела должны решаться вопросы, связанные с исключением доказательств, как недопустимых. Это в полной мере относится и к заключениям экспертов, полученных в ходедосудебногойроизводства. Однако на практике встречаются случаи, когдазащитникипытаются инициировать рассмотрение вопроса одопустимостизаключения эксперта в рамках процедуры судебного контроля, предусматривающей проверкузаконностии обоснованности решений, действий (бездействия) органов расследования (ст. 125 УПК РФ). Так по ранее упомянутому в параграфе 4. 2. уголовному делу № 074., возбужденному по фактуДТП, повлекшему смерть пешехода Д.,защитникподозреваемого Л. в стадии предварительного расследования подал в суд э/салобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Вжалобеон , в частности, просил признать действияследователя, выразившиеся в отказе в удовлетворенииходатайстваоб исключении из доказательств постановления о назначении дополнительной судебной медико-автотехнической экспертизы и заключения дополнительной судебной медико-автотехнической экспертизы, как полученные с нарушением норм УПК
РФ, необоснованными иобязатьследователя устранить допущенное наруi гиение. Судья, рассматривавгиая даннуюжалобувполне обоснованно отказала в признании заключения эксперта недопустимымдоказательством, отметив, что ходатайства об исключении доказательств как недопустимых по смыслу ст. 235 УПК РФзаявляютсясторонами в судебном разбирательстве или на предварительном слушании.1
Ряд оснований проведения предварительного слушания, перечисленных в п. п. 1-3 ч. 1. ст. 229 УПК РФ, напрямую связан с проблемами назначения и производства экспертизы на стадии подготовки к судебному разбирательству. Рассмотрим эти аспекты.
1 Согласно ч. 5 ст. 234 УПК РФ, если стороной заявлено ходатайство об исключениидоказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у неевозраженияпротив данного ходатайства. При отсутствиивозраженийсудья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
При несогласии стороны с требованием об исключении какого-либо доказательства, заявленным противоположной стороной, происходит исследование доказательств, которые, как правило, предоставляет сторона, заявившая ходатайство об исключении доказательства. Если рассматривается хода
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам: i
1. Принцип состязательности сторон в той конструкции, в какой он заложензаконодателемв ст. 15 УПК РФ, представляет собой замкнутую систему необходимых элементов, в зависимости от наличия которых в той или иной стадии уголовного судопроизводства, можно говорить либо о действии принципа состязательности сторон, либо о проявлении отдельных его черт (состязательных начал) на соответствующем этапе производства по уголовному делу. Таким образом, принцип состязательности сторон действует исключительно в судебных стадиях, где присутствуют все элементы системы этого принципа, в то время как в досудебном производстве проявляют себя лишь отдельные составляющие принципа состязательности сторон, что обусловливает смешанный характер современного российского уголовного процесса.
2. На данном этапе развития нашего общества преждевременно и нецелесообразно распространять искусственным путем принцип состязательности сторон на все стадии уголовного процесса с целью изменения самой исторической формы процесса. Волевым решениемзаконодателя, без учета правовых традиций и исторических закономерностей развития отечественного судопроизводства распространить действие принципа состязательности сторон надосудебныестадии современного уголовного процесса нельзя.
3. Развитие состязательности как особого правового режима осуществления процессуальной деятельности должно в России идти по пути постепенного накопления количественных изменений проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Одним из действенных средств достижения этой цели является развитие состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве.
4. Поступательность и постепенность в увеличении количественных изменений состязательности жизненно необходима: во-первых, это выработает у участников уголовно-процессуальных отношений культуру процессуального общения, соответствующую цивилизованным формам судопроизводства; во-вторых, подготовит общественное сознание к неизбежности перехода на новый уровень процессуальных отношений; в-третьих, «отточит»процессуальнуюформу следственных действий в условиях реализации состязательных начал; в-четвертых, создаст благоприятную почву для качественного сдвига (или скачка) от состязательности «комбатантного», конфронтационного вида к новой «постсостязательности», основанной на не на «победе любой ценой», а на обеспечении интересов гражданского общества с учетом личных интересов каждой стороны.
5.Состязательноесудопроизводство только тогда может гарантировать личности надежную защиту ее прав и законных интересов, когда суд в проi цессе не индифферентен, а проявляет разумную активность в установлении значимых по делу обстоятельств. Ориентация проявлениясубсидиарнойактивности суда на достижение истины в процессе - принципиальный момент в вопросе о месте и роли суда в состязательномсудопроизводстве. Если инициативность суда будет направлена на достижение иных целей, он неизбежно из беспристрастногоарбитрапревратится в орган, благоприятствующий одной из сторон, что приведет к дисбалансу сил в судопроизводстве, к нарушению равенства сторон.
Претворение в жизнь идеи субсидиарной активности суда в условиях действия нынешней редакции УПК РФ нереально. Для создания основ ее реализации потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего — перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу. Только такой путь сможет вернуть наше уголовноесудопроизводствов русло естественного развития права на основе традиционных представлений о правом суде, о справедливости и законности.
6. Правовой институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России, как нормативная общность уголовно-процессуального права формировался в недрах процессуального институтасведущихлиц и получил окончательное обособление в системе уголовно-процессуального права после введения в 1966 году в УПК РСФСР норм о специалисте, что позволило разграничить предмет правового регулирования института судебной экспертизы и института специалиста и установить пределы действия норм данных подразделений уголовно-процессуальной отрасли права.
7. Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. Такой процесс наблюдался в период регламентации процессуального института специалиста в 1966 году и введения в 2003 году дополнений в УПК РФ о заключении специалиста и его показаниях. В настоящей момент наблюдаются аналогичные явления с идентификацией процессуального статусасведущегосвидетеля. Исходя из выявленных закономерностей развития законодательства о сведущих лицах, можно сделать вывод о том, что введение в УПК РФ 2003 году нового доказательства - заключения специалиста не должно повлечь смешения двух разных процессуальных институтов: института судебной экспертизы и института специалиста. В связи с этим необходимо внести дополнения в ч. 3 ст. 80 УПК РФ одачеспециалистом заключения только в случае, не требующем производства исследований — длязаконодательногозакрепления критерия разграничения целей и результатов участия в деле экспертов и специалистов.
8. Теоретико-правовой анализ уголовно-процессуального института судебной экспертизы свидетельствует о необходимости совершенствования механизма правового регулирования в системе данного института, так как Ьовременная конструкция норм данного института не обеспечивает законченное и эффективное регулирование экспертно-процессуальных отношений в условияхсостязательногосудопроизводства. Во-первых, законодатель неудачно сформулировал нормы, регулирующие статус участников этих отношений, отказавшись от использованияобязывающихнорм при конструировании соответствующих статей, а, во-вторых, в УПК РФзакрепленынеравноценные комплексы прав для обвиняемого,подозреваемого, их защитника, и потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей, что препятствует проникновению состязательных начал в Деятельность по проведению судебных экспертиз.
9. В интересах повышения эффективности процессуальной деятельности и удешевления судопроизводства необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, что позволило бы использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе - независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.
Базой для такого вывода служат выявленное в ходе межотраслевого исследования правового института судебной экспертизы явное сходство правовых аспектов экспертизы в уголовном, гражданском,арбитражном, конституционном и административном процессах, которое проявляется в следующих положениях: 1) в требованиях, относящихся к эксперту, как участнику судопроизводства; 2) в общем объеме прав эксперта; 3) в нормативном определении статуса отдельных процессуальных видов экспертиз; 4) в требованиях, предъявляемых к структуре и содержанию заключения эксперта; 5) в возможностидопросаэксперта с целью разъяснения данного им заключения.
Кроме того, независимо от вида судопроизводства экспертная деятельность едина по своей методической основе.
10. Основными направлениями развития правового института судебной экспертизы уголовном судопроизводстве в условиях в состязательности являются:
1) разработка критериев разграничения использования вдоказыванииразличных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущегосвидетеля);
2) совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения;
3) создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;
4) совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки заключения эксперта;
1 5) разработка положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;
6) унификация процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;
7) разработка теоретических, организационно-правовых и нравственных основсостязательнойэкспертизы.
11. Единые правовые основы судебно-экспертной деятельности для государственных и частных экспертов, а также цивилизованные условия состязания экспертов в уголовном процессе должен создать закон «О судебной Ькспертизе в Российской Федерации», который призван послужить идейной базой для совершенствования Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального,Арбитражногопроцессуального, Таможенного кодексов иКодексаоб административных правонарушениях в части регламентации процедуры судебной экспертизы и статуса ее участников. Соответствующиекодексыдолжны реципировать положения этого универсального закона, что обеспечит «сквозное» правовое регулирование нормами данного закона экс-пертно-процессуальных отношений, поднимет их на качественно новый уровень в условиях состязательного судопроизводства.
12. Для эффективного регулирования экспертно-процессуальных отношений необходимо реформировать нормы опроцессуальномстатусе судебного эксперта, законодательнозакрепитьего обязанности, привести уголовно-процессуальные нормы опредупрежденииэксперта об уголовной ответственности в соответствие с УголовнымкодексомРоссийской федерации. I
13. С целью созданиягарантийправ частных экспертов и защиты их отпринужденияк выполнению процессуальных обязанностей судебного эксперта следует законодательноурегулироватьвопрос о возложении на частного экспертаобязанностейсудебного эксперта только после заключения с ним договора об оказании экспертных услуг. Это положение будет способствовать повышению ответственности частного эксперта за качество предоставляемых экспертных услуг.
14. Необходимо ввести единую уголовную ответственность судебного эксперта задачузаведомо ложного заключения при его участии в любом виi де судопроизводства. Единая ответственность эксперта во всех видах судопроизводства устранит препятствия для использования заключения эксперта, полученного, например, в рамкахадминистративногопроцесса, в интересах уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства, обеспечитгарантиидостоверности выводов эксперта, повысит ответственность судебных экспертов за качество их работы. С точки зрения этики судебно-экспертной деятельности, заключение эксперта всегда должно быть обоснованным, объективным,законным- независимо от «грозящей» эксперту ответственности -административнойили уголовной. Кроме того, отсутствие ( единой ответственности у эксперта в разных видах судопроизводства ни в коей мере не способствует укреплениюслужебнойдисциплины государственных экспертов и чувства профессионального долга у частных экспертов. ( 15. Следует нормативно закрепить возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, для чего необходимо: а) в статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения опреступлении» добавить части 2 и 3 следующего содержания:
2. Для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела допускается производство судебных экспертиз, если они не связаны с применением мер процессуального принуждения в отношении живых лиц. В случае письменного согласия лица на производство в отношении него экспертизы до возбуждения уголовного дела ему предоставляются права, предусмотренныестатьей198 настоящего Кодекса.
3. Получение образцов для сравнительного исследования у живых лиц до возбуждения уголовного дела возможно только при наличии их письменного согласия».
Части 2-6 нынешней редакциистатьи144 считать, соответственно частями 4-8. б) необходимо добавить в статью 195 УПК РФ часть 5 следующего содержания:
5. До возбуждения уголовного дела допускается в порядке, предусмотренном частью второй статьи 144 настоящего Кодекса, проведение экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дел».
16. Реализации состязательных начал при назначении и производстве экспертиз в стадии предварительного расследования препятствует отсутствие равенства процессуальных возможностей у участников уголовного процесса со стороны защиты и участников со стороныобвинения— потерпевшего, гражданского истца. Автор полагает необходимым наделить равными комплексами прав в связи с назначением судебной экспертизы всех участников уголовного судопроизводства, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, а также свидетеля, если экспертиза проводится в отношении него. Только такой подход позволит обеспечить защиту прав и интересов лиц и организаций, пострадавших отпреступлений, создаст предпосылки для внедрения состязательных начал в судебнуюэкспертизу. В связи с этим предлагается комплекс новелл, отражающих эти положения изакрепляющихгарантии реализации указанных прав в условиях состязательного судопроизводства: а) необходимо дополнить главу 27 статьей 194.1 «Основания назначения судебной экспертизы» следующего содержания:
1. Экспертиза назначается в тех случаях, когда при возбуждении уголовного дела, при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве необходимо проведение исследования на основе специальных познаний для установления существенных для дела обстоятельств.
2. При наличии ходатайства подозреваемого, обвиняемого, ихзащитникаи законных представителей, потерпевшего, частногообвинителя, граэ/сданского истца, гражданского ответчика или их представителей, может проводиться альтернативная экспертиза приглашенными ими экспертами, либо комиссионная экспертиза - совместно приглашенными сторонами экспертами и экспертами, назначеннымиследователем, дознавателем или судом. Данное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению». б) целесообразно изложить часть 3 статьи 195 следующим образом:
3.Следовательзнакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей,потерпевшего, частного обвинителя, граэ!сданского истца,гражданского ответчика и их представителей, а также свидетеля, если экспертиза проводится в отношении его, и разъясняет им права, установленные статьей 198 и 206 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены спостановлением». в) необходимо название статьи 198 изложить в следующей редакции с соответствующими изменениями и дополнениями:
Статья198. Права подозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданскогоответчика, их представителей и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.
1. При назначении и производстве экспертизыподозреваемый, обвиняемый, их защитник изаконныепредставители, потерпевший, частный обвинитель, гражданскийистец, гражданский ответчик, их представители исвидетель, подвергаемый экспертизе, имеют право:
1) знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту илиходатайствоватьоб отстранении ^экспертного учреждения от производства экспертизы в случаях установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованость в исходе дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает эксперт;
3) ходатайствовать о производстве альтернативной экспертизы с приглашением собственного эксперта, если состояние объектов экспертизы позволяет осуществлять их неоднократное исследование;
4) ходатайствовать о привлечении на комиссионных началах в качестве экспертов указанных ими лиц или специалистов конкретных экспертных учреждений;
5) предоставлять дополнительные вопросы и дополнительные материалы для получения по ним заключения эксперта;
6) знакомиться с заключениями экспертов, в том числе, производивших альтернативную экспертизу по ходатайству других участников, а также с сообщением о невозможности дать заключение.
2. В случае удовлетворенияходатайствподозреваемого, обвиняемого, их защитника и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, следователь соответственно изменяет или дополняет постановление о назначении экспертизы, о чем ставятся в известность остальные участники процесса, имеющие в деле самостоятельный правовой интерес, и их представители.
3. При удовлетворении ходатайства сторон о проведении альтерна тивной экспертизы, следователь, вручая эксперту, приглашенному стороной, объекты экспертизы, предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 57 настоящего Кодекса, а также об ответственности зафальсификациюи умышленное уничтожение или повреждение объектов экспертизы по части второй и третьей статьи 303 и части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении альтернативной экспертизы следователь выносит мотивированное постановление, которое в течение 24 часов объявляется лииу, подававшему i это ходатайство.
5. Правила данной статьи распространяются и на свидетеля, в случае, когда экспертиза проводится в соответствии с пунктами 4, 5 части первой статьи 196 настоящего Кодекса в отношении свидетеля». г) внести изменения в статью 206 УПК РФ, обозначив ее как: «Предъявлениеподозреваемому, обвиняемому, их защитнику и законным представителям,потерпевшему, частному обвинителю, гражданскому истцу, гражданскомуответчику, их представителям и свидетелю заключения эксперта». i
В часть 1 этой статьи после слова «защитнику» добавить фразу: «и законным представителям потерпевшему, частномуобвинителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям исвидетелю, в случае производства экспертизы в отношении его», и далее — по ^тексту.
Часть 2 ст. 206 переформулировать и изложить в следующей редакции: «2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь».
Добавить в статью 206 часть 3:
3. Правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда экспертиза была произведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, подозреваемого, гражданского ответчика либо до признания лицапотерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом или представителем потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца или ответчика».
16. Эффективным способом защиты интересов участников уголовного судопроизводства является приглашение ими надоговорнойоснове частных экспертов для проведениянесудебнойэкспертизы. В связи с этим вносится предложение о дополнении главы 27 УПК РФ новой статьей 207.1 «Несудебнаяэкспертиза», следующего содержания:
Статья 207.1 Несудебная экспертиза
1. Подозреваемый,обвиняемый, их защитники и законные представители,потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданскийответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в частное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несудебной экспертизы, если:
4) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;
5) ее производство не связано с применением процессуального при-иуждения;
6) длядачиэкспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств. i 3. Представленноеподозреваемым, обвиняемым, их защитником изаконнымипредставителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданскимистцом, гражданским ответчиком, их представителем заключение несудебной экспертизы может использоваться длядоказыванияобстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса, если в ходе допросанесудебногоэксперта будет установлена егонадлежащаякомпетентность и научная обоснованность примененной им в ходе исследования методики и его выводов».
17. С учетом того, что большинство судебных экспертиз проводится в рудебно-экспертных учреждениях, следует обеспечить более четкое нормативное закрепление процедуры п