Козел Наталья Яковлевна. Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения

Краткое описание

Козел Наталья Яковлевна. Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения : диссертация ... кандидата филологических наук : 10.02.01.- Москва, 2002.- 193 с.: ил. РГБ ОД, 61 02-10/969-X

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
На правах рукописи
Козел Наталья Яковлевна
Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения
Специальность 10.02.01 - русский язык
Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор Г.А.Золотова
Москва - 2002
Оглавление
Введение 3
Глава I. Теоретические вопросы системной организации синтак-сических моделей 8
1. Вопрос о субъекте предложения 8
2. К вопросу о предикатах состояния 22
3. Некоторые вопросы синтаксической синонимии 28
Глава II. Системная организация синтаксических моделей со значением физического состояния (нездоровья) лица 51
1. Модели с именительным субъекта 53
2. Модели с субъектной синтаксемой «у + Род» 101
3. Модели с дательным субъекта 121
4. Модели с винительным субъекта 131
5. Модели с субъектной синтаксемой «с +Твор.» 139
6. Модели с субъектной синтаксемой «в+Предл.» 146
7. Синонимия моделей с разными способами выражения
>
субъекта 149
Заключение 171
Библиография
з
Введение
Предложение, его грамматико-семантическое устройство, его типология - ключевые проблемы, которые синтаксическая наука обсуждала на разных этапах своего развития и продолжает обсуждать сегодня. Лингвистика XX века поставила в центр науки личность - как лицо говорящее и как главное действующее лицо мира, о котором говорит (Э.Бенвенист, Э.Сепир, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Л.В.Щерба, В.В .Виноградов, Ю.С.Степанов, Н.Д.Арутюнова, Г.А.Золотова и др.). Если коммуникативная функция предложения осуществляется приписыванием предикативного признака его носителю, то как соотносятся между собой, например, модели Я скучаю - Мне скучно, Я нездоров - Мне нездоровится? Принцип взаимодействия формы, значения и функции позволяет рассматривать понятия ‘подлежащее’ и ‘субъект’ (соответственно ‘сказуемое’ и ‘предикат’) как равнозначные. В традиционной теории членов предложения уже прочно утвердилось положение, что сказуемое (предикат) выражается не только спрягаемым глаголом. Способ оформления подлежащего (субъекта) не только именительным, но и косвенными падежами - далеко не общепризнанный факт, связанный с одной из самых длительных дискуссий в отечественной грамматике. И в этом смысле синтаксическая синонимия моделей, синонимия организующих их компонентов - одно из тех интересных и пока малоизученных явлений, которое открывает новые стороны проблемы и в котором находятся новые аргументы для признания правомерности семантико-синтаксического подхода к устройству предложения.
Актуальность темы и выбора объекта настоящего исследования состоит в необходимости изучения способов выражения субъекта
предложения, синонимических форм в аспекте их коммуникативно- обусловленной системности, семантико-грамматической
предназначенности для отображения того или иного типа явлений действительности.
Предметом исследования является группа моделей с типовым значением «субъект-лицо и его физическое состояние (нездоровье)». Естественна философская мысль, что тело, душа и разум - физическое, эмоционально-психическое и ментальное, в их неповторимом триединстве, движут бытие человека. Лингвистический интерес вызывают многообразные способы сообщений о внутреннем мире личности и, в частности, сообщения о физическом состоянии лица. В.В.Виноградов, работами которого для лингвистики открыта фигура наблюдателя, субъекта речи-мысли-восприятия, отмечал «еще неисследованные грамматические пути» слов статуальной семантики, в том числе слов, обозначающих «внутренние физические ощущения и физиологические изменения в отправлениях организма, в его состоянии», и слов, обозначающих «физическое состояние иногда как результат внешних восприятий и ощущений» [Виноградов 1947: 406]. Одним из специфических признаков сообщений о таких состояниях выступает субъектный план происходящего: одному субъекту принадлежит
ощущение и наблюдение {Меня знобит, тошнит), другому - только наблюдение, взгляд со стороны {Тебя знобит).
Методологическую основу исследования составили основные положения теории коммуникативно-функциональной грамматики, принцип взаимодействия формы, значения и функции в анализе языкового явления (работы Г.А. Золотовой, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидоровой).
Цель настоящего исследования - выявление синонимических способов выражения субъекта физического состояния в моделях русского предложения.
Главные задачи исследования:
- с семантико-синтаксической точки зрения проанализировать предикативные отношения между субъектом и приписываемым ему признаком;
- охарактеризовать модели данного типового значения в их системной организации;
- определить парадигматические возможности моделей;
- изучить синонимические отношения не только между синтаксическими моделями, но и их модификациями, установить различительные признаки этих моделей по структурно¬семантическим, коммуникативным и стилистическим критериям.
Для решения поставленных задач в диссертации используются методы наблюдения, экспериментирования и систематизации.
Научная новизна исследования состоит в семантико-грамматическом системном представлении моделей с общим типовым значением статуальности (физического состояния), фактическом доказательстве динамичности этой системы.
Теоретическое значение работы заключается в том, что способы выражения субъекта предложения исследованы с единой точки зрения коммуникативного назначения.
Практическое значение определяется возможностью использования положений и выводов данного исследования в изучении современной синтаксической системы статуальных моделей и ее эволюционных процессов, в осмыслении понятия литературной нормы, в совершенствовании речевой культуры, в овладении русским языком как неродным. Результаты исследования могут способствовать решению педагогических задач - при чтении курса синтаксиса современного русского языка, спецкурсов по коммуникативной грамматике.
Материалом исследования послужили более 2000 примеров, полученных методом сплошной выборки из художественных текстов XI - начала XXI в.в., газетно-журнальной периодики XIX - начала XXI в.в., записей разговорной речи.
Работа прошла апробацию на двух научно-практических конференциях - в Московском государственном лингвистическом университете им. М. Тореза в 2001 г. и в Тобольском государственном педагогическом институте им. Д.И. Менделеева в 2001г. Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные положения работы отражены в трех публикациях.
Специфика работы над материалом и поставленные задачи определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав и заключения. Главы заканчиваются выводами. Отдельные результаты исследования оформлены в таблицы. К работе прилагаются библиография, включающая список использованной литературы (154 названия) и список источников (121 источник). Общий объем диссертации составляет 193 страницы машинописного текста.
На зашиту выносятся следующие положения:
1. Для синтаксических моделей русского языка, обозначающих состояние, характерно выражение субъекта не только именительным, но и косвенными падежами.
2. Определенные формы косвенных падежей имени, как и именительный, выступают в позиции субъекта (подлежащего), реализуя предикативное сопряжение субъекта и его признака (сказуемого) по времени, модальности, лицу.
3. Модели с субъектом состояния, выраженным косвенным падежом имени, противостоят моделям с субъектом в именительном маркированностью по признаку инволюнтивности.
4. Синтаксические модели со значением состояния - динамичная часть системы, наблюдаемая в развитии, в движении - и в плане их образующих средств, и в плане синонимических отношений между моделями.
5. Синтаксическая синонимия моделей определяется соответствием компонентных ролей при разном их оформлении.
6. Синонимическое сопоставление моделей позволяет выявить определенные различия в грамматико-семантических оттенках значения, в сфере употребления и текстовых функциях, в способности к структурно-семантическим модификациям.

Список литературы

Заключение
Проведенное исследование показывает, что в русском языке существует ряд статуальных моделей, в которых субъект оформлен косвенным падежом. Эти модели, как и структуры с номинативным компонентом, иллюстрируют отношения между подлежащим и сказуемым, субъектом и приписываемым ему признаком, выражают предикативную связь в категориях времени, модальности и лица:
Я болею — Ты будешь болеть — Он болел (бы);
Я в истерике - Ты будешь в истерике - Он был (бы) в истерике;
У меня температура — У тебя будет температура — У него была
(бы) температура;
Мне плохо - Тебе будет плохо - Ему было (бы) плохо;
Меня знобит - Тебя будет знобить - Его знобило (бы);
Со мной инфаркт - С тобой будет инфаркт — С ним был (бы) инфаркт.
Данные отношения формируются не на уровне распространения
І
слова, словосочетания, а на уровне предложения, сохраняясь в грамматических и семантико-грамматических модификациях (парадигме).
Модели с косвенными формами субъекта маркированы по признаку инволюнтивности - независимости состояния от воли лица: У меня ангина - Мне плохо - Меня знобит - С ним инфаркт. У моделей с именительным субъекта и предикатом, включающим личную форму глагола / отглагольное прилагательное, инвариантное значение непроизвольности формально не выражено: Я болею / болен ангиной — Я чувствую себя плохо.
В группе моделей с типовым значением «субъект - лицо и его физическое состояние (нездоровье)» многие являются синтаксическими синонимами - при разном оформлении демонстрируют одноименность компонентных ролей. Наблюдаются определенные различия - дистинктивные признаки соотносимых структур. Сделана попытка определить эти различия:
- в оттенках грамматико-семантического значения (У него бред - Он в бреду - по степени интенсивности состояния);
- в сфере употребления (нейтральная модель - Он болеет - более официальная модель - Он болен);
- в функционально-текстовом характере (для репродуктивного регистра - модель Он в обмороке, для информативного - У него обморок, С ним обморок).
На системное положение той или иной модели влияет лексическая избирательность. Более свободная модель характеризуется более активным употреблением: У него инфаркт / грипп / температура - С ним инфаркт / обморок. В сочетаемости компонентов проявляются композиционно-синтаксические функции предиката: в составе модели с творительным субъекта употребляются перфективы.
Удалось привлечь исторические примеры периода XI - XIX в.в. Задачи последовательно проследить изменения во времени не ставилось, но само сопоставление с фактами современного русского языка оказалось полезным для выявления динамики в соотношении разных способов выражения субъекта, оформлении именительным или косвенным падежом. В отношении моделей с именительным субъекта и предложно¬именным предикатом, с дательным или творительным субъекта и именным предикатом можно говорить о становлении литературной нормы: употребительные ранее конструкции Он в гриппу / тифу ограничены сейчас просторечием, вышли из употребления модели Ему (был) обморок/болезнь, С ним бред /озноб/тиф. Изменения произошли и в ряду парадигматических построений: как исторические факты регистрируются модификационные структуры типа Он впал в болезнь, Он сделался нездоров, Его ошиб обморок. Не сохранились конструкции с именительным субъекта и неоднословно выраженным предикатом Он одержим болезнью - Он имеет болезнь, их соответствующие модификации Он подвергся болезни - Он получил болезнь. С утратой одних способов оформления и активизацией других - типа Он гриппует / температурит - меняются, становятся иными, развиваются синонимические отношения.
Вместе с тем, как примеры современного употребления, так и устаревшие образования, представляя реализацию субъектно¬предикатной связи в парадигме времени, модальности, лица, не колеблют позиции двусоставности русских предложений: язык ищет формы, вырабатывает средства маркированного обозначения инволюнтивного состояния в предикативном сопряжении признака и его носителя. Факты показывают, что разделять понятия подлежащего и субъекта - значит искусственно расчленять существующую в языке взаимосвязь формы, значения и функции. В живой, развивающейся языковой системе они едины.
Коммуникативно-функциональный подход перспективен в исследовании синтаксических моделей других типовых значений, плодотворен в адекватном описании системы русских предложений. Прежде всего, более глубокое и цельное, системное представление о динамике способов выражения статуального значения может быть получено в ходе дальнейших наблюдений за развитием средств, образующих модели физического и эмоционально-психического состояния, в плане сопоставления процессов.
Библиография
1. Адамец П. Очерк функционального синтаксиса современного русского языка. Praha, 1973, 272 с,
2. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.,1971, 293с.
3. Алисова Т.Б. К вопросу о так называемых «стативных» предикатах // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974, с.55-60.
4. Апресян Ю.Д. Синонимия и конверсивы //Русский язык в национальной школе. 1970. № 6, с. 17-24.
5. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. №3, с.27-
35.
6. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском языке: Автореф. дис....докт. филол. наук. Черновцы, 1976, 34с.
7. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984, 159с.
8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976, 382с.
9. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. СЛЯ. 1979.Т.38, №4, с. 29 - 38.
10. Ахметжанов Р.Н. Коммуникативный аспект синтаксической синонимии: Автореф. дис....канд. филол. наук. М., 1987, 22с.
11. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. №1, с. 32-45.
12. Бархударов Л.С. О поверхностной и глубинной структуре предложения //Вопросы языкознания. 1973. № 3, с.54-55.
13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, 444 С,
14. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация русского предложения. Л., 1977, 203 с.
15. Богданова Л.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. М., 1999, с.311-344.
16. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982, с.7-85.
17. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их референциальные свойства // Типология и грамматика. М., 1990, с. 109-117.
18. Буслаев Ф.И. Опытъ исторической грамматики русскаго языка. Синтаксис. 4.2. М., 1858,430с.
19. Ван Янчжэн. Роль подлежащего в структурно-семантической организации русского предложения (на материале предложений с глаголами эмоционального состояния и отношения): Автореф. дис.... канд. филол. наук. М., 1991, 22с.