КУЛЬТУРОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ ХУДОЖНЬО-СТИЛЬОВОЇ ЕВОЛЮЦІЇ ВІЗУАЛЬНОГО МИСТЕЦТВА УКРАЇНИ (ХХ – початок ХХІ ст.)

Краткое описание

МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ І МИСТЕЦТВ УКРАЇНИ
ХАРКІВСЬКА ДЕРЖАВНА АКАДЕМІЯ КУЛЬТУРИ

На правах рукопису

СИДОРЕНКО ВІКТОР ДМИТРОВИЧ

УДК 7.01.036 (477) 19/20”:130.2

КУЛЬТУРОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ ХУДОЖНЬО-СТИЛЬОВОЇ
ЕВОЛЮЦІЇ ВІЗУАЛЬНОГО МИСТЕЦТВА УКРАЇНИ
(ХХ початок ХХІ ст.)

спеціальність 17.00.01 теорія та історія культури

Дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата мистецтвознавства

Науковий керівник:
Кравець Володимир Йосипович,
доктор архітектури, професор

Харків 2004

ЗМІСТ
ВСТУП..................................................................................................... 3

РОЗДІЛ 1
ДЖЕРЕЛА ТА МЕТОДИКА ДОСЛІДЖЕННЯ.................................. 8
1.1. Аналіз джерельної бази.............................................................. 8
1.2. Методика дослідження............................................................ 15
Висновки............................................................................................ 21

РОЗДІЛ 2
ТРАНСФОРМАЦІЯ АВАНГАРДУ І КУЛЬТУРНО-МИСТЕЦЬКОГО СЕРЕДОВИЩА В УКРАЇНІ В ХХ СТ............... 24
2.1. Мистецькі течії та авангард першої третини ХХ ст........... 24
2.2. Еволюція культурно-мистецького середовища в роки тоталітаризму................................................................................... 48
Висновки............................................................................................ 64

РОЗДІЛ 3
МИСТЕЦЬКО-КУЛЬТУРОЛОГІЧНІ АСПЕКТИ ЕВОЛЮЦІЇ НОНКОНФОРМІЗМУ В ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ ХХ СТ.................. 67
3.1 Еволюція нонконформізму і тенденції розвитку світового мистецтва.......................................................................................... 67
3.2 Роль нонконформізму у збереженні засад вільної творчості та вихованні покоління молодих митців.................................... 74
Висновки............................................................................................ 92

РОЗДІЛ 4
ЕВОЛЮЦІЯ ВІЗУАЛЬНОГО МИСТЕЦТВА УКРАЇНИ В РОКИ НЕЗАЛЕЖНОСТІ................................................................................. 94
4.1 Подолання наслідків соцреалізму і процеси самоідентифікації в культурно-мистецькому середовищі..... 94
4.2 Реактивація модерністських культурно-мистецьких течій................................................................................................... 108
4.3 Еволюція постмодернізму і візуального українського мистецтва у загальносвітовому просторі................................ 120
Висновки.......................................................................................... 141

ВИСНОВКИ........................................................................................ 144
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ......................................... 147
ДОДАТОК

ВСТУП

Актуальність теми. Докорінні зміни, що відбувалися в України в ХХ ст., привернули увагу суспільства насамперед до економічних, політичних та соціальних проблем, що певною мірою призвело до нехтування цінностями духовної культури, зокрема образотворчого мистецтва. Але, навіть в період значних катаклізмів у суспільно-політичному житті, ХХ ст. увійшло в духовну національну скарбницю з помітними і вагомими здобутками українських митців, процесами їх визнання у світі. В роки незалежності українське мистецтво збагатилося за рахунок повернення з забуття доробку багатьох талановитих митців насамперед завдяки реабілітації і визнанню творчості нонконформістів та привернення уваги до творчого доробку співвітчизників за кордоном, що привело до диференціації цінностей та окресленню нових культурологічних пріоритетів.
Динаміка та зміст трансформацій у культурно-мистецькій сфері поступово спричинили виділення двох основних, полярно протилежних напрямів, що зазнавали жорсткої стагнації під час посиленого контролю за розвитком мистецтва за радянських часів. Перший напрям пов’язаний із всебічним переосмисленням та відродженням народних традицій, реставрацією” численних складових історії українського мистецтва, пошуком національного підґрунтя для його розвитку в сучасних умовах. Виникнення другого визначила насамперед швидка реактивація раніше заборонених мистецьких течій, методів і форм виразу, прагнення до пізнання та адаптації актуальних подій, які відбувалися у сучасному світовому мистецтві.
Вирішення актуальних для українського мистецтва проблем збіглося зі знаменним для історії людства зламом тисячоліть, а тому значною мірою синхронізувалося з потребою певних теоретичних підсумків у розрізі глобальних світових процесів розвитку мистецтва. Актуальність дослідження культурологічних аспектів художньо-стильової еволюції візуального мистецтва України в період ХХ початку ХХІ ст. зумовлена і тим, що при всій своїй науковій і практичній значимості вона і донині залишається недостатньо вивченою.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Тема дисертації є складовою досліджень проблем історії культури та мистецтва, що здійснює Інститут проблем сучасного мистецтва Академії мистецтв України (Сучасне мистецтво”, державний реєстраційний номер 1040003944).
Мета і завдання дослідження. З урахуванням актуальності та багатогранності проблематики мета роботи теоретичне осмислення комплексу явищ, які відбувалися в Україні у сфері візуального мистецтва у ХХ початку ХХІ ст., та виявлення культурологічних аспектів їх художньо-стильової еволюції.
Відповідно до поставленої мети основними завданнями дослідження є:
· вивчити здобутки українського авангарду на початку ХХ ст. та дослідити трансформації, що відбувалися в українському мистецтві за часів тоталітаризму;
· виділити роль художників-нонконформістів у принциповому відстоюванні і збереженні засад вільної творчості;
· проаналізувати процеси, які відбувалися у сфері візуального мистецтва у перехідний період” другої половини 1980-х початку 1990-х рр.;
· виявити основні тенденції і напрями розвитку візуальних мистецтв в Україні в роки незалежності;
· провести порівняльний аналіз процесів, які відбуваються в сучасному українському мистецтві, та явищ, що домінують у західному мистецькому світі;
· показати найвагоміші здобутки сучасного українського візуального мистецтва та окреслити творчі можливості його репрезентації на світових мистецьких форумах;
· дослідити художньо-стильову еволюцію культурологічних аспектів візуального мистецтва у ХХ -початку ХХІ ст.
Об’єкт дослідження візуальне мистецтво України у ХХ початку ХХІ ст., найхарактерніші культурно-мистецькі явища і події цього періоду, творчі особистості та їхній доробок.
Предмет дослідження характерні тенденції і течії, культурологічні аспекти художньо-стильової еволюції візуального мистецтва України ХХ початку ХХІ ст.
Для окреслення предмету дослідження автор обрав термін візуальне мистецтво”, який охоплює більш широке коло явищ сучасної художньої культури, ніж термін образотворче мистецтво”. Його застосування дає можливість ефективного зіставлення процесів, які відбувалися в Україні, з низкою явищ у світовому мистецтві.
Методи дослідження. При визначенні принципів і методів історико-культурологічного дослідження автор орієнтувався на системне вирішення проблеми, що зумовило комплексний науковий підхід. Відповідно до поставлених завдань у дисертації було застосовано спеціально-історичні, культурологічні та мистецтвознавчі підходи та методи вивчення культурно-історичного процесу, а саме:
· хронологічний аналіз і синтез для зіставлення та узагальнення джерельних матеріалів провідних мистецьких шкіл і напрямів ХХ початку ХХІ ст.;
· системний метод для аналізу культурологічних аспектів художньо-стильової еволюції візуального мистецтва;
· історичний у реконструкції трансформаційних процесів в українській художній культурі ХХ початку ХХІ ст.;
· компаративний у порівняльному аналізі мистецьких та культуротворчих процесів;
· мистецтвознавчий для вивчення художніх напрямів і шкіл та окремих художніх творів.
Наукова новизна одержаних результатів полягає у тому, що:
· вперше охарактеризовані та проаналізовані культурологічні аспекти художньо-стильової еволюції візуального мистецтва України;
· вперше реалізована причинно-наслідкова проекція явищ, які відбувалися у культурі та мистецтві в ХХ на початку ХХІ ст.;
· вперше проведено порівняльний культурологічний аналіз суперечливих мистецьких подій, які відбувалися в Україні у сфері візуального мистецтва в роки незалежності, та процесів розвитку сучасного світового мистецтва;
· набуло подальшого розвитку дослідження репрезентації сучасних здобутків українського мистецтва в глобально-цивілізаційному культурологічному просторі.
Практичне значення роботи полягає в тому, що основні її висновки і теоретичні положення можуть бути фактографічною та методологічною базою для створення відповідних розділів в наукових та навчально-методичних виданнях з історії українського мистецтва та культурології. Отримані результати можуть використовуватися для викладання у вищих навчальних закладах курсу теорії та історії світової та вітчизняної культури, культурологічних та мистецтвознавчих спецкурсів. Поширення даних дисертаційного дослідження в іноземних наукових культурологічних виданнях сприятиме визнанню українського візуального мистецтва на світовому рівні.
Апробація результатів дослідження. Результати дослідження апробовані у виступах на наукових конференціях з питань вивчення і розвитку сучасного мистецтва в Києві, Львові, Харкові, Одесі, а також у виступах на зборах і секційних засіданнях Академії мистецтв України (АМУ) та Спілки художників України. Серед них: доповідь на VII сесії АМУ Візуальні мистецтва та необхідність їх системного наукового дослідження” 17 квітня 2003 р.; VIII сесія АМУ Сучасне мистецтво як каталізатор процесу інтеграції України в світову культуру” 23-24 липня 2004р.
Апробація основних положень дисертації провадилася під час всеукраїнських та міжнародних мистецьких акцій, виставок, конференцій, організатором та співорганізатором яких був дисертант, а саме: Трієнале живопису” (1998, 2001), Трієнале графіки” (1997, 2000), Трієнале скульптури” (1999, 2000); виставки сучасного мистецтва Нові спрямування” (2000, 2002) та ін.
Результати дослідження були оприлюднені на численних персональних виставках, репрезентованих у великих містах України та за її межами, а також під час участі у групових виставках, які представляли сучасне українське мистецтво України за кордоном. Серед них: виставки у м.Ліль (Франція), 1999; м.Цинцинаті (США), 1998; м.Денвер (США), 2003; м.Хельсинки (Фінляндія), 2004; презентація комплексного мультімедійного візуального авторського проекту Жорна часу”, який представляв сучасне мистецтво України на 50-ому Венеційському бієнале у 2003р.
Публікації. Основні результати дослідження викладено у 17 статтях, 9 із яких опубліковано у фахових виданнях, зареєстрованих ВАК України.

Структура роботи зумовлена її метою і дослідницькими завданнями. Дисертація складається зі вступу, чотирьох розділів, висновків (разом 159 сторінок), списку використаних джерел (254 позиції) та додатку. Додаток містить 139 сторінок ілюстрацій та їх перелік.

Список литературы

ВИСНОВКИ

Проведене дослідження процесів, які відбувалися в українському мистецтві у ХХ на початку ХХІ ст., дозволило проаналізувати культурологічні аспекти художньо-стильової еволюції візуального мистецтва України.
Отримані результати сприяли досягненню мети дисертаційного дослідження та вирішенню його завдань, що дало змогу сформулювати такі висновки.
1. Вагомі здобутки українського авангарду на початку ХХ ст. яскраво засвідчують повноцінність та ефективність креативного функціонування, заслужений високий авторитет українських художинків у європейському мистецькому середовищі. На початку свого виникнення авангардні ідеї цілком органічно влилися у вир революційних подій, у складному переплетенні численних мистецьких течій відбувався наполегливий пошук шляхів розвитку національного мистецтва. Тотальне запровадження методу соціалістичного реалізму та ліквідація в Україні всіх мистецьких організацій, фізичне знищення та репресії проти представників творчої інтелігенції призвели до відчутних втрат українського мистецтва.
2. Нонконформізм як цілком закономірне явище був викликаний кардинальними суспільно-політичними трансформа‑ ціями та примусовими деформаціями основоположних, здавна усталених у мистецьких сферах понять. Однією із найголовніших заслуг художників-нонконформістів було виховання в нелегальних умовах нових поколінь творчої молоді, передача їм знань про основні реальні закономірності розвитку світового мистецтва поза межами тоталітарної системи.
3. Аналіз процесів, які відбувалися у сфері візуальних мистецтв у перехідний період” другої половини 1980-х початку 1990-х рр., дає можливість виділити низку суперечливих, а в окремих випадках і полярно протилежних явищ, властивих саме для місцевої, цілком специфічної ситуації. Так, своєрідним феноменом, якому практично немає аналогів у світі, стало повернення наприкінці ХХ ст. значної частини українських митців до авангардних форм і засобів виразу початку століття. Реактивація авангарду відіграла важливу амортизуючу” роль між переходом суспільного мислення від офіційно насаджуваного соцреалізму до постмодернізму.
4. Значну дезорієнтацію у мистецьке середовище вніс безпрецедентний, вимушено-прискорений розвиток подій, поспішне руйнування традиційних і поверхневе” засвоєння нових постмодерністичних форм і течій, на зразок так званої нової фігуративності”, перформенсу, інсталяції, відео-арту, ланд-арту, інвайронменту тощо. Цілком очевидно, що принципи постмодерністичного мислення і образотворення вимагали певного часу для їх адаптації.
5. Наприкінці ХХ ст. на початку ХХІ ст. у сфері розвитку візуальних мистецтв в Україні спостерігаються певні суперечливі трансформаційні тенденції. Так, з одного боку, помітним є потяг до популярних мультимедійних засобів, їх наростаючого синтезу та ефективного взаємопроникнення у процесі втілення конкретних творчих задумів, а, з іншого, спроба зберегти національні особливості мистецтва.
6. Порівняння швидкозмінних процесів, притаманних сучасному українському мистецтву, з явищами, які сьогодні відбуваються у західному світі, показує, що сучасні візуальні мистецтва України, на тлі пануючих донедавна на заході пріоритетів раціоналізму, соціологізму, техніцизму чи мінімалізму, мають своєрідні переваги завдяки національним традиціям, емоційному і духовному підґрунтю. Сьогодні не існує нагальної потреби форсувати процеси еволюції сучасних візуальних мистецтв у напрямі домінування західного вектору. Досвід, набутий від західних колег, необхідно адаптувати, постійно аналізуючи його, а, в кінцевому результаті, використовувати лише те, що для нас є дійсно необхідним. Лише за умов збереження певної національної специфіки, яка базується на традиціях і високих здобутках минулого, українське мистецтво може представляти значний інтерес у світі.
7. Початок ХХІ ст. є періодом здобування українськими майстрами візуального мистецтва позицій, втрачених на початку ХХ ст. Найяскравішим підтвердженням цього є їх творчі здобутки, представлені на численних персональних і групових виставках, а особливо на престижних мистецьких форумах світового рівня. Найвищі здобутки українського мистецтва сьогодні фіксують проекти, представлені Україною на останніх міжнародних Бієнале у Венеції, Сан-Паулу та ін.
8. В цілому слід зауважити, що процес дисертаційного дослідження був обумовлений логікою культурно-мистецької художньо-стильової еволюції ХХ ст. Початок століття відзначився авангардними пошуками в мистецтві, експериментами, в яких виразно простежується відхід від реальності у бік візуально-просторових характеристик. У подальшому цей процес доповнився проникненням у культурно-мистецьку сферу засобів фотографії і кінематографу, застосуванням митцями новітніх форм, здатність мистецтва залучати просторово-візуальний, просторово-часовий фактори. Митці вже не прагнуть імітувати і переоцінювати явища оточуючого культурологічного середовища, а дедалі більше оперують знаками та символами. Усталені культурно-мистецькі традиції в ХХ ст. почали поступатись новим художньо-стильовим явищам. Так, футуристи у живописі та скульптурі захоплювалися передачею руху, динаміки і створеними людиною формами. Кубізм надає перевагу концепції над художньою досконалістю, що було передумовою появи в кінці століття такого напряму, як концептуалізм. З іншого боку, конструктивізм розглядає мистецтво за законами проектування, тому критикує зображувальну конкретику та традиції станкового живопису.
Таким чином, трансформація авангарду та культурно-мистецького середовища в Україні в ХХ ст., мистецько-культурологічні аспекти еволюції нонконформізму в середині другій половині ХХ ст. привели до формування сучасного візуального мистецтва України в роки незалежності та його входження у загальносвітовий процес.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. АлленовМ. Тексты о текстах. Очерки визуальности /М.Алленов.— М.: Новое лит. обозрение, 2003.— 401с.
2. АнуфриевС. Синдром Кандинского /С.Ануфриев, М.Рашковецкий //Парта: Мистецьке число. Вип. 1. К., 1996. — С.413.
3. АсееваН.Ю. Украинское искусство и европейские художественные центры (конец ХІХ— начало ХХ века) /АсееваН.Ю.— К.: Наук. думка, 1989.— 200с.
4. АсєєваН. Винахідник простору /Н.Асєєва //Синтези: Часопис з питань культури.— 1994.— №1.— С.5257.
5. АсєєваН. Ідеї Олександра Архипенка у мистецькій практиці ХХ століття /Н.Асєєва //Матеріали конференції О.Архипенко і світова культура ХХ століття” /Нац. худож. музей України. — К., 2001.— С.26.
6. Арт”Клуб— 96: Кат. вист.— К.: Велта, 1996.— 100с.
7. Бабак Олександр: Сім вправ: Каталог.— К.: Дизайн-студія XL, 1998.— 20с.
8. БадякВ. Тоталітаризм і творчий процес: Зб. наук.-популяр. ст. /В.Бадяк.— Л.: Львів. акад. мистец., 1995.— 100с.
9. БадякВ. Третій вернісаж Спілки праці українських образотворчих митців /БадякВ. //Образотв. мистец.— 2004.— №1.— С.6869.
10. БадякВ. Творче життя на заході України у 19391941 роках /БадякВ. //Україна: спадщина, національна свідомість, державність: Зб. наук. пр. /НАН України. Ін-т українознав. ім.І.Крип`якевича.— Л., 2000.— Вип.7.— С.463470.
11. БасанецьВ. Може й так? /В.Басанець //Образотв. мистец.— 2001.— №4.— С.3435.
12. БевзаП. Українізація: Каталог. /П.Бевза, О.Литвиненко. — К.: Printing Adastrum, 2002.— 24с.
13. БірюльовЮ. Метафора, барва, звук: культура авангарду /БірюльовЮ. //Львівщина: Іст.-культ. та краєзнав. нариси.— Л.: Центр Європи, 1998.— С.267288.
14. БлакитнийЄ. Мораль зневіри чи віри? (До проблеми сучасного мистецтва) /БлакитнийЄ. //Нотатки з мистецтва.— 1982.— №22 (верес.).— С.58.
15. Боднак-ТерещенкоІ. Амазонка слобідського авангарду /Боднак-ТерещенкоІ. //Музейн. провулок.— 2004.— №1.— С.7277.
16. БодрийярЖ. Символический обмен и смерть /Ж.Бодрийяр.— М.: Добросвет, 2000.— 387с.
17. БодрийярЖ. Прозрачность Зла /Ж.Бодрийяр.— М.: Добросвет, 2000.— 258с.
18. БодрийярЖ. К критике политической экономии знака /Ж.Бодрийяр.— М.: Библион— Русская книга, 2003.— 272с.
19. Бойчук і бойчукісти, бойчукізм: Кат. вист. /Авт. вступ. ст. та упоряд. кат. О.Ріпко.— Л.: Ред.-видав. від. обл. упр. по пресі, 1991.— 88с.
20. БурлакаВ. Актуальне мистецтво на рубежі століть— спостереження ситуації /В.Бурлака //Пластич. мистец.— 2002.— №1.— С.1013.
21. БурлакаВ. Актуальне мистецтво кінця 1990-х— початку 2000-х— симптоматика часу /В.Бурлака //Укр. мистец.— 2003.— №1.— С.4346.
22. БосенкоА. Contemporari как наваждение /А.Босенко //Landschaft Живописного заповідника”.— К.: ВХ (студіо), 2002.— С.8587.
23. ВаврухМ. Як тільки настала відлига”: Мистецьке життя Львова 60-х років /М.Ваврух //Дзвін.— 1996.— №1012.— С.150153.
24. ВаврухМ. До портрета Карла Звіринського /М.Ваврух //Карби: Дод. до журн. Образотв. мистец.”.— 2002.— №1.— С.5455.
25. ВансловВ. Художественный опыт Росси ХХ века /ВансловВ. //Пути и перепутья: Материалы и исслед. по отечеств. искусству ХХ века.— М., 2001.— С.282291.
26. ВишеславськийГ. Ювілейний Венеційський /Г.Вишеславський //Укр. мистец.— 2003.— №2.— С.2527.
27. ВівташЮ. Суворі міти на схилі століття /Ю.Вівташ //Артанія: Альм.— 1996.— Кн.2.— С.17.
28. ВолошинЛ. Мистеьцка школа Олекси Новаківського: Ювілей 80-ліття заснування у Львові /Л.Волошин //Є: архітектура, будівництво, інтер’єр, мистецтво.— 2003.— №4.— С.4951.
29. ВороновН.В. Советская монументальная скульптура 19601980 /ВороновН.В.— М.: Искусство, 1984.— 224с.: 87 ил.
30. ГанкевичР. Василь Бажай (художник вільний вибирати) /Р.Ганкевич //Альманах 9596: Мистецький наук.-попул. ілюстр. щорічник.— Л.: Львів. акад. мистец., 1997.— С.4041.
31. ГнилицкийА. Старый диаспорец /А.Гнилицкий //Парта: Мистецьке число.— С.3435.
32. ГоломштокИ. Соцреализм и изобразительное искусство /И.Голомшток //Соцреалистический канон: Сб. ст. /Под ред. Х.Гунтера, Е.Добренко.— СПб.: Академ. проект, 2000.— С.134145.
33. ГолубецьО.М. Львівська кераміка /О.М.Голубець.— К.: Наук. думка, 1991.— 120с.
34. ГолубецьО. Суть естетичних деформацій в мистецтві Галичини другої половини ХХст. /О.Голубець //Європейське мистецтво ХVХХ століть.— Дрогобич: Логос, 1999.— С.115119.
35. ГолубецьО. Нова кон`юнктура у мистецтві 1990 років /О.Голубець //Вісн. Львів. акад. мистец.: Зб. наук. пр.— Л., 2000.— Вип.11.— С.270278.
36. ГолубецьО.М. Між свободою і тоталітаризмом: Мистецьке середовище Львова другої половини ХХ століття /О.М.Голубець.— Л.: Академ. експрес, 2001.— 176 c.: 152 іл.
37. ГолубецьО. Українське мистецтво: актуальні проблеми сьогодення і перспективи ХХ століття /О.Голубець //Мистецтвознавство 2000: Наук. зб. /НАН України. Ін-т народознав.— Л., 2001.— С.1734.
38. ГолубецьО. Художнє життя 1970-х— середини 1980-х років: втеча” у сфери декоративно-прикладного мистецтва /О.Голубець //Вісн. Харк. держ. акад. дизайну і мистец.: Зб. наук. пр.— Х., 2002.— №2.— С.6268.
39. ГолубецьО. Феномен українського декоративно-прикладного мистецтва 1970-х років /О.Голубець //Наук. зап. Сер. Мистецтвознав.— Т., 2002.— №1 (8).— С.107111.
40. ГолубецьО. Роздуми опісля /О.Голубець //Укр. мистец.— 2003.— №2.— С.123125.
41. ГорбачовД.О. На карті українського авангарду /Д.О.Горбачов //Українське мистецтво та архітектура кінця ХІХ— початку ХХ ст.— К.: Наук. думка, 2000.— С.93105.
42. ГорбачоваІ. Українське мистецтво ХІХ— поч. ХХ ст. /ГорбачоваІ. //Дух України: 500-ліття малярства.— Вінніпег: Вид. мистецької галереї Вінніпегу, 1991.— C.9192.
43. ГординськийС. На переломі /С.Гординський //Нотатки з мистецтва.— 1988.— №28 (груд.).— С.57.
44. ГройсБ. Соцреализм — авангард по-сталински /Б.Гройс //Декоратив. искусство СССР.— 1990.— №5.— С.18.
45. ГройсБ. Полуторный стиль: соцреализм между модернизмом и постмодернізмом /Б.Гройс //Соцреалистический канон: Сб. ст. /Под ред. Х.Гунтера, Е.Добренко.— СПб.: Академ. проект, 2000.— С.109118.
46. ГюнтерХ. Тоталитарное государство как синтез искусств /Х.Гунтер //Соцреалистический канон: Сб. ст. /Под ред. Х.Гунтера, Е.Добренко.— СПб.: Академ. проект, 2000.— С.715.
47. ДаниленкоВ.М. Сталінізм на Україні: 2030-ті роки /ДаниленкоВ.М., КасьяновГ.В., КульчицькийС.В.— К.: Либідь, 1991.— 342с.
48. Дзюба І. Проблеми культури в незалежній Україні / І. Дзюба // Пам’ятки України: історія та культура. 1997. № 2.
49. ДзямскіГ. Мистецтво після модернізму /ДзямскіГ. //Мистецтвознавство 2000: Наук. зб. /НАН України. Ін-т народознав. — Л., 2001.— С.199208.
50. Дивакувате тисячоліття: Каталог.— Л.: ДО Прес, 1999.— 20с.
51. Дивакувате тисячоліття— 2: Каталог.— Л.: ДО Прес, 2000.— 32с.
52. ДимшицьЕ. Роздуми про ювілей /Е.Димшиць //Landschaft Живописного заповідника”.— К.: ВХ (студіо), 2002.— С.8587.
53. ДиченкоІ. У пошуках колористичного безмежжя /ДиченкоІ. //Landschaft Живописного заповідника”.— К.: ВХ (студіо), 2002.— С.1823.
54. ДобренкоЕ. Соцреалистический мимесис, или жизнь в ее революционном развитии” /Е.Добренко //Соцреалистический канон: Сб. ст. /Под ред. Х.Гунтера, Е.Добренько. — СПб.: Академ. проект, 2000.— С.459471.
55. Дубовик Олександр: Літопис простору.— К.: Тріумф, 1996.— 64с.
56. ДубовикО. Мораль, іншими словами” /О.Дубовик //Музейн. провулок.— 2004.— №1.— С.100104.
57. ЖидковВ.С. Культурная политика большевистского государства /ЖидковВ.С., СоколовК.Б. //Десять веков российской ментальности: картина мира и власть.— СПб: Алетейя, 2001.— С.435622.
58. ЖуравельМ. Пасіка: Проекти /М.Журавель.— К.: ВХ (студіо).— 56с.
59. ЗавароваГ. Метафізика твірної лінії /Г.Заварова //Синтези: Часопис з питань культури.— 1994.— №1.— С.1015.
60. ЗапаскоЯ. Нелегкі перші кроки /Я.Запаско //Вісн. Львів. акад. мистец.— 1996.— Вип.7.— С.93.
61. ЗвіринськаХ. Моє малярство є формою молитви” /ЗвіринськаХ. //Є: архітектура, будівництво, інтер’єр, мистецтво.— 2003.— №3.— С.4647.
62. ЗингерЛ. Диалектика тридцатых /Л.Зингер //Пути и перепутья: Материалы и исслед. по отечеств. искусству ХХ века.— М., 2001.— С.166183.
63. Зельська-ДаревичД. Розвиток українського малярства /Зельська-ДаревичД. //Дух України: 500-ліття малярства. — Вінніпег: Вид. мистецької галереї Вінніпегу, 1991.— C.6979.
64. Зельська-ДаревичД. Соціалістичний реалізм і поза ним /Зельська-ДаревичД. //Альманах 94: Мистецький наук.-попул. ілюстр. щорічник.— Л.: Львів. акад. мистец., 1995.— С.2324.
65. ІваненкоС. Органічне ціле Петра Бевзи /ІваненкоС. //Артанія.— 2004.— Кн.6.— С.6466.
66. ІлляВ. Український стиль образотворчого мистецтва— на порозі ХХІ століття /ІлляВ. //Образотв. мистец.— 2001.— №3.— С.1721.
67. ІлюшинаТ. Тіло /ІлюшинаТ. //Парта: Мистецьке число.— С.1519.
68. Історія українського мистецтва. У 6 т. Т.5. Радянське мистецтво 19411967 років. /АН України. Гол. ред. Укр. рад. енцикл.— К., 1967.— 452с.
69. КасьяновГ. Незгодні: українська інтелігенція в русі опору 196080-х років. /Г.Касьянов. — К.: Либідь, 1995.— 222с.
70. Київський художній ярмарок— 1: Каталог.— К.: Дирекція вист. Спілки худож. України, 1994.— 84с.
71. Київський художній ярмарок— 2 : Каталог.— К.: Дирекція вист. Спілки худож. України, 1995.— 80с.
72. КларкК. Соцреализм и сакрализация пространства /КларкК. //Соцреалистический канон: Сб. ст. /Под ред. Х.Гунтера, Е.Добренко.— СПб.: Академ. проект, 2000.— С.119128.
73. КлименкоО. Передній край /КлименкоО., ЛіТ. //Українське мистецтво ХХ століття: Каталог.— К.: Асоц. артгалерей України, 1998.— С.329332.
74. КлимчукО. Далека зоря Марчука /О.Климчук //Музейн. провулок.— 2004.— №1.— С.8489.
75. КобецьО. Пристрасті по Бієнале /О.Кобець //Пам`ятки України.— 1990.— №1.— С.5253.
76. КовальськаЛ. Авангард в Україні /Л.Ковальська //Дух України: 500-ліття малярства.— Вінніпег: Вид. мистецької галереї Вінніпегу, 1991.— C.9598.
77. КовальськаЛ. Михайло Бойчук і його школа /КовальськаЛ., ПристаленкоН. //Дух України: 500-ліття малярства.— Вінніпег: Вид. мистецької галереї Вінніпегу, 1991.— C. 103107.
78. КовальськаЛ. Тоталітарне мистецтво (19301980) /КовальськаЛ., Сидор-ГебеліндаО. //Українське мистецтво ХХ століття: Каталог.— К.: Асом. артгалерей України, 1998.— С.93100.
79. КосівВ. Національні мотиви як засіб візуальної ідентифікації у графічному дизайні другої половини ХХ століття /КосівВ. //Наук. зап. Сер. Мистецтвознав.— Т., 2002.— №1(8).— С.101107.
80. КосмолінськаН. Карло Звіринський і мистецтво 1960-х /КосмолінськаН. //Мистецтво на зламі тисячоліть.— Л.: Брати Сиротинські і Кº, 1998.— 6с.
81. КосмолінськаН. Позакон’юктурність таланту /КосмолінськаН. //Альманах 9596: Мистецький наук.-попул. ілюстр. щорічник.— Л.: Львів. акад. мистец., 1997.— С.6065.
82. КосмолінськаН. Вертеп Рамана Петрука: Мавка, Див, Перун та інші /КосмолінськаН. //Є: архітектура, будівництво, інтер’єр, мистецтво.— 2003.— №4.— С.4041.
83. Кравець В.Й. Театр архитектуры и архитектура театра / В.Й. Кравець, В.К. Айзенштадт // Традиции и новации в высшем архитектурно-художественном образовании: Сб. науч. тр. Вып. 3. Х.: ХХПИ, 1998. С. 364.
84. Криволап Анатолій: Ідентифікація кольору: Каталог.— К.: Дизайн-студія XL, 1998.— 4с.
85. КрючковаВ.А. Антиискусство: теория и практика авангардистских движений /В.А.Крючкова.— М.: Изобразит. искусство, 1985.— 304с.
86. КусаковС. Живопис після модернізму /КусаковС., ЛіТ. //Українське мистецтво ХХ століття: Каталог.— К.: Асоц. артгалерей України, 1998.— С.196198.
87. ЛагутенкоО. Трикутник-виноград. Графіка Василя Кричевського: від українського стилю” до Art Deco /О.Лагутенко //Музейн. провулок.— 2004.— №1.— С.6469.
88. ЛагутенкоО. Твори Архипенка в Києві /О.Лагутенко //Артанія.— 2004.— Кн.6.— С.4445.
89. ЛипаК. Життя і смерть: 350 років потому /К.Липа //Образотв. мистец.— 1999.— №34.— С.47.
90. ЛисенкоЛ. Сон літньої ночі або нотатки з трієнале скульптур— 2002 /Л.Лисенко //Укр. мистец.— 2003.— №1.— С.9699.
91. ЛичковахВ. Неокласицизм та утопізм соцреалізму: міфи про міф /В.Личковах //Соціалістичний реалізм і українська культура: Матеріали наук. конф. /Нац. худож. музей України.— К., 1999.— С.3640.
92. ЛифшицМ. Кризис безобразия: от кубизма к поп-арт /ЛифшицМ., РейнгартЛ.— М.: Искусство, 1968.— 132с.
93. ЛобановськийБ. Український живопис у лабетах пребудов: від джерел соцреалізму до 1980-х років /Б.Лобановський //Реалізм та соціалістичний реалізм в українському живопису радянського часу.— К.: LK Maker”, 1998.— С.14.
94. ЛосикО. Методологія у сучасному мистецтвознавстві: ситуація пост” /О.Лосик //Образотв. мистец.— 2002.— №2.— С.6667.
95. Малярство. Леон Тарасевич, Тіберій Сільващі: Каталог.— К.: Центр Сучас. Мистец., 2000.— 48с.
96. МанинВ. В спорах о соцреализме /МанинВ. //Декоратив. искусство СССР.— 1988.— №4.— С.1819.
97. МанинВ.С. Искусство в резервации: (Художественная жизнь России 19171941гг.) /В.С.Манин.— М.: Эдиториал УРСС, 1999.— 264с.
98. МаричевськийМ. При світлі української свічі /М.Маричевський //Артанія.— 2004.— Кн.6.— С.3437.
99. МаркинЮ.П. Искусство тоталитарных режимов в Европе 1930-х годов: Истоки, стиль, практика художественного синтеза /Ю.П.Маркин //Художественные модели мировоздания /Под общей ред. В.П.Толстого.— М: Наука, 1999. — Кн.2: ХХ век.— С.121137.
100. МіщенкоГ. Реалізм, традиція, авангард /МіщенкоГ. //Образотв. мистец.— 1995.— №2.— С.6263.
101. Медвідь Любомир: Каталог. /Авт. вступ. ст. Люба Волошин.— Л.: Астрон, 1995.— 24с.
102. МедвідьЛ. Власні орбіти у великому коловороті /Л. Медвідь //Образотв. мистец.— 2001.— №1.— С.2224.
103. МедвідьЛ. Жар гріха над грядою попелу /Л. Медвідь //Музейн. провулок.— 2004.— №1.— С.108111.
104. Мистецтво Львова першої половини ХХ століття: Кат. вист. /Концеп. та реалізація вист. і кат. О.Ріпко.— Л.: Каменяр, 1996.— 104с.
105. Мистецтво оновленого краю: Наук.-попул. нарис /ЗапаскоЯ.П. та ін.— К.: Мистец., 1979.— 179с.
106. Міжнародний АРТ-фестиваль— 1998.— К.: Асоц. галерей України, 1998.— 168с.
107. МихайловськаО. Дійсність сезону 1995 року: смак до клубності /О.Михайловська //Парта: Мистецьке число.— С.5455.
108. Модернизм: Анализ и критика основных направлений /Под ред. В.В.Ванслова, Ю.Д.Колпинского.— М.: Искусство, 1980.— 312с.
109. МорозовА.И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов /А.И.Морозов.— М.: Галарт, 1995.— 224с.: ил.
110. МорыгановА. Эстетическая демонология соцреализма /А.Морыганов //Соцреалистический канон: Сб. ст. /Под ред. Х.Гунтера, Е.Добренко.— СПб.: Академ. проект, 2000.— С.449458.
111. МудракМ. Побут і мистецтво: в обороні жанру /МудракМ. //Дух України: 500-ліття малярства.— Вінніпег: Вид. мистецької галереї Вінніпегу, 1991.— C.9394.
112. НазаркевичХ. Українська муза над Мюнхеном /Х.Назаркевич //Образотв. мистец.— 1992.— №4.— С.2527.
113. На крутом вираже юбилея: expectations and disisllusions //Галерея.— 2003.— №1.— С.6393.
114. НестеренкоВ. Великий гуманізм великого педагога (Роман Сельський) /НестеренкоВ. //Вісн. Львів. акад. мистец.: Зб. наук. пр.— Л., 1999.— Вип.10.— С.263265.
115. НітгамД. Українське мистецтво та міжнародний авангард у ХХст. /НітгамД. //Альманах 94: Мистецький наук.-попул. ілюстр. щорічник.— Л.: Львів. акад. мистец., 1995.— С.170173.
116. Олександр Дубовик. Літопис простору: Кат. вист. /Авт. вступ. ст. Г.Скляренко.— К.: Тріумф, 1996.— 65с.
117. ОвсійчукВ. Євген Лисик (19301991) /ОвсійчукВ. //Вісн. Львів. акад. мистец.— 1996.— Вип.7.