КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКИЕ ИНТЕНЦИИ ДЕКОНСТРУКЦИИ Ж. ДЕРРИДА

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ УКРАИНЫ
ХАРЬКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи

АЗАРОВА ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА

УДК 107.9 (091)+801.73 (043.3)

КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКИЕ ИНТЕНЦИИ ДЕКОНСТРУКЦИИ Ж.ДЕРРИДА

17.00.01 теория и история культуры

Диссертация на соискание научной степени
кандидата философских наук

Научный руководитель:
Дьяченко Н.В.
доктор философских наук,
профессор

Харьков 2004

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ -------------------------------------------------------------------------------

4

РАЗДЕЛ І
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ ДЕКОНСТРУКЦИИ

1.1. Жак Деррида ключевая фигура гуманитаристики ХХ ст. ----------

13

1.2. Истоки деконструкции. Деррида и историко-философская традиция ---------

21

1.3. Деконструкция как форма научно исследовательской стратегии ---------

34

1.4. Понятия деконструирующей группы -------------------------------------

42

1.5. Понятия деконструируемой группы --------------------------------------

50

Выводы --------------------------------------------------------------------------------

59

РАЗДЕЛ ІІ
ДЕКОНСТРУКЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ КОНТЕКСТЕ

2.1. Обзор литературы

2.1.1. Вопросы рецепции идей Деррида ----------------------------------

62

2.1.2. Вопросы интерпретации идей Деррида ---------------------------

71

2.1.3. Вопросы классификации аспектов исследования ---------------

85

2.2. Методологическая основа исследования ---------------------------------

99

Выводы --------------------------------------------------------------------------------

108

РАЗДЕЛ ІІІ
ГРАММАТОЛОГИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ДЕКОНСТРУКЦИИ

3.1. Письмо как объект грамматологического исследования -------------

111

3.2. Письмо в культуре логоцентризма ----------------------------------------

120

3.3. Пространство письма. От письма к прото-письму ---------------------

128

3.4. Письмо, дискурсивность и «сцена истории» ----------------------------

137

Выводы --------------------------------------------------------------------------------

143

РАЗДЕЛ IV
ФИЛОСОФСКО ЭТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ДЕКОНСТРУКЦИИ

4.1. Деконструкция и баланс современного мышления --------------------

145

4.2. Этика, деконструкция и культура -----------------------------------------

153

4.3. Деконструктивная генеалогия культуры ---------------------------------

160

4.4. Деконструкция культуры как проект истории европейской
ответственности ---------------------------------------------------------------

167

Выводы --------------------------------------------------------------------------------

177

ВЫВОДЫ ----------------------------------------------------------------------------------

179

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ --------------------------------

185

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. События последней трети ХХ ст. заметно меняют облик европейского гуманитарного знания, открывая новые исследовательские перспективы и расширяя прежние научные горизонты. Интеллектуальные поиски, сопровождающиеся трансформацией традиционных эпистемологических моделей, привлекают к себе особое внимание, вызывают огромный подъём и интерес.
Деконструктивистский проект Деррида, успешно работающий в различных сферах знания, является одной из наиболее перспективных новаций такого рода. Деконструкция это не только сложная и тщательно продуманная философская концепция. Прежде всего, это конкретная и четко сформулированная научная позиция, принципы, рефлексии и ноу-хау которой вошли в рабочий арсенал целого ряда гуманитарных, социальных и прикладных дисциплин.
Концепция деконструкции Деррида дала толчок к формированию деконструктивизма как самостоятельного научного направления. Деконструктивистские идеи, практики и стратегии нашли широкое применение в политической, религиозной, художественной, культурной, правовой сферах. В связи с этим в настоящее время можно говорить не только о философском, эстетическом, правовом содержании интенций деконструкции, но в целом об их глубинной направленности на постижение самого феномена культуры.
Стоит подчеркнуть, что предлагаемый деконструкцией подход к изучению культурных явлений способствовал актуализации целого ряда вопросов[1], которые не только не получили разрешения в рамках традиционных культурфилософских изысканий, но и вообще не были поставлены. Значительный вклад, который внёс Деррида в разрешение многих научных проблем, позволяет нам рассматривать его деконструкцию не только как одну из наиболее содержательных и перспективных философских концепций, но считать её событием интеллектуального ряда, оказавшим существенное влияние на всю мировую науку.
Опыт деконструкции актуален для нас ещё по одной немаловажной причине. Деконструкция дала толчок к переосмыслению привычной схемы интерпретации культуры. Если ранее вся общекультурная и историко-философская проблематика, затрагивающая вопрос об основных целеориентациях человека в мире, традиционно закреплялась за метафизикой, то теперь, в рамках деконструкции, была доказана не только ограниченность и недальновидность метафизического объяснения всех сложностей и противоречий культурного бытия, но и предложены новые альтернативные пути и ориентиры, позволяющие преодолеть прежние упущения.
Признание необходимости глубоких преобразований требует сегодня не только перепроверки и диагностики традиционных когнитивных процедур, серьёзного пересмотра, и даже деструкции общепринятых представлений о культуре, но глубокой трансформации, деконструкции её базовых концептов. Поэтому обоснование нового подхода к изучению культуры, который предполагал бы взаимодополняющее описание различных сторон культурного бытия (чью специфику уже невозможно игнорировать и сводить к метафизическим императивам и истинам) является одной из ключевых задач деконструкции.
Очевидно, что осмысление данного комплекса проблем является приоритетной линией в современной философии. Поэтому изучение опыта ведущих интеллектуалов нашего времени становится особенно актуальным в деле создания пространства диалогического сотрудничества для обсуждения наиболее сложных и животрепещущих вопросов. И сейчас, когда стремительное развитие отечественной науки нуждается в новых идеях, информации, концептуальных ресурсах, освоение достижений западных коллег могло бы действительно способствовать скорейшему обновлению нашей гуманитаристики, преодолению прежней изоляции украинской философии, вовлечению её в круг проблем и дискуссий сегодняшнего дня.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа выполнена в рамках тематического плана научных исследований ХГАК на 2001-2005гг., утвержденного Ученым советом 23.02.2001г., протокол №8, и является частью темы «Проблемы истории и теории культуры».
Степень разработки проблемы обусловлена двумя факторами. С одной стороны, вопросы о природе, значении, основных принципах и постулатах концепции деконструкции широко освещались в критической литературе. Среди отечественных специалистов значительная роль в формировании научного взгляда на проблемы деконструкции принадлежит Н.Автономовой, О.Вайнштейн, И.Ильину. Серьезный и глубокий анализ идей Деррида представлен в работах Е.Гурко, В.Лапицкого, М.Рыклина. Исследованию концептуально-понятийного аппарата философии Деррида посвящены работы Б.Гройса, С.Куцепал, Н.Маньковской. Разнообразные аспекты деконструктивистской тематики стали предметом внимания Н.Емельяновой, А.Стояцкой (текстуальность); М.Аркадьева, А.Беличенко, Е.Наймана, Л.Филиппова (грамматология); А.Гараджи, В.Окорокова, О.Соболь, Э.Фрейберга (критика метафизики), где было дано детальное описание и пояснение обозначенных акцентов.
Кроме того, наследие Деррида выступало предметом исследования зарубежных теоретиков. В частности, в работах Г.Алмера, Р.Гаше, Дж.Каллера, Дж.Капуто, К.Норриса, Р.Рорти впервые были представлены оригинальные трактовки деконструкции, обоснованы её «плюсы» и «минусы», показаны те перспективы, которые она открывает для современной науки. Значительный вклад в углубление понимания затронутых Деррида вопросов внесли Ф.Лентриккия, П.деМан, Дж.ХиллисМиллер, Р.Шольц, В.Шульц. Довольно много написано и о деконструктивистских стратегиях в таких сферах, как наука (Г.Брунс, Ф.Льюис, А.Плотницки), философия (Д.Донкель, В.Лейч), литература (Ш.Барк, Р.Смит, Р.Флорес), эстетика (Дж.Волфрейс, Д.Кэрролл, Дж.Харвуд), психоанализ (К.Бохемен, Б.Джонсон, Э.Рудинеску, Ш.Фельман, Дж.Форрест).
С другой стороны, несмотря на многочисленные исследования деконструкции с точки зрения её общефилософских, эпистемологических, научно-критических и др. ориентаций, и обилие литературы, посвященной вопросам разработки или применения принципов деконструкции в различных областях знания, собственно культуротворческие интенции деконструкции остаются малоизученными критической мыслью.
Есть также ещё один момент, на который необходимо обратить особое внимание. Анализ критической литературы даёт диссертанту основание сделать вывод о том, что в разработке исследуемой темы имеют место не только позитивные стороны, но и недостатки, а порой серьёзные упущения:
во-первых, поскольку отечественный опыт понимания проблем деконструкции ещё находится в стадии зарождения, то во многих работах предмет исследования изложен зачастую фрагментарно либо просто указаны некоторые общеизвестные положения. Это же обстоятельство служит причиной не только отсутствия полемики среди исследователей, но и однообразия предлагаемых ими подходов и оценок;
во-вторых, целый ряд тезисов и постулатов деконструкции Деррида, в частности те, которые оказываются спорными и неубедительными, исследователи зачастую игнорируют и не акцентируют, что в итоге приводит к необъективности суждений или даже заблуждению;
в-третьих, фактически отсутствует библиографическая и источниковедческая база данных. Причём недостаток (в отечественных научных библиотеках) как оригинальных текстов Деррида, так и переводов на украинский язык (не говоря уже о наличии критической литературы) ещё более усугубляет эту проблему. Многие сочинения Деррида оказываются не только не известны читателю, но и недоступны для предметного изучения. Отсюда огромный пласт деконструктивистских тем остаётся вне поля зрения наших специалистов;
в-четвертых, опосредованно либо не в полной мере проанализирован целый ряд принципиальных проблем, касающихся данной темы. Так, например:
- остаётся не прояснённым вопрос относительно того, считать ли деконструкцию «методологией» («интегративный метод», «косвенный метод») или, напротив, «не-методологией», «анти-методологией» или «мета-методологией». Соответственно, вопрос о возможности «описания» или же «не-описания» деконструкции как метода также остаётся открытым;
- пока ещё не выработана адекватная самóй деконструкции «методика» её исследования, которая могла бы предложить подходы и способы к изучению концепции Деррида со всем учётом его «анти-методологических» установок и принципов;
в-пятых, имеются значительные пробелы в освещении таких вопросов, как категориальный аппарат деконструкции; научные и творческие предпосылки формирования идей Деррида; сравнительный анализ концепции Деррида с теориями его предшественников (Кант, Гегель, Маркс, Фрейд) и современников (Батай, Бланшо, Кристева, Фуко); теологические, политические, этико-правовые ориентации деконструкции и т.д.
В целом, как показывает опыт работы с критической литературой, изолированное рассмотрение отдельных моментов и частных вопросов, нередко приводит к пробелам в понимании проблем деконструктивистской концепции. Поэтому только комплексное исследование деконструкции Деррида позволяет заполнить имеющиеся лакуны и полностью раскрыть её внутреннее содержание.
Цель исследования выявить и раскрыть культуротворческие интенции деконструкции Деррида.
Достижение цели предполагает необходимость постановки и разрешения таких задач:
- провести комплексное исследование деконструкции, раскрыть её научные и культурные приоритеты;
- поставить и изучить вопрос о возможности транспонирования понятий деконструкции на сферу культуры;
- проанализировать грамматологическую стратегию деконструкции, выявить её культуротворческие интенции;
- проанализировать философско этическую стратегию деконструкции, раскрыть её культуротворческие интенции.
Объект исследования концепция деконструкции Деррида.
Предмет исследования культуротворческие интенции деконструкции Деррида.
Методы исследования. Методология исследования концепции деконструкции Деррида является «слабым пунктом» практически всех работ, которые имеются на сегодня в дерридоведении. Этому обстоятельству есть ряд причин, главная из которых «антиметодологическая» установка самой деконструкции. Отсюда очевидно, что всякие предложения и суждения о «методе» исследования применительно к деконструкции оказываются неадекватными предмету и могут быть рассмотрены только как аргументы «общеметафизических дискуссий».
Поэтому, принимая во внимание скептическое отношение деконструкции к каким-либо историко-философским и научным методологиям, а также, учитывая специфику обоснования этой позиции, диссертант ставит задачу подобрать те исследовательские процедуры, которые способствовали бы разрешению данной ситуации. Здесь перед диссертантом встала сложная проблема формирования собственной методологической программы.
Оговаривая вышеизложенные моменты, диссертант приходит к заключению о возможности применения так называемых «гибких методологий», в частности, междисциплинарного подхода (необходимого для раскрытия специфики работы деконструкции в различных сферах гуманитарного знания), комплексного подхода (необходимого для всестороннего освещения предмета исследования, раскрытия его внутреннего многообразия, выявления взаимосвязи всех его аспектов и компонентов) и диалогического подхода (необходимого для прояснения противоречий деконструктивистской концепции, раскрытия самой деконструкции не только как диалога различных субъектов логики мышления, но и как диалога принципиально различных логик). Интегративное использование данных подходов позволяет наиболее органично, разносторонне и объективно рассмотреть предмет исследования.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тремя составляющими:
- спецификой предмета исследования;
- ориентацией работы на современные философские проблемы теории и истории культуры;
- новым фактологическим материалом, который составляет в основном оригинальные тексты Деррида и зарубежную критическую литературу.
Диссертация содержит следующие элементы научной новизны:
- впервые проведено комплексное исследование концепции деконструкции, раскрыты её научные и культурные приоритеты;
- впервые поставлен и рассмотрен вопрос о возможности транспонирования понятий деконструкции на сферу культуры;
- проанализирована грамматологическая стратегия деконструкции, выявлены её культуротворческие интенции и показано, что грамматологическое исследование таких основных культурообразующих элементов, как текстуальность, категориальность, дискурсивность и институциональность формирует новую панораму видения культурно-исторического процесса;
- исследована философско-этическая стратегия деконструкции, раскрыты её культуротворческие интенции и показано, что приобретённый ею опыт межкультурного, межнационального и межрелигиозного диалога способствует разрешению ключевых проблем современной цивилизации.
Практическое значение. Полученные результаты дают более широкое представление об эвристических возможностях деконструктивистского подхода. Рассмотренные в диссертации вопросы показывают, что деконструктивистский дискурс является сложным и гетерогенным образованием, в рамках которого есть основание выделять не деконструкцию, но деконструкции (во множественном числе), т.е. целый спектр деконструкций в соответствии с тем многообразием объектов, которые подвергаются трансформации. Конкретные примеры деконструкции деконструкция знака в лингвистике, деконструкция художественного текста в литературоведении, деконструкция эстетического канона в эстетике, которые диссертант анализирует в своей работе, весьма наглядно демонстрируют эту «технику» в действии.
Материал диссертационного исследования может быть использован для дальнейшего осмысления данной проблематики, разработки её отдельных вопросов или аспектов; подготовки лекционных курсов по теории культуры, философии культуры, истории зарубежной философии; разработки специальных курсов, посвященных современным течениям западной мысли.
Апробация результатов в исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всеукраинских научных конференциях: VIII Харьковских международных Сковородиновских чтениях (Харьков, сентябрь, 2001); Всеукраинской научно-методической конференции «Философская и политическая антропология: место человека в посттоталитарном социуме» (Запорожье, декабрь, 2001); Международной научно-теоретической конференции «Духовная культура в информационном обществе» (Харьков, январь, 2002); Международной научно-методической конференции «Развитие национальной модели дизайна и изобразительного искусства в условиях глобализации современного мира» (Харьков, март, 2002); IX Харьковских Международных Сковородиновских чтениях (Харьков, сентябрь, 2002); Международной научно-практической конференции «Философия и история философии» (Киев, май, 2003); Х Харьковских Международных Сковородиновских чтениях (Харьков, сентябрь, 2003); Международной научно-практической конференции «Проблемы преподавания логики и дисциплин логического цикла» (Киев, май 2004).
Все результаты исследования получены диссертантом самостоятельно и составляют его собственный вклад в изучение данной проблематики.
Публикации. Основные результаты исследования нашли отражение в 18 публикациях, в частности 10 статьях и 8 материалах конференций, опубликованных в специализированных изданиях, утверждённых ВАК Украины. Также для разработки темы исследования диссертант выполнил 6 авторских переводов работ Деррида, которые опубликованы в изданиях, утверждённых ВАК Украины.

[1] Такие фундаментальные проблемы современности, как экологический кризис, вопрос о взаимоотношении политики и морали, ядерная война, суверенитет государства и региональные конфликты, терроризм, эмансипация, «общество потребления», «технократическое общество», кризис идеологии, вопрос об эффективности международных институтов и др. в деконструкции Деррида были не только тщательно и детально проанализированы, но также специально выделены на формальном и тематическом уровне, получив более конкретное, всестороннее и углублённое исследование.

Список литературы

ВЫВОДЫ

Итак, мы провели комплексное исследование концепции деконструкции Деррида, попытались выявить и раскрыть её культуротворческие интенции. Теперь нам необходимо подытожить и как бы мысленно воспроизвести, суммировать в вывод весь процесс предыдущих взаимодействий и отталкиваний с идеями французского философа. К чему же мы пришли, идя окольными, извилистыми, обходными путями? К какому рубежу мы подошли?
Задумывая данное исследование с тем, чтобы более глубоко понять современность, определиться относительно своего видения возникающих в её лоне проблем, проблем, за которыми, по существу, стоит вопрос о нашем будущем, т. е. именно с тем, чтобы выработать собственный взгляд на ситуацию в культуре эпохи «пост-», мы стремились не к тому, чтобы искать прямые подтверждения, или напротив, явные несовпадения или нестыковки у Деррида с его же собственными тезисами, но, скорее, к тому, чтобы задать себе вопросы о том, кáк можно понимать саму деконструкцию; каким образом она осуществляется; в состоянии ли она каким-то радикальным образом повлиять на наше сегодня, на нынешние проблемы цивилизации, проблемы культуры, проблемы политики, морали, нравственности; может ли она предложить что-то альтернативное, конкретный выход из создавшейся ситуации, некое действительно (де)конструктивное решение и, следовательно, выяснить, является ли она тем надёжным орудием преобразований, к которому может апеллировать современное поколение?
Анализируя грамматологическую и философско-этическую стратегии деконструкции, мы обнаружили в них не только огромный культуротворческий потенциал, но, прежде всего, подлинную озабоченность судьбой культуры, искренним стремлением найти путь к разрешению наболевших проблем.
Высвечивая мощнейший пласт значений, заключённых в каждом явлении культуры, выявляя её гетерогенность и внутреннее разнообразие, деконструкция вносит огромный вклад в постижение глубинных закономерностей её существования. Предлагаемый деконструкцией подход, где особое внимание уделяется именно частному, отдельному, единичному, неповторимому в самой культуре, позволяет отойти от классических умозрительных схем, избежать традиционной схоластики однозначных суждений. Совмещая анализ конкретных проблем с исследованием генезиса различных мыслеформ современной культуры, деконструкция раскрывает основные «несущие конструкции» культурного универсума, обнажает его «строительные леса». Работая на стыке макроанализа культуры (т.е. изучая культурные феномены в большой пространственной и временнóй перспективе) с микроанализом (и, одновременно, исследуя те слои культуры, которые зачастую незаметны, скрыты, проявляются только «под увеличительным стеклом»), деконструкция вскрывает стержневые ориентиры бытия культуры, движущие принципы культурного развития.
Рассматривая проблемы культуры как неразрывно скреплённые между собой общей природой функционирования культурных концептов, деконструкция стремится прояснить специфику этой связи. Используя и вбирая опыт многих научных дисциплин, деконструкция ставит перед нами новые задачи, побуждает искать «общее пространство встреч» для культурологов, философов, историков, искусствоведов, даёт толчок к сближению и активизации их творческих усилий.
Концепция деконструкции стала подлинным эталоном для целого ряда научных устремлений и поисков. И это не случайно. В отличие от традиционных методик исследования, ориентированных не столько на детальное и всестороннее изучение культуры, сколько на «практику насильственного овладения культурой», где «понять культуру» фактически всегда означало «овладеть ею», «присвоить», «подчинить своим собственным стереотипам», Деррида ставит иную задачу раскрыть смыслотворческий потенциал культуры, познать её такой, какой она есть, а не такой, какой она «должна» быть в соответствии с предъявляемыми ей наукой стандартами. Этот акцент постоянно сопровождает труды Деррида, отражает содержание его грамматологической и философско-этической стратегий.
Процедуры деконструкции оказали значительное воздействие на переосмысление того облика культуры, который формировался в русле метафизической традиции, складывался в рамках проповедуемых ею ценностей и идеалов. Деррида показал и доказал, что история европейской метафизики не является историей самóй истины, историей её постепенной эпифании; и хотя она претендовала на то, чтобы поведать нам о прогрессирующем обнаружении некой «истины», от века, якобы, записанной в самих вещах, предполагая, что она обладает этой истиной столь же полно и в таком окончательном виде, что действительно может сделать её материалом прошлого, настоящего и будущего, уже сама её претензия на это, по сути, и разоблачает всю претенциозность подобных намерений.
Неоспоримой заслугой Деррида стало также то, что он тематизировал множество сквозных и важных для философии проблем, показал, что во всём, и даже в рассуждениях об истине, свободе, высоких идеалах, необходимо стремиться к их повседневной, ежеминутной и конкретной реализации, избегать пустых слов и обещаний. В этом отношении Деррида действительно «спустил» философию с вершин, обратив её к тому полю, где как раз и назрел огромный пласт проблем, так и не продуманных философией.
Производя этот сдвиг, Деррида, однако, сделал нечто гораздо большее, нежели простую «переоценку ценностей». Он не просто расширил поле культурфилософской проблематики, но трансформировал в целом ряде существенных моментов саму эту проблематику, внёс новый импульс в её осмысление, задал те ориентиры, которые сегодня определяют наше отношение ко многим ситуациям в мире.
Безусловно, Деррида резкий и глубокий мыслитель; деконструкция это его жанр. Понимая, что все ужасы жизни не так страшны, как выдуманные «совестью» и «разумом» идеи, он стремится переосмыслить и ещё раз обдумать их вновь, вопрошая и подвергая деконструкции, дешифровке, денатурализации любые общепризнанные смыслы и абсолюты, вскрывая повсеместно просачивающиеся сквозь них гегемонии и иерархии. Деррида не просто ставит под вопрос столь давнюю и укоренившуюся в сознании традицию, но акцентирует внимание на самой нерелевантности данной традиции нынешней экзистенциальной ситуации. В этом отношении по степени силы и глубины проникновения в проблемы культуры, в невидимые, на первый взгляд, детали и обстоятельства, Деррида можно сопоставить с Ницше, Бергсоном, Сартром или Камю, которые действительно были людьми культуры, а не идеологии, мыслителями высокой отдачи, а не самоутверждения.
В изложенной перспективе становится очевидным, что в основе культуротворческих замыслов Деррида лежит попытка показать, что для нас должно быть важно не только рассуждение о культуре, но также осознание того, чтó определяет наше мышление о ней. Отсюда главное качество Деррида как мыслителя это умение сомневаться в очевидном, способность подвести под знак вопроса тó, что порой не вызывает сомнений. Деррида ставит цель понять, почему всё происходит именно так, и тáк ли всё происходит? Поэтому он не просто интересуется сложными вещами, но задумывается над их происхождением. А в результате, Деррида видит именно тó, что за своей очевидностью всегда ускользает. И не случайно, что за внешне очевидным обнаруживаются многочисленные противоречия, шероховатости; а иногда, напротив, совершенно простое и очевидное открывается как нечто уникальное, неожиданное и удивительное явление. Именно такое соединение неподдельного удивления перед миром и, одновременно, стремление понять всю его противоречивость, позволяет Деррида по-новому взглянуть на устоявшиеся проблемы.
В частности, его грамматологическое исследование таких основных смыслообразующих элементов культуры, как текстуальность, категориальность, дискурсивность, институциональность способствовало формированию совершенно новой панорамы видения культурно-исторического процесса, а философско-этическое исследование межкультурных, межнациональных и межрелигиозных конфликтов дало более широкое и углублённое понимание их природы, а также содействовало поиску путей их разрешения. Всё это и позволяет со всей убеждённостью говорить о культуротворческой направленности основных стратегий деконструкции Деррида.
Итак, в чём секрет творчества Деррида? Быть разным. Да, именно так, быть разным: ему не хочется укладываться в рамки профессии, специальности или исследуемой проблемы. Сознательный отказ от догматизма, привязки к одной-единственной позиции или точке зрения; постоянный переход от одного вопроса к следующему, из одной плоскости в другую, от разрешённой проблемы к новой, всё это характеризует Деррида как исследователя, который ставит задачу мыслить и работать в разных направлениях.
Деррида награждали разными эпитетами. Для одних, он самый скандальный мыслитель, перевернувший все традиционные ценности, оспоривший все общепризнанные идеалы; для других, до небес превозносимый «сержант философской словесности», «апостол свободной игры». Правы, безусловно, и первые, и вторые. Однако, не впадая в крайности, подчеркнём три обстоятельства: во-первых, нечасто встречающееся в современной науке сочетание масштабной постановки проблем с аналитической обязательностью, ясной и чёткой прописанностью деталей; во-вторых, присущую его разработкам солидную фактологическую и теоретическую базу, дающую выход на огромный круг вопросов и обеспечивающую разнообразие подходов к рассматриваемым темам; в-третьих, беспрецедентную широту проведённых Деррида этико-философских, семиологических, грамматологических разысканий, т.е. всего того, что можно было бы назвать «полевыми исследованиями» в различных сферах науки и культуры. Поэтому самое главное в его деконструкции это не просто попытка деструировать прежние границы знания (о мире, культуре, человеке), но стремление показать иные его горизонты, где рождение идей или смыслов уже не суммируется никакой догмой либо авторитетом, но обладает новым, живым содержанием.
Наиболее важное, что деконструкция привнесла в современное миропонимание это доказательство того, что есть плюрализм идей, взглядов и точек зрения, множество научных и художественных традиций, что всё многообразие мира не стоит сводить к какому-либо центру, правилу, единственному закону или основанию. Деконструкция Деррида показывает нам необходимость открывать творческий потенциал не только в себе, но и в другом. Поэтому обновление культуры, как понимает это Деррида, заключается в формировании нового отношения к самой культуре, внимании к самым разнообразным её проявлениям. И уроки деконструкции, быть может, важны не только тем, что она постоянно напоминает нам об этом, но также в её способности пробудить мысль, побудить к поиску, показать, что осмысление чужого опыта, его освоение и понимание оказываются для нас столь же нужными и необходимыми.
Отсюда, говоря о роли и значении концепции деконструкции для современной науки, мы полагаем, что пока ещё рано писать обычное подытоживающее резюме. Преждевременно не только потому, что Деррида развивает новые идеи, предлагает новые решения в углубление и дополнение своей концепции, но потому, что те преобразования, которые были инициированы Деррида, уже работают, дают свой позитивный результат, способствуют более масштабным и серьёзным трансформациям. Поэтому и само исследование, предмет которого будет постоянно расширять своё определение, область действия и спектр применения, поневоле способно предложить только лишь открытый финал финал, в котором возможна ещё любая бифуркация и прочие «развилки» в идеях и представлениях, как в борхесовском саду «расходящихся троп». А будущее, даже самое ближайшее, почти непредсказуемо ни своим событийным рядом, ни его возможным теоретическим представлением. И, быть может, как в деле интерпретации концепции деконструкции Деррида, так и в плане подведения её итогов, пока действительно рано ставить решающую точку.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. АвтономоваН. Деррида и грамматология // ДерридаЖ. О грамматологии. М.: «Ad Marginem», 2000. C.7-110.
2. АвтономоваН. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: ИФАН, 1977. 271с.
3. АвтономоваН. Язык и эпистемология в концепции Жака Деррида // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. М.: ИФАН, 1986. C.63-82.
4. АвтономоваН., ЗенкинС. Философско-филологический спор: как переводить Деррида? // Вопросы философии. 2001. №7. C.158-169.
5. АзароваЮ. Границы Другого в без-граничии философии: по работам Ж.Деррида // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Фiлософiя. Фiлософськi перипетiї. Х., 2001. №531. С.88-92.
6. АзароваЮ. Деконструкция Ж.Деррида в оценках западной критики // Нова парадигма. Альманах наук. пр. Київ Запоріжжя, 2004. №35. С.34-64.
7. АзароваЮ. Деконструкция и вопрос историко-философской дискурсивности // Філософія та історія філософії: Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції. Вісн. Київськ. нац. ун-ту ім.Т.Г.Шевченка. Сер.: Філософія. Політологія. К., 2004. №66-67. С.14-15.
8. АзароваЮ. Деконструкция, или мистерия чтения // Розвиток нацiональної моделi дизайну та образотворчого мистецтва в умовах глобалізації сучасного світу: Матерiали Мiжнародної науково-практичної конференцiї. Вісн. Харків. держ. акад. дизайну i мистецтв. Х., 2002. №6. С.136-137.
9. АзароваЮ. Деконструкция и литература // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім.В.Н.Каразіна. Сер.: Фiлософiя. Фiлософськi перипетiї. Х., 2002. №561. С.92-96
10. АзароваЮ. Деррида и Кант: к вопросу о возможности построения чистой” эстетики // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Фiлософiя. Фiлософськi перипетiї. Х., 2003. №591. С.57-66.
11. АзароваЮ. Истина литературы, деконструкция и миметологическая традиция // Нова парадигма. Альманах наук. пр. К., 2004. №36. С.89-109.
12. АзароваЮ. Жак Деррида и вопросы эстетической теории // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2003. №587. С.96-102.
13. АзароваЮ. Жак Деррида и парадоксы классической концепции знака // Вiсн. Харків. нац. техн. ун-ту «ХПІ». Сер.: Фiлософiя. Х., 2004. №6. С.160-167.
14. АзароваЮ. К вопросу о концептуальных истоках деконструкции Ж.Деррида // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2004. №615. С.3-12.
15. Азарова Ю. Конструкт ecriture archi-ecriture в терминологии Ж.Деррида // Вiсн. Харків. нац. техн. ун-ту «ХПІ». Сер.: Фiлософiя. Х., 2003. №2. С.135-144.
16. АзароваЮ. Культура без суб’єкту, або людина post factum // Фiлософська та полiтична антропологiя: мiсце людини в пост-тоталiтарному соцiумi: Матеріали Всеукраїнської науково-методичної конференції. Гуманітарний вісн. Запорізької держ. інж. акад. Запоріжжя, 2002. №9. С.194-196.
17. АзароваЮ. Логика заблуждения или заблуждение логики? // Проблеми викладання логіки та дисциплін логічного циклу: Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції. К., 2004. С.4-5.
18. АзароваЮ. Проблема интерпретации и стратегия Differаnce Ж.Деррида // Обрії комунікації та інтерпретації: Матеріали VIII Харківських мiжнародних Сковородинiвських читань. Х., 2001. С.103-104.
19. АзароваЮ. Свобода как пространство де-онтологии Другого // Проблема свободи у теоретичній та практичній філософії: Матеріали Х Харківських мiжнародних Сковородинiвських читань. Х., 2003. Ч.1. С.120-122.
20. АзароваЮ. «Текст» и «текстуальность» в текстах Ж.Деррида // Вісн. Житомирського держ. пед. ун-ту ім. І.Франка. Сер.: Філософські науки. Педагогічні науки. Житомир, 2003. №12. С.28-33.
21. АзароваЮ. Топос культуры в модусе деконструкции // Духовна культура в iнформацiйному суспiльствi: Матерiали Мiжнародної науково-теоретичної конференцiї. Х., 2002. С.17-18.
22. АзароваЮ. Языковые границы философии, или границы философии языка? // Філософська спадщина Г.С.Сковороди і сучасність: Матеріали IХ Харківських мiжнародних Сковородинiвських читань (до 280-річчя Г.С.Сковороди). Х., 2002. С.125-127.
23. АркадьевМ. Креативное время, «архе-письмо» и опыт Ничто // Логос. 1995. №6. C.164-178.
24. АронсонО. Жак Деррида и наши края // Современная философия. 1995. №1. C.3-14.
25. БартР. Драма, поэзия, роман // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы ХХ века. М.: Прогресс, 1986. С.133-151.
26. БеличенкоА. Грамматологический подход в философии науки // Totallogy XXI: Постнекласичні дослідження. К., 1999. Вип. 2-3. C.316-337.
27. БеліченкоА. Граматологічний підхід у філософії природознавства /Автореф. дис. на здобуття наук. ст. канд. філос. н. К., 1996. 18с.
28. БеличенкоА. Компьютерное письмо и грамматология // Компьютерно-информационный мир: методологические проблемы исследования. К.: Наук. думка, 1996. С.46-52.
29. БлумХ. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1998. 352с.
30. БуроваО. Подорож у просторі «Дерріда» з деякими зупинками // Вісн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Філософія: Філософські перипетії. Х., 2002. №561. C.49-53.
31. ВайнштейнО. Деррида и Платон: деконструкция логоса // Arbor mundi / Мировое дерево. 1992. №1. C.50-72.
32. ВайнштейнО. Интервью с Ж.Деррида // Arbor mundi / Мировое дерево. 1992. №1. C.73-80.
33. ВайнштейнО. Удовольствие от гипертекста: генетическая критика во Франции // Новое литературное обозрение. 1995. №13. С.283-388.
34. ВайнштейнО. Сопротивление теории или этика чтения? // Вопросы литературы. 1990. №5. C.88-93.
35. ВайнштейнО. Hоmо deconstructivus: философские игры постмодернизма // Апокриф-2. М., 1992. C.12-32.
36. ВизгинВ. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей: человек в истории. М., 1996. C.39-59.
37. ВизгинВ. Эстетический материализм Ж.Деррида // Философские науки. 2003. №10. С.63-72.
38. ВитцлерР. Ответственность Европы. «Деконструктивная этика» на примере Ж.Деррида // Герменевтика и деконструкция. СПб.: «Издательство Б.С.К.», 1999. C.136-166.
39. ВоропайТ. В поисках себя: идентичность и дискурс. Х.: ХДПУ, 1999. 418с.
40. ГадамерХ. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. СПб.: «Издательство Б.С.К.», 1999. C.243-254.
41. ГадамерХ. Текст и интерпретация (из немецко-французских дебатов с участием Ж.Деррида) // Герменевтика и деконструкция. СПб.: «Издательство Б.С.К.», 1999. C.202-242.
42. ГараджаА. Вавилонское столпотворение: по поводу одного текста Ж.Деррида // Ad Marginem-93. M.: «Ad Marginem», 1994. C.384-393.
43. ГараджаА. Деконструкция: дерридаизм в действии // Искусство. 1989. №10. C.40-42.
44. ГараджаА. Критика метафизики в неоструктурализме / по работам Ж.Деррида 1980-х гг. М.: ИНИОН, 1989. 50с.
45. ГройсБ. Да, апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии. 1993. №3. С.28-35.
46. ГрякаловА., ДороховЮ. От структурализма к деконструкции: западные эстетические теории 70-80 гг. ХХв. // Русская литература. 1990. №1. C.236-247.
47. ГуркоЕ. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск: «Экономпресс», 2001. 391с.
48. ГуркоЕ. Письменность и значение в стратегии деконструкции. М.: ИНИОН, 1992. 20с.
49. ГуркоЕ. Тексты деконструкции. Томск: «Водолей», 1998. 160с.
50. ДекомбВ. Современная французская философия: Сб. ст. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 344с.
51. ДерридаЖ. Введение в «Начало Геометрии» Э.Гуссерля // ГуссерльЭ. Начало Геометрии. Введение Жака Деррида. М.: «Ad Marginem», 1996. C.9-209.
52. ДерридаЖ. Вокруг вавилонских башен. СПб.: Академический проект, 2002. 111с.
53. ДерридаЖ. Глас (Фрагменты) // Комментарии. 1997. №11. С.36-46.
54. ДерридаЖ. Голос и феномен: введение в проблематику знаков в феноменологии Гуссерля // ДерридаЖ. Голос и феномен. Избранные произведения. СПб.: «Алетейя», 1998. C.9-136.
55. ДерридаЖ. Дар смерти. Ч.1 // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2002. №552/1. С.120-152.
56. ДерридаЖ. Дар смерти. Ч. 2 // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім.В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2002. №552/2. С.3-18.
57. ДерридаЖ. Дар смерти. Ч.3 // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім.В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2003. №579/1. С.3-25.
58. ДерридаЖ. Дар смерти. Ч.4 // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім.В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2003. №587. С.103-117.
59. ДеррідаЖ. Де починається і як закінчується викладацький корпус // Філософська думка. 2002. №2. C.60-86.
60. ДерридаЖ. Два слова для Джойса // Ad Marginem-93. М.: «Ad Marginem, 1994». C.354-383.
61. ДерридаЖ. Differаnce / Пер. с фр. Н.Суслова // ДерридаЖ. Голос и феномен. Избранные произведения. СПб.: «Алетейя», 1998 C.168-208.
62. ДерридаЖ. Diffеrаnce / Пер. с фр. В.Лапицкого // ДерридаЖ. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000 C.377-402.
63. ДерридаЖ. Diffеrаnce / Пер. с англ. Е.Гурко // ГуркоЕ. Тексты деконструкции. Томск: «Водолей», 1998. C.124-158.
64. ДеррідаЖ. Закон достатньої підстави. Університет очима його послідовників // Ідея Університету. Антологія / Упорядники: М.Зубрицька, Н.Бабалик, З.Рибчинська. Львів, 2002. С.235-265.
65. ДерридаЖ. Золы угасшъй прах. СПб.: Академический проект, 2002. 112с.
66. ДерридаЖ. Есть ли у философии свой язык? // ДерридаЖ. Золы угасшъй прах. СПб.: Академический проект, 2002. C.91-112.
67. ДерридаЖ. Как избежать разговора: денегации // ГуркоЕ. Деконструкция: тексты и интерпретация Минск: «Экономпресс», 2001. С.251-315.
68. ДерридаЖ. Колодец и пирамида: введение в семиологию Гегеля // Вiсн. Харків. нац. ун-ту ім. В.Н.Каразіна. Сер.: Теорія культури і фiлософiя науки. Х., 2004. №615. С.173-199.
69. ДерридаЖ. Конец книги и начало письма // Интенциональность и текстуальность. Томск: «Водолей», 1998. С.218-234.
70. ДерридаЖ. Московские лекции. Свердловск: Изд-во СГУ, 1990. 128с.
71. ДерридаЖ. Невоздержанное гегельянство // Танатография Эроса. СПб.: «МИФРИЛ», 1994. С.133-174.
72. ДерридаЖ. Носитель истины // ДерридаЖ. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: «Современный литератор», 1999. С.645-694.
73. ДерридаЖ. О грамматологии. М.: «Ad Marginem», 2000. 511с.
74. ДерридаЖ. Отнюдь // ДерридаЖ. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск.: «Современный литератор», 1999. С.489-825.
75. ДерридаЖ. О поэзии // Логос. 1999. №5. С.140-143.
76. ДерридаЖ. Оставь это имя / Постскриптум // ГуркоЕ. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск: «Экономпресс», 2001. С.205-250.
77. ДерридаЖ. Отобиографии: Учение Ницше и политика имени собственного. СПб.: Академический проект, 2002. 106с.
78. ДерридаЖ. Письмо и различие / Пер. с фр. А.Гараджи, В.Лапицкого, С.Фокина. СПб.: Академический проект, 2000. 432с.
79. ДерридаЖ. Письмо и различие / Пер. с фр. Д.Кралечкина. М.: Академический проект, 2000. 495с.
80. ДерридаЖ. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. №4. С.53-57.
81. ДеррідаЖ. Позиції. К.: «Дух і літера», 1994. 158с.
82. ДерридаЖ. Послание // ДерридаЖ. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: «Современный литератор», 1999. С.7-400.
83. ДеррідаЖ. Привиди Маркса. Х.: «Око», 2000. 272с.
84. ДерридаЖ. Страсти по Фрейду // ДерридаЖ. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: «Современный литератор», 1999. С.401-638.
85. ДерридаЖ. Страсти // Socio-Logos-96. М.: Изд-во «Институт экспериментальной социологии», 1996. С.257-302.
86. ДерридаЖ. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестн. Моск. ун-та. Сер.9: Филология. 1995. №5. С.170-189.
87. ДерридаЖ. Философия и литература / Беседа с Ж.Деррида // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: РИК «Культура», 1993. С.151-186.
88. ДерридаЖ. Форма и значение: замечание по поводу феноменологии языка // ДерридаЖ. Голос и феномен. Избранные произведения. СПб.: «Алетейя», 1998. С.138-166.
89. ДерридаЖ. Шибболет. СПб.: Академический проект, 2002. 166с.
90. ДерридаЖ. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. №2. С.116-142; №3. С.114-128.
91. ДерридаЖ. Эссе об имени. СПб.: «Алетейя», 1998. 192с.
92. ДеррідаЖ., МалабуК. Узбічна доріжка (вибрані розділи) // Філософська думка. 2002. №6. С.85-104.
93. ДерридаЖ. Уллис граммофон: Дескать (про) Джойса // Комментарии. 1995. №7. С.81-106.
94. ДерридаЖ. Back from Moscow, in the USSR // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: РИК «Культура», 1993. С.13-81.
95. ДерридаЖ. Les fin’s de l’homme // Вiсн. Харків. нац. тех. ун-ту «ХПІ» Сер.: Фiлософiя. Х., 2004. №6. С.66-95.
96. ДжоунсР. Заспіваємо пісеньку з Деррідою // Світовид: літературно-мистецький журнал. Київ Нью-Йорк, 1994. №4. С.32-48.
97. ЖижекС. Возвышенный объект идеологии. М.: «Художественный журнал», 1999. 236с.
98. ЄмельяноваН. Способи розуміння смислу в філософії деконструктивізму // Обрії комунікації та інтерпретації: Матеріали VIII Харківських міжнародних Сковородинівських читань. Х., 2001. С.109-112.
99. ЗаиченкоГ. Постмодернизм: ключевые идеи Л.Витгенштейна и Ж.Деррида // Философская и социологическая мысль. 1992. №4. С.45-60.
100. ИльинИ. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: «Интрада», 1996. 255с.
101. ИльинИ. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М.: «Интрада», 1998. 250с.
102.