Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Дубинин, Лев Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

242

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дубинин, Лев Геннадьевич

Введение.
Глава 1.Криминалистическаяхарактеристика заведомо ложных показанийсвидетеляи потерпевшего.
§1. Понятиекриминалистическойхарактеристики заведомо ложных показаний свидетеля ипотерпевшего, ее содержание и значение в раскрытии ирасследованииисследуемого вида преступлений.
§2. Способпреступлениякак элемент криминалистической характеристикизаведомоложных показаний свидетеля, потерпевшего.
§3. Сведения о типичных особенностях личностипреступников; мотивы и цели преступного поведения.
§4. Особенности механизмаследообразованиязаведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего.
§5. Основные обстоятельствасовершенияпреступления. Причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям.
Глава 2. Рассмотрение сообщения опреступлении. Организационно — тактические особенностирасследованиязаведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.
§1. Рассмотрение сообщения о преступлении; типичные ситуации проверки сообщения о заведомоложныхпоказаниях свидетеля, потерпевшего.
§2. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по исследуемому видупреступлений.
§3. Ситуации расследования заведомо ложныхпоказанийи программа действий следователя (дознавателя) по их разрешению.
Глава 3. Тактика отдельныхследственныхдействий по делам о заведомо ложных показанияхсвидетелей, потерпевших.
§ 1. Тактикадопросаобвиняемого (подозреваемого) по делам о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего.
§2. Особенности очной ставки с участиемобвиняемогоподозреваемого).
§3. Основные положения тактики проверки показаний на месте по исследуемому виду преступления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества, и государства борьба- спреступностьюво всех ее* проявлениях становится, все более актуальной, проблемой. Остро стоит вопрос и сзаведомоложными показаниями свидетеля ипотерпевшего. Вместо того, чтобы добросовестно исполнять своюобязанность— давать достоверную информацию, связанную срасследуемымсобытием, названные субъекты уголовно-процессуальных отношений уклоняются от ееисполнения, вводят в заблуждение следователя илидознавателя1, суд.
Заведомо ложные показаниясвидетеляи потерпевшего -распространенное общественно опасное и, в значительной степени, латентноепреступлениепротив правосудия (гл. 31 УК РФ). По оценкам различных исследователей,латентностьлжесвидетельства составляет от 25 до 50%".
Заведомо ложных показаний эксперта, специалиста, заключений эксперта, а равно заведомо неправильных переводов в суде либо при производстве предварительногорасследованияне выявлено. В ходе проведенного исследования нами установлено, что такие уголовные дела встречаются крайне редко3.
За последние 5 лет статистика заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, свидетельствует: в 2005 г. было зарегистрировано 2705преступлений; в 2006 г. их стало 3050; в 2007 и 2008 гг. - немногим меньше,
Данное преступлениерасследуетследователь того органа, к чьейподследственностиотносится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч. 6 ст. 151УПКРФ), или дознаватель по письменному указаниюпрокурора(п. 2, ч. 3 ст. 150 УПК РФ), поэтому в дальнейшем их будем называть «субъект расследования».
2 См:ФельдблюмB.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: дис. канд.юрид. наук. М., 1972. С. 274 - 275; Жиляев А:И.Криминологическаяхарактеристика.и предупреждение заведомо ложных показанийсвидетелейи потерпевших, дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. С. 3;БлинниковВ.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: Уголовно - правовые,криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Изд-воСГУ, 1999. С. 87; и др.
3Опрошено 309 практических работников и изучено 111 архивных уголовных дел данного вида за последние 10 лет. соответственно, 2585 и 2539 преступлений; в 2009г. зарегистрирован значительный их рост - 2603преступленияпо Российской Федерации в целом1.
Количество преступлений исследуемого вида продолжает оставаться высоким и имеет тенденцию к увеличению. Показательным в этом отношении является Приволжский федеральный округ, на который приходится 1/3 всех преступлений этого вида,совершенныхна территории РФ.
В ходе проведенного исследования установлено, что далеко не все зарегистрированные уголовные дела рассматриваются судами. Например: в 2005 г. в суд направлено 2341 уголовное дело (-364), в 2006 г. - 2619 (-431), в 2007 г. - 2172 (-413), в 2008 г. - 2133 (-406), в 2009 г. - 2364 (-239). Таким образом, за 5 лет 1853 уголовных дела по заведомо ложным показаниям свидетелей ипотерпевшихбыло прекращено на стадии предварительного расследования.
В этом отношении характерен следующий пример. Во время предварительного расследования по фактукражиавтомашины из гаража свидетель в ходе дополнительногодопросав своих показаниях сообщил, что ранее им данные показания являются заведомо ложными, т.к. его за материальное вознаграждение попросил дать ихпотерпевший. В результате последний был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), асвидетель, давший такие показания в ходе первоначального допроса, был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, ввиду деятельногораскаяния.
Разработкой наиболее сложных и проблемных вопросов методики расследования отдельных видов (родов, групп) преступлений в разное время занимались: В.В.Агафонов, И. А. Архипова, О.Я.Баев, P.C. Белкин, H.A. Бурнашев, А.Н.Васильев, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, Л.Я.Драпкин, В.И. Колесниченко, A.M. Кустов, В.П.Лавров, И.М. Лузгин, P.A. Мариновский,
Здесь и далее по тексту приводятся статистические данные, полученные вГИАЦМВД России. См.: Преступность иправонарушения: статист, сб. - М.: ГИАЦМВДРоссии, 2004 - 2009.
М.М.Милованова, B:PL Отряхин, A.C. Подшибякин, JI.H. Посельская-М.В.Субботина, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, A.B.Шаров, Н:П. Яблоков и ДР
Значительный' вклад в, разработку отдельных аспектов расследования именно заведомо ложных показаний внесли такие1 ученые, как: Ю.П.Адамов, В.А. Блинников, И.А. Бобраков, A.B.Дулов, А.И. Жиляев, A.A. Закатов, В.А.Образцов, В.П. Лавров, А.Р. Ратинов, И.И.Рубцов, JI.A. Суворова, B.C. Устинов, О.М.Ушаков, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин, A.A.Шмидти др.
Специфика расследования преступлений данного вида обуславливается следующими наиболее важными обстоятельствами: а) субъектом преступления является лицо, изначально обладающеепроцессуальнымстатусом свидетеля, потерпевшего; б) содержаниедоказыванияналичия умысла на заведомо ложные показания, к примеру, по источникамдоказательстви средствам доказывания, не является типичным; в) весь процесс расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, в главном («исходном») понимании, обусловлен и органично связан срасследованиемпреступления, в ходе которого они были выявлены; г) наличие легитимной возможности, при определенных обстоятельствах,освобожденияназванных субъектов преступления от уголовной ответственности.
Все выше изложенное, а также то, что представленная проблема на уровне монографического (диссертационного) исследования пока еще не рассматривалась, на наш взгляд, достаточно убедительно говорит о действительной необходимости разработки частной- (видовой) методики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса актуальных уголовно- —процессуальных, организационно — тактических и методических положений теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего как самостоятельной частной методики.
Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих основных теоретических и практических задач:
1) изучить литературные источники и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;
2) обобщить действующую практику проверки сообщений опреступлении, возбуждения уголовных дел и расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; выявить и сформулировать основные недостатки в этой работе;
3) уточнить имеющиеся теоретические положения, относящиеся ккриминалистическойхарактеристике исследуемого вида преступлений в целом и к отдельным ее элементам;
4) разработать отдельные теоретические положения, относящиеся к рассмотрению сообщения о преступлении (цели, задачи, содержание, объем и пределы деятельностиправоохранительныхорганов), а также к тактике и методике расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;
5) сформулировать принципиальные особенности возбуждения уголовных дел о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего;
6) определить оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данному виду преступления в ходе предварительного рас следования;
7) выделить типичные ситуации рассмотрения сообщения о преступлении по факту заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;
8) сформулировать, с учетом выявленных особенностей криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, ситуации первоначального этапа расследования;
9) выявить наиболее важные особенности тактики отдельныхследственныхдействий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования;
10) показать типичные ошибки, субъекта расследования, так или иначе способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего и дать рекомендацииследователю(дознавателю) по их недопущению.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются* общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи сдачейсвидетелем,, потерпевшим заведомо ложных показаний; а с другой - в связи с деятельностью субъектов рассмотрения сообщения (материалов) о преступлении иследователя(дознавателя) в процессе расследования данного вида преступления.
Предметом исследования являются: 1)криминалистическаяхарактеристика заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетеля; 2) закономерности подготовки исовершенияпреступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ; 3) закономерности возникновения информации о преступлении данного вида и его субъектах; 4) закономерностисобирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; 5) практика раскрытия и расследования данного вида преступлений и практика рассмотрения таких дел в судах по существу; 6) теоретические положения уголовного права и уголовного процесса, относящиеся к квалификации события идосудебногопроизводства.
Методология исследования, его теоретическая и эмпирическая основа. Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально — правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический ичастнонаучныеметоды познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования« составляют положения наукикриминалистики, а также уголовного права икриминологии, уголовного процесса, оперативно —розыскнойдеятельности, психологии, социологии, физиологии.
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты опроса по специально разработанной анкете 195следователейи дознавателей, 114 судей в г.г. Брянск,. Воронеж; Калуга, Москва, Смоленск и Ярославль; экспресс -опроса: 20 Ггражданина(в возрасте от 16 до 60 лет) в тех же регионаз-с Европейской« части России; 2) результаты изучения' 111= архивных уголовных дел, возбужденных по фактам; заведомо ложных показаний? свидетеля:, потерпевшего; находящихся» в судах указанных выше городов с 1999 по 2008 год включительно; 3) результаты анализа ответов следователей йсудей* на о и те же вопросы анкеты; 4) результаты изучения протоколовдопросов, очных ставок с участием свидетелей, потерпевших, давших заведомо ложные показания по 42 архивным уголовнымделам.
Кроме того, широко использовалась статистика опреступленияхи правонарушениях, полученная в ГИАЦ МВД России за 2004 - 2009 гг.
Нормативно — правовой основой исследования выступают соответствующие положенияКонституцииРоссийской Федерации; статьи и нормы действующего уголовного и уголовно -процессуальногозаконодательства; Указы Президента иПостановленияПравительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказы и инструкции МВД России, иныеподзаконныенормативные правовые акты, анализ и использование которых обуславливается предметом и задачами настоящего исследования.
Научная новизна и практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята первая попытка на диссертационном уровне с позиции современной; уголовно — правовой, уголовно —процессуальной; криминалистической, и' оперативно - розыскной теории и практики; исследовать - многоаспектный; комплекс положений; составляющих в своей основе типовую- частнуюкриминалистическую; методику расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего> (ст. 307 УК РФ); разработаны- некоторые* новые и уточнены отдельные имеющиеся/ положения теории и практики . деятельности субъектов проверки в, рамках стадии возбуждения уголовного дела по* рассмотрению сообщения о преступлении; сформулированы предложения и рекомендации следователю (дознавателю)* по наиболее эффективному производству отдельных следственных действий.
Ход и результат проведенного' исследования могут быть успешно использованы как основа для дальнейшей научной разработки вопросов методики расследованиядачизаведомо ложного заключения или показания эксперта, показания специалиста, а также заведомо неправильного перевода в суде или в ходе предварительного расследования.
Кроме того, теоретическая новизна и практическая значимость исследования получила свое выражение в следующих, на наш взгляд, наиболее важных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявленная совокупность элементов криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, отражающая особенность данного вида преступления: 1) данные о способе заведомо ложных показанийсвидетелем, потерпевшим; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе, мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем,потерпевшимследов (механизм следообразования); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождениесвидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности инаказания.
2. Классификация способов заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего в соответствии с формами их лжи: 1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых реально не существовало; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами; 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой-ложными фактами; 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события;
• и
5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными, событиями.
3. Типичный■ «портрет» личности свидетеля; потерпевшего, дающего заведомо ложную информацию', это-лицо, практически в равной степени как мужского, так. и женского пола (52 и 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83^3%), не имеющее высшего или неполного высшего образования (94,6%), более чем в половине случаев (около 58%) без постоянного места работы, ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы ижительстваи наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовномуделу.
4. Классификация субъекта преступления в соответствии с моментом возникновенияумыслана дачу заведомо ложной информации, который может быть (условно) двух типов: к первому типу следует отнести свидетелей, потерпевших, у которых изначально не было умысла (установки) на заведомо ложные показания. В ходе первоначального допроса такиесвидетели, потерпевшие дают правдивые показания, но потом меняют позицию (отношение) к своей уголовно-процессуальной роли в продолжающемсярасследованиии дают заведомо ложную информацию по существу обстоятельств, подлежащихдоказыванию(ст. 73 УПК РФ).
Ко второму типу свидетелей, потерпевших можно отнести лиц, которые изначально имелиумысел(установку) на заведомо ложные показания и реализовали его уже в ходе первоначального допроса.
5. Уточненокриминалистическоепонятие заведомой лжи, которая представляет собой неправду в различных, ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, умолчание или отрицание каких - либо понятий, высказывание суждений,противоречащихадекватно отраженной в сознании свидетеля; потерпевшего объективной действительности,, имевшей место в связи с восприятием события, преступления.
Кроме того, выделены и рассмотрены три ее формы: 1) активная ложь; 2) пассивная ложь; 3) активно — пассивная (смешанная) ложь.
6. Уточнен, прогресс (стадии) формирования заведомо ложных показаний свидетеляпотерпевшего, который: складывается, из: 1) восприятия события« преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 2) запоминания события преступления/ в*, целом или отдельных его; сторон (обстоятельств); 3) изменения сохранившегося;; в? памяти идеального' образа события: преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 4) запоминания новой (ложной) модели события^ преступления (его обстоятельств), воспринятого ранее; 5) воспроизведения показаний о ложном идеальном образе преступления, его отдельных сторон и обстоятельств, их фиксации.
7. Разработанное понятие «рассмотрение сообщения о преступлении» представляет собойнадлежащеепринятие сообщения о любомсовершенномили готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и в объеме минимального количества признаков преступления; позволяющее* принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности или в суд по результатам данной проверки.
Кроме того, сформулированы: цель, содержание, объем, средства, субъекты и пределы данной деятельности.
8. Типичные ситуации, складывающиеся1 в ходе рассмотрения сообщения о заведомо ложных показаниях'. 1) известен только потерпевший; от преступления; имеются его показания; которые противоречат содержанию протокола осмотра местапроисшествияполностью или частично; 2); известен потерпевший и свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра; места происшествия, но расходятся с показаниями-подозреваемого; (обвиняемого); 3) известен потерпевший и свидетель(и); их показания: не совпадают по определенному факту, являющемуся элементом предмета доказывания; 4) известен потерпевший: иподозреваемый; их показания не совпадают по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования:
9. Рекомендации по организации и тактике проведения допросаобвиняемых(подозреваемых),, очной ставки« с их участием1 и- проверки показаний на месте в ходе расследования* заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего: а) наблюдать за невербальными реакциямидопрашиваемогои их анализировать; б) предмет очной ставки необходимо разделить на отдельные эпизоды, связанные с ложными показаниями свидетеля, потерпевшего по предыдущемурасследованию; в) показания лица, дающего, по мнению следователя, правдивую информацию, использовать как важныеуликипротив обвиняемого (подозреваемого), выстраивая на их основе дальнейшую линию своего поведения в ходе продолжающегося допроса на очной ставке; г) в ходе подготовки к проверке показаний на месте субъект расследования практически всегда должен предварительно осмотреть место проведения этогоследственногодействия, потому что к данному моменту проходит, как правило, значительное время, вследствие чего наступают существенные изменения обстановки на нем.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы; изучением и анализом большого числа научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования, (акты внедрения прилагаются), а также использованием результатов всестороннего изучения, анализа и оценки практической деятельности, связанной с расследованием заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; изучением, анализом и использованием: 1) статистических данных Главного информационно — аналитического центра МВД России и ИЦ субъектов Российской Федерации; 2) результатов анкетирования работников подразделений следствия идознания- различных регионов^ ЦФО РФ; 3) результатов анкетирования, судей того же региона; 5) результатов изучения- архивных уголовных дел по исследуемому виду преступлений; 6)- результатов «уличного» экспресс — опросагражданпо отдельным проблемам исследуемой темы.
Теоретическая и» практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие важных положений криминалистической теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего (ст. 307 УК РФ). Отдельные положения диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам на кафедрах криминалистики и предварительного расследования.
Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Наиболее важные аспекты исследуемой проблемы изложены в четырех публикациях, в том числе, две публикации в научных журналах, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации; общий объем публикаций — 1,5 п.л.
Кроме того, результаты, полученные автором, внедрены в учебный процесс на кафедрах криминалистики Брянского, Рязанского, Смоленского и Тульского филиалов МосУ МВД России, Калининградского юридического института МВД России и Краснодарского университета МВД России, а также в практическую деятельность ОМ — 2УВДпо г. Брянска, ОВД по Смоленскому району и УВД по Смоленской области.
Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений (схемы, иллюстрирующие содержание отдельных вопросов темы исследования; результаты анкетирования; результаты экспресс -опроса граждан; две справки по изученным архивным уголовным делам;

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Дубинин, Лев Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ход и результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективностирасследованияпреступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ «Заведомоложные показания свидетеля, потерпевшего».
1.Криминалистическаяхарактеристика заведомо ложных показанийсвидетеля, потерпевшего представляет собой вероятностную информационную модель типовых заведомо ложных показанийсвидетелей, потерпевших, отражающую систему криминалистически значимых данных о наиболее общих их признаках и служащую построению типичных версий, принимаемых за основу оптимальной организации сил и средств в ходе расследования конкретного заведомо ложного показания свидетеля,потерпевшего. Научная и практическая функции даннойкриминалистическойкатегории определяют ее важное значение для теориикриминалистикии практики расследования, в том числе и указанного видапреступления.
2. Элементами криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего являются: 1) данные о способе заведомо ложных показанийсвидетелем, потерпевшим; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем,потерпевшимследов (механизм следообразования); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождение- свидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности инаказания.
3.Криминалистическоепонятие заведомой лжи - неправда'в. различных ее формах, содержанием которой** является сознательное утверждение, частичное умолчание или отрицание каких-либо понятий (событий, фактов), высказывание суждений (мнений, заключений),противоречащихправильно отраженной в сознании свидетеля, потерпевшего* объективной действительности, имевшей место в связи с восприятием события преступления в целом или отдельных его обстоятельств.
4. Классификация» способов заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим^ в соответствии с формами лжи выглядит следующим образом: 1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых реально не существовало; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами; 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой ложными фактами; 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события; 5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными событиями.
5. Наиболее характерным субъектом заведомо ложных показаний является лицо, практически в равной степени как мужского, так и женского пола (52 и 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83,3%), не имеющее высшего или неполного высшего образования (94,6%), в половине случаев без постоянного места работы (около 58%), ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы ижительстваи наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовномуделу.
6.Свидетельили потерпевший, как субъект преступления в смысле ч. 1 ст. 307 УК РФ, - «не однороден», т.е. он может быть (условно) двух типов.
К первому типу следует отнести свидетелей,потерпевших, у которых' изначально не былоумысла(установки) на заведомо ложные показания. В ходе первоначальногодопросатакие свидетели, потерпевшие дают правдивые показания. Однако впоследствии они меняют позицию (отношение) к своей уголовно-процессуальной роли в продолжающемсярасследованиии дают заведомо ложную информацию, по существу обстоятельств, подлежащихдоказыванию(ст. 73 УПК РФ).
Ко второму типу свидетелей, потерпевших можно отнести лиц, которые изначально имелиумысел(установку) на заведомо ложные показания. Такой умысел мог быть обусловлен одним или несколькими мотивами.
На первоначальномдопросев ходе предварительного расследования* свидетель,потерпевшийдает полностью или частично заведомо ложные показания, переориентация на- которые произошла вследствие желания реализовать свой, чаще всего,корыстный(почти в 75% случаев), либо иной (немногим более 25%) мотив, обусловленный боязнью за свою жизнь и здоровье или жизнь и здоровье своих близких; состраданием; низменными побуждениями и т.п.
7. Уточнено криминалистическое понятие заведомой лжи, которая представляет собой неправду в различных ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, умолчание или отрицание каких - либо понятий (событий, фактов), высказывание суждений (мнений, заключений), противоречащих правильно отраженной в сознании свидетеля, потерпевшего-объективной действительности, имевшей место в связи с восприятием события преступления в целом или отдельных его обстоятельств.
8. Процесс формирования заведомо ложных показаний у свидетеля, потерпевшего представляется как: 1) восприятие события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 2) запоминание события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 3) изменение сохранившегося в памяти идеального образа события преступления, в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 4) запоминание новой модели события преступления (его- отдельных обстоятельств), воспринятого ранее в силу сложившейся ситуации; 5) воспроизведение показаний свидетелем, потерпевшим о ложном идеальном образе преступления,, его отдельных сторон и обстоятельств, их фиксация.
9. Рассмотрение сообщения опреступлениикак этап деятельности органадознания, дознавателя, следователя и прокурора в рамках стадии возбуждения уголовного дела, представляет собойнадлежащеепринятие сообщения о любомсовершенномши готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и. в объеме минимального количества признаков преступления, позволяющее принятьобоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения поподследственностиили в суд, по результатам данной проверки.
Целью рассмотрения сообщения о преступлении, на наш взгляд, является принятиенадлежащимлицом обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд (ст. 145УПКРФ) на основе результатов проведенной проверки сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Содержание рассмотрения сообщения может быть представлено следующими элементами (ч.1 ст. 144 УПК РФ):
1) прием и предварительное изучение сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч.1 ст. 144 УПК РФ);
2) проверка сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
3) принятие решения по результатам проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ).
Проверка сообщения о преступлении является центральным элементом процесса рассмотрения сообщения о преступлении; такая проверка сообщения должна рассматриваться с позиций объема, средств, пределов и субъектов проверки: объем проверки,сообщения о преступлении заключается в установлении минимального количества признаков, характеризующих объект и объективную сторону конкретного преступления (не все элементы состава преступления и не в полном объеме) и«достаточных длявозбуждения уголовного дела; средства осуществления проверки сообщения- о преступлении можно подразделить на две группы:
1)'прямозакрепленныев уголовно-процессуальном^ законе: а) осмотр местапроисшествияв случаях, не терпящихотлагательства(ч. 2 ст. 176 УПК; РФ); б) направление требований; к редакции- главному редактору соответствующего средства; массовой информации; распространившему сообщение о преступлении; о передаче документов' и материалов, подтверждающих сообщение* о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); в) производство документальных проверок и ревизий, исследования документов, предметов, трупов с привлечением специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
2) предусмотренные нормативными документами иного характера: а)досмотр(ст. 27. 1.; 27. 7.; 27. 9.КоАПРФ); б) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27. 1.; 27. 8. КоАП РФ); в) исследование веществ и объектов; г) оперативно —разыскныемероприятия; д) получение объяснений; е) требование о предоставлениипрокуроруинформации, справок, документов и их копий; ж) получение сотрудникамимилицииот граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них; з)судебно— медицинское освидетельствование.
Надлежащимисубъектами проверки сообщений опреступленияхявляются: дознаватель, орган дознания,следователь, прокурор, о чем однозначно сказано в ч. 1 ст. 144 УПК РФ; пределы проверки, как одно из ключевых понятий этапа рассмотрения; сообщения; о преступлении, на наш взгляд, должны определяться рамками первой стадии уголовного процесса — возбуждения, уголовного дела (раздел 7 УПК РФ); а по времени занимать от 3 до 30 суток (ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ) и быть обусловленными целью этой стадии.
В ходе проверки сообщения о преступлении нельзя! устанавливать ту информацию (данные, обстоятельства);, которая; в случае: возбуждения уголовного дела, может и должна быть установлена на первоначальном этапе расследования. В противном случае, мы будем иметь дело, с так называемым,внепроцессуальнымрасследованием», что является грубым нарушением нормконституционныхправ граждан и отдельных положений уголовно-процессуального законодательства РФ.
10. В ходе проверки^ cooбщeнияi о преступлении может сложиться несколько типичных ситуаций1, неразрывно (органично) связанных срасследованиемпо первоначальному уголовному делу, возбужденному, практически, по любой норме УК РФ, за исключением норм ст. 307.
Типичные ситуации проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ: 1) известен только потерпевший от преступления, имеются его показания, которые, однако, противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия полностью или частично; 2) известен потерпевший и свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра места происшествия, но расходятся с показаниямиподозреваемого(обвиняемого); 3) известен потерпевший и свидетель(и); их показания расходятся между собой по определенному факту, являющемуся элементом предметадоказывания; 4) известен потерпевший иподозреваемый; их показания расходятся по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования.
11. Особенности возбуждения уголовных дел о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего заключаются в том, что поводом для возбуждения таких дел является лишь рапорт об обнаружении признаков преступления или частное определениесудьи, причем, проверка сообщения о преступлении по данному факту может и не проводиться. Материалы проверки содержат копии протоколовследственныхдействий: допроса, очной ставки, поверки показаний на месте и др., являющихся источникамидоказательствпо уголовному делу, возбужденному по ст. 307 УК РФ.
12. Ситуации первоначального этапа расследованияпреступленийданного вида: 1. Подозреваемый,обвиняемый(«бывший» свидетель, потерпевший) дает показания и признает себя (полностью или частично)виновнымв заведомо ложных показаниях. 2. Подозреваемый, обвиняемый отказывается от показаний в соответствии со ст. 51КонституцииРФ, т.е. проявляет равнодушие к результату расследования. 3. Подозреваемый, обвиняемый дает показания и не признает себя виновным в заведомо ложных показаниях в ходе предварительного расследования. Кроме того, представлена разработанная программа действий субъекта расследования по их разрешению.
13. Типичными тактическими просчетами субъекта расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего являются: отсутствие определяющих стадий уже первоначального допросаобвиняемых(подозреваемых) — «свободного рассказа» или «вопросно — ответной стадии» (в 23,8 и 21,4% случаев, соответственно); в 54,7% случаев предмет допроса обвиняемых (подозреваемых) является неоправданно «урезанным» в сравнении с тем, что требуется установить, исходя из предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ); не всеследователи, дознаватели знают о том, что возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ можно уже на любом этапе расследования преступления, в ходе которого устанавливается заведомая ложность показаний свидетеля, потерпевшего; зачастую, предварительно не знакомится с местом, где будет проводить проверку показаний, что весьма целесообразно, т.к. к моменту ее проведения обстановка и, особенно, пути подхода к нему и ухода с него существенно меняются и др.
14. По результатам проведенного исследования сформулированы отдельные рекомендации субъекту расследования по организации и проведениюдопросов, очных ставок и проверок показаний на месте, среди которых можно назвать следующие: а) наблюдать за невербальными реакциямидопрашиваемогои их анализировать; б) предмет очной ставки необходимо разделить на отдельные эпизоды, связанные с ложными показаниями свидетеля, потерпевшего по предыдущемурасследованию; в) показания лица, дающего, по мнениюследователя, правдивую информацию, использовать как важныеуликипротив обвиняемого (подозреваемого), выстраивая на их основе дальнейшую линию своего поведения в ходе продолжающегося допроса на очной ставке и др.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дубинин, Лев Геннадьевич, 2010 год

1. Нормативно правовые акты и другие официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993г.)// Российская газета 1996.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2010 г. — М.: Эксмо, 2010. С. 192 — (Российское законодательство).
4.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА - М НОРМА, 2006. С. 402.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 2010. С. 224.
6. Уголовно —процессуальныйкодекс РФ: Комментарии. Постатейные материалы. 2-е издание., перераб. и доп. - М.: ТКВелби, 2004. С. 896.
7. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно -розыскнойдеятельности».
8. Федеральный закон от 17. 01. 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРФ».
9. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026- 1 «Омилиции».
10. Федеральный закон от 20.08.2004 г. ФЗ № 119 «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства».
11.ПостановлениеПравительства РФ от 27.10.2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших,.свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
12. Постановление Правительства РФ от 02 октября 2009 г. № 792, «Об утверждении Государственной программы по обеспечению безопасности потерпевших,свидетелейи иных участников уголовного судопроизводства на 2009 2013 годы».
13. ПриказМВДРФ от 29.12.2005 г. № 1070 «О едином учетепреступлений».
14. Приказ МВД РФ от 12.09.1995 г. № 353 «Об обеспечении внедренияполиграфав деятельность органов внутренних дел».
15. Приказ МВД России от 28.12.1994 г. № 437 Инструкция «О порядке использования полиграфа при опросеграждан».
16. Распоряжение МВД России от 19.09.97г. № 1/13105 «О мерах по интенсификации использования полиграфа вОВДРФ».
17. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции
18.АбельцевС.Н. Личность преступника и проблемыкриминальногонасилия. М.: ЮНИТИ, 2000. 207 с.
19. Аванесое Г.А.Криминологияи социальная профилактика. М.: Изд-во Акад. МВДСССР, 1980. 526 с.
20.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. М.: «Норма-инфра-М», 1999. 990 с.
21.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. P.C.Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. 740 с.
22.АвсюкA.B. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте: Лекция. М.: МВШ МВД СССР, 1990. 36 с.
23. Адлер X.НЛП: современные психотехнологии. СПб.: Питер, 2000.253 с.
24.АнтиповВ.П. Криминалистическая характеристика преступлений и системы типичных версий. Иркутск: Изд — во Иркутского ун та, 1982. 51 с.
25.АнтонянЮ.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личностькорыстногопреступника. Томск: Изд — во Томского ун — та, 2005. 160 с.
26.АристоваИ.Л. Общая психология. Владивосток: ТИДОТДВГУ, 2003.104 с.
27. Асмолое А.Г. Психология личности. М.: Изд воМГУ, 1990. 364 с.
28.БабаеваЭ.У., Бертовский Л.В., Дворкин А.И.,ЗавидовБД. и др. Осмотр местапроисшествия: Практическое пособие / под ред. А.И. Дворкина. -М.:Юрист, 2000. 336 с.
29.БаевО.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж: «НПОМОДЭК» 1984. 131 с.
30.БаевО.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие -Воронеж: «НПО МОДЭК», 1995. 224 с.
31.БаевО.Я., Солодов Д.А. Производствоследственныхдействий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М.: Эксмо, 2009. 204 с.
32.БезлепкинБ.Т. Настольная книга следователя идознавателя. М.: Проспект, 2010. 283 с.
33.БелкинP.C. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М.: Высшая школа МВД СССР, 1961. 26 с.
34.БелкинP.C. Курс советской криминалистики. М.: Юридическая литература 1979. 409 с.
35.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. 152 с.
36.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд во БЕК, 1997. 342 с.
37.БелкинP.C. Курс криминалистики. В Зт. М.: Юрист, 1997. 480 с.
38.БелкинP.C., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997. 176 с.
39.БелкинP.C. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юрист, 1999. 266 с.
40.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. 240 с.
41.БелоусовВ.И., Натура А.И. Проверка показаний- на месте в ходе предварительногорасследования. Научно — практическое пособие. М.: «Юрлитинформ», 2006. 144 с.
42.БелоусовВ.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия: Учебно — практическое пособие. М.:ЦОКРМВД России, 2008. 144 с.
43.БлинниковВ.А. Устинов B.C. Лжесвидетельство: Уголовно -правовые,криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Изд-воСГУ, 1999. 340 с.
44.БожковаН.Р., Власенко В.Т., Комиссаров В.И.Следственная(криминалистическая) тактика. Саратов: изд-во Саратовской гос. академии права, 1996. 167 с.
45.БороздинаГ.В. Психология делового общения. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2001.294 с.
46.БурдановаB.C., Кузьминых КС., Владимиров В.Ю.Криминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных снезаконнымоборотом наркотиков. Лекция, СПб.: Питер, 1998. 99 с.
47.БыховскийИ.Е. Осмотр места происшествия. М.:Госюриздат, 1973.126 с.
48.ВандышевВ.В. Уголовный процесс общая иособеннаячасти. М.: «Контакт», 2010. 719 с.
49.ВасильевА.Н., Мудъюгин Г.Н. Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957. 200 с.
50. Васильев, А.И.,СтепичевС.С. Воспроизведение показаний на месте прирасследованиипреступлений. М.: Госиздат, 1959. 153 с.
51.ВасильевА.Н. Осмотр места происшествия. М.: «Юридическая литература», 1960. 198 с.
52.ВасильевА.Н. Введение в' курс советской криминалистики. М.: Госюриздат, 1962.152 с.
53.ВасильевА.Н. Методика расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1976.167 с.
54.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет система и теоретические основы криминалистики. М.: Госюриздат, 1984. 143 с.
55.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2002. 656 с.
56.ВедерниковН.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск: Изд — во Томского ун — та, 1968. 84 с.
57.БидоновЛ.Г., Бидонов В.Л. Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Госюриздат, 1984. 196 с.
58.ВинницкийЛ.В. Осмотр места происшествия: организационные,процессуальныеи тактические вопросы. Караганда:КВШМВД СССР, 1982. 137 с.
59.ВинницкийЛ.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы (по материалам КазахскойССР): учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1986. 142 с.
60.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть 4. СПб.: Санкт-Петербургский ЮИ МВД России, 1993. 80 с.
61.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. М.: Изд — во МГУ, 1997. 396 с.
62.ВулС.М. Теоретические и методологические вопросыкриминалистическогоисследования письменной речи: Методическое пособие. М.: Госюриздат, 1973.97 с.
63.ГавриловаН.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М.: Госюриздат, 1983. 197 с.
64.ДрапкинЛ.Я. Понятие и иллюстрация следственных ситуаций.Следственныеситуации и раскрытие преступлений. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975. 165 с.
65.ДрапкинЛ.Я. Ситуационный подход вкриминалистикеи проблема периодизации процесса расследования преступлений. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института 1988. 72 с.
66.ЕникеевМ.И. Общая и юридическая психология. М.: ИНФРА М, 1996.517 с.
67.ЕникеевМ.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.:Юрид. лит., 1997. 447 с.
68.ЖбанковВ.А. Человек как носителькриминалистическизначимой информации. М.: Норма М, 1993. 107 с.
69.ЖогинН.В. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с.
70.ЗакатовA.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 192 с.
71.ЗелинскийА.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое впреступномповедении. Харьков: Вища школа, 1986. 168 с.
72.ЗуйковГ.Г. Поиск по признакам способовсовершенияпреступлений. Уч. Пособие. М.: Госюриздат, 1970. 158 с.
73.ИвановЛ.А. Следственный осмотр при расследовании транспортныхпроисшествий. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1993. 155 с.
74.ИгошевК.Е. Типология личности преступника и мотивацияпреступногоповедения. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 168 с.
75.ИгошевК.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактикиправонарушений. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1977. 93 с.
76.КертэсИ. Тактика и психологические основыдопроса. М.: Госиздат, 1965. 164 с.
77.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. 196 с.
78.КомиссаровЯ.В., Семенов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. 224 с.
79.КонИ. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.
80.КониА.Ф. Память и внимание / Собр. соч.: В 8 т. М.: Изд-воМИР, 1967. 347 с.
81.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемогона предварительном следствии. М.: Госиздат, 1969. 216 с.
82.КотовД.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж: Изд во Воронежского ун - та, 1987. 214 с.
83.КривошеееA.C. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Госиздат, 1971. 129 с.
84. Криминалистика/Под ред. С.А.Голунского. М.: Госиздат, 1959. 512 с.
85.Криминалистика/ под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1997. 744 с.
86. Криминалистика: Учебник/ под ред. проф. А.Г. Филиппова (отв. ред.) и проф. А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998. 543 с.
87. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000. 672 с.
88. Криминалистика/ под ред. И.Ф.Крылова, А.И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001. 800 с.
89. Криминалистика / под ред. Т.А.Седовой, A.A. Эксархапуло. СПб.: Питер, 2001.520 с.
90. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 750 с.
91. Криминалистика: Учеб./ Под ред. Проф. Н.П.Яблокова. 3-е изд. М.: Юрист, 2005. 718 с.
92. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора is.П. Ищенко. М.: "Инфра-М", 2005. 751 с.
93. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. — 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Спарк, 2009. 835 с.
94. Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцеваи В.Е. Эминова. М.: Норма, 1999. 402 с.
95. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М.: ИНФРА М, 2001. 848 с.
96. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф.Кузнецовой, В. В. Лунеева. М.: Норма, 2004. 640 с.
97.КузнецовА.П., Соколов A.A. Способпреступленияпри расследовании краж имущества граждан,совершенныхгруппами несовершеннолетних. М.: Велби, 2008. 208 с.
98.КуницинаВ.Н., Казаринова И.В., Поголъша В.М. Межличностное общение. СПб.: Питер, 2003. 256 с.
99.КурашвилиГ.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юридическая литература, 1982. 96 с.
100. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало М», 2002. 624 с.
101.КустовA.M. История развития и становления российской криминалистики: Монография, М.: Московская государственная академия приборотроения и информатики, 2005. 197 с.
102.ЛузгинИМ. Методологические проблемы расследования. М.: Госиздат, 1973. 134 с.
103. Лузгин ИМ.,ЛавровВ.П. Способ сокрытия преступления и егокриминалистическоезначение. М.: МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1980. 110 с.
104. Лузгин ИМ. Исходные следственные ситуации икриминалистическиеметоды их разрешения. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991. 97 с.
105. ЛурияА.Р. Лекция по общей психологии. СПб.: Питер, 2004. 320 с.
106.МарютинаТ.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. М.: ИНФРА М, 2001. 464 с.
107.МатусевичИ.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1975. 143 с.
108.ОблаковА.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учебное пособие. Хабаровск: Хабар. Высш. шк. МВД СССР, 1985. 198 с.
109.ОбразцовВ.А. Криминалистика. М.: Юрист, 1995. 592 с.
110.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. М.: Юрист, 1997. 336 с.
111.ПолетаевA.B. Сигнал. М.: Мысль, 1958. 159 с.
112. Пуз А. Язык телодвижений. М.: Эксмо, 2002. 272 с.
113.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовномсудопроизводстве. — 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Вышэйш. шк., 1973. 274 с.
114.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1998. 196 с.
115.РассейкинД.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследованииубийств. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1967. 152 с.
116.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Юрлитинформ, 2001. 352 с.
117.РатиновА.Р., Адамов Ю.И Лжесвидетельство. М.: Госиздат, 1976. 135 с.
118.РудикА.П. Психология. М.: ФиС, 1967. 480 с.
119.РусиновГ.Б. Мотивация насильственных преступленийнесовершеннолетних. Казань: Изд — во Казан. Ун — та, 1993. 165 с.
120.РыжаковА.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. 704 с.
121.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: научно-практическое руководство. М.: «Экзамен», 2007. 319 с.
122.СеливановH.A., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. Изд. 2-е, испр, и доп. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1969. 296 с.
123.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М.: Госюриздат, 1971. 97 с.
124.СеливановH.A. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юридическая литература, 1982. 192 с.
125.СеливановH.A. Использование психо физиологических реакций при проверке наполиграфе. М.: Лига разум, 1998. 444 с.
126. Сергеев. Л.А.,ЯкубовичH.A., Соя-Серко H.A. Планирование расследования. М.: Госиздат, 1975. 116 с.
127.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. 176 с.
128.СоловьевА.Б. Очная ставка. М.: Юрлитинформ, 2006. 160 с.
129. Соя Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М.: Госиздат, 1966.92 с.
130.ТопорковA.A. Словесный портрет. М.: Юрист, 1999. 112 с.
131.УваровВ.П. Проверка показаний на месте. Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1982. 153 с.
132. Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. В.И.Рарога. -М.: БЕК, 1996. 563 с.
133. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 838 с.
134. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/ Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. 157 с.
135. Уголовный процесс.Досудебноепроизводство: Учебник/ Под ред. д.ю.н., проф. А. В. Ендолъцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 394 с.
136.УсмановУ.А. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Инфра-М, 2001. 176 с.
137.УшаковД.И. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: «Альта Принт», 2005. 1239 с.
138.ФильковаО.Н. Справочник эксперта-криминалиста; М.:Юриспруденция, 2001. 464 с.
139.ФирсоваЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в е производстве. Саратов: СВШ МВД России. 1995. 285 с.
140. Хабибуллин М:Х. Ответственность зазаведомоложное показание по советскому уголовному праву. Казань: Издатель, 1975. 215 с.
141. Хлынцое М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов: СВШ МВД СССР, 1971.285 с.
142. ЧегодаеваС.С. Тактика проверки показаний на месте происшествия: Лекция. М.: Изд-во МосУ МВД России, 2004. 157 с.
143.ЧувилевA.A. Дознание в ОВД. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 364 с.
144.ЦветковП.П. Исследование личности обвиняемого. Л.: Изд воЛГУ, 1973. 149 с.
145. Шеррингтон Ч. Интегративная деятельность нервной системы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 207 с.
146.ШобикБ.И. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. 32 с.
147. ШурухновН.Г. Криминалистика: учебное пособие. М.: Юрист, 2005.
148. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 2003. 272 с.
149.ЭксархопулоA.A. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже 20-21 веков. СПб.: Издательский Дом СПГУ, 2004. 527 с.
150.ЯблоковН.П. Криминалистика. М.: ЛексЭст, 2003. 376 с.
151.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учеб. Для вузов. 5 — е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н.Галузо. М.: ТЕИС, 2005. 607 с.1. Научныестатьи
152.АндреевГ.Г. Любарский М.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологическойэкспертизы// Судебная экспертиза: Сб. пробл. науч. работ посудебнойэкспертизе. Л., 1977. Вып. 5. С. 135 140.
153. Баев О Я.,БаеваН.Б. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопр. совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984. С 56-62.
154.БаевО.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз окриминалистическойхарактеристике преступлений) // Вестник криминалистике/ Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2002. Вып. 1 (3). С. 19-23.
155.БелкинP.C., Быковский И.Е. Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке?// Соц.Законность, 1989. № 9. С. 51 60.
156.БелкинP.C. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком»// Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 6 — 12.
157.БурдановаB.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовномуделув структуре частной криминалистич