Методологические и институциональные проблемы аудита

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Ким, Наталья Васильевна

Ученая cтепень:

доктор экономических наук

Место защиты диссертации:

Б.м.

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Экономика -- Учет -- Российская Федерация -- Бухгалтерский учет -- Аудит

Количество cтраниц:

342

Оглавление диссертациидоктор экономических наук Ким, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.АУДИТ: СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА, ПРИНЦИПЫ И СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
1.1. Аудит как культурно-исторический феномен: эволюцияаудитав мировой и отечественной практике.
1.2. Сущность и концепции аудита в зарубежной экономической и правовой теории.
1.3. Аудит как форма научного знания: междисциплинарное исследование.
1.4. Аудит как системное явление: сущность, структура, принципы и характер взаимосвязи его элементов.
1.5. Функции аудита: анализ современной мировой и отечественной экономической практики.
ГЛАВА 2.ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫ АУДИТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
2.1. Институциональные вопросы аудита: постановка проблем.
2.2. Спецификааудиторскойдеятельности как вида финансового контроля в Российской Федерации.,.,,.
2.3. Роль аудита в системе финансового контроля государства и общества и как видапредпринимательскойдеятельности.
2.4. Механизм реализации законодательства обаудитев Российской Федерации и проблема повышения его эффективности.
2.5.Аудиторскаяответственность как специфический вид юридической ответственности: проблема реализации.
ГЛАВА 3.БУХГАЛТЕРСКАЯ(ФИНАНСОВАЯ) ОТЧЕТНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ АУДИТА: ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АСПЕКТ 3.1. Классификация пользователейбухгалтерской(финансовой) отчётности: основания и критерии.
3.2. Аудит как средство эффективного контроля за соблюдением принциповбухгалтерскогоучета и отчетности.
3.3. Качество информации в бухгалтерской (финансовой)отчетностии международные стандарты финансовой отчетности как основа его обеспечения.
ГЛАВА 4.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ОТЧЕТНОСТИ КАК ЦЕНТРАЛЬНОГО ЗВЕНА АУДИТА
4.1. Категориальные формы организации аудита как научного знания: анализсущественностикак определяющей его категории.
4.2.Существенностькак критерий аудита: состояние нормативно-правовой базы Российской Федерации и способы её оптимизации.
4.3. Истинность аудита: теоретический анализ.
ГЛАВА 5.ИНСТРУМЕНТАРИЙОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ СУЩЕСТВЕННОСТИ ЕЕ ИСКАЖЕНИЙ
5.1. Экономико-математический инструментарий определения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности при выборе в качестве существенного показателя экономическойрентабельности.
5.2. Экономико-математический инструментарий определениянормативовфинансовых показателей.
5.3. Экономико-математический инструментарий определения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности при выборе в качестве существенного показателя коэффициентатекущейликвидности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Методологические и институциональные проблемы аудита"

Появление и быстрое развитиеаудитав России вызвано формированием рыночных отношений. Рынок нуждается в свободном, равноправномпартнерстве. Если государство обеспечивает юридическое равенство участников рыночных отношений, то задача аудита состоит впредоставлениивсем субъектам рыночных отношений достоверной информации об экономическом состояниихозяйствующихсубъектов. Юридическое равенство иаудитстановятся стержнем экономического развития страны. Аудит аккумулирует в себе необходимый информационный потенциал экономики хозяйствующих субъектов, государства и, следовательно, приобретает ранее несвойственную ему характеристику - становится непосредственнойпроизводительнойсилой общества. Это особенно ярко проявляется в период информационной революции планетарного масштаба и появления общества нового типа - информационного.
Необходимо отметить, что системыбухгалтерскогоучета развитых стран представляют открытые и доступные для пользователя сведения. Данныебухгалтерскойотчетности позволяют оценить изменения рыночнойконъюнктуры, коммерческие риски, прогнозировать и анализировать сценарии поведенияконкурентови принимать эффективные решения при условии достоверности данных бухгалтерскойотчетности.
Достаточно высокий качественный уровень информации, получаемой в системе бухгалтерского учета, и подтверждаемойаудиторомв развитых странах, постоянно растет. Учет,отчетностьи аудит на национальном уровне развиваются и совершенствуются применительно к новым тенденциям изменений в экономической жизни: межгосударственнойглобализации, активизации и интеграции хозяйственных связей, интенсификации экономических процессов. Международный характер экономических отношений требует унификации и стандартизации бухгалтерского учета, отчетности и аудита. Это необходимо для однозначного понимания всеми пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о деятельности субъектов рынка. Наряду с этим научные и практические изыскания западных и отечественных ученых в сфере повышения эффективности экономических механизмов направлены на формирование методов получения достоверныхучетныхданных, обладающих высокой прогностической ценностью и скоростью получения.
В условиях функционирования международной системы учета и отчетности жесткая административная система бухгалтерского учета России не удовлетворяла зарубежныхменеджеров, аудиторов, финансистов, у которых сложилось мнение, что учет в России не развит, аудит вообще отсутствует. Это вызывало недоверие к совместным предприятиям, иностранныминвестициям, малому бизнесу, свободным экономическим зонам в Российской Федерации.
Система контроля, основанная на идеологии командно-административной экономики, отторгала рыночные принципы, инициативу, многовариантность принятия решений,конкуренциюи, в конечном счете, эффективность, качество, тактику и стратегию в области экономической деятельности.
Основная цель аудита состоит, прежде всего, в защите интересовсобственникови общества в целом, в придании уверенности пользователям в достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности благодаря объективной и независимой оценке информации о деятельности экономического субъекта.
По мнению многих отечественных и зарубежных исследователей проблем аудита, его значимость для современной экономики постоянно возрастает. Это связано с расширением спектра услуг, оказываемыхаудиторскимифирмами и аудиторами, с усилением влияния аудита на процессы управления различных уровней. Консультирование по вопросам организации управления, бухгалтерского учета, анализа, оценка эффективности работы предприятий оказывают значительное влияние на деятельность организаций. Поэтому развитие аудита в России необходимо рассматривать в рамках общей концепцииреформированиясистемы бухгалтерского учета и егоинтеграциис передовыми научными направлениями в других сферах экономики.
Аудит в России принято рассматривать в основном как область практической деятельностиаудиторови аудиторских фирм, осуществляющих проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности и призванных защищать организации от налоговых рисков. Риск искажения бухгалтерской информации существует всегда. Главным жеинструментомв получении достоверных данных о финансовом положениихозяйствующегосубъекта является аудит. Для России этот вопрос особую актуальность приобрел в связи с развитием рыночных отношений, при которых появились новые пользователи финансовой информации:инвесторы, поставщики, покупатели, финансовые органы, банки и иныезаинтересованныеорганизации и лица.
В настоящее время значительное число участников рыночных отношенийзаинтересованов получении объективной информации, касающейся эффективности функционированиякапиталов, использования ресурсов, перспектив устойчивой и стабильной работы организаций. Такое подтверждение можно получить в заключенииаудитора, где дается оценка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, соответствия ведения бухгалтерского учета действующему законодательству.
Развитие аудита в России осуществляется с учетом накопленного теоретического и практическогомировогоопыта и имеет характерные особенности, которые определяются скоротечностью проводимых реформ, существующей системой государственного регулирования экономики и действующей системой контроля.
Практические проблемы современного экономического развития страны постоянно сталкиваются с нерешенностью важнейших теоретических вопросов в сфере аудита. Одним из таких вопросов, на наш взгляд, является определение статуса аудита как научного знания. Это, в свою очередь, предполагает четкое определение предмета аудита, отсутствующее не только в отечественной, но и зарубежной экономической литературе.
Неразработанность научного статуса аудита не позволяет проследить его взаимосвязи с математическим, культурологическим, правовым и иными научными направлениями. Определенность научного статуса аудита позволит эффективно использовать разработки других наук и научных знаний для совершенствования аудита в целом, для понимания его системного характера.
Системность любого явления (аудита в том числе) определяется статусностью его элементов, связями между ними, а также выделением его центрального звена. Таковым является достоверность отчетности, определяемая на основесущественности. Таким образом, на наш взгляд,существенностьможно рассматривать как критерий достоверности отчетности и истинности аудита. Несмотря на достаточно высокуюпроработанностьданной категории в специальной экономической литературе, следует констатировать, что категориальный статус существенности во многом неточен, противоречив, что, несомненно, сказывается на степени эффективности аудита.
В настоящее время отсутствует методологический анализ статуса аудита как связующего звена между государством и гражданским обществом. Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что аудит регулируется в основном на федеральном уровне. Региональный уровень можно сказать практически «не работает», а институты гражданского общества в сфере аудита представлены незначительным количеством организаций, которые по своей структуре не могут быть признаны однозначно общественными.
Определенность статуса аудита как связующего звена между государством и гражданским обществом, егоинституциональныххарактеристик, системного и предметного содержания позволит идентифицировать аудит как своеобразную экономико-институциональную модель, логико-математическийинструментарийкоторой позволит определить истинность аудита и явится предпосылкой для создания важнейшего стандарта аудита.
Российский аудит, являясь экономико-правовым институтом, должен стать гарантом выхода российской экономики на качественно новый уровень.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующим:
- во-первых, высокой значимостьюаудиторскойдеятельности в целом и аудиторской информации в механизме сохранения системной устойчивости в странах с рыночной экономикой;
- во-вторых, необходимостью переосмысления содержания и сферы координирующих функций государства в сфере аудита;
- в-третьих, недостаточной разработанностью институциональных аспектов аудита на этапе становления механизма рыночного регулирования;
- в-четвертых, появлением новых тенденций в сфере аудита, связанных с усилением влияния институтааудиторствана микро- и макроэкономические процессы;
- в-пятых, потребностью расширения теоретико-методологическогоинструментарияаудита, позволяющего определить влияние факторов экономико-правового обеспечения на принятиеуправленческихрешений пользователями отчетности.
Степень научной разработанности проблемы. Необходимо отметить, что в целях разработки и углубления теоретических и организационно-методических основ аудита весьма полезным является опыт зарубежных стран, использование которого возможно лишь с учетом сложившихся особенностей российского рынкааудиторскихуслуг. Исследование принципов международной системы аудита, его методологии, теории и практики нашли отражение в трудах Р. Адамса, X. Андерсона, А.Аренса, М. Бениса, А. Брюне, И. Гариссона, М. Готлиба, С.Дипиаза, Р. Доджа, К.Друри, Д. Кармайкла, Дж. Лоббека, Р. Монтгомери, Б.Нидлза, Р. Рафехсо, Дж. Риса, Д. Робертсона, 3. Энтони и др.
Развитие и совершенствование рыночных отношений в России невозможно без изучения, анализа, теоретического осмысления и применения в практической деятельности мирового передового опыта в области бухгалтерского (финансового) учета, отчетности и аудита.
В России большой вклад в разработку этих проблем в разное время внесли такие отечественные исследователи, как В.Д.Андреев, С.Б. Барнгольц, A.A. Ветров, В.И.Видяпин, В.Г. Гетьман, JI.T. Гиляровская, Ю.А.Данилевский, С.И. Жминько, Ф.В. Зайнетдинов, Т.В.Зырянова, В.Б.Ивашкевич, З.В. Кирьянова, Т.И. Кисилевич, В.И.Колбасин, Н.П. Кондраков, A.B. Крикунов, А.Д.Ларионов, В.Д. Новодворский, В.Ф. Палий, C.B.Панкова, В.И. Петрова, В.И. Подольский, В.В.Скобора, Я,В. Соколов, В.П. Суйц, A.A.Терехов, В.А. Терехова, В.И. Ткач, С.М.Шапигузов, A.A. Шапошникова, А.Д. Шеремет, С.О.Шохин, М.Я. Штейман и другие. Особое место здесь занимают работы Ю.А.Данилевского, создавшего теоретическую платформу для практического применения аудита в разных хозяйствующих субъектах.
Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время единой точки зрения при определении сущности и понятия «аудит» пока нет. На практике это приводит к тому, что различие в толковании понятия «аудит» вызывает определенные проблемы правовой оценки аудита, оценки качества аудита и формирования методики аудиторских проверок отдельныххозяйственныхопераций.
Такие исследователи, как В.Д.Голышев, Ю.М. Иткин, П.И. Камышанов, В.А.Луговой, В.В. Нитецкий, Е.А. Стоянов, P.C.Стоянова, С.А. Стуков, H.A. Ремезов считают, что аудит должен обеспечивать не только проверку достоверности, полноты и точности отражения показателей в финансовой отчетности хозяйствующего субъекта, но и разработку предложений по оптимизации егохозяйственнойдеятельности с целью рационализации расходов и увеличенияприбыли.
Исследователи С.А. Стуков и В.Д. Голышев рассматривают аудит как новую форму контроля за работой организаций, связанную с консультированием, правовой помощью и другими видами услуг, оказываемых с целью повышения эффективностикоммерческойдеятельности, улучшения учета и отчетности.
Некоторые из специалистов, стремясь подчеркнуть отличие аудита от ревизии, определяют его как независимый финансовый контроль. Так, профессор М.В. Мельник [262] считает, что независимый финансовый контроль осуществляется независимымиаудиторамии аудиторскими фирмами. Он обеспечивает подтверждение достоверностиотчетнойинформации и тем самым позволяет повысить эффективность функционирования рынкакапитала, а также дает возможность оценить и прогнозировать последствия различных экономических решений.
Профессор В.В.Скобараопределяет аудит как рассмотрение независимым аудиторомбухгалтерскихотчетов организации и выражение мнений о степени их достоверности и соответствия нормам, установленным законом.
В.А. Луговой толкует понятие «аудит» следующим образом: «аудит - это внешний независимый финансовый контроль, целью которого является подтверждение достоверности данных бухгалтерского учета организаций в отношении достигнутых ими финансовых результатов» [248*].
Ю.А. Данилевский определяет аудит как специфический вид деятельности -аудит финансовой отчетности [173].
Профессор А.Ф.Аксененкосчитает, что аудит представляет собой независимую экспертизу и анализ публичной финансовой отчетности хозяйствующего субъекта. Это мнение разделяет П.И.Камышанов, который отмечает, что аудит можно определить как своеобразную экспертизубизнеса, а Н.Т. Лабынцев отмечает: «аудиторскуюэкспертизу бизнеса можно определить как исследование аудиторами вопросовпредпринимательскойдеятельности для установления ее состояния и повышения эффективности [70, 204, 239].
В работах таких ученых, как O.E.Кутафин, В.В. Скобара, А.Б. Таранин, М.Ю.Тихомиров, С.Г. Чаадаев, аудит рассматривается в качестве правовой науки [410,405,322, 409, 408].
Следует отметить, что вопросам теории аудита и истории его развития посвящены исследования С.М.Бычковой, A.B. Газаряна, Г.И. Козловой, Г.Б.Полисюк, Н.М. Сандуленко, Я.В. Соколова, Г.И.Сухачевой, К.Л. Угольникова, в которых, несмотря на богатую содержательность, аудит не рассматривается как культурно-исторический феномен.
Исследования таких отечественныхэкономистов, как М.А. Азарская, С.М.Бычкова, М.В. Мельник, O.A. Миронова, C.B.Панкова, В.И. Подольский, В.В. Скобара, Я.В.Соколов, В.П. Суйц, A.A. Терехов, А.Д.Шеремет, в сфере аудита позволяют в целом сформировать его концептуальную основу и выделить отдельные составные элементы.
Известна, например, концепция аудита, разработанная Е.М.Гутцайтом, которая включает 32 проблемы, характерные для современного этапа становления и развития аудиторской деятельности. Между тем, обозначив основные проблемы аудита, автор не всегда точно формулирует их сущность и взаимосвязанность. Именно это не позволяет рассмотреть аудит концептуально, как целостную экономико-правовую и социальную систему.
Формируя свою концепцию, O.A.Мироноварассматривает аудит как науку, что, на наш взгляд, сужает предметное поле аудита. В связи с этим остро встает проблема уточнения научного статуса аудита.
Главное предназначение концептуальных основ аудита заключается в определении принципов, категорий, критериев, на основании которых формируется целостная система стандартов аудита, содержание самого процесса аудита, методология и методы его функционирования. В связи с этим, по-нашему мнению, представляется важным определение и систематизация принципов аудита, являющихся основой его теоретических положений.
Традиционный подход к характеристике принципов аудита предполагает выделение только профессиональных и этических принципов.
A.M.Азарскаявыделяет три следующие группы принципов аудита: профессиональные базовые принципы аудита финансовой отчетности; разграничивающие собственно аудит и сопутствующиеаудитууслуги; этические. Этого недостаточно для понимания и объяснения сущности аудита. Вместе с тем следует отметить методологические погрешности при определении принципов аудита, которые связаны снеопределенностьюкритериев их классификации и отсутствием среди них конституционных принципов и принципов, определяющих содержание сопутствующих аудиту услуг.
В научной литературе определены элементы системы аудита: аудит как область научных и специальных знаний, как область практической деятельности, как информационная система. На наш взгляд, наиболее важными являются научные исследования по уточнению каждого элемента системы аудита, в том числе информационного, установление их статуса, а также принципов ихкооперациии дифференциации.
Среди наиболее значимых работ российских ученых, посвященных вопросам качества аудита, в том числе и внутреннего, внедрения стандартов аудита, необходимо отметить работы Л.Ф.Аксененко, Л.А.Головниной, Ю.А. Данилевского, Ф.В.Зайнетдинова, Т.В. Зыряновой, В.Б. Ивашкевича, Т.И.Кисилевич, C.B. Панковой, В.П. Суйца, А.Д.Шереметаи др.
Положения теории аудита, многочисленные подходы к методике и методологии его проведения рассматриваются в трудах российских ученых - М.А.Азарской, В.Д. Андреева, С.М. Бычковой, О.В.Голосова, Е.М. Гутцайта, Н.М. Заварихина, Ю.Ю.Кочинева, М.В. Мельник, O.A. Мироновой, В.И. Петровой, В.И.Подольского, Ю.В. Потехина, Я.В. Соколова, В.П.Суйца, В.В. Скобары, A.A. Терехова, A.A.Шапошникова, А. Д. Шеремета и других. Следует отметить, что с помощью методов не только познается объект аудита, но, что особенно важно, упорядочивается сам процесс его организации. Однако ряд актуальных вопросов аудиторской деятельности до сих пор мало изучен и остается вне поля научных изысканий.
За рамками исследования остается направление, связанное с разработкой четкой концепции развития аудита. Это уводит аудит от осуществления им такой и важнейшей функции, как прогностичность, которая способна определить тенденции развития аудита в условиях развития экономики России и ее полномасштабной включенности вмировуюэкономику.
Накопленный теоретический и практический опыт исследования проблем аудита в трудах вышеперечисленных экономистов, с одной стороны, и отсутствие комплексных исследований в этой области, с другой, предопределили актуальность темы данного исследования.
Наибольшее значение в теории аудита имеет понятие достоверности отчетности, основанной на существенности, понимаемой нами как критерий истинности аудита. Принцип существенности ваудитеявляется своего рода фундаментом, гарантией для выражения профессионального мнения и применяется при решении многих задач [98]. С его помощью формируется логическая взаимосвязь между этапами аудита, объемом и содержанием аудиторских процедур, оценкой результатов собранных аудиторских доказательств и формойаудиторскогозаключения. По вопросу определения существенности высказываются самые разные точки зрения такими зарубежными и отечественными специалистами, как Р. Адаме, В.Д.Андреев, Э.А. Арене, Дж. К.Лоббек, В.И. Бондаренко, С.М. Бычкова, Д.Р. Карлмайкл, М.Бенис, Дж. Робертсон, В.В. Скобара, В.Я.Соколов, A.A. Терехов и др.
Однако рекомендованные методики расчета уровня существенности и применяемые в большей части аудиторскихфирм, имеют серьезные недостатки, анализу которых посвящены работы ряда специалистов в области теории и практики аудита (П.П.Баранов, Е.И. Балалова, Н.Д. Бровкина, Е.М.Ботвинник, Е.М. Гутцайг, О.В. Каурова, Д.С.Лутов, Е.А. Мизиковский, Ж.А. Морозова, Е. Б.Субботина, А. А. Шапошников и др.).
Главным недостатком названных методик является отсутствие в них связи с общей концепцией аудита, в основе которой лежат интересы пользователей отчетности. Кроме того, отсутствует логическое и эмпирическое обоснование набора экономических базовых показателей отчетности, а также долей, применяемых к данным показателям. Эти недостатки значительно снижают эффективность использования методик на практике, так как могут отрицательно сказаться на истинности аудита.
Проблема истинности аудита обретает важное теоретическое и прикладное значение. В научной литературе существуют разные варианты определений истинности и истины: в философии, логике, математике, юриспруденции (М. Андрющен-ко, О. Александров, Ф. Бэкон, Д. Дидро, И. Кант, К. Маркс, В. Ленин, Г. Левин, В. Лекторский, А. Прохоров, Б. Спиноза и др.). Истинность аудита не рассматривается в специальной экономической литературе. Нам представляется важным определение истинности в аудите как способа повышения его теоретической эффективности и практической (народно-хозяйственной)результативности.
Анализ научной литературы позволил нам зафиксировать, что дискуссионным является также вопрос об отнесении аудиторской деятельности исключительно к предпринимательской. По этому вопросу высказывают различные мнения такие специалисты, как В.К.Андреев, А.Н. Зевайкина, Е.М. Гутцайт, Р.В.Кожура, В.В. Нитецкий, А.Л. Руф, М. Ю.Тихомиров, С.Г. Чаадаев, A.A. Ялбуганов и др.
Специфика формирования российского аудита в условиях жесткого государственного регулирования аудиторской деятельности отразилась на развитии нормативной базы и на методической основе многих проблемных вопросов развития не только практики, но и теории аудита.
Предстоящееперераспределениефункций регулирования аудиторской деятельности между государственными органами управления исаморегулируемымиорганизациями, отсутствие должной теоретической платформы для решения проблем, связанных с государственным и общественным регулированием аудиторской деятельности, еще раз подчеркивает важность рассматриваемых проблем теории и методики аудита в их логической взаимосвязи, что нашло свое отражение в работах Ю. Воропаева, М. Дмитриева, А. Крикунова, Д. Письменной, С. Преснякова, И. Сухарева, Э. Толмачевой, А. Шеремета, И.Южановаи др.
Большинство теоретико-методологических и узкоспециальных проблем аудита связано с нерешенностью его правовых аспектов, в частности, специфики правового регулирования аудиторской деятельности, правового механизма реализации законодательства об аудите, вопросов императивных и диспозитивных норм в аудите, правовой оценки аудита и др.
Проблема правовой оценки не является новой для общественно-правовой науки. Оценочная проблематика получила свое развитие в философской науке в трудах Е.В.Боголюбова, Ю.Д. Гранина, М.В. Демина, О.Г.Дробницкого, JI.A. Зеленова, М.С. Когана, Б.А.Кислова, A.M. Коршунова, В.В. Мантатова, К.Н.Любутина, С.И. Попова, A.A. Ручки, O.E.Соколовой, В.П. Тугаринова, А .Я. Хапсирокова и др.
Безусловно, имеющиеся научные исследования по вопросам правовой оценки С.С.Алексеева, А.Н. Бабая, М.И. Бару, Н.В.Витрука, С.И. Вильнянского, Ю.А. Демидова, В.И.Зажицкого, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Кашаниной, П.Е.Недбайло, П.М. Рабиновича, Е.В. Чвялевой, А.Ф.Черданцева, Л.Д. Чулюкина, Ф.Н. Фаткулина и др. раскрывают правовой категориальный аппарат, оставляя правовой потенциал аудита неисследованным в полной мере. Нами понимается важность и значение решения проблем правовой оценки аудита. Исследованию правовых проблем аудита в настоящей работе уделено особое внимание.
Таким образом, круг определенных нами проблем аудита и анализ путей их решения позволяет выйти на новый уровень теоретико-прикладного исследования в сфере аудита, что, в свою очередь, имеет большое народно-хозяйственное значение.
Актуальность поставленных проблем, их теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда нерешенных и дискуссионных вопросов определили выбор темы исследования, его цель и задачи, предмет и объект.
Целью исследования в данной работе является развитие методологии аудита, определение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и истинности аудита на основе комплексного системного подхода к изучению его сущности и роли в рыночной экономике, а также разработка стратегии институциональных преобразований аудита с учетом действующей в Российской Федерации нормативной и методической базы.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
1) исследовать историко-правовые аспекты аудита как социокультурной системы, его эволюцию в зарубежных странах, в России, а также обосновать концепцию аудита как системного экономического, культурного и политико-правового явления;
2) рассмотреть аудит как системное экономико-правовое явление и определить основания взаимодействия его структурных элементов;
3) классифицировать принципы аудита, в том числе бухгалтерской экспертизы, на основе определения их критериев;
4) систематизировать нормативно-правовую систему аудита и выявить ее проблемы и противоречия;
5) сформулироватьинституциональныепроблемы аудита и на их базе обосновать теоретико-методологические основы совершенствования российского института ау-диторства;
6) определить специфику аудиторской ответственности;
7) рассмотреть предметное и функциональное поле аудита и обосновать правомерность отнесения аудиторской деятельности исключительно к предпринимательской;
8) обосновать теоретико-методологическое содержание базовых категорий аудита, в том числе, существенности, определить их сущность, логическую и иерархическую соподчиненность;
9) разработать инструментарий количественной оценки существенности как критерия истинности аудита, реализуемый с помощью компьютерных технологий.
Предметом исследования является методология аудита как системного экономико-институционального явления, существенность как критерий достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и истинности аудита.
Объект исследования -аудиторскаядеятельность (на примере металлургических предприятий и организацийобслуживающихпроизводств Челябинской области), нормативно-правовая база аудита, публично-правовая и частно-правовая сфера аудиторской деятельности как проявление специфики общественных отношений в сфере аудита.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита. В работе использованы нормативно-правовые акты, международные и отечественные стандарты аудита, положения побухгалтерскомуучету, методические материалы.
Методология исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе общетеоретического (философского) метода, конкретно-прикладных методов, методовпрогнозногоанализа и специальных методов.
Примененные методы диалектической логики, посредством которых исследовались переходы от одной системы знаний к другой, явились эффективным средством познания аудита как социальной системы.
Философская методология, содержание которой составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом, примененная в диссертационном исследовании, способствовала осуществлению анализа аудита как научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности объективной реальности, а также интерпретации результатов науки.
Примененные в диссертационном исследовании законы материалистической диалектики (превращение количества в качество, взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, развитие путем противоречия или отрицание отрицания) определили диалектические противоречия в самом объекте познания - аудите.
Примененный в диссертационном исследовании метод системного анализа способствовал выдвижению альтернативных вариантов решения проблемы, выявлению масштабовнеопределенностейпо каждому из вариантов и сопоставлению вариантов по тем или иным критериям эффективности.
Использованный при анализе статуса аудита как науки или формы научного знания метод структурно-функционального анализа позволил определить каждый его элемент с точки зрения определенного функционального назначения. Данный метод, непосредственно связанный с принципом историзма, культурного и социально-экономического детерминизма, позволил исследовать аудит как системное культурно-историческое явление.
В диссертационном исследовании использованы различные методы качественного и количественного изучения реальности: детерминистские и вероятностные.
Философские методы, имеющие общенаучный характер, использованы опосредованно другими, более конкретными методами с целью экономикохозяйственной конкретизации, сравнения, анализа и синтеза, идеализации, обобщения, восхождения от абстрактного к конкретному, индукции и дедукции.
Важнейшей особенностью современного состояния науки является ее принципиально новое предназначение - не просто отражать объективную реальность, но и проектировать ее в соответствии с определенными целями. Поэтому в диссертационном исследовании были использованы в полном объеме следующие математические методы: теория алгоритмов, анализ, вычленение, теория выборочного метода, моделирование, классификация. Это способствовало повышению репрезентативности полученных в диссертационном исследовании результатов.
В современных научных исследованиях заметно превалирует нормативный элемент. Нормативное методологическое знание в форме предписаний и норм, в которых определяется содержание и последовательность определенных видов деятельности, примененное в данном диссертационном исследовании, обеспечило постановку проблем, как с содержательной, так и с формальной точки зрения. Использованный в диссертационном исследовании метод правового регулирования какинституциональногоаспекта аудита, содержанием которого является упорядочение и установление элементов действительности, позволил установить границы регулируемыхаудитомотношений, приемы и способы установления прав и обязанностей субъектов регулируемых экономико-правовых отношений, а также определить императивность и диспозитивность правовых норм и специфику ю

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Экономика -- Учет -- Российская Федерация -- Бухгалтерский учет -- Аудит", Ким, Наталья Васильевна

ВЫВОДЫ
1. Предложенныйинструментарийопределения границ существенности базируется на системно-ситуационном и критериальном (императивном) подходах на основе интересов пользователей и учитываетмноговариантныйхарактер ситуаций.
2. Инструментарий определениясущественностивыявленных искажений статей или показателейотчетности, влияющих на ее достоверность, основан на критериальном (императивном) подходе, исходя из интересов пользователей (в предложенном исследовании -инвесторов, кредиторов, в том числе и потенциальных).
3. Инструментарий основан на последовательном применении концепцииаудита, существенности, достоверности информации и имеет своей целью решение проблем снижения информационного риска при принятии экономических иуправленческихрешений пользователями отчетности.
4.Трудоемкостьпроцедуры определения существенности на этапепланирования, а затем уточнения на стадии завершения аудита может быть значительно снижена путем автоматизации процесса, а в будущем решена в формате XBRL.
5. Предложенный инструментарий определения существенности искажений [способы, алгоритмы) и реализующие их компьютерные программы позволяют формировать информационную базу и производить мониторинг, направленный на поиск путей, направленных на выбор правильных решений различными группами пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности.
6. Полученные результаты исследований и их обобщение позволили расширить представление о возможности влияния искажений данных финансовой (бухгалтерской) отчетности на принятие управленческих и экономических решений ее пользователями.
7. Предложенный инструментарий определения существенности искажений данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, критерии оценки существенности, которые способны оказать влияние на принимаемые потенциальными пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности -инвесторами, собственниками ре-иения, а также на формуаудиторскогозаключения, позволят защитить интересы всех пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечить истинность результатоваудиторскойдеятельности что, естественно, объективно предопределит эффективность экономической системы государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современной экономике, для которой характерны стремительное изменение, сложность,неопределенностьосновных факторов, воздействующих нахозяйствующиесубъекты, эффективность деятельности во многом зависит от способности принимать правильные экономические решения на основе достоверной информации.
В рамках традиционной моделикорпоративнойотчетности непрерывно идут споры о том, какую реальную роль с точки зрения достоверности играютаудиторыи какой эта роль должна быть в условиях быстро изменяющейся экономической, поли-гической и социальной жизни страны. Различия во взглядах на уровень гарантий, который должно даватьаудиторскоезаключение, можно представить как разрыв ожиданий его пользователей. В течение многих лет предпринимаются попытки показать общественности, какова же реальная, четко очерченная законодательством рольаудиторов. Перспективы аудита ограничены не толькоустаревшимизаконами, коллизиями в праве, дублированием, правовым вакуумом, но и жесткостью всей законодательной системы, еенегибкостью, что, в конечном счете, тормозит появлениенововведенийв корпоративной отчетности и вызывает нежелание аудиторов расширять свои обязанности, поскольку это связано с повышением ответственности и риска.
Эффективность принимаемых управленческих и экономических решений тре-оуетудовлетворенияпотребности рынка в аудиторском заключении, которое свидетельствует о состоянии здоровьябизнеса. Хотя аудиторские заключения не могут 5ыть ни инвестиционными рекомендациями, ни средством предотвращениябанкротств, однако они вполне могут стать полезными, если их распространить на информацию, позволяющую оценивать состояние здоровья бизнеса.
При рассмотрении вопроса о расширении ответственностиаудиторскиефирмы должны помнить, что их заключение служит интересам инвесторов и другихзаинтересованныхсторон. В будущем независимые аудиторы должны будут сконцентрироваться на том, чтобы представлятьинвесторами другим заинтересованным сторонам гарантии по значительно более широкому кругу информации.
Реальную роль в рамках достоверности информации играют аудиторы, и эта роль в условиях быстро изменяющейся экономической, политической и социальной жизни страны должна быть адаптирована к современным реалиям с использованием культурно-исторического наследия.
Развитие рыночных отношений и потребность в достоверной экономической информации способствовали возникновению институтааудиторствакак социального института. В этой связи институт аудиторства оценивается как фактор творческого жизнеустройства, неиссякаемый источник общественных нововведений - феномен экономической культуры.
Аудитраскрывается как многогранный экономический институт только в кон-гексте его культурно-исторического анализа. В связи с этим аудит следует рассматривать как социоэкономический элемент культуры, который может эффективно существовать лишь в том случае, если аккумулирует в себе культурную и организаци-энно-деятельностную форму диалога схозяйствующимисубъектами.
Аудит имеет свой культурно-исторический компонент, который рассматривается нами в качестве постоянно воспроизводимых результатовхозяйственнойдеятельности с опорой на конкретную культурно-экономическую программу, каковой, к примеру, в современных условиях должна стать трехуровневая модель корпоративной отчетности, которая должна обеспечитьпрозрачностьотчетности и сокра-гить разрыв ожиданий пользователей.
Таким образом, аудит определяется как системное экономическое, культурное и политико-правовое явление, в основе которого лежат уровень развития средств производства, уровень и структура потребностей общества, культурные образцыхозяйственныхпредставлений и поведения, нормы и образы социального взаимодействия хозяйственных субъектов, способы воспроизведения и трансляции этих образов,организационныеформы существования хозяйственной культуры.
В связи с этим следует определиться с миссией и функциями аудита. Миссия аудита заключается в придании уверенности пользователям в достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности путем объективной и независимой оценки информации о деятельности и жизнеспособностиаудируемоголица.
Функции аудита в широком смысле - экономическая, политическая, социальная, юридическая, культурно-историческая и в узком смысле - информационнорегулирующая,прогнознаяпредставляют собой единство публично-правовых и частно-правовых начал аудита.
Определение аудита как культурно-исторического и экономического феномена создаст предпосылки для формирования эффективной экономической модели, реализация которой на определенном уровне даст возможность достичь наивысших экономических результатов.
Четкость методологического подхода при определении статуса науки строится на двух взаимосвязанных элементах: специфичных предмете и методе. В отсутствии четко определяемого предмета аудита, на наш взгляд, его целесообразно определять как научное знание, являющееся результатом научного исследования, то есть такого исследования, которое опирается, главным образом, на междисциплинарную методологию. Определенность научного статуса аудита позволит проследить его взаимосвязи с математическими, культурологическими, правовыми и иными научными направлениями и эффективно использовать разработки других наук и научных знаний для оптимизации аудита в целом, для понимания его системного характера.
Система аудита представляется нам как объективная форма его существования, как средство определенности организации и объединения конкретных его элементов. Система аудита является дифференцированной, основанной на определенных принципах и концепции аудита. Аудит как форма специального и научного знания отражает прежде всего систему научных теорий, принципов, методов, объясняющих исследуемую область общественных отношений и вместе с нормативно-законодательной базой и стандартами аудита формирует его теоретико-правовые основы. Аудит как область практической деятельности основан на теоретико-правовой базе и входной информации и может выполнять методологическую функцию в случае несовпадения с теорией, то есть являться началом в исследовательской деятельности. Из теоретико-правовой и прикладной основ аудита вытекает его ста-гус как специфического информационного процесса - межкультурной коммуникации для повышения максимальной меры освоения расширяющихся условий экономического существования.
Определенность системного содержания и оснований взаимодействия элементов аудита позволит идентифицировать аудит как своеобразную экономико-институциональную модель, призванную определить роль и значение каждого элемента системы в решении проблем ответственности и доверия в отношении корпоративной отчетности на различных уровнях.
Таким образом, понятие «аудит» значительно шире понятия «аудиторскаядеятельность». Под аудитом следует понимать целостное системное экономико-институциональное, политико-правовое и культурно-историческое явление, представленное тремя элементами (сферами): форма научного знания, область практической деятельности, информационный процесс и основанное на принципах иерархии, дифференциации икооперации. Под аудиторской деятельностью понимается практическая сфера аудита - проведение «собственно аудита» и оказание сопутствующихаудитууслуг.
Широкий подход к осмыслению принципов аудита, в том числе бухгалтерской экспертизы, позволил в диссертационном исследовании выделить 3 критерия классификации принципов, на основании которых можно выделить принципы основ конституционного строя, конституционные, правовые, а также подразделить их на содержательные и процедурные.
Значение принципа разграничения ответственности заключается в том, чтоаудиторнесет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Ответственность за подготовку и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности. Ответственность за использование информации, содержащейся ваудиторскомзаключении, и принятие решений несет непосредственно пользователь бухгалтерской (финансовой) отчетности.
На основе перечня сопутствующих услуг в исследовании выделены содержательные принципы сопутствующих услуг, к которым отнесены принципы прогноз-ности, мониторинга, оптимальности, рациональности, представительства.
Классификация принципов аудита, в том числе бухгалтерской экспертизы, по выделенным в диссертации критериям позволит четко разграничить содержательную деятельность аудита и способы ее реализации. Это в свою очередь, будет способствовать более четкому определению категориального статуса аудита и поможет избежать разного толкования категорий в правоприменительной практике. Очевидно, при углубленных исследованиях в этой области научный аппарат аудита в категориальном плане будет уточняться и обогащаться, что обусловлено необходимостью переориентации в современных условиях на новую философию аудита, являющегося составной частью экономической культуры.
Методологическое значение любого экономического института и егоинституциональногоопосредования играет важную роль в сфере любого научного знания, в гом числе и аудита. С нашей точки зрения, понятие «институт» в сфере аудита понимается широко: не только как обособленная группа правовых норм, регулирующих экономические отношения, но и сами отношения, регулируемые этими нормами.
В условиях развития рыночных отношений появилась острая необходимость найти оптимальную правовую форму соотношения государства и гражданского общества в целях реализации интересов всех участников аудиторского процесса.
Развитие рыночных отношений в России настойчиво вытесняет аудит из сферы государственного регулирования в сферу жизнедеятельности гражданского общества. Сближение нормативной самоорганизации общества с публичной сферой государства сделает аудит более открытым и прозрачным и будет способствовать в дальнейшем более эффективному взаимодействию гражданского общества и государства в сфере экономических отношений.
Нормативное регулирование аудиторской деятельности по уровням регулирования включает международный уровень, уровни государственного регулирования, уровень органов местного самоуправления и подсистему профессионально-общественных организаций аудиторов. Эффективному взаимодействию этих уровней объективно препятствуют пробелы законодательства в сфере аудита иконкурентностьнорм права.
Систематизация нормативного регулирования аудиторской деятельности России, определение иерархии законодательных и нормативных актов, степени их разработанности, выявление в них пробелов позволяет определить реальный уровень егоуправленческоговоздействия на общественные отношения на различных уровнях.
В настоящее время нельзя обойтись без оценочных понятий по причинам несовершенства юридической техники, наличия пробелов в научном знании.
Правовая оценка - важнейший аспект аудита, представляющий собой специфический, познавательный, с элементами практических действий процесс по активному отражению, осмыслению и фиксации общественной значимости объектов на языке правовых определений с соблюдением как норм материального и процессуального права, так и с применением научных понятий, специальных знаний, практических навыков и опыта.
В целом можно заключить, что роль правовой оценки в современномаудитегакова: 1) она не конкретизирована законодателем, 2) она уточняется в процессе правоприменения, 3) она дает правоприменителю возможность свободного усмотрения, свободной оценки факторов.
Таким образом, аудитор, применяя оценочные понятия, предоставляет пользователям с учетом особенностей той или иной ситуации оценитьфактическуюобстановку, мнение о которой уже выраженоаудитором.
Важнейшаяинституциональнаяпроблема аудита - диспозитивность и императивность норм права в его сфере. Это результат объективного положенияаудируемойотчетности, в которой сосредоточены публично-правовые и частноправовые начала, отражающие интересы правового государства и гражданского общества. Представляется, что основу аудита должны составлять императивные нормы, устанавливаемые государством и обладающие для всех субъектов права одинаковым значением. Реализация аудита в сфере гражданского общества связана, в основном, с диспозитивными нормами, предопределяющими свободу выбора пользователями аудиторской информации в принятии экономических решений.
Понятие аудита значительно шире таких понятий, как ревизия и контроль поскольку аудит обеспечивает не только проверку достоверности финансовых показателей, но и разработку предложений по оптимизацииналогообложения, рационализации расходов и увеличенияприбыли.
Специфика аудиторской деятельности как вида финансового контроля заключается в том, что с одной стороны, аудит выполняет особую функцию финансов -укрепление финансовой дисциплины в интересах казны, а с другой - функцию защиты частных интересовсобственникови других субъектов рынка.
Определение аудиторской деятельности какпредпринимательскойсужает цепи и задачи аудита. Определение статуса обязательного аудита, имеющего широкое функциональное поле, какнекоммерческойдеятельности целью которой является защита конституционных прав человека, и установление на государственном уровнетарифовза обязательный аудит, адекватно отражающих высокий интеллектуальный уровень аудиторской профессии и повышенный уровень ответственности за выражение аудиторского мнения, позволит значительно повысить качество собственно аудита и избежать злоупотребления правом.
Упомянутые в ст.2 Конституции РФ слова «признание» и «соблюдение», выполняют охранительную функцию. Такую же функцию выполняет и закон «Об аудиторской деятельности», предусматривая обязательный аудит для отдельных организаций. Таким образом, охрана прав пользователей на достоверную информацию является своего рода обеспечителем прав и свободхозяйствующихсубъектов.
Защита предполагает принудительный способ осуществления права, а именно: обязательный аудит, предусмотренныйзаконодательно, а также возможность предъявления финансовых санкций либо компетентными органами, либо самостоятельно пользователем в целях восстановления нарушенного права, которые требуют соответствующего нормативного регулирования в Российской Федерации.
Анализ реализации механизма правового регулирования в сфере аудита позволяет, с одной стороны, выявить реальный уровень его управленческого воздействия на общественные отношения, а с другой - определить ряд проблем, решение которых сделает этот механизм не только четко структурированным, но и универсально действующим.
Важным аспектом аудиторской деятельности является ответственностьаудиторакак субъекта профессиональной деятельности. Специфика аудиторской ответственности проявляется в том, что у нее во многом иное основание, чем у традиционных видов юридической ответственности - не с конкретным правонарушением. В частно-правовой сфере аудиторская ответственность может иметь и чисто моральные основания, которые возникают, к примеру, в связи со злоупотреблением правом («покупкамнения» или «черный аудит»). В связи с такой объективно существующей раздвоенностью аудиторской деятельности (публично-правовых и частноправовых ее начал) возникают особые основания аудиторской ответственности как специфичного вида юридической ответственности.
Таким образом, системность аудита, основанная на взаимодействии его пуб-иично-правовой и частно-правовой сфер, позволяет гармонизировать экономические интересы государства и гражданского общества и конкретизируется в его институ-гах: императивности и диспозитивности, аудиторской ответственности, правовой оценке, механизме реализации законодательства об аудите.
Институциональныеаспекты аудита проявляются в его информационных и социально-правовых параметрах, позволяющих завершить исследование аудита как целостного системного явления, характеризующегося не только наличием связей и отношений между образующими его элементами, но и неразрывным единством с окружающей информационной, социальной и правовой средой во взаимодействии с которой, аудит проявляет свою целостность.
Определениеинституциональныхпроблем аудита и их решение позволит оп-гимизировать процесс и результаты аудиторской деятельности.
Как уже отмечено, российская государственная власть должна выступить гарантом такой ценности общества, как право граждан на достоверную информацию, которая является объектом как публично-правовых отношений (и это имеет прямое отношение к бухгалтерской отчетности), так и объектом частно-правовых отношений (право на личную, семейную икоммерческуютайну).
Для обеспечения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимо проинформировать пользователей о принципах, которые были положены в основу при идентификации фактов хозяйственной деятельности.
Соблюдение принципов, регулирующих учет иотчетность, содержащихся в отечественных положениях (ПБУ), и принципов МСФО - принципов составления отчетности по международным стандартам - является одной из задач аудитора при определении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
На современном этапе развития отсутствует официальное (на уровне норма-гивных актов) делениебухгалтерскогоучета на финансовый иуправленческий, а эухгалтерская отчетность как завершающий этапучетногопроцесса предназначена прежде всего для пользователей-инвесторов, в перспективе расширяется также формат ее информативности, то можно согласиться с отождествлением терминовбухгалтерскаяи финансовая отчетность.
Одной из основных задач реформы бухгалтерского учета является формирование системы стандартов учета и отчетности, обеспечивающей полезной информацией пользователей.
Переход наМСФОи составление аудиторских заключений по результатам работы российских компаний в соответствии с МСФО является необходимым шагом с целью формирования доверия зарубежных инвесторов к российскимхозяйствующимсубъектам.
Существенность- наиболее значимая категория, без которой невозможно объяснить саму сущность аудита. Понятие существенности и в аудите, ибухгалтерскомучете является признаком сущности, свойством информации оказывать влияние на изменение решений пользователями.
Таким образом, существенность как свойство информации (признак, качество) не может иметь качественную характеристику.
В соответствии с концепцией аудита и концепцией существенности критерий существенности должен быть основан на интересах пользователей, на их возможностях изменятьуправленческиерешения при определенных свойствах или признаках информации, которые интегрируются в самой существенности.
Существенность связана с понятием достоверности, но отождествлять эти понятия не следует. Достоверность для целей аудита - это такая степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, позволяющая пользователям на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положенииаудируемыхлиц, принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Таким образом, существенность - это критерий истинности аудита,, который наделяется единством качественных и количественных характеристик объекта и обладает устойчивой качественной определенностью, не позволяющей количественным изменениям разрушить содержание самого объекта.
Существенность понимается нами как основание истинности аудита, позволяющее дать достоверную оценку отчетности в целом, а также показателю отчетности и его статье при разной его ценности для пользователей.
Критериальный (императивный) подход к принципу существенности позволит исключить влияние субъективных факторов на результаты аудита и обеспечит истинность аудита. Истина в аудите - это особый предмет познания интересов пользователей, значимости для них всей конкретной информации, содержащейся в отчетности, критериев оценок ее достоверности, позволяющих правильно делать выводы и принимать верные управленческие решения.
Истинность аудита определяется как объективация его существенности посредством специальных познавательных и эмпирических методов исследования и определения его императивных характеристик, которые, на наш взгляд, таковы: конкретный набор существенных показателей или статей отчетности для каждой группы пользователей;
- единый формализованный метод определения критерия существенности по каждому из показателей или статье отчетности, что может оказать существенное влияние на изменение решений пользователями.
Существенное искажение данных отчетности определяется посредством влияния на выводы пользователей, исходя из таких важнейших критериев и характеристик, как несоответствиенормативупоказателей, несоответствие ожидаемой прибыли значению альтернативных показателей предприятий-конкурентов, изменение динамики показателей бухгалтерской отчетности.
Следовательно, существенность, как критерий достоверности отчетности и истинности аудита должна быть закреплена в нормах, которые должны найти свое непосредственное отражение в федеральном стандарте. Это должна быть рациональная юридическая конструкция, в основе которой - эффективность правовых построений на основе разграничения интересов различных пользователей результатами аудита.
Таким образом, анализ категорий аудита как формы научного знания, позволил определить существенность не только как его центральную категорию, но и как критерий истинности аудита, в основе которой лежат его константные элементы и методы, что обеспечит реализацию принципа императивности в аудите.
В диссертации предложен экономико-математический инструментарий определениянормативовфинансовых показателей, который характеризуется следующими параметрами: ввод финансовых или экономических факторов предприятий; построение дискриминантной функции Ъ
У определение погрешности дискриминантного анализа; распределения плотности вероятности значения Ъ определение среднего значения Ъ при крайних финансовых состояниях; определение границ вероятностибанкротствапредприятий.
Полученная модель определения нормативов финансовых показателей (индекса Т) свидетельствует о том, что для оценкинеплатежеспособностии неудовлетворительной структуры баланса значения КООС и КТЛ не могут быть четко обозначенными, более того, необходимо введение диапазонных нормативных значений с учетом специфики каждого региона страны и отрасли национальной экономики.
Итогом диссертационного исследования является предложенная методика определения границ существенности искажений данных бухгалтерской (финансовой) отчетности для ее применения в федеральном стандарте аудита, с использованиеминструментария, основанного на последовательном применении концепции аудита, существенности, достоверности информации и имеет своей целью решение проблемы снижения информационного риска при принятии экономических и управленческих решений пользователями отчетности.
Предложенные модели существенных показателей (Эр. и KTJI) и их использование для определения существенности искажений данных бухгалтерской (финансовой) отчетности характеризуется следующими параметрами: ввод финансовых или экономических факторов сравниваемых предприятий; построение регрессионных моделей существенных показателей; определение критерия существенности показателей; определение величины допустимых (существенных) искажений введенных финансовых или экономических факторов.
Инструментарий определения границ существенности выявленных искажений статей или показателей отчетности, влияющих на ее достоверность, базируется на системно-ситуационном и критериальном (императивном) подходе и учитывает многовариантный характер ситуаций; основан на интересах пользователей отчетности (в предложенном исследовании -инвестора, кредитора, в том числе и потенциальных).
Инструментарий основан на последовательном применении концепции ауди-га, существенности, достоверности информации и имеет своей целью решение проблемы снижения информационного риска при принятии экономических и управленческих решений пользователями отчетности.
Трудоемкость определения существенности может быть значительно снижена путем автоматизации этого процесса, а в будущем - использованием формата XBRL.
Предложенный инструментарий определения существенности искажений ¡способы, алгоритмы) и реализующие их компьютерные программы позволяют формировать информационную базу и производить мониторинг, направленный на поиск путей, направленных на выбор правильных решений различными группами пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Полученные результаты исследований и их обобщение позволяют расширить представление о возможности влияния искажений данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на принятие управленческих и экономических решений ее пользователями - инвесторами,собственниками, кредиторами, а также на форму аудиторского заключения, а также защитить интересы всех пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечить истинность результатов аудиторской деятельности что, естественно, объективно предопределит эффективность экономической системы государства.
С момента краха Enron прошло 14 лет. В настоящее время утвердилась необходимость трехуровневой модели обеспеченияпрозрачностикорпоративной отчетности. Реальное соблюдениеаудиторскимифирмами принципов наивысшего профессионального мастерства, этики и независимости, а также независимые аналитические исследования должны привести к эффективному распределениюкапиталапо всему миру. Такое будущее вполне реально. От прозрачности и достоверности отчетности зависит доверие общества к власти, политической системе государства, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению экономических основ гражданского общества.
Определенность статуса аудита, как связующего звена между государством и гражданским обществом, его институциональных характеристик, системного содержания и предметной определенности позволит идентифицировать аудит как своеобразную экономико-институциональную модель, логико-математический инструментарий которой позволит определить истинность аудита и явится предпосылкой для создания важнейшего стандарта аудита.
Доводы в пользу стандарта довольно просты. Инвесторам и другимзаинтересованнымсторонам для принятия обоснованных решений относительно той или иной компании необходимо действительно релевантная информация - данные должны быть реально сопоставимыми, методы определения показателей и их измерения должны быть общепринятыми. А если речь идет о «общепринятом», то решение одно - стандарты.
Стандарт должен решить вопросы ответственности и доверия в отношении корпоративной отчетности, ведь по некоторым оценкам стоимость «непрозрачности» и низкого уровня корпоративной отчетности обходится российским компаниям примерно в 100 млрд.долларовнереализованной рыночной стоимости [177].
Прозрачность необходима всем: инвесторам икредиторам, потребителям и поставщикам, наемным работникам и различным неправительственным организациям. Обоснованность решений всех заинтересованных сторон небезразлична инвесторам, поскольку оказывает воздействие накотировкиакций.
У руководителей компаний и советов директоров есть свой интерес в повышении прозрачности. Они видят в большей открытостивыгодудля своих компаний, заключающуюся впривлеченииеще больших долгосрочных инвестиций, в облегчении доступа к новому идешевомукапиталу, в укреплении доверия к руководству, в усилении его ответственности, что, в конечном счете, позволит повысить курсакций. Очевидно, что более высокие курсы акцийвыгодныдля акционеров, если их цена является результатом повышения реальной стоимости, а не манипулированияотчетнымипоказателями. Когда создается реальная стоимость, размер рынков и их пиквидность устойчиво возрастают, а в результате более богатыми становятся не голькоакционеры, но и общество в целом.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор экономических наук Ким, Наталья Васильевна, 2008 год

1. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров Текст. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомствСССР. - 1991. - №8.
2. Временные правилааудиторскойдеятельности в Российской Федерации. Приложение к Указу Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263 // Российская газета. -1993.-№239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации Текст. : офиц. текст по сост. на 15 февраля 2000 года с изм. и доп. согласно ФЗ № 213 от 17 дек. 1999 года : Ч. 1-2 > Ассоц. авт. и изд. «Тандем». М.:Экмос, 2000. - 228с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации с изм. и доп. согласно ФЗ № 146 от 26 нояб. 2001 года Текст. : Ч. 3 / Российская газета. 2001. - 233.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12.2001 №195-ФЗ Текст. // Российская газета. 2001. - № 256.
6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Текст. // Российская газета. 1993. - № 237.
7. Концепциябухгалтерскогоучета в рыночной экономике России Текст. // Финансовая газета. 1998. - № 1.
8. Концепция развития бухгалтерского учета иотчетностив Российской Федерации Текст. //Бухгалтерскийучет. 2004. - № 16.
9. Методические указания по оценке финансового состояния предприятий Текст. // Экономика и жизнь. 1994. - № 44.
10. Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 06.05.94 г. № 482 // Российская газета. 1994. - № 94.
11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. // Российская газета. 1993. - № 49.
12. Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ) Текст. //Аудиторскиеведомости. 1997. - № 6.
13. ПисьмоМинфинаРФ от 03.04.2002. № 16-00-16/51 «О включении вбухгалтерскуюотчетность дополнительных показателей, характеризующих финансовыевложенияорганизаций» // Официальные документы: еженед. прилож. к газ. Учет,налоги, право. 2002. - № 15.
14. Письмо Минфина РФ от 07.02.2005 № 07-03-01/93 "Рекомендацииаудиторскиморганизациям, индивидуальным аудиторам иаудиторампри проведенииаудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2004 г.» Текст. // Финансовая газета. 2005. - № 9.
15. Письмо Минфина РФ от 08.07.2003. № 28-01-20/1402/АП «О проведенииаудитакредитных организаций банковских/консолидированных групп» // аудиторские ведомости. 2003. - №9.
16. Письмо Минфина РФ от 18.02.2004. № 16-00-10/3 «О применении организациями Федерального закона «Обухгалтерскомучете»» // Нормат