Межотраслевые коллизии уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Чуличкова, Екатерина Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

165

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чуличкова, Екатерина Алексеевна

Введение
Глава 1. Юридическая природаколлизийв праве
1.1. Системностьправа
1.2. Правовыеколлизиикак дефект законодательства: эволюция взглядов на понятие. Его сущность и признаки
1.3. Классификация межотраслевых коллизий правовых норм
1.4. Особенности межотраслевых коллизийохранительныхнорм права
Глава 2. Коллизии норм уголовной ответственности сдисциплинарнойи административной
2.1. Коллизии норм уголовной и дисциплинарной ответственности
2.2. Коллизии норм уголовного иадминистративногоделиктного права
Глава 3. Разрешение межотраслевых коллизий охранительных норм
3.1.Коллизионныеправила
3.2.Коллизионноетолкование как способ преодоления межотраслевых коллизий правовых норм
3.3. Коллизионные нормы как наиболее эффективный способ преодоления коллизий

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Межотраслевые коллизии уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности"

Общепризнанно, что право и законодательство являются сложными, высокоорганизованными комплексными системами, элементы которых постоянно взаимодействуют между собой. Целостный характер права является результатом многообразия связей, складывающихся между составляющими его компонентами - отраслями, подотраслями, институтами, нормами. Каждая отрасль права представляет собой элемент целостной и сложной системы, сбалансированность которой зависит, главным образом, от межотраслевой согласованности правовых норм.
Уголовно-правовые нормы, являясь лишь частью российской правовой системы, взаимодействуют с нормами других, как регулятивных, так иохранительныхотраслей права. К охранительным относятся нормы уголовного,административного, гражданского деликтного права, нормы, устанавливающиедисциплинарнуюответственность.
Исходя из конституционно-правового принципа (ст. 50КонституцииРоссийской Федерации1), одновременное применение двух мер ответственности2 недопустимо. В связи с этим, за однопротивоправноедеяние лицо не может быть привлечено к двум мерамкарательнойответственности одновременно. Это предопределяет необходимость чёткогозаконодательногоотграничения составов противоправных деяний:проступковот правонарушений, правонарушений отпреступлений.
Вместе с тем,законодательне всегда успешно справляется с задачей правильного определения степени общественной опасностипротивоправныхдеяний, что проявляется в том, что одно фактическое противоправноедеяние, согласно действующему законодательству, может влечь за собой разные виды ответственности. По причине наличия в действующем законодательстве несогласованностей норм уголовного права, с одной
1 Далее -КонституцияРФ
2 Речь идёт окарательныхмерах ответственности стороны, и нормадминистративной, налоговой, дисциплинарной ответственности, с другой, -правоприменительпри квалификации деяния/привлечении к ответственности сталкивается с проблемой выбораохранительнойнормы, подлежащей применению.
В связи с тем, что применение охранительных норм права сопряжено с привлечением лица к тому или иному виду ответственности, то есть влечетпретерпеваниевиновным лицом тех или иных негативных последствий, наличиеколлизиймежду уголовно-правовыми нормами иохранительныминормами права иной отраслевой принадлежности, по мнению диссертанта, более всего чреваты нарушением прав изаконныхинтересов граждан. В связи с чем, исследование правовой природы данного вида дефектов права, причин их возникновения, а также механизма разрешения и устранения, представляется диссертанту актуальным.
Кроме того, актуальность и научная новизна настоящего исследования обусловлена отсутствием, как в теории права, так и в отраслевых науках комплексного изучения по заявленной проблеме.
Целью настоящего исследования является развитие теории коллизий правовых норм (коллизионногоправа) на примере межотраслевых коллизий уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности. Для достижения сформулированной цели поставлены следующие задачи:
- рассмотретьколлизииправовых норм как дефект системы законодательства, с этой целью изучить сложившиеся в науке взгляды на понятие коллизии правовых норм, определить сущностные признаки этого правового явления;
- определить понятие межотраслевых коллизий охранительных норм права, выделить существенные особенности данного вида логико-структурных дефектов;
- изучить действующие нормы уголовного, административногоделиктного, налогового права, законодательства одисциплинарнойответственности на предмет выявления коллизий охранительных норм права;
- изучить сложившийся в теории праваколлизионныймеханизм (коллизионные правила, акты коллизионноготолкования, коллизионные нормы) применительно к разрешению межотраслевых коллизий охранительных норм;
- предложить варианты устранения рассмотренных межотраслевых коллизий охранительных норм права;
- разработатьколлизионнуюнорму, позволяющую преодолевать межотраслевые коллизии охранительных норм.
Объектом исследования являютсяколлизионныеотношения, возникающие при применении норм уголовного права и охранительных норм иной отраслевой принадлежности, а предметом служат межотраслевые коллизии охранительных норм.
Методы исследования. Автором были использованы диалектический метод и системный подход при изучении взаимосвязи элементов системы права, определении спецификиколлизионныхдефектов. Комплексный подход, основанный на единстве анализа и синтеза, позволил исследовать наличие юридических конфликтов во взаимоотношениях норм права, коллизий охранительных норм права, их влияние на общественные отношения. В результате этого были сделаны обобщения, применимые в общей теории права, углубляющие представление об этом виде дефектов системы права.
Сравнительно-правовой метод дал возможность сформулироватьобщеправовыеположения, обнаружить закономерности возникновения и существования коллизий охранительных норм права. В настоящей работе данный метод проявился в сравнении норм, предусматривающих ответственность за то ли иной противоправное деяние в различных отраслях права.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой исследования явились работы в области общей теории права: С.С.Алексеева, М.Т. Баймаханова, H.A. Власенко, В.В.Денисенко, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, В.А.Кирина, А.Р. Лаврентьева, И.М. Матузова, A.B.Мицкевича, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, И.Н.Сенякина, A.A. Тилле, Ю.А. Тихомирова, А.Ф.Черданцева.
Значительную помощь в работе над диссертационным исследованием оказало изучения трудов специалистов отраслевых наук: международного права - М.М.Богуславского, Э. Ваттеля, И.А. Лунца, A.A.Рубанова, уголовного права - A.B.Денисовой, A.A. Жижиленко, Н.Г. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, М.В.Кирюшкина, Е.В. Кобзевой, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н.Кудрявцева, H.A. Лопашенко, В.П. Малкова, A.B.Наумова, З.А. Незнамовой, Н.И. Пикурова, А.И.Рарога, С.Ф. Сауляк, О. Толмачева, М.В. Турецкого, И.В.Шишко, В.Б. Шакина, П.С. Яни; уголовного процесса - А.Д.Прошлякова, Д.Ю. Гончарова; административного права - Д.Н.Бахраха, П.Е. Конегера, А.Е. Лунева, В.А.Навроцкого, A.B. Никифорова, М.А. Студеникиной, Б.С.Утевского, В.Н. Ширяева, Б.В. Яцеленко; трудового права - И.В. Алениной, Ю.Н.Полетаева, Л.А. Сыроватской и т.д.
Из указанных авторов И.В.Аленина, H.A. Власенко, В.В. Денисенко, М.В.Занина, Л.В. Иногамова - Хегай, А.Р.Лаврентьев, З.А. Незнамова, Ю.А. Тихомиров занимались исследованиями непосредственно связанными с правовымиколлизиями.
Нормативная база исследования. В ходе настоящего исследования были изучены и проанализированы следующие нормативные акты:
- Конституция РФ;
-кодифицированныезаконодательные акты России: УголовныйкодексРоссийской Федерации , Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации4, Кодекс Российской Федерации обадминистративных
3 Далее Уголовный кодекс РФ
4 Далее Уголовно-исполнительный кодекс РФправонарушенияхРоссийской Федерации5, Кодекс об административных правонарушенияхРСФСР, Налоговый кодекс Российской Федерации6;
- некодифицированные нормативно-правовые акты: Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 «Осудебнойсистеме РФ», Закон РСФСР от 08 июля 1981 года «ОсудоустройствеРСФСР», Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Оборужии», Федеральный закон РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон «Об основныхгарантияхизбирательных прав», Федерального закона от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «Освободесовести и о религиозных объединениях»,Уставвнутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,ДисциплинарныйУстав Вооруженных сил Российской Федерации, Устав гарнизонной и караульной службы и т.д.
-ПостановленияПравительства Российской Федерации;
- Постановления и ОпределенияКонституционногоСуда РФ, содержащие коллизионные правила, или представляющие собой примеры коллизионного толкования;
- ПостановленияПленумаВерховного суда РФ, содержащие коллизионные правила, или представляющие собой примеры коллизионного толкования;
- проект закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» № 96700088-2.
Научная новизна диссертации определяется поставленными целями и задачами исследования. Впервые предпринята попытка выявления особенностей, причин возникновения и путей разрешения коллизий норм уголовного права с охранительными нормами иной отраслевой принадлежности. По мнению диссертанта, результаты исследования
5 Далее Кодекс об административных правонарушениях РФ
6 Далее Налоговый кодекс РФ существенно дополнят теорию коллизионного и уголовного права, в частности, сформулировано понятие межотраслевых коллизий охранительных норм права, установлены причины их возникновения, выявлены особенности; рассмотрены конкретные межотраслевые коллизии охранительных норм, имеющие место в действующем законодательстве, предложены варианты их разрешения. С учетом предложенного механизма разрешения коллизий охранительных норм права, возможно усовершенствование института юридической ответственности. Вышеизложенное объясняет теоретическое и практическое значение диссертационного исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1) коллизии правовых норм - это дефект законодательства, выражающийся в несогласованности правовых норм, претендующих на регулирование одного и того же фактического отношения, создающий дляправоприменителявозможность произвольного выбора нормы, подлежащей применению в конкретном случае. С цельюпрекращенияполемики ученых вокруг изучаемого понятия, представляется необходимым его нормативное закрепление в Федеральном законе «О нормативно-правовых актах в п
Российской Федерации», а именно встатье6 названного Закона .
2) межотраслевые коллизии охранительных норм права несогласованность правовых норм, устанавливающих юридическую ответственность за нарушение регулятивных норм права, претендующих на охрану одного и того же фактического отношения, создающая для органов государственной власти или органов местногосамоуправления(их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
3) особенности межотраслевых коллизий охранительных норм права заключаются в причинах возникновения, остроте юридического конфликта и
7 В настоящее время в проекте ФЗ «О нормативно-правовых актах» это единственнаястатья, посвященная вопросу коллизий. Предлагается разбить данную статью на части. В части первойзакрепитьпредложенное понятие коллизии правовых норм. характере несогласованных правовых норм, последствиях и способах разрешения.
4) с целью преодоления межотраслевых коллизий уголовно-правовых норм с нормами административного, налогового права, законодательства о дисциплинарной ответственности, предлагается в Федеральном законе «О нормативных правовых актах Российской Федерации»8, а именно, в статье 6.1, закрепить межотраслевую коллизионную норму следующего содержания:
В случае еслисовершенноелицом деяние содержит одновременно признакипреступленияи признаки административного/налогового правонарушения илидисциплинарногопроступка, лицо привлекается соответственно к административной/налоговой или дисциплинарной ответственности».
5) исключить из законодательства о дисциплинарной ответственности коллизионные нормы, устанавливающие приоритет норм уголовного права в случае межотраслевых коллизий. А именно: из Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключить часть 2 ст. 28.2; изУставаВнутренней службы Вооруженных сил РФ - статью 27; из Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ - статью 47.
5) с целью устранения рассмотренных в диссертационном исследовании межотраслевых коллизий между уголовно-правовыми нормами и нормами, устанавливающими дисциплинарную ответственность военнослужащих, представляется необходимым:
- в целях устранения коллизии между ст. 348 УК РФ («Утрата военногоимущества») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Нарушение правил сбережениявверенногодля служебного пользования военного имущества, повлекшее понеосторожностиего утрату или повреждение») предлагается исключить ст. 348 УК РФ, приоставлениив ст.28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих»
8 проект которого, автор надеется, будет доработан с учётом множества дельных предложений, выдвинутых учёными ответственности за это противоправное деяние, как за грубый дисциплинарныйпроступок;
- в целях устранения коллизии между ст. 346 УК РФ («Умышленноеуничтожение или повреждение военного имущества») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Умышленныеуничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества») предлагаетсядекриминализироватьч. 1 ст. 346 УК РФ, а ч. 2 ст. 346 УК РФ сделать основным составом, ст. 28.5 в отношении этого состава оставить неизменной;
- в целях устранения коллизии между ст.ст. 337УК РФ («Самовольноеоставление части или места службы»), 338 УК РФ («Дезертирство») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Самовольноеоставлениевоинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы») предлагается исключить из УК РФ ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, при оставлении за указанное противоправное деяние дисциплинарной ответственности (для лиц, уже призванных на военную службу, или её проходящих). Часть 2 ст. 338 УК РФ сделать основным составом;
- в целях устранения коллизии между ст. 339УК РФ («Уклонениеот исполнения обязанностей военной службы») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Уклонение отисполненияобязанностей военной службы») предлагается исключить из перечня грубыхдисциплинарныхпроступков, закрепленных в ст. 28. 5 ФЗ «О статусе военнослужащих» слова «уклонение от исполненияобязанностейвоенной службы», при оставлении ст. 339 УК РФ в неизменном виде;
- в целях устранения коллизии между ч. 1 ст. 349УК РФ («Нарушение правил обращения соружиеми предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Нарушение правил обращения с оружием,боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.») предлагается внести следующие изменения:
• ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» изложить в следующей редакции - «нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами,взрывчатымиили иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожностипричинениевреда здоровью человека небольшой или средней степени тяжести, повреждение или утрату военного имущества»;
• в примечании к ч. 1 ст. 349 УК РФ раскрыть, в чём могут выражаться «тяжкиепоследствия».
- в целях устранения противоречия п. 32 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» истатьи89 «Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ»9 общим принципами юридической ответственности, - предлагается исключить п. 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
6) с целью устранения рассмотренных в диссертационном исследовании межотраслевых коллизий уголовно-правовых норм с нормамиУИКРФ, устанавливающими ответственность осужденных клишениюсвободы, представляет необходимым:
- в ст. 116 УИК РФ после слов «мужеложство, лесбиянство» добавить слова «совершенные без применения угроз, насилия,принуждения»;
- в ст. 116 УИК РФ после слов «употребление спиртных напитков либонаркотическихсредств или психотропных веществ», добавить слова «при отсутствии признаков преступления»;
- в ст. 116 УИК РФ слова «мелкоехулиганство» - исключить.
9 В которых установлено, что военнослужащие, подвергнутыедисциплинарномуили административному взысканию в связи ссовершениемправонарушения, не освобождаются от уголовной ответственности за этоправонарушение
7) в целях исключения теоретическихспорови практических проблем возможности/ невозможности сочетания карательных мер юридической ответственности, представляется необходимым более конкретноезаконодательноерешение по этому вопросу. Оно может быть выражено в виде нормы следующего содержания:
1. К лицу,совершившемуодно противоправное деяние, недопустимо применение более одного вида карательной ответственности.
2. Ккарательнымвидам ответственности относятся: уголовная,административная, налоговая, дисциплинарная.
3. Одновременное применение карательной иправовосстановительнойответственности за одно противоправное деяние допустимо».
8) в целях устранения рассмотренных в диссертационном исследовании межотраслевых коллизии норм УК РФ иКоАПРФ, НК РФ предлагается:
- с целью устранения коллизии между ч. 1 ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков») и ст. 19.23 КоАП РФ («Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт»), с учётом степени общественной опасностидеяния, предлагается исключить ст. 19.23 из КоАП РФ, при оставлении ч.1 ст. 327 УК РФ в неизменном виде;
- с целью разрешения коллизии между ст. 5.16 КоАП РФ («Подкупизбирателей, участников референдума либо осуществление в периодизбирательнойкампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах иреферендумах») и п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ («Воспрепятствованиеосуществлению избирательных прав или работеизбирательныхкомиссий, соединенные с подкупом,обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения»), с учетом высокой степени общественной опасности запрещенного деяния, представляется необходимым исключить из КоАП РФ ст. 5.16, в связи с тем, чтозапретна указанные деяния охватываетсядиспозициейп. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ;
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ч. 2 т. 128 («Неправомерныйотказ свидетеля от дачи показаний, а равнодачазаведомо ложных показаний»), ч. 2 ст. 129 НК РФ («Дача экспертомзаведомоложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода») и ст.ст. 307 («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод »), 308 УК РФ («Отказсвидетеляили потерпевшего от дачи показаний»), с учетом степени общественной опасности указанныхдеяний, представляется необходимым исключить из Налоговогокодексач. 2 ст. 128 и ч. 2 ст. 129 НК РФ, при оставлении ст.ст. 307, 308 УК РФ в неизменном виде;
- с целью устранения коллизии между ст. 5.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях») и ст. 148 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению права насвободусовести и вероисповеданий»), предлагается изменить ст. 148 УК РФ, добавив слова «совершенное с применением насилия или угрозой его применения или совершенное лицом с использованием своегослужебногоположения».
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ («Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и ст. 169 УК РФ («Воспрепятствованиезаконнойпредпринимательской или иной деятельности») предлагается исключить из ч.1 ст. 14.25 КоАП РФ слова «несвоевременное или»;
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ («Нарушение законодательства о государственном кадастровом учетенедвижимогоимущества и кадастровой деятельности») и ст. 170 УК РФ («Регистрациянезаконныхсделок с землей») предлагается исключить из КоАП РФ ч. 4 ст. 14.35, при оставлении ст. 170 УК РФ в неизменном виде.
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ст. 8.5 КоАП РФ («Сокрытиеили искажение экологической информации»), ст. 11.30 КоАП РФ («Умышленное сокрытие авиационногопроисшествияили инцидента») и ст. 237 УК РФ («Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей») предлагается следующее:
• декриминализировать ч. 1 ст. 237 УК РФ при установлении в 5 или 6 главе КоАП РФ административной ответственности за указанное деяние;
• ч. 2 ст. 237 УК РФ сделать основным составом;
• исключить из КоАП РФ ст. 8.5 и ст. 11.30.
9) существующие в теории права (теории коллизионного права) коллизионные правила (принципы) разрешению межотраслевых коллизий охранительных норм не способствуют. Коллизионного правила,закрепляющегоприоритет какого-либо вида ответственности в случае их конкуренции, ни в теории права, ни в теории коллизионного права, ни в науке уголовного права не содержится.
10) несмотря на положительную роль актов коллизионного толкования, они должны быть лишь промежуточным этапом в проблеме разрешения коллизий.Правоположения, разработанные высшими судебными инстанциями, которые не вызывают сомнения ни у теоретиков, ни у практиков, должны быть трансформированызаконодателемв коллизионные нормы.
Апробация результатов научного исследования:
Основные теоретические положения диссертации были изложены на VI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Правовая система и вызовы современности» (г. Уфа, 7-9 декабря 2009 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Экономика и право. Перспективы экономического развития России» (УрФЮИ, г. Екатеринбург, 2 апреля 2010г.); XII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и странСНГ-2010» (г. Челябинск, 1-2 апреля 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовной политики, экологии и права» (г. Санкт-Петербург, 24-25 мая 2010г.); Международной научно-практической конференции «Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы» (г. Курск, 24 мая 2010г.); III Международно-практической конференции «Наука и современность - 2010» (г. Новосибирск, 5 июня 2010г.); опубликованы в Вестнике ЮУрГУ (статья «Коллизионноетолкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм» (март 2010 г.).
Выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского института - филиала ФГБОУВПОРоссийская Академия народного хозяйства и государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации.
Структура диссертации: Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Чуличкова, Екатерина Алексеевна

Заключение
Межотраслевыеколлизииохранительных норм, в том числе, уголовно-правовых норм с нормами права иной отраслевой принадлежности, являются разновидностьюколлизийправовых норм. С учетом выделенных особенностей данного вида коллизий, можно сделать вывод о том, что их наличие в законодательстве является сильнымкоррупционнымфактором, так как вопрос о выбореохранительнойнормы, подлежащей применению, при отсутствииколлизионногомеханизма, решается исключительно наусмотрениеправоприменителя. В том числе по этой причине, существование такого рода несогласованностей в действующем законодательстве представляется очень негативным фактором.
В связи с вышеизложенным, в настоящем исследовании была предпринята попытка комплексно изучить такую разновидность коллизий правовых норм, как межотраслевые коллизииохранительныхнорм, на примере норм уголовного права, с одной стороны, и охранительных норм иной отраслевой принадлежности, с другой.
Теоретическая новизна и значимость диссертационного исследования заключается в доработке теории коллизионного и уголовного права с учетом разработанных понятий и рекомендаций. Изучив имеющиеся в науке взгляды на понятие «коллизии», выделив те основные вопросы, по которым ведутся дискуссии, диссертант определился со своей позицией; обозначил сущностные признаки правовых коллизий как дефекта законодательства; сформулировал понятие коллизии правовых норм, которое предлагаетзакрепитьв Федеральном законе «О нормативных правовых актах Российской Федерации».
Диссертантом выделен ряд особенностей межотраслевых коллизий охранительных норм, которые проявляются, в частности, в причинах возникновения, остроте юридического конфликта и характере несогласованных правовых норм, последствиях и способах разрешения; сформулировано понятие межотраслевых коллизий охранительных норм.
В исследовании проанализирован имеющийся в теории праваколлизионныймеханизм применительно к разрешению межотраслевых коллизий охранительных норм, выработаны рекомендации по его усовершенствованию.
Практическая значимость исследования заключается в том, что было рассмотрено действующее законодательство на предмет выявления межотраслевых коллизий норм уголовного права садминистративными, налоговыми и дисциплинарными, - приведены примеры и выдвинуты конкретные рекомендации по их устранению, что, по мнению диссертанта, позволит усовершенствовать действующее законодательство.
1) предлагается внести следующие изменения в УголовныйкодексРФ:
- в целях устранения коллизии между ст. 348 УК РФ («Утрата военногоимущества») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Нарушение правил сбережениявверенногодля служебного пользования военного имущества, повлекшее понеосторожностиего утрату или повреждение») предлагается исключить ст. 348 УК РФ, приоставлениив ст.28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» ответственности за этопротивоправноедеяние, как за грубыйдисциплинарныйпроступок;
- в целях устранения коллизии между ст. 346 УК РФ («Умышленноеуничтожение или повреждение военного имущества») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Умышленныеуничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества») предлагаетсядекриминализироватьч. 1 ст. 346 УК РФ, а ч. 2 ст. 346 УК РФ сделать основным составом, ст. 28.5 в отношении этого состава оставить неизменной;
- в целях устранения коллизии между ст.ст. 337УК РФ («Самовольноеоставление части или места службы»), 338 УК РФ («Дезертирство») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Самовольноеоставлениевоинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы») предлагается исключить из УК РФ ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, при оставлении за указанное противоправноедеяниедисциплинарной ответственности (для лиц, уже призванных на военную службу, или её проходящих). Часть 2 ст. 338 УК РФ сделать основным составом;
- в целях устранения коллизии между ч. 1 ст. 349УК РФ («Нарушение правил обращения соружиеми предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Нарушение правил обращения с оружием,боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.») в примечании к ч. 1 ст. 349 УК РФ раскрыть, в чём могут выражаться «тяжкиепоследствия»;
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ст. 8.5КоАПРФ («Сокрытие или искажение экологической информации»), ст. 11.30 КоАП РФ («Умышленноесокрытиеавиационного происшествия или инцидента») и ст. 237 УК РФ («Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей») предлагается декриминализировать ч. 1 ст. 237 УК РФ при установлении в 5 или 6 главе КоАП РФадминистративнойответственности за указанное деяние; ч. 2 ст. 237 УК РФ сделать основным составом;
2) предлагается внести следующие изменения в Кодекс обадминистративныхправонарушениях РФ:
- с целью устранения коллизии между ч. 1 ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков») и ст. 19.23 КоАП РФ («Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт»), с учётом степени общественной опасностидеяния, предлагается исключить ст. 19.23 из КоАП РФ, при оставлении ч.1 ст. 327 УК РФ в неизменном виде;
- с целью разрешения коллизии между ст. 5.16 КоАП РФ («Подкупизбирателей, участников референдума либо осуществление в периодизбирательнойкампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах иреферендумах») и п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ («Воспрепятствованиеосуществлению избирательных прав или работеизбирательныхкомиссий, соединенные с подкупом,обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения»), с учетом высокой степени общественной опасности запрещенного деяния, представляется необходимым исключить из КоАП РФ ст. 5.16, в связи с тем, чтозапретна указанные деяния охватываетсядиспозициейп. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ;
- с целью устранения коллизии между ст. 5.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства освободесовести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях») и ст. 148 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению права насвободусовести и вероисповеданий») предлагается изменить ст. 148 УК РФ, добавив слова «совершенноес применением насилия или угрозой его применения или совершенное лицом использованием своегослужебногоположения».
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ («Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и ст. 169 УК РФ («Воспрепятствованиезаконнойпредпринимательской или иной деятельности»), предлагается исключить из ч.1 ст. 14.25 КоАП РФ слова «несвоевременное или»;
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ («Нарушение законодательства о государственном кадастровом учетенедвижимогоимущества и кадастровой деятельности») и ст. 170 УК РФ («Регистрациянезаконныхсделок с землей») предлагается исключить из КоАП РФ ч. 4 ст. 14.35, при оставлении ст. 170 УК РФ в неизменном виде.
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ст. 8.5 КоАП РФ («Сокрытие или искажение экологической информации»), ст. 11.30 КоАП РФ («Умышленное сокрытие авиационногопроисшествияили инцидента») и ст. 237 УК РФ («Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей») предлагается исключить из КоАП РФ ст. 8.5 и ст. 11.30.
3) предлагается внести следующие изменения в законодательство одисциплинарнойответственности военнослужащих:
- в целях устранения коллизии между ст. 339УК РФ и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» предлагается исключить из перечня грубыхдисциплинарныхпроступков, закрепленных в ст. 28. 5 ФЗ «О статусе военнослужащих» слова «уклонениеот исполнения обязанностей военной службы», при оставлении ст. 339 УК РФ в неизменном виде;
- в целях устранения коллизии между ч. 1 ст. 349УК РФ («Уклонение отисполненияобязанностей военной службы») и ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» («Уклонение от исполненияобязанностейвоенной службы»), - ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих» изложить в следующем виде - «нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами,взрывчатымиили иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожностипричинениевреда здоровью человека небольшой или средней степени тяжести, повреждение или утрату военного имущества» - то есть закрепить, чтодисциплинарнуюответственность влечет совершение одного из указанныхдеяний, повлекшее причинение вреда здоровью небольшой или средней степени тяжести; убрать из составадисциплинарногопроступка последствие в виде «уничтожения» военного имущества; убрать из состава дисциплинарногопроступкапоследствия в виде «вредных последствий».
- в целях устранения противоречия п. 32 «Устававнутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» истатьи89 «Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ» сколлизионнойнормой, закрепляющей приоритет уголовной ответственности и невозможность сочетания мер дисциплинарной и уголовной ответственности, предлагается исключить п. 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
- исключить из законодательства о дисциплинарной ответственностиколлизионныенормы, устанавливающие приоритет норм уголовного права в случае межотраслевых коллизий. А именно: из Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключить часть 2 ст. 28.2; из Устава Внутренней службы Вооруженных сил РФ - статью 27; из Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ - статью 47.
Такое предложение обусловленоуяснениемполитики законодателя, направленной на отказ от приоритета норм уголовного права в случае их противоречияохранительнымнормам иной отраслевой принадлежности.
4) предлагается внести следующие изменения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ:
- в ст. 116УИКРФ после слов «мужеложство,лесбиянство» добавить слова «совершенные без применения угроз, насилия,принуждения»;
- в ст. 116 УИК РФ после слов «употребление спиртных напитков либонаркотическихсредств или психотропных веществ», добавить слова «при отсутствии признаковпреступления»;
- в ст. 116 УИК РФ слова «мелкоехулиганство» - исключить.
5) предлагается внести изменения в Налоговый кодекс РФ:
- с целью устранения межотраслевой коллизии между ч. 2 т. 128 НК РФ («Неправомерныйотказ свидетеля от дачи показаний, а равнодачазаведомо ложных показаний»), ч. 2 ст. 129 НК РФ («Дача экспертомзаведомоложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода») и ст.ст. 307 («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод »), 308 УК РФ («Отказсвидетеляили потерпевшего от дачи показаний») исключить из Налоговогокодексач. 2 ст. 128 и ч. 2 ст. 129 НК РФ, при оставлении ст.ст. 307, 308 УК РФ в неизменном виде.
Предлагается внести следующие дополнения в проект Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», который, надеемся, когда-нибудь будет принят с учетом дельных предложений, выдвинутых учеными:
1) нормативно закрепить понятие коллизии правовых норм, как «дефект законодательства, выражающийся в несогласованности правовых норм, претендующих на регулирование одного и того же фактического отношения, создающий дляправоприменителявозможность произвольного выбора нормы, подлежащей применению в конкретном случае».
2) нормативно закрепить понятие межотраслевых коллизий охранительных норм, как «несогласованность правовых норм, устанавливающих юридическую ответственность за нарушение регулятивных норм права, претендующих на охрану одного и того же фактического отношения, создающая для органов государственной власти или органов местногосамоуправления(их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае».
Проанализировав разработанный в теории права/ теории коллизионного права коллизионный механизм, диссертант пришел к выводу, что он не сильно способствует разрешению межотраслевых коллизий охранительных норм.
Темпоральные, иерархические, содержательные коллизионные принципы, по разным вышерассмотренным причинам, не направлены на преодоление межотраслевых коллизий охранительных норм. Коллизионного правила,закрепляющегоприоритет какого-либо вида ответственности в случае их несогласованности, ни в теории права, ни в теории коллизионного права, ни в науке уголовного права не содержится. Это объясняется тем, что многие учёные полагают онедопустимостии антиконституционности какого-либо отраслевого приоритета, в связи с тем, что утрачивается сам смысл расположения норм права в той или иной отрасли.
Акты коллизионноготолкования, несмотря на всю важность, не могут являться единственным способом разрешения межотраслевых коллизий. Кроме того, их количество в практике высшихсудебныхинстанций явно недостаточно. По мнению автора, несмотря на положительную роль актов коллизионного толкования, они должны быть лишь промежуточным этапом в проблеме разрешения коллизий.Правоположения, разработанные высшими судебными инстанциями, которые не вызывают сомнения ни у теоретиков, ни у практиков, должны быть трансформированызаконодателемв коллизионные нормы.
На сегодняшний день в российском законодательстве не содержитсяколлизионныхнорм, разрешающих конфликты норм уголовного права садминистративными налоговым, в связи с чем, обострена проблема конкуренции уголовного права с административным и налоговым.
В связи с направленностью современной уголовной политики на гуманизацию, а также убежденностью диссертанта в необходимости отказа от безусловного приоритета уголовного права в сфере межотраслевой дифференциации ответственности, предлагается закрепить межотраслевуюколлизионнуюнорму в следующем виде:
В случае если совершенное лицом деяние содержит одновременно признаки преступления и признаки административного/налоговогоправонарушенияили дисциплинарного проступка, лицо привлекается соответственно к административной/налоговой или дисциплинарной ответственности».
Диссертант полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям:
1) Уголовное право является частью единой правовой системы, применяется в системе с другими отраслями права и действует на паритетных началах с административным, налоговым идисциплинарнымзаконодательством;
2) Современная уголовная политика направлена на гуманизацию и экономию мер уголовной репрессии;
3) Сомнения, неясность и иные недостатки законодательства толкуются в пользу лица, относительно которого применяется закон. Лицо,совершившеепротивоправное деяние, которое подпадает под действие, как уголовных, так и административных мер, не должно привлекаться к более строгому виду ответственности по причине того, чтозаконодательдопускает наличие в законодательстве таких логико-структурных дефектов как межотраслевые коллизии охранительных норм;
4) Исключение из законодательства коллизионных норм, устанавливающих приоритет уголовной ответственности над административной и налоговой, диссертант расценивает как подтверждение того, что законодатель отходит от позиции безусловного примата уголовного закона;
5) Учтена позицияКонституционногосуда РФ, который указал, что «уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на фактыправонарушающегоповедения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающихадминистративнуюответственность, оказывается недостаточным».
Некоторые выводы и положения диссертации, безусловно, дискуссионны, однако, хочется надеяться, что представленное исследование поможет совершенствовать систему права,законодательнуюпроцедуру, будет способствовать более эффективному применению охранительных норм права недопущениюнеобоснованногопривлечения к тому или иному виду ответственности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чуличкова, Екатерина Алексеевна, 2011 год

1.Законодательные, нормативные и иные официальныедокументы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. ОКонституционномсуде РФ: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ//Российская газета. 1994. - 23 июля.
4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть 2): Федеральный закон от 26.01.1996 №14-ФЗ//Собрание законодательства. 1996. - №5. - Ст.410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13июня1996 года № 63-Ф3// Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.
6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 января 1997 года № 1-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 2. - Ст. 198.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ. -2001.-№52 (ч.1).-Ст. 4921.
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч.1). - Ст. 1.
9. О введении в действие УголовногокодексаРФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ// Российская газета. 1996. - 18 июня.
10. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ// Российская газета. -2001. 22 ноября.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 08 декабря 2003 №162-ФЗ//Российская газета.- 2003. 16 декабря.
12. Опрокуратуре: Федеральный закон от 17 января 1992 года (с изм. и доп.) №2202-1// Российская газета. 1992. - 18 февраля.
13. Оборужии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 года (с изм. и доп.) №150-ФЗ// Российская газета. 1996. - 18 декабря.
14. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 ФЗ //Российская Газета. 1996. - 10 февраля.
15. Освободесовести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997года № 125-ФЗ// Российская газета. 1997. - 1 октября.
16. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ// Российская газета. 1998. - 7 апреля.
17. О статусе военнослужащих: Федеральный закон РФ от 27.05.1998 №76-ФЗ (с последующими изм. и доп.)// Российская газета. 1998. - 2 июня.
18. Об основныхгарантияхизбирательных прав: Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67- ФЗ//Российская Газета. 2002. - 15 июня.
19. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.1993 №4804-1//Российская газета. 1993. - 15 мая.
20. ОсудоустройствеРСФСР: Закон РСФСР от 08 июля 1981 года//ВедомостиВС РСФСР. 1981. - № 28. - Ст. 976.
21.Уставвнутренней службы вооруженных сил Российской Федерации:УказПрезидента от 10.11.2007г. №1495// Собрание законодательства РФ. 2007. -№ 47. - Ст. 5749.
22.Дисциплинарныйустав Вооруженных сил Российской Федерации: УказПрезидентаот 10.11.2007г. №1495// Собрание законодательства РФ. 2007. -№ 47. - Ст. 5749.
23. Устав гарнизонной и караульной службы: Указ Президента от 10.11.2007г. №1495// Собрание законодательства РФ. 2007. - № 47. - Ст. 5749.
24. О мерах по регулированию оборота гражданского ислужебногооружия и патронов к нему на территории РФ:ПостановлениеПравительства РФ от 21 июля 1998 года № 814// Российская газета. 1998. - 20 августа.
25. Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, камней: Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731// Российская газета. 2000. - 20 октября.
26. Обантикоррупционнойэкспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативных актов: Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 года №96// Собрание Законодательства РФ. 2010. - №.10. - Ст. 1084.
27. Об утверждении Инструкции по учетусделок, совершаемых с необработанными драгоценными камнями: Приказ Минфина РФ от 04 октября 2001 года № 81н// Российская газета. 2001. - 18 октября.
28. Поделуо толковании отдельных положений статей 125,126,127КонституцииРФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П//Российская газета. 1998. - 30 июня.
29. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября1998 года № 14// Российская газета. 1998. - 24 ноября.
30. Осудебнойпрактике по делам охищении, вымогательстве и незаконном оборотеоружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 12 марта 2002 года (с изм. и доп.) № 5// Российская газета. 2002. - 19 марта.
31. О практике назначения судами уголовногонаказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2// Российская Газета. 2007. - 24 января.
32. Аленина, И.В.Коллизиив трудовом праве: дис. канд.юрид.наук/ И.В. Аленина. Омск, 2000. - 215с.
33. Бодров, С.Ю.Судебныйпрецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: автореф. дис.канд.юрид. наук/ С.Ю. Бодров. Казань, 2004. - 24с.
34. Буяков, А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф.канд. юрид.наук/ А.Ю. Буяков. Саратов, 1999. - 26с.
35. Гончаров, Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального права: дис. канд. юрид. наук/ Д.Ю. Гончаров. -Екатеринбург, 2004.- 247с.
36. Денисенко, B.B. Коллизии правовых актов механизм их разрешения: дис.канд. юрид. наук/ В.В. Денисенко. Санкт-Петербург, 2004.- 230с.
37. Занина, М.В. Коллизии норм права равной юридической силы: дис.канд. юрид.наук/ М.В. Занина. М., 2008. - 190с.
38. Иногамова-Хегай, JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм: дис. д-ра юрид. наук/ JI.B. Иногамова-Хегай. М., 1999. 184с.
39. Лаврентьев, А.Р. Коллизии института юридической ответственности: дис.канд. юрид. наук/ А.Р. Лаврентьев. Нижний Новгород, 1999. - 220с.
40. Лозовская, C.B. Правовойпрецедент: вопросы теории и практики: автореф. дис.канд. юрид. наук/ C.B. Лозовская. Екатеринбург, 2005. - 24 с.
41.Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве: дис.д-ра юрид. наук/З.А. Незнамова. Екатеринбург, 1994. - 390 с.
42. Никифоров, A.B.Дисциплинарнаяответственность сотрудников органов внутренних дел: дис.канд.юрид. наук/ A.B. Никифоров. Омск. 1998. -210с.
43.Пикуров, Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: дис.д-ра юрид. наук/ Н.И. Пикуров. М., 1998. - 412 с.
44.Сенякин, И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: дис.д-ра юрид. наук/ И.Н. Сенякин. Саратов, 1993. - с.
45.Склярук, С.А. Уголовная ответственность занезаконноеиспользование товарного знака: автореф. дис . канд. юрид. наук/С.А. Склярук. М., 1999. -с.1.I. Монографии, учебники:
46. Александров, Н.Г. Основы теории государства и права: учебник для ВУЗов. М.:Госюриздат, 1960. - 640с.
47. Алексеев, С.С. Проблема теории права. Т2. Свердловск, 1972. - 420с.
48. Алексеев, С.С. Структура советского права/ С.С. Алексеев. М.: Юрид.лит, 1975.-210 с.
49. Алексеев, С.С. Общая теория права. М.: Юрид.лит., 1982. Т.2.
50.Бабаев, B.K. Теория современного советского права/ В.К. Бабаев. Н. Новгород, 1991.- 132с.
51.Баймаханов, М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме/М.Т. Баймаханов. Алма-Ата: Политиздат, 1972.- 96с.
52.Бахрах, Д.Н. Административная ответственность граждан вСССР: Учебное пособие/ Д.Н. Бахрах. Свердловск: Изд-воСЮИ, 1989. - 286с.
53. Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник. 5 изд., перераб. и доп. М.:Юристъ.2005.- 358с.
54. Васильев, A.M. Теория государства и права: учебник для ВУЗов/ A.M. Васильев.- М.: Юрид. лит.,1977. 510с.
55. Власенко, H.A.Коллизионныенормы в советском праве/Н.А. Власенко. -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. 318с.
56. Громов, H.A.Комментарийк Уголовному Кодексу Российской Федерации/ H.A. Громов. М.: Гросс-Медиа, 2007. - 614с.
57. Гуреев, С.А. Коллизионные проблемы морского права/ С.А. Гуреев. М.: Юрид .лит., 1972.-87с.
58. Дмитриев, А.Ф.,КудрявцевВ.Н., Кудрявцев C.B. Введение в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. 4.1). М.:Юрист, 1993. - 346с.
59.Жижиленко, A.A. О границе между уголовной идисциплинарнойнеправдой. Серия право и жизнь. Кн.1. М., 1925. - 138с.
60. Загайнова, С.К. Судебный прецедент: проблемыправоприменения/ С.К. Загайнова. М.: Юрист, 2002. - 96с.
61.Керимов, Д.А. Общая теория государства и права/ Д.А. Керимов. М.: Юрид.лит., 1961.-428с.
62. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе/ Е.В. Кобзева. -Саратов, 2004. 180с.
63. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления/М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-воКГУ, 1991. - 127с.
64. Кудрявцев, В.H. Общая теория квалификациипреступлений/ В.Н. Кудрявцев. М.: ЮРИСТЪ, 2007. 298с.
65. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений/ Н.Ф. Кузнецова. М.: ГОРОДЕЦ, 2007. 332с.
66. Лазарев, В.В. Применение советского права/ В.В. Лазарев. Казань, 1972.- 132с.
67. Лазарев, В.В. Общая теория права и государства: учебник. М., 1994. -462с.
68. Лебедев, В.М. Комментарий к УголовномуКодексуРоссийской Федерации/ В.М. Лебедев. М.:Юрайт, 2005. - 672с.
69.Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и ВУЗов. М.:ВолтерсКлувер, 2005. -558с.
70. Лунев, А.Е.Административнаяответственность за правонарушения/ А.Е. Лунев.-М., 1961.-214с.
71.Малков, В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. - 237с.
72. Марченко, В.Н. Теория государства и права: Учебник. М., Изд-во: Проспект. 2008. - 540с.
73. Мейер, Д.И. Чтения по русскому гражданскому праву/ Д.И. Мейер. -Спб.: ЗАКОН, 1859. 470с.
74. Мелехин, A.B. Теория государства и права: учебник. М.: Маркет ДС, 2007. - 536с.
75. Наумов, A.B. Применение уголовно-правовых норм/А.В. Наумов. -Волгоград, 1973. 138с.
76. Наумов, A.B. Взаимосвязь уголовного иадминистративногоправ в правоприменительной деятельности органов внутренних дел/ A.B. Наумов. -М.:Юрист, 1990,- 117с.
77. Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве/ З.А. Незнамова. -Екатеринбург, 1994.- 286с.
78. Незнамова, З.А.Коллизионноеправо: учебная программа курса. -Екатеринбург: Изд-во: УрГЮА, 2008. 21с.
79.Ображиев, C.B. Судебный прецедент в уголовном праве России/С.В. Ображиев. Ставрополь: Изд-во Ставропольского ГУ, 2004. - 114с.
80.Ожегов, С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.:АЗЪ. 1994. 987с.
81. Пикуров, Н.И. Квалификацияследователемпреступлений со смешанной противоправностью/Н.И. Пикуров. Волгоград, 1998.
82. Полетаев, Ю.Н.Порядок и ответственность в трудовом праве/ Ю.Н. Полетаев. М.: Норма, 2001. - 214с.
83.Прошляков, А. Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права/ А.Д. Прошляков. Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та, 1997. -285с.
84.Радойнов, П. Международно-правовые проблемы: социалистическая и экономическая интеграция. София, 1984.
85. Рубанов, A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем/ А.А.Рубанов. М.: Юрид.лит., 1984.
86.Сабанин, С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания/ С.Н. Сабанин. Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та,1993. - 196с.
87.Сауляк, С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм/ С.Ф. Сауляк. М.: Проспект, 1990. - 135с.
88.Свидлов, Н.М. Специальные нормы в уголовном праве/ Н.М. Свидлов. -М., 1979.- 128с.
89.Синюков, В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. -Саратов, 1994. 137с.
90. Стручков, H.A. Советское исправительно-трудовое право: Курс лекций. Общая часть. ВШМООПРСФСР. М., 1963. - 436с.
91. Сухарев, А.Я. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - 815с.
92.Сыроватская, JI.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства/ JI.A. Сыроватская. М., 1990. - 124с.
93.Тилле, A.A. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве/ A.A. Тилле. М., 1965. - 314с.
94. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие/ Ю.А. Тихомиров. М.:Юринформцентр, 2000. - 370с.
95.Трайнин, А.Н. Должностные и хозяйственныепреступления/ А.Н. Трайнин. М., 1938. - 128с.
96. Турецкий, М.В. Уголовная ответственность и ответственность дисциплинарная/ М.В. Турецкий. М., 1957. - 114с.
97. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / М. И.Ковалев, И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова и др.; отв. ред. И. Я.Козаченко, 3. А. Незнамова. М.: ИНФРА-М: Норма, 1997. - 719с.
98.Утевский, Б. С. Общее учение одолжностныхпреступлениях / Б. С. Утевский. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 440 с.
99. Фархутдинов, И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения/ И.З. Фархутдинов. М.: ВолтерсКлувер, 2005. 138с.
100.Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора/ А.Ф. Черданцев. М.: Юрист, 2003.- 126с.
101. Черепнин, JI.B. Памятники русского права/ JI.B. Черепнин. М.: Наука, 1977.
102. Ширяев, В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих/ В.Н. Ширяев -М.: Юрид.лит., 1926. -216с.
103.Шишко, И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности/ И.В. Шишко. Спб., 2004. - 398с.
104.Яцеленко, Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования/ Б.В. Яцеленко. -М.,1997.1..Статьи
105. Алекперов, X., Ахмедов, М. Некоторые вопросы уголовной ответственности в новомУПКРФ// Уголовное право. 2002. - №2. - С.9.
106. Баранов, A.M., Супрун, С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства//Уголовное право. 2005. - №5. - С.
107.Безверхов, А.Г. О разграничении служебных преступлений ипроступков//Сборник материалов IV международной научно-практической конференции им. М.В. Ломоносова «Соотношение преступлений и иныхправонарушений». М.: ЛексЭст, - 2005. - С.63.
108. Богдановская, И.Ю. Судебный прецедент источник права?//Государство и право. - 2002. - №12. - С.24.
109.Божьев, В.П. Определение сферы действия норм УПК//Законность. 2005. - №1.-С. 37.
110.Братусь, С.Н. Соотношение системы права и системы законодательства// Система советского законодательства. М., - 1980. - С. 47.
111. Власенко, H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права//Правоведение, 1991. - №3. - С.24.
112. Головизнина, И. А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути её преодоления//Российскийследователь. 2006.- №11. - С. 3.
113. Демидов, В.В. О роли и значениипостановленийПленума Верховного суда Российской Федерации//БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1998. - №3. -С. 18.
114. Демин, A.B. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. - N 9. - С. 17.
115. Денисова, A.B., Малков, В.П. Системность и комплексный подход вправотворчестве(на примере уголовного права)// Государство и право. -2005.-№3.-С. 124.
116. Занина, М.В. Проблемы разрешенияколлизийнорм права равной юридической силы в российском праве// Законодательство и экономика. -2010. №4.-С. 21.
117. Караулов, В.Р. О некоторых спорныхразъясненияхПленума Верховного Суда РФ// Уголовное право: стратегия развития в 21 веке. М., - 2005. - С.43.
118. Кирин, В.А. Системообразующие связи права// Советское государство и право. 1972.-№5.-С.35.
119. Кирин, В. А. Функциональные связи правовых норм// Советское государство и право. 1972. - №5. - С.35.
120. Кирюшкин, М.В. От правонарушения кпреступлению: логика межотраслевых связей //Сборник материалов IV международной научно-практической конференции им. М.В. Ломоносова «Соотношение преступлений и иных правонарушений». М.: ЛексЭст, - 2005. - С. 218.
121. Клеванова, Н.Л. Юридическая ответственность занеуплатуналогов в свете изменения законодательства// Право и экономика. 2010. - № 5. - С.12.
122. Кобзева, Е.В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: рользаконодательнойтехники. URL: http: //www. sartraccc.sgap.ru (дата обращения: 15.03.2009).
123. Коробов, П.Освобождение