Научные основы и практика использования образцов при производстве трасологических и баллистических экспертиз :по материалам Республики Казахстан

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Еремеев, Дмитрий Витальевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Б.м.

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

148

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Еремеев, Дмитрий Витальевич

Введение
Глава 1. Понятие и классификацияобразцовв уголовном судопроизводстве.
1.1. Определение содержания образцов в экспертном исследовании.
1.2.Процессуальныеосновы получения образцов. к 1.3. Виды образцов, используемые притрасологическихи баллистических экспертных исследованиях.
Глава 2. Организационные и тактическиеосновыполучения образцов для экспертного исследования.
2.1. Организационное обеспечение получения образцов.
2.2. Тактика получения образцов длябаллистическихэкспертиз.
2.3. Тактика получения образцов для трасологическихэкспертиз.
V** Глава 3. Использование образцов для решения задач J трасологических и баллистических экспертиз.
3.1. Исследование образцов - составная часть производства трасологических и баллистических экспертиз.
3.2. Методика идентификациигладкоствольногоогнестрельного оружия на растровом электронном микроскопе.
3.3. Оценка результатов сравнительного исследования объектов трасологических и баллистических экспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Научные основы и практика использования образцов при производстве трасологических и баллистических экспертиз :по материалам Республики Казахстан"

Актуальность исследования Процесс становления государственной независимости неразрывно связан с различного рода кризисными ситуациями, которые, как правило, сопровождаются ростомпреступности. Об этом свидетельствует росткриминальныхпроцессов на территориях Содружества Независимых Государств, что связано с быстрым переходом к рыночным отношениям, а также ростом экономического развития городов и темпов инфраструктуры.
После того, как Республика Казахстан обрела независимость,ПрезидентH.A. Назарбаев в Стратегии развития Казахстана до 2030 года от 1 декабря 1997 года отметил: «Исторической миссией Казахстана является построение независимого, процветающего и политически стабильного Казахстана с присущим ему национальным единством, социальной л справедливостью и экономическим благосостоянием всего населения» . В связи с этим необходимо создать более эффективную систему защиты прав исвободчеловека и гражданина. Проводимая в стране политика совершенствования законодательства, основанная на Государственной программе правовой реформы Республики Казахстан, осуществляется, в основном, путем изменения существующего законодательства. Одним из примеров является новый Уголовно-процессуальныйкодексРеспублике Казахстан. Однако за последние семь лет рост преступности в Республики Казахстан составил от 11,3 до 15,6%. По данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам ГенеральнойпрокуратурыPK, в 2004 году всего былосовершено143550 преступлений, в 2005 году - 146347, в 2006 году - 147461.
Поэтому процессы демократизации, проходящие в уголовной политике указывают на необходимость использования все более новых мер в борьбе спреступностью. Так, на втором саммите Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), прошедшем 20 июня 2006 года в Алматы, обсуждались вопросы сотрудничества между «государствами» участниками попротиводействиютранснациональной организованной преступности. В принятойДекларацииотмечалась необходимость и готовность к укреплению сотрудничества по борьбе с преступностью в соответствии с национальными законодательствами3. Постоянное совершенствование законодательства направлено на более четкое регулирование проводимых процессов. Это подтверждается тем, что новое законодательство дополняется с учетом выявленных в процессе применения его в уголовномсудопроизводствепробелов. Последние изменения и дополнения были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 4 июля 2006 году. Однако на сегодняшний день остается ряд вопросов, которые не имеют четкого
2 Стратегия развития Казахстана до 2030года: проблемы и пути их реализации. - Алматы: Казахстан, 1998. -С 34.
3Декларациявторого саммита Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии // Казахстанская правда. 2006 - 20 июля. - № 153-154 (25124-25125). - С. 1-4. урегулирования. Одним из таких, являетсяследственноедействие по получению образцов.
В экспертной практике использование образцов для изучения известно достаточно давно, это связано с распространением вкриминалистическихэкспертизах метода сравнительного исследования, проведение которого в некоторых случаях без образцов невозможно. В связи с их значимостью в процессе идентификации образцы получилипроцессуальноезакрепление. Так, например, вУПКсоюзных республик, за исключением УПК КазахскойССР, имелась статья, в которой говорилось о получении образцов для сравнительного исследования. В УПК Казахской ССР полностью отсутствоваларегламентациявопросов, связанных с получением образцов для сравнительного исследования. После вступления взаконнуюсилу нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан также возникли некоторые трудности. Они объясняются тем, что получение образцов, как правило,процессуальноне оформлялось, а методические рекомендации не всегда соблюдались, что в конечном счете отражалось на качестве направляемых наэкспертизуобразцов. Анализ экспертной иследственнойпрактики показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной отказа экспертов отдачизаключений и вероятных выводов является недоброкачественность представленных на экспертизу материалов, в частности сравнительных образцов. Поэтому возникает необходимость рассмотреть рядпроцессуальныхи тактических вопросов проведения этогоследственногодействия.
Одним из таких вопросов является определение понятия образцов, их юридической природы, а также классификация объектовтрасологическихи баллистических экспертиз, для идентификации которых необходимо получить образцы для сравнительного исследования.
Так, например, при анализе уголовных дел 9,5% из них былисовершеныс применением огнестрельного оружия, а 24,2 % - это дела, прирасследованиикоторых назначалась трасологическая экспертиза. Однако образцы для производства сравнительного исследования получали лишь в 32,1% дел. Поэтому, учитывая анализ изученных архивных уголовных дел, а такжекриминогеннуюобстановку в стране, мы предлагаем новую методику идентификациигладкоствольногооружия с применением растрового электронного микроскопа. В ней нами будет рассмотрена общая методика производства данныхэкспертиз, условия получения образцов для сравнительного исследования, предъявляемые к ним требования, а также их процессуальное оформление. Все вышеизложенное свидетельствует о практической и научной актуальности темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования
Благодаря развитию научно-технического прогресса вопрос использования образцов для производстватрасологическойи баллистической экспертиз постоянно привлекал вниманиекриминалистов. Большое развитие данного направления внесли такие известные ученые -криминалисты, как: Т.В. Аверьянова, А.Ф.Аубакиров, P.C. Белкин, Б.М. Бишманов, С.Ф.Бычкова, Т.В. Варфаломеева, А.И. Винберг, JT.B.Винницкий, М.М. Выдря, А .Я. Гинзбург, А.И.Гранович, Н.И. Долженко, A.B. Дулов, С.Е.Еркенов, В.А. Жбанков, Е.И. Зуев, A.A.Исаев, К.А. Исаева, П.П. Ищенко, О.Д.Ким, В.Я. Колдин, Б.М. Комаринец, Ю.Г.Корухов, A.B. Кудрявцева, К.Ш. Курманов, Ю.Д.Лившиц, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Л.И.Мандрик, Г.А. Мозговых, O.K. Орлов, И.Л.Петрухин, Г.И. Поврезнюк, С.М. Потапов, Е.Р.Российская, Т.В. Сахнова, H.A. Селиванов, З.М.Соколовского, М.С. Строгович, А.П. Сыров, Н.В.Терзиев, А.Г. Филиппов, К.Н. Шакиров, С.А.Шейфер, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман, и другие.
Решение проблем, охватываемых темой диссертационного исследования, реализовано в комплексном подходе к данномуследственномудействию, направленному на получение образцов для экспертного исследования с учетом современного состояния уголовно-процессуального законодательства и потребностей следственной исудебнойпрактики.
Актуальность и разносторонность рассматриваемой проблемы, а также недостаточная ее разработанность в Республике Казахстан обусловили выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования заключается в комплексной разработке вопросов, связанных с получением образцов для сравнительного исследования и возможности их использования при производстве трасологической и баллистической экспертиз, а также необходимо раскрытьпроцессуальнуюрегламентацию, организацию и тактику получения образцов для сравнительного исследования.
Для достижения цели исследования ставились задачи:
- раскрыть проблему определения и понятийного аппарата, связанного с получением образцов, определить их свойства и роль в экспертном исследовании;
- выделить виды образцов, используемых при производстве трасологической и баллистической экспертиз и разработать их классификацию;
- на основе анализа действующего Уголовно-процессуальногокодексаPK и основных законодательных и нормативных актов определитьпроцессуальныеосновы получения образцов, а также тактические и организационно-технические особенности получения образцов для трасологической и баллистической экспертиз;
- разработать методику исследования гладкоствольногоогнестрельногооружия с использованием растрового электронного микроскопа с учетом особенности получения образцов для сравнительного исследования;
- рассмотреть возможности исследования образцов в структуре методики производства трасологических и баллистических экспертиз;
- проанализировать проблемные вопросы оценки результатов сравнительного исследования объектов при производстве трасологических и баллистических экспертиз.
Методология и теоретическая основа исследования
Методологической основой данного исследования был избран общий и частный метод познания объективной действительности, а именно:
- исторический, логический, экспериментальный;
- сравнительно-правовой анализ (анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан);
- изучение научной литературы;
- интервьюирование лиц, осуществляющих получение образцов для сравнительного исследования.
Объект исследования. Объектом исследования являетсяследственнаяи экспертная практика получения и использования образцов для решения задач, связанных срасследованиемпреступления.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования служит закономерность получения и использования данной информации в процессерасследованияна основе изучения образцов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определена юридическая природа образцов для сравнительного исследования как самостоятельная группа источниковдоказательств.
2. Внесены предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство следственного действия, направленного на получение образцов для экспертного исследования.
2.1. Изменить ч.2статьи256 УПК РК, в которой дается перечень образцов, которые могут быть получены для экспертного исследования.
В качестве образцов для исследования могут быть получены:
- образцы, получаемые от человека;
- образцы, получаемые от животных;
- образцы материалов, веществ и изделий;
- образцы, отображающие особенности следов орудий и механизмов.
2.2. В статью 256 ч. 3 УПК РК, где описано содержаниепостановления, предлагаем внести изменения относительно количества получаемых образцов, дополнить следующим содержанием «.в каком количестве должны быть получены (за исключением, если вопрос качественного критерия выясняется в ходе исследования).
2.3. В ч. 2 статьи 260 УПК РК слова «официальный документ» заменить словами «справка о получении образцов, составленная врачом или другим специалистом».
3. Разработана классификация объектов трасологической и баллистической экспертиз, для исследования которых необходимо получение образцов.
4. Усовершенствованы тактические особенности получения трасологических и баллистических образцов.
5. Разработана методика и раскрыты особенности получения образцов с целью идентификации гладкоствольного огнестрельногооружияс применением растрового электронного микроскопа.
6. Разработаны методические рекомендации и предложения по оценке результатов сравнительного исследования трасологических и баллистических экспертиз.
Научная новизна исследования заключается в комплексном целевом исследовании широкого круга недостаточно разработанных и дискуссионных вопросов по проблемам совершенствования правовых, организационных, методических основ использования образцов для производства трасологических и баллистических экспертиз с позиции современных потребностей практики и возрастающих возможностей науки и техники.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа следственной, экспертной и судебной практики, статистические данные о состоянии преступности в Казахстане, а также результаты изучения и обобщения 123расследованных, уголовных дел, (г. Алматы и Алматинская область). Кроме того, было проведено интервьюирование 115следователей, дознавателей и специалистов-криминалистов.
Нормативную и теоретическую основы исследований составили нормы международного права,ратифицированныеРеспубликой Казахстан, Конституция РК,указыПрезидента РК, имеющие силу закона, действующие уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное,административноеи уголовное законодательство РК, законы «О судебнойэкспертизе», «Об оперативно - розыскной деятельности» и др., ведомственные нормативные актыМВДи МЮ РК. При этом использовались новейшие достижения естественных и технических наук, исторический и современный опыт применениякриминалистическойтехники и судебной экспертизы в раскрытиипреступлений: материалы научных конференций и семинаров, труды ученых в области философии, теории государства и права,криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса и других наук.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном анализе современных проблем использования образцов при производстве трасологических и баллистических экспертиз. Сформулированы конкретные предложения и рекомендации по тактике получения образцов для экспертного исследования, которые способствуют повышению эффективности раскрытия преступлений. Результаты исследования могут быть использованы внормотворческойи правоприменительной деятельности, учебном процессе, при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи опубликованных научныхстатьях, а также докладывались и обсуждались на межведомственных, республиканских и международных научно-практических конференциях:
-материалы научной конференции молодых ученых, адъюнктов и слушателей. - Алматы, 2002г.;
-материалы международной научно-теоретической конференции «Информационная эпоха: общество, экономика, культура, право». - Алматы, 2002г.;
-материалы международной научно-теоретической конференции «Экономика, право, государство в условиях общественных изменений». -Алматы, 2004г.;
-материалы межвузовской научно-теоретической конференции молодых ученых, адъюнктов (аспирантов), слушателей (студентов). -Алматы, 2004г.
Отдельные положения диссертации внедрены и широко используются в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплинам «Судебнаяэкспертология» и «Участие специалиста-криминалиста вследственныхи судебных действиях».
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Еремеев, Дмитрий Витальевич

Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности деятельности работников экспертных подразделений, органовдознанияи следствия.
1. Анализследственнойи судебной практики показывает, чтоследователии работники органов дознания допускают серьезные ошибки при производствеследственногодействия по получению образцов. Это объясняется тем, что до 1998 года данноеследственноедействие в Уголовно-процессуальном кодексе КазахскойССРполностью отсутствовало в отличие от уголовно-процессуальныхкодексовдругих союзных республик. Поэтому возникает вопрос: какова роль и значение образцов в уголовномсудопроизводстве? Для понимания значения сравнительных образцов в уголовном судопроизводстве автором были изучены имеющиеся определения. Так, Н.В.Терзиев, определяет сравнительные образцы как «предметы,заведомоотображающие свойства проверяемых объектов и используемые для сравнения с аналогичными устанавливающими объектами в целях выяснения происхождения последних». Однако, по мнению диссертанта, более точное определение образцов для сравнительного исследования дает Г.А. Мозговых, который считает, что «образцы - это предметы или материально фиксированные отображения и вещества, отражающие индивидуальные или групповые свойства объектов, подлежащих сравнительному экспертному исследованию». Это положение дополняет определение, сформулированное Н.В.Терзиевым, так как дифференцирует свойства сравниваемых объектов на индивидуальные и групповые. Рассмотрев понятие образцов и определив их содержание, автор считает целесообразным определить их значение в уголовном судопроизводстве. Анализ сущностипроцессуальногоположения образцов и вещественныхдоказательствпоказывает, что между ними имеются существенные различия. Основное отличие вещественных доказательств и образцов состоит в том, чтодоказательстваотображают материальные следы преступления, а образцы лишены этого свойства. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что образцы для сравнительного исследования - это самостоятельная категория объектов, используемых в судопроизводстве.
Таким образом, на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что образцы для сравнительного исследования являются материальными объектами, служащими для установления идентификации или родовой принадлежности при производстве различного родаэкспертиз, поэтому в уголовном процессе они занимают самостоятельное место.
2. Диссертантом исследованыпроцессуальныеосновы получения образцов.
Считая образцы самостоятельной категорией объектов и учитывая их важность при использовании в судопроизводстве, их выделили в главу 33
УПКРеспублики Казахстан. Однако, несмотря на то, что данное следственное действие и получило такую детальнуюрегламентацию, многие вопросы, по мнению автора, не все они былинадлежащеурегулированы.
Так, встатье256 УПК Республики Казахстан в части 2 дается перечень образцов, которые могут быть получены для экспертного исследования. Данный перечень состоит из 7 пунктов. Автор предлагает их разделить по-другому. Так, например, образцы, получаемые от человека, такие как:
- кровь, сперма, обрезки ногтей, микроскопические соскобы внешних покровов тела;
- слюна, пот и другие выделения человека;
- отпечатки кожного узора, слепки зубов;
- рукописный текст, изделия, другие материалы, отражающие навыки человека;
-фонограммаголоса, можно объединить и назвать образцами, получаемыми от человека, которые отображают жизнедеятельность и особенность строения и работоспособности его организма, а также образцами, отображающими его физические и психологические особенности.
Вторую группу составят образцы, получаемые от животных, поскольку при изучении имеющегося перечня данная категория образцов вовсе выпадает из вида. В эту группу будут входить образцы, которые отражают особенности строения и жизнедеятельности организма животного.
Третью группу образцов составят образцы материалов, веществ и изделий, которые отображают особенности проб материалов, веществ, сырья и готовой продукции.
В четвертую группу войдут образцы, отображающие особенности следов орудий и механизмов. Это образцы различного рода механизмов и орудий, а также копировально-множительных аппаратов и электронно-вычислительной техники.
В соответствии с вышеизложенным часть 2статьи256 УПК Республики Казахстан будет выглядеть следующим образом:
В качестве образцов для исследования могут быть получены:
- образцы, получаемые от человека;
- образцы, получаемые от животных;
- образцы материалов, веществ и изделий;
- образцы, отображающие особенности следов орудий и механизмов.
В части 3 статьи 256 УПК Республики Казахстан, описывается содержаниепостановления, на основании которого производится следственное действие по получению образцов. Одним из пунктов данного постановления является указание на то, что «в каком количестве должны быть получены» образцы. По мнению автора, такое указание не всегда может быть исполнено. Так, например, при производстве традиционныхкриминалистическихэкспертиз достаточность образцов и их пригодность для идентификации определяются непосредственно при производстве раздельного исследования, поэтому вопрос о количественной достаточности при получении образцов решить невозможно. Диссертант предлагает изменить содержание данного пункта, исключив количественный критерий, когда речь идет о получении образцов для криминалистических экспертиз. В соответствии с этим содержание постановления следственного действия по получению образцов будет выглядеть следующим образом: «.в каком количестве должны быть получены (за исключением, если вопрос качественного критерия выясняется в ходе исследования)».
В часть 2 статьи 260 УПК Республики Казахстан, в которой описаны случаи, когда получение образцов производит врач или другой специалист, мы считаем необходимым внести следующие изменения. Так, например, при получении образцов врач или другой специалист должен составить официальный документ, который вместе с полученными образцами направляетсяследователю. Однако в законе не дается понятия «официального документа», что приводит к различного родатолкованиям. Одни данный документ называют «сопроводительным письмом», другие -«заключением», третьи - «справкой». Отсутствие четкого названия документа приводит к несогласованности. Мы полагаем, что более правильное название данного документа будет «справка врача или другого специалиста». Поэтому в часть 2 статьи 260 УПК Республики Казахстан необходимо внести следующие изменения: «.после чего вместе со справкой о получении образцов, составленной врачом или другим специалистом, направляется следователю». Соблюдение описанных выше требований в значительной мере повысит качество получения образцов, что в свою очередь положительно скажется на результатах экспертиз, для производства которых данные образцы и были получены.
3. В диссертации подробно исследованы вопросы, касающиеся классификации образцов. Автором проанализированы имеющиеся классификации образцов. Одним из первых классификацию образцов для сравнительного исследования предложил В.А.Жбанков, который разделил их по трем основаниям: в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения; условия и время возникновения образцов; видсудебныхэкспертиз. Однако Л.И. Мандрик предлагает аналогичную, но более развернутую классификацию. Она выглядит следующим образом: по времени возникновения; по видам экспертиз; по объекту получения; по характеру отражения свойств. Однако и эта классификация не дает классификацию образцов в полном объеме. По мнению автора, наиболее полной и удачной является классификация, предложенная Н.И. Долженко. Она выглядит следующим образом: по времени и условиям возникновения; по характеру отражения свойств объекта, подлежащего исследованию; по характеру самих образцов; по субъекту получения; попроцессуальномуположению лица, у которого они получаются; по видам экспертиз; по обстоятельствам получения. Поскольку в диссертационном исследовании рассматриваются два вида криминалистических экспертиз -трасологическаяи баллистическая - мы даем классификацию образцов, которые необходимы для проведения сравнительного исследования данных видов экспертиз.
Для баллистическойэкспертизыклассификация образцов будет выглядеть следующим образом: по времени возникновения они будут экспериментальными, так как могут быть получены в результате экспериментального отстрела, в том случае, если на исследование предоставленоогнестрельноеоружие, из которого предположительно был произведен выстрел. Экспериментальные образцы делятся по субъекту получения. Получение образцов целесообразно поручать специалисту, так как это в значительной мере облегчит дальнейшие исследования, ввиду того, что специалист, получая экспериментальные образцы, заранее предъявляет к ним требования, которые в значительной мере облегчат проведение данного исследования. Придерживаясь классификации, данные сравнительные образцы, полученные экспериментальным путем для баллистической экспертизы, по объекту получения будут являться неличностными, так как они получены не от человека, а от механизма. По характеру отображаемых свойств в данных сравнительных образцах они относятся к образцам, отображающим индивидуальные признаки, присущие только одномуоружию.
Относительнотрасологическойэкспертизы данная классификация будет выглядеть следующим образом: образцы, получаемые для производства сравнительного исследования, могут быть как личностные, так и неличностные. Это объясняется тем, что они могут быть получены как от человека, животных, так и от неодушевленных предметов. Если взять за основу классификации следов механизм их образования, тогда все следы можно подразделить, с одной стороны, на объемные и поверхностные, с другой - на статические и динамические. В трасологическойэкспертизесравнительные образцы будут использоваться при решении вопросов, связанных с исследованием следов кожных узоров, следов ног человека, следов зубов человека, следов участков тела человека, не имеющих папиллярных линий (лоб, губы, ухо и т.д.), следов одежды, следов отображения тавра (клейма), редко встречающихся следов (крови, узлов и петель), следов на замках и запорно-пломбировочных устройств, следов транспортных средств, следов орудийвзлома, следов животных, а также идентификации производственных механизмов по их следам на изделиях. Использование данных классификаций поможет определить объекты, для исследования которых необходимо использование этих образцов.
4. В диссертационной работе автором усовершенствованы тактические особенности получения образцов для трасологической и баллистической экспертиз. В большинстве случаев при идентификацииогнестрельногооружия перед экспертом, которому поручено производство данной экспертизы, встает вопрос о необходимости экспериментальной стрельбы для получения сравнительных образцов и следов от деталейоружияна пулях и гильзах. Для экспериментальной стрельбы основными требованиями являются: стрельба должна быть безопасна для эксперта и окружающих;оружиедолжно быть подготовлено для ее производства; патроны для экспериментальной стрельбы должны быть специально подобраны; должно быть произведено несколько выстрелов; экспериментальная стрельба должна обеспечить получениевыстрелянныхпуль без их деформации о препятствие; при экспериментальной стрельбе должна бытьгарантиятого, что выстрелянные пули не перепутаны; экспериментальная стрельба должна быть выполнена так, чтобы эксперт без особых затруднений мог ориентироваться в положении соответственных следов полейнарезовна экспериментальных пулях. Соблюдение данных требований в значительной мере поможет эксперту при получении образцов.
Тактические особенности получения образцов длятрасологическихэкспертиз заключаются в следующем. Получение экспериментальных образцов должно производиться с учетом возможного использования обратной идентификационной связи. Это значит, что отбору образцов как разновидности модельного эксперимента должны предшествовать самый тщательный осмотр проверяемого объекта, егоследообразующихповерхностей и фиксация всех следов взаимодействия этого объекта с окружающей средой, которые могут иметь значение для дела. Также для полного и всестороннего использования всех возможностейсудебнойэкспертизы большое значение имеет подробное описание в протоколе всех обстоятельств дела, связанных с обнаружением иизъятиемследов взаимодействия. Эти сведения нужны эксперту для исследования механизма взаимодействия.
Описанные нами тактические особенности получения экспериментальных образцов для производства трасологической экспертизы - лишь малая часть имеющихся методик. Рассмотреть все методики получения экспериментальных образцов не представляется возможным из-за ограниченного объема диссертационного исследования.
5. Анализ практики применения и проведения исследований в экспертных учрежденияхМВДРоссийской Федерации и Оперативно-криминалистического Департамента МВД РК по изучению следов как трасологических, так и баллистических объектов с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ), свидетельствует о том, что сотрудниками данных подразделений ведется определенная работ. Так, в частности, определены особенности исследования объектов, выявлены признаки, позволяющие устанавливать направление усилий пилящего инструмента в следах полного распила на металле, следовнеоконченногосверления («слепые следы»), динамические следы орудий взлома (следы на штифтах цилиндра и ригелях замка), а также разработан порядок подготовки таких объектов для изучения на растровом электронном микроскопе. В то же время незначительное внимание уделяется исследованию объектов баллистических исследований, в частности следов на пулях от канала ствола какгладкоствольного, так и нарезного оружия, а также следов на гильзах от деталей и механизмов огнестрельного оружия.
Автором предложена методика идентификации гладкоствольного огнестрельного оружия с применением растрового электронного микроскопа. Данная методика основана на получении и исследовании экспериментальных образцов. Экспериментальные следы получают на материале, аналогичном тому, на котором обнаружены исследуемые следы, либо более мягком. При этом необходимо как можно более точно соблюдать все выявленные в процессе изучения исследуемых объектов условияследообразования. При получении экспериментальных образцов пуль и гильз целесообразно использоватьбоеприпасыодного и того же года выпуска с исследуемыми объектами. Экспериментальные следы предварительно изучают и оценивают с помощью оптического микроскопа, чтобы отделить недостаточно информационные для дальнейшего исследования на РЭМе. Проведенные исследования и научные эксперименты позволяют усовершенствовать методические рекомендации по применению растрового электронного микроскопа для исследования баллистических объектов.
6. Оценка результатов сравнительного исследования образует заключительную и наиболее ответственную стадию идентификации. Автором были проанализированы имеющиеся методы в целях определения наиболее верного, а также предложение своих методических рекомендаций. Диссертантом предложен метод, основанный на использованииЭВМ.
С использованием ЭВМ можно производить быстрый расчет частоты встречаемости тех или иных признаков, а также решить вопрос какой-либо закономерности. Анализ экспертной практики показывает, что данный метод успешно применяется для решения идентификационных задач по фотоизображениям. Однако он может быть применен как в трасологической, так и в баллистической экспертизе. В основе метода лежит простота и достоверность идентификации объектов. Использование ЭВМ, позволит углубить экспертный анализ и выявить новые идентификационные признаки. При этом значительно повышаются надежность установления свойств идентифицируемых объектов и правильность их оценки в представленных выборках объектов данного рода. Средства кибернетики делают возможной идентификацию на расстоянии и подготовку машинного текста заключения. Все это, однако, не меняетпроцессуальнойприроды экспертизы и в полной мере сохраняет значение внутреннего убеждения эксперта, а также его личной ответственности за данное им заключение.
Внедрение вкриминалистикуинформационных технологий, создание специализированных программ, которые будут предназначены для автоматизации учетов, в значительной мере повысит оперативность и эффективность работы по созданию и использованию баз данных. Отметим, что оценка результатов исследования осуществляется на протяжении всего экспертного исследования, а не является лишь одномоментным актом или только завершающей стадией исследования. Она начинается с предварительной стадии исследования и заканчивается после сравнительного исследования формулированием определенных выводов, поэтому оценочная деятельность является составной частью всего процесса исследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Еремеев, Дмитрий Витальевич, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРеспублики Казахстан. Алматы: Юрист, 1999.43с.
3. Стратегия развития Казахстана до 2030года: проблемы и пути их реализации. Алматы: Казахстан, 1998. - 136с.
4.Декларациявторого саммита Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии // Казахстанская правда от 20 июля 2006. № 153-154 (25124-25125).- 8с.
5. Осудебнойсистеме и статусе судей Республики Казахстан.КонституционныйЗакон Республики Казахстан.- Алматы:Юрист, 2003. -22с.
6. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».- М.,2001.- С.4-23.
7. Закон Республики Казахстан «О судебнойэкспертизе» // Ведомости Парламента Республики Казахстан.-1997.-№21.- 58с.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, М.: Эксмо,2004. - 240с.
9.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2004.- 1120с.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под. ред. В.В.Мозякова.- М.:Экзамен, 2002.-864с.
11. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. -Бишкек: Раритет Инфо, 1999,-180с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РК.-2-издание,- Алматы: Жет1-жаргы, 2000. -608с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РК (Общая часть): Комментарий. Алматы: Жети жаргы, 2002. - 218с.
14. ПриказМВДРК № 543 от 6.07.2001. «О мерах по совершенствованию деятельности следствия,дознания, оперативно-криминалистической службы органов внутренних дел РК» -. 65с.
15. Приказ МВД РК №544 от 6.07.2001. «Об оперативно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел РК»-.46с.
16. Инструкция по производствусудебныхэкспертиз и специализированных исследований в Центре судебнойэкспертизыМЮ Республики Казахстан. Алматы. 2002. 372с.
17. Книги, учебники, монографии, учебные пособия
18.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов экспертного исследования. Алма-Ата, 1991.-231с.
19. Аханов. B.C.Криминалистическаяэкспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. Волгоград, 1979. 229с.
20. Balthazard, De L identification par les Impreintes digitales (C.R. Academie des Scienses 26. VI. 1911). Ссылка делается по работеЛокараЭ. Руководство по криминалистике., М., 1941. 450с.
21.БелкинP.C. Курс криминалистики. Т.2. М.: Юность, 1997. -.408с.
22.БелкинP.C., Эксперимент в следственной и судебной практике. -M., 1964.- 103с.
23.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М.,1997.- 331с.
24.БелкинP.C., Белкин, А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводствМетодическое пособие. М.: Издательская группа ИНФРА -Норма. 1997.- 160с.
25.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производствоследственныхдействий: Учебное пособие. М.: МССШМ МВДСССР, 1990. 64с.
26.БишмановБ.М. Эксперт и специалист в уголовномсудопроизводстве.- М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. -224с.
27.БычковаС.Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы. Теория и практика судебной экспертизы: Учебное пособие.-Алматы: «Жет1 жаргы»,1999. 272с.
28.БычковаС.Ф. Судебная экспертиза: научные, оганизационно-правовые и методические основы: Учебное пособие.- Алматы: Жет1 жаргы,2002. 432с.
29.БычковаС.Ф. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан. Институт специальных знаний: Научно-практический комментарий.- Алматы:ТООБаспа, 2000 204с.
30.БычковаС.Ф., Гинзбург А.Я Следственные действия. Краткий комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан Учебно-практическое пособие. Алматы, ТОО «АянЭдет», 1998. - 99с.
31.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956. 230с.
32.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949. 176с.
33.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздт, 1955. -135с.
34.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование в производстве следственных действий. М., 1997. 156с.
35.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Часть 1.-М. 1967.-243с.
36.ГерасимовA.M., Сырков С.М. Применение растрового электронного микроскопа длямеханоскопическихисследований следов: Учебное пособие. М.:ВНИИМВД СССР, 1986. - 43с.
37. Гинзбург А .Я.,БелкинА.Р. Криминалистическая тактика. Учебник.-Алматы: ТОО Аня Эдет,1998. 452с.
38.ГинзбургА.Я. Поведение экспертизы прирасследованиипреступлений органами внутренних дел КазахскойССР: Учебное пособие.-Караганда: ВШ МВД СССР, 1987.- 106с.
39.ГоридькоA.A., Особенности отображения пневматических шин в следах, «Криминалистикаи судебная экспертиза», Киев 1957. -103с.
40.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.-75с.
41.ГрамовичГ.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследованиипреступлений. Учебное пособие, Минск, МВШ МВД СССР. 1987.-66с.
42.ГущинВ.Ф.Идентификация гладкоствольных ружей по следам на снарядах. К.,РИОМВД УССР 1973. 31с.
43.ДолженкоН.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М.: Издательство «Юрлитинформ» 2003.- 104с.
44.ДуловA.B., П.Д. Нестеренко Тактика следственных действий. Мн., «Вышэйш. Школа», 1971г. 272с.
45.ДуловA.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962г. 408с.
46.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992г. - 55с.
47.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1969. - 60с.
48.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнения при экспертном отождествлении орудийвзломаи огнестрельного оружия по их следам./ Библиотека эксперта. М.: 1971. - 25с.
49. Идентификационное исследованиеогнестрельногооружия. Методическое пособие для экспертов. Ответственный редактор Е.И.СтешенкоМ. 1985г. 229с.
50.ИсаевA.A. Применение специальных познаний для квалификации преступлений. Алматы: Мектеп,1997. - 234с.
51.ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты). М., 1990. - 158с.
52. Криминалистическая энциклопедия под ред. P.C.Белкина. -Алматы, 1995 г.- 163 с.
53. Криминалистика. ИздательствоМГУ, 1963г. 467с.
54. Криминалистика., под ред. С.П.Митричева, М.: 1963г. 523с.
55. Криминалистика Учебник для вузов. Отв. ред., Н.П.Яблокова, М., изд. Бек, 1995.-689с.
56. Криминалистическая техника // Справочная книгаюриста. М., 1959.- 178с.
57. Криминалистическаяэкспертиза. Вып. 5., М. Изд-во. ВШМООПСССР. 1967,- 177с.
58. Криминалистическая экспертиза. Вып. 6., М. Изд-во. ВШ МООП СССР. 1968.-245с.
59.КосоплечевН.П. Осмотр места происшествия поделам, связанным с применением огнестрельногооружия. М.: Госюриздат, 1956. -166с.
60.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: 1969.- 148с.
61.КолдинВ.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. М.: 1957. - 149с.
62.КомаринецБ.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып.№3 М.: 1961.-312с.
63. Компьютерные технологии в юридической деятельности. Учебное и практическое пособие: Под. ред. проф. Н. Полевого, канд.юрид. наук В. Крылова. М.: Издательство БЕК, 1994. - 304с.
64.КубицкийЮ.М. Судебная баллистика, М.: 1956. 272с.
65.КустановичС.Д. Судебная баллистика. М.: 1956. 400с.
66.КоруховЮ.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974,- 128с.
67.КудрявцеваA.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография.- Челябинск: ЮурГУ,2001.- 411с.
68.КормаВ.Д. Использование современных возможностей судебной баллистики при расследовании преступлений. Учеб. пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. ВА МВД РФ.2002. 119с.
69.ЛозинскийТ.Ф., Шишкин В.М., Иванов Н.В., Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах местпроисшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. Методические рекомендации, М.: 1995. 34с.
70.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях. Юридическая литература. М., 1964. 87с.
71.МитричевB.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 113с.
72. Назначение и производство судебныхэкспертиз(Пособие для следователей, судей и экспертов). М. Изд-во «Юридическая литература» 1988.319 с.
73.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. -18-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1986.-797с.
74. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. М.: 1993.-205с.
75.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М.: 1964. -265с.
76. Получение образцов для производства экспертизы по уголовным делам. Методическое пособие. М. 1967. 44с.
77.ПотаповС.М. Введение в криминалистику. М.: 1946г. - 78с.
78.ПорубовН.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Назначение и производство судебных экспертиз//Криминалистика: Учебное пособие / Под. ред. Н.И.Порубова,- Минск: Высшая школа, 1997. 346с.
79.ПоврезнюкГ.И. Назначение судебной экспертизы: Учебное пособие. Аян Эдет,2002. - 187с.
80.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном, процессе. М.: Право и закон, 1996.-224с.
81.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. - 656с.
82.РоссийскаяЕ.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.:2001. - 107с.
83.РоговИ.И., Бычкова С.Ф., Биятов Т.К. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан- общая характеристика (в сравнении сУПККазССР). Практическое пособие. Алматы:1996. - 178с
84.СавиновA.B. Логические законы мышления Л.: 1958г. 431с.
85. Сварань Л.Ф. Вопросы совершенствования методики криминалистической идентификациигладкоствольногооружия на снарядах. М.: 1981.-254с.
86.СегайМ.Я., Методология судебной идентификации, Киев: 1970. -467с.
87.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М.: 1971. - 199с.
88. Словарь основных терминовтрасологическихэкспертиз. М.: 1978.-43с.
89. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: Изд-воВНИИСЭ, 1980.-92с.
90.СпиркинА.Г. Курс марксистской философии. М.: 1966. 600с.
91.СтащенкоЕ.И. Отождествление канала ствола огнестрельного оружия повыстреляннойпули. Учебно-методическое пособие ВНИИСЭ М.: 1973,- 115с.
92. Старченко. A.A. Логика всудебномисследовании, М.: 1958. -367с.
93.ТерзиевН.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М.: 1961.-43с.
94.ТолеубековаБ.Х., Капсалямов К.Ж., Шнарбаев Б.К.,БекишевД.К. Уголовно-процессуальное право. Частьособенная. Досудебные стадии. Учебник. Алматы,НИиРИОАкадемии МВД PK. 2000. 364с.
95.Трасологияи трасологическая экспертиза. Учебник /КанторИ.В. (отв. редактор), Ярмак В.А.,ЖигаловН.Ю., Смольяков П.П. (отв. секретарь).- М:ИМЦГУК МВД России, 2002. 376с.
96.ФилиповА.Г. Общие положения криминалистической тактики. В кн.: Криминалистика. Под ред. А.Г. Филипова и А.Ф. Волынского. М.: 1998. -376с.
97. Философский энциклопедический словарь. М.: 1988. 745с.
98.ЧерваковВ.Ф. Очерки судебной баллистики, М.: 1953. 223с.
99.ЧулковИ.А., Зайцев В.Ф., Латышов И.В. Идентификация огнестрельного оружия по следам на снарядах: Лекция. Волгоград: Волгогр. Акд. МВД России, 2000. - 32с.
100.ШаламовМ.П. Теория улик. М.: Юрид. лит. 1960. - 158с.
101.ШейферС.А. Следственные действия. М.: 1981.- 208с.
102. Энгельс Ф., Диалектика природы.-М.: 1950. 784с.
103.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: 1967. - 152с.
104. Энциклопедия судебной экспертизы. // Под редакцией доктора юрид. наук, профессора Т.В.Аверьяновойи доктора юрод, наук, профессора Е.Р. Российской М., 1999. 552с.
105.ЯковлевЯ.М., Буларгин В.А., Франк Л.В. Подготовка и направлениеследователемматериалов на криминалистическую экспертизу документов. Душанбе. 1963. - 45с.
106. Научные доклады,статьи, иные работы
107.АубакировА.Ф., Ким Э.П. Процессуальные вопросы использования специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве.- Алматы:ВШПЭдилет,1998.-С.65.
108.АубакировА.Ф., Бычкова С.Ф. Проблемы организации научных исследований в судебной экспертизе / Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. Алма-Ата:КазНИИСЭ, 1992.-С.7.
109.БелкинP.C., Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования // Проблемы судебной экспертизы. Вып. 1. -М.: 1961.-С. 134.
110.БелкинP.C. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советскойкриминалистики// Сборник статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1966. - С. 156.
111.ВасилевскийА.Н. Эксперимент при трасологическом исследовании. — В сб.: «Проблемы судебной экспертизы», вып. 3. М.: 1961.- С. 21.
112.ВинбергА.И. Образцы для сравнительного исследования // , 4 Практика применения нового уголовнопроцессуальногозаконодательства.-М.: 1962.-С. 45-46.
113.ВинбергА.И., Комаров, Миньковский. Актуальные вопросы теории судебныхдоказательствв уголовном процессе // Соц.Законность. № 3. 1963. С. 26; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит. 1973.-С.647.
114.ДжангельдинH.A. О работе с вещественнымидоказательствамии сравнительными материалами. В сборнике: «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики». Алма-Ата, 1959. С. 226.
115.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования и вещественныедоказательства. // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МООП СССР. М.: 1966. - С.6.
116.ЗуевЕ.И. Роль специальных познаний в раскрытии преступлений // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. С. 17-19.
117.ЗюскинН.М. Некоторые вопросы исследования огнестрельного оружия. — В сб.: «Криминалистика и научно-судебная экспертиза», вып. 2. К.: 1948.-С. 124.
118.КарновичГ.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. -М.: 1956.-С. 16.
119.МанцветоваА.И. Акт криминалистической экспертизы // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 1. М.: 1955. - С. 14.
120. Манцветова А.И.,МельниковаЭ.Б., Орлова В.Ф. Экспертиза почерка // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 6-7. -М.: 1961.-С. 111-112.
121.МитричевС.П. Задачи советской криминалистики, «Советская законность». 1951. №6, - С. 11.
122. Мозговых Г. А. Получение образцов для сравнительного исследования в УПК PK //Вестник КазГУ. Серия юрид. №4 (13). Алматы, 1999.-С. 90.
123.ПалиашвилиА.Я. Процессуальная природа и получе