Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения уголовно-правовые и криминологические аспекты Аветисян Левон Рубикович

Краткое описание

Министерство внутренних дел Российской Федерации Уфимский юридический институт
На правах рукописи
04200960513
Аветисян Левон Рубикович
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным сред- ством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты
Специальность 12.00.08. — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор М. Ф. Костюк
Уфа - 2009
Оглавление
Введение................................................................................................. 4
Глава I. Анализ уголовного законодательства о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения в отечественном и зарубежном
законодательстве............................................................................................. 13
§ 1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодатель­ства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения........................................... 13
§ 2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного за­конодательства, предусматривающего ответственность за неправомерное за­владение автомобилем или иным транспортным средством без цели хище­ния............... 28
Глава И. Квалификация неправомерного завладения автомоби­лем или иным транспортным средством без цели хище­ния................................................. 44
§ 1. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения по объективным признакам........ 44
§ 2. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по субъективным признакам....69 § 3. Квалифицированные и особо квалифицированные составы непра­вомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без
цели хищения.................................................................................................... 88
§ 4. Совершенствование законодательства об ответственности за не­правомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения и практики его применения................................................. 113
Глава III. Криминологические аспекты борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения......................................................................................................................... 123

з
§ 1. Криминологическая характеристика угонов и лиц, их совершив­ших 123
§ 2. Факторы, способствующие неправомерному завладению автомоби­лем или иным транспортным средством без цели хищения.......................................... 146
§ 3. Общесоциальные и специально-криминологические меры преду­преждения неправомерного завладения автомобилем или иным транспорт­
ным средством без цели хищения.................................................................... 167
Заключение........................................................................................... 194
Список использованной литературы................................................. 205
Приложения......................................................................................... 234

Список литературы

Заключение
Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, пред­ставляется возможным сформулировать наиболее значимые, на наш взгляд, основные теоретические выводы и положения:
1. Развитие законодательства о неправомерном завладении транспортным средством осуществляется в рамках преступлений против собственности и имеет многовековую историю. Его анализ позволяет выделить три периода такого разви­тия. Первый период начинается с древнерусского писаного права (Русская правда). В этот период транспортное средство использовалось преимущест­венно для передвижения людей и перемещения грузов. Предметом преступ­ного посягательства выступала лошадь. Кража коня признавалась тяжким преступлением, что влекло более суровое наказание. Этим подчеркивается значимость лошади как средства передвижения в жизни человека рассматри­ваемого периода.
Второй период развития законодательства об ответственности за не­правомерное завладение транспортным средством приходится на советское уголовное право. В УК РСФСР 1926 г. в Главе 6 «Имущественные преступ­ления» ст. 166 предусматривалась ответственность за похищение лошадей или другого крупного скота. В Главе 9 «Преступления воинские» ст. 19310 «Промотание имущества» в пункте «в» предусматривалась ответственность за растрату средств передвижения. Предметом этого преступления могли быть такие средства передвижения, как лошадь, мотоцикл, велосипед, лыжи и т.п.
Ответственность за угон автомототранспортных средств наступала по Указу Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. как за мелкое хули­ганство, что не отражало степени общественной опасности совершенного деяния.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. «О вне­сении изменений в УК» дополнил УК РСФСР 1960 г. ст. 2121 «Угон автомо­тотранспортных средств».
Третий период определяется принятием в декабре 1993 г. Конституции России, на основе которой вносятся изменения в уголовный закон, а затем принимается Уголовный кодекс РФ 1996 г. с внесенными к настоящему вре­мени изменениями и дополнениями.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении из­менений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[1] редак­ция стаїьи 166 УК РФ изменена в части особо квалифицирующих признаков и санкций за совершение неправомерного завладения автомобилем или иным іранспортньїм средством без цели хищения.
Исключен такой квалифицирующий признак, как неоднократность (п. «б», ч. 2), изменена санкция чч. 1, 2 и 3. В первом случае за неправомер­ное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свобо­ды на срок до пяти лет.
Во втором случае предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишения свободы на срок до семи лет.
Ч. 3 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Такой подход, по нашему мнению, призван усовершенствовать систему квалифицирующих признаков, повысив ответст­венность за наиболее опасные виды угона.
2. Анализ уголовного законодательства СНГ свидетельствует о том, что многие его положения имеют общие черты с российским уголовным за­конодательством. Однако это не исключает наличия особенностей, относя­щихся к структуре и содержанию рассматриваемых норм. Так, законода­тельство Республики Украины содержит самостоятельный раздел: «Преступ­ления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Он> вклю­чает норму, предусматривающую ответственность за «Незаконное завладе­ние транспортным средством» (ст. 289 УК РУ). Незаконным завладение
1
транспортным средством может быть с любой целью.
В УК Республики Беларусь ст. 214 расширяет перечень предмета пре­ступления указанием не только на угон транспортного средства, но и мало­мерного водного судна, что отражает его специфику. Есть и другие нормы, определяющие специфику законодательства стран СНГ.
3. Уголовное законодательство ряда стран, дальнего зарубежья преду­
сматривает ответственность за посягательство1 на транспортное средство в рамках преступлений против собственности. Это ответственность за грабеж в отношении движимой вещи (ст. 199 УК Республики Болгария), за кражу транспортного средства (ст. 494 УК Турции), за незаконное завладение чужой движимой вещью (ст. 138 УК Швейцарии), за кражу и угон средств передвижения (глава 4 УК Испании), за другие преступления против имуще­ства (глава 29 УК Дании). .
Их. объединяет предмет преступного посягательства - автомобиль или
' f
иное транспортное средство. ’
4. Выявлены особенности объективных и субъективных признаков; ха­
рактеризующих общественно опасное деяние как преступление, анализ кото­рых способствует правильной квалификации преступления. '
Установление объекта и предмета преступления.при совершении угона являє гея. важным моментом при квалификации рассматриваемых преступле­ний, позволяет отграничить одно преступное посягательство от другого.
Родовым объектом рассматриваемого преступления следует признать общественные отношения в сфере экономики, видовым, объектом - отноше­ния собственности, непосредственным - общественные отношения, связан­ные с конкретной формой собственности на автомобиль или иное транспорт­ное средство; .
Факультативным объектом угона (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье и безопасность лично­сти. Применительно к ч. 4 ст. 166 УК РФ — общественные отношения, обес­печивающие здоровье и безопасность жизни потерпевшего.
При совершении угона основным предметом преступного посягатель­ства был легковой транспорт (57,5%), реже - строительная техника (трактор, грейдер, экскаваюр, бульдозер и т.д.) (20,1%) и грузовой транспорт (14,9%);
5. Выявлены наиболее распространенные формы применения физиче­ского и психического насилия при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Формами проявления психического насилия явились: угроза лишения жизни — 8,9%, угроза причи­нения вреда здоровью - 16,2%, угроза уничтожения автомобиля или иного имущества — 19,6%. Неопределенная форма психической угрозы‘составила 3,6%.
Физическое насилие выразилось в причинении вреда здоровью - 12,5%, вытал­кивании водителя на светофоре из транспортного средства с последующим угоном -25%. При этом в 8,9% случаев.имело место повреждение имущества. Иная форма физического насилия составила 5,4%. '
6. Обосновывается, целесообразность классифицировать места совер­шения угона на три вида: 1) с охраняемой территории; 2) с территории, нахо­дящейся под присмотром; 3) с неохраняемой территории:
Меньше всего угонов совершено с охраняемой территории - 6,7%. С территории, находящейся под присмотром, совершено 24,8% угонов, что на 18,1% больше по отношению к охраняемой территории. Больше всего
(68,5%) угоны совершены с неохраняемой территории.
!
7. Установлено, что больше всего угонов совершено в ночное время (от 22.00 до 06.00) - 47,6%, в дневное время (от 12.00 до 18.00) совершено 28,3%. В вечернее время (от 18.00’до 22.00) совершено 15,4% угонов. Мень­ше всего рассматриваемых преступлений совершено утром (от 06.00 до 12.00). При этом преобладающее количество угонов (50,4 %) совершено в рабочие дни, в предвыходные дни совершено 25,9% угонов, в праздничные - 14,2% в выходные - 9,5%.
8. В 38,6 % случаев для совершения угона затрачено время от 5 до 10 минут, в 28,3% - от 10 до 20 минут, в 16,1% - от 20 до 30 минут, в 9,4% - до 50 минут, в 7,5% случаев - от 1 часа и более.
При этом в 93,7% случаев виновные в совершении угонов применяли технические средства. В 28,3% случаев преступники использовали сканер для отключения сигнализации и блокирующих устройств. В 20% случаев ис­пользовался эвакуатор, в 1,2% - контейнер мусоровоза.
Для проникновения в гараж в 14,9% случаев использовалась ножовка по металлу, с помощью подбора ключей совершено 9,4% угонов. Отвертка использовалась в 3,5%, молоток - 1,9%, отмычка - 4,7%, линейка - 8,3%, монтировка - 1,6%, ломик - 3,5 %. Иные технические средства использовались в 2,4% из числа изученных случаев.

[1] См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 50.