Обеспечение прав человека при назначении и производстве экспертных исследований

Краткое описание

Год:

2001

Автор научной работы:

Комарова, Виктория Витальевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Комарова, Виктория Витальевна

Введение.3
Глава 1. Правовые основы обеспечения прав исвободчеловека при назначении ипроизводствесудебных экспертиз.13
§ 1.1 Международно-правовое регулирование защиты правчеловекав сфере отправления правосудия.13
§ 1.2 Правовое регулирование обеспечения прав и свобод человека при производствесудебныхэкспертиз в российском законодательстве.43
Глава 2.Обеспечениеправ и свобод человека на стадиях проведениясудебнойэкспертизы.65
§ 2.1 Соблюдение прав изаконныхинтересов человека при назначении судебнойэкспертизы.65 2.2 Проблемы обеспечения прав человека при получении образцов для сравнительного исследования иизъятиивещественных доказательств из тела человека.93
§ 2.3Гарантииправа неприкосновенности личности при производстве судебныхэкспертизв отношении живых лиц.112
§ 2.4 Защита прав человека на стадии оценки экспертного заключения органами предварительногорасследования.141 -.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение прав человека при назначении и производстве экспертных исследований"

Права человека - это одна из центральных проблем исторического, социально-культурного развития человечества, прошедшая через тысячелетия и неизменно находящаяся в центре внимания политической, правовой и философской мысли. Долгое время шел поиск способов взаимоотношений индивида и власти. По мере общественного развития человечества по путисвободыи независимости все более четко проявлялось стремление ограничить государственную власть, оградить человека от произвольных действий государственных органов в лице ихдолжностныхлиц.
В свете радикальных перемен, произошедших в нашей жизни и получивших свое отражение вКонституциии иных законодательных актах Российской Федерации, в феврале 1996 года Россия была принята в члены Совета Европы.АссамблеяСовета Европы выразила надежду на то, что наша страна в ближайшем будущем будет способна соответствовать основным положениям деятельности этой организации, гласящим, что каждое государство, являющееся ее членом, должно признавать принципверховенстваправа и иные принципы, в соответствии с которыми все лица, находящиеся подюрисдикциейгосударства, пользуются всеми правами и основнымисвободамичеловека и гражданина. В связи с этим Россия приняла на себя ряд обязательств, одним из которых является обеспечение соответствия национального законодательства и практики его применения принципам и стандартам Совета Европы, в том числе и в области соблюдения прав исвободчеловека.
Поэтому актуальным направлением деятельности российской юридической науки изаконотворческойпрактики является приведение национального законодательства в соответствие с международно-признанными нормами о правах человека, включая создание эффективных правовых механизмов их защиты на уровнеправоприменения.
Особого внимания заслуживает обеспечение прав и свобод личности в стадиирасследованияпреступлений, так как именно уголовноесудопроизводствоявляется той сферой государственной деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо. Поэтому, именно здесь следует так организовать процесс установления истины по каждому уголовномуделу, чтобы при этом в рамках закона минимально ограничивались права, свободы изаконныеинтересы всех участников расследования.
Нестабильная экономическая обстановка в стране, снижение уровня социальной обеспеченностиграждан, неустойчивость государственной политики являются основными факторами ростапреступности. На протяжении последних лет в России негативная тенденция к ростусовершаемыхпреступлений приобрела устойчивый характер. Несмотря на снижение количествапреступленийв 2000 году на 1,6 % по сравнению с аналогичным периодом 1999 года, нельзя говорить об улучшениикриминогеннойобстановки в нашей стране. За прошедший год значительно возросло количествосовершенныхнасильственных преступлений (убийств - на 2%,причинениятяжкого вреда здоровью - на 4, 4%). К тому же за истекший год осталисьнераскрытыми706 тыс. 211 преступлений, из которых - 638 тыс. 347 являютсятяжкимии особо тяжким.1
Анализ практики убеждает в том, что в сложившейся ситуацииправоохранительныеорганы, в частности - органы внутренних дел, не в полной мере готовы как в организационно-правовом, так и в профессиональном отношении к соразмерным действиям в создавшейся криминогенной обстановке. Поэтому, нередко в процессе борьбы спреступностьюорганы, осуществляющие раскрытие ирасследованиепреступлений, необоснованно ограничивают и нарушают права граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
См.: Данные Главного информационного центраМВДРоссии. М. 2000.
Ни одно раскрытие и расследование преступлений не может обойтись без производства тех или иных экспертных исследований.Процессуальнойформой их использования в уголовномсудопроизводствевыступает судебная экспертиза. Изучение практикиправоохранительныхорганов, непосредственно - органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование, показывает, чтосудебнаяэкспертиза находит широкое применение в их деятельности, поскольку этоследственноедействие является одним из уникальных способов получения ценнойдоказательственнойинформации, способствующей установлению истины по уголовному делу, которую в большинстве случаев без их производства обнаружить крайне затруднительно, если вообще возможно. Именно при проведениисудебныхэкспертиз весьма часто могут затрагиваться личные права и интересы участников уголовногосудопроизводства. Как свидетельствует практика, несовершенствозаконодательныхнорм, регулирующих правоотношения между участниками экспертных исследований, недостаточно четкаярегламентацияих правового статуса, неполное урегулирование порядка назначения и производства судебныхэкспертизприводит к нарушению правобвиняемого, а также ущемлению интересов других участников предварительного расследования исудебногоразбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в диссертационном исследовании основное внимание уделено рассмотрению проблемных вопросов, возникающих в сфере обеспечения прав человека при назначении и производстве судебных экспертиз.
Рассматривая вопросы обеспечения прав личности в различных сферах деятельности правоохранительных органов можно отметить, что за последнее время этой проблеме уделено значительное внимание в трудах многих ученых: В.Б.Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, В.Н.Григорьева, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.М. Корнухова, Э.Ф.Куцовой, А.А. Леви,
И.И.Лукашевича, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, И.В.Ростовщикова, А.Б. Соловьева, К.Б. Толкачева, Г.П.Химичевой, A.A. Чувилева, С.А. Шей-фера, B.C.Шадринаи др. Существенный вклад в исследуемую нами проблему внесли O.A.Зайцева, И.В Ростовщиков, B.C. Шадрин. В монографиях этих авторов рассматриваются проблемы соблюдения прав и свобод человека, возникающие при раскрытии ирасследованиипреступлений органами внутренних дел. Вопросам назначения и производства судебных экспертиз в юридической литературе также уделено значительное внимание. Исследованиюсудебнойэкспертизы как следственного действия, как процесса познания, как правового явления посвящены работы Т.В.Аверьяновой, Т.П. Андриановой, C.B. Бородина, P.C.Белкина, Г.Ш. Берлянд, А.И. Винберга, В.М.Галкина, A.B. Дулова, В.Я. Колдина, Ю.Г.Корухова, И.Ф. Крылова, Ю.К Орлова, А .Я.Палиашвили, И.Л. Петрухина, М.А. Чельцова, А.Р.Шляховаи ряда других авторов.
Однако, внеся значительный вклад в разработку и развитие теории судебных экспертиз, следует вместе с тем отметить, что в работах этих ученых проблема обеспечения прав и свобод человека в этой области осталась вне их внимания. Указанное обстоятельство и определило выбор диссертационного исследования.
Актуальность выбранной темы обуславливается и особым вниманием, уделяемым механизмам обеспечения прав и свобод человека в деятельности правоохранительных органов, в связи с интеграцией Российской Федерации в современное сообщество демократических государств.
Цели и задачи исследования.
Цели диссертационного исследования состоят в обобщении имеющегося теоретического материала по вопросам проведения судебных экспертиз и результатов экспертной практики в свете требований международных документов и основополагающих положений Конституции Российской Федерации в области обеспечения прав и свобод человека, а также в выработке на этой основе рекомендаций, направленных на совершенствование порядка назначения и производства экспертных исследований.
В рамках достижения указанных целей решены следующие задачи:
- проанализировано действующее законодательство, относящееся к порядку назначения и производства судебных экспертиз, с точки зрения его соответствия нормам и принципам,закрепленнымв международных и внутригосударственных правовых актах в области прав человека;
- на основе анализа следственно-экспертной практики, изучен порядок проведения судебно-экспертных исследований и выявлен ряд основных недостатков и ошибок, негативно влияющих на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства;
- определен круг проблемных ситуаций, возникающих в связи спробеламии недостатками действующего уголовно-процессуального законодательства и следственно-экспертной практики в отношении обеспечения прав и свобод человека при производстве судебных экспертиз;
- выработаны предложения по совершенствованию как действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство судебных экспертиз, так и деятельности экспертных учреждений, в направлении усиления режимазаконностии повышения эффективности обеспечения прав и свобод человека при проведении экспертных исследований.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступает совокупность теоретических и практических проблем, возникающих в процессе назначения и производства судебных экспертиз при расследовании уголовных дел, в связи с необходимостью обеспечения прав и свобод лиц, участвующих в этомследственномдействии.
Предметом исследования являются закономерности, характерные для системы организационно-правовых отношений, складывающихся при проведении судебных экспертиз в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Методология и методика исследования.
Эмпирическая база.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные ичастноправовыеметоды познания: диалектический, исторический, системный, структурно-функциональный, социологический, сравнительно-правовой, формально-логический и др.
Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга международно-правовых документов в области прав человека и борьбы с преступностью, Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства.ПостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов и инструкций ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, приказов МВД России и других ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство судебных экспертиз.
При подготовке диссертации учтены достижениякриминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса,криминологии, результаты социологических исследований.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили анализ и обобщение существующей следственно-экспертной практики. В процессе диссертационного исследования автором было опрошено 75 экспертов и 86следователейпо вопросам назначения, производства и оценки результатов судебных экспертиз. По специально разработанной анкете было изучено 277 архивных уголовных дел в судах г. Москвы и более 300 экспертных производств по различным видам судебных экспертиз за период с 1996 по 2000 год.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к проблеме обеспечения законности, прав и свобод человека игражданинапри назначении и производстве судебных экспертиз, а также к оценке их результатов. С учетом общепризнанных международных принципов в области прав человека, на основе фундаментальных положений Конституции Российской Федерации сформулированы минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан при проведении судебных экспертиз. На основе изучения состояния соблюдения прав человека при производстве судебнойэкспертизыпредложен ряд мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, связанного срегламентациейэтого следственного действия , а также следственно-экспертной практики.
Основные положения, выносимые на защиту.
По результатам проведенного исследования в соответствии с его целями и задачами на защиту выносятся следующие основные положения:
1. На основании анализа норм уголовно-процессуального законодательства и изучения архивных уголовных дел предложена система мер по соблюдению прав изаконныхинтересов участников процесса при проведении судебных экспертиз, охватывающая следующие стадии экспертного исследования: назначение экспертного исследования и получение образцов для сравнительного исследования; производство судебных экспертиз в отношении живых лиц; оценка заключения экспертаследственнымиорганами.
2. Внесены предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на:
- обеспечениеравноправиявсех участников судопроизводства, наделив правами, возникающими при назначении и производстве судебных экспертиз, не только обвиняемого, но и всех лиц, имеющих в процессе производства по уголовному делу самостоятельный правовой интерес -подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданскогоответчикаи их законных представителей;
- усовершенствование правового статуса руководителя экспертного учреждения при назначении и производстве судебных экспертиз;
- обязательное участие законных представителейнесовершеннолетнихлиц, подвергаемых судебно-медицинской или судебно-психиатрическойэкспертизе, что будет непосредственно способствовать усилениюгарантийправ и законных интересов этой категории участников расследования;
-законодательнуюрегламентацию порядка помещения лиц в медицинское учреждение для производства стационарных экспертиз, и сроков их пребывания в нем.
3. Сформулированы основные требования и условияпринудительногополучения образцов жизнедеятельности человеческого организма для сравнительного исследования.
4. Внесено и обосновано предложение позаконодательнойрегламентации проведения самостоятельного следственного действия: «Изъятиевещественных доказательств из тела человека».
5.Сформулированы требования к производству экспертиз в отношении живых лиц.
6. Установлен круг участников процесса расследования, в отношении которых может быть проведено экспертное исследование впринудительномпорядке, а также сформулированы основания и критерии этогопринуждения.
7. Разработаны рекомендации по повышению качества оценки заключения эксперта на предварительном следствии в интересах установления истины по уголовному делу.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают возможность на научной основе решить задачи по обеспечению прав граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Выводы и предложения диссертации применимы в качестве исходных положений для создания системы гарантий прав и законных интересов граждан, заинтересованных в результатах судебных экспертиз. Они могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящихразъясненийВерховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актов, в деятельности правоохранительных органов, а также в учебном процессе по курсам «Криминалистика» и «Научные и правовые основы судебной экспертизы», в научно-исследовательской деятельности - при проведении дальнейших исследований проблемы обеспечения прав и свобод человека в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и выводы работы докладывались на двух международно-практических конференциях, проводимых Московской Академией МВД России на темы: «Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел» и «Предупреждениепреступности и обеспечение безопасности в городах», на межвузовской научнопрактической конференции Омской академии МВД России «Подходы к решению проблемзаконотворчестваи правоприменения», а также научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Вопросы совершенствованияправоохранительнойдеятельности органов внутренних дел» в Московском юридическом институте МВД России и нашли отражение в следующих опубликованныхстатьях: «Обеспечение прав человека на стадии предварительной проверки» (1999г.), «Соблюдение прав участников уголовного процесса при проведении экспертизы на предварительном следствии» (2000г.), «Роль руководителя экспертного учреждения в обеспечении прав и законных интересов участников экспертного исследования» (2000г.), «Проблемы оценкиследователемзаключения эксперта» (2001г.).
Результаты диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельностьЭКУГУВД г. Москвы и Московской области, а также в учебный процесс Московской академии МВД России.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Комарова, Виктория Витальевна

- выводы эксперта недостаточно мотивированы;
- по одному и тому же предмету даны противоречивые мнения.
Установленные признаки должны быть взаимосвязаны, но это не исключает того, что в заключении эксперта будут освещены как признаки совпадения, так и признаки различия, которые эксперт должен объяснить и показать, случайны ли они, и каково их влияние на правильность выводов. Анализ практики показывает, чтоследователиобращают внимание только на окончательный вывод эксперта, не проверяя логичность проведенного исследования и конечного результата, а также принятого на его основе решения эксперта. Данная ошибка, возникающая при оценке достоверности заключения эксперта, нередко приводит к принятиюследователемили судом неверных процессуальных решений по уголовномуделу, основанных в основном на данных экспертного исследования. Выше описанную проблему можно проиллюстрировать следующим примером: СледователемпрокуратурыНагатинского района г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту смерти г-на А. В соответствии со ст. 79УПКРСФСР для установления причины смерти и характера телесных повреждений была проведена судебно-медицинскаяэкспертиза. При составлении заключения эксперт допустил формально-логическое нарушение, которое выразилось в несогласованности проведенного им исследования и выдвинутых положений. Описавтяжкиетелесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего, возникшие в результате применения тяжелого металлического предмета, в частности, перелом кости черепной коробки и повреждение мозга, эксперт пришел к неожиданному и ничем не подкрепленному выводу о том, что г-н А. скончался от острой сердечной недостаточности. В свою очередь,следователь, не проанализировав заключение эксперта и не оценив его в совокупности с другимидоказательствами, в частности, с протоколом осмотра трупа, где были четко указаны следынасильственнойсмерти, руководствуясь только выводами эксперта и не проработав другие версии по уголовному делу, принялнеобоснованноерешение о прекращении дела по причине отсутствия составапреступления1.
Повышение качества оценки заключения экспертаследственнымиорганами, а также усилениепрокурорскогонадзора и судебного контроля за соблюдением правил оценки данногопроцессуальногоакта, будет способствовать соблюдениюзаконностив правоохранительной деятельности и обеспечению правгражданв судопроизводстве.
Следующим не менее важным действиемследователяпосле всесторонней и полной оценки заключения эксперта является ознакомление с его содержанием участниковрасследования.
К сожалению, можно констатировать тот факт, что существующий порядок ознакомления участников расследования с заключением эксперта на данный момент далек от совершенства. Действующее уголовно-процессуальное законодательство встатье193 УПК РСФСР предусматривает следующий порядокпредъявлениязаключения эксперта: «Заключение экспертизы или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протоколдопросаэксперта предъявляются обвиняемому, который имеет право
1 См.: АрхивНагатинскойпрокуратуры г. Москвы, уголовное дело № 581117. дать свои объяснения и заявитьвозражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допросаобвиняемого.
Правила настоящейстатьиприменяются и в случаях, когда экспертиза была проведена до привлечения лица в качестве обвиняемого».
Из положения данной статьи видно, что, как и при назначении экспертизы, в данном случаезаконодателемучитываются только права обвиняемого. Иные лица, заинтересованные в результатах экспертизы, лишены такого права. Как правило, о содержании заключения экспертаподозреваемый, его представитель, а также иные заинтересованные в результатах экспертного исследования лица, узнают лишь в процессе их ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, лишь незначительная частьпотерпевшихпользуется своим правом ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Расширение правпотерпевшегопри производстве экспертизы приобретает особое значение поделамо преступлениях, результатом которых является смерть потерпевшего, когда близкие родственники погибшего вплоть до окончания предварительного следствия остаются в неведении о результатах вскрытия и причине смерти.
К тому же, как отмечалось ранее, ознакомлениеподозреваемогос заключением экспертизы, после того как его признаютобвиняемым, является не эффективной мерой с точки зрения соблюдения его права изаконныхинтересов. Как показал проведенный нами анализследственнойи судебной практики, в 35 случаях, когда экспертиза проводилась до признания лицобвиняемыми, только по 7 уголовным делам им представили на ознакомление материалы экспертизы.
Несмотря на то, что законобязалследователя или иное лицо, осуществляющеерасследование, ознакомить обвиняемого с материалами экспертизы, нередконедобросовестныеработники следствия игнорируют это положение.
По значительной части уголовных дел (около 47%) ознакомление обвиняемого с результатами экспертизы происходит в последние дни срока производства предварительного расследования, когда уже не остается времени исправить ошибки и упущения проведенной экспертизы. Такая ситуация может сложиться не только из-занедобросовестностиследственных работников, но и из-за длительного проведения самихэкспертиз. Особенно длительностью проведения характеризуются судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, вследствие чего заключение эксперта поступает кследователюв последние дни срока следствия. Поэтому своевременное назначение данного вида экспертиз поможет избежать этой ситуации.
Также необходимо отметить, что своевременное ознакомление участников процесса с заключением эксперта непосредственно после его производства обеспечивает право этих лиц заявлятьходатайствапо поводу результатов экспертного исследования, что, в свою очередь, может сэкономить время следствия, а также будет способствовать более четкому отправлениюправосудия. К сожалению, из-за ограниченности во времени, когда срок следствия подходит к концу, следователи часто поверхностно изучают ходатайства и без веских на то оснований отказывают в их удовлетворении, не учитывая то, что они нередко имеют под собой веские основания. Проиллюстрируем это на примере. Так, по уголовному делу в отношении гр-на А. была проведена наркологическая экспертиза, которая показала, что А. страдает хроническим алкоголизмом 2-ой степени в форме перемежающегося пьянства и нуждается в противоалкогольном лечении. Ознакомившись с результатами экспертизы, гр-н А. заявилходатайствоо том, что он уже проходил два года назад лечение от алкоголизма и что повторное лечение нецелесообразно, мотивируя это тем, что вделенет материалов, свидетельствующих о фактахзлоупотребленияим спиртными напитками в течение этого времени. Следователь ипрокуророставили жалобу обвиняемого без внимания и только суд, запросив необходимые документы, восстановил справедливость и указал вприговорео нецелесообразности направления гр-на А. на лечение от алкоголизма, поскольку его лечение было прекращено по определению суда 23.01.89 года, а случаев злоупотребления спиртными напитками за последние два года не было обнаружено.1 Этом яркий пример показывает, чтонедобросовестностьследователя и прокурора при рассмотрении ходатайства гр-на А. могла бы привести ксудебнойошибке.
Представляется, что закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве определенного срока для подачиходатайствучастниками расследования после их ознакомление с заключением экспертизы, а также их рассмотрения работниками следствия, сможет гарантировать своевременное реагирование на заявленные ходатайства, их справедливое разрешение с учетом интересов участников, чьи права затрагивались в процессе производства экспертизы.
Как видно из выше сказанного, существующее положение в значительной степени ограничивает права изаконныеинтересы большого круга лиц, участвующих в процессе расследования и заинтересованных в результатах экспертного исследования. По нашему мнению, для преодоления этих недостатков, более полного обеспечения прав лиц, участвующих врасследовании, необходимо внести следующие изменения в ст. 193 УПКРСФСР:
Ст. 193 «ПРЕДЪЯВЛЕНИЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОБВИНЯЕМОМУ, ПОДОЗРЕВАЕМОМУ,;ПОТЕРПЕВШЕМУ, ГРАЖДАНСКОМУ ИСТЦУ, ГРАЖДАНСКОМУ ОТВЕТЧИКУ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляютсяподозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, их представителям, а также иным лицам, заинтересованным в результатах экспертизы.
Подозреваемый,обвиняемый, потерпевший, их представители и иные лица имеют право давать свои объяснения и заявлять возражения, а также
1 См.: Архив Гагаринского межмуниципального суда, уголовное дело № 042836. просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта.
Ходатайства рассматриваются в течение трех суток со дня их поступления. В случае отказа от удовлетворения ходатайства следователь выносит мотивированноепостановление, которое объявляется в течение 24 часов лицу, подавшему ходатайство, под расписку».
В заключении хотелось бы еще раз обратить внимание на необходимость тщательной проверки и оценки следственными работниками и судом заключения эксперта, так как нередко именно этодоказательстволожится в основу обвинительного заключения и является необходимым дляпостановленияобвинительного приговора.
Следует всегда помнить, что закон не предусматривает какого-либо особого положения экспертных заключений среди другихдоказательствпо уголовному делу. Подход к оценке проведенного экспертного исследования должен быть такой же, как и для других доказательств: работники следствия и суда всегда должны, руководствуясь законом, оценивать заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
И, наконец, предъявление судами более жестких требований кследственнымработникам по соблюдению правил оценки заключений экспертов, а также повышение качества оценки данного процессуального акта непосредственно работниками суда, по нашему мнению, будет способствовать более полному, объективному и всестороннему раскрытию,расследованиюпреступлений, и, следовательно, повышениюгарантийсоблюдения прав и законных интересов лиц, заинтересованных в результатах экспертного исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного диссертационного исследования позволили выявить ряд закономерностей, оказывающих негативное влияние на состояние соблюдения прав,свободи законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства, при назначении, производстве и оценке результатов судебной экспертизы. Их анализ с позиции теории и практики позволил сделать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности производствасудебныхэкспертиз в процессе расследованияпреступлений.
Одним из важнейших положений,закрепленныхв международно-правовых нормах в области прав человека, является то, что каждый из участников расследования - личность, обладающая достоинством инеотчуждаемыми, принадлежащими от рождения, правами. Государство может законом установить ограничения прав исключительно с целью должного признания и уважения прав других и удовлетворения справедливых требований морали и общественного порядка в демократическом обществе.
Признав приоритет международных норм, на основе международных принципов обеспечения прав и свобод человека вКонституцииРоссийской Федерации отмечается, что обеспечение прав участников расследования должно отвечать представлениям о человеке и его правах, как о высших ценностях, и соответствовать международным нормам в области прав человека, являющимися составной частью правовой системы России.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство судебных экспертиз, показал, что оно должным образом не приведено в соответствие с признанными международными нормами в области прав человека, основанными на приоритете защиты прав и интересов личности, а также с основополагающими положениями,закрепленнымив Конституции Российской Федерации. Существующее положение в законодательстве объясняет допускаемые следственными и экспертными службами серьезныепроцессуальныеи тактические ошибки при назначении и производстве судебных экспертиз, ведущих кнеобоснованномуограничению прав и законных интересов лиц, участвующих или заинтересованных в результатах экспертных исследований.
В диссертации подробно исследованы наиболее распространенные ошибки и нарушения, допускаемые в процессе назначения, производства и оценки результатов экспертного исследования, на основе которых был сформулирован ряд предложений, направленных на совершенствование судебно-экспертной деятельности в процессе предварительного следствия.
1. В целях усиленияконституционногопринципа «равенства всех перед законом и судом» предлагается при производстве экспертизы предоставить права, предусмотренныестатьей185 УПК РСФСР не толькообвиняемому, но другим участникам предварительного следствия, имеющим в деле самостоятельный правовой интерес - подозреваемому, потерпевшему, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику и их представителям.
2. Являясь центральным звеном в процессе производства судебных экспертиз в экспертном учреждении, значительную роль в обеспечении прав участников экспертного исследования должен играть руководитель экспертного учреждения. В связи с этим необходимо наделить его правом возвращения постановления о назначении экспертизы безисполненияназначившему ее органу в случае нарушения им установленного законом порядка проведения данногоследственногодействия, неправильной упаковки или недоброкачественности объектов, или несоответствия постановления следователя о назначении экспертизы требованиям ст. 184 УПК РСФСР.
3. Своевременное ознакомление участников предварительного следствия, заинтересованных в результатах экспертного исследования, спостановлениемо назначении экспертизы и заключением эксперта, а также установление в законе срока рассмотрения поступивших ходатайств, связанных с производством данного следственного действия, будет способствовать более четкому, всестороннему, полному и объективному отправлению правосудия.
4. Успешное проведение судебной экспертизы в определенной степени зависит от качества и количества предоставленных насудебнуюэкспертизу образцов для сравнительного исследования. Отсутствие полноценного правового регулирования получения образцов для сравнительного исследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве приводит к необоснованному ограничению прав и законных лиц, участвующих в производстве данного следственного действия. Одним из существенныхпробелов, причиняющих ощутимый вред не только правам человека, но и наносящих ущерб всему расследованию, является отсутствие оснований и порядкапринудительногополучения образцов для сравнительного исследования, особенно биологического происхождения. В связи с этимпринудительноеполучение образцов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма, должно происходить при строгом соблюдении следующих требований: 1)изъятиеобразцов не должно быть сопряжено с угрозой для жизни и здоровья человека; 2) метод получения образцов не должен унижать честь и достоинство личности; 3) образцы для сравнительного исследования должны быть незаменимыми и иметь весомоедоказательственноезначение для установления истины по уголовному делу. В целях ограничения нежелательных последствий для физического или физиологического состояния лица, у которого изымаются образцы для сравнительного исследования, необходимо указать в статье 186 УПК РСФСР, что изъятие образцов, связанных с жизнедеятельностью организма человека, должно производиться только врачом, а не просто специалистом, как ныне указано в законе.
5. Нередко в следственной практике складываются ситуации, когда в процессе производства по уголовному делу возникает необходимость в медицинском вторжении в организм человека с целью обнаружения иизъятиявещественных доказательств. Доказательственное значение предметов,причинившихчеловеку повреждения или умышленно проглоченных им, не вызывает сомнения. В связи с этим введение в действующее уголовно-процессуальное законодательство нового следственного действия - «Изъятия вещественных доказательств из тела живого человека» - предоставит следственным органам еще одну возможность получения ценнойдоказательственнойинформации в процессе расследования преступлений, а также обеспечит участников судопроизводства (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и др.)гарантиями, направленными на охрану их жизни и здоровья.
6. Применение мерпринуждения, а также любые ограничения прав, свобод и законных интересов человека игражданинапри производстве расследования должно быть строго регламентировано и осуществляться на основании фактических данных, полученныхпроцессуальнымпутем. Подавляющее большинство судебных экспертиз не связано с ограничением прав личности и применением мер принуждения. Однако при производстве судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз в отношении живых лиц нередко приходится прибегать к ограничениюнеприкосновенностиличности, занимаемой центральное место среди системы прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации, вторжению в личную жизнь человека, ограничениюсвободыдействия и передвижения. Отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норм, предусматривающих основание, порядок и круг лиц, в отношении которых могут быть применены меры принуждения при производстве экспертизы, является одной из основных проблем, возникающих при проведении этого следственного действия. По нашему мнению,допустимостьприменения принуждения должна дифференцироваться в зависимости от процессуального положения лица и определяться с учетом соотношенияправоохранительныхинтересов.
На основании этого необходимо внести в уголовно-процессуальный закон отдельную норму, определяющую порядок назначения экспертизы в отношении потерпевшего исвидетеля.
7. В процессе производства экспертизы в отношении живых лиц необходимо предусмотреть дополнительныегарантииправ и законных интересовнесовершеннолетнихучастников данного следственного действия. Это объясняется и не до конца сформировавшейся психикой, особенно умалолетних, и боязнью медицинских исследований, и непривычной обстановкой, которая может оказать нанесовершеннолетнеготравмирующее воздействие. Привлечение законных представителей к участию вэкспертизе(родителей, попечителей, опекунов и других близких ребенку лиц) будет способствовать уменьшению травмирующего воздействия судебно-медицинского или судеб-но-психиатрического исследования на психику ребенка.
8. Вопрос о пределах применения принуждения к лицам, подвергнутым экспертизе, особенно остро возникает в связи с производством стационарных экспертных исследований. Помещение лица в медицинское учреждение самым непосредственным образом ограничивает такие основополагающие права человека, как право на личнуюнеприкосновенностьи свободу передвижения. В этой ситуации как никогда раньше при решении вопроса одопустимостиприменения принуждения должно приниматься во вниманиепроцессуальноеположение лица. В связи с этим, применение к потерпевшемупринудительнойгоспитализации должно осуществляться только с соблюдением двух основных принципов: 1) помещение лица в медицинское учреждение для производства стационарной экспертизы, когда иным путем невозможно обнаружитьдоказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления; 2) применение принудительной госпитализации только ссанкциипрокурора или по определению суда. К тому же, для обеспечения объективного ограничения личной неприкосновенности и свободы лица, направленного в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз, в уголовно-процессуальном законе необходимо четко определить сроки проведения стационарных экспертиз.
9. Определение конкретного круга прав и свобод, предоставляемых в процессе расследования, напрямую зависит от процессуального статуса лиц, направляемых наэкспертизу. На сегодняшний момент наиболее бесправной категорией участников процесса расследования выступают лица, в отношении которых решается вопрос о применении к нимпринудительныхмер медицинского характера. «Неопределенное» впроцессуальномсмысле положение лиц, страдающих психическими расстройствами и оказавшиеся вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, автоматически лишает их материальных ипроцессуальныхгарантий предусмотренных для них не только в Уголовно-процессуальномкодексеРСФСР, но и в Законе о психиатрической помощи. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматриваетсянаделениеэтой категории лиц кругом прав, которыми они могли бы воспользоваться в процессе расследования. Исключением является предоставление права иметьзащитникас момента вынесения постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы (ст. 405 УПК РСФСР). Поэтому, для устранения подобной ситуации целесообразно определить четкийпроцессуальныйстатус для данной категории лиц и, соответственно, наделить их правами, которыми они могут воспользоваться в процессе расследования.
10. Особое значение для успешного использования заключения эксперта в качестве одного из видов доказательств в процессе расследования преступлений имеет правильная и всесторонняя его оценка работниками следствия и суда. Нередко заключение эксперта может самым непосредственным образом повлиять на судьбу человека, так как часто именно этот процессуальный документ ложится в основуобвинительногозаключения и является необходимым длявынесенияобвинительного приговора. Поэтому в диссертации подробно был исследован вопрос оценки заключения эксперта и выявлен ряд основных ошибок, которые допускаются в процессе его изучения. Более внимательное отношениеследственныхработников к заключению эксперта, как к одному из видов доказательств, а также предъявление предварительному следствию более жестких требований по соблюдению правил оценки данного процессуального акта со стороны прокуратуры и суда, будет способствовать повышению качества его проверки и устранению тех ошибок, которые при этом допускаются.
Изложенные в диссертации предложения, рекомендации, в том числезаконодательногохарактера, по нашему мнению, будут способствовать усилению гарантий защиты прав, свобод и законных интересов личности в процессе производства предварительного следствия, совершенствованию проведения судебных экспертиз, получению достоверных доказательств, а также повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе спреступностью.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Комарова, Виктория Витальевна, 2001 год

1. Нормативные и иные юридические акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.~
3. Международныйпакто гражданских и политических правах // Международные акта о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Международные акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
5. Декларация независимости Соединенных Штатов Америки // Международные акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
6. Билль о правах // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1994.
7.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка// Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
8. Основные принципы независимостисудебныхорганов // Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
9. Принципы эффективногопредупрежденияи расследования внеза-конных, произвольных и суммарныхказней// Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
10. Основные принципы применения силы иогнестрельногооружия должностными лицами по поддержанию правопорядка // Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
11.Конвенцияо предупреждении преступления геноцид инаказанииза него // Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
12. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания// Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
13. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью // Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
14. Конвенция о правах ребенка // Международно-правовые акты о правах человека. Сборник международных документов. М., 1998.
15. Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних(Пекинские правила)// Сборник стандартов и норм ООН в области предупрежденияпреступностии уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
16. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила) // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
17. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эль-Риядские руководящие принципы) // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
18. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод. // Защита прав человека и борьба спреступностью. Сборник документов. М., 1998.
19.Декларациио полиции. // Защита прав человека и борьба с преступностью. Сборник документов. М., 1998.
20. Европейская конвенция повозмещениюущерба жертвам насильственных преступлений // Защита прав человека и борьба с преступностью. Сборник документов. М., 1998.
21. ЕвропейскойКонвенциипротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения и наказания // Защита прав человека и борьба с преступностью. Сборник документов. М., 1998.
22. Модельный уголовно-процессуальный кодексСНГ.// Международно-правовые акты государств-государств СНГ в области борьбы с преступностью. М., 1999.
23.КонституцияРоссийской Федерации. М. 1994.
24. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(с изм. и доп. на 1 февраля 2001г.).
25. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г.
26. ПриказМВДРоссии № 261 от 01.06.93. «Об утверждении Положения о производствеэкспертизв экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел».
27. Инструкция «О производстве судебно-психиатрическойэкспертизыв СССР», от 27 октября 1970г.
28. Инструкция «О производстве судебно-медицинской экспертизы вСССР», от 21 июля 1978г.
29. Приказ Минздрава России № 407 от 10.12.96. «О введении в практику правила производства судебно-медицинских экспертиз».
30. Положение «О производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной исудебнойпсихиатрии им. В.П. Сербского», от 20 февраля 1997г.
31. Определение судебнойколлегииВерховного Суда Российской Федерации по уголовнымделамот 17 марта 1992 года по уголовномуделупообвинению Махова.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №2, 1993.
32.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. №1 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1971.
33. ПостановлениеПленумаВерховного Суда от 27.04.93, №2 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средствами,сильнодействующимии ядовитыми веществами»// БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации, №8, 1993.
34. Монографии, учебники и учебные пособия.
35. А6 думаджидовГ. Проблемы совершенствования предварительного следствия. Ташкент, 1975.
36.АвдеевМ.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М.,1968.
37.АзаровА.Я. Права человека. М., 1995.
38.АлексееваЛ.Б. и др. Международные нормы о правах человека и применения их судами Российской Федерации. М., 1996.
39. А р с е н ь е в В.А. Актуальные вопросы оценки заключения экспертизы как доказательсва по делу. М, 1985.
40.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертиз на предварительном следствии. Волгоград, 1978.
41.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
42. Актуальные вопросы использования достижений науки и техники врасследованиипреступлений. Под ред. P.C.Белкина. М., 1990.
43.БаевО .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
44. Б а с т р ы к и н А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Ленинград, 1986.
45. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право. М., 1996.
46. Б е л к и н P.C.Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. M., 1966.
47.БелкинP.C., ВинбергА. И. Криминалистика идоказывание. M., 1969.
48. Б е л к и н P.C. Курскриминалистики. M., 1997.
49. Б е л к и н P.C., Педеннук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация. М., 1987.
50. Б е р г е р В.Г.,СапунА.П. Подготовка и назначение материалов для проведения судебной экспертизы. Киев, 1974.
51.БерикашвилиЛ.Ш. Обеспечение прав человека изаконностьв деятельности правоохранительных органов. М., 2000.
52.БлосфельдГ.И. Судебная токсикология. Казань, 1856.
53. Б л о х и н В.К. О целесообразности производства экспертиз специалистами участвующих в осмотре местапроисшествия. Томск, 1980.
54.БородинC.B., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.
55.БородинC.B., Палиашвили А .Я. Вопросы теории и тактики судебной экспертизы. М., 1963.
56.БурдановаB.C. Ш и к а н о в В.И. Проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела. Иркутск-Омск, 1990.
57.БурдановаB.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики. Ташкент, 1981.
58.ВальдманВ.М. Логические законы в деятельности эксперта. Ташкент, 1977.
59. В и н б е р г А.И. Заключение эксперта. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
60. В и н б е р г Л.А.,ШванковаМ.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977.
61.ВиноградовИ.В. Экспертиза на предварительном следствии. Справочное пособие, М., 1967.
62.ВиноградовИ.В., Гладких A.C. и др. Судебно-медицинскаяэкспертиза. М., 1980.
63. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб, 1910
64.ВолженинаВ.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб, 1998.
65. В у л С.М. Теоретические и методические вопросыкриминалистическогоисследования письменной речи. Волгоград, 1987.
66. В ы д р я М.М. Участникисудебногоразбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.
67.ГалкинВ.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствамидоказыванияв уголов