Обеспечение законности уголовно-процессуальными средствами при раскрытии и расследовании преступлений

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Поспелова, Юлия Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Поспелова, Юлия Сергеевна

Введение
Глава 1. Понятиезаконностии субъекты ее обеспечения.
§ 1 Понятие, сущность и значение законности.
§ 2 Субъекты обеспечения законности и их правовой статус.
Глава 2.Обеспечениезаконности в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 1 Обеспечение законности в ходе приема, регистрации и проверки сообщения опреступлении.
§ 2 Обеспечение законности при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 3 Обеспечение законности в ходе предварительногорасследования.
§ 1 Обеспечение законности при производстве до привлечения лица в качествеобвиняемого
§ 2 Обеспечение законности при привлечении лица в качестве обвиняемого и в ходе дальнейшего производства по уголовномуделу

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение законности уголовно-процессуальными средствами при раскрытии и расследовании преступлений"

Актуальность диссертационного исследования. Незавершенностьсудебнойреформы, перманентное реформирование правоохранительных органов, постоянные попытки усовершенствования уголовно-процессуального законодательства, при том, что оно все время отстает от социально-политических, экономических, технологических изменений, происходящих в России и мире, росткоррупции, особо тяжких преступлений, деянийэкстремистскойнаправленности, актов терроризма — все это порождает правовой нигилизм, недовериегражданк способности государства обеспечитьзаконностьпри раскрытии и расследованиипреступлений.
Высшиедолжностныелица Российского государства признают наличие проблем в обеспечениизаконности, о чем свидетельствует Послание
ПрезидентаРоссии Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2010 году1. ГенеральныйпрокурорРФ Ю.Я. Чайка отмечает, что нарушений закона прирасследованиипреступлений по-прежнему много. В 2009 годупрокурорамиих выявлено свыше 350 тысяч, вследственныеорганы всех ведомств направлено почти 260 тысяч требований об их устранении . К сожалению, подобная тенденция сохраняется, и говорить о том, что есть какие-то предпосылки к ее изменению, пока трудно. Тем более, что, по словам самого президента России Д.А.Медведева, есть основания сомневаться в официальных цифрах статистики по вопросам обеспечения законности, как при выявлении и раскрытии, так и при расследовании о преступлений . Генеральный прокурор России также признает массовуюфальсификациюстатистики раскрываемости. В одном из последних докладов генеральный прокурор Ю.Я. Чайка сообщил, что нарушения выявлены во
1 Российская газета. -2010.-1 декабря.
2 См.:ЧайкаЮ.Я. Об итогах работы органовпрокуратурыв 2009 году и задачах по повышению эффективностипрокурорскогонадзора и обеспечению законности в 2010 году // §епргос^оУ.ги/§епргокигог/арреагапсезМосишеп1-32/?ргт1=1
3 См.: Латухина К. Статистика у нас «лукавая» // Российская газета. — 2010. — 22 ноября. 3 всех регионах: показателираскрываемостипреступлений искусственно завышаются, происходит системноеукрывательствопреступлений4.
В системепроцессуальныхгарантий законности при раскрытии и расследовании преступлений произошли существенные перемены. За годы I судебной реформы, с одной стороны, значительно усилились возможностисудебногоконтроля по обеспечению законности в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу; с другой стороны, измененияУПКРФ, принятые в июне 2007 года, сократилиполномочияпрокурора по надзору зазаконностьюдеятельности органов следствия и во многом подменили его ведомственным контролем со стороны руководителяследственногооргана. Сейчас понятно, что это было ошибочное решение. Д.А. Медведев подчеркивает необходимость повышения эффективности прокурорскогонадзораза соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,дознаниеи следствие5. И законодатель предпринял шаги по восстановлению института прокурорского надзора за следствием6.
Смены курсазаконодательнойполитики по вопросам перестройки контрольно-надзорного механизма, призванного обеспечить законность в области досудебного производства по уголовномуделу, многочисленные изменения в процессуальном положении ключевых субъектов предварительного производства по уголовному делу ч актуализируют потребность в мониторинге учеными состояния законности при раскрытии и
4 Доклад ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации ЮЛ.Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (27 апреля 2011 г.) // genproc.gov.ni/8
См.: Вступительное слово Президента России Д.А. Медведева на расширенном заседанииколлегииГенеральной прокуратуры России //Следователь. - 2009. - № 3 (131). -С. 5.
6 Наблюдается процесс возвращенияпрокуроруполномочий по оперативному реагированию на нарушения законаследователем, руководителем следственного органа. См.: Федеральный закон от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» // СЗ РФ. - 2008. - № 49. -Ст. 5724; Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. — 2011. — № 1. - Ст. 16. 4 расследовании преступлений и прогнозировании развития ситуации в этой области.
Переход отечественного уголовногосудопроизводстваот следственного к состязательному, перераспределениеполномочийряда властных участников уголовного судопроизводства, реформирование форм и методов раскрытия ирасследованияпреступлений требуют переосмысления, казалось бы, устоявшихся постулатов относительно процессуальных участников, обладающихполномочиямипо надзору и контролю за законностью уголовного судопроизводства. Это важно еще и потому, что обеспечение законности, с одной стороны, затрагивает интересы государства по борьбе спреступностью, а с другой —конституционныеправа и свободы человека игражданина, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Действительно необратимые успехиправоохранительныхорганов по борьбе с преступностью могут быть достигнуты только на базе существенного укрепления законности в ходе досудебного производства по уголовному делу. Очевидно, наступает тот критический момент, когда надо предпринимать новые действенные меры, направленные на обеспечение законности при раскрытии и расследовании преступлений.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Отдельные вопросы обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений в той или иной мере уже являлись объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку В.А.Азаров, A.C. Александров, Х.Д. Аликперов, A.M.Баранов, А.Д. Бойков, Б.А. Галкин, JI.B.Головко, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, К.Б.Калиновский, В.В. Кальницкий,
A.C.Кобликов, H.H. Ковтун, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, А.Г. Маркушин, И.Б. Михайловская, Т.Г.Морщакова, B.C. Нерсесянц, И.Л. Петрухин, М.П.Поляков, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов, М.С.Строгович, М.Е. Токарева,
B.Т.Томин, М.А. Чельцов-Бебутов, A.A. Чувилев, М.Л.Якуби многие другие.
Однако надо учитывать, что имеющиеся на настоящий день исследования, посвященные обеспечению законности, были проведены в других правовых и социально-экономических условиях, сейчас же в очередной раз существенно изменились системы прокурорского надзора и ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа за законностью досудебного производства по уголовнымделам. Есть настоятельная необходимость рассмотреть указанные вопросы в свете новогопроцессуальногостатуса органов и лиц, обеспечивающих законность при раскрытии и расследовании преступлений.
Цель исследования заключается в анализезаконодательныхи правоприменительных проблем обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений, в разработке предложений, направленных на повышение эффективности данной деятельности.
Для достижения этой цели потребовалось решить следующие основные задачи:
- исследовать существующий в науке спектр мнений относительно понятия законности и сформулировать собственную точку зрения по поводу содержания этого понятия;
- изучитьпроцессуальныйстатус государственных органов идолжностныхлиц, обеспечивающих законность при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений;
- проанализировать субъективный, содержательный и предметный элементыправоотношений, возникающих по поводу обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений;
- рассмотреть действующие правовые контрольно-надзорные механизмы в сфере обеспечения законности, а также их взаимообусловленность, сходства и различия;
- произвести анализправоприменительнойпрактики и выявить характерные причины и условия нарушений законности при раскрытии и расследовании преступлений; разработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию системы средств обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений, и порождаемые этими закономерностями уголовно-процессуальные отношения между государственно-властными субъектами уголовного судопроизводства.
Предмет исследования — осуществление прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности органов уголовногопреследования, которая связана с раскрытием ирасследованиемпреступлений; уголовно-процессуальные нормы и нормы других отраслей права, регулирующиенадзори контроль за законностью на стадиях досудебного производства; практика реализации этих норм.
Методологическую основу диссертационной работы составили диалектический метод научного познания, другие общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция). В работе использовались в качестве частных методов сравнительно-правовой, структурно-функциональный, исторический и другие. Активно применялись социологические приемы: изучение, анализ и обобщение судебной практики, опросы практических работников правоохранительных органов.
Методологическое значение для исследования имели понятия: «законность», «судебныйконтроль», «ведомственный контроль», «прокурорский надзор».
Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки теории права, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного права,криминалистики, прокурорского надзора и других наук.
При работе над диссертацией использовались труды в области философии права, юридической психологии, логики, общей теории права, уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, криминалистики, прокурорского надзора и других наук, а также материалыпостановленийПленумов Верховного Суда РФ, определений и постановленийКонституционногоСуда РФ, ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ,МВДРФ, правоприменительной практики.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования, интернет-ресурсы.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органовисполнительнойвласти РФ, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2007 по 2010 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями. Основу эмпирической базы составили материалы собственных исследований, проведенных в 2007—2010 годах на территории Приволжского федерального округа, в частности данные опросов 127следователей, 213 оперативных работников ОВД, 75судейи 86 прокуроров; а также информация по теме исследования из 158 изученных уголовных дел и 215 материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые (после вступления в действие 15 января 2011 г. изменений УПК РФ) предпринимается попытка комплексного исследования на теоретическом и предметно-практическом уровне уголовно-процессуальных и организационных проблем обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений в ходе досудебного производства с учетом правовых позицийВерховногоСуда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема обеспечения законности досудебного производства рассмотрена в контексте изменения процессуального статуса руководителя следственного органа, прокурора и начальника подразделениядознания, в условиях реформирования полицейской системы, обвинительно-следственной власти государства.
Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к обеспечению законности досудебного производства посредством ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора в контексте разработанной нижегородской школойпроцессуалистовконцепции обвинительно-следственной власти и досудебного уголовного преследования.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Законность деятельности органов уголовного преследования непосредственно связана с обеспечением прав исвободчеловека и гражданина в ходе осуществления уголовного преследования, а для суда - с принятием как промежуточных, так и итогового решения по существу уголовного дела. Таким образом, законность обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства, а их нарушение неизбежно приводит к нарушению законности. Любое нарушениеконституционныхправ и свобод человека и гражданина ведет к признаниюнезаконнымипроведенных действий и делает собранныедоказательстванедопустимыми, поскольку существует неразрывная связьзаконногои обоснованного уголовного преследования сдоказываниеми обеспечением прав и свобод человека и гражданина.
2. Решение проблемы с обеспечением законности при борьбе с преступностью, повышении культурыправоприменениялежит в продуманном законодательствовании, независимой судебной власти, последовательнойсостязательности. Действительно надежными, проверенными опытомгарантиямизаконности при выявлении преступлений,розыскеи изобличении преступников являютсяпроцессуальноеруководство и надзор прокурора, контроль независимой судебной власти, а также контроль гражданского общества.
3. Содержательным ядром уголовно-процессуального принципа законности являетсяконституционноеположение о равенстве всех граждан перед законом и судом (ст. 19КонституцииРФ). Система уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих режим законности в ходе раскрытия и расследования преступлений, не должна содержатьнеобоснованныхпривилегий для отдельных категорий лиц (чиновников, предпринимателей), превращая их в касту неприкасаемых: тем самым девальвируется принципнеотвратимостинаказания и снижается егопредупредительноезначение.
4.Законодательпостепенно стирает границу между следствием идознаниемкак формами досудебного производства по уголовным делам. Соответственно, полномочияследователяследует придать и дознавателю как субъекту предварительного расследования. В перспективе следует ставить вопрос ополицейскомдознании как унифицированной форме досудебного производства по уголовному делу, субъектами которого могут быть различные органы исполнительной власти государства. Правовой режимполицейскогодознания подразумевает деформализацию деятельности органов досудебного уголовного преследования по раскрытиюпреступленияи получению доказательств, изобличающихвиновногов его совершении. Дифференциация процедур досудебного производства предполагается в рамках полицейского дознания, руководимогопрокурором.
5. Вмешательство судебной власти в разрешениеспоровмежду прокурором и органами следствия в ходе досудебного производства недопустимо.Обжалованиеследователем решений прокурора и, в свою очередь, прокурором — решений руководителя следственного органа, следователя в порядке, установленномстатьей125 УПК РФ, не должно производиться, поскольку механизм судебного контроля призван гарантировать соблюдение конституционных прав граждан.
6.Постановлениепрокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовномпреследованииследует рассматривать только какполномочиепрокурора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела указанное постановление не является, поскольку его содержаниеохватываетсяповодом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, — сообщение опреступлении, полученное из иных источников. В связи с этим обосновывается необходимость возвращения прокурору полномочия на возбуждение уголовного дела для завершения формирования его статуса как руководителя досудебного уголовного преследования.
7. В основу полномочий начальников органа и подразделения дознания по организации расследования следует положить модель правового статуса руководителя следственного органа, поскольку можно констатировать отсутствие содержательной разницы между формами предварительного расследования.
8. Обязательные дляисполненияуказания дознавателю должен давать только начальник подразделения дознания, а ему, в свою очередь, -начальник органа дознания, если посчитает это необходимым для оперативного руководства дознанием. Этот вывод вытекает из тезиса о том, что процессуальное руководство должно осуществляться централизованно.
9. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие не на признаки преступления, а на признаки состава преступления (признаки объекта и объективной стороны преступления). Если же речь идет о возбуждении уголовного дела, по которому уголовный закон требует наличия специального субъекта, то необходимо установить еще и признаки субъекта преступления, что следуетзакрепитьнормативно.
10. В случае пропуска указанного в части 4 статьи 146 УПК РФ срока в 24 часа и при признании принятого следователем решениянезаконнымили необоснованным прокурор должен внести требование об отменепостановленияо возбуждении уголовного дела или опрекращенииуголовного дела, если были проведены следственные действия и затронуты права и интересы граждан. По результатам рассмотрения решения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, суд может принять аналогичное решение,влекущеепринятие соответствующего решения от имени руководителя следственного органа. Форма решения должна зависеть от проведенныхследственныхдействий, срока предварительного расследования, наличия собранныхдоказательстви ограничения при этом прав и свобод человека и гражданина. В случае еслинезаконноерешение следователя не привело к наступлению значимых последствий, следует принять решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Если такие последствия наступили, вынести постановление о прекращении уголовного дела.
11. Оценка законности и обоснованности принятых следователем наиболее значимых процессуальных решений должна осуществляться как в текущем, так и ретроспективном режиме. Речь, в частности, должна идти об оценке со стороны прокурора, руководства следственного органа законности привлечения лица в качествеобвиняемогоне только при вынесении данного постановления, но и в дальнейшем, в случаях:прекращенияуголовного преследования в отношении обвиняемого пореабилитирующимоснованиям; вынесения оправдательного приговора; прекращения судом уголовного дела в связи с отказом государственногообвинителяот поддержания обвинения.
12. В случаевынесенияпостановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в обязательном порядке должен решаться вопрос о возможности либо невозможности изменения мерыпресеченияна более мягкую, по сравнению с ранее избранной.
13. Сформулирован перечень наиболее часто встречающихся случаев нарушения законности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, на его основе разработаны практические предложения по оптимизации системы процессуальныхгарантийзаконности.
Теоретическая значимость диссертации. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и методов обеспечения законности досудебного производства по уголовным делам, процессуального статуса должностных лиц органов, осуществляющихдосудебноепроизводство, реформы досудебного производства по уголовным делам.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативнойрегламентацииобщественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе обеспечения законности досудебного производства по уголовным делам, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2007 по 2010 год. Ключевые выводы, сделанные в диссертации, внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии и ИнститутаФСБ(г. Н. Новгород). Некоторые положения проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области.
Выводы, полученные в ходе работы над темой, нашли свое отражение в десяти опубликованных научныхстатьяхобщим объемом 2,16 п. л.
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспечиваются в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Поспелова, Юлия Сергеевна

Заключение
Уголовный процесс призван служить не только наиболее полной реализации своего предназначения (ст. 6УПКРФ), но и эффективному обеспечению реализации целей, изложенных в ст. 2КонституцииРФ. Решение этих задач требует не только строжайшего соблюдениязаконностив рамках производства по уголовномуделу, но и реального, эффективного обеспечения прав изаконныхинтересов всех участников данного процесса как всей совокупностью средств, имеющихся в распоряжении государства и общества, так и специфическими средствами уголовногосудопроизводства(уголовным преследованием).
Законностьявляется принципом уголовного судопроизводства и правовым режимом деятельностидолжностныхлиц публичных государственных органов. На различных этапах отечественного уголовного судопроизводства в понятие законности вкладывался различный смысл. В настоящее время законность определеназаконодателемпосредством нормативных установок ст. 7 УПК РФ.
Неразрывная связь законности с назначением уголовного судопроизводства в ходе уголовногопреследованияобуславливает доказательственное значение собранныхдоказательств. Нарушение конституционных прав человека игражданинаприводит к признанию незаконной осуществляемойдолжностнымилицами деятельности и признанию доказательств недопустимыми.
В свою очередь законность не должна исключать целесообразности. Именно эти институты призваны оказывать свое воздействие напроцессуальныйстатус лиц, осуществляющих уголовноепреследованиеи рассмотрение дела по существу, а такженадзор, ведомственный и судебный контроль задосудебнымпроизводством по уголовному делу.
Несмотря на существующее в научной дискуссии мнение о том, что статуспрокуроране позволяет ему в должной мере обеспечивать законностьдосудебногопроизводства, мы полагаем, чтополномочийпрокурора вполне достаточно для оказания адекватного воздействия на допускающих нарушение законности должностных лиц.Постановлениепрокурора о направлении материалов в орган предварительногорасследованияне является самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела, посколькуохватываетсясодержанием другого, более общего повода — сообщение опреступлении, полученное из иных источников.
Черезнаделениепрокурора указанным полномочием законодатель пытался отчасти вернутьпрокуроруего руководящую роль при инициировании уголовного преследования, но сделано это не совсем последовательно и продуманно. Следует вернуть прокурору право возбуждения уголовных дел, как руководителю органов уголовного преследования, тем самым, закончить эксперименты по модернизации статуса прокурора в уголовномсудопроизводстве.
Положение прокурора вдосудебномпроизводстве обуславливает необходимость не руководства прокурораследователем, а взаимодействия указанных субъектов, которое в настоящее время наиболее полно проявляется в вопросахисполненияорганом дознания поручений следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования и осуществлением за этой деятельностьюпрокурорскогонадзора. Следует признать, чтодознаниев настоящее время практически не имеет с предварительным следствием никаких различий.
Исчезновение фактических границ между различными формамидосудебнойподготовки материалов уголовного дела определяет сближение статусов и соответствующих должностных лиц, осуществляющихдосудебноепроизводство. Это обуславливает необходимость приведения к общему знаменателю статуса какследователяи дознавателя, так и ихпроцессуальныхруководителей — руководителя следственного органа с одной стороны и начальников органа и подразделениядознания— с другой. Таким образом, статус руководителяследственногооргана должен быть производным от собирательного статуса руководителей дознания — начальника органа и подразделения дознания.
Однако не только несогласованность норм, регулирующих правовой статус должностных лицпубличныхгосударственных органов обуславливает нарушения законности. В ряде случаев сам закон, недостаточным образом регулирующий уголовно-процессуальный отношения, приводит к неизбежности его нарушения. И в первую очередь это касается первой стадии уголовного процесса, как наименеепроцессуальноурегулированной из всех стадий движения уголовного дела. С этой целью следует признать возможным появление ряда участников стадии предварительного расследования уже в стадии возбуждения уголовного дела, не дожидаясьвынесениядолжностным лицом решения о закреплении их статуса.
Наиболее часто нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в:
- отказе в принятии сообщения о преступлении;
-оставлениисообщения без регистрации;
- в не проведении проверки по сообщению о преступлении;
- в направлении сообщения поподследственностив отсутствие оснований к этому;
- в нарушении сроков проверки;
- в нарушении порядка производства процессуальных действий (принуждениек явке с повинной, производствоследственныхдействий, не предусмотренных законом, нарушение или прав исвободучастников и т.п.)
- в не предоставлении материала проверки для ознакомлениязаявителюпо ее итогам.
Многие имеющие место в стадии предварительного расследования факты нарушения законности вытекают из неурегулированности ряда процессуальных институтов. Считаем, что в поле деятельности должностных лиц, осуществляющих обеспечение законности, должны попадать действия и решения органов расследования и прокурора, которые могут ограничить или нарушить: а) личнуюнеприкосновенностьграждан; б) неприкосновенность частной жизни (в том числе личную и семейнуютайну, унизить честь и достоинство); в) право собственности; г) доступ кправосудиюи судебной защите своих прав.
Судам, даваянадлежащуюоценку законности проведенных действий и принятых решений, следует придерживатьсязапретана вторжение порядок производства, выбор методов и тактикудоказательственнойдеятельности органов предварительного следствия. При этом это следует делать так, чтобы не нарушать границу между недопустимым вторжением впроцессуальнуюдеятельность органов предварительного следствия по сбору и оценке доказательств и установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или отсутствии нарушений законности.
Правовой режим прокурорскогонадзоракак правило зависит от формы предварительного расследования, а точнее, - от правового статуса субъекта, его проводящего.Прокурорпринимает меры восстановления законности предварительного следствия только через руководителя следственного органа, а также управляетдознанием. В качестве исключения из этого правила следует рассматривать возвращенное прокуроруполномочиепо самостоятельной отмене решения следователя опрекращениии приостановлении расследования уголовного дела.
В случаях, когдадознавателемпроведены по уголовному делу неотложныеследственныедействия или достигнут предельный срок дознания, и дело передано для расследованияследователю, прокурор утрачивает возможность по оперативному восстановлению законности в ходе последующего производства расследования.
Анализправоприменительнойпрактики позволяет сделать вывод о том, что в обязательном порядке оценка законности и обоснованности привлечения лица в качествеобвиняемогодолжна осуществляться при:
- прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого пореабилитирующимоснованиям;
-вынесенииоправдательного приговора; прекращения судом уголовного дела в связи с отказом государственногообвинителяот поддержания обвинения.
Понятно, что оценка законности данной деятельности осуществляется не только с юридической, но и с фактической стороны. Однако только лишь на основании направляемой прокурору копиипостановленияо привлечении лица в качестве обвиняемого это сделать ему фактически невозможно. При этом, прокурор должен направить руководителю следственного органа мотивированное требование о представлении дополнительных материалов, обосновывающих законность, обоснованность и мотивированность принятого решения. Не понятно как это может сделать прокурор (составить мотивированное требование) не имея самих материалов уголовного дела. По решению руководителя следственного органаследовательобязан предоставить прокурору необходимые материалы.
Остаются на практике неразрешенными вопросы применения заключения подстражук обвиняемым в совершении экономическихпреступлений. Примеров тому достаточно. Кроме того,судья, принимая решение о применении кобвиняемомув качестве меры пресечения заключение под стражу, все же входит в обсуждение вопроса овиновности, признают не только самисудьи, но и законодатель.
Следует отметить, чтопрокурорскийнадзор и ведомственный контроль не всегда достаточно полно гарантирует законность принимаемыхследователямии дознавателями решений при производстве по уголовному делу. В данном случае гарантировать законность принимаемых решений может суд, посредством проведения контрольного производства в порядке ст.
125 УПК РФ. В свою очередь, сближение статусов должностных лиц досудебного производства должно повлиять и на сближение форм контроля зазаконностьюих деятельности. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью не должен осуществляться постфактум, когда нарушение законности уже произошло. Следует предусмотреть возможность появления данных видов контроля законности по аналогии ссудебнымконтролем, то есть в виде предшествующего и последующего контроля законности.
Таковы, на наш взгляд, основные проблемы обеспечения законности уголовно-процессуальными средствами при раскрытии ирасследованиипреступлений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Поспелова, Юлия Сергеевна, 2011 год

1. Нормативные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР // Ведомости ВСРСФСР.- I960.- № 40.- Ст. 592; Собрание законодательства РФ. 2001 № 53 (4.1).- Ст. 5019.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921; 2007. - № 31. -Ст. 4011.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2007. - № 31. - Ст.4088.
6. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «Ополиции» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900
7. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.- 1991.- № 16 Ст. 503; Российская газета. -2006. - 28 июля.
8. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2001.- № 23.- Ст.2291.
9. Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995.- №33.-Ст. 3349.
10. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 14.12.2004 г. № 452-О пожалобегражданки Шевелевой Л.А. на нарушение ееконституционныхправ п. 4 4.1 ст. 448УПКРФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - №3.
11.ПостановлениеКонституционного суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «Поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи сжалобойгр. И.В. Маслова». Режим доступа: http://www.echr.ru/docume№ts/doc/1252150/1252150.htm
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года по делу о проверкеконституционностич. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4551.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта.
14. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 УПК РФ» //СПС«Гарант».
15. Ведомственные нормативные акты
16. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 03.06.2002 № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства».
17. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 12 марта 2008 года № 39 «Об организации деятельностипрокуратургородов с районным делением».
18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ иМВДРФ от 16.05.2005 № 18/350 «О мерах по укреплениюзаконностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел».
19. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, др.правоохранительныхорганов от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учетепреступлений».
20. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 211 от 25.12. 2007 года «О результатах комплексной проверки организации прокурорскогонадзорав прокуратуре Ивановской области и привлечении кдисциплинарнойответственности».
22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организации надзора и следствия впрокуратуреКраснодарского края».
23. Приказ МВД РФ от 04.05.2010 № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях».
24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов дознания// Законность. 2007. - № 11.
25. РешениеколлегииГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2008 года «Об итогах работы органов прокуратурыза 2007 год и мерах, направленных на повышение эффективности деятельности по укреплению законности иправопорядка».
26. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2007 № 202/69 «О порядке разрешения некоторых вопросов, возникших в связи с принятием Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
27. Указание МВД РФ от 30.06.2008 № 1/4758 «О совершенствовании порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях».
28. Книги, монографии, учебники и учебные пособия
29.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород, 1997.-209с.
30.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 250 с.
31.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: КРОНУС, 2006. - 496 с.
32. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970. - 83 с.
33.БулатовБ.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Мерыпресеченияв уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М. ВНИИ МВД России, 2005.-90 с.
34.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. — Красноярск, 1988. —200 с.
35.ВинокуровЮ.Е. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум. — 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Д-раюрид. наук, проф. Ю.Е. Винокурова. М., 2004 - 544 с.
36.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества: Монография / Под ред.ПарадееваВ.М. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1988. — 199 с.
37.ВолколупO.B. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 267 с.
38.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 88 с.
39.ГавриловБ.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учебное пособие. — М.:Следственныйкомитет при МВД России, 2003. — 63 с.
40.ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. -М.: ТКВелби, Изд-во «Проспект», 2008. 208с.
41.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. -М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.
42. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу: Пер. А. Лихачева. Спб., 1885. — Т. 1
43.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 130 с.
44.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978. — 303 с.
45.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. -М.: Эксмо, 2005. 832 с.
46. Громов В.Дознаниеи предварительное следствие (теория и техникарасследованияпреступлений): руководство для органовдознанияи народных следователей /Под ред. Н.В.Крыленко. 2-е изд. М.: Юридическое изд-воНКЮРСФСР. 1926.
47.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.-552 с.
48.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ. М.:Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Изд.дом «ИНФРА-М», 2003. - 928 с.
49.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1982. — 112 с.
50.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. — 257 с.
51.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит., 1971. 198 с.
52.Доказательствав советском уголовном процессе: Учебное пособие / Л.М.КарнееваЛ.М. Волгоград: Изд-во ВСШ МВДСССР, 1988. -68 с.
53. Европейский суд по правам человека: Сборникпостановленийпо «российским делам» (янв.- апр. 2006 г.). — Саратов, 2006.
54.ЕфремоваН.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качествбеобвиняемого. Омск: Омская академия МВД РФ, 2007. -124 с.
55.ЖогинН. В. «Возбуждение уголовного дела» / Н. В.Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. — М.: Юрид. лит., 1961. — 295 с.
56.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 2003. — 432 с.
57.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов- на-Дону: «Феникс», 1999. 288 с.
58.ЗусьЛ. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. Владивосток, 1976. — 107с.
59.КапустянскийВ.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 54 с.
60.КовтунH.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. — Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. 87с.
61. Ковтун Н.НСудебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегор. правовая акад., 2002. - 332 с.
62.КобзаревФ.М. Проблемы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Монография. — М., 2006. — 384 с.
63.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид.лит., 1976. 624 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. — М.:Юристъ, 2002. — 1039 с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ.ред.В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Экзамен XXI, 2002. 896 с.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. — 1280 с.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн.ред. В.Т.Томин, В.П. Поляков. — М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. —М.: Экзамен, 2004. — 976 с.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ.ред. О.Г. Ковалева. T.I. 2-е изд., испр. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К 2006. — 820 с.
70.КоротковА.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. — М.: Экзамен, 2005. 608 с.
71.КрыленкоН.В. Судоустройство РСФСР (лекции по теории и историисудоустройства). — М., 1923 — 208с.
72.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификации. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:Юрист, 2001. -301 с.
73.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982.-288 с.
74.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж, 1983. — 117 с.
75. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / В.Б.Алексеев, Л.Б. Алексеева, В. П.Божьеви др. М.: Юрид. лит., 1989. — 638 с.
76. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989. - 428 с.
77.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М., 1973. — 156 с.
78.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид.лит., 1986. — 160 с.
79.ЛенскийA.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. — 186 с.
80. Лукич Р. Методология права. — М., 1981.
81.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. — Петроград, 1916.
82.МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. — Саратов, 1972. —372 с.
83.МелехинA.B. Теория государства и права: Учебник // СПС «Гарант».
84.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). — М., 2003. -243с.
85.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. - Т. 1. — 566 с.
86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ.ред. министраюстицииРСФСР В.А. Болдырева. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. 796 с.
87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ.ред. В.М. Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Спарк, 2004. -1151 с.
88. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 1181 с.
89.ПавловН.Е. Производство по заявлениям, сообщениям опреступлениях. Волгоград, 1979. - 54 с.
90.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М.: Юрид.лит., 1984. 176 с.
91. Платон. Диалоги // Философское наследие. М., 1986. - Т. 98. —605с.
92.ПолянскийH.H. К вопросу о праве частных лиц насубсидиарноеобвинение. — М.: Тип. Лисснера и Собко, 1914. — 27 с.
93.ПолудняковВ.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мирправосудия. — СПб.: Издательский Дом «Нева», 2002. — 320 с.
94. Принцип личнойнеприкосновенностии его реализация в российскомдосудебномпроизводстве/ В. М. Корнуков, В. А.Куликов, Н. С. Манова. Саратов: Изд-во Саратовская акад. права, 2001. - 125.
95. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела ЛО.Н.Белозеров, A.A. Чувилев. М.: Академия МВД СССР, 1977. - 127 с.
96.ПроценкоТ.И. Комментарий к Федеральному закону «О милиции» (постатейный).- М.:КРОНУС, 2006. 256 с.
97.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Гос.изд.юрид.лит., 1961. — 276 с.
98.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999.-360 с.
99.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 960 с.
100.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили невиновен? -М., 1995.
101.СафоновА.П. Задачи прокуроров по борьбе с рецидивом преступлений в процессе судопроизводства. — М., 1983
102.СедоваГ.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. — М.: Приор-издат, 2003. — 80 с.
103. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство. — СПб., 1910. — 664 с.
104.СмирновA.B. Состязательный процесс. — СПб.: Альфа, 2001.320 с.
105.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ.ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с.
106.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел. Хабаровск, 1987. — 79 с.
107. Советский уголовный процесс / Н.С.Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.Г. Даев и др. / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. JL: Издательство Ленинградского университета, 1989. — 472 с.
108.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1966.
109.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1948. - 216 с.
110.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-469 с.
111.Судебнаяреформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под.общ.ред. B.C.Комаровского, М.Ю. Мизулина — М.: ДиАр, 2003.-296 с.
112.ТарасоваЮ.Л. Уголовно-процессуальное право: Курс лекций. — М.: Экзамен, 2004. 288 с.
113.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
114.ТоминВ.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса. М., 1970. - 193 с.
115.ТоминВ.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.:Юрайт, 2009. — 376с.
116. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие /Под ре,л;. Б.Т.Безлепкина. М.: Академия МВД СССР, 1988.- 180 с.
117. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник ( для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой, О.В. Химичевой. — 3-е изд., перераб. идоп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 527 с.
118. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.АЛупинская. М., 2004. - 797с.
119. Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф.Лубина. — Н.Новгород, 2001.-198 с.
120. Уголовно-процессуальноепринуждение/ З.Ф. Коврига; науч. ред. Н.Е. Лютиков Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 175 с.
121. Уголовный процесс России: Учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин: М: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
122. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук A.B. Гриненко. М., 2004. - 654 с.
123.Уставуголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий / Под ред. проф. М.Н.Гернета. — М., 1916. — Вып. 4. — С. 970— 972.
124.ФельдштейнГ. С. Лекции по уголовномусудопроизводству. — М., 1915.-432 с.
125. Философский энциклопедический словарь. — М., 1998. — 532 с.
126.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб.: Альфа, 1996. 605 с.
127.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Экзамен, 2003. — 352 с.
128.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. — М., 1962. — 503 с.
129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равенна, Альфа, 1995. — 846 с.
130.ЧувилевА. Плоды отравленного дерева / А. Чувилев, А. Лобанов // Российскаяюстиция. 1996. - № 11. - С. 444 - 47.
131.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232 с.
132.ШадринB.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования.Досудебноепроизводство. — СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. 180 с.
133.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Ленинград: Изд. Ленингр. ун-та, 1976. — 143 с.
134.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовногопроцессуальногоправа.-Л., 1963.-172 с.
135.ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. — М., 1960. — 158 с.
136.ЯстребовВ.Б. Учебник прокурорского надзора. — М., 2001. — 400с.1. Научныестатьи
137.АбдрахмановP.C. Правовые вопросы назначенияэкспертизыпо делам душевнобольных // Деятельностьюрисдикционныхорганов по охране прав личности: Сборник научн. трудов — М.: Юрид. ин-т. МВД РФ, 1994. — С. 82 -85.
138. Агафьева Н.И. Проблемы применения органами предварительного следствия в системе МВД России ст.91 УПК Российской Федерации // Вестник МВД РФ. 2006. - № 4. - С.26-29.
139. Александров А., Марчук А.Подследственностьуголовных дел // Российская юстиция. — 2003.— № 10.— С.34-36.
140.АлександровA.C. Правовое положение прокурора на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. — 2007. — № 10. — С. 14-16/
141.АликперовX. О процессуальной фигуре государственногообвинителя// Российская юстиция. 2003. — № 3. - С.45-47.
142. Арзиани С. Отменанезаконногопостановления следователя о возбуждении уголовного дела //Законность. 2010. — № 1. — С. 47-48.
143.АрестовИ. Судебная проверка законности и обоснованностиарестаи вопрос о виновности обвиняемого //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С. 19.
144.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутский ун-т.- 1969. Т. 45. - Вып. 8. - Ч. 4. - С. 14.
145. Базаров Б. Приапелляционномпроизводстве возможно нарушение принципасостязательности// Российская юстиция. 2002. - № 3. -С. 41-43.
146. Бекетов М. Дознание: история и перспективы // Уголовное право.- 2008.- №4.- С.69-73.
147. Беляк JI. Законность привлечения к уголовной ответственности // Законность. 2008. - № 10.
148. Боброва И., Метелица Ю., Шишков С. Основания назначения судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. — 1986. -№ 2.-С. 46-48.
149. Божьев В.Процессуальноеруководство производством предварительного следствия // Уголовное право. — 2008. — № 3. — С. 15-18.
150.ВласоваH.A. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД России, 2001.- 172 с. С.45-60.
151.ВласоваH.A. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК / Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. — № Ю.- С.118-119.
152. Власова: H.A. О некоторых проблемах „ деятельностиследственныхгрупп // Российская юстиция. — 2006. №1 — С. 17-20.
153. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. - № 11. - С.34-37.
154. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. 2003. — № 10. — С.5-9.
155.ГавриловБ.Я. Перераспределение процессуальных инадзорныхполномочий между прокурором и руководителемследственногооргана:объективная необходимость или волюнтаризм в праве // Уголовноесудопроизводство. — 2009. — № 4 — С. 35-44.
156. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Росс