Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Дорогин, Дмитрий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

266

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дорогин, Дмитрий Александрович

Введение^.2 стр.
Глава 1. Правовая природа обстоятельств, исключающихуголовнуюответственность.17 стр.
§ 1. Основания исключения уголовной ответственности17 стр.
§ 2. Сущность обстоятельств, исключающих уголовнуюответственность76 стр.
§ 3. Понятие и признаки обстоятельств, исключающих уголовную ответственность120 стр.
Глава 2. Систематизация и классификации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность 156 стр.
§ 1. Современное состояние правовойрегламентациии систематизация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность156 стр.
§ 2. Классификации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность205 стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность"

Актуальность темы исследования. Согласно ч. 1 ст. 1КонституцииРФ Российская Федерация позиционирует себя как правовое государство. Это налагает напубличнуювласть обязанность соответствовать ряду демократических требований, среди которых важное значение имеет необходимость точного указания на основания юридической ответственности.
Живя в обществе, нельзя быть свободным от него. В жизни постоянно возникаютколлизииинтересов тех или иных социальных групп и отдельных индивидов, которые разрешаются различными способами, в т.ч. и находящимися на грани или за гранью закона, т.е. связанными спричинениемтому или иному субъекту определённоговреда. В этой связи чёткое установление этой грани, разграничениепреступногои непреступного поведения представляютисключительнуюважность, поскольку в данной сфере социальных отношений противоречия между интересами различных субъектов проявляются наиболее остро.
С древнейших времён человечеству присуща не только идея ответственности засодеянное, но и сопутствующая ей идея ограничения возможности её применения в зависимости от тех или иных оснований. Безусловно, основным и традиционным способом борьбы спреступностьюявляется усиление уголовной репрессии. Однако очевидно, что если бы данная проблема решалась лишь посредством применения мернаказания, то преступность уже давно была бы искоренена.
В юридической практике встречаются ситуации, когда лицо,совершившеедеяние, причиняющее тот или инойвред, по тем или иным основаниям уголовной ответственности не несёт. Эти основания предусматриваютсязаконодателемс учётом различных факторов, всегда соизмеряемых с целями уголовно-правовой охраны. В таких случаях принято говорить об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность.
Уголовный закон оценивает все возможные поступки людей с позиций дихотомии:деяниелибо является преступлением, либо не является таковым. Помимо установления ответственности за конкретныедеяния, законодатель использует и такое средствоотграничениянаказуемого от ненаказуемого, как закрепление общих, не зависящих от отдельных форм человеческого поведения моделей, делающих невозможным наступление уголовной ответственности.
Правильное установление наличия либо отсутствия обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, в каждом конкретном случае призвано гарантировать соблюдениезаконностии прав личности, защитить человека отнеобоснованногопривлечения к уголовной ответственности за деяния, сходные спреступлениями, но не являющиеся таковыми. Научная разработка вопросов, возникающих в связи с применением нормативных положений о конкретных обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, имеет важное значение для определения границнаказуемогои ненаказуемого поведения, что, в свою очередь, выступает одной изгарантийправ граждан в сфере уголовнойюстиции.
Очевидно, что совокупность рассматриваемых обстоятельств является обязательным компонентом современной отрасли уголовного права в любой развитой правовой системе. Однако несмотря на это, а также на весьма существенное число научных работ, посвященных данной проблематике, на сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что правовая природа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, остаётся не до конца ясной.
Отсутствие легальной дефиниции как самой уголовной ответственности, так и её исключения, порождают разброс мнений в доктрине и существенные сложности на практике. Вопрос о необходимости определения правовой природы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, был поставлен в науке уже давно, однако исследования до сих пор осуществлялись преимущественно путём разработки отдельных видов таких обстоятельств, как правило, не сопровождающейся анализом общих проблем. Очевидно, что подобный подход, страдает недостатками: исследование частных вопросов без предварительного рассмотрения общих не может быть полным и точным. Вполне логично, что те или иные авторы приводят и существенно различающиеся перечни исследуемых обстоятельств.
Всё это, конечно, не может не сказаться негативно и направоприменительнойпрактике; её анализ позволяет сделать вывод о том, что нормы соответствующих уголовно-правовых институтов не всегда правильно применяются судами иправоохранительнымиорганами.
Поэтому сегодня существует необходимость разработки общей концепции обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, посредством обобщения всех накопленных теоретических представлений, а также соответствующего эмпирического материала. Результатом этого должно стать выявление основных тенденций развития, а также решение ряда общих проблем данного правового явления. Это направление в науке уголовного права представляется перспективным. Всё изложенное позволяет говорить об актуальности, а также теоретической и практической значимости исследуемых проблем, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Общим проблемам обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в научной литературе уделялось внимание различными учёными, среди которых Ю.В.Баулин, В.А. Блинников,
A.П.Дмитренко, А.Г. Кибальник, В.Ф. Кириченко, А.Н.Красиков, Г.С. Курбанов,
B.И.Михайлов, Т.Ю. Орешкина, C.B. Пархоменко, А.И.Ситникова, И.И. Слуцкий и другие.
Большинство авторов посвящают свои исследования конкретным обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, затрагивая при этом также и общие вопросы. К таковым относятся Н.П.Берестовой, Н.Г. Кадников, М.А. Кауфман, Е.О.Маляева, Н.С. Мартынова, C.B. Медведева, В.В.Меркурьев, З.А. Николаева, В.В. Орехов, А.Н.Пашнин, А.Н. Попов, К.И. Попов, A.C.Рабаданов, А.Б. Сахаров, А.И. Сорокин, О.С.Степанюк, АЛО. Шурдумов. Среди исследователей конкретных проблем отдельных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, следует выделить В.Ф.Антонова,
B.В.Бабурина, О.С. Капинус, О.В. Мизину, A.A. Мордовину, М.В.Панова, A.M. Плешакова, Г.К. Рахимжанову, А.З.Рыбака, К.С. Широкова, Г.С. Шкабина, A.C.Шумкова.
Ряд учёных, в сферу научных интересов которых входят смежных правовые вопросы, также затрагивали в своих работах анализируемую проблематику. Среди них можно назвать Е.В.Благова, JI.B. Головко, A.B. Ендольцеву, Н.Э.Звечаровского, С.Г. Келину, Г.Д. Коробкова, В.В.Сверчкова,
C.Ю.Суменкова, C.B. Тасакова, В.В. Фефелова, С.Н.Шатиловича, Н.В. Ямалетдинову.
Несмотря на имеющийся в доктрине интерес к обозначенному кругу вопросов, ранее данная тема не исследовалась системно, в совокупности всех обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Большинство работ посвящены отдельным обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, таким как необходимая оборона, крайняя необходимость,принуждение, обоснованный риск, исполнение закона и другие. В них приводится только общая и недостаточно детальная характеристика данного правового явления в целом. Кроме того, как правило, в исследованиях подобного рода характеризуются обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния, представляющие собой лишь один из видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; при этом все другие обстоятельства либо просто упоминаются, либо не рассматриваются вовсе.
Таким образом, на сегодняшний день в науке уголовного права отсутствует комплексное понимание обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, что обуславливает необходимость и актуальность настоящего исследования.
Объект н предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу невозможности наступления уголовной ответственности лица,совершившегодеяние, сходное с преступлением.
Предметом исследования являются теоретические представления о правовой природе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и их соотношении с иными уголовно-правовыми явлениями; нормы уголовного права и иных отраслей российского права, предусматривающие анализируемые обстоятельства; практика применения этих правовых норм.
Цель и задачи исследования. Цель исследования определяется её объектом и предметом. Целью диссертации выступает разработка теоретических представлений о системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, как самостоятельном институте уголовного права.
Основными задачами настоящего исследования являются:
Определение основания исключения уголовной ответственности; анализ имеющихся в доктрине позиций относительно правовой природы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и определение возможных направлений их уточнения и развития; выделение признаков рассматриваемых обстоятельств и формулирование их общего понятия; изучение нормативных положений, предусматривающих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, а также разработка аргументированных предложений по совершенствованию действующего законодательства; систематизация и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационной работы составляет диалектический метод, при помощи которого те или иные явления анализируются в динамике и во взаимосвязи со смежными феноменами. Кроме того, применялись такие общенаучные методы, как метод системного подхода и метод структурного подхода. Использовались такжечастнонаучныеметоды: формально-юридический, логико-семантический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой, социологический, телеологический и другие.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составляет система философских и теоретико-правовых взглядов об уголовной ответственности и смежных с ней явлениях. Кроме того, теоретическую основу исследования образуют посвященные рассматриваемой тематике научные труды отечественных и зарубежных учёных в области уголовного права, а также уголовно-процессуального права и общей теории права.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, иные законодательные акты Российской Федерации по теме диссертации.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили решенияКонституционногоСуда РФ, обобщённая Верховным Судом РФсудебнаяпрактика, а также судебная практика по конкретным уголовнымделами следственная практика по проведениюдоследственныхпроверок, изученная автором. Кроме того, использовались статистические данные о применении норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и обзорысудебнойпрактики Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой одно из первых системных исследований обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Восполняется существовавший долгое времяпробелв научном понимании анализируемого феномена. В результате проведённого исследования выявлено несовершенство существующего легального определения основания уголовной ответственности и предложены соответствующие изменения; проанализированы имеющиеся в доктрине позиции относительно правовой природы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; выделены их признаки и сформулировано общее понятие таковых; изучены существующие нормативные положения, предусматривающие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; исследована их система; проведена их классификация по нескольким критериям. На основании сделанных выводов вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. В зависимости от того, по какому основанию исключается уголовная ответственность, следует выделить девять групп обстоятельств; четыре из них устраняют признакипреступления, четыре - признаки соответствующих элементов состава преступления, и одна -состав преступления в его особых формах:
- отсутствиепротивоправности: необходимая оборона (ст. 37 УК),задержаниелица, совершившего преступление (ст. 38 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК),декриминализациядеяния (ст. 10 УК), примечание к ст. 308 УК,исполнениезакона, осуществление права, согласиепотерпевшего;
- отсутствие общественной опасности:малозначительностьдеяния (ч. 2 ст. 14 УК);
- отсутствиевиновности: исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК),неосторожноеповедение потерпевшего;
- отсутствиенаказуемости: крайняя необходимость (ст. 39 УК), преодолимое физическое или психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК), т.н. возрастнаяневменяемость(ч. 3 ст. 20 УК), приготовление кпреступлениюнебольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК),недопустимостьуголовной ответственности при неосторожном превышении пределов необходимой обороны,задержаниялица, совершившего преступление, и крайней необходимости (ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39 УК), парламентскийиндемнитет, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, выработанные практикойЕСПЧ(провокация совершения преступления действиями тайных агентовпубличнойвласти и др.), примечания к ст. 151,316, 322 УК;
- отсутствие объекта преступления: на сегодняшний день таких обстоятельств не существует, однако теоретически такая ситуация возможна;
- отсутствие объективной стороны преступления: непреодолимое физическое принуждение (ч. 1 ст. 40 УК), непреодолимая сила, отсутствие или случайный характер причинно-следственной связи, примечание к ст. 314 УК;
- отсутствие субъективной стороны преступления:невиновноепричинение вреда (ст. 28 УК),извинительнаясубъективная ошибка (добросовестное заблуждение);
- отсутствие субъекта преступления:недостижениевозраста уголовной ответственности (ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 20 УК), невменяемость (ст. 21 УК), отсутствие признаков специального субъекта;
- отсутствие состава преступления в его особых формах: добровольный отказ от доведения преступления до конца (ст. 31 УК),покушениес абсолютно негодными средствами, эксцесс исполнителя (ст. 36 УК), примечание к ст. 230 УК.
2. Легальное определение основания уголовной ответственности несовершенно. Основанием уголовной ответственности должно выступатьсовершениепреступного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Ситуации исключения уголовной ответственности представляют собой отсутствие её основания, которое может иметь место само по себе (в случаесовершенияправомерного деяния, в принципе не сходного спреступлением), при наличии специального предписания уголовного закона, а также вследствие того, что то или иное деяние признаётсяправомернымкаким-либо правовым актом иной отраслевой принадлежности.
Необходимо внести в действующую редакцию уголовного закона следующие изменения и дополнения:
Статья8. Основание уголовной ответственности
1. Основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящимКодексом.
2. Уголовная ответственность исключается в случае отсутствия её основания, при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
3. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, должны рассматриваться в рамках одного уголовно-правового института. При применении норм об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, в первую очередь должен решаться вопрос о возможности или невозможности применения уголовной ответственности, поэтому критерием выделения анализируемых обстоятельств как единого уголовно-правового института должны выступать правовые последствия - невозможность наступления уголовной ответственности.
4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, - это предусмотренные законодательством, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, характеризуются следующими общими признаками: представляют собой ситуацию; характеризуют деяния сходные с преступлениями; означают невозможность наступления уголовной ответственности; обладают набором характеристик, определённых уголовно-правовой нормой; предусмотрены в уголовном и отраслевом законодательстве; имеют материально-правовую природу; исключение уголовной ответственности не происходит автоматически, для этого необходимо решениеуполномоченныхорганов; исключение уголовной ответственности носит обязательный, а также полный и безусловный (окончательный) характер. Следует учитывать, что при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность,противоправностьдеяния устраняется не всегда.
5. К числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, относится широкий круг явлений, однако их система не получила развёрнутого выражения в уголовном законодательстве; УК содержит не полный перечень данных обстоятельств, и, кроме того, располагает их несистематизировано.
Легальный перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, должен носить открытый характер. К открытой модели перечня таких обстоятельств принципиально можно отнести закрепление в УК некоего универсального обстоятельства, в которое вписываются все другие случаи совершения действий, сходных с преступлениями, но невлекущихуголовную ответственность.
6. Существуют общие, универсальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, выступающие родовыми по отношению к ряду других: исполнение закона, осуществление права и крайняя необходимость. Такое обстоятельство, как исполнение закона, охватывает все случаиисполнениялюбого предписания, независимо от его характера или отраслевой принадлежности, и поэтому является наиболее общим. В уголовном законе невозможно регламентировать абсолютно все жизненные случаи, поэтому следуетзакрепитьв УК общее предписание, содержащее такое универсальное обстоятельство, как исполнение закона.
Действующий уголовный закон должен быть дополнен новой статьёй:
Статья 36'. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
1. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность,признаютсяпредусмотренные законодательством Российской Федерации, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние.
2. Уголовная ответственность исключается в случаях, предусмотренных частью второйстатьи8 настоящего Кодекса: при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим разделом, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 14, статьёй 20,статьями21, 28, частью второй статьи 30, статьями 31, 36 и примечаниями к соответствующимстатьямОсобенной части настоящего Кодекса, а также при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Необходимо предусмотреть в уголовном законе новый самостоятельный раздел - разд. II1 УК, который следует назвать «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность». В этот раздел следует включить ныне существующую гл. 8 УК, а открывать его должна гл. 71 УК, именуемая «Понятие и виды обстоятельств, исключающих уголовную ответственность». Именно в ней и должна быть расположена ст. 361 УК. В данную главу также могут быть включены нормы о тех обстоятельствах, которые не сводятся кисполнениюзакона, - непреодолимой силе и согласии потерпевшего.
Предлагается авторская редакция статьи, содержащей норму о непреодолимой силе:
Статья 362. Непреодолимая сила
Не подлежит уголовной ответственности лицо,причинившеевред под влиянием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных инепредотвратимыхпри данных условиях обстоятельств, вызванных воздействием сил природы, факторами техногенного характера, непреодолимымпринуждениемсо стороны другого лица или иными обстоятельствами, когда у лица отсутствовала возможность руководить своими действиями (бездействием)».
Одновременно с этим следует исключить из текста уголовного закона ч. 1 ст. 40 УК.
7. Все существующие примечания, содержащие специальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (примечания к ст. 151, 230, 308, 314, 316, 322 УК), необходимо привести кединообразнойформулировке посредством конструкции «Не подлежит уголовной ответственности.».
Примечание к ст. 230 УК следует исключить из текста уголовного закона как лишённое смысла по причине отсутствия связи с содержащимся встатьепреступлением.
В то же время существует и резерв для расширения легального перечня специальных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, прежде всего, за счёт нетипичных основанийосвобожденияот уголовной ответственности, которые не связаны с положительнымпостпреступнымповедением лица, совершившего соответствующее деяние (примечания к ст. 122, 337, 338 УК).
В частности, в примечании к ст. 122 УК необходимо предусмотреть именно специальное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в связи с согласием потерпевшего. Данную норму представляется рациональным изложить в следующей редакции:
Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо заражённое ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни, осознавало характер и возможные последствия совершения действий, создавших опасность заражения, и добровольно согласилось ихсовершить».
В случаях, предусмотренных в примечаниях к ст. 337 и 338 УК, речь идёт о действиях лица в условиях вынужденности, что также обуславливает необходимость не освобождения его от уголовной ответственности, но исключения таковой.
8. В зависимости от времени возникновения того или иного обстоятельства предлагается подразделить их на: возникшие до совершения деяния, но сохраняющиеся на момент его совершения (например, недостижение возраста уголовной ответственности); возникшие в момент его совершения (например, состояние необходимой обороны); возникшие после его совершения (например, декриминализация деяния, осуществлённая доосуждениялица).
В зависимости ототносимостик обстановке, в которой совершается деяние, можно выделить обстоятельства: регулярные (например, малозначительность деяния и добровольный отказ от доведения преступления до конца); ситуативные (например, необходимая оборона и крайняя необходимость). По содержанию обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует подразделить на: оценочные (к ним относятся большинство обстоятельств); лишённые оценочных признаков (декриминализация деяния, приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести, недостижение возраста уголовной ответственности, а также примечания к ст. 308, 314, 316 УК).
Практическая реализация нормативныхпредписаний, содержащих отдельные оценочные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, отличается существенными сложностями и недостатками, вытекающими, прежде всего, из чрезмерно широкой возможностиусмотренияправоприменителя. В первую очередь, это относится кмалозначительностидеяния; данное обстоятельство является достаточно распространённым, однако его применение характеризуется наличием ошибок и отсутствием единообразия. Это обуславливает необходимостьдачисоответствующих разъяснений на уровнепостановленияПленума Верховного Суда РФ.
В частности, необходимо дополнитьпостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» пунктом 231 следующего содержания:
Решая вопрос о квалификации действий лица по статьям, предусматривающим ответственность закражу(ч. 1 ст. 158 УК), судам в зависимости от стоимостипохищенногоследует обсуждать вопрос о возможности оценки деяния какмалозначительного, т.е. хотя формально и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не представляющего общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). В случае, если стоимость похищенного незначительно превышает минимально необходимый для наступления уголовной ответственности предел, составляющий в соответствии со ст. 7.27КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях1 ООО рублей, лицо не подлежит уголовной ответственности. При определении возможности отнесения деяния кмалозначительнымследует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии или иного дохода, наличие у потерпевшегоиждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, значимость похищенногоимуществадля потерпевшего и др. При этом причинённый ущерб, расцененный какмалозначительный, не может превышать 2 500 рублей».
Аналогичным по содержанию положением следует дополнить также постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» в отношениидеяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно вносит вклад в разработку научных проблем анализа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, дополняет теорию уголовного права в обозначенной области. Результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов в высших учебных заведениях и в рамках переподготовки и повышения квалификациисудейи сотрудников правоохранительных органов, а также в качестве теоретической базы длязаконотворческогопроцесса и правоприменительной деятельности. В работе также сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были обсуждены на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени O.E.Кутафина(МГЮА). Они также нашли отражение в выступлениях на 11 конференциях, в т.ч. 8 международных, а также 2 зарубежных (Украина, Чехия).
Кроме того, основные положения и результаты работы представлены в 17 научных публикациях, из которых 2 - в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, 3 - в зарубежных изданиях (Украина, Чехия, Казахстан), 5 - в периодических изданиях, 1 - в зарубежном периодическом издании (Казахстан).
По теме диссертации разработан и проведён на базеНОУВПО «Первый московский юридический институт» соответствующий спецкурс, а также издана рабочая программа «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих три и два параграфа соответственно, заключения и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дорогин, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведённого исследования можно сформулировать следующие выводы.
1. В зависимости от того, по какому основанию исключается уголовная ответственность, следует выделить девять групп обстоятельств; четыре из них устраняют признакипреступления, четыре - признаки соответствующих элементов состава преступления, и одна - состав преступления в его особых формах:
- отсутствиепротивоправности: необходимая оборона (ст. 37 УК),задержаниелица, совершившего преступление (ст. 38 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК),декриминализациядеяния (ст. 10 УК), примечание к ст. 308 УК,исполнениезакона, осуществление права, согласиепотерпевшего;
- отсутствие общественной опасности:малозначительностьдеяния (ч. 2 ст. 14 УК);
- отсутствиевиновности: исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК),неосторожноеповедение потерпевшего;
- отсутствиенаказуемости: крайняя необходимость (ст. 39 УК), преодолимое физическое или психическоепринуждение(ч. 2 ст. 40 УК), т.н. возрастнаяневменяемость(ч. 3 ст. 20 УК), приготовление кпреступлениюнебольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК),недопустимостьуголовной ответственности при неосторожном превышении пределов необходимой обороны,задержаниялица, совершившего преступление, и крайней необходимости (ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39 УК), парламентскийиндемнитет, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, выработанные практикойЕСПЧ(провокация совершения преступления действиями тайных агентовпубличнойвласти и др.), примечания к ст. 151,316,322 УК;
- отсутствие объекта преступления: на сегодняшний день таких обстоятельств не существует, однако теоретически такая ситуация возможна;
- отсутствие объективной стороны преступления: непреодолимое физическое принуждение (ч. 1 ст. 40 УК), непреодолимая сила, отсутствие или случайный характер причинно-следственной связи, примечание к ст. 314 УК;
- отсутствие субъективной стороны преступления:невиновноепричинение вреда (ст. 28 УК),извинительнаясубъективная ошибка (добросовестное заблуждение);
- отсутствие субъекта преступления:недостижениевозраста уголовной ответственности (ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 20 УК), невменяемость (ст. 21 УК), отсутствие признаков специального субъекта;
- отсутствие состава преступления в его особых формах: добровольный отказ от доведения преступления до конца (ст. 31 УК),покушениес абсолютно негодными средствами, эксцесс исполнителя (ст. 36 УК), примечание к ст. 230 УК.
2. Легальное определение основания уголовной ответственности несовершенно. Основанием уголовной ответственности должно выступатьсовершениепреступного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Ситуации исключения уголовной ответственности представляют собой отсутствие её основания, которое может иметь место само по себе (в случаесовершенияправомерного деяния, в принципе не сходного спреступлением), при наличии специального предписания уголовного закона, а также вследствие того, что то или иноедеяниепризнаётся правомерным каким-либо правовым актом иной отраслевой принадлежности.
Необходимо внести в действующую редакцию уголовного закона следующие изменения и дополнения:
Статья8. Основание уголовной ответственности
1. Основанием уголовной ответственности является совершениепреступногодеяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящимКодексом.
2. Уголовная ответственность исключается в случае отсутствия её основания, при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
3. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, должны рассматриваться в рамках одного уголовно-правового института. При применении норм об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, в первую очередь должен решаться вопрос о возможности или невозможности применения уголовной ответственности, поэтому критерием выделения анализируемых обстоятельств как единого уголовно-правового института должны выступать правовые последствия - невозможность наступления уголовной ответственности.
4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, — это предусмотренные законодательством, характеризующиедеяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, характеризуются следующими общими признаками: представляют собой ситуацию; характеризуют деяния сходные спреступлениями; означают невозможность наступления уголовной ответственности; обладают набором характеристик, определённых уголовно-правовой нормой; предусмотрены в уголовном и отраслевом законодательстве; имеют материально-правовую природу; исключение уголовной ответственности не происходит автоматически, для этого необходимо решениеуполномоченныхорганов; исключение уголовной ответственности носит обязательный, а также полный и безусловный (окончательный) характер. Следует учитывать, что при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность,противоправностьдеяния устраняется не всегда.
5. К числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, относится широкий круг явлений, однако их система не получила развёрнутого выражения в уголовном законодательстве; УК содержит не полный перечень данных обстоятельств, и, кроме того, располагает их несистематизировано.
Легальный перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, должен носить открытый характер. К открытой модели перечня таких обстоятельств принципиально можно отнести закрепление в УК некоего универсального обстоятельства, в которое вписываются все другие случаи совершения действий, сходных с преступлениями, но невлекущихуголовную ответственность.
6. Существуют общие, универсальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, выступающие родовыми по отношению к ряду других: исполнение закона, осуществление права и крайняя необходимость. Такое обстоятельство, как исполнение закона, охватывает все случаиисполнениялюбого предписания, независимо от его характера или отраслевой принадлежности, и поэтому является наиболее общим. В уголовном законе невозможно регламентировать абсолютно все жизненные случаи, поэтому следуетзакрепитьв УК общее предписание, содержащее такое универсальное обстоятельство, как исполнение закона.
Действующий уголовный закон должен быть дополнен новой статьёй:
Статья 361. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
1. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность,признаютсяпредусмотренные законодательством Российской Федерации, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние.
2. Уголовная ответственность исключается в случаях, предусмотренных частью второйстатьи8 настоящего Кодекса: при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим разделом, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 14, статьёй 20,статьями21, 28, частью второй статьи 30, статьями 31, 36 и примечаниями к соответствующимстатьямОсобенной части настоящего Кодекса, а также при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Необходимо предусмотреть в уголовном законе новый самостоятельный раздел - разд. II1 УК, который следует назвать «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность». В этот раздел следует включить ныне существующую гл. 8 УК, а открывать его должна гл. 71 УК, именуемая «Понятие и виды обстоятельств, исключающих уголовную ответственность». Именно в ней и должна быть расположена ст. 361 УК. В данную главу также могут быть включены нормы о тех обстоятельствах, которые не сводятся кисполнениюзакона, - непреодолимой силе и согласии потерпевшего.
Предлагается авторская редакция статьи, содержащей норму о непреодолимой силе:
Статья 362. Непреодолимая сила
Не подлежит уголовной ответственности лицо,причинившеевред под влиянием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных инепредотвратимыхпри данных условиях обстоятельств, вызванных воздействием сил природы, факторами техногенного характера, непреодолимымпринуждениемсо стороны другого лица или иными обстоятельствами, когда у лица отсутствовала возможность руководить своими действиями (бездействием)».
Одновременно с этим следует исключить из текста уголовного закона ч. 1 ст. 40 УК.
7. Все существующие примечания, содержащие специальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (примечания к ст. 151, 230, 308, 314, 316, 322 УК), необходимо привести кединообразнойформулировке посредством конструкции «Не подлежит уголовной ответственности.».
Примечание к ст. 230 УК следует исключить из текста уголовного закона как лишённое смысла по причине отсутствия связи с содержащимся встатьепреступлением.
В то же время существует и резерв для расширения легального перечня специальных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, прежде всего, за счёт нетипичных основанийосвобожденияот уголовной ответственности, которые не связаны с положительнымпостпреступнымповедением лица, совершившего соответствующее деяние (примечания к ст. 122, 337, 338 УК).
В частности, в примечании к ст. 122 УК необходимо предусмотреть именно специальное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в связи с согласием потерпевшего. Данную норму представляется рациональным изложить в следующей редакции:
Не подлежит уголовной ответственности лицо,совершившеедеяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо заражённое ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни, осознавало характер и возможные последствия совершения действий, создавших опасность заражения, и добровольно согласилось ихсовершить».
В случаях, предусмотренных в примечаниях к ст. 337 и 338 УК, речь идёт о действиях лица в условиях вынужденности, что также обуславливает необходимость не освобождения его от уголовной ответственности, но исключения таковой.
8. В зависимости от времени возникновения того или иного обстоятельства предлагается подразделить их на: возникшие до совершения деяния, но сохраняющиеся на момент его совершения (например, недостижение возраста уголовной ответственности); возникшие в момент его совершения (например, состояние необходимой обороны); возникшие после его совершения (например, декриминализация деяния, осуществлённая доосуждениялица).
В зависимости ототносимостик обстановке, в которой совершается деяние, можно выделить обстоятельства: регулярные (например, малозначительность деяния и добровольный отказ от доведения преступления до конца); ситуативные (например, необходимая оборона и крайняя необходимость).
По содержанию обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует подразделить на: оценочные (к ним относятся большинство обстоятельств); лишённые оценочных признаков (декриминализация деяния, приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести, недостижение возраста уголовной ответственности, а также примечания к ст. 308, 314, 316 УК).
Практическая реализация нормативныхпредписаний, содержащих отдельные оценочные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, отличается существенными сложностями и недостатками, вытекающими, прежде всего, из чрезмерно широкой возможностиусмотренияправоприменителя. В первую очередь, это относится кмалозначительностидеяния; данное обстоятельство является достаточно распространённым, однако его применение характеризуется наличием ошибок и отсутствием единообразия. Это обуславливает необходимостьдачисоответствующих разъяснений на уровнепостановленияПленума Верховного Суда РФ.
В частности, необходимо дополнитьпостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «Осудебнойпрактике по делам окраже, грабеже и разбое» пунктом 231 следующего содержания:
Решая вопрос о квалификации действий лица по статьям, предусматривающим ответственность закражу(ч. 1 ст. 158 УК), судам в зависимости от стоимостипохищенногоследует обсуждать вопрос о возможности оценки деяния какмалозначительного, т.е. хотя формально и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не представляющего общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). В случае, если стоимость похищенного незначительно превышает минимально необходимый для наступления уголовной ответственности предел, составляющий в соответствии со ст. 7.27КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях1 ООО рублей, лицо не подлежит уголовной ответственности. При определении возможности отнесения деяния кмалозначительнымследует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии или иного дохода, наличие у потерпевшегоиждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, значимость похищенногоимуществадля потерпевшего и др. При этом причинённый ущерб, расцененный какмалозначительный, не может превышать 2 500 рублей».
Аналогичным по содержанию положением следует дополнить также постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике поделамо мошенничестве, присвоении ирастрате» в отношении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дорогин, Дмитрий Александрович, 2013 год

1. Нормативные правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации // «Российская газета», № 7, 21.01.2009 г.;
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации // «Российская газета», № 113, 18.06.1996 г.,№ 114, 19.06.1996 г., № 115,20.06.1996 г., № 118, 25.06.1996 г.;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // «Российская газета», № 249, 22.12.2001 г.;
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях // «Российская газета», № 256, 31.12.2001 г.;
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // «Российская газета», № 148-149, 06.08.1998 г.;
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994 г.;
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // «Российская газета», №23, 06.02.1996 г., №24, 07.02.1996 г., №25, 08.02.1996 г., №27, 10.02.1996 г.;
9. Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Российская газета. № 159.22.08.1996 г.;2.Судебнаяпрактика:
10.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20.12.1995 г. № 17-П «Поделуо проверке конституционности ряда положений пункта «а»статьи64 Уголовного кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Смирнова» // Российская газета. № 10. 18.01.1996 г.
11. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверкеконституционностистатьи 6 Уголовно-процессуального кодексаРСФСРсвязи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Российская газета. № 213. 06.11.1996 г.;
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» // Российская газета. № 297. 31.12.2006 г.;
13.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 01.04.2003 г. № 5-о03-53. Документ опубликован не был. Текст документа доступен вСПСКонсультантПлюс;
14. Кассационное определениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 09.04.2007 г. № 45-о07-26. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПСКонсультантПлюс;
15.Надзорноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2007 г. № 49-Д07-152. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС КонсультантПлюс;
16. Надзорное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 37-Д07-49. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС КонсультантПлюс;
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2007 г. № 83-Д07-18. Документ опубликован не был. Текст документа доступен в СПС КонсультантПлюс;3. Монографии:
18.АлексеевС.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 1. Свердловск, 1972;
19.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992;
20. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М., 1978;
21.АнтоновВ.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005;
22.БабуринВ.В. Концепция риска в уголовном праве. Омск, 2008;
23.БазаровP.A., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности инаказания. Челябинск, 2001;
24.БаулинЮ.В. Право граждан назадержаниепреступника. Харьков, 1986;
25.БаулинЮ.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступностьдеяния. Харьков, 2007;
26.БаулинЮ.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991;
27.БаулинЮ.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989;
28.БерестовойН.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипротивоправностьдеяния, их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989;
29.БлинниковВ.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001;
30.БлувштейнЮ.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987;
31.БрайнинЯ.М. Основные вопросы общего учения о составе преступления. Киев, 1964;
32.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и её основание всоветскомуголовном праве. М., 1963;
33.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976;
34.БриллиантовA.B. Освобождение от уголовной ответственности. М., 2010;
35.ВитрукН.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009;
36.ВиттенбергГ.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970;
37.ГальперинИ.М. Взаимодействия государственных органов и общественности в борьбе спреступностью. М., 1972;
38.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003;
39.ГельфандИ.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962;
40.ГерцензонA.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955;
41.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002;
42.ГонтарьИ.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории иправотворчества. Владивосток, 1997;
43.ГринбергМ.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974;
44.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963;
45.ДмитренкоА.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2010;
46.ДурмановН.Д. Понятие преступления. М., 1984;
47.ДурмановН.Д. Советский уголовный закон. М., 1967;
48.ДурмановН.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955;
49.ЕлеонскийВ.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984;
50.ЕндольцеваA.B. Институт освобождения от уголовной ответственности. М, 2004;
51.ЕндольцеваA.B., Милевский А.И. Освобождение от уголовной ответственности: теория и практика применения. М., 2005;
52.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006;
53.ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008;
54.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961;
55.КадниковН.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998;
56.КалугинВ.В. Физическое и психическоепринуждениев уголовном праве. Ставрополь, 2001;
57.КарауловВ.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982;
58.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974;
59.КауфманМ.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998;
60.КелинаС.Г. Основные вопросы уголовного праваВНР. М., 1960;
61.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974;
62.КибальникА.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009;
63. Ковалёв М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977;
64.КозакВ.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981;
65.КокоринA.A. Анализ: аксиоматическое эссе. М., 2003;
66.КоняхинВ.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002;
67.КоробковГ.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981;
68.КрасиковА.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976;
69.КругликовJT.JI., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005;
70.КудрявцевВ.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986;
71.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М., 2001;
72.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982;
73.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. М., 1968;
74.КузнецоваН.Ф. Ответственность за приготовление кпреступлениюи покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958;
75.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1960;
76.КузнецоваН.Ф. Состав преступления: спорные вопросы. М., 1958;
77.КурбановГ.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991;
78.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;
79. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория изаконодательнаяпрактика. М., 2000;
80.ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989;
81.МагомедовA.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994;
82.МартыноваН.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Домодедово, 2001;
83.МарцевА.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990;
84.МарцевА.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986;
85.МеркурьевB.B. Состав необходимой обороны. СПб., 2004;
86.МилюковС.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998;
87.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000;
88.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительногорасследования. Волгоград, 1970;
89.НазаренкоГ.В., Ситникова А.И. Неоконченноепреступлениеи его виды. М., 2003;
90.НиколаеваЮ.В. Освобождение от уголовной ответственности. М., 2004;
91. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации. Под ред. A.A. Чистякова. М., 2007;
92.ОвезовH.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972;
93.ОреховВ.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния. СПб., 2003;
94.ПанькоК.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975;
95.ПархоменкоC.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004;
96.ПархоменкоC.B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Иркутск, 2003;
97.ПашнинА.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Челябинск, 2008;
98.ПикуровН.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998;
99.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961;
100.ПлешаковA.M., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006;
101.ПоповА.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998;
102.ПрохоровB.C. Преступление и ответственность. Д., 1984;
103.РабадановA.C. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Саратов, 2003;
104.РединМ.П. Преступления по степени их завершённости. М., 2006;
105.СабанинС.Н., Тупица А.Я. Понятие и видыосвобожденияот уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987;
106.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;
107.СанталовА.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982;
108.СитниковаА.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве:доктринальныемодели и законодательные конструкции. М.-Берлин, 2011;
109.СлуцкийИ.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956;
110.СорокинА.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Орёл, 2009;
111.СтепанюкО.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Белгород, 2007;
112.СумачевA.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003;
113.СумачевA.B. Согласие лица напричинениевреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Тюмень, 2006;
114.СухареваН.Д. Освобождение от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования (проблемы материального ипроцессуальногоправа). Ставрополь, 2003;
115.ТархановИ.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001;
116. Диссертации и авторефераты диссертаций:
117.АндрушкоП.П. Юридическая природа и значениеисполненияприказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Киев, 1987;
118.БабуринВ.В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Омск, 2009;
119.БаулинЮ.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1991;
120.БосхоловС.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового регулирования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999;
121.БрайнинЯ.М. Основание уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1963;
122.ВиттенбергГ.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1969;
123.ВойтовичА.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика). Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006;
124.ДубининТ.Т. Ответственность и освобождение от неё по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985;
125.ИванчинA.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2003;
126.КелинаС.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1976;
127.КоробковГ.Д. Обстоятельства, освобождающие от наказания по уголовному правуФРГ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973;
128.КрасиковА.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность инаказуемостьдеяния по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972;
129.ЛенчинаH.A. Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, в немецком уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010;
130.ЛесниченкоИ.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005;
131.МаршаковаH.H. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ). Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006;
132.МедведеваC.B. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005;
133.МизинаО.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009;
134.МордовинаA.A. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005;
135.ПархоменкоC.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Владивосток, 2004;
136.ПархоменкоC.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Дисс. . докт. юрид. наук. Иркутск, 2004;
137.ПлотниковА.И. Объективное и субъективное впреступлении. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2012;
138. Пономарёв Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005;
139.ПухтийЕ.Е. Преступления против семьи инесовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциация ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004;
140.РахимжановаГ.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994;
141.РыбакА.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика иправоприменительнаяпрактика). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003;
142.СафроновД.М. Обстоятельства, исключающие уголовноепреследование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003;
143.СтепановВ.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. JI., 1966;
144.ЧумановЕ.В. Классификация в российском законодательстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005;
145.ШумковA.C. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007;
146.ШурдумовА.Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающие преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003;
147.ЮшковаЮ.А. Иммунитет как правовая категория. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008;5. Научные статьи:
148.АлексеевН.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву //Правоведение. 1961. № 2;
149.БабуринВ.В. Перспективы развития обстоятельств, исключающих преступность деяния, в контексте мирового прогресса // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов Четвёртой международной научно-практической конференции. М., 2007;
150.БажановМ.И. Проблемы совершенствования Общей части Уголовногокодекса// Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975;
151.БаулинЮ.В. Виды оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Совершенствование правовых основ уголовногосудопроизводства. Ярославль, 1988;
152.БаулинЮ.В. Научное обеспечение законодательного регулирования оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Правовая реформа и проблемы её реализации. Краснодар, 1989;
153.