Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора.Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора.

Краткое описание

Год:

1980

Автор научной работы:

Давлетов, Ахтям Ахатович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Свердловск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Давлетов, Ахтям Ахатович

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОИССЛЕДОВАНИЯ.
§ Г. Понятие и структура уголовно-процессуальногоисследования
§ 2. Предмет исследования по уголовномуделу
§ 3. Пределы исследования по уголовному делу.
ГЛАВА П. ПОНЯТИИ И ПРОЯВЛЕНИЯ ОДНОСТОРОННОСТИ ИЛИ НЕПОЛНОТЫ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
§ Г. Понятия односторонности и неполноты уголовно-процессуального исследования, их соотношение с иными основаниямипересмотраприговора.
§ 2.Односторонностьили неполнота уголовно-процессуального исследования как безусловные и условные основания пересмотраприговора.
§ 3. Характеристика проявлений односторонности или неполноты уголовно-процессуального исследования в практике
ГЛАВА Ш. ПОСЛЕДСТВИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩИМИ СУДАМИ ОДНОСТОРОННОСТИ ИЛИ НЕПОЛНОТЫ УГОЛОВНОЧПЮЦЕССУАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
§ Г. Отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение
§ 2. Отмена приговора спрекращениемуголовного дела.
§ 3. Возможно ли изменение приговора при односторонности или неполноте уголовно-процессуального исследования?
§ 4.Вынесениечастного определения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора."

Осуществлениеправосудияпри строгом соблюдении законов - программная задача Коммунистической партии Советского Союза1. НаХХУсъезде КПСС Л. И. "Брежнев отметил, что партия постоянно занимается вопросом улучшения советского законодательства, укрепления социалистическогоправопорядка, уделяла и будет впредь уделять "внимание совершенствованию деятельностимилиции, прокуратуры, судов, органов юстиции, которые стоят настражесоветской законности, интересов советского общества, прав советскихграждан"2.
Требование повышать уровень работыправоохранительныхорганов содержится в новойКонституцииСССР, которая "вновь убедительно показала, что понятиясвободы, прав человека, демократии и социальной справедливости наполняются действительным содержанием только в уелоQ виях социализма.
Значительная роль в охране прав изаконныхинтересов граждан принадлежит советскому уголовномусудопроизводству, задачей которого является быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосуж
1 См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1976, с.106.
2 Материалы ХХУ съездаКПСС. М., Политиздат, 1976, с.81-82. о
БрежневЛ.И. Великий Октябрь и прогресс человечества. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС,ВерховногоСовета СССР и Верховного СоветаРСФСРв Кремлевском Дворце съездов 2 ноября 1977 г. М., Политиздат, 1977, с.9. ден.
Одна из задач юридической науки состоит в подготовке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию советского законодательства. ПК КПСС впостановлении"Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы справонарушениями" от 10 сентября 1979 г. указал на необходимость повышения качества и эффективности научных исследований^.
Вправоприменительнойдеятельности лицо, ведущее дознание»следователь, прокурор, суд иногда допускают ошибки, нарушения закона,влекущиепостановление незаконных и необоснованныхприговоров. В таких случаях особое значение имеет своевременное и правильное выявление вышестоящими судами недостатков вынесенногоприговорапри проверке дела вкассационномили надзорном порядке. Одним из условий успешного обнаружения и оценки дефектов предварительногорасследованияи судебного разбирательства, повлиявших наприговор, является точная законодательная регламентация и умелое практическое применение оснований к отмене или изменению приговора.
Данныесудебнойстатистики свидетельствуют о том, что вышестоящие суды не всегда проверяют каждыйобжалованный(опротестованный) приговор с учетом всех кассационно-надзорных оснований2. это положение объясняется, в частности, недостаточным теоретическим осмыслением некоторых сторон деятельности судовкассационнойи надзорной инстанций. К числу таких вопросов прежде всего относится понимание сущности каждого из системы оснований пересмотра приговора.
Односторонность или неполнотадознания, предварительного или См.: Правда, 1979, II сентября.
2 См.:БюллетеньВерховного Суда СССР, 1976, J62, с.7.судебногоследствия (ст.343 УПК РСФСР)1 - один из наиболее распространенных недостатков предварительного расследования и судебногоразбирательства. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты изученияПрокуратуройСССР и Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности оснований возвращения судами дел на дополнительноерасследование. Около fys дел обубийствахи изнасилованиях и более дел охищениях, направленных на доследование, были возвращеныследователямв связи с односторонностью или неполнотой2.
По результатам обобщения опубликованной практики,ВерховныйСуд СССР отменил приговоры по односторонности или неполноте в 49$ случаев от общего числаотмененныхпо всем основаниям, а Верховный Суд РСФСР - в 45$. Свердловский областной судотменилпо этому основанию в 1977 г. 50,3$, в 1978 г. 34,1$, в 1979 г. 51,6$, за 9 месяцев 1980 г, 41$ приговоров от общего количества отмененных по всем основаниям . При ссылке настатьиУПК РСФСР имеются в виду и соответствующие статьиУПКдругих союзных республик, если иное не оговорено специально.
2 См.: Соц.законность, 1967, Л2, с.22-24; 1967, №5, с.4-8. о ПосколькуВерховныесуды публикуют выборочные материалы, то полученные в результате их обобщения и использованные в диссертации цифры не характеризуют структуру рассмотренных явлений. Они лишь показывают, на что и в каком объеме обращают внимание Верховные суды, публикуя материалы по отдельнымделам. Что же касается данных, полученных при сплошном изучении практики Свердловского областного суда, то они раскрывают структуру и удельный вес исследуемых явлений.
Исследованию названного кассационно-надзорного основания в советскойпроцессуальнойнауке уделяется значительное внимание. Теоретические и практические аспекты односторонности или неполноты рассматривались в работах М.С.Строговича, М.М.Гродзинского, И.Л.Перлова, И.И.Мухина, А.Л.Ривлина, Я.О.Мотовиловкера, В.А.Познанского, Э.Ф.Ку-цовой, В. А. Здшковского, А.И.Данилюка, Б.М.Тавровского и другихюристов. Многие вопросы отмеченного основания освещены в диссертации JI.А.Богословской*. Естественно, она не могла рассмотреть все заслуживающие внимания проблемы односторонности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия. Некоторые выводы и взгляды, содержащиеся в этой работе, представляются спорными.
В юридической литературе односторонность или неполнота раскрывается без достаточного обоснования связи этого основания с такимипроцессуальнымикатегориями, как содержание, предмет, пределы исследования по уголовно»^делу. Нечетко проводится отграничение односторонности или неполноты от иных кассационно-надзорных оснований, что приводит к его смешению с такими основаниями пересмотра приговора, как несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.344 УПК РСФСР) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.345 УПКРОФСР). Не тэешен вопрос о безусловных видах односторонности или неполноты. Нет единства мнений опроцессуальныхпоследствиях обнаружения названного основания судами вышестоящихинстанций.
Все это обусловило выбор темы диссертации. См.:БогословскаяЛ. А. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора. Автореферат канд.дис., Харьков, 1973.
При определении круга вопросов, освещаемых в диссертации, мы исходили из того, что основание, предусмотренное ст.343 УПК РСФСР, возникает как результат упущений органов предварительного расследования или суда первойинстанциив гносеологической сфере их деятельности. Поэтому для выяснения сущности односторонности или неполноты необходимо рассмотреть общие понятия, характеризующие уголовно-процессуальное исследование. Здесь учитывалось замечание В.И.Ленина: "кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы"-^.
В качестве таких исходных положений выступают понятия сущности, структуры, предмета, пределов, всесторонности, полноты исследования по уголовному делу, на основе которых раскрываются понятия односторонности и полноты, содержание этого основания, а такжепроцессуальныепоследствия обнаружения основания, предусмотренного ст.343 УПК РСФСР, вышестоящими судами.
Сказанным объясняется название работы. Посколькупроцессуальноеисследование составляет лишь частьурегулированнойзаконом деятельности органов судопроизводства, наряду с которой можно выделить и другие - процедурную, защиты прав и интересов участников процесса и т.д., то точнее говорить не об односторонности или неполноте дознания, предварительного или судебного следствия, а об односторонности или неполноте уголовно-процессуального исследования. Это указывает на ту область деятельности органов расследования и суда, в которой возникает рассматриваемое основание.
1 Л е н и н В.И. Полн.собр.соч., т.15, с.368.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Давлетов, Ахтям Ахатович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотраприговоравозникает в результате упущений, ошибок органов предварительногорасследованияили суда первой инстанции в наиболее трудоемком и сложном аспекте их деятельности -познавательном. В этой связи важное значение для успешного осуществления задач уголовногосудопроизводстваимеет правильное понимание лицами, производящимирасследованиеи рассмотрение дел, содержания, структуры, предмета, пределов, всесторонности, полноты уголовно-процессуального исследования. Методологической основойуясненияназванных понятий служит диалектика философских категорий "явление-сущность", "качество-количество" применительно к уголовнонпроцессуальному познанию.
Признание нетождественностидоказательстви обстоятельств обусловливает, во-первых, включение в число познаваемых всудопроизводствеявлений наряду с фактами и доказательств; во-вторых, необходимость различения в каждом из них явления и сущности. Это влечет несколько иное, чем сложилось в юридической литературе, понимание содержанияпроцессуальногоисследования. Оно состоит не только всобирании, проверке, оценке доказательств, но и в выяснении юридических сущностей доказанных обстоятельств.
На разграничении явления и сущности в познаваемых обстоятельствах основано выделение двух уровней процессуального исследования -информационно-логического и логического, которые характерны для всех уголовных дел. В теории же названные уровни различаются в зависимости от прямого и косвенного путей установления обстоятельств, что не дает полного представления о ступенях процессуального познания, поскольку тот или иной путьдоказываниясвойственен не всем уголовнымделам.
Распространенное в юридической литературе отождествление процессуального исследования и доказывания ведет к смешению средств (доказательств) и целей (обстоятельств) доказывания.Доказательствапроцессуально исследуются, но не доказываются.Доказываниеесть часть процессуального познания, охватывающая установление обстоятельств. Такое понимание доказывания отражает различие между фактами идоказательствами, позволяет четко очертить предмет доказывания, за рамками которого находятся доказательства.
Диалектика явления и сущности, а также близких к ним категорий качества и количества лежит в основе разрешения вопроса о предмете и пределах уголовно-процессуального исследования. Предметом познания по уголовномуделуследует считать не обстоятельства, как полагаютпроцессуалисты, и различные правовые свойства, присущие разнородным фактам идоказательствам. В уголовном судопроизводстве выясняются такие юридические свойства, как уголовно-правовое,криминогенное, уголовно-процессуальное и доказательственное, которые образуют предмет исследования по уголовному делу. Пределы же есть границы, в рамках которых производитсяпроцессуальноепознание и которые определяются юридической значимостью обстоятельств и доказательств по делу.
Методологизесете правила всесторонности и полноты исследования,закрепленныев законе, распространяются как на обстоятельства, так и на доказательства. Поскольку в судопроизводстве сторона явления есть его юридическое свойство, то всесторонность уголовно-процессуального исследования означает выяснение всех правовых свойств, имеющих значение для разрешения задач уголовного судопроизводства. Каждое юридическое свойство проявляется в совокупности фактов и доказательств. Поэтому полнота уголовно-процессуального исследования выражается в количестве обстоятельств и доказательств, необходимых для выяснения того или иного свойства,
Из вышеприведенного вытекает определение односторонности уголовно—процессуального исследования какневыяснениекакого-либо из правовых свойств, образующих предмет познания по уголовному делу. Неполнота же есть установление недостаточного количества обстоятельств и доказательств по делу, необходимых для познания юридических свойств, т.е. результатнедостижениянужных пределов исследования.
Предлагаемыепроцессуалистамикритерии отграничения односторонности или неполноты от иных кассационно-над зорных оснований не позволяют проводить четкую грань между ними. Разграничение оснований, предусмотренных ст.ст.343,344 и 345УПКРСФСР, следует проводить по характерупробелав установлении обстоятельств дела и отношениюпроцессуальныхнарушений к познавательной сфере деятельности органов судопроизводства, Отличие односторонности или неполноты от несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела основано на различиях упущений органов судопроизводства в установлении фактов-явлений и фактов-сущностей. От данных оснований существенное нарушение уголовно-процессуального закона отличается тем, что его образуют отступления от норм, не регулирующих познавательно-процессуальную деятельность.
Односторонность или неполнота делится на безусловные и условные основания отмены приговора по признаку существенности фактов, в установлении которых допускаютсяпробелы, а не по тем критериям, которые используются в законе и литературе. В качестве безусловных оснований следует считать односторонность или неполноту, состоящую, во-первых, в неисследованности обстоятельств, и, во-вторых, в невыясненности таких фактов, которые в соответствии с законом подлежат обязательному установлению по всем уголовным делам. Этим требованиям отвечают обстоятельства, перечисленные в ст.68 УПКРСФСР. Их недоказанность всегда влечет применение ст.343 УПК РСФСР.
Предложенное понимание односторонности и неполноты уголовно-процессуального исследования позволяет проанализировать разнообразные их проявления в практике и выявить те части процессуального познания, в которых чаще всего допускаются упущения и ошибки органов судопроизводства. Это дает возможность вскрыть причины возникновения односторонности или неполноты и принять меры кпредупреждениюданных пороков при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
Обнаружив односторонность или неполноту уголовно-процессуального исследования при проверке дела в кассацивнном илинадзорномпорядке, вышестоящий суд долженотменитьприговор и при возможности восполненияпробеловнаправить дело на новое рассмотрение. Сам вышестоящий суд невправеустранять неисследованность фактов-явлений, а может лишь пересмотреть юридические сущности доказанных обстоятельств и внести на их основе изменения вприговор. Но такое решение принимается не по односторонности или неполноте, а по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При практической невозможности устранить односторонность или неполноту приговор отменяется, а дело прекращается занедоказанностьюпредъявленного обвинения. Прекращение дела по названному основанию может быть принедоказанностисобытия преступления или при недоказанности участияобвиняемогов его совершении.
Сложившаяся практикавынесениячастных определений при неисследованностикриминогенныхобстоятельств противоречит закону и задачам органов судопроизводства впредупреждениипреступлений. Действенным рычагом в стимулировании этой деятельности была бы отмена приговора при всякой невыясненности обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Давлетов, Ахтям Ахатович, 1980 год

1. Произведения основоположниковмарксизма-ленинизма
2. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.3-27.
3. Маркс К. Дебаты по поводу закона окражелеса.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.119-160.
4. Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.339-626.
5. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу".- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.629-676.
6.ЛенинВ.И. Отношение к буржуазным партиям.- Полн. собр. соч., т.Г5, с.368-388.
7. Г.6.ЛенинВ. И. Материализм и эмпириокритицизм. Заметки об одной, реакционной философии.- Полн. собр. соч., т.18, с.7-384.
8. Г.7.ЛенинВ.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики".- Полн. собр. соч., т.29, с.77-218.
9. Г.8.ЛенинВ.И. Конспект книги Гегеля "Лекции по истории философии".-Полн. собр. соч., т.29, с.219-278.
10. Т.9.ЛенинВ.И. К вопросу о диалектике.- Полн. собр. соч., т.29, с.316-322.
11. Г0.ЛенинВ.И. Оце раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т.Троцкого и Бухарина.- Полн. собр. соч., т.42, с.264-304.2. Официально-документальныематериалы
12. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1976, с.Г44.
13. Брежнев JI.И. Отчет Центрального КомитетаКПССи очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики.- В кн: МатериалыХХУсъезда КПСС. М., Политиздат, 1976,
14.БрежневЛ.И. Великий Октябрь и прогресс человечества. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС,ВерховногоСовета СССР и Верховного СоветаРСФСРв Кремлевском Дворце съездов2 ноября 1977 г. М., Политиздат, 1977, 32 с.
15. Об улучшении работы по охранеправопорядкаи усилении борьбыс правонарушениями:ПостановлениеЦК КПСС от 10 сентября 1979 г. Правда, 1979, II сентября.
16. Решения высшихсудебныхорганов
17. О повышении уровня осуществленияправосудияв свете решений ХХУ съезда КПСС: ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 26 марта 1976 г.-БюллетеньВерховного Суда СССР, 1976, №3, с.7-11.
18. О практике рассмотрения судами уголовных дел вкассационномпорядке: Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 17 декабря 1971 г.- СборникПостановленийПленума Верховного Суда СССР1924-1977 г.г.). Часть 2, М., Известия, 1978, с.348-358.
19. О практике пересмотра в порядкесудебногонадзора приговоров, определений и постановлений судов по уголовнымделам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 г.- Сбор-ние Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 г.г.).
20. Часть 2, М., Известия, 1978, с.359-367.
21. Осудебнойпрактике по делам обумышленномубийстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г.- Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 г.г.). Часть 2, М., Известия, 1978, с.184-193.
22. О судебной практике по делам о спекуляции: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г.- Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (Г924-1977 г.г.). Часть 2, М., Известия, 1978, с.220-225.
23. О судебной практике по делам овзяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г.- Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 г.г.). Часть 2, М., Известия, 1978, с.235-243.
24. О судебной практике по делам охулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г.- Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 г.г.). Часть 2, М., Известия, 1978, С.260-27Г.4. Философская литература
25.БолдыревВ.И. Взаимосвязь категорий: сущность-явление, содержание-форма.- Автореф. Дис. .канд. фил. наук.- Свердловск, 1966,19 с.
26. Гиндев П. Философия и социальное познание. М., Прогресс, 1977,366 с.
27. Кардзая Д. К вопросу о гносеологических функциях практики.- В кн: Практика и познание. М., Наука, 1973, с.164-179.
28.КедровП.В. Единство диалектики, логики, теории познания. М., Госполитиздат, 1963, 295 с.
29.КеримовД.А. Философские проблемы права. М., Мысль, 1973, 472 с.
30.КозловаМ.С. К исследованию диалектики познания.- В сб: Проблемыдиалектики. Вып.I, JI., Изд.ЛГУ, 1972, с.47-58.
31.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1964, 568 с.
32.КоршуновA.M. Принцип отражения и активность субъекта.- В кн.: Диалектика научного познания. М., Наука, 1978, с.52-68.
33.ЛекторскийВ.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., Высш. школа, 1965, 122 с.
34. ГО. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. Изд. 5-е, М., Мысль, 1977, 344 с.
35. Основы марксистско-ленинской философии. М., Политиздат, 1975, 544 с.
36.ПузиковП.Д. Аналитическая способность мышления.- Автореф. Дис. .докт. философ, наук.- Минск, 1966, 46 с.
37.СырыхВ.М. Философские проблемы методологии правовой науки.-Сов. государство и право, 1977, №10, с.36-43.
38.УемовА.И. Вещи, свойства, отношения. М., Изд. АН СССР, 1963, 184 с.
39. Философский: словарь. М., Политиздат, 1972, 496 с.
40.ШептулинА.П. Категории диалектики. М., Высш. школа, 1971, 279 с.
41.ШляхтенкоС.Г. Категории качества и количества. Л., Изд.Л1У, 1968, с.144.5. Юридическая литерату ра
42.АгаджанянP.O. Доказывание в судекассационнойинстанции.- Автореф. Дис. .кавд.юрид. наук.- М., 1978, 13 с.
43.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств внадзорнойинстанции в советском уголовном процессе.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук.-М., 1965, 18 с.
44. Алексеев В. Основания и пределы измененияприговоровкассационной инстанцией,- Сов. юстиция, 1967, №20, с.24-26.
45.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет всоветскомуголовном процессе.- В кн.: Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., Изд.ЛГУ, 1967,с. 428-462.
46.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств, в советском уголовном процессе. М., Юрид. лит., 1964, 179 с.
47.АрсеньевВ.Д. Специфика и пределы оценки доказательств вышестоящим судом.- Сов. государство и право, 19656, №8, с.67-74.
48.БасковВ.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второйинстанциипо уголовным делам. М., Юрид. лит., 1972, 159 с.
49.БасковВ.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядкенадзора. М., Юрид. лит., 1975, 200 с.
50.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., Наука, 1966, 295 с.
51.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики. М., Высш., школа МВД СССР, 1970,128 с.
52.БогословскаяЛ.А. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменениюприговора.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук.- Харьков, 1973,19 с.
53.БожьевВ.П., Грун А.Я. Основания отмены и изменения приговоров и постановлений: в порядке судебного надзора.- Учен. зап. ВНИИСЗ,
54. Вып.18, М., 1969, с.127-154.
55.ВанееваЛ.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972, 133 с.
56. Г4.ВинбергА., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе.- Соц.законность, Г963, J63, с. 19-27.
57.ВласовВ.И. Направление уголовных дел для дополнительногорасследования.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1975, 22 с.
58.ВолкодаевН.В. Судебное следствие.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1968, 18 с.
59. Волкодаев Н.,ШейферС. Пределы доказывания насудебномследствии.- Сов. юстиция, 1969, JSI, с. 12-13.
60.ВоробьевГ.А. Предмет и пределыдоказыванияпо делу в свете нового уголовно-процессуального законодательства.- Учен. зап.ВЮЗИ, Вып.14, М., 1964, с.167-182.
61. Г9.ГлушковB.C. Изменение приговора в кассационной инстанции.-Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1979, 26 с.
62.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик.- В кн.: Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СССР. М.,Госюриздат, 1959, с.122-160.
63.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, Изд. Воронежского ун-та, 1978, 303 с,
64.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1949, 220 с.
65.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе. М.,ВИЮН, 1944, 123 с.
66.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия,США). Вып.1, М., 1969, 206 с.
67.ДавидовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизврдство по новомуУПКРСФСР. Свердловск, 1962, 450 с.
68.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1963, 100 с.
69.ДавыдовП.М. Обвинение при отмене приговора.- Сб. учен, трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып.9, Свердловск, 1969, с.148-158.
70.ДанилюкА.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 1974, 26 с.
71.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., Юрид. лит., 1971, 199 с.
72.ДомбровскийР.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании.- Учен. зап. Латвийского ун-та, т.241, Вып.II, Рига, 1975, с.158-175.
73.ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе.- Сов. государство и право, 1964, №4, c.III-117.
74.ДюрягинИ.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск. Средне-Уральское изд-во, 1973, 213 с.
75.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., Юрид. лит., 1965, 367 с.
76.ЗахожийП.П. Осуществление принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела на предварительном следствии.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1967, 18 с.
77.ЗдриковскийВ.А. Объективность, всесторонность и полнота предварительного расследования в советском уголовном процессе.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1969, 22 с.
78.ЗеленецкийB.C. Сущность познавательной деятельности в советском уголовном процессе.- В сб.: Применение нормпроцессуальногоправа. Свердловск, 1977, с.52-59.
79.ЗеликсонЭ.С. Доказывание как деятельность субъектов уголовного судопроизводства.- Автореф. Дис. .докт. юрид. наук. Алма-Ата, Г973, 25 с.
80.ЗуйковГ.Г. К вопросу о понятии причинпреступленийи условий, способствующих егосовершению.- В сб.: Вопросы предупрежденияпреступности. Вып. 2, М., 1965, с.3-19.
81.ИвановО.В. Объективная истина в советском гражданском процессе.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1964, 20 с.
82.ИвановО.В. Марксистско-ленинская теория познания и советскоесудопроизводство.- В сб.: Ленинские идеи и проблемы государства и права. Тр. Иркутского ун-та, т.75, сария юрид., Иркутск, 1970, с.37-65.
83.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, Изд. Саратовского ун-та, I960, 106 с.
84.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, Изд. Саратовского ун-та, 1968, 68 с.
85.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., Изд. АН СССР, I960, 182 с.
86.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., Юрид. лит., 1971, 136 с.
87.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М-Л., Изд. АН СССР, 1950, 72 с.
88.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М., Юрид. лит., 1975, 152 с.
89.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания.- Сов. государство и право, 1974, ЛИ, с.86-91.
90.Комментарийк УПК РОФСР. М., Юрид. лит., 1976, 624 с.
91.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., Юрид. лит., 1974, 112 с.
92.КоротичВ.А. Доказывание при судебномразбирательствеуголовного дела.- Автореф. Дис. .кавд. юрид. наук. Киев, 1974, 23 с.5.5Г.Криминология. М., Юрид. лит., 1979, 304 с.
93.КудинФ.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1967, 20 с.
94.КудрявцевВ.Н. К вопросу об изучении причин преступности.- Сов. государство и право, 1964, №5, с.П-20.
95.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии (структура индивидуальногопреступногоповедения). М., Юрид. лит., 1968, 175 с.
96.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск. Изд.БГУ, 1969, 203 с.
97.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. М., Госюриздат, 1957, 226 с.
98.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе Предмет, цель, содержание . М., Юрид. лит., 1973, 199 с.
99.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М., Юрид. лит., 1970, 223 с.
100.ЛесницкаяЛ.Ф. Основания к отменеобжалованныхсудебных решений. М., Госюриздат, 1962, 134 с.
101.ЛесницкаяЛ.Ф. Пересмотр решений суда в кассационном порядке. М., Юрид. лит., Г974, 189 с.
102.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., Высш. школаМВДСССР, Г969, 177 с.
103.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., Юрид. лит., Г973, 216 с.
104.ЛупинскаяП.А., Шейно Э.Ф. Советский уголовный процесс. Лекции.
105. Вып.7, ВЮЗИ, М., 1959, 84 с.
106.ЛупинскаяП.А. О проблемах теории доказательств.- Сов. государство и право, I960, НО, с.121-124.
107.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовномсудопроизводстве. М., ВИЗИ, 1972, 80 с.
108.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., Юрид. лит., 1976, 168 с.
109.МанаевЮ.В. Судебное исследование обстоятельств, характеризующих личностьобвиняемого.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1968, 21 с.
110.МаеловВ.П. Пересмотр уголовного дела в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. М., Юрид. лит., 1965,102 с.
111.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1956, П5 с.
112.МоршининВ.А. Понятие и значение системы:кассационныхоснований.- В сб.: Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975, с.116-123.
113.МоршининВ.А. Односторонность или неполнота каккассационноеоснование.- В сб.: Применение норм процессуального права. Свердловск, 1977, с.126-134.
114.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962, 296 с.
115.МотовиловкерИ.О. О некоторых вопросах уголовно-процессуального законодательства.- Сов. государство и право, 1964, №5, с.III -116.
116.МотовиловкерЯ.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, Изд. Томского ун-та, 1966, 123 с.
117.МотовиловкерЯ.О. Неправильное установление фактической стороны дела как кассационное основание.- Сов.юстиция, 1967, №2,с.9-10.
118.МотовиловкерЯ.О. Процессуальные вопросы выявления и устранения обстоятельств, способствующих совершениюпреступления.
119. В сб.: Юридическиегарантииприменения права и режим социалистическойзаконностив СССР. Ярославль. Изд. Ярославского ун-та, 1978, с.114-122.
120.МотовиловкерЯ.О. 0 принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности. Ярославль, Изд. Ярославского ун-та, 1978, 96 с.
121.МухинИ.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., Госюриздат, 1956, 200 с.
122.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., Изд.ЛГУ, 1974, ГО7 с.
123.НазаровВ.В., Илларионов В.А., Гелескул В.В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (анализ содержания).- В сб.: Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР. Вып.6, Калининградский ун-т, Калининград, 1977, с.19-32.
124. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., Юрид. лит., 1970, 560 с.
125.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, Изд. Белорусского ун-та, Г969, 190 с.
126.НокербековМ. Предмет доказывания в советском уголовном процессе.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964, 20 с.
127.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиедоказательства.- В сб.: Вопросы борьбы спреступностью. Вып.28, М., Юрид. лит., 1978, с.86-101.
128. Основы теории государства и права. Изд. 2-е, М., Юрид. лит., 1971, 408 с.
129. Павлов Стефан. Производство в суде второй инстанции по болгарскому народно-демократическому уголовному процессу. М., Ин. лит., 1963, 363 с.
130.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1955, 247 с.
131.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., Юрид. лит., 1974, 256 с.
132.ПознанскийВ.А. Односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора.- Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та, Вып.8, Саратов, 1959, с.28-52.
133.ПознанскийВ.А. Вопросы теории и практиржкассационногопроизводства в советском уголовном процессе. Саратов. Изд. Саратовского ун-та, 1978, 136 с.5.9Г.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,МГУ, 1956, 213 с.
134.ПохмелкинВ.А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии.- Учен. зал. Пермского ун-та, №150, Пермь, 1966, с.77-93.
135.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовг-ном процессе. М., Госюриздат, 1959, 162 с.
136.Прокурорскийнадзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., Госюриздат, 1963, 324 с.
137.РазмадзеМ.Н. Методологические основы доказывания в советскомуголовном процессе,- Автореф. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1972, 30 с.
138.РахуновР.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания.- Сов. государство и право, 1965, .№12, с.96-101.
139.РемизоваЕ.В. Предмет доказывания по деламнесовершеннолетнихв советском уголовном процессе.- Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1968, 20 с.
140.РивлинА.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., Госюриздат, 1958, 312 с.
141.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., Наука, 1975, 382 с.
142. Г49.ЭлькиндП.С. Категории "содержание" и "форма" в сфере уголовно-процессуального урегулирования.- В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, Изд. Воронежского ун-та, 1979, с.38-52.