Ограничение свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности: конституционно-правовой аспект

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Кудряшова, Ольга Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.02

Специальность:

Конституционное право; муниципальное право

Количество cтраниц:

143

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кудряшова, Ольга Александровна

Введение.
Глава 1.Конституционныеначала ограничения свободы распространенияинформации.
§1.Ограничениесвободы распространения информации: доктринальные подходы и нормативно-правовые решения.
§2. Требование правовой определенности понятия «экстремистскаядеятельность» как критерий конституционности ограничениясвободыраспространения информации.
§3. Соразмерность ограничения свободыраспространенияинформации.
Глава 2. Способы ограничения свободы распространения информации вцеляхпротиводействия экстремистской деятельности.
§1. Признание информационных материаловэкстремистскими.
§2. Ограничениедеятельностисредств массовой информации.
§3. Ограничение распространения информации в сети Интернет.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Ограничение свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности: конституционно-правовой аспект"

Актуальность темы исследования. Вопрос о критериях ограничениясвободыраспространения информации приобретает все большую актуальность в XXI веке - веке информационного общества. Возрастание роли информации, информационных технологий в обществе, появление новых, более доступных форм распространения информации, с одной стороны, открыли новые перспективы развития общества, с другой стороны, сделали информацию сильнейшим инструментом воздействия на общество, используемым как в благих, так и впротивоправныхцелях. Наряду с общественно значимой все большее распространение получает информация, несущая угрозы безопасности общества и государства.
Угрозы, исходящие от экстремизма, стали серьезным вызовомсвободераспространения информации, провозглашенной в качестве основополагающей демократической ценности.1 Правовоепротиводействиеэкстремизму осуществляется в условиях, которые, с одной стороны, требуют принятия решительных мер, способных противостоять угрозам, но в то же время не допускают отклонения отконституционныхи международных гарантий свободы распространения информации. К сожалению, взвешенный подход не всегда достигается взаконодательныхи правоприменительных решениях, направленых на борьбу с информациейэкстремистскогохарактера. Российское законодательство опротиводействииэкстремистской деятельности в течение нескольких лет подвергается серьезной критике на национальном и международном уровне с точки зрения определенности «основных понятий» экстремизма, аправоприменительнаяпрактика - с точки зрения их произвольноготолкования. 2 Это свидетельствует о том, что назрела
1 Judgement of the European Court of Human Rights «Handyside v. the United Kingdom». December 7th 1976. App.
5493Y72. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int 2
ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2010 год. Интернет-ресурс http://ombudsmanrf.ru; Слушания Субкомитета по правам человека Европейскогопарламента, посвященные правам человека. Интернет-ресурс http://www.europarl.europa.eu/en/pressroom/content/20101130EPR03308/htmI/Human-rights-must-be-integral-part-of 3 необходимость совершенствования не отдельных мер попротиводействиюэкстремизму (что постоянно осуществлялось с момента принятия Федерального закона «О противодействииэкстремистскойдеятельности»), а общего подхода к определению «экстремизма» в свете конституционных и международных стандартов. Ключевые вопросы - определение нормативных характеристик экстремизма какпротивоправногоявления, пределов и условий ограничения прав в целяхпротиводействияэкстремизму - имеют конституционно-правовую природу, что и предопределило выбор направления исследования.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты свободы слова и свободы распространения информации становились предметом внимания как отечественных (АкоповГ.Д., Батурин Ю.М., Бачило И.Д.,БондарьН.С., Городов O.A., Гузеева О.С.,ЕлизаровВ.Г., Монахов В.Н., Наумов В. Б.,РассоловМ.М., Тедеев A.A., Федотов М.А.,ЭнтинВ.Д.), так и зарубежных исследователей (В. Barnett, К. Eckstein, R. Errera, A. Meiklejohn, J. Mill, A. Sajo, В. Vanacker, T.J. Webb, A. Weber).Свободаслова и свобода распространения информации с позицийконституционногоправа исследовались в диссертацияхАртищеваС.И., Довнар H.H., Дубровниной М.А., Кротова А.В,МуратоваМ.Я. Отдельные аспекты распространения информации стали предметом диссертационных исследованийПрохороваА.Ю., Робинова A.A., Елизарова В.Г.,ЛокинскойA.A. В то же время проблема ограничения свободы распространения информации в сфере противодействия экстремистской деятельности с позиций конституционного права в российской науке представляется недостаточно исследованной.
Проблемы противодействия экстремистской деятельности исследовались в трудахХлебушкинаА.Г., Ревиной В.В., Истомина А.Ф.,ЛопаткинаД.А., Залужного А.Г., Султанова А.Р. Проблемы законодательства и практики противодействия экстремизму носят комплексный характер, о чем
EU-Russia-relations; мнение Венецианской комиссии по поводу Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 660/ 2011 CDL-AD(2012)016 от 20 июня 2012 года. Интернет-ресурс www.venice.coe.int tî к н „» t'i - . r ' ' f A * 1 I, 1 4 i г I 11 > , " ¡¡ свидетельствует широкий спектр областей диссертационных исследований: политические науки (диссертацииВороноваИ.В., Глотова В.А., Ковалева B.C.,КосяковойМ.Я., Сазонова И.А.), информационное право (диссертации Воронова A.M.,ИсмаиловаС.А.) административное право (диссертацииБашкироваН.В., Петровой Т.А.), уголовное право (диссертацииНекрасоваД.Е., Олейникова С.М., Степанова Н.В.,ФридинскогоС.Н., Хлебушкина А.Г.). В то же время вконституционномправе данная проблема глубоко не исследовалась, хотя ее комплексный характер требует научного осмысления именно в свете конституционных начал. Более того в российской науке не уделено должного внимания сравнительно-правововому аспекту заявленной тематики, позволяющему осмыслить различные подходы к проблеме, оценить с их помощью преимущества и недостатки российского регулирования и сформулировать пути его совершенствования.
Научные труды указанных отечественных и зарубежных исследователей составили теоретическую основу диссертационного исследования. Вместе с тем важное теоретическое и методологическое значение для исследования имели работы общетеоретического и конституционно-правового характера (С.А.Белов, Н.С. Бондарь, Е.В. Гриценко, В.Д.Зорькин, JI.B. Лазарев, С.А. Пиглокин, R. Alexy, R. Dworkin, К. Eckstein, W. Sadurski, A.Sajo).
Цели и задачи исследования. Цели диссертации заключаются в том, чтобы на основе сравнительного конституционно-правового исследования определить ключевые признаки экстремизма, совокупность которых обосновывает ограничение прав и установление ответственности за экстремизм, и определить пределы и условия ограничения свободы распространения информации экстремистского содержания.
Исходя из поставленных целей, выделяются следующие задачи диссертационного исследования:
1) выявлениедоктринальныхподходов к ограничению свободы распространения информации в национальных и международных документах о правах человека;
2) оценка российского регулирования в сфере противодействия экстремистской деятельности с точки зрения соблюдения критериев ограничения прав (правовой определенности и соразмерности ограничения конституционно-значимым целям);
3) сопоставление подходов к оценке ограничения прав в практике Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, органов конституционного контроля зарубежных стран, включая практикуВерховногоСуда США;
4) правовая оценка отдельных способов ограничения свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности и определение путей их совершенствования.
Объектом диссертационного исследования является свобода распространения информации какконституционноеправо человека, гарантированное государством, и связанные с ее осуществлением общественные отношения, составляющие предмет прежде всего конституционно-правового регулирования, а также иных отраслей правового регулирования.
Предметом диссертационного исследования являются пределы и условия правовых ограничений свободы распространения информации в сфере противодействия экстремистской деятельности, установленные национальными и наднациональными правовыми нормами.
Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и специальные методы, в том числе: юридический анализ социально-политического явления «экстремизм», рассматриваемого как особый видпротивоправнойдеятельности, характеризующийся специфическими признаками; сравнительно-правовое исследование доктринальных подходов к ограничению свободы распространения информации, отраженных в научных трудах, национальных и наднациональных правовых актах иправоприменительнойпрактике; обобщение аргументов в пользу различных подходов к ограничению свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности; анализ пределов и условий ограничения свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности в национальном и наднациональном правовом регулировании.
Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертационного исследования составили, с одной стороны, положения национальных и наднациональных правовых актов, с другой стороны, материалысудебнойи иной правоприменительной практики в исследуемой сфере.
Научная новизна диссертационного исследования. Научные исследования в сфере противодействия экстремизму в России характеризуются в основном узкой отраслевой принадлежностью (как правило, область уголовного илиадминистративногоправа) и сосредоточены на отдельных проблемах российского регулирования. В данной работе избран принципиально иной подход: исследуется единая основа указанных проблем - определение «экстремизма» и возможностей ограничения прав для противодействия ему в России. Диссертация представляет один из первых примеров конституционно-правового исследования экстремизма: его ключевые признаки рассматриваются в свете конституционных и международных критериев ограничения прав и в частности, свободы распространения информации. Принципиально иной характер исследования обеспечивает универсальность предлагаемых автором выводов и их применимость как для совершенствования общего подхода к противодействию экстремизму, так и для разрешения отдельных отраслевых проблем противодействия экстремизму.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Нормативное содержание понятия «экстремизм», с которым связывается ограничение прав и установление ответственности, должно отвечать требованию правовой определенности. Это требование может считаться соблюденным только, если целизапретаэкстремистской деятельности и опасность запрещаемыхдеянийоднозначно понимаются правоприменителями. Указанное однозначное восприятие может быть обеспечено отражением в нормативном регулировании цели запрета экстремистской деятельности, которая состоит в защите безопасности государства (обеспечение легитимности власти и территориальной целостности) и (или) общества (обеспечение равенства инедискриминации, уважения прав членов общества), а также объективной способности информации экстремисткого характера разжигать в обществе ненависть, основанную на нетерпимости к определенным социальным группам в связи с их специфическими признаками и (или) к основам устройства государства и общества.
2. Соразмерность ограничения свободы распространения информации целям противодействия экстремизму в российской правоприменительной практике обосновывается не всегда. Между тем критерий соразмерности может считаться соблюденным только в том случае, если мера ограничения не просто пригодна и целесообразна для защитыконституционнойценности, но обусловлена серьезностьювреда, который предотвращается данным ограничением. В связи с этимзапретраспространения информации в целях противодействия экстремизму можно считать соразмерным ограничением, только если запрещаемая информация объективно инициирует, обосновывает, оправдывает или подразумевает возможностьсовершениянасилия или иных противоправных действий, основанных на нетерпимости. Под данную категорию неподпадаютвысказывания, содержащие критику или несогласие с теми или иными убеждениями, дискуссии по поводу межнациональных, межконфессиональных и иных социальных конфликтов.
3. В российской правоприменительной практике решения обэкстремистскомхарактере информационных материалов предопределяются заключениями экспертов, причем характер предлагаемых им вопросов требует юридической оценки материала. В свете этого следует разграничить юридический и экспертный анализ информационного материала. Юридический анализ, осуществляемыйправоприменительныморганом, должен основываться на оценке материала с точки зрения нормативного содержания понятия «экстремизм», а заключение экперта - на оценке используемых в материале языковых средств для выявления их объективной способности побуждать к экстремистской деятельности.
4. Федеральный списокэкстремистскихматериалов по своей природе может быть охарактеризован как свод обнародованныхрезолютивныхчастей судебных решений и влечет соответствующие правовые последствия: запрет распространения материала считается доведенным до всеобщего сведения и при решении вопроса о привлечении к ответственности за распространение таких материалов ихэкстремистскийхарактер и осведомленность опротивоправномхарактере материала считается установленной. В связи с этим вопросы включения и исключения информационных материалов из списка, идентификации материала в списке по его реквизитам выходят за рамки организационных и требуют ясного нормативного урегулирования. В законе должен быть установлен определенный порядок включения и исключения материала из списка, а также способ идентификации материала, включенного в список.
5. Принцип соразмерности ограничения правконституционнозначимым целям применительно к средствам массовой информации требует обеспечения баланса между их свободной деятельностью и ответственностью, вытекающими из специфики выполняемых ими функций: информирование по вопросам, представляющим общественный интерес; формирование общественного мнения. Данный принцип не может считаться соблюденным, если установленные ограничения ведут к блокированию функций средств массовой информации и общественной дискуссии в целом. В свете этого несоразмерным ограничением является применение к средствам массовой информации вне связи с серьезностью угрозы специальныхзапретовна распространение информации в 9 определенных формах (в частности, цитирование, интервьюирование лиц, причастных к экстремистской деятельности) или определенного содержания (в частности, информация о террористических актах и иных проявлениях экстремизма, о деятельности запрещенных организаций).
6. Интернет-ресурсы в силу своей уникальной и неоднородной природы являются специфическим источником размещения информации экстремистского характера, что необходимо учитывать при противодействии экстремизму. Интернет может быть как формой распространения информации среди неопределенного круга лиц, так и формой передачи информации конкретному лицу. Распространение и передача информации требуют различных мер ограничения, и следовательно, нельзя считать оправданным и эффективным применение ко всем Интернет-ресурсам тех же мер ограничения, что и к средствам массовой информации,. В то же время, если посредством Интернет-ресурса осуществляется массовое распространение информации, на него должно распространятся правовое регулирование, действующее в отношении средств массовой информации.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая ценность исследования состоит в конституционно-правовом определении юридической природы экстремизма как особого вида противоправной деятельности и формулировании его ключевых признаков; в определении критериев ограничения свободы распространения информации для целей противодействия экстремизму. Универсальный характер результатов исследования обеспечивает их применимость не только в конституционном, но и вадминистративном, уголовном, информационном праве.
Практическая ценность работы состоит в оценке тенденций в правовом регулировании в исследуемой сфере и формулировании предложений о направлениях совершенствования порядка признания информационных материаловэкстремистскими, порядка регулирования деятельности средств
1 - 10 ^ ! ( 4 ^ <* О ^ * 1 * ^ V ^ ^ Р 4 р * { $ ! * > Л» * * А ^ массовой информации и распространения информации в сети Интернет. Результаты могут быть использованы прежде всего взаконотворческойдеятельности для совершенствования российского законодательства об ограничении свободы распространения информации, а также для совершенствования правоприменительной практики, прежде всего в части обоснования налагаемыхправоприменительнымирешениями ограничений прав.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета по дисциплине «Конституционное право».
Основные положения и выводы диссертации представлены в научных публикациях и докладах на российских и международных научных конференциях.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; муниципальное право", Кудряшова, Ольга Александровна

Выводы, приведенные в настоящей работе, как представляется, могут использоваться в процессе научных исследований и в преподавательской деятельности, а также для совершенствованиязаконодательногорегулирования и правоприменительной практики. к^ 1 ил| С
Г V
Заключение
Вопрос о пределах и условиях ограничениясвободыраспространения информации в настоящем исследовании решался с учетом ее двойственной природы: с одной стороны, она повсеместнопризнаетсякак неотъемлемое условие существования и развития демократического общества, с другой стороны, она используется как эффективный инструментпосягательствана демократические принципы. В исследовании подчеркивается необходимость взвешенного подхода к установлению ограничений, основанного на балансе между обеспечением свободы распространения информации и защитойконституционныхценностей, с которыми она вступает в конфликт. В то же время анализ как российской, так и зарубежной практики демонстрирует, что достижение данного баланса является сложной и не всегда успешно разрешаемой задачей. Наиболее ярко это проявляется на примере ограничения информацииэкстремистскогосодержания.
КонституцияРоссийской Федерации, как иконституциидругих демократических государств, закрепилагарантиисвободы распространения информации и требования к ее ограничению в соответствии с международными стандартами. Из них вытекают такие критерииконституционностиограничений, как правовая определенность закона, налагающего ограничения, и соразмерность серьезности вмешательства в осуществление права целям защиты иных конституционных ценностей. В то же время проведенное исследование демонстрирует, что данные критерии не всегда учитываются в российском антиэкстремистском регулировании.
Для целей исследования автором анализируютсядоктринальныеподходы к ограничению свободы распространения информации и их отражение в национальном и международном правовом регулировании, определяется место свободы распространения информации в системе основных прав человека и ее роль в обеспечении демократического режима. Анализируются доктринальные подходы к ограничению так называемого языка ненависти в странах Европы и вСШАи делается вывод о том, что различия в подходах обусловлены различными концепциями прав человека и роли государства в обеспечении прав.
Автором анализируется нормативное содержание понятия «экстремизм» в России и делается вывод о необходимости его совершенствования. В связи с этим предлагаются ключевые признакиэкстремистскойдеятельности, позволяющие отграничить ее как от другихпротивоправных, так и от правомерныхдеяний, и на основе данных признаков определяются виды информации экстремистского характера. Делается вывод, что не всякое проявление ненависти, основанной на нетерпимости к той или иной социальной группе, несет угрозу всему обществу или государству в целом. Таковую представляют проявления ненависти между стабильными социальными группами, напряженный характер отношений между которыми обусловлен определенной идеологией, разделяемой в группе, имеет исторические предпосылки и сохраняет актуальность, или приобретает ее в связи с обостряющимися конфликтами в масштабах общества.
Автором исследуются способы установления баланса между обеспечением свободы распространения информации и необходимостью защиты иных конституционных ценностей, с которыми она вступает в конфликт. На основе анализа делается вывод о том, что ограничение права следует считать соразмерным целям ограничения, если оно не только пригодно или целесообразно для защитыконституционнойценности, но устанавливается как наименее ограничительная мера и обусловлено серьезностью предотвращаемоговреда. Предлагается совокупность факторов, которые необходимо принимать во внимание для оценки серьезности предотвращаемого вреда.
Автором дается оценка конкретным способам ограничения свободы распространения информации в целяхпротиводействияэкстремизму (признание информационных материаловэкстремистскими, ограничение свободы средств массовой информации, ограничение распространения информации в сети
Интернет) с точки зрения их нормативного содержания и практики их применения и вносятся предложения о направлениях их совершенствования.
Предлагается конкретизировать порядок признания информационных материалов экстремистскими в части определения роли экспертных заключений, которые не должны подменять юридическую квалификацию материала. Кроме того, предлагаетсяурегулироватьпорядок идентификации материала в списке, установить ясные критерии его описания изакрепитьтребование об обнародовании не только самого списка, но и соответствующихсудебныхрешений.
Автором исследуются особенности национального и наднационального регулирования деятельности средств массовой информации и отмечается специфика выполняемых ими функций: донесение до общества информации по общественно значимым вопросам. Предлагается учитывать специфику функций, осуществляемых средствами массовой информации, и не налагать меры ответственности на средства массовой информации за распространение информации в определенных формах (в частности, цитирование, интервьюирование лиц, причастных к экстремизму) или определенного содержания (информация и дискуссии о проявлениях экстремизма) без оценки серьезности исходящей от них угрозы. При этом делается вывод о необходимости оценивать и обосновывать с учетом всех обстоятельств дела, несет ли информация угрозу обществу или является информированием об общественно значимых событиях, в том числе имеющих негативный характер.
Автором исследуются особенности правовой природы Интернет-ресурсов как источника размещения информации экстремистского содержания. Делается вывод о том, что в российской практике поделамоб ограничении распространения информации в сети Интернет фактически используется по аналогии правовой режим ограничения средств массовой информации. Данный подход не учитывает неоднородность Интернет-ресурсов и многообразие выполняемых ими функций, требующих разных режимов правового регулирования. Делается вывод, что если посредством Интернета осуществляется массовое распространение информации, на него должно распространяться нормативное регулирование, действующее в отношении средств массовой информации. К другим случаям передачи информации через Интернет данный режим по аналогии не применим.
Автор приходит к выводу о необходимости уточнения общего порядка ограничения распространения информации и привлечения к ответственности применительно к сети Интернет. Во-первых, применительно к сети Интернет требуется разграничение понятий «распространение информации» и «передача информации» с учетом неоднородности и специфики отдельных Интернет-ресурсов. Во-вторых, требуется разграничение мер попрекращениюдоступа к противоправной информации на Интернет-ресурсе и мер по прекращению доступа ко всему Интернет-ресурсу с учетом того, что ограничениеправомернойинформации недопустимо как несовместимое сконституционнымикритериями ограничения прав. В-третьих, требуется разграничение ответственности оператора услуг (провайдера), предоставляющего канал связи без контроля за содержанием информации, и ответственности редактора или автора, контролирующих содержание информации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кудряшова, Ольга Александровна, 2013 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета от 21.01.2009 № 7;
3. Всеобщаядекларацияправ человека (принята ГенеральнойАссамблеейООН 10.12.1948) // Российская газета от 05.04.1995 № 67;
4. Международныхпактот 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» Действующее международное право. Т. 2/ Сост.КолосовЮ.М., Кривчикова Э.С. М.:Юрайт, 2007;
5. ШанхайскаяКонвенцияо борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 41 ст. 3947;
6. Конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г.// Собрание законодательства Российской Федерации от 08.01.2001 № 2 ст. 163
7. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 № 25 ст. 2954;
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета от 31.12.2001№ 256;
9. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «Опротиводействииэкстремистской деятельности» // Российская газета от 30.07.2002 № 138-139;
10. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // Российская газета от 29.07.2006 № 165;
11. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета от 08.02.1992 № 32;
12. Федеральный закон от 14.06.2011 № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» // Российская газета от 17.06.2011 № 129;
13.УказПрезидента РФ от 17.11.1997 № 1300 «Об утверждении концепции национальной безопасности в Российской Федерации» (утратил силу) // Российская газета от 26.12.1997 № 247;
14. КонституцияСША// Конституции зарубежных государств. -М.: БЕК, 1997.
15. Наднациональные и зарубежныесудебныеакты
16. Judgement of the ECHR Handyside v. the United Kingdom. 7.12.1976. App. 5493Y72. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int
17. Judgement of the ECHR Sandy Times v. the United Kingdom. 26.04.1979. App.653874. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int
18. Judgement of the ECHR Lawless v. Ireland (No 3). 1.07.1961App. 332/57. Интернет-ресурс hudoc. echr.coe.int
19. Judgement of the ECHR Autronic AG v. Switzerland. 22.05.1990. App. 12726/87 Интернет-ресурс hudoc.echr.coe.int
20. Judgment of the ECHR Jersil v. Denmark. 23.09.1994. App. 15890/89. Интернет-ресурс hudoc.echr.coe.int
21. Например, Judgement of the ECHR Radio Twist v. Slovakia. 19.12.2006. App. 622020. Интернет-ресурс hudoc.echr.coe.int
22. Например, Judgement of the ECHR Castells v. Spain 23.04.1992. App. 11798X85. Интернет-ресурс hudoc.echr.coe.int
23. Judgement of the ECHR Erdogdu and Ince v. Turkey. 08.07.1999. App. 25067V94. Интернет-ресурс hudoc.echr.coe.int
24. Judgement of the ECHR Incal v. Turkey. 09.06.1998. App. 2267893. Интернет-ресурс hudoc.echr.coe.int
25. Judgement of the ECHR Lingens v. Austria. 8.07.1986. App. 9815/82. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int11. см., например, Judgement of the ECHR Prager and Oberschlick v. Austria. 26.04.1995. App. 1597490. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int
26. Judgement of the ECHR Colombani and others v. France. 25.06.2002. App. 5127999. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int
27. Judgement of the ECHR Thorgeir Thorgeirson v. Iceland. 25.06.1992. App. 13778X88. Интернет-ресурс http://hudoc.echr.coe.int
28.ПостановлениеЕСПЧ Худоеров против России (Khudoyorov v. Russia) 8.11.2005. App. 6847V02. Интернет-ресурс europeancourt.ru
29. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) // http:// caselaw.lp.findlaw.com;
30. Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) // http:// caselaw.lp.findlaw.com;
31. Beauharnais v. Illinois, 343 U.S. 250 (1952) // http:// caselaw.lp.findlaw.com;
32. Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 569 (1942) // http:// caselaw.lp.findlaw.com;
33. United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929) // http:// caselaw.lp.findlaw.com;
34. Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003) // http:// caselaw.lp.findlaw.com;
35. Whitney v. California, 274 U.S. 357// http:// caselaw.lp.findlaw.com;
36. National Socialist Party of America v. Village of Skokie. 432 U.S. 43 (1977). Интернет-ресурс findlaw.com1. Российские судебные акты
37. Красноярского края, Красноярского краевого суда иАрбитражногоСуда Республики Хакасия» // Российская газета, № 134, 25.06.2004;
38. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 18.02.2000 № 3-П «Поделуо проверке конституционности пункта 2статьи5 Федерального закона «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в связи сжалобойгражданина Б.А. Кехмана» // Российская газета, № 43, 01.03.200;
39. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 195-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Шмонина A.B. на нарушение егоконституционныхправ пунктом 1 статьи 152 ГражданскогокодексаРФ» // СПС КонсультантПлюс;
40. Определение Конституционного Суда РФ от 4.12.1995 № 94-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданинаПилипенко Юрия Владимировича// СПСКонсультантПлюс;
41. Положения о назначении и выплате государственных пособийгражданам, имеющим детей // СПС КонсультантПлюс;
42. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. № 104-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Петровича //СПСКонсультантПлюс;
43. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «Осудебнойпрактике по делам о защитечестии достоинства граждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц» //Российская газета, № 50, 15.03.2005;
44. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовнымделамэкстремистской направленности» // Российская газета, № 142, 04.07.2011;
45.ПостановленииВерховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»//Российская газета, № 132, 18.06.2010;
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 №14 «О некоторых вопросах судебной практики, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» //БюллетеньВерховного Суда РФ, №9, 2009;
47. Определение судебнойколлегииВерховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 58-Впр11-2 поискупрокурора г. Хабаровска кЗАО«Транстелеком-ДВ» по представлению ГенеральногопрокурораРоссийской
48. Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 года // СПС КонсультантПлюс;
49.ПриговорСвердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2010 года по делу Р. Замураева // Архив Свердловского районного суда города Костромы;
50. Постановление Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу 25920/ 15 (10) от 11 ноября 2010 года об отказе в признании информационных материаловэкстремистскими// Архив Кировского районного суда города Екатеринбурга;
51. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года о признанииэкстремистскимвидеоролика JamaatShariat- Indonezia229» // Архив Промышленного районного суда г. Самары;
52. Решение Центрального суда Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2010 года о признанииэкстремистскойстатьи «Ты избрал тебе судить» в газете «Дуэль» № 14 за 2009 год // Архив Центрального суда Новокузнецка Кемеровской области;
53. Решение Южно-Сахалинского районного суда от 16 июня 2010 года о признании экстремистской публикации «Контрафактнаяцерковь» Товбина Кирилла Михайловича // Архив Южно-Сахалинского районного суда;
54. РешениеКоптевскогорайонного суда CAO г. Москвы от 21 мая 2007 года о признании собрания сочинений Сайда Нурси «Рисале и Нурси» // Архив Коптевского районного суда CAO г. Москвы;
55. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2008 года о признании книги «Исламская Акида» // Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока;
56.Бачило, И. JL, Арешев, А. Г. О праве на информацию (теоретический семинар в Институте государства и права Российской академии наук) //Государство и право. 2009. № 11. С. 109 114
57.БачилоИ.Л. О праве на информацию в Российской Федерации. М., 1997
58.БеловС.А. Ценностное обоснование решений как проявлениесудебногоактивизма Конституционного Суда Российской Федерации// Сравнительноеконституционноеобозрение. 2012. № 2. С. 149-150
59.БондарьН.С. Правовая определенность универсальный принцип конституционногонормоконтроля(практика Конституционного Суда РФ). Конституционное и муниципальное право. № 10. 2011;
60.БондарьН.С. Предвыборная агитация: теория и практика. М., 2004;
61.БурковскаяВ.А. Криминальный религиозный экстремизм в современной России. М., 2005;
62.ВинниковА.Я., Гиренко Н.М., Коршунова О.Н.,СероваЕ.Б., Узунов В.Г. Социогуманитарнаяэкспертизапреступлений на почве ненависти
63.ГриценкоЕ.С. Пределы конституционно-судебного нормотворчества // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 5;
64.ДмитриевЮ.А., Златопольский A.A. Гражданин и власть. М., 1994. С. 37 Ю.Ещенко С.А. Экстремизм: понятия и причины распространения // Обществои право. 2008.№3;
65. П.Залужный А.Г. Экстремизм: сущность и способыпротиводействия// Современное право. 2002. № 12;
66.ИстоминА.Ф., Лопаткин Д.А. К вопросу об экстремизме. // Современное право. 2005.№7;
67.КапинусО. С., Додонов В. Н. Ответственность за разжигание расовой, национальной и религиозной вражды, а также за другие «преступленияненависти» по уголовному праву зарубежных стран // Законы России. 2007. №8;
68.Комментарийк Конституциии Российской ФедерацииХ Под ред. Л.В. Лазарева. -М, 2009.
69. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации. Под ред. В.Д.Зорькина, Л.В. Лазарева. М. Эксмо. 2010;
70. Кроз М,РатиноваН. От языка вражды к возбуждению ненависти. Язык вражды против общества. Сост. А. Верховской. М. 2007;
71. Ксенофобия,свободасовести и антиэкстремизм в России в 2010 году. Сборник ежегодных докладов Информационно-аналитического центра «СОВА». М., апрель 2011;
72.ЛокинскаяA.A. Свобода массовой информации: конституционно-правовое исследование. Автореферат дисс. Челябинск. 2004;
73.МалиновскийA.A. Свобода массовой информации: теоретико-правовые аспекты. Автореферат дисс. М. 1995;
74.МалькоA.B. Право гражданина на информацию: необходимость, природа,гарантииреализации // Правоведение. 1995. № З.С. 14
75. Милль Дж. Освободе Пер. А. Фридмана. Наука и жизнь. 1993. № 11;
76.МонаховВ.Н. Проблема чистого Интернета: этико-правовые составляющие. // Регулирование и саморегулированиеСМИна постсоветском пространстве: материалы семинара Международной летней школы по медиаправу, Минск 25-27 мая 2009 г.
77.МонаховВ.Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. М.: Экопринт, 2003;
78. Моше Коэн-Элия, Иддо Порат. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни. Сравнительное конституционное обозрение. 2011.№ 3(82);
79.МуратовМ.Я. Право на свободу слова: история и современность.Дисс. канд.юрид. наук. М. 2002;
80.НаумовВ.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет. Автореферат дисс. Екатеринбург. 2003;
81.НаумовВ.Б. Проблема ответственности информационных провайдеров// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практика» 27-28 ноября 2000 года.М.2000;
82.ПавлиновA.B. Какие нужны экспертизы для противодействия современному экстремизму в России// Российскийследователь. М. 2008. № 2;
83.ПиголкинA.C. Теория государства и права. М. 2003;
84.РассоловИ.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма. 2003;
85.РевинаВ.В. К вопросу о понятии экстремизма. //Российский следователь. 2009.№13;
86.РобиновA.A. Ограничения свободы средств массовой информации в интересах борьбы с терроризмом. Международно-правовые вопросы. Автореферат дисс. М., 2003;1. Жт^•1 I I ijit I,,1'1.itiuAfV1.' ' 'Ч/ч1 *
87. А/Л'Ч '¡И*'1)^ . ¡К* 1 lit,',»Ii «u v «.'*, «V,rJ, I. ftJ141
88. M , * 1 Ч'Ц rf «* 1 !1 i "" л 1 J1 * t Ц " v ' 1 * ч I Y;
89.СултановА.Р. Проблемы применения норм законодательства о противодействии экстремизму. // Российскаяюстиция. 2010.№9;
90.СултановА.Р. Эссе о судебных процессах ограничениясвободывыражения мнений и свободы совести, уроках истории и европейских стандартах.
91.СултановА.Р. Юридическая природа дел о признании информационных материалов экстремистскими. //Адвокат. 2012.№ 1;
92.ТамаевР.С. Экстремизм и национальная безопасность: правовые проблемы.М. ,2009.
93.УстиновВ.В. Обвиняется терроризм. М.: Олма-Пресс, 2002.
94.ФедотовМ.А. Право массовой информации в РФ. М., 2002.
95.ХлебушкинА.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ. Отв. Ред. Н.А.Лопашенко. Саратов. Саратовский юридический институтМВДРоссии, 2007.,
96.ШайоА. Конституционные права в России: дела и решения. М., 2002;
97.ШевердяеваСН Право на информацию: к вопросу о констиуционно-правовой сущности //Право и политика. 2001. № 10. С. 91
98. П1ирокова Е.К. Правовая природа распространения информации в сети Интернет: СМИ или не СМИ //Арбитражнаяпрактика. 2009. № 10;
99.ЭкштайнК. Основные права и свободы. По российской Конституции и ЕвропейскойКонвенции. Учебное пособие для вузов. М. 2004;
100. Язык закона Под ред. А.С.Пиголкина. М.1990;
101. А1ехеу R.A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2002;
102. Brett A. Barnett. Untangling the Web of Hate. Are Online «Hate Sites» Deserving of First Amendment Protection? Youngstown, New York, Cambria Press, 2007;
103. Burch E. Censoring Hate Speech in Cyberspace: A New Debate in New America// North Carolina Journal of Law and Technology. Volume 3, Issue 1, Dec. 2001;
104. Claudia E. Haupt Regulating Hate Speech-Damned If You Do and Damned If You Don't: Lessons Learned from Comparing The German and U.S. Approaches. Boston University International Law Journal. 2005;
105. Coleman P.T. and Bartoli A: Addressing Extremism. ICCCR, ICAR.
106. Errera Roger. Freedom of Speech in Europe and in the USA / European and US Constitutionalism, under the direction of G. Nolte, Council of Europe Publishing, Strasbourg, 2005;
107. Grimm D. Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence. University of Toronto Press Incorporated, 2007;
108. Larry Alexander, Freedom of Speech. T.l. Ashgate, 2000;
109. Marsh E.P Purveyors of Hate on the Internet: Are we ready for Hate Spam? Georgia State University Law Review: Vol. 17, Issue 2, Article 2;
110. Meiklejohn A. Political Freedom: the Constitutional Powers of the People. Oxford University Press. 1965;
111. Nagel T. Personal Rights and Public Space. Philosophy and Public Affairs, 1995
112. Rowbottom J. Extreme Speech and the Democratic Functions of Mass Media //Extreme Speech and Democracy/ by Ivan Hare, James Weinstein. Oxford University Press. 2011;
113. Sadurski W. Rights Before Courts: A Study of Constitutional Courts in Post communist States of Central and Eastern Europe. Springer. 2008;
114. Sayle Amber Jane. Net Nation and the Digital Revolution: Regulation of Offensive Material // Wisconsin International Law Journal, 2000;
115. Vanacker Bastian Hugo. Online hate speech regulation in the United States and Europe: accommodating conflicting legal paradigms. University of Minnesota. ProQuest, 2006;
116. Webb T. J. Verbal poison criminalizing hate speech: a comparative analysis and a proposal for the American system // http//: washburnlaw.edu;
117. Weber A. Manual on hate speech. Council of Europe publishing, 2009.1. Иные источники
118. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2010 год //Российская газета Федеральный выпуск № 5477, 13.05.2011;
119. Федеральный списокэкстремистскихматериалов // http//: www.minjust.ru;
120. The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of Expression and Access to Information, Freedom of Expression and Access to Information, U.N. // http//: www.articlel9.org;
121. Declaration on mass communication media and human rights. Recommendations and Reslutions adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe in the media field. Strasbourg, 2004;
122. Recommendation No R 97 (20) of the Committee of Ministers to Member States on «Hate Speech». 30.10.1997/ Интернет-ресурс www.coe.int
123. Декларация о свободе выражения мнения и информации (1982) // http//: mmdc.ru;
124.Декларациио средствах массовой информации в демократическом обществе (1994) // http//: mmdc.ru;
125. Барлоу Дж. П. Декларация независимости киберпространства. 8.02.1996. // http://www.zhurnal.ru/staff/gorny/translat/deklare.html
126. Интернет-ресурс http://www.sova-center.ru