Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Берова, Джульетта Михайловна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

439

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Берова, Джульетта Михайловна

ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯТЕОРИИ
ФУНКЦИОНАЛИЗМА.
Глава 1. Функции и функционализм какобщеправовыекатегории.
§ 1. Функциональный подход в праве. Функция какобщеправоваякатегория.
§ 2. Функции уголовно-процессуального права.
Глава 2. Функции вуголовномсудопроизводстве общие понятия)
§ 1. Понятие функций в уголовномсудопроизводстве, соотношение с понятиями целей, задач и принципов уголовногосудопроизводства.
§ 2. Теория функционализма в уголовном судопроизводстве.
Понятие и содержание.:.
§ 3. Система функций в уголовном судопроизводстве.
Глава 3. Основные функции в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Функцияобвиненияв уголовном судопроизводстве.:.
§ 2. Функция защиты в уголовном судопроизводстве.
§ 3. Функцияправосудияв уголовном судопроизводстве
РАЗДЕЛ II. ФУНКЦИИ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Глава 1. Функции властных субъектов уголовного процесса.
§ 1. Функции суда в уголовном судопроизводстве.
§ 2. Функциипрокурорав уголовном судопроизводстве.
§ 3. Функцииследователяв уголовном судопроизводстве.
Глава 2. Функции других (невластных) субъектов уголовного процесса
§ 1. Функциизащитникав уголовном судопроизводстве.
§ 2. Функцииобвиняемого(подозреваемого) в уголовном процессе.
§ 3. Функциипотерпевшегов уголовном процессе.
§ 4. Функции иных участников уголовного судопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. История развития российской государственности показывает, что неотъемлемым элементом коренных политико-правовых преобразований всегда выступала уголовно-процессуальная политика; так сложилось и в 1990-х гг. В 1991 г.ВерховныйСовет РСФСР в Концепциисудебнойреформы постановил: «Считать проведение судебной реформы необходимым условием функционированияРСФСРкак демократического правового государства и одним из приоритетных направленийзаконопроектнойдеятельности». При этом основные положения Концепции касались именно уголовно-процессуальной сферы и включали идеи радикальных изменений уголовногосудопроизводства, его принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации. Именно от уголовно-процессуальной политики Российской Федерации во многом зависело вступление России в Совет Европы, признание мировым сообществом нашей страны как демократического и правового государства. Однако реформа уголовного судопроизводства оказалась наиболее сложной ввиду концептуальной противоречивости ее основных направлений. Поэтому не-удивительно, что при принятии Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (УПК РФ) 2001 г. не удалось избежать недостатков, в том числе носящих фундаментальных характер, о чем свидетельствует динамика вносимых в уголовно-процессуальный закон поправок.
Процедура уголовного судопроизводства, предложеннаязаконодателем, столкнулась с теоретическим непониманием и даже отторжением отдельныхпроцессуальныхинститутов, с неготовностью правоприменителя-воспринять двуединое назначение уголовного процесса (с целью защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод) и состязательную форму судопроизводства, предполагающую строгое разделение уголовно-процессуальных функций на функцииобвинения, защиты и правосудия. Отсутствие четких концептуальных представлений о содержании функций, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства, привело к проблемам регулирования ихпроцессуальнойдеятельности, к дисбалансу всего уголовно-процессуального регулирования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о слабой методологической разработке поставленных в ходе реформы уголовного судопроизводства задач. И сегодня только научный подход сможет решить возникшие вправоприменительнойпрактике производства по уголовнымделампроблемы, предложив теоретически обоснованные и практически выверенные формы и средства повышенияэффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Изучение государственно-правовых явлений непосредственно связано с необходимостью выработки методологической основы исследования, которое позволяет с достаточной степенью объективности» выявлять закономерности развития объекта исследования. Это сегодня требуется и для'уголовно-го процесса. Именно с методологических позиций в настоящей работе осмыслены фундаментальные вопросы современного уголовного судопроизводства, касающиеся его функциональной системы.
Спорыо функциях уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства как одного из видов* государственнойправоохранительнойдеятельности не позволяют четко определить формы и средства реализации функций государства и права в рассматриваемой сфере, правильно определить и детальнозакрепитьполномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальном законе и снижают эффективность правоприменительной практики производства по уголовным делам. Для их разрешения был выбран функциональный подход познания государственно-правовых явлений, который носит универсальный характер. Этот подход предполагает рассмотрение государства и права не просто как неких статических систем, а выдвигает требование их исследования в процессе различного рода целенаправленной деятельности, через которую выражается социальное предназначение государства и права. Функциональный подход позволит при исследовании отдельных вопросов уголовно-процессуального права сделать выверенные, методологически обоснованные выводы, разработать концепции, определить основные направления развития уголовно-процессуального права, законодательства и регламентируемой им процессуальной деятельности.
Ценность фундаментального исследования функциональной системы > уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства заключается в том, что позволяет сформулировать определение и дать классификацию функций уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности, создать их систему, определитьполномочия, обязанности, возможности их реализации субъектами уголовного судопроизводства, показать правоприменительной практике производства по уголовным делам основные I направления повышения ее эффективности при решении задач уголовного процесса, обнаружить ранее неизвестные возможности более полноценного обеспечения прав и свобод лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам. Эти достижения могут быть реализованы в результате поиска конструктивных решений, подлежащих воплощению в практической деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений, рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу.
Теория функционализма представляет собой самостоятельное направI ление в науке уголовного процесса, в связи с чем тема «Основы теории функционализма в уголовномсудопроизводстве» обоснована именно в масштабах докторского диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная с уголовно-процессуальными функциями, относится к числу наиболее сложных и дискуссионных в теории уголовно-процессуального права. Долгое время функции уголовного судопроизводства, не являясь объектом специального научного исследования, освещались в контексте изучения целей и задач уголовного судопроизводства в общетеоретических работах по уголовному процессу A.C.Александрова, Л.Б. Алексеевой, Н.С. Алексеева, И.А.Антонова, A.C. Барабаша, Я.И. Баршева, Ф.Н.Багаутдинова, P.C. Белкина, В.П. Божьева, А.Д.Бойкова, B.C. Бурдановой, Л.М. Володина, Л.В.Головко, В.Г. Даева, М.В. Духовского, Е.А.Зайцева, К.Б. Калиновского, Л.Д. Кокорева, А.Ф: Кони, A.M.Ларина, В.З. Лукашевича, П'.А. Лупинской, Е.Б.Мизулиной, И.Б. Михайловской, H.H. Полянского, В.И.Рохлина, В.Ml Савицкого, А.В". Смирнова, М.С.Строговича, В1.Т. Томина, И.Я. Фойницкого; B.C.Шадрина,- П.С. Эль-кинд, М.Л. Якубаи других ученых.
Комплексному исследованию функции уголовного судопроизводства подвергались в советский период развития нашего государства в работе Я.О.Мотовиловкера«Основные уголовно-процессуальные функции», опубликованной в 1976 г.
Функции отдельных участников уголовного судопроизводства освещались в научных трудах A.C.Александрова, С.А. Альперта, М.О. Баева, О.Я.Баева, В.И. Баскова, В.Л. Будникова, М.М.Володиной, М.М. Выдри, А.П. Гуляева, П.М.Давыдова, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, B.C. Зеленец-кого, 3.3.Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, H.A. Колоколова, H.H.Ковтуна,
A.B.Кудрявцевой, А.П. Лобанова, Ю.А. Ляхова, И.Б.Михайловской, Н.Г. Муратовой, В.П. Нажимова, A.A.Новиковой, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова,
B.А.Семенцова, Ю.И. Стецовского, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г.Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, С.Д.Шестаковойи других ученых.
В последние, годы были исследованы ретроспективные вопросы уголовного судопроизводства, проанализированы основные проблемы, относящиеся к уголовно-процессуальной теории и оказавшие серьезное влияние на совершенствование судопроизводства. В науке уголовно-процессуального права появились новые идеи и направления. Вместе с тем и сегодня остаются нерешенными вопросы, которые в разные периоды приобретали в юридической литературе остро дискуссионный характер. К их числу относится определение функциональной системы уголовно-процессуального права. Содержание научных трудов свидетельствует о противоречивости взглядов на определение функций уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности, что приводит к ошибкам вправоприменении. Вместе с тем непрерывный рост потока научной информации настоятельно требует правильного определения направлений научного поиска функциональной системы1 уголовно-процессуального права- с учетом пройденного наукой пути. Единообразие в понимании вопросов, относящихся к теории функционализма1 в уголовно-процессуальном праве, позволит найти новые варианты развития уголовно-процессуального законодательства и оптимальные пути совершенствования регламентируемой им деятельности государственных органов идолжностныхлиц, а также иных участников уголовного судопроизводства в направлении повышения*гарантийохраны прав и* свобод человека игражданина.
Настоящее исследование не претендует на исчерпывающий анализ всех проблем, возникающих в уголовно-процессуальной теории. Вместе с тем; в работе сформулированы основные положения теории функционализма в уголовно-процессуальном праве, разрешены наиболее дискуссионные проблемы процессуальной науки, обозначены и раскрыты функции уголовно-процессуального права, изложена их система, в достаточной мере охарактеризованы функции уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства.
Объектом исследования является система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, правовые отношения, складывающиеся в правоприменительной деятельности по уголовным делам при реализации государственными органами и иными участниками уголовно-процессуальных функций.
Предметом исследования выступают концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, отражающие особенности функциональной системы уголовного судопроизводства, теоретические, правовые, организационные и иные проблемы реализации уголовно-процессуальных функций в деятельности субъектов уголовно-процессуальныхправоотношений, а также закономерности развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегопроцессуальныйстатус участников процесса и механизм защиты прав и законных интересов лиц, врвлекаемых в производство по уголовным делам;
Целыо исследования является формулирование: и: обоснование, положений^ которые в:своей< основе создали бы;теоретическую; базу функциональной системы уголовного судопроизводства; разработка, на этой основе эффективных форм реализации функций уголовно-процессуального права и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения- указанной цели были поставлены, и:решались следующие задачи:
- изучить.концептуальные положения уголовно-процессуальной науки; в которых раскрываются функции уголовного судопроизводства;
- разработать учение о функциональной системе в уголовно-процессуальном праве и его категориальный аппарат;
- раскрыть функции уголовно-процессуального права и; формы их реализации в уголовно-процессуальной деятельности;
- проанализироватьнормы уголовно-процессуального,конституционногои международного права, регламентирующие процесс отправления прат-восудия по уголовным делам;
- выявить с позиций теории функционализма в уголовно-процессуальномшраве допущенные вУПКРФ 2001 г. системные нарушения свойств уголовного процесса как социальной^ системы, предложить пути их устранения;
- определить и.раскрыть систему функций уголовного судопроизводства; ,
- оценить современное состояние и тенденции развития наиболее важных процессуальных институтов с позиций реального достиженияправозащитногоназначения уголовного судопроизводства приреализации уголовно-процессуальных функций в ходе производства по уголовным делам;
- определитьпроцессуальноеположение участников уголовного судопроизводства и их роль в реализации уголовно-процессуальных функций, определить функции субъектов уголовно-процессуальной деятельности;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы реализации уголовно-процессуальных функций, по развитию уголовно-процессуального законодательства с позиции повышения качества отправленияправосудияпо уголовным делам; эффективности решения задач уголовного судопроизводства;
- разработать комплекс методических и организационно-правовых рекомендаций для государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, а также лиц, вовлекаемых в этот процесс, по реализации уголовно-процессуальных функций.
Методологическую основу исследования составили положения всеобщего диалектического метода научного познания, а также исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие методы. Единство этих методов и функционального подхода к исследованию государственно-правовых явлений позволило раскрыть особенности функциональной системы уголовного судопроизводства, сделать методологически обоснованные выводы о формах реализации функций государства и права в рассматриваемой сфере, определить основные направления развития науки уголовного процесса, законодательства и регламентируемой им процессуальной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории и истории права и государства, международному иконституционномуправу, уголовному и уголовно-процессуальному праву, гражданскому праву,судоустройствуи прокурорскому надзору, а такжекриминалистике, судебной экспертизе и оперативно-разыскной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, отражающие состояниепреступностии результаты правоохранительной деятельности. Автор опирался на результаты собственного социологического исследования (анкетирование и интервьюированиесудейи следователей). Так, автором было проведено анкетирование 257 судей судов различных звеньев-следующих регионов: Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики; Республики Дагестан, Ставропольского и Краснодарского краев, Ростовской и Волгоградской областей. Кроме того, автором было проведено интервьюирование 800следователейиз указанных выше регионов (следователейСледственногокомитета при прокуратуре в субъектах РФ,следственныхотделов СК при прокуратуре в районах и городах, следственных управлений приМВД, ГУВД'субъектов РФ, следственных управлений при МВД,УВДрайонов).
При написании диссертации автор использовал результаты изучения по специально разработанным методикам уголовных дел, дел пожалобамна процессуальные действия (бездействия) и решения органов предварительногорасследованияи прокуратуры, находившихся в производстве судов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области, Москвы и Санкт-Петербурга в 2005-2009 гг. При подготовке диссертации анализировались социологические данные, полученные различными учеными и авторскими коллективами, материалы, опубликованные в средствах массовой информации, на предмет эффективности современной уголовно-процессуальной политики; использовался личный опыт работы соискателя вправоохранительныхорганах и в системе высшего образования.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека и отправлении правосудия по уголовным делам,КонституцияРФ, федеральные конституционные и федеральные законы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов,указыПрезидента РФ и ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ и федеральных органовисполнительнойвласти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. В работе использованы решения Конституционного Суда РФ и руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна? исследованиям Диссертация является новым и логически завершенным, монографическими исследованием: теоретико-методологических и прикладных вопросов! функциональной системы уголовного,5 судопроизводства,. вопросов реализации функций уголовно-процессуального права, в уголовно-процессуальной деятельности: Многие из этих вопросов ранее не подвергались самостоятельному изучению;, являются, недостаточно- разработанными» либо требуют переосмысления- в свете: проводимой- в Российской Федерации- судебно-правовой реформы и изменения законодательства. Обобщение результатов« работы отдельных ученых в области уголовно-процессуального права,, занимавшихся изучением частных; вопросов; реализации; уголовно-процессуальных функций в деятельности отдельных участников уголовного судопроизводства, а также самостоятельные научные, изыскания; диссертанта позволили разработать основы теории функционализма в уголовно-процессуальном праве, создать систему функций уголовного судопроизводства, которая на данный момент является наиболее полной в науке российского уголовно-процессуального права.
В диссертации исследуются современные проблемы, возникающие в работе:судьи, прокурора; следователя, дознавателя, адвоката и деятельности иных, участников в ходе решения задач уголовного судопроизводства, а также определяются основные направления преодоления этих проблем с помощью разработанных в настоящем исследовании основ теории функционализма в уголовно-процессуальном праве: Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, предложения по совершенствованию самой уголовно-процессуальной деятельности всех ее участников с точки зрения реализации функций уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теория функционализма в уголовно-процессуальном праве - это система теоретико-методологических положений науки уголовного процесса о функциональной системе уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства, о функциях субъектов уголовно-процессуальных правоотношений,' их закреплении в уголовно-процессуальных нормах и порядке реализации при производстве по уголовным делам.
Теория функционализма в уголовно-процессуальном праве полностью соответствует следующим критериям научной теории:
А) Высокая степень общности и значимости теории для науки уголовного процесса.
Степень общности теории функционализма — максимальная, даже выше, чем в теории уголовно-процессуальныхдоказательств, при всей важности последней. Процессдоказыванияпронизывает все уголовное судопроизводство, но не сводится целиком кдоказыванию. Функционализм же охватывает собой всюпроцессуальнуюдеятельность. Любое процессуальное действие является выполнением какой-то функции < определенного субъекта. Не существует ни одногопроцессуальногодействия, находящегося за рамками функционализма;
Б) Теория должна обладать внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки.
Представляется, что учение о функциях и функционализме обладает такой целостностью и относительной самостоятельностью, которая требует самостоятельного исследования, хотя понятие функций тесно связано с понятиями целей и принципов уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные функции — эта форма реализации целей и принципов уголовного процесса, образующая самостоятельный предмет научного исследования. Функции могут быть самыми разнообразными. Они находятся между собой в различных отношениях (соподчинения, противоположения и др.). Они выполняются различными субъектами с четким разграничениемполномочий. То есть, функции образуют довольно сложную систему взаимосвязанных элементов;
В) Теория должна представлять собой достаточно разработанную и развитую систему знаний.
Теоретические разработки в области функционализма ведутся не один десяток лет. Имеется обширная, литература, подробно исследованы отдельные функции, полномочия субъектов, осуществляющих их. Таким образом, учение о функциях и функционализме представляет собой достаточно зрелую систему знаний.
Представляется, что предмет теории функционализма должен включать:
- основные положения теории - понятие функций в уголовном судопроизводстве, соотношение с другими понятиями (целей, принципов), виды функций, их классификация и система;
- функции отдельных субъектов уголовного судопроизводства, соотношение и разграничение их полномочий;
- процессуальный порядок осуществления функций;
- правовые нормы, определяющие полномочия субъектов и порядок осуществления ими функций;
- история развития законодательства о функциях в уголовном судопроизводстве;
- зарубежный опытрегламентациифункций в уголовном судопроизводстве.
В содержании теории функционализма можно выделить две части -общую иособенную. Общая часть включает в себя общие положения — понятие функций, их виды, система и др.,особенная- функции отдельных субъектов уголовного судопроизводства.
2. Уголовно-процессуальные функции - это направления (виды) уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемойуполномоченнымина то субъектами и преследующей достижение определенных целей, реализующих назначение уголовного судопроизводства. В связи с этим в уголовном судопроизводстве необходимо выделять общие уголовно-процессуальные функции, а таюке функции субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
3. Необходимо четко разграничивать понятия принципов, целей и функцшгуголовного судопроизводства.
Цель уголовного судопроизводства - результат, который необходимо достичь в ходе уголовно-процессуальной деятельности, т.е. реализации конкретными субъектами уголовного процесса уголовно-процессуальных функций.
Принцип является средством достижения целей уголовного судопроизводства. Однако в качестве принципа такое средство формулируется лишь в самых общих чертах. Любой принцип оставляет очень широкий простор для конкретных способов своего осуществления. Например, принципсостязательностипредполагает разделение функций обвииения, защиты и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК РФ). Однако вопрос о том, какими конкретно субъектами будут выполняться эти функции, каким образом будут распределены их полномочия, в какомпроцессуальномпорядке это будет осуществляться и т.п. — все это выходит за рамки понятия принципа. Все эти вопросы решаются уже в пределах понятия функций.
Таким образом, цель (задачи) уголовного процесса - определяет желаемый результат, который необходимо достигнуть, принцип - общие правила ее достижения, функции - конкретного субъекта и процессуальный порядок его деятельности.
4. В общей системе функций можно выделить три основные функции -обвинения, защиты и правосудия. Они являются основными, т.к. определяют само построение уголовного процесса, а их соотношение — даже его исторический тип.
Первой из основных функций уголовного судопроизводства является функция обвинения. Представляется, что ее содержание должно быть максимально широким. Она включает в себя не только собственнообвинительнуюдеятельность, но и установление всех обстоятельств дела (невиновностьлица и др.). Она пронизывает весь уголовный процесс, являясь его движущей силой, осуществляется на всех его стадиях.
Можно выделить следующие ее подфункции:
1) Уголовноепреследование, осуществляемое только в отношении конкретного лица. Начинается с момента появленияподозреваемогоили даже раньше — при проведении каких-то проверочных действий в отношении конкретного лица.
2) Обвинение-(в- узком смысле слова). Начинается с момента, когда официально сформулированообвинениев соответствующем процессуальном документе -постановлениио привлечении в качествеобвиняемогона следствии и обвинительного акта надознании.
3) Обоснование ранее предъявленного обвинения. Осуществляется при поддержании обвиненияпрокурором(или частным обвинителем) всудебныхстадиях.
Функция защиты, в которой представляется необходимым выделить следующие подфункции:
1) Участие вдоказывании- собирание и (или) представление доказательств,заявлениеходатайств о получении (истребовании) доказательств, участие в производстве следственных действий.
2)Оспаривание(опровержение) обвинения, например, взащитительнойречи в судебном заседании или приобжалованииприговора.
3) Деятельность по защите иных прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого (не связанных собвинением), например, обжалование решения о наложенииарестана имущество или о наложении денежноговзыскания.
Функция правосудия осуществляется только судом. Представляется, что подправосудиемследует понимать только разрешение дела по существу либо принятие судом другого решения, касающееся дела в целом (например,приостановлениедела). Кроме правосудия суд выполняет также ряд других функций.
5. Помимо основных в уголовном судопроизводстве существует система других функций.
Прежде всего, необходимо выделить сквозную, (комплексную) функцию - охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Это специфичная функция, осуществляемая на протяжении всего уголовного судопроизводства при выполнении других (практически всех) функций. Например, присовершениисудебных следственных действий (при осуществлении4 функции правосудия) должны быть обеспечены права всех участников со стороны защиты и обвинения.
Иные функции, выполняемые параллельно с основными, можно отнести к категории побочных. Их, в свою очередь, следует разграничить на две категории —процессуальносовмещенные, то есть, выполняемые в рамках той же процедуры, например, превентивная (воспитательно-предупредительная) функция суда, и процессуально разделенные, реализуемые отдельно, в ином процессуальном порядке, например корректирующая функция суда, осуществляемая в стадииисполненияприговора.
Среди побочных функций можно выделить категорию сменяющих функций, то есть осуществляемых после завершения основной, например, упомянутая корректирующая функция суда, которая осуществляется после того, как выполнена функция правосудия и прямо с ней никак не связана.
В числе иных побочных функций можно отметить принятие мер по обеспечениювреда, причиненного преступлением, либо возможнойконфискацииимущества, организационную функцию и другие, которые будут названы ниже при характеристике функций отдельных субъектов.
Кроме побочных функций можно выделить еще вспомогательные -выполняемые иными участниками уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт и др.).
6. Основной функцией суда является функция правосудия. Помимо нее суд выполняет некоторые другие функции.
Контрольная функция, или последующий (ретроспективный) контроль -проверказаконностии обоснованности решений и действийследователя(дознавателя). Некоторые такие действия и решения могут бытьобжалованыв судебном порядке, и рассмотрение такихжалобобразует самостоятельную судебную1 функцию
Судебноесанкционирование — принятие судом .решения о производстве некоторых следственных действий, о применении некоторых мер процессуальногопринужденияи др. Эта функция не может считаться контрольной, поскольку никакого контроля за какой-либо деятельностью в данном случае не осуществляется, а дается предварительное разрешение насовершениеопределенных действий. Потому такая деятельность также образует самостоятельнуюсудебнуюфункцию.
Корректирующая функция - рассмотрение судом вопросов, связанных сисполнениемнаказания- (корректировка исполнения наказания). Она относится к числу сменяющих функций, т.к. осуществляется после завершения функции правосудия, и на акт правосудия (приговор), его законность и обоснованность никак не влияет.
Реабилитирующаяфункция - деятельность суда по реабилитацииподсудимого, осуществляемая после вынесения приговора и в рамках отдельной процессуальной процедуры. Эта функция также является разновидностью сменяющих и процессуально разделенных.
Организационная функция разделяется на две подфункции -распорядительную— по руководству судебным заседанием и штрафную (карательную) - наложение судом взысканий за нарушение порядка всудебномзаседании.
Превентивная (воспитательно-предупредительная) функция состоит из двух подфункций - воспитательной (совершение различных ритуальных действий, например,дачапоказаний и объяснений стоя, определенная форма обращения к суду и др.) ипредупредительной(вынесение судом частного определения илипостановления).
Следующая функция суда - принятие мер по обеспечениювозмещения, вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискацииимущества. Сюда относится только наложение ареста наимуществов порядке ст.
115,116 УПК РФ. Разрешение гражданскогоискав приговоре самостоятельной функции не образует, а является составной.частью функции правосудия:
Кроме того, суд выполняет функцию обеспечения, прав участников уголовного* судопроизводства, которая выходит за рамки правосудия и образует самостоятельную функцию (например, принятие мер по обеспечению безопасности участников судопроизводства).
7. Функциипрокурорав уголовном судопроизводстве состоят в следующем.
Основной функцией прокурора является осуществлениенадзора(ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Применительно кдознаниюпрокурор обладает многими надзорнымиполномочиями. Однако изменениями, внесенными в УПК РФ и ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, полномочия прокурора понадзоруза предварительным следствием значительно урезаны. Практически все эти полномочия в отношении следователя переданы другому субъекту, введенному указанным законом - руководителю следственного органа.
Диссертант полагает целесообразным восстановить основныенадзорныеполномочия прокурора на предварительном следствии. Качественныйнадзорможет обеспечить только орган, не заинтересованный ни в каких статистических показателях и не отвечающий-зараскрываемостьпреступлений. Именно таким и должен бытьпрокурорскийнадзо