Особенности расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Виноградов, Вячеслав Дмитриевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

229

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Виноградов, Вячеслав Дмитриевич

Введение.
Глава 1.Криминалистическаяхарактеристика злоупотреблений полномочиями лицами, реализующимиуправленческиефункции в коммерческих и иныхорганизациях.
§ 1. Становлениекриминалистическойметодики злоупотребления полномочиями лицами, реализующими управленческиефункциив коммерческой и иной организации.
§ 2.Криминалистическизначимые особенности субъектов злоупотребленияполномочиямив коммерческих и иных организациях как элемент криминалистической характеристики данной категориипреступлений.
§ 3. Способызлоупотребленияполномочиями лицами, выполняющими управленческие функции вкоммерческихи иных организациях, как элемент криминалистической характеристики.Особенностимеханизма следообразования и обстановкисовершенияпреступлений данной категории.
Глава 2. Организациярасследованиязлоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации.
§ 1. Проблемы возбуждения уголовного дела озлоупотребленииполномочиями в коммерческой или иной организации.
§ 2. Исходныеследственныеситуации, формирующиеся при расследовании дел о злоупотреблении полномочиями в коммерческой или иной организации.
Глава 3. Проблемы повышения эффективности' производства отдельныхследственныхдействий при расследовании злоупотреблений полномочиямилицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
§ 1. Тактико-криминалистические особенности производствадопросаразличных лиц по делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях.
§ 2. Тактические особенности производства осмотра,обыскаи выемки по делам озлоупотребленияхполномочиями в коммерческих и иных организациях.
§ 3. Тактические особенности использования специальных знаний прирасследованиизлоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях"

Актуальность выбора темы диссертационного исследования.
Использование руководителями коммерческих организаций своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственныхполномочийвопреки интересам возглавляемых ими организаций или их структурных подразделений является не только достаточно распространенным, но и высоко латентнымдеянием. Причем неочевидный характер совершения данногопосягательствавлечет хотя и отдаленные, но вместе с тем зачастую весьматяжкиепоследствия, связанные с утратой достойной репутации возглавляемоговиновнымпредприятия, убыточным характером его финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому предусмотренные ст. 201 УК РФпреступления, без преувеличения, подрывают экономические устои нашего общества, итак испытывающего негативные последствия глобального финансового кризиса.
ПредседательСледственногокомитета РФ, д.ю.н., проф. А.И. Бастры кин в одном из своих интервью констатировал, что преступления против интересов службы в негосударственных организациях выявляются значительно реже по сравнению со сходными по объективной сторонедеяниямипротив государственной власти и интересов государственной службы. К тому же данные официальной статистики, к сожалению, не отражают подлинной картиныпреступностив указанной сфере. Обоюдная заинтересованность участников сомнительныхсделок, невыгодных для предприятия в целом, отказ от обращения вправоохранительныеорганы вследствие необходимости неразглашения коммерческойтайнынеизбежно сказываются на латентном характере протекания корпоративных конфликтов между руководством и акционерами.Совершаяпротиворечащие интересам службы в коммерческих и иных организациях действия, современные управленцы, порой нередко действуя впреступномсговоре с корпоративными юристами, допускают сочетание способов и приемов, как явнонезаконных, так и формально непротиворечащихзакону. В результате причины систематических убытков, разорения и последующего банкротства предприятия преподносятсявиновнымикак непредумышленные результаты неудачных сделок при высокой степени коммерческого риска.
Сравнительно непродолжительный периодкриминализациидеяний, предусмотренных ст. 201 УК РФ, сказывается как на отсутствии передового опыта раскрытия ирасследованияданных преступлений, так и на недостаточности его исследования вкриминалистическойлитературе.
Появились первые диссертационные работы, посвященные разработке методики расследованияпреступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ. Однако закономерно они не охватывают всех аспектов глобальной проблемы борьбы спреступлениямипротив интересов службы в коммерческих организациях, отчасти устарели в связи с изменениями уголовного, уголовно-процессуального иантикоррупционногозаконодательства, а отдельные их положения носят дискуссионный характер. Попытка формирования методики расследованиязлоупотребленияполномочиями в коммерческих и иных организациях предпринята в диссертации O.A. Сурова (Красноярск, 2006). В диссертации H.JI.Емелькинойосновное внимание уделяется предметудоказыванияи привлечению в качествеобвиняемогопо делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (М., 2003). Иные работы преимущественно посвящены изучениюкоррупционныхпреступлений, поэтому специфика расследованиядеяний, предусмотренных ст. 201 УК РФ, раскрывается фрагментарно.
Использование прирасследованииуказанной категории деяний научных положений, содержащихся в частной криминалистической методике расследованиязлоупотребленийдолжностными полномочиями ст. 285 УК РФ) лицами государственных органов и учреждений, не вполне приемлемо.Деяния, предусмотренные ст.ст. 201 и 285 УК РФ, действительно отчасти совпадают по признакам объективной стороны, однако существенно различаются по признакам субъектов ихсовершения. Кроме того, существенным различием обладают признаки обстановки названныхпосягательств, наличие присущих субъектам свободных рыночных отношений специфических особенностей, требующих качественно иного подхода при организации и тактике расследования. В этой связи, как уровень современной научной разработанности отмеченной проблематики, так и состояние борьбы с указанной категорией преступлений формируют потребность в проведении самостоятельного комплексного исследования. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке комплекса рекомендаций, в совокупности обеспечивающих совершенствование криминалистической методики расследования злоупотребленийполномочиямилицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях.
Достижению указанной цели способствует выполнение следующих задач:
- анализ практики расследования преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях;
- систематизация специальной литературы, посвященной уголовно-правовым икриминалистическимаспектам борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 201 УК РФ; уточнение уголовно-правовых признаков злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях; уточнение структуры и содержания криминалистической характеристики злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях;
- выявление проблем, сопутствующих производствудоследственнойпроверки и возбуждению уголовного дела по ст. 201 УК РФ, разработка рекомендаций по оптимизации данного этапаследственнойдеятельности;
- формирование перечня типичныхследственныхситуаций, возникающих на первоначальном этапе расследования злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях; разработка соответствующих программ действий субъектов расследования, адекватных для каждой следственной ситуации;
- обоснование предложений, направленных на совершенствование процесса производства отдельных следственных действий поделамо преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ;
- разработка иных предложений, прямо или опосредованно направленных на совершенствование методики расследования злоупотреблений полномочиями в коммерческих или иных организациях.
Объектом исследования выступаетпротивоправнаядеятельность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, осуществляемая вопреки интересам службы, а также деятельность следственных и оперативных органов в сфере расследования указанной разновидностипреступныхпосягательств.
Предметом исследования являются закономерности возникновения информации озлоупотребленииполномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также предопределенные познанием этих закономерностей особенности расследования указанных деяний.
Методологической основой диссертационного исследования послужили положения материалистической диалектики, системы общенаучных ичастнонаучныхметодов познания: системно-структурного, сравнительно-правового, логико-юридического, статистического методов, обобщения следственной исудебнойпрактики. При выполнении диссертационного исследования применялись положения философии, логики, гражданского права, уголовного права,криминологии, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судебной психологии, судебной бухгалтерии.
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена публикациями и иными научными трудами в сфере уголовного права, криминологии, уголовного процесса,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, юридической психологии и других наук: Т.В.Аверьяновой, О .Я. Баева, В.П.Бахина, P.C. Белкина, В.М. Быкова, И.Е.Быховского, A.B. Варданяна, A.M. Васильева, А.И.Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, А.Я.Гинзбурга, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, Е.А.Доля, Л.Я. Драпкина, A.B. Дулова, A.A.Закатова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, JI.M.Карнеевой, В .Я. Колдина, А.Н.Колесниченко, В.Е. Коноваловой, С.И. Коновалова, Н.И.Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, A.M.Ларина, A.A. Леви, И.М. Лузгина, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, Г.М. Меретукова, В.А.Образцова, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.Р.Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, II.А.Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, М.С.Строговича, В.Т. Томина, А.Г. Филиппова, A.A.Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, Н.Г.Шурухнова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, И.Н.Якимова, М.Л. Якуб, H.A. Якубович и других исследователей.
Нормативной базой явиласьКонституция(Основной закон) Российской Федерации, международное законодательство, регулирующее основные права исвободычеловека, гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство «Об оперативно-розыскной деятельности», иные федеральные законы иподзаконныенормативные акты, прямо или опосредованно связанные с проблематикой диссертационного исследования.
Эмпирическую основу составили следующие источники. По предварительно разработанному алгоритму автор проанализировал материалы 148 уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ,расследованныхв различных регионах Российской Федерации, проинтервьюировал 82следователя, 75 оперативных уполномоченных, специализирующихся на расследовании преступлений указанной категории. Соискатель обращался к статистическим данным, опубликованной судебной практике, эмпирическим сведениям, полученным другими авторами. При выполнении диссертационного исследования соискатель использовал и собственный продолжительный опыт службы в оперативных подразделениях, специализирующихся на раскрытии преступлений экономической направленности.
Научная новизна настоящего исследования обусловлена формирующимся характером частной криминалистической методики расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Признакам авторского вклада отвечают воплощенные в разработанной криминалистической характеристике данного деяния закономерности совершения злоупотребления полномочиями. Оригинальный авторский подход проявляется при анализе проблем и представленных вариантов их разрешения, сопутствующих стадии возбуждения уголовного дела. Позиция соискателя отражена и при обосновании перечня исходных следственных ситуаций, характерных для преступлений указанной категории, а равно при формулировании рекомендаций, оптимизирующих процесс производства отдельных следственных действий в направлении повышения ихдоказательственногопотенциала. Содержат признаки научной новизны предложения по совершенствованию отдельных норм действующего законодательства, которые опосредованно способствуют повышению эффективности расследования данных деяний, устранению неоднозначноготолкованияэтих норм.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Потребность в формировании частной криминалистической методики расследования злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях, обусловленная не только низкойраскрываемостью, высокой латентностью и распространенностью данного деяния, но и совокупностью объективных и субъективных факторов, визуализирующихся в механизме преступления. Специфика механизма совершения злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях детерминирует характерные присущие данной категории преступлений закономерности их раскрытия и расследования.
1.1.Криминалистическаяхарактеристика злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях, включающая следующие основные элементы: -криминалистическизначимые качества субъектов злоупотребления полномочиями; - способы злоупотребления полномочиями; - специфика механизмаследообразования; - особенности обстановки совершения злоупотребления полномочиями.
1.2.Служебныйстатус управленцев детерминирует специфику криминалистически значимых качеств этих лиц, влияющих на процесс расследования. Обладание управленческими функциями сочетается с наличием высшего образования, высокого интеллекта, правовой и профессиональной компетентности. Соотношение криминалистически значимых признаковвиновныхс точки зрения ихдолжностногостатуса таково: - руководители (генеральные директора, директора) организаций -35,48 %; - руководители (управляющие) филиалом банка, председатель правления банка — 16,12 %; - коммерческий директор (директор по экономике и финансам), руководители отделений, отделов - 10,67 %; -главные бухгалтера - 16,13 %; -арбитражныйуправляющий (временный, административный, внешний, конкурсный управляющие) - 9,67 %;, председатель садоводческого товарищества - 2,22 %; - председатель областного совета профсоюзов - 2,22 %; - председатель потребительских кооперативов - 4,45 %; - иные - 3,04 %.
1.3. Психологическая установка данных лиц на систематическое удовлетворениекорыстныхи иных личных интересов вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации обусловливает активность позиции защиты, в основе тактики которой ведущее направление занимает дискредитация полученных следствиемдоказательств, а также корректировка показанийподозреваемыхна ложные, но неуязвимые с точки зрения доказательственного права.
1.4. Авторский уточненный перечень способов злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях: -незаконноеи заведомо невыгодное отчуждение основных средств производства -20,93 %; - незаконное отчуждение иной недвижимости некоммерческой организации подставным лицам руководителей, иным лицам по символическим ценам - 6,90 %; - фиктивное предоставление в аренду средств производства, сопряженное ссовершениеминых действий, саботирующих получение и оприходование оплаты- 5,39 %; экономически убыточное предоставление в аренду средств производства -6,23 %; - предоставление денежных и иных кредитов в нарушение существующего порядка — 9,50 %; - незаконное отчуждение продукции вопреки установленному порядку движения материальных ценностей -9,40 %; - снятие денежных средств с банковских счетов предприятия, организации под отчет без предоставления отчетной документации, с использованием их на собственные нужды - 9,30 %; - нарушениеконституционныхправ граждан на оплату их труда - 6,90 %; - получение денежных или товарных кредитов,совершениеиных сделок при отсутствии экономической необходимости, отсутствии возможности возврата полученных материальных ценностей, назаведомоневыгодных условиях - 9,30 %; - фиктивное принятие на высокооплачиваемую работу и незаконное начисление заработной платы - 4,60 %; - осуществление банковских и иных операций, запрещенных головной организацией -2,32 %; - производство бестоварных операций по фиктивному оприходованию продукции, в действительности не поступившей, и по погашению кредиторской задолженности - 2,33 %; - незаконное приобретение пакета привилегированных акций — 2,31 %; - перепродажа садовых участков, находящихся в распоряжении их владельцев (при отсутствии признаковхищения) - 2,2 %; - иное - 2,39 %.
2. В целях достижения единообразия в процессе применения уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность зазлоупотреблениеполномочиями в коммерческих и иных организациях,законодателюцелесообразно детализировать оценочные понятия «существенныйвред» и «тяжкие последствия»
3. В целях нейтрализации перегруженности законодательства целесообразно примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ исключить. Следует внести изменения в ст. 23УПКРФ, авторский вариант данной нормы представлен в следующей редакции: «Еслидеяние, предусмотренное главой 23 УголовногоКодексаРоссийской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и непричиниловреда интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается позаявлениюданной организации или с ее согласия».
4. Авторский вариант предмета доказывания по делам озлоупотребленияхполномочиями в коммерческих и иных организациях.
5. Разработанный перечень исходных следственных ситуаций: 1) Признаки злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации выявлены в результате ревизий и иных проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации (предприятия); 2) Признаки злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации выявлены по оперативным данным; 3) Признаки злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации выявлены в результатезаявленияруководителя организации, в которой работает лицо, выполняющее управленческие функции, либо заявления руководителя головной организации; 4) Признаки злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации выявлены в результате обращения в правоохранительные органы физических и юридических лиц сзаявлениямио преступлении. Для каждой ситуации разработан алгоритм следственных и иныхпроцессуальныхдействий, эффективных для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, с учетом соответствующего ситуационного подхода.
6. Комплекс тактико-криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективностидопросаразличных субъектов уголовного судопроизводства применительно к делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ. Уточненные категории лиц, подлежащихдопросув качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых,обвиняемых; сформулированный для различных категорий лиц предмет их допроса; приемы и рекомендации, оптимизирующиедопросконкретных категорий лиц.
7.1. Тактико-криминалистические рекомендации, направленные на повышение доказательственного потенциала различных видов осмотра,обыскаи выемки в части: уточнения оснований для правильного с учетом ситуационного подхода выбора соответствующего вида этих следственных действий;тактическиверного выбора приемов непосредственного их производства, фиксации иизъятиярезультатов, в т.ч. с точки зрения нейтрализациипротиводействиярасследованию.
7.2. Необходимо в ст. 182 УПК РФ конкретизировать предельный срок ожиданияявкизащитника для участия в производстве обыска продолжительностью в один час), а также законодательно ограничить объем действий следователя в период ожидания прибытиязащитника.
8. Тактико-криминалистические рекомендации, призванные оптимизировать процесс назначения различных видовсудебныхэкспертиз по делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческой или иной организации, а также повысить эффективность использования иных форм специальных знаний в установлении обстоятельств данного деяния; интенсифицировать взаимодействие следователя с субъектом специальных знаний.
Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования определяется актуальностью исследования данной проблематики для совершенствования как существующих частныхкриминалистическихметодик, так и борьбы спреступностьюв данной сфере. В работе проанализированы пока что немногочисленные предыдущие исследования, посвященныерасследованиюпреступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ. Сформулированный комплекс авторских выводов и рекомендаций может применяться при выполнении последующих фундаментальных и прикладных научных исследований, посвященных дальнейшему совершенствованию частных криминалистических методик расследования преступлений экономической направленности, при написании монографий, учебных пособий, научных статей и иных публикаций. Отдельные положения диссертационного исследования приемлемы внормотворческойдеятельности по совершенствованию действующего законодательства. Выявленные в процессе диссертационного исследования особенности совершения злоупотребления полномочиями, а также особенности расследования данного деяния, могут использоваться в учебном процессе вузов, в практической деятельностиследователейи иных профессиональных субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре криминалистикиФГОУВПО «РЮИ МВД России», где осуществлялось диссертационное исследование. Основные положения диссертации получили освещение в опубликованных семи научныхстатьях, в том числе изданных в источнике периодической печати, рекомендуемомВАКМинобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Соискатель знакомил научную общественность с результатами своего исследования на различных конференциях, в т.ч. международного и всероссийского уровня. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс вузов и используются в практической деятельностиправоохранительныхорганов, специализирующихся на расследовании преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Виноградов, Вячеслав Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило получить следующие основные выводы, предложения и рекомендации.
Потребность в формировании частнойкриминалистическойметодики расследования злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях обусловливается не только низкойраскрываемостью, высокой латентностыо и достаточной распространенностью данногодеяния, но и совокупностью объективных и субъективных факторов, визуализирующихся в механизме данногопреступления. Наряду со спецификой криминалистически значимых качеств субъектазлоупотребленияполномочиями, существенным различием обладают признаки обстановки названныхпосягательств, наличие присущих условиям свободных рыночных отношений специфических особенностей, требующих качественно иного подхода при организации и тактикерасследования. Специфика механизма совершения злоупотребленийполномочиямив коммерческих и иных организациях детерминирует характерные, присущие лишь данной категориипреступлений, закономерности их раскрытия и расследования.
Критически переосмыслив концепцию криминалистической характеристики на основе точек зрения различных исследователей, автор признал ее значимость как для криминалистической' науки, так и для конечных потребителей данной научной продукции — практических сотрудников оперативных,следственныхи судебных органов. И в этом смысле выражено критическое отношение к позиции исследователей, ранее разрабатывавших рекомендации порасследованиюэтой категории преступлений без учета криминалистической характеристики. По мнению автора,криминалистическаяхарактеристика данного деяния включает следующие основные элементы: -криминалистическизначимые качества субъектов злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях; - способы злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях; - специфика механизмаследообразования; -особенности обстановки совершения злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.
Служебныйстатус управленцев детерминирует специфику криминалистически значимых качеств этих лиц, влияющих на процесс расследования данных преступлений. Обладание управленческими функциями немыслимо без наличия у лица высшего образования, высокого интеллекта, проявляемого, в том числе и в достаточной правовой и профессиональной компетентности, в способности реально диагностировать последствия той или инойсделки.
Наиболеекриминальноактивным возрастом является зрелый возраст, а именно - от 30 до 55 лет. Достаточный жизненный опыт, в том числе и связанный со взаимодействием сдолжностнымилицами правоохранительных органов, нередко реализуется не только в попыткахподкупаданных должностных лиц, но и установления с ними стабильных неделовых связей с целью предотвращения их профессионального интереса кнеправомернойдеятельности управленцев. 69,23 % уголовно-наказуемыхзлоупотребленийполномочиями в коммерческих и иных организацияхсовершенымужчинами, соответственно, 30,77 % аналогичныхдеянийпришлось на женщин. Указанная ситуация является результатом феминизации социальной жизни, в т.ч. и в сфере экономики, постепенной экспансией женщин в экономические отношения, а также объясняется значительным удельным весом женщин, имеющих высшее экономическое образование, наличием так называемых «женских» профессий - прежде всего бухгалтерской направленности.
Сравнительно небольшой удельный вес пришелся на группы лиц,совершающихданные деяния - 15,38 %, которые чаще всего немногочислены, представляющие собой тандем - например, в виде руководителя и главного бухгалтера, что обусловлено спецификой рассматриваемого деяния, соблюдениемсоучастникамисвоеобразной «коммерческой тайны».
Определенные изменения в криминалистически значимых особенностях субъектов злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях предопределены реформированием уголовного закона в связи с принятием законодательства опротиводействиикоррупции в 2008 г.Санкцияч. 2 ст. 201 УК РФ дополниласьлишениемправа занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Последнее носит обязательный характер и применяется в совокупности с лишениемсвободы. Данная новация имеет не только профилактическое значение, но и сказывается на изменениях в характеристикевиновныхлиц, с точки зрения наличия или отсутствия рецидива. Анализправоприменительнойпрактики привлечения к уголовной ответственности по дореформенной редакции ст. 201 УК РФ свидетельствовал о достаточной распространенности специального рецидива, особенно если лицу назначалосьнаказание, не связанное с реальным лишением свободы сотбываниемв исправительном учреждении. Продолжая занимать ту же должность в период протекания срока условногонаказания, осужденный нередко не отказывался и от дальнейшейпротивоправнойдеятельности. С момента вступления в действие указанных изменений привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ лиц уже нельзя охарактеризовать как обладающих специальным рецидивом.
В результате исследованиядолжностногостатуса лиц, виновных всовершениипротивоправных злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях, мы получили следующее абстрактное соотношение: - руководители (генеральные директора, директора) коммерческих организаций - 35,48 %; - руководители (управляющие) филиалом банка, председатель правления банка - 16,12 %; - коммерческий директор (директор по экономике и финансам и т.п.), руководители отделений, отделов - 10,67 %; - главные бухгалтера коммерческих организаций - 16,13 %; -арбитражныйуправляющий (временный, административный, внешний, конкурсный управляющие) - 9,67 %; -председатель садоводческого товарищества — 2,22 %; - председатель областного совета профсоюзов - 2,22 %; - председатель потребительских кооперативов - 4,45 %; - иные - 3,04 %.
Присущие этим лицам социально-психологические качества целесообразно учитывать при разработке оптимального тактического воздействия. Способностью этих лиц к абстрактному познанию следует маневрировать, в частности, приразъяснениивозможностей следствия относительно получениядоказательственнойинформации, сочетаемым с созданием преувеличенного представлениям наличии вделедоказательств и оставлением в неведении относительно отдельных доказанных обстоятельств. Сформировав у этих лиц осознание весомости имеющихся и потенциальныхдоказательств, можно рассчитывать на получение правдивых показаний, поскольку данные лица, в отличие от представителей так называемойобщеуголовнойпреступности, более адекватно реагируют именно на фактическую составляющую ситуации.
Психологическая установка данных лиц на систематическое удовлетворениекорыстныхи иных личных интересов вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации обусловливает активность позиции защиты. В основе тактики защиты ведущее направление нередко занимает дискредитация полученных следствием доказательств по различным, скорее - надуманным мотивам, а также корректировка показанийподозреваемыхна ложные, но неуязвимые с точки зрениядоказательственногоправа.
Согласно проведенному обобщению,потерпевшимиот данного деяния явились: - коммерческая организация, в которой работаетвиновный- 27,5 %; - иная организация (состоящая в гражданско-правовых или иных отношениях с организацией, в которой работает управленец) - 10 %; -головная организация - 7,5 %; - крестьянско-фермерское хозяйство —
2,5 %; - профсоюзы - 2,5 %; - государство - 12,5 %; - наемные работники -12,5 %; - вкладчики (дольщики, пайщики и т.п.) - 17,5 %; -кредиторы(юридические и физические лица) - 2,5 %; - потребители - 2,5 %; - иные категорииграждан— 2,5 %.
Критически проанализировав существующие в специальной криминалистической литературе точки зрения на перечень способов злоупотребления полномочиями, и на основе эмпирического обобщения, нами был представлен собственный перечень: -незаконноеи заведомо невыгодное отчуждение основных средств производства — 20,93 %; -незаконное отчуждение иной недвижимости (базы отдыха, бассейна и т.п.) некоммерческой организации подставным лицам руководителей, а равно иным лицам по символическим ценам - 6,90 %; - фиктивное предоставление в аренду средств производства (без выставления счетов за их эксплуатацию), а равно сопряженное ссовершениеминых действий, саботирующих получение и оприходование оплаты за аренду — 5,39 %; -экономически убыточное предоставление в аренду средств производства — 6,23 %; - предоставление денежных и иных кредитов в нарушение существующего порядка (без проверки платежеспособности) - 9,50 %; -незаконное отчуждение продукции предприятия вопреки установленному порядку движения материальных ценностей - 9,40 %; - снятие денежных средств с банковских счетов предприятия, организации под отчет без предоставления отчетной документации, с использованием их на собственные нужды — 9,30 %; - нарушениеконституционныхправ граждан на оплату их труда — 6,90 %; - получение денежных или товарных кредитов,совершениеиных сделок при отсутствии экономической необходимости, отсутствии' возможности возврата полученных материальных ценностей, назаведомоневыгодных условиях — 9,30 %; -фиктивное принятие на высокооплачиваемую работу и незаконное начисление заработной платы - 4,60 %; - осуществление банковских и иных операций, запрещенных головной организацией — 2,32 %; производство бестоварных операций по фиктивному оприходованию продукции, в действительности не поступившей, и по погашению кредиторской задолженности — 2,33 %; - незаконное приобретение пакета привилегированных акций - 2,31 %; - перепродажа садовых участков, находящихся в распоряжении их владельцев (при отсутствии признаковхищения) - 2,2' %; - иное - 2,39 %.
Реализациявиновнымиуказанных способов злоупотребления полномочиями зачастую (в примерно половине проанализированных случаев) сочетается с совершением по совокупности иных смежных уголовно-наказуемых деяний: смошенничеством- 13,95 %; невыплатой заработной платы — 6,9 %; присвоением ирастратойимущества, вверенного виновному — 5,65 %; коммерческимподкупом— 4,76 %; сокрытием денежных средств либоимуществаорганизации, за счет которых должно производитьсявзысканиеналогов и (или) сборов. -5,56 %. Другие осуществляемые по совокупности деяния: незаконное предпринимательство,неправомерныедействия при банкротстве, ; фиктивное банкротство,неисполнениеобязанностей налогового агента и т.п., - встречаются реже.
Представленный перечень способовпреступныхзлоупотреблений в коммерческих и иных организациях свидетельствует о доминировании экономической направленности деяний, прямо или опосредованно связанных с удовлетворением корыстных побуждений. Совершение заведомо невыгодныхсделок, казалось бы, в пользу других лиц, вследствиепреступногосговора этих лиц с управленцем в итоге приводило к получению им соответствующих выгод и преимуществ.
Оценочность понятий «существенныйвред» и «тяжкие последствия» влекут неоднозначнуюправоприменительнуюпрактику. В целях достижения единообразия в процессе применения уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность зазлоупотреблениеполномочиями в коммерческих и иных организациях,законодателюцелесообразно детализировать оценочные понятия «существенный вред» и «тяжкиепоследствия», либо издать соответствующееразъяснение.
Наличие корыстных интересов, наряду с причастностью ксовершениюпреступлений специальных субъектов обусловливает активность виновных в сфересокрытияпризнаков данного деяния. На основе анализа эмпирических источников мы выделили следующие действия, осуществляемые в рамках сокрытия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: -фальсификациябухгалтерских документов; о поступлении и дальнейшем движении материальных ценностей; - заключение фиктивных договоров об оказании; юридических и иных услуг; -подделкадокументов, необходимых, для: государственной регистрации объектов недвижимости, земельных участков; - изготовлениеподдельныхучредительных документов на фирму-однодневку на имя« подставного лица; - указание искаженной! информации о доходах заемщиков; - изготовление поддельных протоколов собраниякредиторов; - инициация -выгодного решения собрания кредиторов по фактически;совершеннымсделкам; - создание видимости проведения торгов (фиктивное проведение торгов) и т.п.
Характерными следами, свидетельствующими о признаках злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации, являлись, прежде всего, документы, в которых фиксировались те или иные неправомерные действия управленцев: - подлинные или фиктивные договоры, подтверждающие совершение определенных сделок: займа, банковского вклада, подряда, купли-продажи; - документы, подтверждающие соблюдение либо нарушение порядка, заключения сделок лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; -поддельныеучредительные документы организации (зарегистрированной на подставное лицо), приобретшей основные средства производства, продукцию и т.п. по символическим ценам и т.п.; -документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на недвижимость; - подлинные или фиктивные документы о дальнейшем движении денежных средств, полученных под отчет (их несоответствие требованиям, несоответствие реальной сумме снятых со счета денежных средств, наличие не в полном объеме либо полное отсутствие); -подлинные или фиктивные документы о дальнейшем движении денежных средств, полученных за сдачу в аренду материальных ценностей; -документы, свидетельствующие о приеме на руководящую, высококвалифицированную и (или) высокооплачиваемую должность конкретного лица, соответствующего или несоответствующего квалификационным требованиям, с соблюдением или с нарушением существующего порядка; - поддельные документы, отражающие решение совета директоров, общего собрания акционеров и иногосовещательногооргана по поводу заключения заведомо невыгодной для организации сделки, изготовленныевиновнымлицом и т.п.
Наряду со следами-документами, типичными материальными следами являются следы-предметы: - приобретенная или реализуемая продукция (сам факт ее наличия или отсутствия, в случае проведения фиктивных, т.е. безтоварных операций); - технологическое оборудование для производства, переработки, хранения сырья, товаров и продукции; производственные отходы, сырье (факт наличия или отсутствия, соответствия или несоответствия этих объектов условиям заключенной сделки может свидетельствовать о проведении действительных либо фиктивных операций); - следы-орудия преступления (канцелярские принадлежности, офисная техника); - помещения, строения иные крупные объектынедвижимогоили движимого имущества, явившиеся предметом заведомо невыгодных сделок и т.п. Для данной категории преступлений характерно наличие идеальных следов, воплощенных в виде мысленного образа определенных событий в сознании коллег управленца и иных очевидцев данного деяния;должностныхлиц и иных категорий служащих, ответственных за регистрацию каких-либо прав и (или) сделок.
Специфика механизма злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях обусловливает в качестве преимущественного местасовершенияданного деяния место работывиновного. Типичным временем суток является период т.н. рабочего дня — с 9 до 18 ч., а типичными днями недели - рабочие для данной организации дни, чаще всего совпадающие с традиционной рабочей неделей, однако, если сфера деятельности связана с организацией досуга или оказанием иных услуг, то и типичное время совершения злоупотребления полномочиями корректируется.
Механизм совершения ¡злоупотребления полномочиями предопределяет нередко длящийся характер деяния, связанный с определенным периодом, в течение которого стороны выполнят обязательства либо станет очевидно, чтоисполнениеобязательств окажется* невозможным в связи с неплатежеспособностью. В данном, контексте установление временного периода совершенияпротивоправногозлоупотребления полномочиями является весьма существенным, поскольку позволяет установитьвиновностьконкретного руководителя или иного управленца, в ситуациях, если соответствующие управленческие функции в течение непродолжительных периодов времени последовательно осуществляли несколько лиц.
Значимым для установления обстоятельств злоупотреблений полномочиями являются и другие факторы, примыкающие к пространственно-временным, к которым нами отнесены: - сфера деятельности организации, в которой работаетвиновноелицо, соотношение спроса и предложения в данном сегменте экономики; -территориальная обособленность филиала (банка и т.д.) от головной организации, позволяющая руководителям филиала заключать сделки и принимать иные решения, вопреки указаниям или распоряжениям головной организации; - временное отсутствие (например, вследствие нахождения в командировке)-арбитражного управляющего (руководителя, учредителей), установивших ограничения на расходование денежных средств; - оказание давления со стороны лиц, обладающих контрольным пакетом акций; - незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности; оказание давления на конкурирующие организации, объективно предлагающие лучшие условия; - наличие родственных и иных связей между управленцем и лицами, которым на невыгодных для организации условиях были отчуждены основные средства производства, продукция и иные материальные ценности, а равно лицами, участвующими в иных невыгодных для организациисделках; - регистрация фирм, находящихся в гражданско-правовых отношениях, на одно и то же лицо и совершение сделок этими субъектами экономической деятельности и т.п.
Итак, криминалистическая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, выступая информационной моделью события преступления, служит ориентиром* в формировании предметадоказывания. Осознание криминалистически значимых признаков злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций является одной из предпосылок для разработки действенных организационно-тактических рекомендаций, нацеленных на совершенствование расследования данной категории деяния.
В работе проанализированы ошибки и недочеты, допускаемые субъектами расследования в стадии возбуждения уголовного дела, среди которых - неверное определение повода для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ. Повод, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 140УПКРФ, часто подменяется поводом, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Одной из причин указаннойпроцессуальнойошибки является современная регламентация поводов к возбуждению уголовного дела, вызывающая критические замечания в уголовно-процессуальной литературе, в совокупности сзаконодательнойконструкцией института уголовного преследования поделамо преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Согласно ст. 23 УПК РФ, независимо от того, из каких первичных источников получена информация о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 - 204 УК РФ, но еслидеяниемпричинен вред исключительно коммерческой или иной организации,заявлениелибо хотя бы согласие руководителя пострадавшей организации является необходимым условием для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, следует различать заявление как повод к возбуждению уголовного дела отзаявления, выражающего волеизъявление руководителя организации на факт уже состоявшегося инициативного выявления сотрудникамиправоохранительныхорганов признаков преступления. К сожалению, на практике не всегда придается значение точному установлению повода для возбуждения уголовного дела, что стимулируетзащитниковподозреваемых или обвиняемых на формулирование различныхжалоби ходатайств, в том числе и связанных с указанным нарушением уголовногосудопроизводства.
Инициация уголовногопреследованияна основании волеизъявления ? руководителя организации в случаях, если организациипричиненвред, и не затронутыохраняемыезаконом права и законные интересы иных субъектов, а также не предопределеннаяволеизъявлениемзаявителя возможность прекращения уголовного преследования понереабилитирующимоснованиям, - все этиизъятия«роднят» дела о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, сделамичастно-публичного обвинения. Вместе с тем, в работе сформулированы признаки, дифференцирующие уголовноепреследованиев порядке ст. 23 УПК РФ от общего порядка частно-публичногообвинения.
Однако вполне разумные изъятия при конструировании специфического порядка возбуждения уголовного дела опреступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, сочетаются с не всегда удачной редакцией анализируемых норм, а также неоднозначным ихтолкованиемв юридической литературе и в правоприменительной практике. Положения ст. 23 УПК РФ фактически продублированы в примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. В уголовном законодательстверегламентацияуголовного преследования по заявлению соответствующей организации либо с ее согласия носит достаточно абстрактный характер.
Корреспондирующаяданной норме ст. 23 УПК РФ, во-первых, конкретизирует момент установленияволеизъявленияпострадавшей организации на осуществление уголовного преследования: поступление заявления или установление согласия актуально на этапедоследственнойпроверки, предшествующей возбуждению уголовного дела. Во-вторых, эта норма конкретизирует субъекта выражения волеизъявления на возбуждение уголовного дела от имени соответствующей организации в виде ее руководителя. По поводу первого расхождения в'формулировках примечаний к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ сделан вывод о том, что эта ситуация является объяснимой с точки, зрения^ различных задач, стоящих перед уголовно-процессуальной и уголовно-правовой наукой и, соответственно, уголовно-процессуальным и- материальным правом. Уголовный закон и не должен указывать момент подачи такого заявления представителем организации или выражения им соответствующего согласия, поскольку данноеправоотношениележит в плоскости уголовно-процессуальныхправоотношений. Применительно к анализируемой ситуации имеет место интеграция уголовно-правового института уголовной ответственности и уголовно-процессуальных институтов возбуждения уголовного дела и уголовного преследования.
Уголовно-правовое указание на то, что> поступившее заявление либо согласие должно быть от имени организации в целом, вполне рационально. По общему правилу, интересы любой организацииобязанпредставлять ее руководитель. Именно он обычно и наделен соответствующими правами по инициированию различныхзаявлений, ходатайств, обращений и т.п.
В то же время, не являются редкостью ситуации, когда те же руководители используют предоставленные имполномочиявопреки интересам данной организации. Коллективное заявление может поступить от членов совета директоров, акционеров, принявших решение об обращении вправоохранительныеорганы. Однако не может считатьсязаявлением, имеющим юридическое значение в смысле ст. 23 УПК РФ, заявление от имени части либо отдельно взятых акционеров, отдельных представителей совета директоров. Хотя подобные факты и не должны быть проигнорированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку любую информацию о признаках преступления необходимо проверять в пределах компетенции соответствующего субъектаправоохранительнойдеятельности. Автор критикует позиции исследователей, предлагающих изменить ст. ' 23 УПК РФ в части расширения^категорий субъектов, имеющих право представить заявление о возбуждении уголовного дела опреступленииза счет участника (учредителя) или члена организации. Реализация данного предложения способна активизировать «корпоративную войну» между оппозиционно настроенными группировками в организации. Идеальным вариантом является ситуация, при которой совет директоров, руководствуясь соответствующимиучредительнымидокументами, принял решение оботстраненииот исполнения полномочий руководителя, допустившего злоупотребление полномочиями, и о назначении руководителем нового лица. Вновь назначенный руководитель обращается в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ своего предшественника. Однако следует учитывать в качествепроцессуальнозначимых и коллективные заявления, подписанные всеми участвующими в совещании членами совета директоров, при условии наличиякворумаи иных обстоятельств, обеспечивающих правомочность проведения данного совещания. Поэтому что в части субъекта подачи заявления или выражения согласия на привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями более правильной представляется формулировка примечания 2 к ст. 201 УК РФ.
Еще однаколлизияматериального и процессуального права заключается в определении категорий организаций, для которыхюридическизначимым является выражение указанного заявления. В примечании 2 к ст. 201 УК РФ упоминается лишь коммерческая организация, тогда как в ст. 23 УПК РФ речь идет не только о коммерческой организации, но и об иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Уголовно-процессуальное право представляет более расширенный перечень категорий организаций, которыевправевыражать собственное юридически, значимоеволеизъявлениепо поводу инициации уголовного преследования лица, допустившегопротивоправноезлоупотребление полномочиями. Поскольку регламентация возбуждения дела является прерогативой уголовно-процессуального права, в данном случае приоритетны положения ст. 23 УПК РФ1 Как коммерческие, так и > некоммерческие организации, за исключением указанных в данной норме юридических лиц, могут определять юридически значимую собственную позицию на вопрос о возбуждении уголовного дела по факту злоупотреблений полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции. Не только для коммерческих, но и для ряда некоммерческих (различных религиозных, общественных) организаций деловая репутация, пострадавшая в результате злоупотребления виновного лица, является весьма значимой. Поэтому мы считаем, что примечание 2 к ст. 201 УК РФ олицетворяет чрезмерно узкий подходзаконодателяк проблеме привлечения к уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Таким образом, примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ в одних случаях дублируют положения ст. 23 УПК РФ, в других - сохраняя элементыколлизии, чрезмерно узко регламентируют соответствующее правоотношение. Соответственно, указанные правовые нормы обладают минимальной информационной нагрузкой по сравнению с положениями ст. 23 УПК РФ. Учитывая, что институт возбуждения уголовного дела находится в плоскости уголовно-процессуальных правоотношений, то в целях нейтрализации перегруженности законодательства целесообразно примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ исключить. В то же время, в части субъектов выражения волеизъявления на привлечение к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ в случаях, если деянием причинен вред исключительно коммерческой или иной организации, представляется более верной формулировка примечания 2 к ст. 201 УК РФ. Поэтому целесообразно в данной части заимствовать данную формулировку в ст. 23 УПК РФ. То есть в предложенном нами варианте ст. 23 УПК РФ после слов «интересам граждан, общества или государства» должна звучать следующим образом: «то уголовное дело возбуждается позаявлению'гг данной организации или с ее согласия».
Злоупотребление полномочиями часто сочетается с совершением и * других преступных действий:незаконнымпредпринимательством, неправомерными действиями при банкротстве, мошенничеством и т.п., в свою очередьпричиняющихопределенный вред. Однако зачастую бывает, что в силу смежности составов дела ошибочно возбуждаются не по признакам ст. 201 УК РФ, а по признакам других преступлений. Признаки присвоения ирастраты, неправомерных действий при банкротстве могут проявиться и впричинениивреда исключительно интересам данной организации. Однако возбуждение дела по ст.ст. 160 или 195 УК РФ, не требует получения специального согласия руководителя данной организации. В результате ошибочно возбужденное дело, например, по признакам ст.ст. 160, 195 УК РФ, при установлении в дальнейшем признаков ст. 201 УК РФ в ходе расследования и при отсутствии согласия руководителя, чаще всего не подлежитпрекращению. Поэтому необходимо выразить рекомендацию о том, что если злоупотребление t полномочиямисовершенов совокупности с инымидеяниями, то следует предварительно определить, какой именно вредсовершенв результате каких конкретнопротивоправныхдеяний.
На основе обобщения эмпирических данных, интегрированных с положениями ст.ст. 201 УК РФ и 73 УПК РФ, представлен авторский вариант предмета доказывания по делам озлоупотребленияхполномочиями в коммерческих и иных организациях: - имело ли место противоправное и уголовно-наказуемое злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации; - в какой период времени были осуществлены те или иные действия (направленные на приготовление, совершение исокрытиепреступления), противоречащие интересам службы в организации; - в каком месте были совершены злоупотребления полномочиями; какова организационно-правовая форма организации, в которой были совершены действия вопреки интересам службы в данной » организации; - кем совершены злоупотребления полномочиями; каковдолжностнойстатус лица, совершившего действия вопреки интересам т службы; - какие конкретно управленческие функции выполняло лицо, допустившее злоупотребление полномочиями, каким нормативным документом они регламентированы, каким локальным документом быливозложенына данное лицо; в чем заключалась реализация этих функций; -постоянно, временно либо по специальномуполномочиюреализовывались управленческие функции; - в чем именно заключались конкретные действия,противоречащиеинтересам службы в коммерческой или иной организации; какие конкретнопротивоправныедействия соответствовали должностным полномочиям данного лица; какие действия явились превышающими полномочия данного лица; - в чем именно в действиях лица, наделенного управленческими функциями, проявилось противоречие интересам службы в коммерческой или иной организации; обстоятельства, подтверждающие наличие у виновногоумыслана причинение существенного вреда интересам организации; - с целью получения каких выгод и преимуществ, в интересах кого именно были совершены действия, противоречащие интересам службы в организации; - каковы цели и мотивы совершения виновным злоупотреблений полномочиями; - какие действия предпринимало виновное лицо- с целью сокрытия противоправного злоупотребления полномочиями; - кто из числа подчиненных управленцу сотрудников осуществлял вспомогательные или непосредственные действия (по приготовлению, совершению исокрытию, преступления), противоречащие интересам службы в организации; в чем они заключались; каким распоряжением руководствовались подчиненные сотрудники; - какие конкретно последствия повлекло использование предоставленных управленческихполномочийвопреки интересам службы; - кому конкретно был причинен вред в результате каких именно противоправных действий управленца; каков характерпричиненноговреда; - каков социальный статуспотерпевшего; - каков размер материального ущерба причинен в результате данного преступления; -наличие или отсутствие обстоятельств,, свидетельствующих об обоснованном коммерческом риске, некомпетентности лица относительно несостоятельности деловых партнеров, а также наличие или отсутствие иных обстоятельств, исключающихпреступностьи наказуемость деяния (крайней необходимости, физического или психическогопринуждения, исполнения распоряжения); - наличие или отсутствие обстоятельств,смягчающихили отягчающих наказание лица, реализующего управленческие функции; - наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут повлечьосвобождениеот уголовной ответственности или наказания; - наличие или отсутствие имущества, подлежащегоконфискации: материальных ценностей, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы (преступнойорганизации, преступного сообщества); имущества, являвшегося« орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, в соответствии со ст. 1041 УК РФ.
Согласно разделяемой нами позиции, первоначальному этапу расследования присущи исходные