Остапович Игорь Остапович. Конституционно-контрольное нормотворчество специализированных органов конституционного контроля Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (сравнительно-правовое исследование)

Краткое описание

Остапович Игорь Остапович. Конституционно-контрольное нормотворчество специализированных органов конституционного контроля Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (сравнительно-правовое исследование).: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.02 / Остапович Игорь Остапович;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»], 2018.- 494 с.

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. В современном мире процессы глобализации диктуют необходимость изменения традиционных подходов к правовому регулированию общественных отношений. При этом идет активное сближение различных правовых систем, доминирующими становятся такие общеправовые начала, как всеобщее признание верховенства права и закона, приоритет обеспечения и охраны прав и свобод человека. В этих условиях система охраны конституции каждой страны должна соответствовать определенным общим критериям, к числу которых относятся и специализированные органы конституционного контроля.
Классическая модель специализированного конституционного контроля, разработанная в начале прошлого века и связанная с именем Г. Кельзена, сегодня не отвечает полностью потребностям правовой защиты конституционных ценностей. Более того, вследствие эволюции конституционного контроля его органы оказывают воздействие и на нормотворчество, и на правоприменение. При этом нормотворчество специализированных органов конституционного контроля может быть опережающим, в связи с чем деятельность законодателя и других субъектов нормотворчества развивается в направлении, заданном при вынесении решения о конституционности/неконституционности проверяемых положений закона1. Особый интерес представляет проявление нормотворческой функции, отнесенной при реализации конституционно-контрольных полномочий к компетенции специализированных органов конституционного контроля.
Характеризуя деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в области формирования, развития и совершенствования законодательства Российской Федерации, А.В. Коновалов указывает, что на текущем этапеочень не простом и для определения концептуальных направлений развития права, и для конкретных аспектов правоприменениябезусловно, остается очень важной роль
1Представительная (законодательная) власть в России: конституционно-правовое исследование : монография / Карасев А.Т., Савоськин А.В. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2008. 144 c.
Конституционного Суда Российской Федерации, который производит осмысление, толкование истинного права на данный момент и с учетом текущих обстоятельств. Выступая в качестве «позитивного» законодателя, он тем самым обеспечивает защиту основ конституционного строя и прав граждан, а также имеет особое значение для нормотворчества2.
Правовой барьер Россией еще не взят, а это значит, что переход к праву и демократии отнюдь не завершен3. Не выработан системный подход к созданию законодательной базы и ее корректировке. Законопроекты далеко не всегда глубоко и всесторонне проработаны, а мнения ученых и экспертов учитываются недостаточно4. Вышеуказанное вносит свои коррективы в развитие конституционных норм и совершенствование правовых институтов, обеспечивающих верховенство конституции. В этой связи неизбежна оптимизация правоприменительной деятельности, а также расширение перечня субъектов и создание новых форм нормотворчества, к числу которых относятся и специализированные органы конституционного контроля.
Схожесть вышеперечисленных вопросов в Республике Беларусь и в Республике Казахстан, а также компаративистское исследование их разрешения Конституционным Судом Республики Беларусь и Конституционным Советом Республики Казахстан в сравнении с аналогичной деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации представляет научный интерес. Комплексный компаративистский анализ опыта деятельности
специализированных органов конституционного контроля рассматриваемых стран
2Выступление Министра юстиции Российской Федерации А.В. Коновалова 16 мая 2017 года на Международной конференции «Конституционное правосудие: доктрина и практика». Мероприятия VII Петербургского международного юридического форума [Электронный ресурс] // Конституционный Суд РФ. Режим доступа: URL: (дата обращения — 23.08.2017).
3Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика : монография / В.Д. Зорькин. М.: Норма, 2017. С. 5.
4Выступление Президента России Владимира Путина 24 апреля 2017 года в Таврическом дворце на встрече с членами Совета законодателей РФ при Федеральном Собрании РФ [Электронный ресурс] // Совет Федерации ФС РФ. Режим доступа: URL: (дата обращения — 23.08.2017).
может быть востребован как в Российской Федерации, так и в государствах, являющихся предметом исследования.
Россия, Беларусь и Казахстан обладают схожими правовыми системами, опыт реализации нормотворческой функции их специализированных органов конституционного контроля подлежит глубокому научному анализу и осмыслению. Оригинальность указанных стран заключается в том, что первоначально в Республике Беларусь и Республике Казахстан во многом, в том числе и при создании Конституционного Суда, ориентировались на опыт Российской Федерации. Однако в дальнейшем в Беларуси и Казахстане так же, как и в России, относительно исследуемых институтов имели место многочисленные метаморфозы в соответствии с социально-политической спецификой каждого из названных государств. В современный период специализированные органы конституционного контроля трёх исследуемых стран, несмотря на общие советские корни, имеют особую природу, которая выделяет их среди эквивалентных институтов на постсоветском пространстве, в том числе по форме и способу осуществления конституционного контроля. Их статус, содержание конституционно-контрольных полномочий, степень участия в национальном законодательном процессе в России, Беларуси и Казахстане существенно различаются5.
Деятельность рассматриваемых органов в реализации нормотворческих функций, с одной стороны, и особая значимость указанной практики в рамках поддержания конституционной законности и защиты прав и свобод человека и гражданина, с другой стороны, обусловливают актуальность темы настоящего исследования. В центре проблем находится вопрос о нормативности решений специализированных органов конституционного контроля. Нормативность предполагает многофункциональность действий конституционного контроля, в частности конституционно-контрольное нормотворчество. Квинтэссенция
5Белых М.Л. К вопросу о развитии конституционной юстиции в Республике Беларусь и Российской Федерации // Конституция — Основной Закон белорусского государства и общества (к 20-летию принятия) : матер. межд. науч.-практ. конф., Минск, 1112 марта 2014 г. / отв.ред. Г.А. Василевич. Минск: Право и экономика, 2014. С. 466-468.
нормативностивсеобщий характер акта. Нормативность решений органов конституционного контроля способствует конституционализации законов и формированию единообразной правоприменительной практики. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу их общеобязательности и окончательности фактически обладают свойством нормативности. В то же время они не являются классическими нормативными правовыми актами. В Беларуси и Казахстане приняты «законы о законах», согласно которым решения органов конституционного контроля признаются частью системы действующего права. Такие примеры создают благодатную почву для оценки целесообразности использования в законодательстве России названных правовых инструментов. Отмеченные вопросы как в отечественном, так и в зарубежном (в первую очередь, постсоветском) научном пространстве масштабно, комплексно и в сравнительно-правовом ключе крайне мало исследованы и потому требуют глубокого анализа и научного осмысления.
Необходимо упомянуть и о том, что высокую степень актуальности приобретает выявление органом конституционного контроля пробелов в действующем законодательстве. Практика Конституционного Суда Российской Федерации, в значительной мере построенная на основе рассмотрения жалоб граждан в плане нарушения их конституционных прав и свобод, создает условия для усиления элементов правовой определенности в содержании нормативных правовых актов. В то же время полномочия органов конституционного контроля Республики Беларусь и Республики Казахстан в этой части существенно сужены. Вследствие этого их исследование во взаимосвязи с аналогичными направлениями деятельности Конституционного Суда Российской Федерации может представлять интерес при совершенствовании действующего законодательства.
Вышеизложенное определяет актуальность темы диссертационного исследования и ее выбор соискателем.
Степень разработанности темы. С момента учреждения институт конституционного контроля стал объектом повышенного научного интереса. В
основу современных научных исследований были положены труды отечественных теоретиков права и конституционалистов, таких как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.Т. Кабышев, М.И. Кукушкин, В.В. Лазарев, И.А. Ледях, И.И. Лукашук, В.Н. Манохин, М.А. Нудель, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.Е. Фарбер, В.А. Четвернин, Л.С. Явич и др.
Конституционно-контрольная деятельность исследовалась ведущими российскими конституционалистами, среди которых следует назвать С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, Э.М. Аметистова, К.В. Арановского, А.М. Барнашова, С.А. Белова, А.А. Белкина, С.В. Боботова, Н.А. Богданову, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, В.В. Захарова, А.Н. Верещагина, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.В. Игнатенко, С.М. Казанцева, А.О. Казанцева, А.Т. Карасева, А.Д. Керимова, А.А. Клишаса, С.Д. Князева, О.А. Кожевникова, А.Н. Кокотова, В.В. Комарову, И.А. Кравца, В.И. Крусса, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжкову, П.А. Кучеренко, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, М.Л. Ломовцеву (Белых), А.А. Ливеровского, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщакову, С.В. Нарутто, В.В. Невинского, Т.А. Николаеву, С.Э. Несмеянову, Ж.И. Овсепян, С.А. Перчаткину, А.А. Петрова, В.Н. Руденко, О.Г. Румянцева, М.С. Саликова, В.Е. Сафонова, С.Л. Сергевнина, П.И. Савицкого, Б.А. Страшуна, М.А. Филатову, Т.Я. Хабриеву, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Е.С. Шугрину, Б.С. Эбзеева и др. Результаты этих исследований вносят существенный вклад в развитие научных представлений о правовой природе органов конституционного контроля.
Комплексные сравнительно-правовые исследования, предметом которых стали зарубежные модели осуществления конституционного контроля, подготовлены А.А. Клишасом, В.И. Лафитским, В.В. Маклаковым, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшуном и др. Указанные исследования служат тем ориентиром, на основе которого может быть рассмотрено участие субъектов конституционно-правовых отношений в законодательном процессе. Кроме того, анализ особенностей осуществления конституционного правосудия в отдельных зарубежных странах был предметом ряда диссертационных исследований Ю.Б. Березина, Е.В.
Болдыревой, Н.А. Вересовой, И.В. Задворянского, К.В. Карпенко, М.А. Кокотовой, М.Л. Ломовцевой, М.А. Свистуновой и др. Исследованию законодательных пробелов и их устранению органами конституционной юстиции в Российской Федерации посвящены научные труды С.А. Авакьяна6, Г.А. Гаджиева7, А.А. Кондрашева8, Е.В. Кузнецовой9, Ж.И. Овсепян10, С.Л. Сергевнина11.
Достаточно подробно в отечественной правовой науке изучены вопросы осуществления нормоконтроля и роль судов в этой деятельности. Этим проблемам посвящены работы В.И. Анишиной, А.И. Бобылева, А.Л. Буркова, А.Н. Верещагина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.Г. Жуйкова, В.М. Лебедева, А.А. Малюшина, Т.Н. Москальковой, С.В. Никитина, В.Н. Руденко, В.В. Черникова и др. Разработанные подходы к определению нормоконтроля создают условия для установления его взаимосвязи с нормотворчеством и правоприменением.
Исследованиям юридической природы нормативных правовых актов (в том числе, решений органов конституционного контроля) посвящены работы таких авторов, как К.А. Алпатов, И.С. Бастен, И.Ю. Богдановская, С.В. Бошно, А.Ю. Гарашко, П.А. Гук, В.В. Джура, В.В. Захаров, С.П. Казанков, Ю.В. Кудрявцев, А.В. Лагушкин, М.Н. Марченко, М.А. Митюков, В.С. Нерсесянц, А.А. Петров, М.Ю. Роман, Н.В. Свечникова, С.А. Татаринов, Т.Я. Хабриева, О.С. Хохрякова и др. Помимо теоретического вклада в разработку проблематики источников права,
6Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 312.
7Гаджиев Г.А. Способы преодоления пробелов в конституционном праве: возможности суда // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения : матер. межд. науч. конф. МГУ 2831 марта 2007 г. / под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: МГУ, 2008. С. 3644.
8Кондрашев А.А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 2037.
9Кузнецова Е.В. Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации : автореф. дис канд. юрид. наук: 12.00.02. Екатеринбург, 2015. 26 с.
10Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 1016.
11Сергевнин С.Л. Отдельные проблемы конституционно-правового регулирования в контексте общетеоретических проблем пробелов и дефектов // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. МГУ, 2008. С. 7378.
в этих исследованиях задается вектор развития учения об источниках права в контексте современных потребностей нормотворчества.
Существенный вклад в рассмотрение вопросов осуществления конституционного контроля внесен белорусскими и казахстанскими учеными С.К. Амандыковой, М.Т. Баймахановым, В.Н. Бибило, Г.А. Василевичем, А.А. Елеуповой, Л.Т. Жанузаковой, А.А. Караевым, Н.А. Карпович, В.А. Малиновским, К.А. Мами, П.В. Миклашевичем, В.В. Подгрушей, И.И. Роговым, П.В. Соловьевым, А.Ф. Сулеймановым, Б.А. Тайториной, С.Ф. Ударцевым, А.А. Черняковым, М.Ф. Чудаковым и др. Указанные авторы создают систему научно обоснованных представлений о месте и роли органов конституционного контроля в национальной системе права.
Среди работ, послуживших основой для предпринятого исследования, можно назвать монографии В.Д. Зорькина «Конституционный Суд России: доктрина и практика» (2017), в которой автор раскрыл особенности конституционного правосудия в России и его роль в развитии государства на переходном этапе своего развития; Н.С. Бондаря «Судебный конституционализм: доктрина и практика» (2015), где выявляется специфика нормативной «энергии» решений Конституционного Суда, а также их воздействие на правовую систему; Г.А. Гаджиева «Онтология права: критическое исследование юридического концепта действительности» (2013), в одном из разделов которой изложена доктринальная дискуссия о том, чем является акт толкования актом познания или актом волеизъявления; а также работы М.С. Саликова, в которых, начиная с 1995 года, указывается, что постановления и определения с позитивным содержанием Конституционного Суда являются источниками права12; отдельные
12См. напр.: Саликов М.С. О формах правового регулирования федеративных отношений в США и России // Право и экономика: Формирование основ законодательства. Екатеринбург: УрГЮА. 1995; Он же Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутрисистемные противоречия // Проблемы науки конституционного права / под ред. А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина. Екатеринбург: УрГЮА, 1998; Источники конституционного права // Конституционное право России / отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: УрГЮА, 2001, 2003, 2004, 2007, 2009, 2010; Он же Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов, соавт. А.Н. Кокотов. М.: Норма, 2003, 2014 и др.
статьи Е.В. Гриценко13, А.Н. Кокотова14, Е.В. Колесникова15, С.Э. Несмеяновой16, Ж.И. Овсепян17, В.Е. Сафонова18и др.
Представляется, что в условиях постоянного усиления роли специализированных органов конституционного контроля в совершенствовании национальной правовой системы сравнительно-правовое исследование деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Республики Беларусь и Конституционного Совета Республики Казахстан в реализации конституционно-контрольного нормотворчества является востребованным.
Объектомдиссертационного исследования являются общественные отношения в сфере осуществления конституционного контроля, урегулированные законодательством Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан.
Предметисследования составляют конституционно-правовые нормы, регламентирующие функции и полномочия органов конституционного контроля России, Беларуси и Казахстана, особенности их нормотворческой деятельности и правовой механизм воздействия на формирование правоприменительной практики.
В предмет исследования в целом не вошла деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, поскольку она не имеет
13Гриценко Е.В. Пределы нормотворчества Конституционного Суда России // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2012. № 2. С. 2433.
14Кокотов А.Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 2124.
15Колесников Е.В. Решения суда как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 3. С. 139-140.
16Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда РФ на законодателя // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия»). М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 169177.
17Овсепян Ж.И. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: виды, юридическая сила, порядок их разъяснения, особенности определений Конституционного Суда с «позитивным» содержанием // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: сб. науч. трудов. Казань: ООО «Офсет-сервис», 2013. Вып. VIII. С. 333-342.
18Сафонов В.Е. Акты Конституционного Суда РФ: феномен «фактической нормативности» // Конституционные права и обязанности личности : сб. матер. межвуз. науч. конф. М.: ВГНА Минфина России, 2007. С. 151156.
аналогов в Республике Беларусь и Республике Казахстан в связи с унитарным государственным устройством этих стран. Однако практика развития правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации рассмотрена в отдельных разделах диссертации.
Правовая и эмпирическая база исследования. Правовая база исследования включает международные акты, конституции исследуемых стран, действующее законодательство России и ее субъектов, а также законодательство Беларуси и Казахстана, материалы правоприменительной практики и статистики, теоретические выводы научных исследований, а также справочные данные. Эмпирическая база исследования представлена анализом более 2000 решений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Республики Беларусь, Конституционного Совета Республики Казахстан; а также результатами социологического опроса судей Конституционного Суда Российской Федерации и членов Конституционного Совета Республики Казахстан, судей судов общей и арбитражной юрисдикции Российской Федерации.
Цель и задачи настоящей работы. Цель д