Осуществление защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Неганов, Сергей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Кемерово

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Неганов, Сергей Иванович

Введение
Глава 1. Факторы, знание которых необходимо для осуществлениязащитыпо уголовным делам опреступлениях, связанных с криминальными пожарами
1.1 .Обстановка, предшествующая пожару
1.2. Характер, количество, состояние и размещение предметов и материалов, находивших на участке пожара
1.3. События и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара
Глава 2. Осмотр места пожара и использование его данных при осуществлении защиты. Типичныеследственныеситуации на первоначальном этаперасследованиякриминальных пожаров
2.1. Осмотр места пожара и использование его данных при осуществлении защиты
2.2. Типичные следственные ситуации на начальном этапе расследованиякриминальныхпожаров
Глава 3. Стратегия и тактика защиты поделуо пожаре
3.1.Криминалистическийпотенциал и виды стратегии защиты по делу о пожаре
3.2. Построение модели защиты на основекриминалистическойдиагностики
3.3. Тактика осуществления защиты поуголовнымделам о криминальных пожарах при участиизащитникав допросах, следственных экспериментах, и при производствесудебныхэкспертиз
3.4. Использование типовых моделейпроисшествияпожара и положений криминалистическойситуалогиив тактике защиты по указанной категории уголовных дел

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Осуществление защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, чтопреступления, связанные с криминальными пожарами, ежегодно регистрируются во всех субъектах Российской Федерации. Они приносят большой материальный ущерб, нередко бывают связаны с гибелью людей. В то же время качество ихрасследованияво многих случаях остается низким,следователямии дознавателями выдвигаются далеко не все версии, а проверка выдвинутых версий проводится поверхностно. В этих * условиях деятельностьзащитникапо уголовным делам окриминальныхпожарах направлена на реализацию назначения уголовногосудопроизводства- защиту личности от незаконного и обоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
Критерии достаточностидоказательствдля принятия процессуальных решений в законе не определены. Решение данного вопроса оставлено наусмотрениелица, в производстве которого находится уголовное дело. Надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства этоследователь, дознаватель. Как свидетельствует изучениеследственнойпрактики по рассматриваемой категории уголовных дел, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется внедоказанноститого или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь неправильно определяет предметдоказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.
Это ведет к возвращению уголовных делпрокуроромдля производства дополнительного расследования, возвращению уголовных дел судомпрокурору, оправданию подсудимых, отмене обвинительных
1 В 86% от числа изученных автором уголовных дел.приговоровс прекращением уголовных дел судамикассационнойи надзорной инстанции.
В абсолютном большинстве случаев по изученным уголовнымделамследователями и дознавателями не исследовались обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможномсовершенииподжога. Следователи и дознаватели ограничивались лишь установлением лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, и квалификацией их действий в соответствии со ст.219 УК РФ «Нарушение правил пожарной безопасности». В случае отсутствия последствий, предусмотренных ст.219 УК РФ (причинениепо неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека) в возбуждении уголовных дел отказывалось либо уголовные дела прекращались. При этом далеко не всегда проверялись версиисовершениядругими лицами иных преступлений (ч.2 ст. 167 УК РФ-умышленноеуничтожение или повреждение чужогоимуществапутем поджога, ст.168 УК РФ- уничтожение или повреждение имущества в крупном размересовершенноепутем неосторожного обращения с огнем, либо ч.З ст.ЗО и п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ-покушениена убийство, совершенное общеопасным способом). Не устанавливаласьпричиннаясвязь между деяниями соответствующихдолжностныхлиц и наступившими последствиями, не принимались меры по выявлению обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступлений. Обоснованные ходатайства защитников следователями идознавателяминемотивированно отклонялись, особенно это касалосьходатайство производстве следственных действий с участиемподозреваемых(обвиняемых), о назначении дополнительных и повторныхсудебныхэкспертиз, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.
В то же время и самизащитникипо ряду дел осуществляли защиту формально, не обладали необходимыми специальнымикриминалистическимипознаниями, и в силу этого не могли реально воспользоватьсяполномочиями, предусмотренными ст.53 УПК РФ.
Это вызывает необходимость исследования проблем, касающихся осуществления защиты по уголовным делам опреступлениях, связанных с криминальными пожарами, и выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики деятельностиадвокатов- защитников.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и обусловили его актуальность.
Цель исследования заключается в создании теоретической базы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практической деятельностизащитниковпо уголовным делам о преступлениях, связанных скриминальнымипожарами.
Для достижения этой целей были поставлены и решены следующие задачи:
-дана характеристика факторам, знание которых необходимо при осуществлении защиты по уголовным делам о криминальных пожарах;
-проанализированы особенности использования данных осмотра местапроисшествияпри осуществлении защиты по данной категории уголовных дел;
-показаны особенности типичныхследственныхситуаций на начальном этапе расследования криминальных пожаров;
- определены основные направления стратегии и тактики защиты поделуо пожаре;
-обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в частиполномочийзащитника в досудебном производстве иобязанностейследователя, руководителя следственного органа ипрокурорапо их обеспечению;
-на основе действующего законодательства и обобщенияправоприменительнойпрактики разработаны рекомендации для защитников, участвующих вдосудебномпроизводстве по уголовным делам о криминальных пожарах.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в б процессе уголовно-процессуальной деятельности защитника по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами.
Предмет исследования - теоретические основы, правоваярегламентацияи практика осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Правовой базой диссертации являются нормыКонституцииРоссийской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации», другие федеральные законы,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации, МВД Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права икриминалистики, среди которых Т.В. Аверьянова, В.Д.Адаменко, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, М.В.Безуглов, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, Н.Т.Ведерников, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, Б.Я.Гаврилов, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, М.М.Гродзинский, Г.А. Густов, А.А. Давлетов, Е.А.Доля, А.В.Дулов, С.П. Ефимичев, О.А.Зайцев, Г.А. Зорин, Р.Г. Зорин, Е.П.Ищенко, JT.M. Карнеева, Н.И. Капинус, А .Я. Качанов, Н.М.Кипнис, Л.Д. Кокорев, В.П. Колмаков, Р.В.Костенко, Ю.В. Кореневский, Ф.М. Кудин, Н.П.Кузнецов, A.M. Кустов, А.Г. Кучерена, Г. Кэстле, В.П.
Лавров, А.А.Леви, И.А. Лузгин, П.А. Лупинская, В.Н.Махов, Б.В. Мегорский, Г.М. Миньковский, А.И.Михайлов, В.А. Образцов, И.Л. Петрухин, И.А.Попов, О.В. Потокина, Г.М. Резник, Н.А.Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г.Танасевич, М.Е. Токарева, Л.Т. Ульянова, А.Г.Филиппов, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, И.Д.Чешко, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, С.П.Щерба, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман, Н.П.Яблоков, Н.А. Якубович и другие.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся за период с 2000 по 2006 года в Кемеровской области и в г. Москва. Было изучено 105 уголовных дел о криминальных пожарах, рассмотренных федеральными судами, а также 85 прекращенных уголовных дел.
Также эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной следственной,прокурорскойи судебной практики; статистические данные о работе органовдознанияи предварительного следствия Кемеровской области, материалы обобщений практикипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов дознания Федеральной противопожарной службыМЧСРоссии, соответствующие разделы ежегодных докладовпрокуроровсубъектов Российской Федерации.
По специально разработанным анкетам опрошено 40следователейорганов внутренних дел, 36дознавателейФедеральной противопожарной службы МЧС России, 52адвоката.
В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых.
Научная новизна диссертационного исследования. Автором диссертации на монографическом уровне, комплексно и во многом поновому разработаны проблемы осуществления защиты по уголовным делам о криминальных пожарах, что позволило раскрыть вопросы, 8 определяющие суть, содержание и особенности осуществления защиты по указанной категории уголовных дел. Предпринята попытка определить и обосновать возможности применениякриминалистическихзнаний при осуществлении защиты по уголовным делам о криминальных пожарах. Сформулированы отличающиеся новизной предложения по совершенствованию нормУПКРФ, регулирующих осуществление защиты по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Для эффективного осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами,защитникдолжен иметь представление о ряде факторов, таких, как обстановка, предшествовавшая пожару, характер, количество, состояние и размещение предметов и материалов, находившихся на участке пожара, события и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара.
2. С учетом важности сведений, полученных при проведении следственных осмотров для дальнейшего производства по уголовному делу, необходимо дополнить ст. 177 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «В производстве осмотравправеучаствовать подозреваемый (обвиняемый), его защитник,адвокатлица, в чьем жилище производится осмотр, либо адвокат, который приглашен организацией, в чьем помещении производится осмотр. Если защитник (адвокат) в производстве осмотра не участвовал, он имеет право с момента допуска к участию вделезнакомиться с протоколами проведенных осмотров иходатайствоватьо проведении осмотров повторно».
3. В зависимости от конкретных обстоятельств происшествиязащитникуследует ходатайствовать о проверкеследователемдознавателем) помимо выдвинутой первоначально версии о 9 нарушении правил пожарной безопасности также иных версий, например, осовершенномиными лицами поджоге либонеосторожномобращении с огнем.
4. Стратегия защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, может характеризоваться как поисковая стратегия защиты и аналитическая стратегия защиты. Тактика должна включать в себя использование таких криминалистических познаний, как моделирование икриминалистическаядиагностика. Эффективной является также защита, построенная на-системе поиска и обнаружения ошибокследователяи тактическом использовании этих ошибок в интересахподзащитного.
5. Предлагается из ч.2 ст. 159 УПК РФ исключить слова «если обстоятельства, об установлении которых ониходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», что сделает невозможным отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайств одопросесвидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. Представляется, что определить, имеют значение для данного уголовного дела те или иные обстоятельства можно лишь тогда, когда эти обстоятельства уже установлены в ходе проведенных походатайствусторон следственных действий, а не тогда, когда лишь заявленоходатайство.
6. Следует поддержать предложение о создании в системе МинистерстваюстицииРоссийской Федерации Федеральной службы судебныхэкспертиз, исключив при этом производство судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях при тех органах, которые осуществляют по этим делам оперативно-розыскную деятельность,дознаниеили предварительное следствие.
7. Предлагается внести изменение в ст. 37 УПК РФ, предоставив прокурору в ходедосудебногопроизводства по жалобам сторонотменятьнезаконные и необоснованные постановления следователя, вноситьследователюи руководителю следственного органа обязательные дляисполнениятребования об устранении нарушений закона, отменять примененные следователем мерыпроцессуальногопринуждения и ходатайствовать об их отмене перед судом. По уголовному делу, поступившему собвинительнымзаключением, предоставить прокурору право прекращать уголовное дело и уголовноепреследованиепо основаниям, предусмотренным УПК РФ, а также своимпостановлениемисключить отдельные пункты обвинения либопереквалифицироватьобвинение на менее тяжкое.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений, касающихся осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами. Диссертация вносит свой вклад в развитие наук уголовного процесса и криминалистики и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы взаконотворческойдеятельности, а также для совершенствования практической деятельности адвокатов, а также прокуроров, следователей, руководителей следственных органовМВДи Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, дознавателей федеральной противопожарной службы МЧС России. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения также могут быть использованы в и учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры, отражены в девяти опубликованныхстатьях, в т.ч. в одном издании, рекомендованномВАК. Результаты исследования используются в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Неганов, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенному исследованию, можно сформулировать следующие выводы и предложения.
Уголовные дела опреступлениях, связанных с криминальными пожарами, достаточно сложны длярасследования. Очень часто следователь (дознаватель),защитникне обладают в достаточной степени специальными познаниями. Для эффективного осуществления защиты по уголовнымделамо преступлениях, связанных скриминальнымипожарами, защитник должен иметь представление о ряде факторов, таких, как обстановка, предшествовавшая пожару, характер, количество, состояние и размещение предметов и материалов, находившихся на участке пожара, события и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара.
Одним из важнейшихследственныхдействий является осмотр, который часто проводится до возбуждения уголовного дела, то есть без участиязащитника. С учетом важности сведений, полученных при проведении следственных осмотров для дальнейшего производства по уголовномуделу, необходимо дополнить ст. 177УПКРФ частью 7 следующего содержания: «В производстве осмотравправеучаствовать подозреваемый (обвиняемый), его защитник,адвокатлица, в чьем жилище производится осмотр, либо адвокат, который приглашен организацией, в чьем помещении производится осмотр. Если защитник (адвокат) в производстве осмотра не участвовал, он имеет право с момента допуска к участию вделезнакомиться с протоколами проведенных осмотров иходатайствоватьо проведении осмотров повторно».
В зависимости от конкретных обстоятельствпроисшествиязащитнику следует ходатайствовать о проверкеследователем(дознавателем) помимо выдвинутой первоначально версии о нарушении правил пожарной безопасности также иных версий, например, осовершенномиными лицами поджоге либонеосторожномобращении с огнем.
Стратегия защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, может характеризоваться как поисковая стратегия защиты и аналитическая стратегия защиты. Тактика должна включать в себя использование такихкриминалистическихпознаний, как моделирование икриминалистическаядиагностика. Эффективной является также защита, построенная на системе поиска и обнаружения ошибокследователяи тактическом использовании этих ошибок в интересахподзащитного.
Нами внесены также предложения о совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства о производствесудебныхэкспертиз.
Предлагается из ч.2 ст. 159 УПК РФ исключить слова «если обстоятельства, об установлении которых ониходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», что сделает невозможным отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайств одопросесвидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. Представляется, что определить, имеют значение для данного уголовного дела те или иные обстоятельства можно лишь тогда, когда эти обстоятельства уже установлены в ходе проведенных походатайствусторон следственных действий, а не тогда, когда лишь заявленоходатайство.
Следует поддержать предложение о создании в системе МинистерстваюстицииРоссийской Федерации Федеральной службы судебныхэкспертиз, исключив при этом производство судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях при тех органах, которые осуществляют по этим делам оперативно-розыскную деятельность,дознаниеили предварительное следствие.
Предлагается внести изменение в ст. 37 УПК РФ, предоставивпрокурорув ходе досудебного производства пожалобамсторон отменять незаконные инеобоснованныепостановления следователя, вносить следователю и руководителюследственногооргана обязательные для исполнения требования об устранении нарушений закона,отменятьпримененные следователем меры процессуальногопринужденияи ходатайствовать об их отмене перед судом. По уголовному делу, поступившему собвинительнымзаключением, предоставить прокурору право прекращать уголовное дело и уголовноепреследованиепо основаниям, предусмотренным УПК РФ, а также своимпостановлениемисключить отдельные пункты обвинения либопереквалифицироватьобвинение на менее тяжкое.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Неганов, Сергей Иванович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993, 25 дек.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
7. Федеральный закон «О пожарной безопасности»
8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости СНД и ВСРСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
9. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
10. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-0 пожалобегражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение егоконституционныхправ статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 1640 пожалобамграждан Москалева И.А., Соловьева В.В.иСтоякинаВ.В.на нарушение их конституционных прав частью седьмой ст.239.1УПКРФ// Вестник Конституционного Суда РФ.2003, №1.
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. №3 «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей»//БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1993, №7.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс, газета. 2004, 25 марта.
14. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 24 марта 1959 г. поделуК. // Сборник постановлений Пленума и определенийколлегийВерховного Суда СССР по уголовнымделам. М., 1973.
15. Монографии, учебники, энциклопедии,комментариизаконов, пособия
16.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М.: Норма, 1999.
17.АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Коммунист, 1964.
18.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
19.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.
20.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
21.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.
22.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М., 1992.26.судопроизводстве. Омск, 2003.
23.БушенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып.1. Ст.5Конвенциио защите прав человека и основныхсвобод. М.: Спарк, 2001.
24.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
25.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планированиерасследованияпреступлений. М., 1957.
26.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2002.
27.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
28.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элысинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
29.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-консультация по уголовному процессу. М., 2002.
30.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Харьков, 1925.
31.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1975.
32.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
33.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном процессе. М., 1975.
34.Доказываниев уголовном процессе (закон, теория, практика) / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000.
35.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
36.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.:Юрид. лит., 1965.
37.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Казань, 1993.
38.ЗоринР.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортныхпроисшествиях. Минск, 2001.
39.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.
40.КарнееваЛ.М. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962.
41.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
42.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
43.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
44.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М., 1969.
45.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
46.КорнуковВ.М., Лазарева В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
47.КоротковА.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.
48.КотовД.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.
49.Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М.: Норма, 2002.
50.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
51.КурдадзеМ.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986.
52. Курс советского уголовного процесса (Общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
53.КустовA.M., Самищенко С.С. Судебная медицина врасследованиипреступлений: Курс лекций. М.: МПСИ, 2002.
54. Кэстле Г.Поджоги: выявление, расследование, предупреждение. Штутгарт-Мюнхен- Ганновер. 1994 (на нем. языке).
55.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
56.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс (лекции-очерки). М., 1997.
57.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
58.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
59.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
60.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.:Юрист, 2006.
61.МанаевЮ.В. Процессуальные решения следователя: виды,гарантиизаконности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1979.
62.МасленниковаЛ.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция. М., 1993.
63.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.
64.МегорскийБ.В. Методика установления причин пожаров. М., 1996.
65.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
66. Мотовилковер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
67.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации.М.,1997.
68.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
69.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
70.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск:БГУ, 1969.
71.ОвчаренкоЕ.И. Доказывание по уголовным делам охулиганстве(досудебное производство): Научно-практическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2006.
72.ОжеговС.И. Словарь русского языка, М., 1989.
73.ПавловН.Е. Процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М., 1999.
74.ПереверзевВ.Н. Логический словарь. М., 1994.
75.ПолунинС.А. Правовое регулирование процессадоказывания. Саратов, 2003.
76.Предупреждениепреступлений и судебная экспертиза. М., 1968.
77.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователя, М., 1967.
78.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М. 1954.
79. Руководство порасследованиюпреступлений / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
80.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981.
81.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М., «Юрлитинформ». 2001.
82.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., «Юрлитинформ». 2002.
83.СтаткусВ.Ф. Предъявление обвинения и составлениеобвинительногозаключения: практическое пособие / В.Ф.Статкус, И.А. Цоколов, А.А. Жидких, под ред. И.А. Попова. М., 2002.
84.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов, 1972.
85.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
86.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
87.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
88.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968-1969.
89.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
90. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Общая часть). М., 1966.
91. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.
92.ТрусовA.M. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
93. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
94.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
95.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
96.ФедотовА.И., Ливчиков А.П., Ульянов Л.Н. Пожарно-техническаяэкспертиза. М., 1986.
97. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.
98.ХмыровА.А. Косвенные доказательства в уголовныхделах. СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.
99.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
100.ЧешкоИ. Д. Технические основы расследования пожаров: методическое пособие. М., 2002.
101.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1960.
102.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997.
103.ШейферС.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986.
104.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1966.
105.ШекшуеваО.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2001.
106.ЭйсманА.А. Логика доказывания по уголовному делу. М., 1963.
107.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971.
108.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного расследования. М.:Госюриздат, 1962.
109.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д.Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ: Учебно-практическое пособие.Томск, 2003.
110.ЯшинВ.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002.
111. Диссертации и авторефераты
112.АбдулинаИ.С. Состояние и перспективы институтадопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве России. Автореф.диссер.канд.юрид.наук. СПб.2006.
113.БабаеваЭ.У. Основы криминалистической теории преодоленияпротиводействияуголовному преследованию. Автореф.дисс. на соискание ученой степени докт.юрид.наук.,М., 2006.
114.БуфетоваМ.Ш. Производство о применениипринудительныхмер медицинского характера. Автореф. диссерт.кандид.юрид.наук. Иркутск.2004.
115.ВишневецкийК.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и всудебномразбирательстве. Автореф.диссер.канд.юрид.наук. Волгоград. 2001.
116.ГрибовИ.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовногосудопроизводства. Автореф. диссер .канд.юрид.наук. Н.Новгород. 2006.
117.ДавлетовА. А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотраприговора: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
118.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам: Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995.
119.ДаниловаС.И. Установление и устранение причин и условий, способствовавшихсовершениюпреступления, в стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск.ученой степени канд.юр.наук.М., 2001.
120.ЖогаЕ.Ю.Арест как мера пресечения в уголовном процессе исудебнаяпроверка его законности и обоснованности. Дисс. .канд.юрид.наук.Саратов,2001.
121.ЗайцеваС.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. .канд. юрид. наук.Саратов. 1999.
122.ЗверевА.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф.диссер.канд.юрид.наук.Ростов-на-Дону. 2006.
123.ЕмельяноваИ.В. Внутреннее убеждение ипроцессуальнаясамостоятельность прокурора в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1983.
124.ЕмузовА.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции.Автореф.канд.юрид.наук.Москва.2005.
125.ИльчиковаЕ.М. Противоправное поведение лиц молодежного возраста и проблемы егопредупреждения. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.,2004.
126.КарпенкоВ.М. Оценка доказательств следователем идознавателем. Автореф. .канд. юрид. наук.Москва.2007.
127.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. .докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.
128.КузнецовА.Н. Следственные и иныепроцессуальныедействия ка способы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. диссер.канд.юрид.наук. Волгоград.2005.
129.КостенкоР.В. Доказательства в уголовном процессе:концептуальные подходы и перспективы правового регулирования. Автореф.дис. .доктора юрид.наук/ СПб.2006.
130.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Автореф. .канд.юрид.наук.Волгоград.1999.
131.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1970.
132.МамедовО.Я. Оценка допустимости доказательств надосудебномпроизводстве по уголовным делам. Автореф.канд.юрид.наук. Волгоград. 2007.
133.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2003.
134.МудьюгинГ.Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновениемпотерпевшего: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1962.
135.МуратоваН.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань:КГУ, 1985.
136.НечаеваТ.Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Автореф.канд.юрид.наук. Москва. 2007.
137.ПеретятькоН.М. Оценка доказательств судом второй инадзорнойинстанций в уголовном судопроизводстве. Автореф.канд.юрид.наук. Саратов. 2008.
138.ПоповИ.А. Концептуальные основы организации расследования пожаров. Автореф. Дисс. . .докт. юрид.наук.
139.РезникГ.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1966.
140.СнегиревЕ.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждениию. Автореф.канд.юрид.наук.Воронеж.2002.
141.ТетенькинБ.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1985.
142.ЯцкевичА.Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1993.4.Статьи
143.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967.
144.АлиевТ.Т. Процессуальное положение обвиняемого и егозащитникапри расследовании преступлений //Следователь. 2003. № 57.
145.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И.,ЦареваН.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 11.
146.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4.
147.АрсеньевВ.Д. К вопросу опрезумпцииневиновности в свете новойКонституцииСССР // Вопросы повышения борьбы спреступностью. Томск: ТГУ, 1979.
148.АсташенковВ.Т. Этико-правовые основы привлечения лица в качестве обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сборник научных статей. Кемерово, 1983.
149.БезугловМ.В. Методологические основы судебнойэкспертизыпожаров и механизма их возникновения//Актуальные проблемы юридической науки и практики. Кемерово, 1999.
150. Бинецкий А. Отдачипоказаний отказываюсь. // Бизнес-адвокат. 1997. №7-8.
151. Брумлинский А.В. Деятельность субъекта и психическая деятельность // Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: ИПЛ, 1990.
152. Брумлинский А.В. Взаимосвязьпроцессуальногои личностного аспектов мышления (методологический анализ) // Явление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.
153. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. № 10.
154.БыковВ.М. Принятие следователем решения о производствеследственныхдействий // Законность. 2005. № 10.
155. Водзницкий В.П. Использование специальных судебно-медицинских познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Проблемыследственнойпрактики. Межвуз. научн. сб. Саратов, 1989.
156.ВоробьеваЮ.Ю., Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российскийсудья. 2005. № 6.
157.ГончанЮ.А., Пиксин Н.Н. Функции доказывания и принятия решений в уголовном процессе // Российский следователь. 2007. № 3.
158.ГранкинК.Б. Требование всесторонности, полноты и объективности обстоятельств уголовного дела как принцип уголовного процесса // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе. Тюмень, 2004.
159.ГрановскийГ.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей вкриминалистике// Правовая кибернетика. М., 1973.
160.ГриненкоА.В. Обоснованность задержания и заключения подстражупо УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9.
161.ДавлетовА.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.
162.ДавыдовП.М. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 17. Свердловск, 1977.
163.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 5.
164.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 11.
165.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право.1994. № 10. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.
166.ЕфимичевС.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепленияправопорядкана современном этапе. Ученые записки. Т. 51. Владивосток:ДГУ, 1972.
167.ЕфимичевС.П. Привлечение в качестве обвиняемого.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
168.ЗаболоцкийВ.Г. Определение достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1983.
169.ИвлевГ.П.Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Государство и право. 1995.№11.
170.КазЦ.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов. 1964. Вып. 11.
171. Карнеева JI.M. Внутреннее убеждение и характер выводов следователя // Советское государство и право. 1969. № 6.
172. Карнеева JI.M., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Советское государство и право. 1966. № 8.
173.КирсановЗ.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.
174. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С.
175.КостенкоР.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовноесудопроизводство. 2006. № 1.
176. Кручинина Н., Туренко Н. Выдвижение и проверка версий // Законность. 2006. № 12.
177.ЛаринA.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1.
178. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.
179.ЛупинскаяП. А. Социальная и гносеологическая природапроцессуальныхрешений // Советское государство и право. 1970. № 3.
180.МанаевЮ.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. № 5.
181.МироновВ.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. № 1.
182. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечениизаконности// Проблемы охраны правгражданв сфере борьбы с преступностью. Сб. научн. трудов. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, 1980.
183.МихайловВ.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под. ред. Б.Т.Безлепкина, М., 1988.
184.МихеенкоМ.М. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследованиипреступленийорганами внутренних дел. Киев, 1988.
185.НегановС.И. Установление очага пожара// Научные чтения, посвященные памяти профессора A.JI.Цветиновича. Кемерово, 2003.
186.ПечниковГ. А. Обвинительное заключение ипрезумпцияневиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. Изд-во ВСШМВДСССР. 1988.
187.ПобедкинА.В. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. №8.
188. Рохлин В. Следователь: положение иполномочия// Законность. 2005. № Ю.
189.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Парфенова М.В.Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого по УПК РФ (научно-методич.рекомендации) //Прокурорскаяи следственная практика №3-4 2006.М.
190.СныткинД.В. Проблема профилактики и предупреждениянеосторожныхпреступлений// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон: сборник материалов 2-й международной научно-практической конференции. Тула:ТГУ, 2005.
191.ТарасовА. А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: ТГУ, 2005.
192. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // ВестникМГУ. Серия 12 «Право». 1974. № 6.
193.ФилимоновБ.А. О понятии оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московск. ун-та. 1996. Серия 11. Право. № 4.
194.ФранцифоровЮ.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2005. №11.
195.ХимичеваГ.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовойрегламентациии совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2.
196. Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н.Аресткак мера пресечения в свете презумпции невиновности/ЯТравоведение. 2002. №1.
197. Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам лиц, признанныхневменяемыми// Российская юстиция. 1999. № 2.
198.ЭйсманА.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.