Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Шигуров, Александр Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саранск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шигуров, Александр Викторович

Введение.
Глава 1. Стадия подготовкиуголовногодела к судебному заседанию: понятие, задачи, значение вроссийскомуголовном судопроизводстве.
1.1. История развития уголовно-процессуального законодательства о порядке производства в стадии подготовки дела ксудебномузаседанию.
1.2. Понятие, задачи, место стадии в системе уголовногосудопроизводства.
Глава 2. Порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебномузаседанию.
2.1.Полномочиясудьи в стадии подготовки к судебному заседанию.
2.1.1. Рольсудьив стадии.
2.1.2. Вопросы, подлежащие выяснениюсудьейпо поступившему в суд уголовномуделу.
2.1.3. Решения, выносимые судьей в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию без проведения предварительного слушания.
2.2. Участники уголовного процесса со стороныобвиненияи защиты в стадии подготовки к судебному заседанию.
2.3. Предварительное слушание.
2.3.1. Основания для проведения предварительного слушания.
2.3.2. Решения, выносимые судьей в предварительном слушании.
Глава 3. Особенностидоказыванияв стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Ст.6УПКРФ закрепляет в качестве назначения уголовного процесса защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Одной из важнейших форм осуществлениясудебногоконтроля за соблюдением на предварительномрасследованииправ и законных интересов участников процесса является рассмотрение переданного в суд уголовного дела в стадии подготовки ксудебномузаседанию. Значимость данного этапасудопроизводстваобусловливается также возможностью принятия в рассматриваемой стадии решения опрекращенииуголовного дела или уголовногопреследования; правильность и своевременность разрешения вопросов при подготовке дела к судебному заседанию имеет большое значение для успешного рассмотрения дела по существу.
Проблемы стадии подготовки к судебному заседанию хотя и исследовались в специальной литературе и диссертациях [см. работы Т.К. Рябининой (1995), О.В.Волколуп(1997), В.А. Лазаревой (2000), А.П.Гуськовой(2002)], однако было бы неправильно полагать, что все теоретические и практические аспекты рассмотрения дел в стадии уже изучены и освещены всесторонне, глубоко и однозначно; многие из них нуждаются в дальнейшей разработке. Следует отметить также то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют монографии, в которых бы освещался весь комплекс проблем производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию по УПК Российской Федерации. В большинстве работ исследовалось ранее действовавшее законодательство.
Актуальность изучения проблем стадии подготовки к судебному заседанию обусловлена существенными изменениями, внесенными Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации в порядок производства на данном этапе с целью расширитьсостязательныеначала при решении вопроса о назначении судебного заседания; реально обеспечить права сторон по участию в разрешении вопросов на стадии подготовки к судебному заседанию. К наиболее существенным из них относятся: 1) дифференциация порядка производства в стадии; 2) изменение перечня вопросов, разрешаемых судом при подготовке дела к судебному заседанию; 3)лишениесуда полномочий по прекращению уголовного дела по ряду оснований; 4) введение института возвращения делапрокурору; 5) закрепление в законе порядка рассмотренияходатайстваоб исключении доказательства на предварительном слушании. Таким образом, с учетом новых норм законодательства и практики их применения необходимо рассмотреть само понятие стадии, ее задачи и место в уголовномсудопроизводстве. Кроме того, требуют изучения институт предварительного слушания, основания для принятия решений о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела и иные проблемы стадии подготовки к судебному заседанию.
Анализ обновленного законодательства,закрепляющегопорядок рассмотрения дела на данном этапе судопроизводства, изучение практики его применения свидетельствуют о том, что многие нормы УПК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Ряд проблем, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию, в теории уголовного процесса продолжают оставаться дискуссионными. Положения уголовно-процессуального закона о вопросах, подлежащих разрешению на данной стадии процесса, об основаниях принятия решений, порядке рассмотрения вопросов на данном этапе судопроизводства требуют обсуждения и совершенствования. Мало исследованными являются особенностидоказыванияна данной стадии, а также вопросы, связанные спроцессуальнымпорядком проведения предварительного слушания.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: недостаточной теоретической разработкой вопросов, связанных со стадией подготовки к судебному заседанию; существенными изменениями, внесенными в порядок производства на данной стадии, требующими анализа законодательства и практики его применения; ошибками, встречающимися всудебнойпрактике при назначении судебных заседаний; необходимостью совершенствования этой стадии процесса.
Цель н задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить теоретические проблемы стадии подготовки к судебному заседанию, содержание, порядок деятельности участников процесса по рассмотрению и разрешению вопросов на данном этапе судопроизводства; разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:
- исследовать исторический путь развития уголовно-процессуального законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе;
- определить понятие, задачи и значение стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;
- изучить вопросы, подлежащие разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства;
- рассмотреть правовой статус участников данной стадии;
- проанализировать порядок производства рассматриваемой стадии уголовного процесса;
- дать характеристику основаниям для принятия решений на данном этапе судопроизводства;
- показать особенности доказывания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.
Объект н предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являетсяпроцессуальнаядеятельность судов и иных участников процесса в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общейюрисдикции.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.
Теоретическая и нормативная основа работы. Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов Ю.В.Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М.Бозрова, О.В. Волко-луп, М.М. Выдря, И.М.Гальперина, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, 3.3.Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П.Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевич, П.А.Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А.Пантелеева, И. Д. Перлова, И.Л.Петрухина, Т.К. Ряби-ниной, М.С. Строговича, В.М.Савицкого, М.Л. Шифмана, С.Ф. Шумилина, H.A.Юркевича, М.Л. Якуба др.
При решении поставленных задач автор опирался на нормыКонституцииРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральныезаконодательныеакты. Источниками проведенного исследования явились такжепостановленияКонституционного Суда РФ по вопросам проверкиконституционностинорм уголовно-процессуального закона и действующиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики районных судов Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей (всего было изучено 500 уголовных дел, рассмотренных за период июль 2001 - февраль 2004 г.); материалы опубликованной практикиВерховногоСуда РФ за 1996-2004 г.г. По разработанной автором анкете были опрошены 50судейрайонных судов и Верховного Суда Республики Мордовия.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором на основе Конституции Российской Федерации, обновленного уголовно-процессуального законодательства, проведенного автором обобщения эмпирических данных о судебной практике освещен широкий круг проблем рассмотрения уголовного дела в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно, сформулировано понятие данного этапа уголовного судопроизводства, определены его задачи; исследованы вопросы, разрешаемые судом в рассматриваемой стадии; выдвинуты и аргументированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона. В работе исследован правовой статус участников стадии со стороныобвиненияи защиты; разработаны рекомендации по совершенствованию закона с целью защиты прав участников стадии; показаны особенности доказывания на данном этапе судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию представляет собой стадию уголовного процесса, в которойсудьяединолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовномуделу(устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебногоразбирательства), а по результатам их рассмотрения в пределахзакрепленногов законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела всудебномзаседании, либо принимает иные решения: о направлении поподсудности, о возвращении дела прокурору, оприостановлениипроизводства по делу или о прекращении уголовного дела.
2. Место стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в уголовном процессе определяется стоящими перед ней задачами:
1) проверка наличия или отсутствиязакрепленныхв УПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и разрешение вопросов дальнейшего движения тех дел, по которым установлены вышеуказанные обстоятельства - о направлении уголовного дела по подсудности, возвращении уголовного дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
2) проверка походатайствусторон или по собственной инициативе (если этаобязанностьзакреплена УПК РФ) наличия или отсутствия обстоятельств, требующихвынесениярешений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства; принятию соответствующих решений;
3) принятие поделам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.
3. Особенностями осуществляемого на данной стадии уголовного судопроизводства судебного контроля задосудебнымпроизводством являются специфическая, дифференцированная, процессуальная форма проверкизаконностии обоснованности действий и решений участников процесса (предварительное слушание проводится лишь при наличии оснований для этого); особый круг действий и решений,законностьи обоснованность которых должна быть проверена на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию (контроль распространяется только на те из них, проверка которых необходима для правильного разрешения вопросов, указанных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК Российской Федерации); определенная в УПК Российской Федерации совокупностьпроцессуальныхсредств, используемых судом при обнаружении им в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию нарушений уголовно-процессуальных норм, допущенных надосудебномпроизводстве.
4. Контрольно-подготовительный характер стадии обусловливает необходимость активных действийсудьи, во-первых, направленных на выявление недопустимыхдоказательстви обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства; во-вторых, связанных с устранением обнаруженных препятствий на данном этапе судопроизводства, если это возможно, либо с принятием решений, указанных в 4.1 ст.227, ч.1 ст.236 УПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон. Он не должен по собственной инициативе принимать следующие решения: 1) о принятии мер по обеспечению гражданскогоискаи возможной конфискации имущества, 2) обистребованиидополнительных доказательств, 3) о вызове всудебноезаседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса, чье участие обязательно в силу требования закона), 4) о рассмотрении дела в судебномразбирательствесудом коллегиально. Прекращение уголовного дела и/или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных в п. 3, 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28, п.З, 6 4.1 ст.27 УПК РФ, возможно только при отсутствиивозраженийпротив этого со стороныобвиняемого.
5. Представляется необходимым расширение процессуальныхгарантийзащиты прав участников процесса на данной стадии, для чего: 1) впостановлениио назначении предварительного слушания должны быть указаны конкретные основания для его проведения и раскрыты доводы, свидетельствующие о наличии таких оснований; 2) в УПК необходимозакрепитьправо потерпевшего и представителяпотерпевшегона ознакомление с материалами уголовного дела сразу после вступления их в уголовный процесс всудебныхстадиях и обязанность следователя разъяснитьпотерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания; 3) в случае отказапрокурораот обвинения потерпевшему необходимо предоставить право выступать в ролиобвинителя, поскольку действующий в настоящее времязапретне соответствует общей направленности уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений.
6. Необходимо закрепить в законе следующие дополнительные основания для проведения предварительного слушания: 1) подача сторонойжалобыили ходатайства, если сторонаходатайствуето рассмотрении их на предварительном слушании; 2) наличие оснований дляизбрания, изменения или отмены мерпресечения; 3) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств.
7. Требует совершенствования институт возвращения дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения: 1) судья должен иметь право возвратить дело прокурору в случае выявления оснований для выделения уголовного дела; 2) в ст.237 УПК РФ необходимо четко закрепить срок, по истечении которогопрокуроробязан направить дело в суд.
8. Следует закрепить в законеполномочиясуда по назначению экспертизы (за исключением повторной и дополнительной) на предварительном слушании в случаезаявлениястороной обоснованного ходатайства или при наличии оснований, указанных в ст. 196 УПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном характере исследования стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований данного этапа уголовного судопроизводства, так и составляющих его институтов возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,приостановленияпроизводства по уголовному делу,прекращенияуголовного дела в судебных стадиях уголовного судопроизводства и др.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе иправоприменительнойпрактике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации изложены автором в научных докладах и сообщениях на ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете (1999 — 2003 гг.), на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: II Макаркин-ских научных чтениях (г. Саранск, май 2002 г.), научно-практической конференции "Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" (г. Саранск, май 2002 г.), всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы справонарушениямив сфере экономической деятельности" (г. Саранск, декабрь 2002 г.) IIIМакаркинскихнаучных чтениях (г. Саранск, май 2003 г.), межрегиональной научной конференции "Гуманизация системынаказаний. Теоретические и практические вопросыпомилования" (г. Саранск, апрель 2004 г.), IV Макаркинских научных чтениях (г. Саранск, май 2004 г.), а также опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шигуров, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. История развития стадии подготовки ксудебномузаседанию показывает, что возникновение данного этапасудопроизводствабыло обусловлено необходимостью досудебногоразбирательства, во-первых, проверки поступившего в суд уголовного дела на соответствие его указанным в законе требованиям (отсутствие существенных нарушений надосудебныхстадиях, оснований для прекращения уголовного дела; всесторонность, полнота и объективность предварительногорасследованияи др.); во-вторых, принятия мер по устранению препятствий для судебногоразбирательстваи по подготовке к его проведению.
До принятияУПКРФ в рассматриваемой стадии передсудьейставилась задача определения достаточностидоказательствдля передачи дела всудебноеразбирательство, и ему предоставлялось право возвратить дело для производства дополнительного расследования. Большинство исследователей считали необходимым сохранить за судом функцию предания суду.
2. Изучение истории свидетельствует о необходимости дифференциации форм производства в стадии, предусматривающей проведение судебного заседания для разрешения наиболее сложных и важных для дела вопросов, которые требуют непосредственного участия сторон в их обсуждении. Нецелесообразным представляется как полное устранение указанной формы рассмотрения вопросов из упомянутого этапа судопроизводства, поскольку это приводит к некачественному разрешению вопросов, так и обязательное проведениесудебныхзаседаний по всем уголовнымделам(или делам определенной категории).
3. Задачи стадии могут быть сформулированы следующим образом.
1) Проверка наличия или отсутствиязакрепленныхв УПК обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебноеразбирательство, и разрешение вопросов дальнейшего движения тех дел, по которым установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела в судебное разбирательство - о направлении дела поподсудности, возвращении уголовного дела прокурору,приостановлениипроизводства по делу, прекращении уголовного дела или уголовногопреследования.
2) Проверка походатайствусторон или по собственной инициативе (если этаобязанностьзакреплена УПК РФ) наличия или отсутствия обстоятельств, требующихвынесениярешений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства; принятие соответствующих решений.
3) Принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.
4. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию представляет собой стадию уголовного процесса, в которойсудьяединолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовномуделу(устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство), а по результатам их рассмотрения в пределахзакрепленногов законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела всудебномзаседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении делапрокурору, о приостановлении производства по делу или опрекращенииуголовного дела.
5. В ч.2 ст.229 УПК РФ необходимозакрепитьправо судьи назначать предварительное слушание при наличии оснований для исключениядоказательства.
6. Анализ вопросов, разрешаемых судом в стадии подготовки дела к судебному заседанию, оснований дляпрекращенияуголовного дела и иных положений главы 34 свидетельствует о том, что судья на данном этапе судопроизводства не осуществляетправосудие.
7. Выявление на практике случаев нарушения закона при рассмотрении в стадии подготовки к судебному заседаниюходатайствсвидетельствует о необходимости вПостановленииПленума Верховного суда РФ обратить вниманиесудейна важность соблюдения требования УПК РФ об обязательном принятиизаконного, обоснованного и мотивированного решения по каждому заявленному ходатайству и его закреплении в отдельном постановлении или в постановлении о назначении судебного заседания (ч.З ст.236 УПК РФ).
8. В стадии подготовки дела к судебному заседанию суду должно быть предоставлено право назначатьэкспертизупри подаче стороной обоснованногоходатайства, либо в случаях, установленных законом. Реализация этого предложения потребует внести следующие изменения в главу 33 УПК РФ.
1) В ст.228 УПК РФ должна бытьзакрепленаобязанность суда выяснить, проведена лиэкспертиза, если ее назначение является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ.
2) Ст.229 УПК РФ следует дополнить еще одним основанием проведения предварительного слушания: оно должно проводиться для решения вопроса о назначениисудебнойэкспертизы в двух случаях: а) если ее проведение является обязательным в соответствии со ст.196 УПК РФ, б) если суд решит, чтоходатайствостороны о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
3) В ст.234 УПК РФ необходимо указать, что вопрос о назначении судебнойэкспертизыразрешается в порядке, установленном в ст.283 УПК РФ, и закрепляется в постановлении суда.
9. П.З ч.1 ст.228 УПК РФ должен быть изложен в следующей редакции: "3) имеются ли основания для отмены, изменения илиизбраниямеры пресечения;".
10. Не любое существенное нарушение закона является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку у суда в стадии подготовки дела к судебному заседанию имеются эффективные средства устранения нарушений: онвправе, во-первых, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, во-вторых, предоставить участнику процесса возможность воспользоваться своим правом. Указанныеполномочияво многих случаях позволяют суду исключить влияние обнаруженных нарушений на выносимое по делу итоговое решение.
Анализ положенийПостановленияКонституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, ПостановленияПленумаВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 свидетельствует о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются такие существенные нарушения, которые допущеныследователем, дознавателем или прокурором привынесениипостановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качествеобвиняемого, обвинительном заключении (акте), а равно отсутствие данных документов в материалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них изменения. Следовательно, единственным способом устранения таких нарушений является направление дела прокурору. К указанным нарушениям, например, относятся:
1) несоответствиеобвинения, изложенного в обвинительном заключении илиобвинительномакте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (это и указанные в п.2 данного списка нарушения рассматриваются как исключающие возможность вынесения судебного решения в п. 14 Постановления Пленума ВС от 5 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации");
2) отсутствие на обвинительном заключении или обвинительном акте подписиследователя, дознавателя1, резолюции прокурора2;
3)неуказаниев обвинительном заключении или обвинительном акте данных о личности обвиняемого (в том числе, его фамилии, имени и отчества, информации о прошлыхсудимостяхобвиняемого, о месте его нахождения), данных опотерпевшем, гражданском истце и гражданскомответчике, если они участвуют вделе3;
4) отсутствие в обвинительном заключении информации о местесовершенияпреступления, о мотивах совершенияпреступленияи других обстоятельствах, указанных в п.З 4.1 ст.220 УПК РФ.
5) неконкретность формулировок обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (не указаныстатья, часть, пункт уголовного закона, по которымквалифицированыдействия обвиняемого).
11. Судья вправе установить наличие оснований для возвращения дела прокурору по п.З ч.1 ст.237 УПК РФ только по ходатайству сторон в том случае, если ему на данном этапе будут предоставлены новые данные, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.51 УПК РФ, например, заключение врачей о выздоровлении лица, в отношении которого ведется производство о применениипринудительноймеры медицинского характера. Возникновение у суда неразрешимых на предварительном слушании сомнений в достоверности доказательств или наличие оснований для назначения дополнительной или повторнойэкспертизобязывает его отложить разрешение вопроса до судебного
1 Составление всех вышеуказанных актов следователем илидознавателем, не уполномоченным на это, также является существенным нарушением, не устранимым судом.
2 Отсутствие на постановлении о возбуждении уголовного дела подписипрокурорао согласии с постановлением, либо утверждение документапрокурором, не имеющим для этого необходимыхполномочийили подлежащим отводу, также должно влечь возвращение дела прокурору.
3 Ошибки или неполнота при указании вышеперечисленных данных, также должны влечь возвращение дела прокурору при условии, что они препятствуютвынесениюсудом какого-либо решения на основе данного заключения или акта. разбирательства.
12. Изучение уголовных дел позволяет нам сделать вывод о необходимости, во-первых, указания в постановлении о назначении предварительного слушания конкретных оснований, закрепленных в ст.229 УПК, во-вторых, раскрытия доводов, свидетельствующих о наличии (или возможном существовании) указанных оснований. Только при соблюдении этих требованийпостановлениеможет быть признано мотивированным. Отсутствие в документе указанных сведений не позволяет участникам процесса качественно подготовиться к предварительному слушанию.
13. Представляется необходимым закрепить в законе еще одно основание проведения предварительного слушания: подача сторонойжалобыили ходатайства, если сторонаходатайствуето рассмотрении их на предварительном слушании.
14. Судьяобязанпринять решение о назначении предварительного слушания не только когда основания для этогозакрепленыв материалах дела, но и когда усудьиесть достаточные основания полагать, что таковые будут установлены на предварительном слушании (в том числе в ходе исследования дополнительных доказательств, предоставленных в судебном заседании сторонами).
15. В ч.З ст. 227 и ст. 249 УПК РФ необходимо закрепить обязанность судьи предоставитьпотерпевшемуи его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в том случае, если указанные участники вступили в процесс в судебных стадиях.
16. В ст.216 УПК РФ должна быть указана обязанность следователя разъяснить потерпевшему, гражданскомуистцу, гражданскому ответчику и их представителям право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания.
17. Назначению уголовного судопроизводства по защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, соответствует следующая последовательность действий прокурора после утвержденияобвинительногозаключения: а) вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; б) направление потерпевшему, гражданскому истцу иответчику, их представителям уведомления о времени направления дела в суд иврученияобвиняемому копии обвинительного заключения сразъяснениемим права на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания по основаниям,закрепленнымв ст.229 УПК РФ; в) направление в суд дела, к которому приложены расписка обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения и документ о направленииуведомлениявышеуказанным участникам процесса.
Отсутствие в деле названных документов должно влечь за собой назначение предварительного слушания для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения дела прокурору. Путемдопросана предварительном слушании обвиняемого (вручалась ли ему копия обвинительного заключения),потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей (вручалось ли им вышеуказанноеуведомление) суд сможет установить, имеются ли основания для возвращения дела прокурору.
18. Предоставление участникам процесса права в течение 3 дней со дня полученияобвиняемымкопии обвинительного заключения или обвинительного акта заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (ч.З ст.227 УПК РФ), означает, что до истечения этого времени решение о назначении судебного заседания судом приниматься не должно.
19. В случае отказа прокурора от обвинения в судебных стадиях необходимо, на наш взгляд, предоставить потерпевшему право выступать в ролиобвинителяв суде, поскольку действующий в настоящее времязапретне соответствует общей направленности уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений.
20.Необоснованнымпредставляется ограничение возможности направления дела по подсудности после проведения предварительного слушания только теми случаями, когда основания для принятия такого решения возникнут в связи с изменением обвинения прокурором (п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ). Запрет направления дела по подсудности по основаниям, не указанным в п.1 4.1 ст.236 УПК РФ, фактически означает лишь то, что принятие рассматриваемого решения откладывается до судебного разбирательства.Лишениесудьи права на предварительном слушании устранить нарушениеконституционногоправа обвиняемого, закрепленного в ч. 1 ст.47КонституцииРФ, подлежит исключению из закона.
21. Судья должен иметь право возвратить дело прокурору при выявлении в стадии подготовки дела к судебному заседанию оснований для выделения уголовного дела.
22. 4.2 ст.237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящейстатьи, судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений и по истечении 5 суток с момента получения дела прокурором направить дело в суд."
23. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд имеет право исследовать на предварительном слушании дополнительные доказательства, предоставленные сторонами; кроме того, он может вызвать идопроситьна предварительном слушании в качествесвидетелялюбое лицо, которое способно сообщить важные для решения данного вопроса сведения. Если же такое лицо явилось на предварительное слушание по инициативе сторон, суд обязан допросить его по ходатайству сторон.
При этом исследование доказательств должно быть не полным, а выборочным, то есть оно должно происходить только в отношении тех доказательств и в том объеме, в каком это необходимо для обоснованного разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
24. Представляется необходимымвозложениена судью обязанности проверять наличие оснований для исключения доказательств и в том случае, если другая сторона согласна сходатайством.
25. Первое и второе предложение ч. 4 ст.235 УПК следует толковать как единую норму,закрепляющуюкак общее правило (убеждать суд в обоснованности доводов ходатайства должно лицо, подавшее ходатайство) и исключение (если сторона защиты входатайствеоб исключении доказательства утверждает, чтодоказательствобыло получено с нарушением закона, не сторона защиты, а сторона обвинения, то естьпрокурор, обязан привести доказательства, свидетельствующие о том, что не было нарушений закона).
Особенность рассмотрения ходатайства защиты об исключении недопустимого доказательства заключается также и в том, что, если у судьи имеются обоснованные сомнения по вопросу о том, было ли допущено конкретное нарушение закона при получении доказательства или нет, и эти сомнения не могут быть устранены путем исследования имеющихся в деле или дополнительных доказательств, он обязан исключить данное доказательство. Это связано с тем, что наличие у судьи сомнений относительнодопустимостидоказательства свидетельствует о том, что предоставленные прокурором доказательства не убедилисудью, то есть прокурор не выполнил задачу, поставленную перед ним в ч.4 ст.235 УПК РФ: не доказалсудьеотсутствие нарушения УПК РФ.
26. Предметдоказыванияв данной стадии уже, чем в стадии судебного разбирательства. На данной стадии исследуются, во-первых, познавательная и инаяпроцессуальнаядеятельность следователя, дознавателя и прокурора с точки зрения их соответствия требованиям закона, и, во-вторых, иные обстоятельства, необходимые для принятия решений, указанных в ч. 1 ст.227 и ч. 1 ст.236 УПК РФ.
27.Доказываниена данной стадии начинается с изучения судьей всех материалов дела (фактически изучение доказательств и их проверка происходят одновременно). В стадии подготовки дела к судебному заседанию возможности суда и сторон по проверке доказательств ограничены. При производстве в стадии до принятия одного из решений, указанных в 4.1 ст.227 УПК РФ, судья имеет возможность проверять доказательства только двумя способами: 1) сопоставляя содержащиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства друг с другом; 2) анализируя содержание доказательств с точки зрения их внутренней непротиворечивости.
На предварительном слушании возможности проверки доказательств расширяются: суд может сопоставить их не только с имеющимися в деле или предоставленными сторонамидоказательствами, но и с доказательствами, полученными на предварительном слушании.
28. Важность скорейшего разрешения вопросов, указанных в ст.228 УПК РФ, обусловливает необходимость закрепления в ч. 2 ст.229 УПК РФ дополнительного основания для проведения предварительного слушания: "4) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств;"
29. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет судье право непосредственного исследования доказательств не только при разрешении ходатайства об исключении доказательств, но и при рассмотрении на предварительном слушании иных вопросов, которые необходимо разрешить на стадии подготовки к судебному заседанию.
Вместе с тем непосредственное исследование доказательств допустимо на данной стадии только тогда, когда это необходимо для разрешения вопросов, указанных в ст.228, ч.2 ст.231 УПК РФ, при определении наличия оснований для принятия решений, перечисленных в ч.1 ст.236 УПК РФ (о направлении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания). Кроме того, непосредственному исследованию подлежат только те доказательства и только те содержащиеся в них сведения, которые необходимы для разрешения вышеуказанных вопросов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шигуров, Александр Викторович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 2. - Ст. 163
3.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. — 1993. -25 декабря. № 237
4. ОКонституционномСуде Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. - Ст. 1447
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. -М.: Изд-во Элит, 2004 207 с.
6. ОратификацииДоговора между Российской Федерацией иФедеративнойРеспубликой Бразилией о выдаче: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 99-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№27 (часть II).-Ст. 2713
7. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (Часть I). -Ст. 4924
8. О ратификации Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 66-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.25. -Ст. 2957
9.Постановленияи определения Конституционного Суда
10. Поделуо проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьейстатьи232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова,
11. О.В.Фролова и А.В.Шмелева:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. №2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. -№12. -Ст. 1176
12.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.-251 с.
13.АлексеевB.C., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суддоказательствав стадии предания суду //Правоведение. 1958. - № 3. — С. 69-79
14.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельствдела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского государственного университета. Сер.юрид. 1969. - Т.45. — Вып.8. — Часть 4. - С. 77-80
15.АстафьевЮ.В. Право на защиту в стадии преданияобвиняемогосуду: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1989. — 196 с.
16.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказапрокурораот обвинения // Российскаяюстиция. 2000. - № 3. - С. 40
17.БаевО .Я., Баев М.О.УПКРФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии, возможные пути заполнения и разрешения последних // Справочная правовая система "Консультант-Плюс"
18.БажановМ.И. Предание суду всоветскомуголовном процессе: Конспект лекции. Харьков: Изд-во Харьков, юрид. инст-та, 1965. - 36 с.
19.БасковВ.И. О процессуальном положении прокурора в суде первойинстанции// Правоведение. 1975. - № 1. - С. 58-59
20.БожьевВ.П. Предание суду по уголовно-процессуальному законодательству // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.11. - М., 1967. - С. 25-28
21.БожьевВ.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду. // Правоведение 1969. - № 6. - С.73-77
22.БозровВ.М. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С.25
23.БозровВ.М., Кобяков В.М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в судеприсяжных// Государство и право. 1996. - № 6. - С. 26-34
24.БозровВ.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция.- 1996.-№3.-С. 14-15
25. Будников В. Субъектдоказыванияне может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. - № 8. — С.30-32
26. Буруленков Ю.Допустимостьдоказательств // Законность. — 2003. -№ 9. С.30-33
27.ВолколупO.B. Подготовка уголовных дел ксудебномуразбирательству в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. - 184 с.
28.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". — 2003. -267 с.
29. Воскресенский В. Совершенствовать институт возвращения уголовных дел на дополнительноерасследование// Социалистическая законность. -1990.-№4.-С. 50-56
30.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учеб. пособие. — Краснодар, 1981. 124 с.
31.ГавлоВ.К., Дудко H.A. Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Известия Алтайского государственного университета. 2001. — № 2. - С. 3944
32. Галкин А., Богатырев Н.Судебныйконтроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 41-43
33.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.
34.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. — 1995. № 8. - С.39
35.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Виша школа, 1979. - 143 с.
36.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург:ИПКОГУ, 2002.-108 с.
37.ГуськоваА.П. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 43
38.ГуськоваА.П. УПК РФ новое содержание, новаяпроцессуальнаяформа // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2004. - №3. С.4-8
39.ДавыдовВ.А. Новый УПК глазамисудьиВерховного Суда // Адвокатские вести. 2003. - № 9. - С. 3
40. Декреты советской власти. Т.1. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. 626 с.
41. Декреты советской власти. Т.4. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1968. — 732 с.
42. Декреты советской власти. Т.7. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1974. 676 с.
43. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора отобвинения// Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 25-27
44.ДемченкоЕ.В. Участие потерпевшего и его представителя вдоказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 27 с.
45.ДудкоH.A. Некоторые особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжныхзаседателей// Известия Алтайского государственного университета. 2003. - № 2. - С.43-45
46.ДудкоH.A. Предварительное слушание результат реформирования стадии предания суду // Известия Алтайского государственного университета. - 2002. - № 2. - С. 39-41
47.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 448 с.
48.ЕвсютинаА.П. Обвинение в стадии предания суду: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. - 188 с.
49.ЕвсютинаА.П. Обвинение в стадии предания суду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. - 16 с.
50.ЕфимичевС., Шаруева М. Решения судакассационнойинстанции и их роль в совершенствовании предварительногорасследования// Уголовное право. 2003. - № 4. - С.71-73
51.ЗажицкийВ. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. — 2003. — № 7. С. 45-47.
52.ЗахожийJI. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическаязаконность. 1986. - № 3. - С. 59-64
53.ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказепрокуратурыот обвинения // Журнал российского права. 2002. - № 5. — С. 97-103
54.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2002. - 240 с.
55. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание: Учеб. по-соб. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. - 180 с.
56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 262 с.
57. Информационное письмо, подготовленное Управлением по обеспечению участияпрокуроровв рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры от 12.02.2003г. № 12/12-03 // Справочная правовая система "Гарант"
58.ИодковскийА. Ненужное оживление (Вопросы предания суду) // Еженедельник советскойюстиции. 1925. - № 44. — С. 13-72
59.ИшимовП.Л. Возвращение уголовного делапрокурорукак основание для проведения предварительного слушания дела // Вестник Удмуртского университета. Сер. Правоведение. 2004. - №6. — С.39-43
60.КалинкинЮ.А., Шигуров A.B. Особенности предварительных слушаний в суде присяжных // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика. Межвузовский сборник научных трудов. Саранск: СВМО, 2000. - С. 3-5
61.КалинкинаЛ.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия: Учеб. пособие / Под ред. П.Е. Сенькина. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. 68 с.
62.КалинкинаЛ.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона, ихпредупреждениеи устранение. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994. - 54 с.
63. Кларк Лерой Д. Большое жюри: использование политической власти излоупотреблениеею.: Пер. с англ. / Под ред. и со вступ.статьейГришаева П.И. -М.: Юрид. лит., 1978,- 184 с.
64.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-331 с.
65.КобликовА. Осуществление правосудия только судом — конституционный принцип уголовногосудопроизводства// Советская юстиция. -1980. -№ 23. — С.7
66.КозловГ.Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1981. 182 с.
67.КокоревЛ.Д. Основания предания суду. // Советская юстиция. — 1977.-№22.-С. 14
68.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. — 271 с.
69. Колоколов Н. Компетенция суда всостязательномпроцессе // Справочная правовая система "Гарант"
70. Колоколов Н. Не противостояние, а сотрудничество // Юридический вестник. -2003.-№ 13.-С. 3-4
71.Комментарийк Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. профессора, доктора юрид. наук A.B. Наумова. — Москва: Изд-во "Юрист", 1996.-824 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б.Мизулина. М.: Юристъ, 2003. -1039 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО"Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. - 1040 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР1960 г. -М.: Изд-во Ленинградского университета, 1962.-388 с.
76. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации: УтвержденапостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. — 111 с.
77.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право.-2003.-№ 1.-С.71-72
78.КоротковА.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, A.B.Тимофеев. М.: Издательство "Экзамен", 2004. - 576 с.
79.КрупаткинЛ.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе. // Уч. записки Харьковского юрид. ин-та. -1955. Вып.6. - С.43-44
80. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. — 2002. № 8. - С. 32-33
81.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. - 444 с.
82. Лавриченко В.,ВолкодаевН. Предание обвиняемого суду. // Советская юстиция. 1979. -№ 12. — С.5
83.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие. Самара: Самар. гума-нит. акад., 2000. - 61 с.
84.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1966. - 148 с.
85.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7 - С. 5-8
86.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.-56 с.
87.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Изд-во "Юридическая литература", 1976. 168 с.
88.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924. -189 с.
89.МалхазовИ., Назаров В., Теплинский А.Распорядительноезаседание важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. -1973.-№2.-С. 6-8
90. Материалы . первого Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников // Советская юстиция. 1934. - № 13. - С. 3-35
91.МихайловаТ.А. Стадия предания суду // Социалистическая законность. 1978. -№ 10. - С. 60-61
92.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во "Юридическая литература", 1981. 86 с.
93.МихайловаТ.А., Ястребова О. Нужны ли новшества