Покровская Елена Александровна. Динамика русского синтаксиса в XX веке : Лингвокультурологический анализ

Краткое описание

Покровская Елена Александровна. Динамика русского синтаксиса в XX веке : Лингвокультурологический анализ : диссертация ... доктора филологических наук : 10.02.01.- Ростов-на-Дону, 2001.- 182 с.: ил. РГБ ОД, 71 01-10/151-2

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
ПОКРОВСКАЯ ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА
ДИНАМИКА РУССКОГО СИНТАКСИСА В XX ВЕКЕ
(ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) (10.02.01 русский язык)
Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук

Ж
ЛаучЕ
Президиум ВАК России
(гюшекие от
її-
присудил ученую степень ДОКТОРА
^UJLXlJJ^WM/Of/ _ наук Начальник управления ВАК России

Л.А. ВВЕДЕНСКАЯ

2001

2
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 5
РАЗДЕЛ I ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИИ АСПЕКТ АНАЛИЗА
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЛИНГВОКУЛЬТУРО-
ЛОГИЧЕСКОГО АСПЕКТА АНАЛИЗА В СИНТАКСИСЕ
/ РУССКОГО ЯЗЫКА XX ВЕКА 13
1.1. Отечественная грамматическая наука о развитии синтаксиса
в XX веке 13
1.2. Лингвистика XX века о взаимосвязи языка и культуры 39
1.2.1. Этнолингвистика о языке как тезаурусе культуры народа 39
1.2.2. Этнолингвистика о синтаксисе русского языка как тезаурусе культуры народа 42
1.3. Современная философия об общих процессах в культуре XX века 49
1.4. Современное искусствознание об общекультурных
парадигмах XX века 60
Выводы 78
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 81
2.1. Лингвокультурологический аспект изучения русского
синтаксиса XX века 81
2.2. Лингвокультурологическая периодизация развития синтаксиса
русского языка в XX веке 98

з РАЗДЕЛ 2. ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
СИНТАКСИСА XX ВЕКА 114
Глава. 3. ПЕРВЫЙ ЭГАП РАЗВИТИЯ СИНТАКСИСА XX ВЕКА 114
3.1. Обоснование взаимосвязи между принципами модернизма и
синтаксическими новациями 114
3.2. Синтаксическая неполнота 126
3.3. Парцелляция. 143
3.4. Неграмматическое обособление второстепенных членов предложения 151
3.5. Повтор 158
3.6. Вставные конструкции 163
3.7. Новые явления в конструкциях с чужой речью и диалоге 168
3.8. Активизация «слабых» конструкций разговорной речи 175
Выводы 180
Глава4. ВТОРОЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ СИНТАКСИСА XX ВЕКА 183
4.1. Взаимосвязь понятий «I парадигма культуры» и «классический, иерархический» синтаксический тип художественной прозы 183
4.2. Борьба за нормализацию русского языка в 30-е годы (в частности, синтаксиса) кг .с явление, характерное для I парадигмы культуры... 189
4.3. Превалирование изобразительных синтаксических средств
над выразительными в языке художественной прозы I парадигмы..201
Выводы 214
Глава 5. ТРЕТИЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ РУССКОГО СИНТАКСИСА XX ВЕКА 215
5.1. Общие процессы в синтаксисе художественной прозы третьего этапа... .216
5.2. Неграмматическое обособление второстепенных членов и другие случаи ненормативного пунктуационного расчленения предложения . 223

4
5.3. Вставные конструкции 236
5.4. Синтаксическая неполнота 248
5.5. Парцелляция 273
5.6. Сегментация 294
5.7. Общность средств, используемых в конструкциях расчленения....305
5.8. «Слабые» синтаксические конструкции разговорной речи
в тексте повествования 308
5.9. Явления, формирующие тенденцию к синтаксическому слиянию...319
5.10. Конструкции с чужой речью 334
Выводы.... 374
Глава 6. ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП В РАЗВИТИИ РУССКОГО СИНТАКСИСА
В XX ВЕКЕ 377
6.1. Постмодернизм как тип культуры и художественная парадигма 377
6.2. Тенденция к синтаксическому слиянию 384
6.3. Тенденция к синтаксическому расчленению. 396
6.4. Синтаксические новации и принципы поэтики постмодернизма 402
Выводы 420
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 423

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вторая половина XX века стала временем интеграции различных гума-нитарных и общественных наук. От анализа, от расчленения объектов и ме-тодов исследования гуманитарии пришли к осознанию того факта, что объект исследования - человек, общество, духовная культура, язык, история - един, и изучать его надо комплексно, в единстве связей и отношений.
Язык - это одна из сфер духовной культуры народа, а следовательно, одним из важнейших факторов, влияющих на его развитие, является обще-культурный, доминирующая парадигма культуры эпохи. Поэтому к динами-ческим процессам в языке можно подходить с точки зрения отражения в них общих процессов культуры данной эпохи. Попытка изучения динамики рус-ского синтаксиса в XX веке с этой, лингвокультурологической, точки зрения и были сделана в данной работе. В результате исследования установлено следующее.
- Среди внешних факторов развития языка необходимо учитывать и общекультурный, доминирующую культурную парадигму эпохи.
- Выделен и обоснован еще один аспект изучения языковых единиц -лингвокультурологический, состоящий в изучении динамики языка эпохи во взаимосвязи с действием общекультурных парадигм. Именно им обусловле¬но появление нового синтаксического типа художественной прозы - актуали-зирующего в начале века, со свойственными ему конструкциями расчлене¬ния; именно воздействие I парадигмы вызвало откат, уход от синтаксических новаций, поставило на повестку дня идеал классической нормированности в 30-е - 50-е годы; именно действием II парадигмы культуры объясняется возрождение, широкое распространение и развитие конструкций расчлене¬ния, актуализирующего синтаксиса в оттепель 60-х; именно воздействием постмодернизма как художественной системы вызвана тенденция к синтак-

424
сическому слиянию в ее ярких, авангардных проявлениях, равно как и ради-кализация уже потерявшей свою новизну тенденции к расчленению в прозе 80-х -90-х; именно этот лингвокультурологический фактор (постмодернизм в широком смысле, как тип культуры) сказался в появлении в широком узусе 80-х -90-х тенденции к ослаблению твердых языковых норм, к приходу ва-риативности на смену жесткой нормированности, сказался в синтаксико-стилистическом эклектизме текстов разных стилей, в ёрничестве, в заковы-чивании, пародировании, переосмыслении чужих слов, неатрибутированной и преобразованной цитации.
- На основе лингвокультурологического анализа динамики русского синтаксиса в XX веке была предложена периодизация его развития в ушед-шем столетии, соответствующая доминирующей парадигме культуры, кото-рые сменяют друг друга по закону маятника Чижевского. В России и некото-рых других европейских странах смена парадигм культуры происходила не только в связи с действием этой общей закономерности культурного разви-тия, но и была обусловлена особой социально-политической ситуацией - то-талитарным режимом, требовавшим монокультуры, единомыслия, и в наи-более соответствовавшей государственной идеологии в 30-е-50-е гг. оказа¬лась 1 парадигма культуры, в соответствии с этим в работе были выделены 4 этапа развития синтаксиса русского языка XX века.
- Первый этап, датируемый первой четвертью столетия и вызванный взрывом новой культуры, противопоставленной классической культуре пре-дыдущего столетия, принес в синтаксис художественной литературы нова¬ции столь яркие, авангардные и системно соответствующие принципам куль¬туры II парадигмы, что можно утверждать, что рождение второго синтакси¬ческого типа русской прозы, актуализирующего, противопоставленного классическому, иерархическому и выделенному Н. Д.Арутюновой, произош-ло именно тогда, на первом этапе, в творчестве ряда писателей. Именно пер-вая парадигма культуры, с ее антитрадиционализмом, вызовом «беззубому здравому смыслу», «движению мысли по устаревшему закону причинности»

425
(лозунги футуристов), дисгармонией, нарушением иерархии и пропорций, динамизмом, дала мощный импульс к появлению или количественному и ка-чественному развитию конструкций расчленения: парцелляции, сегментации, неграмматическому обособлению второстепенных членов, вставных конст-рукций, ненормативному пунктуационному членению предложения.
- Второй этап (ЗО-е-50-е годы) был возвратом к I парадигме, к синтак-сису иерархическому, к экспрессивным средствам изобразительности, а не выразительности, и в этом сказался не только понятный консерватизм тота-литаризма, но и необходимость нормализации языка в связи с захлестнувшей нашу литературу и культуру в целом волной демократизации, которая обер-нулась бескультурьем и безвкусицей пролетарских и крестьянских писателей и публицистов.
- Третий этап (60-е - начало 80-х) стал новым отлетом маятника Чи-жевского к синтаксису II парадигмы, возрождению актуализирующего син-таксиса сначала в творчестве новаторски настроенных писателей-шестидесятников, а затем в произведениях писателей традиционных ориен-тации, а также в публицистике. Интересно, что возвращение к синтаксису П парадигмы опередило на 20-25 лет обращение литературы в целом и куль¬туры ко II парадигме, которое произойдет в предперестроечное время; но синтаксис языка - наиболее деидеологизированная сфера, куда П парадигма культуры могла «пробраться» еще в застойные времена эпохи тоталитаризма. Поэтому новаторский актуализирующий модернистский синтаксис в эти го¬ды мы наблюдаем у писателей-реалистов и даже элементы его - у образцо¬вых соцреалистов, писателей-деревенщиков и вполне «идеологически вы¬держанных» публицистов. На смену эстетики гармонии опять приходит эсте¬тика дисгармонии, на смену «гладкости прозы» приходит ее расчлененность, на смену синтаксиса иерархического, классического приходит актуализи¬рующий. Формируется синтаксис «потока сознания», обусловливая взаимо¬действие двух противоположных тенденций: к синтаксическому слиянию различных структур в этом потоке и синтаксическому расчленению единых

426
структур, имитирующему ассоциативное, хаотичное, спонтанное формиро-вание и выражение мысли, свойственные речи разговорной.
Важно подчеркнуть, что новаторские конструкции расчленения в языке 60-х — 70-х, дано обратившие на себя внимание лингвистов и ставшие не раз объектом их изучения, в этой работе, во-первых, рассмотрены с точки зрения их типологической отнесенности к культуре II парадигмы, как языковое средство реализации принципов этого типа культуры, а во-вторых, как на-следники синтаксиса эпохи высокого модернизма начала века: именно эти конструкции зародились на первом этапе и выполняли аналогичные культур-но-художественные функции. В этот период мы наблюдаем активизацию раз-говорно-речевых конструкций в художественной прозе. Специфика этого да-леко не нового процесса на данном этапе состоит в том, что в речевой слой автора-повествователя проникают «слабые» конструкции разговорной речи, то есть обусловленные ее спонтанностью, в то время как в синтаксисе I пара-дигмы функционируют ее «сильные» элементы, обусловленные установкой на неофициальность общения, причем, в основном, в речь персонажей.
Интересно, что и на первой, и на третьем этапе наиболее радикально синтаксическое новаторство проявляется в конструкциях с чужой речью и диалоге.
- Четвертый этап в развитии синтаксиса (с середины 80-х) связан с при-шедшей в Россию культурой постмодернизма. Можно говорить о воздейст-вии постмодернизма
а) в широком смысле слова, как типа культуры, который проявляется
во всех сферах культуры и общественной жизни и, в частности, в язы¬
ковых процессах эпохи;
б) в узком смысле слова, как художественной парадигмы искусства,
которое проявляется в языке литературных произведений писателей -
постмодернистов.
Первое воздействие проявилось в ослаблении твердых языковых норм, в приходе вариантности на смену четкой нормированности, что, несомненно,

связано с постмодернистским принципом культурного плюрализма, с разру-шением единой культурной нормы постмодернизма в широком смысле слова.
Второе, воздействие постмодернизма как художественной парадигмы искусства, с ее основными признаками: интертекстуальностью, диалогизмом, игрой, - сказалось на авангардной синтаксической организации художествен-ной прозы. Ведущей становится тенденция к синтаксическому слиянию, вы-ражающаяся в образовании огромных усложненных сложных предложений, части которых связаны по ассоциативному, а не логическому принципу, где разрушаются все границы между речью повествователя и чужой, включаю-щие диалоги, не введенные авторской ремаркой и не выделенные пунктуаци-онно - графически, где интерпозитивная предикативная единица может быть оформлена как вопросительное или восклицательное предложение. Тенден-ция к синтаксическому расчленению также воплощается в авангардных, до-селе неизвестных композиционно-синтаксических явлениях: в полилоге, не сопровождающемся ни одной авторской ремаркой и ни одним словом пове-ствователя вообще, в череде реплик, н составляющих никакого единства, то есть не образующих диалога или полилога. Интертекстуальность постмодер-низма ведет к взрыву закономерностей в образовании конструкций с цитатой: неатрибутированная, не введенная ремаркой, графически и пунктуационно не оформленная, преобразованная цитата.
Синтаксические новации постмодернизма носят ярко выражен-ный авангардный характер; они, несомненно, относятся к синтаксису II пара-дигмы, с его антитрадиционализмом, дисгармоничностью, коллажностью.
Предложенный в работе лингвокультурологический анализ был опро-бован на материале развития русского синтаксиса XX века, но представляет¬ся, что дальнейшее изучение языков в этом аспекте может привести к инте-ресным результатам, в конечном итоге свидетельствующим о единой направ-ленности процессов разных культурных сфер одной эпохи. Наиболее очевид-на необходимость изучения динамики лексики XX века в связи с общекуль-турными процессами: прослеживается ли и в чем подобная связь? Интерес-

ным было бы обращение к языковым и культурным процессам предыдущего столетия, прошедшего под несомненным доминированием культуры I пара-дигмы. Но и здесь возникает вопрос об особом месте языковых особенностей творчества Ф.М.Достоевского, которые, как это представляется, не будут «вписываться» в I парадигму, как не вписывается в нее и все его творчество в целом, ведь очевидно, что именно он (в русской литературе XIX века) был предтечей новой прозы XX века, ведь именно на его творчестве построил М.М.Бахтин художественную концепцию диалогизма, полифонизма, став-шую знаковой для литературы (и науки о ней) XX века. Об особом месте Достоевского в русской прозе, о его отказе от «толстовского» миметического письма и колоссальном влиянии на прозу XX века на Западе пишет И.Бродский: «Придаточные предложения часто заносили его гораздо дальше, чем то позволили бы ему исходные намерения или интуиция. Другими сло-вами, он обращался с языком не столько как романист, сколько как поэт или как библейский пророк, требующий от аудитории не подражания, а обраще-ния» [Бродский -1999,195].
Лингвокультурологический анализ текстов Достоевского на общем фо-не языка художественной прозы культуры I парадигмы второй половины уже позапрошлого века должен дать интересные результаты.
Еще одним перспективным направлением лингвокулътурологического анализа видится обращение к литературе XX века на Западе. В последние де-сятилетия написано много блестящих работ этнолингвистического характера, которые доказывают поразительные отличия картин мира у разных народов, воссозданных по языковым данным. Сегодня уже несомненно, что русские и носители английского языка по-разному представляют себе концепты «сво-бода» и «liberty», «freedom», «друг» и «friend» и т.д. О всплеске интереса к подобным исследованиям говорилось подробно в первой главе. Лингвокуль-турологический же анализ языка художественной литературы одного столе-тия в России и на Западе даст, как представляется, иной результат: покажет единство динамики различных языков, связанное с действием единых пара-

429
дигм культуры в разных странах. Поток сознания не может не породить еди¬ных синтаксических процессов даже в разных по грамматическому строю языках. Тенденция к синтаксическому слиянию, ассоциативные связи вместо логических, нарушение пунктуационных норм и графического оформления, парцелляция и другие конструкции расчленения, смешение различных форм чужой речи, невведенная прямая речь, преобразованная в потоке сознания передающего ее субъекта - неужели эти и, возможно, многие другие процес¬сы не интернациональны, не развиваются в художественной прозе модерниз¬ма и постмодернизма, написанной на разных языках христианского мира?
Представляется, что лингвокультурологический анализ литературных текстов одной эпохи, одной парадигмы культуры выявит много параллель¬ных процессов в развитии и языков, и культур в целом (при всей их асиммет¬рии). Хотя язык - это первое и, может быть, единственное, что однозначно отделяет одну нацию от другой, но общекультурные парадигмы века едины, а следовательно, едины и многие динамические процессы в языках. Потому что един Человек.