Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Сыроватская, Людмила Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Майкоп

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сыроватская, Людмила Николаевна

Введение.4
Глава 1.Предварительноеслушание как важнейшая часть стадии назначениясудебногозаседания.11
1.1. Признаки стадии назначения судебного заседания 11
1.2. Предварительноеслушаниекак правовой институт в рамках стадии назначения судебного заседания.22
1.3. Подготовка уголовного дела к слушанию всудебномзаседании в истории российского уголовного процесса 34 —
Глава 2. Основания и порядок проведения предварительного слушания.65
2.1. Основания проведения предварительного слушания . 65
2.2. Порядок проведения предварительного слушания.72
Глава 3. Вопросы, разрешаемые на предварительном слушании .93
3.1. Об исключениидоказательств.93
3.2. О возвращении уголовного делапрокурору.128
3.3. Иные вопросы, подлежащие разрешению на предварительном слушании.142

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Институт предварительного слушания в Российском уголовномсудопроизводствев рамках стадии назначениясудебногозаседания является новым институтом, впервые введенным в российское уголовноесудопроизводствос принятием Закона о судеприсяжныхв 1993 году, а затем для всех категорий дел - с принятиемУПКРФ 2001 года. Предварительное слушание, как и сама стадия назначения судебного заседания, представляют собой новую концепцию подготовки уголовного дела к рассмотрению его всудебномзаседании по существу, воплотившую в себе в концентрированном виде демократические преобразования в нашей стране, происшедшие за последние 15 лет, и заменившую ранее применявшуюся, не совсем удачную концепцию предания суду. Однако новая концепция подготовки уголовного дела к слушанию в судебном заседании не свободна и от недостатков, что естественно во всяком новомделе.
Законноеи правильное решение вопросов, связанных с подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебномразбирательстве, в том числе и на предварительном слушании имеет огромное значение для эффективного проведения судебногоразбирательстваи в дальнейшем длявынесениязаконного, обоснованного и справедливогоприговора. Ненадлежащее проведение предварительного слушания может отрицательно сказаться на дальнейшей судьбе уголовного дела.
Обобщение уже имеющейся практики проведения предварительного слушания и последующий анализ данных обобщения позволит выявить как сильные, так и слабые стороны новой концепции подготовительных действийсудьик рассмотрению уголовного дела ц судебном заседании, что позволит войти с предложениями по совершенствованию законодательства.
Этим объясняется выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Настоящее диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, сопряженных с предварительным слушанием в российском уголовном судопроизводстве.
Степень изученности темы исследования. Предварительное слушание и круг вопросов, подлежащих разрешению во время его проведения, как правовой институт в российском уголовном судопроизводстве введен сравнительно недавно.
Ранее же действовавшие концепции подготовки уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве (преданиеобвиняемыхсуду) довольно широко исследованы в российской науке уголовно-процессуального права. Исследованием этих проблем специально занимались такие ученые как: И.М. Гальперин; В.З1 Лукашевич; Т.А. Михайлова; С.Г. Новиков; И.Д.Перлов, Р.Д. Рахунов; В.М. Савицкий; М.С.Строгович; M.JL Шифман и ряд других.
В настоящее время исследованием проблем стадии назначения судебного заседания идопустимостьюдоказательств вообще и на предварительном слушании, в частности, занимаются авторы: А. В.Аверин, А. Д. Бойков, Е. Доля, С. Пашин, С. Шестакова, Н.Н.Ковтун, С. Некрасов, Н. Кипнис, М.Сильнов, А.Леви, В.И. Зажицкий, И.Л.Трунов, Л.К. Трунова, Н.Г. Муратова, Е.П.Гришина, Е. Карякин, А.В. Федотов, Е. Центров, С.А.Шейфер, М. Шалумов и ряд других.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, связанных с предварительным слушанием, проводимом в связи с подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании.
Указанная цель достигается решением следующих взаимосвязанных задач:
1) анализ истории правовойрегламентацииподготовительных действий к рассмотрению уголовного дела в суде;
2) определение концептуальных положений предварительного слушания как правового института стадии назначения судебного заседания;
3) исследование пределов непосредственного исследованиядоказательствна предварительном слушании;
4) изучение комплекса проблем, сопряженных с исключением доказательств из их перечня, представленных для обсуждения в судебном заседании;
5) оценка практики возвращения уголовных делпрокурорув порядке статьи 237 УПК,приостановленияи прекращения уголовных дел;
6) анализ рассмотрения на предварительном слушании вопросов по подготовке судебного разбирательства с участием присяжныхзаседателей;
7) разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию процедуры предварительного слушания.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью суда первойинстанциипри проведении предварительного слушания в процессе подготовки уголовного дела ксудебномуразбирательству.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие деятельность суда при проведении тпредварительного слушания при определении оснований: для исключения недопустимых доказательств; возвращения уголовного дела прокурору; приостановления ипрекращенияуголовного дела и решения ряда других вопросов, сопряженных с подготовкой уголовного дела кразбирательствув судебном заседании.
Методология и частно-научные методы исследования. В качестве методологической основы проводимого исследования автором избраны общенаучные положения философии, логики, гносеологии, психологии, аксеологии и других наук: о сущности и понятии; о содержании и форме, одоказательствахи доказывании, о причинах и следствии, о переходе количественных изменений в качественные и т.п.
В качестве частно-научных методов исследования, были использованы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретносоциологический, научный анализ по методу факторных группировок, научный анализ по методу экспертных оценок и ряд других. 1
Нормативную базу исследования составляют отечественные нормативно-правовые акты:КонституцияРоссийской Федерации 1993 года; Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, УПК РСФСР 1960 года со всеми изменениями и дополнениями, УПКРСФСР1923 года, Устав уголовногосудопроизводствароссийской империи 1864 года и ряд других актов.
Кроме того, в работе проанализированыпостановленияПленумов
ВерховныхСудов СССР, РСФСР и Российской Федерации и рпределения
Судебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ по 1 проблематике диссертации, а также правовые позицииКонституционногоСуда Российской Федерации по вопросам, затрагиваемым в диссертационном исследовании, сформулированные в егопостановленияхи определениях.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, посвятивших свои исследования проблемам подготовки уголовных дел к судебному разбирательству.
Эмпирическая база исследования. В процессе диссертационного исследования был использован следующий эмпирический материал:
1. По специально разработанной анкете было опрошено 214 федеральныхсудейрайонного звена Краснодарского края (Брюховецкого, Калининского, Каневского, Тимашевского, Кореновского, Крыловского районов Краснодарского края и Ленинского района г.Краснодара) .
2. Статистические данные о работе Брюховецкого районного суда Краснодарского края за два года.
3. Было изучено 130 уголовных дел, рассмотренных с проведением' предварительного слушания в судах общейюрисдикцииТимашевского, t
Брюховецкого, Каневского, Калининского, Кореновского, и других районов Краснодарского края и Ленинского района г. Краснодара. На предварительном слушании по указанным уголовнымделамрассматривался весь спектр вопросов, отнесенных к их компетенции.
4. По диссертационной проблематике была изучена опубликованнаясудебнаяпрактика Верховного Суда Российской Федерации за 2002- 2004 гг.
5.Использовались обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: квартальные обзоры судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за 2002-2004 г.г.; обзоры по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей за 2003г.; обзоркассационнойпрактики судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации за 2003 год.
В диссертации нашел отражение многолетний личный опыт работы автора в качестве председателя Брюховецкого районного суда общей юрисдикции
Краснодарского края.
Научная новизна исследования обусловливается новизной института предварительное слушание» в российском уголовном судопроизводстве, впервые введенного федеральным законом о суде присяжных в 1993 году и t распространенного на все уголовное судопроизводство с принятием Уголовно -процессуальногокодекса Российской Федерации в 2001 году.
Относительно непродолжительное функционирование правового института «предварительное слушание» в рамках российского уголовного судопроизводства объясняет отсутствие серьезных монографических исследований о нем. Настоящая диссертация представляет собой попытку восполнения этогопробелав российской науке уголовно-процессуального права.
В работе впервые анализируются теоретические аспекты предварительного слушания как сложного правового институтауголовнопроцессуальногоправа; исследуется эффективность механизма исключения из перечня представленных в суд ' недопустимых доказательств и эффективность возвращения уголовного дела прокурору.
Впервые предпринимается попытка изучить место и роль других свойств доказательств при их оценке на предварительном слушании.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение понятия предварительного слушания как разновидности судебного заседания, проводимогосудьейединолично в закрытом режиме в целях . подготовки к судебному разбирательству (исключения недопустимых доказательств, возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и т.п.) либо прекращения производства поделупри наличии к тому оснований.
2. Авторское определение понятиядопустимостидоказательств как их пригодности с точки зрениязаконностиисточников, приемов и методов получения сведенийнадлежащимсубъектом от компетентных лиц и лиц, могущих указать источник своей осведомленности, облаченных внадлежащуюпроцессуальную форму и не содержащих в себе догадки и предположения, а также деятельность по их использованию.
3. Авторское определение понятия «Недопустимыедоказательства» в уголовном процессе.
4. Тезис о необходимости нормативного закрепленияобязанностисудьи принимать уголовное дело к своему производству путем вынесения специального постановления.
5. Комплекс предложений, направленных на совершенствование порядка проведения предварительного слушания: а) Предложение о введенииобязательностипроведения предварительного слушания при наличии указанных в законе оснований; w б) Предложение об обязательном участиипрокурорана предварительном слушании, так, как этот вопрос решен в Приказе Генерального Прокурора РФ; в) предложение о предоставлениисудьеправа по своей инициативе ставить вопрос об исключении недопустимых доказательств из перечня, представляемого сторонами к исследованию в судебном разбирательстве; г) предложение об исключении из части шестой ст. 234 УПК РФ термина «подсудимый», поскольку назначение судебного заседания еще не состоялось иобвиняемыйпродолжает оставаться обвиняемым; д) предложение о нормативном закреплении промежуточныхпостановлений, выносимых судьей на предварительном слушании; е) предложение о порядке вынесения постановления о назначении судебного заседании в случае, когдасудьяотказывает в удовлетворении ходатайства стороны об исключении доказательства;
6. Рекомендация о необходимости нормативного закрепления обязанности судьи на предварительном слушании определять достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
7. Обоснование целесообразности возвращения нормативного закрепления возможности направления уголовного дела для дополнительногорасследованияв случае неполноты, односторонности или необъективности произведенногодознанияили предварительного следствия.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в дальнейшей теоретической разработке проблемы предварительного слушания как важнейшей части стадии назначения уголовного дела к судебному заседанию.
Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы:
- взаконотворческойдеятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также учтены при создании ведомственных нормативных актов;
- вправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов.
- в учебном процессе на юридических факультетах и в институтах (при преподавании уголовно-процессуального права и ряда спецкурсов по этой дисциплине и другим учебным дисциплинам);
- в научно-исследовательской работе по проведении дальнейших разработок исследуемой проблемы.
Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны оказать помощь в повышении эффективности работысудебныхорганов судов общей юрисдикции.
Апробация и внедрение результатов исследования. Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по совершенствованию деятельности судьи при назначении судебного заседания. Эти предложения обсуждались на семинаре федеральных судей Краснодарского края и докладывались на семинарах федеральных судей общей юрисдикции Брюховецкого районного суда Краснодарского края в течение 2003 — 2005 г.г.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в трех научныхстатьях, посвященных теоретическим вопросам предварительного слушания как сложного уголовно-процессуального правового института, а также проблемам разрешения вопросов, рассматриваемых на предварительном слушании: об исключении доказательств из перечня доказательств, представляемых на рассмотрение судебного разбирательства; возвращении уголовного дела прокурору;приостановлениии прекращении уголовного дела в процессе подготовки уголовного дела к слушанию в судебном заседании и др.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сыроватская, Людмила Николаевна

Результаты исследования теоретических и практических аспектов вопросов, разрешаемых на предварительном слушании, позволяют нам сделать определенные выводы и внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.
1.Допустимостьдоказательств — это их пригодность с точки зрениязаконностиисточников, приемов и методов получения сведенийнадлежащимсубъектом от компетентных лиц и лиц, могущих указать источник своей осведомленности, облеченные внадлежащуюпроцессуальную форму и не содержащие в себе догадки и предположения, а также деятельность по их использованию.
Указанным определением понятия допустимыхдоказательствполагаем необходимым дополнить часть первуюстатьи88 УПК РФ.
2. Представляется целесообразным, чтобызаконодательв Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделил специальную норму для раскрытия содержания основания для исключения доказательств из перечня доказательств, представляемых на рассмотрениесудебногозаседания.
Хорошей основой для этого может служитьстатья75 УПК РФ, озаглавленная «Недопустимыедоказательства».
На наш взгляд, часть вторая статьи 75УПКРФ должна иметь следующую редакцию:
2. К недопустимым могут быть отнесены доказательства, полученные:
1) не иззаконныхисточников;
2) с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка;
3)ненадлежащимсубъектом (органом или должностным лицом)правоприменения;
4) от некомпетентных лиц и лиц, не могущих указать источник своей осведомленности;
5) не облеченные в надлежащуюпроцессуальнуюформу; т
6) содержащие в себе догадки, предположения; I
7) в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами;
8) не рассмотренныедознавателем, следователем, прокурором, судом (судьей)».
Поскольку в одних случаях определенные доказательства могут быть недопустимыми, а в других случаях эти же доказательства могут быть допустимыми, можно рекомендовать дополнить статью 75 УПК РФ и частью 3 следующего содержания: , .
3. При решении вопроса о том, допустимы или недопустимы 1 представленные доказательства,правоприменительдолжен учитывать: представителями какой стороны они представляются, на каком этапе уголовногосудопроизводстваэто происходит, с какой целью, каков характер уголовного дела, не могут ли они быть недопустимы в одних случаях, и допустимы в других».
3.Судьядолжен быть наделен правом по своей инициативе созывать предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств, для чего нами предлагается:
Дополнить часть первую статьи 235 УПК РФ положением следующего содержания:
Вопрос об исключении доказательства на рассмотрение предварительного слушания может быть поставлен и по инициативесудьи».
Это наше предложение вытекает из результатов опроса 210 федеральныхсудейКраснодарского края, высказавшихся за повышение активности федеральных судей на стадии назначения судебного заседания.
4. В процессе проведенного нами социологического исследования нашел подтверждение выдвинутый нами тезис о том, чтоходатайстваоб исключении доказательств подаются в подавляющем большинстве случаевадвокатами(фактов подачи таких ходатайств другими участниками процесса нами не зафиксировано).
Прокурорыходатайства адвокатов об исключении доказательства, как правило, не поддерживают и очень редко занимают нейтральную позицию, оставляя решение вопроса наусмотрениесудьи.
5.Адвокатыходатайствуют преимущественно об исключении следующих доказательств:
Объяснений (очевидцев, пострадавших и др. лиц);
Протоколов (осмотра местапроисшествия, жилища, когда проживающие там лица возражают против такого осмотра, асудебноерешение не получено);
Явокс повинной;
Чистосердечногораскаяния; т
Заключений экспертов (когдаобвиняемыхзнакомят и с постановлением о назначенииэкспертизыи с заключением одновременно);
Актов контрольных замеров (поделам, связанным с наркотиками).
6. Необходимо • предоставитьсудьеправо по результатам предварительного слушания возвращать уголовное делопрокурорудля производства дополнительного расследования в случае односторонности и неполноты произведенногодознанияили предварительного следствия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ I
В результате произведенного исследования проблем предварительного слушания в российском уголовномсудопроизводствемы приходим к следующим выводам, которые позволяют нам сделать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.
По вопросам истории Анализ подготовительных действий суда к рассмотрению уголовного дела всудебномразбирательстве с момента возникновения российского уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли права (1864г.) до т принятия нового УПК РФ (2001 г) показывает, что весь этот исторический период можно разделить на два этапа:
1-й этап — охватывает время с 1864 года по 1935/1936 год.
2-й этап начинается с 1935/36 года и продолжается по настоящее время. На первом этапе российский законодатель пытался определить, какому органу предпочтительнее предоставить право преданияобвиняемогосуду: органу обвинения илисудебномуоргану.
По первоначальной редакцииУставауголовного судопроизводства предание суду было сосредоточено в уголовном департаментеСудебнойV палаты как органе предания суду. Однако практика показала всю неэффективность такой организации предания суду ввиду чрезмерного переполнения судебнойпалатыуголовными делами, вследствие чего подготовительные действия к судебномуразбирательствустали решаться формально. Поэтому законом от 3 мая 1883 года организация предания суду была реформирована. Осуществление предания суду быловозложенона два органа: обвинительный исудебные.
Обвинительныморганам предания суду была признанапрокуратураокружного суда.
Судебныморганом предания суду был уголовный департамент Судебной палаты.
Направление уголовного дела в эти органы зависело отподсудности. Если уголовное дело былоподсудноокружному суду без участияприсяжныхзаседателей, предание суду осуществлялосьпрокуратуройокружного суда.
Если уголовное дело было подсудно окружному суду с участием
• ■ » присяжныхзаседателей, предание суду осуществлялось Судебнойпалатой.
В ряде нормативных актов первых лет Советской власти предание суду сосредотачивается в органахобвинения.
По Положению о Народном судеРСФСРот 30 ноября 1918 года обвиняемого предавала судуСледственнаякомиссия, избиравшаяся Исполнительным Комитетом Советов Рабочих и Крестьянскихдепутатов. В этой части Положение было несовершенным, т.к. не в нем не указывались вопросы, подлежащие разрешению при предании обвиняемого суду.
По Положению о Народном суде РСФСР от 21 октября 1920 года предание обвиняемого суду осуществлялследователь. Постановление следователя должно было быть утвержденосудьей.
По УПК РСФСР 1923 года право осуществлять предание обвиняемого суду полностью передается судебным органам. Актом предания суду являлось определениераспорядительногозаседания. При этом составу распорядительного заседания при решении вопроса о предании обвиняемого суду запрещалось знакомиться с материалами дела, что превращало предание суду в пустую формальность. Это ограничение былоотмененоПостановлением ВЦИК от 16 октября 1924 года.
ПостановлениемВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 года предание суду было лишено статуса самостоятельной стадии уголовного процесса.Распорядительноезаседание было упразднено. Предание суду осуществлялпрокурорпри утверждении обвинительного заключения по уголовномуделу. Эта реформа привела к резкому ослаблению контроля за преданием обвиняемого суду.
На протяжении всего второго этапа законодатель пытается выяснить эффективность единоличного иликоллегиальногопредания суду.
С 7 июня 1935 года восстанавливается в правах стадия предания суду и устанавливаетсяобязательностьпрохождения уголовных дел черезраспорядительныезаседания.
Процессуальныйпорядок предания суду утверждается в 193 6 году.
С принятием Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных " республик от 25 декабря 1958 года и УПК РСФСР от 27 октября 1960 года организация предания суду вновь подвергается реформированию. Констатируется, что акт предания суду —судебныйакт, решение суда, которому подсудно дело.
Что же касается самой процедуры предания суду, то вводится компромиссное решение: устанавливается и единоличное иколлегиальноепредание суду. Статья 221 УПК РСФСР устанавливает, что на рассмотрение распорядительного заседания должны выноситься дела в случаях несогласия судьи с выводамиобвинительногозаключения или если он считает необходимым изменить мерупресечения. В дальнейшем случаи вынесения дел на рассмотрение распорядительного заседания подверглись увеличению (все дела опреступленияхнесовершеннолетних; дела, по которымобвиняемомупредъявлено обвинение, предусматривающее такоенаказание, как смертная казнь и др.).
Федеральным законом от 29 мая 1992 года коллегиальность при предании суду полностью упраздняется. Стадия предания суду преобразуется в стадию назначения судебного заседания. Назначение дела в судебное заседание стало осуществляться единоличным постановлением судьи.
С принятием нового УПК РФ единоличное решение судьи вопросов подготовки уголовного дела к судебному разбирательству сохранено, но предусмотрено проведение судьей с участием сторон предварительного слушания при необходимости разрешения ряда указанных в законе вопросов: об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и ряда других.Обвиняемыйпризнается подсудимым с моментавынесениясудьей постановления о назначении судебного заседания.
По современным вопросам порядка оснований и проведения предварительного слушания
Принимая УПК РФ в 2001 году, российский законодатель отказался от концепции предания обвиняемого суду и воспринял концепцию назначения судебного заседания по всем делам, введенную в российское уголовноесудопроизводство29 мая 1992 года. Тем самым были окончательно сняты многолетниеспорыо том, как следует понимать положение статьи 221 УПК РСФСР в редакции 1960 года «не предрешая вопроса овиновности, судья или суд враспорядительномзаседании предает обвиняемого суду.»
В настоящее время вопрос ставится так. Получив уголовное дело отпрокурора, судья должен решить вопрос о том, можно ли уголовное дело вынести на судебноеразбирательствоили нельзя.
Однако прежде чем решить этот вопрос, судья должен принять уголовное дело к своему производству, в связи с чем нами предлагается:
1. Дополнить ст. 227 «Полномочиясудьи по поступившему в суд уголовному делу» частью первой следующего содержания: «1. Поступившее от прокурора уголовное дело судья принимает к своему производству, вынося об этом специальноепостановление— о принятии уголовного дела к своему производству».
Соответственно части 1, 2, 3, и 4 этой статьи считать частями 2,3,4,5.
2. Все вопросы, стоящие перед стадией назначения судебного заседания судья решает во всех случаяхединоличнолибо без проведения предварительного слушания либо по результатам его проведения.
Критериями проведения предварительного слушания служат:
- Характер подлежащего разрешению вопроса (об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, оприостановленииили прекращении уголовного дела); 9
- характер уголовного дела (когда дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей).
Таким образом, предварительное слушание - это разновидность судебного заседания, проводимого судьей единолично в закрытом режиме в целях подготовки к судебному разбирательству (исключения недопустимых доказательств, возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и т.п.) либопрекращенияпроизводства по делу при наличии к тому оснований.
3. Обязательность проведения предварительного слушания не предусмотрена. Участие сторон на предварительном слушании решается либерально (нет жесткого требования их присутствия).
По нашему мнению, при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ проведение предварительного слушания должно быть обязательным, в связи с чем предлагается следующая редакция части первой статьи 229 УПК РФ:
1. Предварительное слушание проводится походатайствустороны или по инициативе судьи. При наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, предварительное слушание судьей проводится в любом случае в порядке, установленном главой 34 настоящегоКодекса».
4. Совершенно очевидно, что судья должен иметь право по своей инициативе вносить на рассмотрение предварительного слушания вопрос об исключении доказательств, в связи с чем полагаем необходимым пп. 1 части второй статьи 229 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи, либо по инициативе судьи, усмотревшего по результатам изучения уголовного дела наличие вделедоказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка».
5. Часть четвертую статьи 234 УПК РФ изложить в следующей редакции:
4. Участие прокурора на предварительном слушании является обязательным.Неявкадругих своевременно извещенных участников производства по уголовному делу' не препятствует проведению предварительного слушания».
6. Дополнить часть пятую статьи 234 УПК РФ положением следующего содержания:
5. Если вопрос об исключении доказательства был поставлен поусмотрениюсудьи, он выясняет отношение сторон к этому вопросу. При отсутствиивозраженийсторон, судья принимает решение об исключении доказательства, которое включает в постановление о назначении судебного заседания».
7. Во всех нормах, регламентирующих стадию назначения судебного заседания, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности,законодателемсовершенно справедливо именуется термином «обвиняемый». Однако в части шестой статьи 234 УПК РФ вместо термина «обвиняемый» законодатель без видимых на то оснований употребил термин «подсудимый». Часть шестая статьи 234 регламентирует один из рабочих моментов порядка проведения предварительного слушания и именовать здесь обвиняемогоподсудимымнет оснований, тем более, что и в последующихстатьях, регламентирующих эту стадию, везде используется термин «обвиняемый».
8. Дополнить статью 234 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания: «8.На предварительном слушании для достижения задач, стоящих перед стадией, судья оценивает доказательства с точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности».
Пункт девятый статьи 234 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации считать соответственно пунктом десятым.
10. Допустимость доказательств — это их пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения сведений надлежащим субъектом откомпетентныхлиц и лиц,'могущих указать источник своей осведомленности, облаченных в надлежащую процессуальную форму и не содержащих в себе догадки и предположения, а также деятельность по их использованию.
Указанным определением понятиядопустимостидоказательств полагаем необходимым дополнить часть первую статьи 88 УПК РФ.
11. Представляется целесообразным, чтобы законодатель в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации выделил специальную норму для раскрытия содержания основания для исключения доказательств из перечня доказательств, представляемых на рассмотрение судебного заседания.
Хорошей основой для этого может служить статья 75 УПК РФ, озаглавленная «Недопустимые доказательства».
На наш взгляд, часть вторая статьи '75 УПК РФ должна иметь следующую редакцию:
2. К недопустимым могут быть отнесены доказательства, полученные:
1) не из законных источников;
2) с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка;
3) ненадлежащим субъектом (органом илидолжностнымлицом) правоприменения;
4) от некомпетентных лиц и лиц, не могущих указать источник своей осведомленности;
5) не облеченные в надлежащую процессуальную форму;
6) содержащие в себе догадки, предположения;
7) в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами;
8) не рассмотренные дознавателем,следователем, прокурором, судом (судьей)». ч
Поскольку в одних случаях определенные доказательства могут быть недопустимыми, а в других случаях эти же доказательства могут быть допустимыми можно рекомендовать дополнить статью 75 УПК РФ и частью 3 следующего содержания:
З.При решении вопроса о том, допустимы или недопустимы представленные доказательства, правоприменитель должен учитывать: I представителями какой стороны они представляются, на каком этапе уголовного судопроизводства это происходит, с какой целью, каков характер уголовного дела, не могут ли они быть недопустимы в одних случаях, и допустимы в других».
12. В процессе проведенного нами социологического исследования нашел подтверждение выдвинутый нами тезис о том, что ходатайства об исключении доказательств подаются в подавляющем большинстве случаев адвокатами (фактов подачи такихходатайствдругими участниками процесса нами не зафиксировано). I
Прокуроры ходатайстваадвокатовоб исключении доказательства, как правило, не поддерживают и очень редко занимают нейтральную позицию, оставляя решение вопроса на усмотрение судьи.
13. Адвокатыходатайствуютпреимущественно об исключении следующих доказательств:
Объяснений (очевидцев, пострадавших и др. лиц);
Протоколов (осмотра места происшествия, жилища, когда проживающие там лица возражают против такого осмотра, а судебное решение не получено); I
Явок сповинной; Чистосердечного раскаяния;
Заключений экспертов (когда обвиняемых знакомят и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением одновременно);
Актов контрольных замеров (по делам, связанным с наркотиками).
14. Имея в виду важность интеграциипрезумпцииневиновности в практику уголовно-процессуального правоприменения, полагаем необходимым дополнить главу 33 УПК РФ, регламентирующую порядок подготовки к судебному заседанию нормой следующего содержания: ст. 230 — 1. О презумпцииневиновностиобвиняемого в стадии назначении к судебному заседанию.
В стадии назначения судебного заседания обвиняемый считаетсяневиновным, что обеспечивается:
1. Непредубежденностью судьи в заведомой виновности обвиняемого;
2.Возложениембремени доказывания на обвинителя;
3. Истолкованием неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;
4.Недопустимостьюизлишней строгости при избрании меры пресечения в виде заключения подстражудля обеспечения обвиняемого за судом».
15. Дополнить статью 236 УПК РФ частью первой следующего содержания:
1.Проводя предварительное слушание по уголовному делу, судья принимает следующие промежуточныепостановления:
- об исключении доказательств;
-об установлении определенного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания;
-обудостоверенииправильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении»;
Части 1,2,3,4,5,6,7, соответственно считать частями 2,3,4,5,6,7,8.
16. В части четвертой статьи 236 после слов «Если судья удовлетворяет» добавить слова «или отказывает в удовлетворении».
17. Необходимо предоставить судье право по результатам предварительного слушания возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительногорасследованияв случае односторонности и неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
163 •

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сыроватская, Людмила Николаевна, 2005 год

1. Общепризнанные принципы и нормы международного права
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека, принятая ГенеральнойАссамблейООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995 г. от 5 апреля.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвободот 5 ноября 1950 (Рим) // Российская газета, 1995 г. от 5 апреля.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. // Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных с иностранными государствами М., 1978 Вып.ХХХП.
5. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания, принятая Резолюцией Генеральной АссамблеиООНот 10 декабря 1984. //ВедомостиВерховного Совета СССР 1987 №48. Ст. 747.
6. Отечественные нормативно-правовые акты
7.Уставуголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 8 Под ред.ВиленскогоБ.В., М., Юридическая литература, 1991 г. С. 121-251.
8. О революционныхтрибуналах, утвержденное Декретом СНК от 4 мая 1918 года// СУРСФСР, №36, Ст. 471.
9. Положения о народном суде РСФСР, утвержденное ДекретомВЦИК30 ноября 1918 г // СУ РФСР 1918 №85 ст. 889.
10. Положение о Революционных трибуналах, утвержденноепостановлениемВЦИК 18 марта 1920 г.// СУ РСФСР 1920 №№ 22-23, ст.115.
11. Положение о народном суде РСФСР, утвержденное ВЦИК 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР 1920. № 83. Ст. 407.
12. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР в редакции 1922 года
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 1923 года // СУ РСФСР №7. Ст. 106.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 октября 2001 г.- М.,ООО«ВИТРЭМ», 2001 -240 С.
15. Законодательство современной России
16.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2004. -64 С.
17.Комментарийк Конституции Российской Федерации. / Общ. Ред. Ю.В.
18.Кудрявцева. — Фонд «Правовая культура», 1996.- 552 С.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 года. —М., «Элит 2000», 2002 г.- 184С.
20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева, Научн. Ред. В.П. Божьев 2 изд. перераб. и доп. - М., Спарк. 2004. - 1151.С.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ПредседателяВерховногоСуда В.М. Лебедева., научн. ред. В.П.Божьев. М., СПАРК, 2002%
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., Юрист, 2002 .
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. И.Л.ПетрухинМ., Издательство «Проспект» 2002.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., Издательство «Норма» М., 2002.
25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.- С. 192 193.
26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Научн. ред. Заслуженный деятель науки России В.Т.Томин. М., Издательско-правовое предприятие «Вердикт», 1996. -726 С.
27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M.Рекункова, А. К. Орлова. — М., Издательство «Юридическая литература», 1985.- 688 С.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Издательство «Прогресс», 1997. — 760 С. ,
29. Рекомендательныйзаконодательныйакт
30. Проекты нормативно-правовых актов
31. Основы уголовно-процессуального законодательстваСССРи республик. Проект // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991., № 26. Ст. 736.
32. Уголовно-процессуальное законодательство- СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. и с предисловием проф. В.М. Савицкого. М., Изд-во АН СССР, 1990.- 247 С.
33. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под ред. и с предисловием доктора юридических наук Б.С. Никифорова М., 1969. 303 С.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1994.- 23 5С.
35. Уголовно-процессуальный кодекс. Общая часть. Проект М. Государственное правовое УправлениеПрезидентаРоссийской Федерации. 1994.- 184 С.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., МинистерствоюстицииРоссийской Федерации. 1994.-283 С.
37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Проект, подготовленный объединенным авторским коллективом // Юридический Вестник. №31 (122) сентябрь 1995.
38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-ом чтении М. 1997. — 328 С.
39. Специальная юридическая литература Монографии
40.Адвокатв уголовном процессе /Под ред. и с предисловием д-раюрид. наук П.А. Лупинской М., Новыйюрист. 1997.
41.АнашкинГ.З., Петрухин И.Л. Эффективностьправосудияи судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. №8.
42.АлексеевС.С. Общая теория праваМ., 1981 Т. 1.
43.АлексеевП.В., Панин А.В., Филосйфия. М., «Проспект», 1997.
44.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств М. 1965.
45. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1 М., 1975.
46.АфанасьевС.Ф. Проблемы истины в гражданскомсудопроизводстве. Саратов. 1999.
47.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. ООО «ТКВелби». 2000 — 480 С.
48. Барак А.Судейскоеусмотрение М., 1999.
49.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законностиIи судебной реформе. 1990 1996.- М., 1997. - 264 С.
50.ВасильевЛ.М., Воробьев Г.А., Выдря М.М.,ЗеленскийВ.Д., Хмыров
51. A.А.Расследованиедел о преступлениях, совершенныхнесовершеннолетними. Учебное пособие. Краснодар, Издательство КубГУ, 1981.- 80 С.
52.ВасильевЛ.М. Организация следственной работы (Вопросы подготовкиследователейи преодоления их профессиональной деформации) Учебное пособие Краснодар, Издательство КубГУ, 1983. — 48 С.,,
53.ВасильевЛ.М. Проблемы истины в современном российскомуголовном процессе (Концептуальные положения) Краснодар, ИздательствоКГАУ, 1998.-260 С.
54.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия и США) Выпуск 1. М., 1969. — 205 С.
55.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США — М., Юрид. лит. 1979. — 2081. С.
56.ДьяченкоМ.С., Петренко В.М. Дознание и предварительное следствие М., 1966.
57. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. 520 С.
58. Концепциясудебнойреформы в РФ. М., 1992.
59.Конституциизарубежных государств. Учебное пособие (Сост. проф.
60. B.В.Маклаков,- 2 —е, исправл., и дополненное, М., Издательство БЕК, -1998.-584 С.
61.КоркияП.П. Уголовный процесс США (по федеральному законодательству). М., 1968.
62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.т Юрид. лит. 1989.-640 С.
63.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., Изд-воЛГУ. 1966.
64.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: виды, содержание и форма. М., Издательство «Юридическая литература», 1976. — С. 117.
65.МихайловаТ.А. Предание суду всоветскомуголовном процессе (Отв. ред. В.В.Шубин) М., Издательство «Юридическая литература». 1981. 88 С. (серия Библиотечка народногосудьи).
66.НабоковВ.Д. Систематический комментарий кУставууголовноголсудопроизводства /Под ред. М.Гернета.
67.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., Издательство «Наука», 1981.-230 С.
68. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., Юрист, 1994.- 360 С.
69. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А.Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С.Пиголкина.-«2- изд., исправ., и доп. — М., Изд-воМГТУим. Н.Э. Баумана, 1996. 384 С.
70.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе М.,I
71. Издательство «Прогресс». 2000.
72.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Очерк. М., Издательство «Юридическая литература», 1937. — 246 С.
73.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор задознаниеми предварительным следствием. М., 1959 . 224 С.
74.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., Издательство «Наука», 1968. 470 С.
75.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса Т. П М., Издательство «Наука» 1970. 516 С.
76. Советский уголовный процесс /АлексеевН.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др ./ Под ред. Н.С. Алексеева , В.З.Лукашевича. Л. Издательство Ленинградского университета. 1989. — 472 С.
77. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В.Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное., М., Издательство «Юридическая литература», 1973. 736 С.
78. Уголовное право Российской Федерации. Научное издание. М., 1998.207 С.
79. Уголовный процесс / Под ред. В.Е.Чугунова, Л.Д. Кокорева, Воронеж., 1969.
80. Уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. М., Издательство «Высшая школа», 1968.
81. Уголовный процесс /Под ред. М.А.Чельцова. М., Издательство «Юридическая литература» 1969.
82. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов. Издание второе, исправлен., переработанное и дополненное. М.,11. Зерцало, 1997.
83. Уголовный процесс /Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., Издательство «Прогресс», 2000.
84. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева2-е изд. исправ., и дополн. М. СПАРК, 2000.
85.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Санкт-Петербург, Издательство «Альфа», 1996 — 552 С.
86.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том П. Санкт-Петербург, Издательство «Альфа», 1996 606 С.
87.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
88. ЧельцовБебутовМ.АС. Курс советского уголовно-процессуального права М., Издательство «Юридическая литература». 1957. - 839 С.1701. Журнальныестатьи
89.АверинА.В. О судебной оценке доказательств // Российскийследователь. 2004. №4 С. 2 - 6.
90.АрсеньевВ.Д. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела всудебноми экспертном исследовании // ТрудыВНИИСЭ. Вып. № 1, М., 1978.
91.АстафьевЮ.А. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве Юридические записки. Вып. 2 Жизнь в науке, к 100 летйю со дня рождения М.С.Строговича. Воронеж., 1995.
92. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция1998, №2.t
93.БелоносовВ.О., Громов Н.А. Критериидопустимостианалогии в уголовном процессе // Государство и право, 2001, № 7. С. 65 — 69.
94.БобровМ.М. Выступление на научно-практической конференции 15 — 16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектахУПКРФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994. М., 1995. -С.48 -50.
95.БойковА.Д. Проекты УПК РФ; иллюзии утрачены, надежды остаются //Законность. 1995 №3.
96.БойковА.Д. Реформы уголовного судопроизводства игарантииправосудия. // Вопросы укреплениязаконностив уголовном судопроизводстве в свете судебной реформы. Тюмень 1995.
97.БойковА.Д. Выступление на на