Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Лупанова, Светлана Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лупанова, Светлана Владимировна

Введение
Глава I. Понятие и назначение стадииподготовкидела к судебному разбирательству в системе уголовногосудопроизводстваРоссии
§1. Генезис института преданияду (назначениядебногоразбирательства) в русском уголовном процессе.
§2. Сущнь, цель и задачиадии подготовки дела кдебному разбирателву в временном) риомуголовномпроце
Глава II.Предварительныеслушания: теоретические основы и практика реализации вроссийскомуголовном процессе
§1.Процессуальнаяформа предварительных слушаний, связанных с решением вопр об лючении доказателв поделу
§2. Процессуальнаяформапредварительных слушаний, связанных с исследованием оснований дляпрекращенияили приостановления производства по делу.
§3. Предварительныеушания,язанныерешением вопр о применении кобвиняемомумеры прчения заключение подражу
Глава III. Возвращение уголовного делапрокурорув системе оснований для назначения и реализации предварительных слушаний
§ 1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в (общей) системе положений и норм стадии подготовки дела ксудебномуразбирательству
§2. Несоответствие сути и содержанияобвинительногозаключения (акта) требованиям нормУПКРФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
§3.Необеспечениеправ и законных интересов заинтересованных участников процесса как основание для возвращения уголовного дела прокурору
§4. Соединение уголовных дел как ование для возвращения уголовного дела прокурору
§5. Предварительныеушания,язанныенеобходимью возвращения дела прокурору дляставления обвинительного заключения (акта), по делу, пупившемупановлением о применениипринудительныхмер медициого характера

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Стадия назначения дела ксудебномузаседанию (предания суду) всегда занимала особое место в системе российского уголовногосудопроизводства, с одной стороны, выполняя Контрольные задачи по отношению кдосудебномуэтапу производства по делу; с другой - реализуя комплекс задач по подготовке оптимальной системы условий для рассмотрения и разрешения дела по существу. Соответственно этим задачамзаконодательформулировал процессуальную форму преданияобвиняемогосуду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, ихпроцессуальныеправа и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.
Во многом в силу своих двуединых задач стадия подготовки дела к судебномуразбирательствувсегда находилась в центре вниманиязаконодателя, который в зависимости от общего строя процесса или его нормативно определенных задач вводил тот или иной (процессуальный) порядок предания обвиняемого суду: то настаивая на оптимальностиобвинительнойформы внесения дела в суд, то возвращаясь к процедурам независимойсудебнойпроверки наличия к тому достаточных юридических и фактических оснований. Определяющими в контексте данного выбора являлись проблемы, связанные с анализом оптимальностиколлегиальнойили «единоличной» формы предания обвиняемого суду; предметом и пределами оценки суда по поступившемуделу; определением юридических и фактических оснований длязаконнойи обоснованной постановки уголовного дела на разрешение суда; обеспечением прав сторон на участие в процедурах указанной стадии. Принципиальным также являлся вопрос о праве суда войти в оценку фактической стороныобвинения, внесенного (стороной уголовного преследования) в суд, как объективно необходимом основании для констатации вывода озаконноми обоснованном предании обвиняемого суду и возможности разрешения уголовногоискапо существу.
В контексте этих проблем и вопросовпроцессуальнаяформа предания суду принципиально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, I960, 1992-1993 годах. Изменен порядок подготовки дела к судебному разбирательству и в нормахУПКРФ 2001 года. Прежде всего, законодатель, по сути, отказался от предварительной оценки судом достаточностиобвинительныхдоказательств как (необходимом) основаниизаконногои обоснованного внесения дела в суд. Во-вторых, кардинально дополнены основания для назначения и реализации предварительных слушаний на этом этапе. В-третьих, на принципиально отличных началах сформулированзаконодателеминститут возвращения уголовного делапрокурору. В-четвертых, стороны, чуть ли не впервые в российском уголовном процессе, получили комплекс прав игарантий, позволяющий использовать процедуры названной стадии в своих интересах. Особенно эти новеллы касаются такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания.
Исследование оптимальности названныхзаконодательныхновелл, безусловно, является актуальной научной проблемой, имеет важное теоретическое и практическое значение, в том числе в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводства России (ст. 6 УПК РФ).
Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что изучению стадии подготовки дела к судебному заседанию (предания суду) в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере исследованию еепроцессуальныхзадач, оптимальности процессуальной формы и практических составляющих посвятили свои работы такие известныепроцессуалисты, как С.И. Викторский, М.В.Духовской, И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, Н.Н.Полянский, Н.Н. Розин.
В советский период развития права в исследовании круга проблем и вопросов названной стадии активное участие приняли: Ю.В.Астафьев,
A.Д.Бойков, М.И. Бажанов, М.М. Выдря, И.М.Гальперин, Ю.М. Грошевой,
B.Д.Даев, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г.Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Л.Петрухин, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л.Шифман.
В современный период развития российского уголовно-процессуального права стадия подготовки дела к судебному разбирательству стала предметом исследования О.В.Волколуп, В.М. Бозрова, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, Н.Н.Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г.Муратовой, М.К. Нур-каевой, Н.А. Юркевич, А.А.Юнусоваи других.
Известны и диссертации по проблемам этогопроцессуальногоинститута Т.К. Рябининой, А.В.Горяинова, А.В. Шигурова, А.А. Юнусова и ряда другихпроцессуалистов. Это свидетельствует о том, что научной доктрине не безразличны проблемы оптимальнойпроцессуальнойформы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству; обеспечения прав,свободи законных интересов личности иправосудияна этом этапе; определения истинного характера задач, решаемых судом и сторонами в рамках данной стадии.
О практической значимости, а также необходимости комплексного исследования института предварительных слушаний свидетельствует и то, что, к примеру, только в 2005 году судами Нижегородской области предварительные слушания были реализованы по 3 989 уголовнымделам, поступившим в суды (что в итоге составило 26% от общего числа оконченных производством). Для примера, в 2004 году предварительные слушания были проведены по 1 861 уголовному делу (или 13% от всех оконченных производством)1.
Правомерновозникают вопросы, насколько порядок подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний, предмет и пределы проверки суда в ходе данного заседания,полномочиясуда и сторон оказались эффективней тех процессуальных порядков, которые были апробированы практикой уголовного судопроизводства России; в какой мере эта процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству отвечает его социальному назначению,закрепленномув нормах ст. 6 УПК РФ; какиепробелыв нормативном регулировании данного института выявила практика его реализации за первые годы применения УПК РФ; есть ли достаточные резервы для его дальнейшей оптимизации.
1 См.:Судебныйвестник Нижегородской области. - 2006. - № 6. - С. 3.
Эти вопросы пока не нашли своего должного освещения на страницах юридической литературы, вразъясненияхПленума Верховного Суда РФ или в научной доктрине; не учтены в имеющихся работах и новеллы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом РФ № 15Э-ФЗ от 27 июля 2006 года. Представляя собой актуальную, теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно эффективное функционирование уголовного судопроизводства в целом, комплекс названных проблем и вопросов в той или иной мере стал предметом предпринятого исследования, предметом научно-практического анализа практики реализации данного института, результаты которого предлагаются для обсуждения.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования стадии и института подготовки дела к судебному заседанию по нормам УПК РФ, а также основанная на этом регулировании система общественных отношений, связанных с практической реализацией института предварительных слушаний.
Предмет исследования охватывает собой генезис и современное состояние института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; положения научной доктрины, направленные к оптимальности функционирования данного процессуального института; нормативное регулирование института подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний и практику его реализации.
Целью предпринятого исследования является: анализ теоретических и нормативных основ процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в порядке предварительных слушаний (гл. 34 УПК РФ); разработка научно обоснованных предложений теоретического и практического характера по оптимальному функционированию и развитию данного процессуального института, включая разработку комплекса (возможных) предложений de lege ferenda, призванных к совершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе уголовного судопроизводства России.
В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие непосредственные задачи:
- исследовать генезис института подготовки дела к судебному разбирательству с целью определения круга проблем и вопросов, стоящих перед законодателем на том или ином этапе его развития и определения оптимальной формы подготовки дела к судебному разбирательству;
- дать объективный анализ системыдоктринальныхподходов, предметом которых были вопросы, связанные с порядком подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; предметом и пределами проверки суда,полномочиямисуда и сторон на этом этапе;
- осуществить анализ нормативного регулирования института предварительных слушаний по нормам УПК РФ с целью определения его оптимальности; разработать на основе такого анализа систему теоретических и практических предложений, призванных к повышению эффективности функционирования этого института;
- провести исследование практики института предварительных слушаний в судах общейюрисдикции; дать определение его положительных и негативных моментов; выработать практически обоснованные предложения по совершенствованию указанной практики.
Методологической основой исследования выступили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.
Теоретическую базу исследования составили разработки философии, науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны предмета исследования.
Нормативная база исследования представлена нормами международно-правового характера иКонституцииРФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Значительное место в нормативном аспекте составляет анализ актовконституционногоправосудия, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД России. При исследовании генезиса данного института использованызаконодательныепамятники, отражающие его становление в уголовномсудопроизводствеРоссии.
Эмпирическая база исследования основана на материалах изучения 185 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области в 2004-2005 годах; 75 дел частного обвинения, принятых (за тот же период) к производству мировымисудьямиНижегородской области; на результатах анкетирования 34судей, 37 прокуроров, 56 адвокатов, принимавших участие в реализации предварительных слушаний.
Дополнительными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебнойколлегиипо уголовным делам ипрезидиумаНижегородского областного суда за 2003-2005 годы; другие эмпирические материалы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне, комплексно и всесторонне, на основе норм УПК РФ 2001 года исследуется комплекс проблем, связанных с оптимальной подготовкой дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний. В единстве нормативного регулирования и практики реализации каждой из предусмотренных законодателем форм реализации предварительных слушаний исследуются: оптимальность алгоритма действий и решений суда, связанных с назначением и реализацией указанных слушаний; предмет и пределы проверки суда в рамках подобного заседания; процессуальные полномочия сторон; виды итоговых решений суда. В итоге акцентируется внимание на том, что при реализации практически каждой из форм предварительных слушаний суд прямо или косвенно входит в оценку фактической обоснованности данных, лежащих в основе процессуального решения, несмотря на (во многом надуманный)запретзаконодателя в этом вопросе; что оптимальность реализации указанных слушаний во многом предопределена, во-первых, пробель-ностью нормативного регулирования в принципиальных моментах процесса, во-вторых, субъективными моментами в деятельности суда, пока не сумевшего отказаться отпубличныхстереотипов прежнего уголовно-процессуального законодательства. На этой основе в работе, во-первых, формулируется ряд теоретически и практически обоснованных выводов, служащих основой для оптимизации нормативного регулирования и практического функционирования этого процессуального института; во-вторых, вносится система предложений de lege ferenda и сугубо практического характера.
О научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что только взаимосвязь категорийзаконностии обоснованности, объективированных на этапе предварительных слушаний в качестве предмета и пределов судебной проверки, служитгарантиейзаконности и обоснованности отправления правосудия и обеспечения прав личности. При этом исключение любой из данных сторон из пределов проверки суда приводит к существенному нарушению как названных прав и гарантий, так и к постановке на суд одностороннерасследованныхдел с неправильной юридической квалификациейсодеянноголибо при отсутствии к тому достаточных фактических оснований.
2. Определение непосредственных задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целом и института предварительных слушаний, в частности, суть которых заключаются в том, что суд должен оценить и проверить какзаконностьдосудебного производства по делу, обеспечивающую соблюдение основных прав и интересов участников процесса, имеющих вделепризнаваемый законом интерес, так и законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд с целью разрешения вопроса овиновностиобвиняемого или о наличии оснований для применения к данному лицупринудительныхмер медицинского характера.
3. Система авторских доводов и предложений по устранению противоречий в теоретическом понимании сути предварительных слушаний, их нормативном регулировании, в оптимальной форме их назначения и реализации по каждому из оснований, установленных системой российского уголовно-процессуального права.
4. Результаты анализа теоретической, нормативной и практической составляющей института возвращения уголовного дела прокурору, сформулированные применительно как к сути и содержанию данного института в целом, так и к каждому из оснований принятия такого решения в отдельности.
5. Теоретическое и практическое обоснование системы предложений de lege ferenda, суть которых заключается в том, что в целях эффективного обеспечения прав изаконныхинтересов участников процесса на этом этапе и оптимальности реализации самих предварительных слушаний необходимо:
5.1. Расширить в УПК РФ перечень оснований для назначения и реализации предварительных слушаний, дополнив их, соответственно:
- пунктом 4 ч. 2 ст. 229 УПК: «для решения вопроса о применении кобвиняемомумеры пресечения - заключение подстражуили домашний арест».
- пунктом 6 ч. 2 ст. 229 УПК: «в отношениинесовершеннолетнегообвиняемого»;
- пунктом 7 ч. 2 ст. 229 УПК: «по делам, где в качестве мерынаказанияможет быть назначена смертнаяказнь».
5.2. Снять противоречия между нормами ч. 4 ст. 88 УПК РФ и системой норм, изложенных в главе 33 или 34 УПК, по вопросу о праве суда по собственной инициативе принять на этапе предварительных слушаний решение об исключениидоказательствпо делу по признаку ихнедопустимости. Для чего названные правомочия суда должны быть исключены из ч. 4 ст. 88 УПК РФ.
5.3. Привести нормы ч. 5 ст. 319 и ст. 320 УПК РФ в соответствие с общей волей законодателя по вопросу онадлежащейпроцессуальной форме подготовки дела к судебному разбирательству, так как и мировойсудьяобязан назначить предварительные слушания по делу при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
5.4. Уточнить подходы законодателя, изложенные в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, по вопросу о возможностиприостановленияпроизводства по делу в ситуации, связанной с временным психическим расстройством обвиняемого.
5.5. Уточнить алгоритм действий и решенийпрокурорав нормах ч. 2 ст. 222 УПК РФ при отсутствии возможностиврученияобвиняемому копии обвинительного заключения или акта.
5.6. Обеспечить единство нормативного регулирования в вопросах (возможного) соединения и выделения дел на этапе предварительных слушаний. Для чего п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить указанием на основания для выделения дела в отдельное производство.
Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического характера обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают практические предпосылки для оптимального функционирования института предварительных слушаний. В работе, по сути, впервые сформулированы теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности суда и сторон в ходе реализации предварительных слушаний, комплексное использование которых позволит сторонам эффективно использоватьпроцессуальнуюформу указанных заседаний в своих интересах. В ходе исследования уточнены исходные категории института предварительных слушаний; определены основные моментыпробельностинормативного регулирования данного института в действующем уголовно-процессуальном законе; устранены противоречия в системе доктринальных подходов в понимании сути и содержания института предварительных слушаний в целом и института возвращения уголовного дела прокурору, в частности; сформирован теоретический и методологический базис дальнейшего развития этого института.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и комплекса практических задач по созданию оптимального механизма назначения и реализации предварительных слушаний, призванных прежде всего обеспечить максимум процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и правосудия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. В этом контексте в работе формулируются практические предложения по уточнению предмета и пределов проверки и оценки суда на этом этапе; по совершенствованию порядка назначения и реализации предварительных слушаний; расширению перечня оснований для их проведения; созданию эффективной процессуальной формы их реализации; оптимизации института возвращения уголовных дел прокурору и др. Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессеправотворчества(в плане совершенствования УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе: для подготовки учебных курсов в вузах; переподготовкиюристовуголовно-правовой специализации.
Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в пяти опубликованных работах автора общим объемом 2,9 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса икриминалистикиНижегородской правовой академии (института). Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, Прокуратуры Нижегородской области,следственныхи оперативных служб ПФО. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и библиографию.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лупанова, Светлана Владимировна

ограничены. К примеру, при обоснованном сомнении в выводах психиатрическойэкспертизыв отношении обвиняемого, проведенной на этапе предварительногорасследования, суд не вправе назначить на данном этапе повторнуюэкспертизу. Не вправе суд вызвать идопроситьэкспертов с целью устранения возникших сомнений или противоречий; невправевернуть уголовное дело прокурору для (повторного) назначения указанной экспертизы, так как нормы ст. 237УПКне предусматривают подобного основания1. В данной связи на этапе предварительных слушаний названное основание, как представляется, может быть применено судом лишь в результате обнаружения очевидной ошибки в итоговых выводах экспертов, подготовивших заключение о психическом состоянии испытуемого; либо (подобной, по сути) ошибки в итоговых выводахследственныхорганов и прокурора, неправильно оценивших выводы экспертов впостановлениио направлении дела в суд для примененияпринудительныхмер медицинского характера (ч. 4 ст. 439 УПК).
Только в этой ситуации, без назначения и производства повторной экспертизы реального психического состояния испытуемого, суд вправе вернуть уголовное делопрокурору, указав в своем постановлении на противоречия в выводах экспертов или органов предварительного расследования ипрокурора, которые необходимо устранить, обеспечив, тем самым,законноеи обоснованное привлечение данногообвиняемогок уголовной ответственности. Процессуальной формой обсуждения и принятия такого решения может служить лишь предварительное слушание, в рамках которого заинтересованная сторона или непосредственно суд поставят на обсуждение и исследование, названные выше вопросы, настаивая на возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию.
Очевидно и то, что раз реальное психическое состояние данного лица поставлено под сомнение названной инициативой сторон или личной инициа Формально в названной ситуации, по аналогии, можно воспользоваться положениями норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку выводы итоговогопроцессуальногоакта, внесенного в суд, препятствуют суду рассмотреть это дело и постановить законное и обоснованное решение. Но это, уже, явнорасширительноеи субъективное толкование закона. тивой суда, его присутствие должно быть обеспечено на предварительных слушаниях в полном соответствии с нормами чч. 2-4 ст. 234 УПК. Однако в теоретическом плане, здесь возникают проблемы с определением характера действий и решений суда; о выполняемой им в этом контексте функции.
Результаты специальных исследований убедительно свидетельствуют о том, что при наличии данных о психическом расстройстве такого лица и подтверждении этих данных заключением судебно-психиатрической экспертизы,постановлениео привлечении в качестве обвиняемого в отношении данного лица, как правило, не выносится,обвинениеему не предъявляется.1 В данной связи, возвращая дело прокурору по данному основанию, суд, по идее, выступает инициаторомобвинительнойдеятельности, органом, настаивающим на уголовномпреследованииданного лица, что, в свою очередь, противоречит принципусостязательности, роли суда в уголовном процессе2. Естественно, ухудшается и фактическое положение данного лица, по сравнению с тем, как оно имело место на моментвынесенияподобного решения судом, что, уже, противоречит как критериям, определеннымКонституционнымСудом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года, так иразъяснениямПленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года3.
Низаконодатель, ни научная доктрина, пока, не обсуждает эти проблемы, видимо считая их несущественными.Судьи, как показывают результаты проведенного нами исследования, также не реагируют на эти моменты при возвращении к ним данного уголовного дела собвинительнымзаключением
1 См.:КовтунН.Н. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. - Нижний Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. 110 е.; и др.
2 В этом случае суд, как уже отмечалось,обязанвойти в оценку доказанности фактической стороныобвиненияпо данному делу, что, естественно, противоречит установкамзаконодателяна данном этапе. Этот (не разделяемый нами вывод) вывод в принципе разделяет еще ряд авторов, исследовавших эту проблему. См., напр.:ГоряиновА.В. Указ. раб. С. 7;ШигуровА.В. Подготовка уголовного дела ксудебномузаседанию в российском уголовном процессе. С. 87; и др.
3 На эти же обстоятельства справедливо указывают в своих исследованиях А.В.Горяинови А.В. Шигуров. См.: Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 6;ШигуровА.В. Указ. раб. С. 86-87. актом). Правда, процент возвращения дел по данному основанию в судах общейюрисдикции, пока, крайне незначителен. В данной связи эти аспекты еще не обозначили себя в виде острой юридической и социальной проблемы.
В Нижегородском регионе (в большинстве своем) решение о возвращении дела прокурору по названному основанию принимается судом лишь по итогамсудебногоразбирательства, реализуемого, по правилам гл. 51 УПК1.
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, на основании ч. 5 ст. 443 УПК, возвратил прокурору дело пообвинениюЭ., обвиняемой в совершениипреступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Постановлениемсуда в отношении Э. в связи с сомнением в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическаяэкспертиза. Согласно выводам этой экспертизы, Э. признаков какого-либо психического расстройства не выявляет, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Э. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.
На основании изложенного Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Э., о том, что она ничего не помнит об обстоятельствахсовершенияпреступления, и не понимает случившегося, не укладывается в рамки какого-либо психического расстройства. Следует полагать, что, ссылаясь на данные обстоятельства, она использует переживание перенесенного ею вероятного реактивного психоза. И на данный период их следует расценивать как установочное поведение.
Оценив (всовещательнойкомнате) результаты судебного следствия,пренийсторон и данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил дело прокурору по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК для привлечения Э. к уголовной
1 В ходе проведенного нами исследования не выявлено ни одного уголовного дела, где подобное решение было бы принято по итогам предварительных слушаний. ответственности, составленияобвинительногозаключения и (возможного) применения к ней мер уголовногонаказания.
Во многом аналогична ситуация и по остальным (изученным нами) уголовнымделам, возвращенным прокурору по данному основанию.
Так, дело № 2-2/05, в отношении П., рассмотренное Нижегородским областным судом, было возвращено прокурору1, поскольку было направлено в суд без установления четкого ответа о наличии или отсутствии у последней какого-либо психического заболевания.
В ходе проведенной по данномуделуэкспертизы было установлено, что П. психических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ксовершениюправонарушения, она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершениядеянияона перенесла временное болезненное расстройство психической деятельности в форме затяжной реактивной депрессии, из которого она полностью вышла. В последующем у нее наличествовало защитно-установочное поведение с использованием отдельных симптомов перенесенного ранее временного психического расстройства. В настоящее время П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Эмоциональное состояние П.в моментинкриминируемогоей деяния носило характер эмоционального напряжения в субъективной психотравмирующей ситуации, однако не достигало степени выраженности, ограничивающей способности к регуляции, оценке своих действий и их произвольному контролю. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
1 См.: Обобщениесудебнойпрактики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2005 г. // Архив Судебнойколлегиипо уголовным делам Нижегородского областного суда, 2005 г.
Всудебномзаседании эксперты Л. и Ч. подтвердили выводы об отсутствии у П. психического заболевания, а также о симулятивном поведении последней. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения суд не нашел и в соответствии с ч. 5 ст. 433 УПК, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается дело, не установлено и что заболеваниесовершившегообщественно опасное деяние, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, своим постановлением возвратил уголовное дело прокурору по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
И в этом случае, как видим, решение принято судом по итогам непосредственного исследованиядоказательствв ходе судебного следствия, проверки выводов экспертов, учета мнений сторон, чего в целом ряде случаев нельзя достичь в рамках предварительных слушаний. Идентичен в этом контексте и следующий пример применения данного основания.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на основании ч. 5 ст. 433 УПК, возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. всовершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Повторной стационарной судебно-психическойэкспертизой, назначенной в ходе судебногоразбирательстваи проведенной в институте им. Сербского, С. был признанвменяемымв совершении инкриминируемого емупреступления. Дело, соответственно, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, возвращено прокурору для привлечения С. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и решения вопроса об его уголовной ответственности.
Имелись в практике судов, рассматривающих уголовное дело по существу, и случаинеобоснованноговозвращения дел прокурору по названному основанию.
1 См.: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г.
Например, 14 ноября 2002 года определением Варнавинского районного суда Нижегородской области было возвращено уголовное дело по обвинению 3. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В качестве основания такого решения суд сослался на нормы ст. 237 УПК и указал на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношенииобвиняемой3.
ПостановлениемпрезидиумаНижегородского областного суда по представлению прокурора Нижегородской области данное определение суда былоотмененокак незаконное, поскольку основания, на которые сослался суд в своем определении, в перечень ч. 1 ст. 237 УПК не входят. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд был вправе назначить названную экспертизу, как походатайствузаинтересованных сторон, так и по собственной инициативе. УПК РФ предусматривает такие возможности. В данной связи указанное постановление и было отмененонадзорнойинстанцией.
В целом же практика применения данного основания для возвращения уголовных дел прокурору, как показывает исследование, пока еще только нарабатывается, оставляя возможность формулирования обобщающих выводов и предложений на перспективу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лупанова, Светлана Владимировна, 2006 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВСРСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.
6. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1992. №25. Ст. 1865.
7. Закон РФ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
8. Международныйпакто гражданских и политических правах. Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М., 1990.
9. Федеральный Закон РФ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российскаяюстиция. 1998. №4. С. 2; 1998. №7. С. 4.
10.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ
11. Вопросы уголовного процесса в практикеВерховногоСуда СССР. -М., 1948.
12. ОпределениеКонституционногоСуда РФ № 62-0 от 22 января 2004 года об отказе в принятии к рассмотрениюжалобгражданина Чалова
13. В.Jl. на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 5.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «Пожалобегр. Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. ст. 231УПКРФ» // Законность. 2004. № 8. С. 59-61.
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч.1.. М., 1979. С. 21.
16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.:Юриздат, 1946. С. 91.
17. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного судаССР1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. 746 с.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.С. 3.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7. С. 7.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3.
21. Законодательные памятники и проекты законов:
22. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. 635 с.
23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992. 148 с.
24. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик. Проект // Известия. 1991. 29 июня.
25. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 3.
26. Постановление 2-й сессииВЦИКXI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1924. № 77. Ст. 784.
27. Постановление ВЦИК иСНКРСФСР от 20 октября 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. №78. Ст. 756.
28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. -М.: Юриздат, 1946. С. 91.
29. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник. 1994. №30, 31.
30. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. №31.
31. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. № 8.
32. Российское законодательство Х-ХХ веков.Судебнаяреформа. -М.: Юрид. лит, 1991. С. 292-293.
33. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. 317 с.
34. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
35.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Алексеев Н.С.,ДаевВ.Г. Кокорев Л.Д. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 252 с.
36.АпостоловаН.Н. Судопроизводство у мировогосудьи/ Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Дону, 2001. 78 с.
37.АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия. СПб, 1870. 225 с.
38.БажановМ.И. Предание суду всоветскомуголовном процессе: Конспект лекции. Харьков: Изд-во Харьковского юридического института, 1965.36 с.
39.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. 320 с.
40.БозровВ. Современные проблемы российского правосудия по уголовнымделамв деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. 230 с.
41.БыковВ.М. Приостановление производства по уголовномуделу/ В.М. Быков, В.Д.Ломовский. -М.: Юридическая литература, 1978. 112 с.
42.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 245 с.
43.ВроблевскийА.Б. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. -М., 1923. С. 186.
44.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. 96 с.
45.ВыдряМ.М. Стадия предания суду должна бытьсостязательной// В кн.: Вопросы квалификации советского права. Л:ЛГУ, 1960.
46.ГальперинКМ. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / Гальперин И.М.,ЛукашевичВ.З. М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.
47.ГоловкоJT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 294.
48.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Горский Г.Ф.,КокоревЛ.Д., Элькинд П.С. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. 304 с.
49.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств /ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.ИКД«Зерцало-М», 2001. 241 с.
50.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург:ИПКОГУ, 2002.132 с.
51.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / Гуценко К.Ф.,ГоловкоЛ.В., Филимонов Б.А. ИКД «Зерцало-М», 2001. 340 с.
52.ДенисовС.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 192 с.
53.ДорошковВ.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М.: Норма, 2004. 320 с.
54.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 272 с.
55.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 390.
56.ЗахароваТ.П. Стадия назначения судебного заседания. Нижний Новгород, 1995. 32 с.
57.КеримовДА. Философские основания политико-правовых исследований. -М.: Мысль, 1986. 332 с.
58.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.
59.КлюковаМ.Е. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации /КлюковаМ.Е., Малков В.П. Казань, 1993. 175 с.
60.КовтунН.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической peaлизации: учебное пособие / Ковтун Н.Н.,ЮнусовА.А. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. - 296 с.
61.КовтунН.Н. Процессуальная форма подготовки дел частногообвиненияк судебному разбирательству у мирового судьи: проблемы теории и практики: Лекция / Ковтун Н.Н., Юнусов. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 48 с.
62.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: НПА. 2002. 332 с.
63.КолоколовН.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. Курск, 2000. 336 с.
64.КостаковА.А. Допустимость и относимостьдоказательств. JL,1991.
65.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.
66.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.
67.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 148 с.
68.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. -М.:ВЮЗИ, 1972. 72 с.
69.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.:Юрид. лит. 1976. 169 с.
70.ЛюблинскийП.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий / Люблинский П.И.,ПолянскийН.Н. -М.: Изд-во «Право и жизнь». 1924. С. 180.
71.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон. 1996. 304 с.
72.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1981.
73.МорщаковаТ.Г. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам) /МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. // Отв. ред. О.П. Темуш-кин.-М., 1987.
74.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Казань:КГУ, 2004. 72 с.
75. Набоков В Д. Систематическийкомментарийк Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М.Гернета. Вып. I. М., 1915. С. 867.
76.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1948. 250 с.
77.ПолянскийН.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911.
78.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.:МГУ, 1956. С. 200.
79.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.212 с.
80.ПолянскийН.Н. Систематический комментарий кУставууголовного судопроизводства. Вып. I. -М., 1915. С. 149.
81.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 597 с.
82.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Изд. 2-е, 1895.320 с.
83.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М, 1968. Т. 1.470 с.
84.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. Н.Н. Полянский. -М, 1958. 704 с.
85. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 3-е. М.: «Юрист», 2004. 704 с.
86. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
87. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева, 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.
88. Уголовный процесс: Учебник ля студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и дополн. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. 704 с.
89.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.552 с.
90.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. 606 с.
91. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975. 119 с.
92. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа-Равена, 1995. 846 с.
93. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе (стенограмма лекции). М., 1957.
94.ЮркевичН.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии преданияобвиняемогосуду. Томск: Изд-во Томского госуд. ун-та., 1991. 144 с.
95.ЮнусовА.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции): Монография / Под общей ред. проф. Н.Н. Ковтуна Казань:ЗАО«Новое знание», 2005. 384 с.
96.ЮнусовА.А. Институт возвращения уголовного делапрокурорув системе положений и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // Под общей редакцией д.ю.н. Н.Н. Ковтуна Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 178 с.
97.ЮнусовА. А. Теория и практика реализации предварительных слушаний как формы подготовки уголовного дела к судебному заседанию: Учебное пособие // Под общей редакцией д.ю.н. Н.Н. Ковтуна Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. 200 с.
98.Комментариизаконов и постатейные материалы:
99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2004. 760 с.
100.КониА.Ф. Введение к систематическомукомментариюк Уставу уголовного судопроизводства. / Под. ред. проф. Гернета. Вып. I. М., 1915. С. 13.
101.ЛюблинскийП.И. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / Люблинский П.И.,ПолянскийН.Н. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924.
102.ЛюблинскийП.И. УПК РСФСР: Комментарии. / Люблинский П.И.,ПолянскийН.Н. 2-е издан. М., 1928. 564 с.
103.НабоковВ.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета. Вып. I. М., 1915. С. 867.
104. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П.Божьев. М.: «Спарк», 1997.
105.Статьи, тезисы, научные сообщения:
106. Азаров В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования:правосознаниеи закон, толкование и применение / Азаров В., Баранов А., Супрун С. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86.
107. Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / Александров А., Белов С. //Законность. 2004. № 12. С. 31-32.
108.АлександровА.С. Специфика разбирательства уголовного дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 39-40.
109.АлексеевB.C. Должен ли суд оцениватьдоказательствав стадии предания суду/ Алексеев B.C.,ЛукашевичВ.З. // Правоведение. 1958. № 3. С. 69-79.
110. Ангазоров Н.Обжалованиесудебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.
111. Арсеньев Б. Как организовать предание суду // Социалистическая законность. 1947. № 1.С. 16-17.
112.БагаутдиновФ. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 24-26.
113. Байков С. Кому предоставить право предания суду // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20. С. 605.
114.БожъевВ.П. Обеспечение прав потерпевшего в стадии предания суду // Советская юстиция. 1964. № 2. С. 7-8.
115.БожьевВ.П. Предание суду по уголовно-процессуальному законодательству // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11.-М., 1967. С. 25-28.
116.БожьевВ.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду //Правоведение. 1969. № 6. С. 73-79.
117. Бозров В.Процессуальнаядеятельность при назначении судебного заседания / Бозров В., Кобяков В. // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 22-23.
118.БозровВ.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48-49.
119. Бозров В. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в судеприсяжных/ Бозров В., Кобяков В. // Государство и право. 1996. № 6. С. 19-28.
120.БородинС.В. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам обубийстве// Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7 (21-22). С. 68.
121.БурмагинС. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 60.
122.БыковВ.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России / Быков В.М.,ПоповA.M. // Российский следователь. 2003. № 6. С. 8.
123. Воронин Н. Защитил лиКонституционныйСуд права потерпевших по делам частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 73.
124.ВыдряМ.М. Предание суду, осуществляемоесудьей// Советская юстиция. 1979. № 1.С. 24.
125. Гринев А. Обжалование отдельныхсудебныхрешений в ходе уголовного судопроизводства / Гринев А., Тарасова Г. // Законность. 2004. № 12. С. 33.
126. Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 43.
127. Дорман И. Подготовительные заседания суда нужно сохранить // Социалистическая законность. 1947. № 2. С. 15-17.
128.ДудкоН.А. Некоторые особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжныхзаседателей// Известия Алтайского государственного университета. 2003. № 2. С. 43-45.
129. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом. // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58.
130.ЗахожийЯ. Исключить ошибки при предании суду // Советская юстиция. 1976. № 3. С. 17.
131. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35.
132. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9. С. 41-42.
133.ИодковскийА. Ненужное оживление (Вопросы предания суду) // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 44. С. 13-72.
134.ИшимовП.Л. Возвращение уголовного дела прокурору как основание проведения предварительного слушания дела // Вестник Удмуртского государственного университета. Серия: Правоведение. 2004. № 6. С. 39-43.
135. Кальницкий В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 75-77.
136.КобликовА. С. Внесение уголовного дела на рассмотрениераспорядительногозаседания // Советская юстиция. 1963. № 3. С. 17.
137.КовтунН.Н. Необеспечение прав обвиняемого как основание возвращения уголовного дела прокурору / Ковтун Н.Н.,ЮнусовА.А. // Российский судья. 2005. № 7. С. 21-25.
138.КовтунН.Н. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы»разъяснениямиПленума / Ковтун Н.Н.,ЮнусовА.А. // Российский судья. 2004. № 9. С. 10-11.
139.КокоревЛ.Д. Основания предания суду // Советская юстиция. 1977. № 22. С. 14.
140. Колоколов Н.Ареств суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1996. № 5. С. 23-27.
141.КорнуковВ. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? / Корнуков В., Сотсков С. // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71-72.
142.КрупаткинЛ.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. 1955. С. 43-44.
143. Лавриченко В. Предание суду / Лавриченко В.,ВолкодаевН. // Советская юстиция. 1979. № 12. С. 35.
144.ЛукашевичВ.З. Защита в стадии предания суду // Ученые записки ЛГУ. №255.-Л.,1958. С. 101.
145.МалхазовН. Распорядительное заседание важная стадия судопроизводства / Малхазов Н., Назаров В., Теплинский А. // Советская юстиция. 1973. №2. С. 17.
146.