Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Плоткина, Юлия Борисовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Плоткина, Юлия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МЕРАХ
ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИЗБИРАЕМЫХ ПО РЕШЕНИЮ СУДА, В
СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1. Сущность, цели и общая характеристика мер пресечения,избираемыхпо решению суда.
§ 2. Основания и условия дляизбраниямеры пресечения в стадиипредварительногорасследования.
§ 3. Понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых порешениюсуда, в стадии предварительногорасследования.
Глава 2. МЕХАНИЗМ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИЗБИРАЕМЫХ ПО РЕШЕНИЮ СУДА, В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1.Досудебныйэтап принятия решения обизбраниимер пресечения в стадии предварительного расследования.
§ 2.Судебныйэтап избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования.
§ 3. Реализациясудебногорешения об избрании меры пресечения.
§ 4. Отмена или изменение меры пресечения, избранной по решению суда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Реформирование общественно-политической и экономической жизни российского общества коснулось большинства отраслей права, в том числе и уголовно-процессуального права.КонституцияРоссийской Федерации1 (ст.2) провозглашает: «Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства».
В ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009г.ПрезидентРоссийской Федерации Д. А. Медведев отметил, что уголовное законодательство, как и практика его применения, должны стать более современными. Уголовноенаказание— как на уровне закона, так и на стадии его применения судами - должно быть адекватным совершённомупреступлениюи лучше защищать интересы общества и интересы/потерпевшего2. В связи с этим изменения, внесенные в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации3, связаны с демократизацией уголовногосудопроизводства, провозглашением приоритетными прав и свобод личности.
Однако в уголовном процессе еще много «белых пятен», касающихся различных институтов, среди которых одним из наиболее сложных впроцессуальном, организационном и нравственном плане является применение мерпресеченияи связанное с ним обеспечение прав человека игражданина. Применяя меры пресечения, органы идолжностныелица, осуществляющие уголовное судопроизводство, вторгаются в сферу прав, свобод изаконныхинтересов личности, поэтому следует особенно осторожно определять основания применения мер пресечения и избирать их конкретный вид. Вот почему заключение подстражу, домашний арест и залог, как меры пресечения, наиболее существенно
Конституция Российской Федерации прннята всенароднымголосованием12 декабря 1993г. с изменениями, внесенными Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от ЗОдекабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ//Собрание законодательства РФ, 2009. - №4. -Ст.445.
2 ПосланиепрезидентаРоссийской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.//Российская газета. - 13.11.2009. - Вып. № 5038.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 5 мая 2010 г.// Далее по текстуУПКРФ. ограничивающие конституционные праваграждан, нуждаются в приоритетном научном осмыслении с точки зрения необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения.
В органах внутренних дел из трех мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительногорасследованияв 81,8% применяется заключение под стражу4. Во многом это связано с тем, что данная мера пресечения наиболее четко определена законом. Вместе с тем применение залога и домашнегоареставместо самой строгой меры пресечения - заключения под стражу более соответствует современному этапу развития уголовного процесса в направлении гуманизации. Не случайно Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отмечает необходимость использования меры пресечения в виде залога, уточнив, что его размер по отдельным категориямпреступленийнуждается в увеличении. Кроме того, «мерами пресечения попреступлениямв экономической сфере должны быть либо залог, либо подписка оневыезде, - подчеркнул Д.А. Медведев. - Такой порядок следует распространить напреступленияв сфере экономики, не связанные с насилием»5.
Необходимость исследования вопросов, связанных с несовершенством уголовно-процессуального закона в частирегламентациизаключения под стражу, домашнего ареста, залога, проблем, возникающих в практике применения этих мер пресечения, избираемых по решению суда, определила выбор темы диссертации и обусловила ее актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся применения мер пресечения в уголовномсудопроизводстве, рассматривались как в работах дореволюционных русскихпроцессуалистов, так и в трудах ученых советского и постсоветского периодов развития уголовно-процессуальной науки.
Проблемам соблюдения прав и свобод личности, в отношении которой
4 По даннымГИАЦМВД России за 2007-2009гг.
5 Российская газета от 26.02.20 Юг. избирается мера пресечения, уделяли внимание дореволюционныеправоведыП.И. Люблинский, И.В. Михайловский, И .Я.Фойницкий.
В советский и постсоветский периоды проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве являлись предметом исследования таких видных ученых-процессуалистов, как О.Я.Баев, В.П. Божьев, В.М. Бозров, А.Д.Бойков, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П.Гуськова, З.Д. Ени-кеев, Н.В. Жогин, O.A.Зайцев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, H.H.Ковтун, H.A. Колоколов, В.М. Корнуков, Э.К.Кутуев, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, - П.А.Лупинская, В.А. Михайлов, Н.Е. Павлов, И.Л.Петрухин, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г.Халиулин, О.И. Цоколова, С.П. Щерба, П.С.Элькинди других.
В последние годы ряд авторов в своих монографических исследованиях анализировали различные виды мер уголовно-процессуального пресечения и аспекты их применения. Так, проблемам применения мер пресечения посвящены ряд диссертаций: общетеоретическим вопросам мер пресечения (Л.К.Трунова, 2002г., Э.К. Кутуев, 2004г.), правовому регулированию применения залога (A.B.Величко, 2001г.), домашнего ареста (Ю.Г.Овчинников, 2006г.; Д.А. Долгушин, 2009г.), заключения под стражу (Р.В.Орлов, 2008г.; И.В. Соболев, 2009г.), практике применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (Н.В.Ткачева, 2003г.).
Кроме того, в науке уголовного процесса, начиная с 90-х годов XX века, активно разрабатывается проблемасудебногоконтроля за осуществлением досудебного производства по уголовнымделам, в том числе за применением мер пресечения. К числу исследователей этого вопроса следует отнести О.И. Цо-колову (1995г.), H.H.Ковтуна(2002г.), О.В. Химичеву (2004г.) и других.
Вместе с тем комплексного исследования применения в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), с учетом изменений, внесенных в УПК РФ рядом Федеральных законов в 2007-2010 годах, не проводилось.
Объектом исследования выступает система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства при применении мер уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога ипроцессуальнаядеятельность по применению этих мер пресечения в стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработкапроцессуальногомеханизма применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога в стадии предварительного расследования.
Для достижения указанной цели ставились и последовательно решались следующие задачи:
- проанализировать понятие и цели мер пресечения;
- разработать общую характеристику мер пресечения, избираемых по решению суда;
- исследовать понятие применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования;
- проанализировать основания и условия дляизбраниямеры пресечения в стадии предварительного расследования;
- определить понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования;
- изучить порядок принятияследователем, дознавателем решения о ходатайстве перед судом обизбраниимеры пресечения и согласования данногоходатайствас руководителем следственного органа илипрокурором;
- проанализировать деятельность судов первой,кассационнойи надзорной инстанций поизбраниюмеры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и проверкезаконностии обоснованности судебного решения;
- исследовать проблемы реализации судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;
- выявить проблемы, возникающие при отмене или изменении меры пресечения, избранной по решению суда, и предложить пути их разрешения.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права,конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, конкретно-социологический методы исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования стали методологические подходы к исследованию мер уголовно-процессуального пресечения, а также идеи и взгляды о проблемах применения мер пресечения, содержащиеся в работах таких авторов, как: В.П.Божьев, А.Д. Бойков-В.Н. Григорьев, А.П.Гуляев, А.П. Гуськова, 3:Д. Еникеев, Н.В.Жогин, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф.Коврига, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.М.Корнуков, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, П.А.Лупинская, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, H.H.Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. То-мин, Ф.Н.Фаткуллин, О.И. Цоколова, С.П. Щерба, П.С.Элькинди других.
В ходе исследования были использованы научные источники по общей теории права.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты; Федеральныеконституционныезаконы и Федеральные законы;постановленияКонституционного Суда России и постановленияПленумаВерховного Суда России; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации6; нормативные акты Президента России, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, а
6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с изменениями н дополнениями на 21 февраля 2010г.// Далее по тексту УК РФ. такжеУставуголовного судопроизводства 1864г., УПКРСФСР1922г., УПК РСФСР 1923г., УПК РСФСР 1960г.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором 2007-2010 гг. в Центральном Федеральном округе Российской Федерации:
- анкетирования 203 практических работников (117следователейи дознавателей органов внутренних дел, 28 следователейСледственногокомитета при Прокуратуре Российской Федерации, 15 следователей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, 26судейрайонных судов, 17 адвокатов);
- изучения 132 уголовных дел, находящихся в производстве следователей идознавателейорганов внутренних дел;
- изучения 157 архивных материалов судов о возбужденииходатайствоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, материалов о продлении срока содержания подстражейи их обжаловании;
Эмпирической базой также послужили статистические данныеИАЦУВД субъектов Центрального Федерального округа Российской Федерации за 2007-2009 гг.; данные Судебного департамента приВерховномСуде Российской Федерации за 2008-2009 гг.; материалы опубликованнойсудебнойи следственной практики и статистических отчетов.
Использован пятнадцатилетний (1992-2007 гг.) опыт работы соискателя в качествеследователя, старшего следователя по особо важным делам, заместителя начальника отдела порасследованиюорганизованной преступной деятельности Следственного управления приУВДпо Тверской области.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании теории и практики применения в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда, с учетом существенных изменений, внесенных в уголовно-процессуальный закон в 2007-2010 гг. Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: дана общая характеристика мер пресечения, избираемых по решению суда; сформулировано авторское определение термина применение мер пресечения, избираемых по решению суда»; обоснованы понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования.
Кроме того, разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики реализации механизма применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога: при принятии следователем,дознавателемрешения о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения и согласовании данного ходатайства с руководителем следственного органа или прокурором, в деятельности судов первой, кассационной инадзорнойинстанций по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и проверке законности и обоснованности судебного решения, при реализации этих мер пресечения, их отмене или изменении.
Научная новизна диссертационного исследования, нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Заключение под стражу, домашнийарести залог избираются на основании судебного решения в связи с наиболее существенной, по сравнению с другими мерами пресечения, степенью ограничения при их примененииконституционныхправ на свободу и личнуюнеприкосновенность, свободу передвижения, частной собственности. Расширение перечня таких мер пресечения может привести кволокитеи неоправданному усложнению процедуры предварительного расследования.
2. Вывод о том, что выяснение обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, является первичным для избрания мер пресечения. Они составляют те фактические данные, на основании которыхследователь, дознаватель, суд может сделать вывод оненадлежащемповедении обвиняемого, подозреваемого, то есть о наличии основания для применения меры пресечения.
3. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования - это процессуальная деятельность, осуществляемая с момента возбуждения следователем, дознавателем ходатайства об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога до ее отмены или изменения.
4. Механизм применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования - это установленная уголовно-процессуальным законом системапроцессуальныхдействий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,прокурора, суда, осуществляемых в строгой последовательности, которая позволяет реализовать в отношенииобвиняемого, подозреваемого определенные предупредительно-процессуальные меры (меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога), ихотменитьили изменить.
5. Вывод о том, что содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, включает четыре этапа:досудебныйэтап принятия решения об избрании меры пресечения,судебныйэтап избрания меры пресечения; реализацию судебного решения об избрании меры пресечения; отмену или изменение меры пресечения, избранной по решению суда
6. Вывод о том, что в качестве альтернатив заключению под стражу какисключительноймере пресечения должны применяться: домашний арест - засовершениеумышленных преступлений средней тяжести и висключительныхслучаях за совершение тяжкого преступления; залог, который должен состоять только деньгах и ценных бумагах, обеспеченных государством и имеющих постоянную номинальную стоимость, в сумме, посильной длязалогодателяи достаточной для того, чтобы гарантировать достижение целей применения мер пресечения.
7. Предложения по совершенствованию процедуры согласования ходатайства следователя,дознавателяоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога с руководителем следственного органа или прокурором:
- наделить и руководителя следственного органа, и прокурора правом в необходимых случаях личнодопроситьподозреваемого, обвиняемого, а несовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого - во всех случаях;
- обязанность обосновывать в судеходатайствооб избрании меры пресечения необходимовозложитьна следователя либо руководителя следственного органа, не лишая при этом прокурора права высказывать мнение о законности и обоснованности ходатайства следователя.
8. Комплекс предложений по совершенствованию судебного этапа избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога:
- в целях сохранениятайныпредварительного расследования, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в закрытом заседании;
- в случае нарушенияобвиняемымранее избранной меры пресечения исокрытияот органов предварительного расследования разрешить судам рассматривать вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие;
- прямо зафиксировать в УПК РФ правапотерпевшегоходатайствовать перед судом о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого,обжаловатьрешение суда, участвовать всудебномзаседании при рассмотрении таких ходатайств в судах первой, второй и надзорнойинстанций;
- предусмотретьапелляционный, а не кассационный порядок проверки законности и обоснованностисудебныхрешений об избрании мер пресечения.
9. Вывод о том, что реализация судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога в силу комплексности возникающихправоотношенийрегулируется уголовно-процессуальным правом иадминистративнымправом. Мерами по совершенствованию данного этапа применения мер пресечения могут служить:
-регламентацияпонятия начальника места содержания под стражей в ст.5 УПК РФ;
- установление в УПК РФ срока домашнего ареста и порядка его продления, а также возможности зачета в срок содержания под стражей времени нахождения под домашнимарестомпри полном ограничении свободы передвижения (т.е. прй постоянном нахождении обвиняемого, подозреваемого дома);
- дополнение правового положения залогодателя, не являющегосяподозреваемым, обвиняемым, обязанностью информировать следователя, дознавателя, суд о ненадлежащем поведении обвиняемого, подозреваемого и правом в таких случаях требовать возврата залога; правом в случае обращения залога в доход государства требовать от обвиняемого, подозреваемого залоговую сумму в порядке гражданского судопроизводства.
10. Вывод о необходимости учета особенностей применения мер пресечения, избираемых по решению суда, при регламентации их отмены или изменения. В связи с этим предлагается:
- предусмотреть в УПК РФ письменноеуведомлениесуда об отмене следователем, дознавателем меры пресечения, избранной по решению суда, либо об изменении данной мер пресечения на более мягкую;
- предоставитьследователю, дознавателю право изменять меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на залог без получения решения суда, но с согласия руководителя следственного органа или прокурора;
- установить обязанность следователя, дознавателя вручать копии постановления об отмене или изменении меры пресеченияобвиняемому, подозреваемому, его защитнику, законному представителю,потерпевшему, что обеспечит реализацию этими лицами их процессуальных прав.
Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании теоретических положений о механизме применения в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда, в дополнении понятийного материала, в переосмыслении правового регулирования и практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных выводов и рекомендаций по проблемам применения мер пресечения, избираемых по решению суда: при совершенствовании уголовно-процессуального закона, подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности следователей, дознавателей, руководителейследственныхорганов, прокуроров, судей; в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, а также в научной работе.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре, докладов на научно-практических семинарах и конференциях, внедрения разработок в учебный процесс иправоприменительнуюдеятельность, научных публикациях по теме диссертации.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (г. Тула, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность» (г.Тамбов, 2009); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г.Москва, 2009) и других. По теме диссертационного исследования автором опубликовано восемь научных статей, в том числе двестатьи- в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки России.
Результаты проведенного диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений следственного управления при УВД по Тверской области,прокуратурыМосковского района г.Твери, а также в учебный процессФГОУВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы, три приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Плоткина, Юлия Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование применения мерпресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительногорасследования, позволило обосновать ряд выводов теоретического характера, а также предложений по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики.
1. Меры уголовно-процессуального пресечения - это действия попринудительномуограничению или лишению прав исвободличности обвиняемого, подозреваемого, в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемыеуполномоченнымизаконом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97УПКРФ), для обеспечения выполненияобвиняемым, подозреваемым процессуальных обязанностей ипревенцииего нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдениязаконности, которая способна гарантировать применениепринужденияв пределах, вызванных потребностями общества.
Основания дляизбраниямер пресечения, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, заключающиеся в том, чтобыобвиняемый, подозреваемый не уклонился от следствия и суда, чтобы он не продолжилпреступнуюдеятельность, чтобы он не угрожалсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожилдоказательстваили каким-либо другим способом не воспрепятствовал производству по уголовномуделу, не препятствовал исполнению приговора или возможной выдачи лица, по сути являются целями их применения, тем результатом на достижение которого они направлены. Эти цели общие для всех мер пресечения, но не все меры пресечения одинаково эффективны в достижении общих целей.
Заключение подстражу, домашний арест и залог избираются на основаниисудебногорешения, поскольку конституционные права исвободыличности ограничиваются их применением наиболее существенным образом. Перечень мер пресечения, требующих судебного решения, определен в законе таким образом, что позволяет, с одной стороны, обеспечить права и свободы лиц,обвиняемыхили подозреваемых по уголовному делу, а с другой, не допуститьволокитыи неоправданного усложнения процедуры предварительного расследования.
Меры пресечения, избираемые по решению суда, обладают основными признаками, характеризующими их сущность и позволяющими отграничить от иных мер пресечения:
- заключение под стражу состоит в изоляции от обществаобвиняемого, подозреваемого; обвиняемый, подозреваемый содержится в специальном учреждении —следственномизоляторе; заключение под стражу применяется на определенный период времени; ограничиваетконституционноеправо обвиняемого, подозреваемого насвободу, личную неприкосновенность;
- домашнийарестограничивает право обвиняемого, подозреваемого на свободу, личнуюнеприкосновенность, на свободу передвижения; обвиняемый,подозреваемыйсодержится в месте своего постоянного или временного проживания;обвиняемому, подозреваемому запрещается общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи;
- залог ограничивает конституционное право частной собственности обвиняемого,подозреваемоголибо залогодателя; залог обеспечиваетсянедвижимымимуществом и движимым имуществом в виде денег, ценностей и допущенных кпубличномуобращению в Российской Федерации акций и облигаций.
2.Законностьи обоснованность избрания меры пресечения обеспечивает обязательное выполнение условий (наличие возбужденного уголовного дела и принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, либо придание ему статуса подозреваемого).
Выяснение обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, является первичным для избрания мер пресечения. Они являются теми фактическим данными, на основании которыхследователь, дознаватель, суд может сделать вывод оненадлежащемповедении обвиняемого, подозреваемого, влекущем применение мер пресечения.
3. Применение мер пресечения в отношении подозреваемого не должно утрачиватьисключительногохарактера. В целях устраненияколлизиип.З ч. 1 ст. 46 и ст. 100 УПК РФ, состоящей в том, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, аподозреваемымпризнается лицо, в отношении которого мера пресечения уже избрана, предлагаем первое предложение в ч. 1 ст. 100 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Висключительныхслучаях при наличии оснований, предусмотренныхстатьей97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных встатье99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или лица, в отношении которого имеются достаточные данные, дающие основание подозревать его всовершениипреступления».
4. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования следует рассматривать какпроцессуальную деятельность, осуществляемую с момента возбужденияследователем, дознавателем ходатайства об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоарестаили залога до ее отмены или изменения.
5. Механизм применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования - это установленная уголовно-процессуальным законом системапроцессуальныхдействий и решений дознавателя,следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда, осуществляемых в строгой последовательности, которая позволяет реализовать в отношении обвиняемого, подозреваемого определенные предупредительно-процессуальные меры (меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога), ихотменитьили изменить.
Механизм применения мер пресечения, избираемых по решению суда, состоит из 4 этапов: а)досудебныйэтап принятия решения обизбраниимеры пресечения -совокупность процессуальных действий и решений следователя,дознавателяпо возбуждению перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также по согласованию этого ходатайства с руководителемследственногооргана или прокурором; б)судебныйэтап избрания меры пресечения — деятельность судов первой,кассационнойи надзорной инстанций по рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также по проверке законности и обоснованности судебного решения об избрании этих мер пресечения; в) реализация судебного решения об избрании меры пресечения - предусмотренная уголовно-процессуальным законом и другими Федеральными законами деятельность следователя, дознавателя, администрации места содержания подстражейи других органов идолжностныхлиц по исполнению решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; г) отмена или изменение меры пресечения, избранной по решению суда - это совокупность процессуальных действий и решений суда, следователя, дознавателя по принятию решения об отмене заключения под стражу, домашнего ареста, залога или их изменению на иную меру пресечения, а такжеисполнениюэтого решения.
6. Объединение всехследственныхподразделений в единый следственный орган и отнесение его ксудебнойвласти в наибольшей степени соответствует отечественным правовым традициям. Независимого от стороныобвинениясудебного следователя, как представителя судебной власти, возможно наделитьполномочиямипо самостоятельному избранию любых мер пресечения.
Наряду ссудебнымследователем, представляется целесообразным учредить в судах должность следственногосудьи. Это должностное лицо, обладая статусом судьи, могло бы осуществлять контроль за действиями и решениями судебного следователя, но было бы лишенополномочийпо рассмотрению данного уголовного дела по существу.
7. Действия и решения следователя, дознавателя по возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога включают: а)собираниедоказательств о личности обвиняемого, подозреваемого; о вероятности того, что последний скроется отдознания, предварительного следствия, может продолжать заниматьсяпреступнойдеятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также воспрепятствует исполнениюприговораили возможной выдаче лица; б) проверку и оценкудоказательствс точки зрения ихотносимостии допустимости; в) принятие решения о возбуждении ходатайства перед судом и составление соответствующегопостановления;
8. Центральным вопросом при принятии решения о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения является выбор следователем конкретного вида мер пресечения. Если рассматривать заключение под стражу какисключительнуюмеру пресечения, избираемую при отсутствии возможности применения иной меры, то домашний арест представляется возможным применять засовершениеумышленных преступлений средней тяжести и в исключительных случаях - за совершениетяжкогопреступления; залог должен состоять в сумме, посильной длязалогодателяи достаточной для того, чтобы гарантировать достижение целей применения мер пресечения.
В качестве предмета залога необходимо рассматривать только деньги и ценные бумаги, обеспеченные государством и имеющие постоянную номинальную стоимость, о чем внести в ч. 1 ст. 106 УПК РФ.
9. Поскольку поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога являетсяходатайствоперед судом следователя, дознавателя, су-ществённо содержание этого документа, обеспечивающее его законность и обоснованность. Предложены образцы бланков соответствующих постанов-i лений (см. приложение № 2).
10. Согласование ходатайства следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога с руководителем следственного органа илипрокуроромкак неотъемлемая часть механизма применения мер пресечения служит обеспечению законности и обоснованности избрания данных мерпроцессуальногопринуждения в отношении обвиняемого, подозреваемого.
В целях совершенствования этой деятельности в ч. 3 ст. 108 УПК РФ следует предусмотреть, что «в необходимых случаях руководитель следственного органа ипрокурормогут лично допросить подозреваемого, обвиняемого, анесовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого - во всех случаях».
Согласование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога с руководителем следственного органа не лишаетпрокурора, являющегося обязательным участником судебного заседания, высказывать мнение о законности и обоснованности ходатайства следователя. Однакообязанностьобосновывать в суде данное ходатайство необходимовозложитьна следователя либо руководителя следственного органа, о чем указать в ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
11. В судебный этап избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога как основную часть механизма применения мер пресечения, предлагаем внести следующие коррективы:
- в целях обеспечения сохранениятайныпредварительного расследования постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения подлежит рассмотрению в закрытом заседании, о чем необходимо указать в ч. 4 ст. 108 УПК РФ;
- в случае нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения исокрытияот органов предварительного расследования разрешить судам рас* сматривать вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, что предусмотреть в ч.5 ст. 108 УПК РФ; г I
- рассмотрение всудебномзаседании ходатайства об избрании обвиняемому,подозреваемомумеры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога возможно без участиязащитника, если в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ такое участие не является обязательным и при этом данное положение не нарушает права обвиняемого, подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь;
- исходя из норм международного права и ряда норм УПК РФ,потерпевшийобладает правом на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, правомобжалованиярешения судьи, а также правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении такихходатайствв судах первой, второй инадзорнойинстанций. Однако в ч.2 ст.42 УПК РФ должны быть прямо зафиксированы эти права;
- решение суда об избрании мерыпресечениив виде заключения под стражу, домашний арест и залог (либо об отказе в этом) можетобжаловатьлюбой участник уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются данным решением;
- проверку законности и обоснованностисудебныхрешений об избрании мер пресечения' необходимо проводить вапелляционномпорядке, согласно которому вышестоящий суд сможет не только отменитьнезаконное, необоснованное решение, но и самостоятельно избрать меру пресечения.
12. Реализация судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, как самостоятельный этап применения меры пресечения в силу комплексности возникающихправоотношенийрегулируется не только уголовно-процессуальным правом, но иадминистративнымправом. В связи с этим подозреваемый, обвиняемый, к которому применены эти меры пресечения, обладает не только всеми правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, а также правами иобязанностями, предусмотренными нормативными правовым актами, регламентирующими содержание лица под стражей, домашний арест и залог.
В целях совершенствования этапа реализации судебного решения об избрании меры пресечения предлагается:
-закрепитьв статье 5 УПК РФ понятие начальника места содержания под стражей, которым следует считатьдолжностноелицо, возглавляющее данное учреждение, в том числе заместителя начальника места содержания под стражей,уполномоченноев пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, обеспечивать порядок и условия содержанияподозреваемых, обвиняемых под стражей;
- сгруппировать все правовые нормы, регулирующие сроки содержания под стражей, в одной статье УПК РФ (ст. 109), предусмотрев а) содержание под стражей призадержаниилица по подозрению всовершениюпреступлений не может превышать 48 часов; б) содержание под стражей подозреваемого не может превышать 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 100 УПК РФ, — 30 суток; в) содержание под стражей обвиняемого не может превышать 2 месяцев;
- при продлении срока содержания обвиняемого под стражей кпостановлениюо ходатайстве перед судом об избрании в виде заключения под стражу обвиняемому прикладывать справку с перечнем направляемых в суд копий материалов уголовного дела. При последующем продлении срока содержания под стражей имеющиеся в суде копии материалов уже не направлять, а лишь указывать необходимые из них впостановлении. К постановлению же прикладывать только копии материалов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, которых еще нет в суде. Подобноеразъяснениевозможно было бы включить впостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации;
- для полноценной реализации судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходим Федеральный закон «О домашнемарестеподозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений», который бы предусматривал права иобязанностиподозреваемого, обвиняемого, находящегося под домашнимарестом, порядок осуществления этой меры пресечения при различных степенях ограничения всвободепередвижения, а также государственные органы, обеспечивающиенадзорза выполнением подозреваемым, обвиняемым установленных ограничений изапретов;
- при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей, необходимо руководствоваться степенью ограничения свободы передвижения: срок домашнего ареста при полном ограничении свободы передвижения (т.е. при постоянном нахождении обвиняемого, подозреваемого дома), засчитывается в срок содержания под стражей; домашний арест при полном ограничении свободы передвижения прирасследованиипреступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены полного ограничения свободы передвижения, срок домашнего ареста может быть продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ; при неполном ограничении свободы передвижения данная мера пресечения является бессрочной;
- в качествесанкцииза нарушение обвиняемым, подозреваемым установленных в отношении него ограничений и запретов при домашнем аресте установить денежноевзыскание, налагаемое в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ;
- дополнить правовое положение залогодателя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым,обязанностьюинформировать следователя, дознавателя, суд о ненадлежащем поведении обвиняемого, подозреваемого и правом в таких случаях требовать возврата залога; правом в случае обращения залога в доход государства требовать от обвиняемого, подозреваемого залоговую сумму в порядке гражданского судопроизводства.
13.Регламентацияотмены или изменения мер пресечения, избранных по решению суда, не учитывает особенностей применения этих мер пресечения. В связи с этим предлагается:
- полагая, что эффективнойгарантиейзаконности уголовного судопроизводства служит согласие руководителя следственного органа и прокурора на отмену или изменение следователем либодознавателеммеры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, избранных в ходедосудебногопроизводства, необходимо, тем не менее, предусмотреть в УПК РФ, что отмена меры пресечения, избранной по решению суда, либо изменение данных мер пресечения на более мягкие должны осуществляться следователем, дознавателем с письменнымуведомлениемсуда;
- предоставитьследователю, дознавателю право изменять меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на залог без получения решения суда, но с согласия руководителя следственного органа или прокурора;
- установить обязанность следователя, дознавателя вручать копии постановления об отмене или изменении меры пресечения обвиняемому, подозреваемому, егозащитнику, законному представителю, потерпевшему, что обеспечит реализацию этими лицами их процессуальных прав;
- упразднить право начальника места содержания под стражей своимпостановлениемосвобождать лиц из-под стражи, для чего внести коррективы в абз. 3 ст. 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изложив его следующим образом: «Если по истечении установленного законом сроказадержанияили заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение обосвобожденииподозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно доставляет подозреваемого или обвиняемого в суд для решения вопроса об его освобождении»;
- изложить в постановленииПленумаВерховного Суда Российской Федерации критерии, в совокупности составляющих понятие «явное затягивание время ознакомления с материалами уголовного дела»: а) обвиняемый изащитникпостоянно (два и более раза) уклоняются отявки, отказываются выполнять график, предусмотренный ст. 217 УПК РФ; б) данные лица, хотя и не срывают график, но выделяют слишком непродолжительное время для ознакомления; в) объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Это позволит противостоятьнезаконномупротиводействию стороны защиты и не будет приводить к необходимости изменить избранную меру пресечения в связи с истечением предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Плоткина, Юлия Борисовна, 2010 год

1.Законодательныеи иные нормативные правовые акты:
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней //Собрание законодательства Российской Федерации, 1998.-№ 20.-Ст. 2143.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000. С.53-68.
5. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека от 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. № 13.- Ст.1489.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001.-№ 52 (ч.1) Ст. 4921.
7.СудебныеУставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны.- СПб., 1866.
8.ПостановлениеВЦИК от 25 мая 1922г. «Об Уголовно-ПроцессуальномКодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУРСФСР, 1922. -№20-21. Ст. 230.
9. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923г. ПринятПостановлениемВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуальногоКодексаРСФСР»// СУ РСФСР, 1923.- № 7.- Ст. 106.
10. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР»//Ведомости ВС РСФСР, 1960.- № 40.- Ст. 592.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.-№ 25.-Ст. 2954.
12. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений». //Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. N 29.- Ст. 2759.
13. ПриказГенпрокурораРоссийской Федерации от 6 сентября 2007г. №136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность.- 2007.- №11.
14.ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации и постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации
15. Обзорсудебнойпрактики «О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания под стра-жей»//БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации, 1993.- № 9.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 25.03.2004.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст. 125УПКРФ»//Российская газета.18.02.2009.-№ 4851.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста»//Российская газета. 11.11. 2009.-№ 211.
19. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:
20.АлексеевС.С. Общая теория права; Курс в 2-х т./С.С.Алексеев. -М., 1982.- 875С.
21.АнашкинO.A. Сроки в уголовном процессе надосудебныхстадиях: Учебное пособие/О.А.Анашкин. М., 2006.- 144с.
22.АндреевВ.Н. Правовое положение подозреваемых иобвиняемых, содержащихся под стражей/В.Н. Андреев.- М.: Права человека, 2000. 204с.
23.АхпановА.Н. Возбуждение уголовного преследования и применение мерпроцессуальногопринуждения: Учебное пособие/А.Н.Ахпанов.- Караганда:КЮИМВД PK, 2000.
24.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Учебное пособие / Под ред.:ЩербаС.П. Караганда: Изд-во Караганд. ВШМВДСССР, 1989. - 92 с.
25.БеляевH.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях/Н.А.Беляев.- Л., 1963. -186с.
26.БибилоВ.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадииисполненияприговора/В.Н. Бибило. Минск: Изд-во Минского ун-та, 1986- 160с.
27.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений. Научно-методическое пособие/Под ред. М.Е.Токаревой.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.- 256с.
28.БулановаН.В. Основания и порядок применения меры пресечения-заключения под стражу: Научно-методические рекомендации дляпрокуророви следователей (в соавторстве с А.П.Коротковым, М.Е.Токаревой, авторство не разделено).- М., 2004.-23с.
29.БулатовБ.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие /Б.Б. Булатов, В.В.Николюк, О.И.Цоколова. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 90 с.
30.БущенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам челове-ка/А.П.Бущенко.- М., 2001. 570с.
31.БычковВ.Ф. Понятие правового положения лиц, содержащихся под стражей в порядке применения меры пресечения // Повышение эффективности исполнения уголовныхнаказаний/В.Ф.Бычков.- Рязань, 1988.
32.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография /Е.Г.Васильева.- Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003 .-136с.
33.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений/И.Ф.Герасимов.- Свердловск: Среднеуральское книжное изд-во. 1975.-183с.
34.Гойман—Червонюк В.И. Очерк теории государства и права /В.И.Гойман-Червонюк.- М.:МЮИ МВД РФ, 1996. 326с.
35.ГородинецФ.М. Международно-правовые стандарты и законодательство России о применениипринудительныхмер, связанных с изоляцией лица от общества: Монография /Ф.М.Городинец.- СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.-328с.
36.ГродзинскийМ.М. Обвиняемый. Его обязанности и права в процессе/ М.М. Гродзинский.- М.: Право и жизнь, 1926.- 124с.
37.ГромовH.A., Курушин С.А. Гарантии права на защитуобвиняемогов досудебных стадиях по УПК РФ: учебно-практическое пособие /Н.А.Громов, С.А.Курушин. М., 2005.- 135с.
38.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. Лекция /И.М.Гуткин. М., 1963. - 43с.
39.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса/ П.М.Давыдов. Свердловск, 1957;
40.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мер процессуальногопринужденияпо Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик/П.М.Давыдов, П.П.Якимов. Свердловск, 1961.- 427с.
41.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу: Учебное пособие /Л.И.Даньшина. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1991. -40с.
42.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса/ Т.Н.Добровольская. М.:Юрид. лит., 1971- 198 с.
43.ДороховВ.Я. Принципы советского уголовного процесса /В.Я.Дорохов.- М., 1962- 37с.
44.ДуховскойM.B. Русский уголовный процесс. Издание для студентов/ М.В. Духовской. М., 1908. - 448с.
45.ДюрягинИ.Я. Применение норм советского права/ И .Я.Дюрягин. -Свердловск, 1973 -247с.
46.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовнымделам/ З.Д. Еникеев. Уфа, 1997. - 173 с.
47.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев.- Казань: Издательство Казанского университета, 1982. — 104с.
48.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3.3. Зинатуллин. — Казань: Издательство Казанского университета, 1981.-356с.
49.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография / Н. И.Капинус. -М.: Издательский дом «Буквовед», 2007.- 416с.
50.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф.Коврига.-Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. -190с.
51.КобликовA.C. Законность конституционный принцип советского уголовногосудопроизводства/ A.C. Кобликов.- М.: Юрид. лит., 1979. -200с.
52.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Б.Т. Безлепкина.- 2-е изд., перераб. и доп.-М.: ТКВелби, 2003.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации/ Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина.2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрист; 2004.-823с.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ИздательствоЮстицинформ, 2003.-1120с.
55. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений»/ Под ред. П.Г.Мищенкова. М.: БЕК, 1996.- 234с.
56.КолоколовH.A. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительногорасследования. Научно-методическое пособие/ Н.А.Колоколов.- М.: Юрлитинформ, 2004.- 192с.
57.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве/ В. М. Корнуков.- Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.-136с.
58.КорнуковВ. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве/ Под ред.:ПознанскийВ.А. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 179 с.
59.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М.Кудин.- Красноярск: Издательство красноярского университета, 1985.-136с.
60.КудрявцевВ. Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1982,- 287с.
61.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений/В.Н.Кудрявцев. М., 1961.- 285 с.
62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова и ИИ.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989,- 639с.
63.КурскийД.И. Избранные статьи и речи, 2-е изд.- М.:Госюриздат, 1958.-332с.
64.КутуевЭ.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / Э.К. Кутуев. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 111с.
65.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. Предмет, цель, содержание /Э.Ф.Куцова.- М.: Юрид. лит., 1973. -200с.
66.ЛазаревВ.В. Применение советского права /В.В.Лазарев.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200с.
67.ЛазаревВ.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории / Науч. ред.:БезинаА.К. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. - 207с.
68.ЛевченкоИ.П. Механизм применения права: Опыт системного исследования: Монография / И.П.Левченко. Смоленск, 1997.- 104с.
69.ЛевиA.A., Якубович H.A., Батищева Л.В., Конах Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участиемзащитника. Методическое пособие. М.: Изд-воНИИпробл. укрепления законности иправопорядка, 1995. - 96с.
70.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе/ Ю.Д. Лившиц. М.: Юрид. лит., 1964. -138с.
71.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика/ П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2006.- 174 с. <
72.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. Комментарий к ст.ст. 146-164 Уголовно-процессуального кодекса.- М.: Право и жизнь, 1923.
73.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия / П.И. Люблинский. СПб.:Сенат. Тип., 1906. -711с.
74.МаслихинA.B., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу/ А.В.Маслихин, О.Н.Миндадзе.- Рязань, 1988. 72с.
75.МихайловВ.