Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Тренбак, Оксана Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тренбак, Оксана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.4
Глава 1. Правовые основания признаниядоказательствнедопустимыми в уголовном судопроизводстве России
1.1 Понятиедоказательстваи общие условия ихдопустимости.12
1.2.Конституционныеоснования признания доказательств недопустимыми.34
1.3. Нарушение федерального закона как основания признания доказательствнедопустимыми. Иные основания признания доказательств недопустимыми. .64
Глава 2. Правовые основания признания отдельных видов доказательств недопустимыми
2.1. Основания признания недопустимыми показанийпотерпевшегои свидетеля.79
2.2. Основания признания недопустимыми показанийподозреваемогои обвиняемого.100
2.3. Основания признания недопустимыми заключения эксперта.120
2.4. Основания признания недопустимыми вещественных доказательств.142
2.5. Основания признания недопустимыми протоколовследственныхи судебных действий.160
2.6. Основания признания недопустимыми иных документов.171
Глава 3.Процессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми иисключениеи* Из разбирательства дела в судеприсяжных
3.1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их изразбирательствадела на предварительном слушании.182
3.2. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в ходесудебногоразбирательства.188

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных"

Актуальность исследования предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений. Вопрос одопустимостидоказательств - это один из аспектов теории и практикидоказывания, он тесно связан с задачамиохранительноготипа судопроизводства, принципом охраны прав исвободличности в уголовном процессе. Поэтому первостепенную важность приобретает вопрос о требованиях, предъявляемых кдоказательствам, об условиях, при которых на них можно строить выводы поделу, и, в первую очередь, признать лицовиновнымв совершении преступления (условиядоказанностиобвинения).
Значительный ростпреступностив стране в последние годы, возрастание роли оперативно -розыскнойдеятельности в расследовании, научно - технических средств обнаружения, исследования и фиксациидоказательств, появление суда присяжных, а также необходимость повышения защиты правграждани осуществление иных элементовсудебно- правовой реформы - все это обусловило включение вКонституциюРоссийской Федерации (п.2 ст.50) иУПКРСФСР (ч.З ст.69) специальной нормы и вызвало необходимость исследования теоритических проблем допустимости доказательств и ее специальногозаконодательногорегулирования. Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов допустимости доказательств, практическое применениепроцессуальногозакона и научных рекомендаций врасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел.
Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно -процессуальнойнауки. Радикальные изменения в российскомконституционноми отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематикидоказательственногоправа, определяют его первостепенное значение дляследственнойи судебной деятельности. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в УПКРСФСРотсутствует норма, посвященная вопросам допустимости доказательств. Часть 3 ст,69 УПК РСФСР не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались многимипроцессуалистами. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные в работах: Арсеньева В.Д,БелкинаР.С., Винберга А.И., Мотовиловкера Я.О.,МиньковскогоГ.М., Эйсмана А.А., Элькинд П.С.,КарнеевойЛ.М., Кокорева Л.Д., Кипниса Н.М.,КузнецоваН.П., Лупинской П.Н., Резника Г.М.,ТрусоваА.И., Савицкого В.М., Ульяновой Л.Т.,ШейфераС.А., Якуба М.Л., Фаткуллина Ф.Н.,ДороховаВ.Я., Лукашевича В.З., Строговича М.С.,СибилевойН.В., Перлова И.Д и других.
Надопустимостьдоказательств как на необходимое условие признаниядоказательствадоброкачественным, указывалось в руководящихпостановленияхПленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации. В частности, данный вопрос рассматривается в постановленияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно -процессуальныхнорм, регламентирующих производство в судеприсяжных»1 и от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия»2, а также в постановлениях и определениях вышестоящихсудебныхинстанций по конкретным делам.
В то же время, формирующаяся в суде присяжных практика разрешенияходатайство признании доказательств недопустимыми породила множество вопросов, которые не получают однозначного разрешения по конкретнымделами в Постановлениях ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации.
При исследовании проблемы допустимости доказательств важно учесть и влияние на решение вопросов доказательственного права общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15.4 Конституции РФ).
1БюллетеньВерховного Суда РФ, 1994, №12, с.13,
2 СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам,-М.: Изд. «Спарк», 1997, с.528.
Решение вопроса о допустимости доказательств, приобретает новые аспекты и в связи с развитием законодательства освидетельскомиммунитете. Основой законодательного регулирования данного института является ст. 51 Конституции РФ, а также ст.5 ч.1 п.11 и ст. 72 УЖ РСФСР, ст. 13 ч.2 Закона РСФСР «Освободевероисповеданий» от 25 октября 19901, ст. 19 ФЗ РФ «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российл ской Федерации» от 8 мая 1994 г.
Диссертационное исследование проводится в период подготовки нового Уголовно - процессуальногокодекса, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы.
Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ и практических рекомендаций, касающихся формулирования в законе правил о допустимости доказательств в уголовномсудопроизводствеи решения тех вопросов допустимости доказательств, которые возникают в практике суда присяжных. Таким образом, исследование направлено на совершенствование уголовно - процессуального законодательства и практикисудопроизводствапо уголовным делам.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
• исследования понятия допустимости доказательств и их критериев в современном российском уголовном процессе;
• анализа выраженных в законе критериев допустимости доказательств и определения общих правил допустимости с учетом содержащихся в законезапретов;
• исследования оснований признания отдельных видов доказательств недопустимыми;
• изучениязаконностиспособов и условий получения доказательств;
• исследования проблем допустимости доказательств, собранных в ходеследственныхдействий;
1 Российская газета, 1993, 9 сентября.
2 Собрание законодательства РФ, 1994, №2.
• исследования порядка принятия решений о допустимости доказательств и процессуальной формы их осуществления.
Методология и методика исследования. Общей методологической основой диссертации являются труды ученыхюристов. В процессе работы над диссертацией анализировалисьКонституцияРФ, уголовное и уголовно -процессуальноезаконодательство, судебная практика, ведомственные нормативные акты.
Диссертантом изучена соответствующая литература по уголовному праву, уголовному процессу,криминалистике, теории оперативно - розыскной деятельности, психологии.
Исследование проводилось с использованием общенаучных ичастнонаучныхметодов теоретического анализа, такие как логический, сравнительно - правовой, статистический, социологический, системно - структурный.
При подготовке и написании диссертации была изучена и проанализирована вся опубликованнаясудебнаяпрактика вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации за 1993 - 2000 г.г., а в отдельных случаях и за более ранние периоды.
Эмпирическую базу составили результаты изучения автором 250 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных г. Москвы и г. Саратова. Изучение уголовных дел осуществлялось по разработанной программе. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна состоит в том, что автором впервые после началасудебнойреформы и внесения существенных изменений в законодательство осуществлено комплексное исследование проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Дано определение понятия и условия допустимости доказательств, выделены и подробно описаны критерии допустимости. Рассмотрен вопрос о правовых (процессуальных) последствиях нарушения правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства и практические рекомендации, направленные на правильное решение вопросов о допустимости доказательств на гфэдваритедьном следствии и в суде присяжных.
Положения диссертации, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам:
1.Доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), полученные из установленных законом источников, на основе которых в определенном законом порядке органдознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасногодеяния, виновность лица, совершившего этодеяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Допустимость доказательств предполагает - соблюдение гарантированныхКонституциейРФ прав человека игражданинапри собирании доказательств; получение доказательств только из предусмотренных законом источников; получение доказательствуполномоченнымна то должностным органом или лицом; использование только указанных в законе следственных действий; соблюдениенадлежащегопорядка проведения и оформления следственных действий.
3. Основания признания доказательств недопустимыми соответствуют трем критериям, получение доказательств связано с нарушением федерального закона; допущенные нарушения федерального закона являются существенными, то есть могут повлиять навынесениезаконного и обоснованного приговора; допущенные последствия нарушения федерального закона не могут быть устранены в ходесудебногоразбирательства.
4. Нормативное закрепление правиласвидетельскогоиммунитета наряду с другими принципиальными положениями производства по уголовным делам в Российской Федерации.Свидетельскийиммунитет является соответствующим правовым институтом, значение которого позволяет признать егоконституционнымпринципом российского уголовного процесса.
5.Конституционнымиоснованиями признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве являются нарушения принципов: законности; равенства перед законом и судом;неприкосновенностиличности и жилища; охраначестии достоинства личности; презумпцииневиновности; обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела; оценки доказательств по внутреннему убеждению; обеспечения пользования родным языком в ходе судопроизводства; свидетельского иммунитета.
6. Имеющиеся противоречия в части оснований признания доказательств недопустимыми между ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.З ст.433 УПК РСФСР должны быть решены в пользу решения вопроса в Конституции РФ, так как в соответствии с ч,1 ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и указанная норма имеет прямое действие. В соответствии с этим, в новом УПК РФ основания признания доказательств недопустимыми должны быть сформулированны применительно к ч,2 ст.50 Конституции РФ, т.е. основаниями признания доказательств недопустимыми являются факты нарушения федерального закона при ихсобирании. Именно в соответствии сконституционнойнормой только нарушение федерального закона, а не какие - то «иные основания» являются основаниями для признания доказательств недопустимыми. Мы предлагаем исключить из уголовно - процессуального законодательства понятие «иные основания», как избыточные в правовойрегламентации, в качестве недопустимых доказательств.
7. На наш взгляд, норма ст.433 УПК РСФСР, регламентирующая производство предварительного слушания и позволяющая исключать изразбирательствадела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона, противоречит требованиям ст. 70, 71 УПК РСФСР о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дозание,следователя, прокурора и суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в услбвиях судебного следствия.
Следовательно, ч.З ст.433 УПК РФ должна выглядить следующим образом: «Судьяв ходе предварительного слушания принимаетходатайствасторон об исключении из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушениемконституционныхправ граждан, либо с нарушением федерального закона и принимает меры к вызову в суд необходимыхсвидетелейи экспертов, а такжеистребованиюдокументов для обеспечения исследования этого вопроса в ходе судебного разбирательства».
8. Несмотря на то, что процедура решения вопроса о признании доказательств недопустимымизакрепленав законе только применительно ксудопроизводствус участием присяжных заседателей, действующее процессуальное законодательство не лишает стороны права в ходе судебного следствия, осуществляемого по общим правилам УПК (а не по правилам судопроизводства с участиемколлегииприсяжных заседателей), заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, а суд - разрешить заявленноеходатайствосвоим мотивированным определением (постановлением), посколькузапрет, установленный ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР, распространяется на все формы судопроизводства. Суд может вынести решение онедопустимостидоказательств и по собственной инициативе. Иной подход означал существование как бы двойного стандарта допустимости доказательств, что противоречитконституционномупринципу равенства граждан перед законом и судом ( п.1 ст. 19 Конституции РФ).
ПленумВерховного Суда Российской Федерации в руководящемпостановленииот 31 октября 1995 г. №8 п. 16 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обратил внимание судов на необходимость выполнения требований ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР применительно к любой форме судопроизводства. Эторазьяснениедолжно придать стабильность современной судебной практике.
В новом УПК РФ следует предусмотреть правила, регламентирующие порядок признания доказательств недопустимыми при принятии судом дела к производству и всудебномзаседании при рассмотрении дела любым составом суда.
9. В работе сформулированы предложения нормативного (в их числе и те, что должны быть учтены в новом УПК РФ) и практического характера.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории доказательств и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой сложной проблеме, позволяют в свете рассматриваемой темы по - новому взглянуть на ряд процессуальных проблем совершенствования регламентации следственных и судебных действий.
Выводы автора могут быть учтены взаконопроектнойработе по подготовке нового уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. и
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы при рассмотрении судами уголовных дел, при подготовке руководящих разь-яснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного процесса и в спецкурсах по проблемам доказывания, при рассмотрении уголовных дел в суде присяжных.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано четырестатьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на научно - практических конференциях, проводивших в 1997-1998гг. в г.Саратове и на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРоссии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Тренбак, Оксана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1.Доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), полученные из установленных законом источников, на основе которых в определенном законом порядке органдознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасногодеяния, виновность лица, совершившего этодеяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2.Допустимостьдоказательств предполагает - соблюдение гарантированныхКонституциейРФ прав человека игражданинапри собирании доказательств; получениедоказательствтолько из предусмотренных законом источников, получение доказательствуполномоченнымна то должностным органом или лицом; использование только указанных в законеследственныхдействий; соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления следственных действий.
Основания признания доказательств недопустимыми соответствуют трем критериям: получение доказательств связано с нарушением федерального закона; допущенные нарушения федерального закона являются существенными, то есть могут повлиять навынесениезаконного и обоснованного приговора; допущенные последствия нарушения федерального закона не могут быть устранены в ходесудебногоразбирательства.
3. Нормативное закрепление правиласвидетельскогоиммунитета наряду с другими принципиальными положениями производства по уголовнымделамв Российской Федерации. Свидетельский иммунитет является соответствующим правовым институтом, значение которого позволяет признать егоконституционнымпринципом российского уголовного процесса.
4.Конституционнымиоснованиями признания доказательств недопустимыми в уголовномсудопроизводствеявляются нарушения принципов, законности, равенства перед законом и судом,неприкосновенностиличности и жилища, охраначестии достоинства личности; презумпцииневиновности; обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела; оценки доказательств по внутреннему убеждению; обеспечения пользования родным языком в ходесудопроизводства; свидетельского иммунитета.
5. Имеющиеся противоречия в части оснований признания доказательств недопустимыми между ч.2 ст.50КонституцииРФ и ч.З ст.433УПКРСФСР должны быть решены в пользу решения вопроса в Конституции РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 15КонституцияРФ имеет высшую юридическую силу и указанная норма имеет прямое действие. В соответствии с этим, в новом УПК РФ основания признания доказательств недопустимыми должны быть сформулированны применительно к ч.2 ст.50 Конституции РФ, т.е. основаниями признания доказательств недопустимыми являются факты нарушения федерального закона при ихсобирании. Именно в соответствии сконституционнойнормой только нарушение федерального закона, а не какие - то «иные оснивания» являются основаниями для признания доказательств недопустимыми. Мы предлагаем исключить из уголовно -процессуальногозаконодательства понятие «иные основания», как избыточные в правовойрегламентации, в качестве недопустимых доказательств.
6. На наш взгляд, норма ст.433 УПКРСФСР, регламентирующая производство предварительного слушания и позволяющая исключать изразбирательствадела в суде присяжныхдоказательства, полученные с нарушением закона, противоречит требованиям ст. 70, 71 УПК РСФСР о том, все собранные поделудоказательства подлежат тщательной, всесторонней и обьективной проверке со стороны лица, производящего дозание,следователя, прокурора и суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в условиях судебного следствия. . - ,
Следовательно, ч.З ст.433 УПК РФ должна выглядить следующим образом: • -«Судьяв ходе предварительного слушания принимаетходатайствасторон об исключении из разбирательства дела в судеприсяжныхдоказательства, полученные с нарушениемконституционныхправ граждан, либо с нарушением федерального закона и принимает меры к вызову в суд необходимыхсвидетелейи экспертов, а такжеистребованиюдокументов для обеспечения исследования этого вопроса в ходе суде^рого ручательства».
7. Несмотря на то, что процедура решения вопроса о признании доказательств недопустимымизакрепленав законе только применительно ксудопроизводствус участием присяжных заседателей, действующеепроцессуальноезаконодательство не лишает стороны права в ходе судебного следствия, осуществляемого по общим правилам УПК (а не по правилам судопроизводства с участиемколлегииприсяжных заседателей), заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, а суд - разрешить заявленноеходатайствосвоим мотивированным определением (постановлением), посколькузапрет, установленный ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст. 69 УПК РСФСР, распространяется на все формы судопроизводства. Суд может вынести решение онедопустимостидоказательств и по собственной инициативе. Иной подход означал существование как бы двойного стандартадопустимостидоказательств, что противоречит конституционному принципу равенствагражданперед законом и судом (ст. 19.1 Конституции РФ).
9. В новом УПК следует предусмотреть правила, регламентирующие порядок признания доказательств недопустимыми при принятии судом дела к производству и всудебномзаседании при рассмотрении дела любым составом суда. Так как, требования ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР применительны к любой форме судопроизводства.
Любое основание признания доказательств недопустимыми
Подле ж;

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тренбак, Оксана Николаевна, 2000 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. Федеральный Закон «Осудебнойситеме Российской Федерации» // Российская газета, 1997,6 января.
3. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР и Исправительно - трудовойкодексРоссийской фе-дерации»//Российская газета, 1996,25 декабря.
4. Федеральный Закон РФ «Об оперативнорозыскнойдеятельно-сти»//Российская газета, 1995,18 августа.
5. Федеральный Закон РФ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//Российская газета, 1995, 26 апреля.
6. ЗаконРСФСР«О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990г.//Российская газета, 1993, 9 сентября.
7. Закон РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации»//Ведомости РФ, 1992, №17, ст.888.
8. Закон РФ «Об основах государственной службы Российской федера-ции»//Сборник Законов Российской федерации, 1995, №31, ст.2990.
9. Федеральный Закон РФ «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994, №3 ФЗ//Собрание законодательства РФ, 1994, №2, ст.74.
10. Федеральный Закон «ОКонституционномсуде Российской Федера-ции»//Сборник Законов Рссийской Федерации, 1994, №13, ст. 1447.
11. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости РФ, 1992, №30, ст. 1792.
12. Закон РФ «ОсудоустройствеРФ»//Российская газета, 1993,25 августа.
13. Федеральный Закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федера-ции»//Законность, 1995, №12.
14. Федеральный Закон РФ «О выборахпрезидентаРоссийской фадерации»//Библиотечка Российской газеты, 1999, №14.
15. Федеральный Закон РФ «О внешней разведке»//Сборник Законов РФ, 1996, №3, ст. 143.
16. Федеральный Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерадии»//Сборник Законов РФ, 1995, №15, ст. 1269.
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовнопроцессуальныхнорм, регламентирующих производство в суде присяжных»//БюллетеньВерховногоСуда РФ, 1994, №12, с. 13
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 «Осудебномприговоре»//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №7, с. 2 8.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №1 от 21 апреля 1987г. «Об обеспечении судами всесторонности, полноты и обьективности рассмотрения уголовных дел»//Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, №7, с. 6 9.
20. Постановление Пленума Верховного СудаСССР№1 от 16 марта 1971г. «О судебнойэкспертизепо уголовным делам»//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2, с. 8-10.
21. Международныйпакто гражданских и политических правах//Бюялетень Верховного Суда РФ, 1991, №5, ст. 1865.
22. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
23.АлексееваЛ.Б., Вицин С.Е. Судприсяжных. Пособие для судей. -М.:Изд.ТОО «Иван», 1994,136с.
24.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе,-Иркутск, 1970, 143с.
25.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса Воронеж: Изд.ВГУ, 1980,249с.
26. Алексеев Н С.Доказательствав уголовном процессе /Советский уголовный процесс.-Ленинград: Изд.ЛГУ, 1989, 472с.
27. Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе -М.:Изд.ВНИИ, 1981, 92с.
28.АльшевскийТ.В. процессуальные документы уголовногосудопроизводства. -М.:Изд. Акад. МВД СССР, 1983,73с.
29.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В В. Производствоследственныхдействий. -М. :Изд.МССШМ МВД СССР, 1990,66с.
30.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств- М.:Изд. «Наука», 1966,298с.
31.БудниковВ.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе.-Волгоград: Изд. ВГУ, 1998, 32с.
32.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовнопроцессуальномузаконодательству СССР и других социалистических государств. -М.:Изд. Акад.МВДСССР, 1981,71с.
33.БекешкоС П., Матвиенко Е.А.Подозреваемыйв советском уголовном процессе,- Минск, 1969, 98с,
34.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1991,208с.
35. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза СССР. -М.:Изд. «Наука», 1959, 503с.
36. BonpO^Liрасследованияпреступлений. Изд.2 е, перераб. и доп./Под ред. И.Н.Кожевникова.-М.: Изд. «Спарк», 1997,799 с.
37. Варфоломеева Т В. производные вещественные доказательства.-М. Изд. «Юрид. лит.», 1980, 48с.
38.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит », 1955,116с.
39.ВышинскийВ.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1950, 390с.
40.ВандышевВВ., Кнорринг Ю.И. Доказательства в советском уголовном процессе. -Ленинград: Изд. ЛВК МВД СССР, 1989, 45с.
41.ВасильевЛ.М. Проблемы истины в современном Российском уголовном процессе. -Краснодар: Изд.КГАУ, 1998,260с.
42.ВинбергА.И., Миньковский Т.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе М.:Изд. «Госюриздат», 1956,282с.
43.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. -М.:Изд. «Госюриздат», 1949, 131с.
44.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. В кн. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза СССР. -М.:Изд. «Наука», 1959, 503с.
45. Громов Н А. Институт привлечения к уголовной ответственности Саратов: Изд.СГУ, 1991, 184с.
46. Громов Н А.,НиколайченкоВ В., Францифоров Ю.В. Принципы уголовного процесса. -Саратов: Изд.СГАП, 1997, 60с.
47.ГроздинскийМ.М. доказательства в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1954,290с.
48. Горский Р Ф.,КокоревЛ.Д., Элькинд П С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж: Изд. ВГУ, 1979, 187с.
49.ГуткинИ.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстведознания. -М. :Изд. Акад. МВД СССР, 1963, 64с.
50.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. -М.'.ИЗД. «Юрид. лит.», 1968,118с.
51.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступленияОВД. -Ташкент. Изд.1. ТВШ МВД СССР, 1986, 86с.
52.ГоршеневВ.М. Теория юридического процесса. -Харьков, 1985,187с.
53.ДоляЕ.А. использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности. -М. :Изд. «Спарк», 1996,111с.
54.ДобровольскаяТ.М., Рагинский М.Ю. Принципзаконностив деятельности следователя ОВД. -Волгоград: Изд. СВШ МВД СССР, 1976, 73с.
55.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми, по материалам законодательства и судебной практики. -Саратов: Изд. СВШ МВД РФ, 1997,38с.
56.ДжафаркулиевМ.А. Проблемы национального языка судопроизводства -Баку, 1989, 85с.
57.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовномсудопроизводстве. -М. :Изд. ВШ МВД СССР, 1969, 62с.
58. Золотых В В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе.-Ростов-на-Дону: Изд. «Феникс», 1999,288с.
59. Курс советского уголовного процесса. Общая часть.//Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца М.:Изд. «Юрид. лит.», 1989,641с.
60.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе -М .Изд. Акад. наук СССР, 1960, 185с.
61.КарнееваЛ.М., Кертес И. источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1985, 96с.
62.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М.:Изд.УМКпри ГУК МВД РФ, 1994, 48с.
63.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе Волгоград: Изд. ВСШ МВД СССР, 1988, 56с.
64.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М. Изд. «Юрист», 1995,128с.
65.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1969, 384с.
66.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств.-Ленинград: Изд.ЛГУ, 1991,54с.
67.КобликовА С. Законность конституционный принцип сбветского уголовного судопроизводства. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1979,200с.
68.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. -Воронеж: Изд. ВГУ, 1995,272с.
69.КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого иобвиняемогов стадии предварительного расследования. -М.:Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981, 96с.
70.Комментарийк законодательству о судоустройстве Российской Федерации //Под ред. М.Н.Маршунова,-М., Санкт-Петербург: Изд. «Герда», 1998, 320 с.49. . Концепция судебной реформы в РФ//Сост.ПашинС.А. М.:Изд. «Республика», 1992, 120с.
71. Комментарий к Уголовно процессуальномукодексуРСФСР//Под ред. В.Т.Томина - М.:Изд. «Юрист», 1999, 790с.
72.ЛюблинскийП И. О доказательствах в уголовном суде М.:Изд. «Госюриздат», 1924, 186с.
73.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. -Ленинград: Изд. ЛГУ, 1959, 186с.
74.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1976,168с.
75.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись в уголовном судопроизводстве. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1983, 112с.
76.ЛаринA.M. Презумпция невиновности.-М.:Изд. «Наука», 1982, 86с.
77.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции в доказывании.-Астрахань: Изд.АГТУ, 1999,232с.
78.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно процессуального доказывания. -М.:Изд. «Юрист», 1990, 86с.
79.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. -Ленинград: Изд.ЛГУ, 1971, 185с.
80.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1956,400с.
81.НиколайчикНИ., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. -Минск: Изд.ВШ МВД СССР, 1969, 82с.
82. Научно практический комментарий кКонституцииР#Шод ред. В.В.Лазарева.- М.: Изд. «Спарк», 1997, 599с.
83. Научно практический комментарий к Конституции РФ//Под ред. Б.Н.Топорнина-М.:Изд. «Юрист», 1997,716с.
84. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР//Под ред. В.П.Божьева - М.:Изд. «Спарк», 1995,778с.
85. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе./Сост. В.Д.Арсеньев. -Иркутск, 1970, 143с.
86.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Т.1. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1985, 860с.
87.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовнымделам). -М.:Изд. «Юрист», 1995, 64с.
88.Очередин. В Т. Допустимость инедопустимостьпо уголовным делам доказательств- Волгоград:ВЮИМВД России, 1998, 42с.
89.Правоохранительныеорганы Российской Федерации /Под ред. В.П.Божьева. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.:Изд. «Спарк», 1997,400с.
90.ПерловИ.Д. Право на защиту, М.:Изд. «Знание», 1969, 80с.
91.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1974,254с.
92.ПорубовНИ. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Изд. 2-е, перераб. и доп. -Минск: Изд. ВШ МВД СССР, 1973, 366с.
93.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.:Изд.МГУ, 1956, 480с.
94.ПетрухинИ. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе -М.:Изд. «Юрид. лит », 1964,269с.
95.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе.-М.:Изд. «Наука», 1959, 182с.
96.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1977, 48с.
97.РахуновР.Д. Теория и практикаэкспертизыв советском уголовном процессе. -М.'.Изд. «Юрид. лит.», 1953, 296с.
98. Советский уголовный процесс /Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича. -Ленинград: Изд.ЛГУ, 1989,472с.
99.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях- Саратов: Изд. СЮИ, 1972, 142с.
100.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту,- М.: Изд. «Наука», 1988, 320с.
101.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 -М.:Изд. «Наука», 1968, 475с.
102.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Наука», 1955, 385с.
103.СафинН.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. -Казань: Изд.КГУ, 1990, 68с.
104.СоколовскийЗ.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. -М.: Изд. «Госюриздат», 1959, 49с.
105.СеливановН.А. Вещественные доказательства М.:Изд. «Юрид. лит.», 1971, 200с.
106.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 160с.
107.СавицкийВ.М., Петеружа И И.Потерпевшийв советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит», 1963,172с.
108.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия М.:Изд. «Госюриздат», 1959,248с.
109.СеменцовВ.А. Видео и звукозапись вдоказательственнойдеятельности следователя. -Екатеринбург: Изд.Уральской акад. права., 1995,40с.
110.ТрусовА.И. Основы теории доказательств,- М.:Изд. «Юрид. лит.», 1960, 595с.
111.ТыричевИ В. Принципы советского уголовного процесса М.:Изд. «Юрид. лит.», 1983, 120с.
112.ТоминВ Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе спреступностьюОмск: Изд. ВШ МВД СССР, 1975,174с.
113. Томин В Т.,ЯкуповР.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уГвновном судопроизводстве Омск: Изд. ВШ МВД Ср£В,1973,53с.
114. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая./ Под ред. Н.В.Жогина, И.И.Карпеца. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1966, 587с.
115. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В.Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп.- М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
116. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции.-М.:Изд. «Наука», 1959,200с.
117. Уголовный процесс./Под ред. А.С.Кобликова М.:Изд. «НОРМА - ИН-ФРА», 1999, 384с.
118. Уголовный процесс./Под ред. В.П.Божьева. -М.:Изд. «Спарк», 1998, 591с.
119. Уголовный процесс./Под ред. К.Ф.Гуценко. -М.:Изд. «Зерцало», 1997, 512с.
120. Уголовный процесс./Под ред П.А.Лупинской.-М.:Изд. «Юрист», 1995, 544с.
121. Уголовный процесс. Общая часть./Под ред. В.П.Божьева- М.:Изд. «Спарк», 1997, 193с.
122. Уголовнопроцессуальноеправо РФ./Под ред П.А.Лупинской.-М.:Изд. «Юрист», 1998, 696с.
123. Уголовный процесс./Под ред Л.Т. Ульяновой. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.:Изд. «Зерцало», 1997, 579с.
124.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания Казань: Изд. КГУ, 1976,206с.
125.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1979, 183с.
126.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрист», 1998, 85с.
127.ХимичеваГ.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. -М.:Изд. «Юрист», 1995, 148с.
128.ХомовскийА.А. Производство nq применениюпринудительныхмер медицинского характера. -М,:Изд. «Наука», 1974, 89с.
129.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1954,280с.
130.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс,- М.:Изд. «Госюриздат», 1951, 450с.
131.ЧувилевА.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовномуделу. -М. Изд. МВШ МВД СССР, 1982, 78с.
132.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. -М.:Изд.ВЮЗИ, 1972, 88с.
133.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -Тольятти: Изд. Волжского ун та, 1998, 284с.
134. Шаламав М П. Теорияулик. -М.:Изд.ВЮЗИ, 1960, 212с.
135. Щерба С П.,ЗайцевО.А. Охрана прав потерпевших исвидетелейпо уголовному делу. -М.:Изд. ВНИИ МВД РФ, 1996, 89с.
136. Щерба С П.,МарковА.Я., Стеснова Т.И. Участие переводчика на предварительном следствии идознанииМ.:Изд. НИИ МВД РФ, 1993,40с.
137. Щерба С П. Расследование исудебноеразбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками,- М.:Изд. «Юрид. лит.», 1975, 95с.
138.ЯкубМ.Л. Доказательства в советском уголовном процессе.-М.:Изд. «Юрид. лит.», 1956, 493с.
139.ЯкубМ.Л. Показания свидетелей ипотерпевших,- М.:Изд. МГУ, 1968, 128с.128. 144.ЯвичЛ.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. -М.:Изд. «Юрид. лит.», 1978, 224с.
140.ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе России.-М.:Изд.МЮИМВД РФ, 1993,240с.1. СТАТЬИ
141. Анкудинов О. Государственноеобвинениев суде присяжных.//У?^щвноеправо, 1998, №3, с.54-57.
142.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно процессуального доказызания.//Советское государство и право, 1991, №8,-^100 ЮЗ.
143. Божьев В. Научно практический комментарий к ст.1УПКРСФСР.//Уголовное право, 1999, №4, с.38 - 40.
144. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 го-да.//Российскаяюстиция, 1994, №8, с.8 9.
145.БыковВ.М., Тренбак О Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми.//Следователь, 1998, №9, с.36 39.
146.БыковВ.М., Тренбак О Н. Исключение изразбирательствадела на предварительном слушании в суде присяжных доказательств полученных с нарушением закона.//Следователь, 1999, №8, с. 10-12.
147.ВинбергА.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в советском уголовном процессе.//Социалистическаязаконность, 1962, №3, с. 19 27.
148.ВинбергА.И. Заключение эксперта.//В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
149. Громов Н А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводст-ве.//Российское право, 1998, №3, с.48 —52.
150. Ю.Громов Н А.,ПолунинС.А. Санкции ничтожности в процессе доказыва-ния.//Российское право, 1999, №3, с.82 —86.
151. П.Громов Н А.,ПономаренковВ.А., Гущин А.Н. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов.//Следователь, 1999, №1, с.37-40.
152. Громов Н А.,ФранцифоровЮ.В., Алферов В.Ю. Критерий использования доказательств и результатов оперативно розыскной деятельности придоказываниипо уголовному делу.//Следователь, 2000, №1, с. 10 - 12.
153. О.Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказа-тельств.//Российская юстиция, 1995, №11, С.5 7.
154.ГуковскаяН И. Участие третьих лиц вдопросенесовершеннолетнего обвиняемого.// В кн. Вопросы борьбы с преступностью. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1974,1. Вып.21,192с.
155.ДороховВ.Я. Понятие источника доказательств.//® кн. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.Изд. ВНИИ, 1981, 92с.
156. Дорохов В .Я. Понятие доказательства и доказывания в советском уголовном процессе.//В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1966, 587с.
157.ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовнопроцессуальнойдеятельно-сти.//Правоведение, 1992, №3, с.48 - 52.
158. Друзин Е.Обвиняемыйпригласил защитника.//Российская юстиция, 1997, №9, с.43-44.
159.ЕфимичевС П. Допрос.//В кн.Следственныедействия. Волгоград: Изд. ВСШ МВД СССР, 1984,220с.
160.ЖидкихА. А. Способы обеспечения правнесовершеннолетнихпотерпевших на предварительном следствии.//Следователь, 1997, №1, с.78 80.
161.ЗажицкийВ.И. Источники осведомленности в уголовнопроцессуальномдоказывании.//Советская юстиция, 1983, №8, с.6-9.
162. Зажицкий В. О допустимости доказательств.//Российская юстиция, 1999, №3, с.26 27.
163.ЗавидовБ Д. Заключение эксперта и его оценка следователем.//Следователь, 1998, №9, с.40-42.
164.ЗуевЕ.И. Оценка заключения эксперта.//В кн.Криминалистическаяэкспертиза. М.:Изд. ВНИИОП МООП СССР, 1967,236с.
165.КарнееваЛ.М. Особенности оценки источников доказательств.//В кн. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М. :Изд. ВНИИ, 1984, 80с.
166.КарнееваЛ.М. Тактические приемы допроса обвиняемых//Труды Высшей школы МВД, Вып.32.-М., 1971,240с.
167. Курылев С В. Закон и истина в советском правосудии./ЛГезисы докладов на научной конференции юридического факультета Беларусского гос. ун та. Минск, 1966,138с
168.КобликовА.С. Понятие доказательств по уголовному делу.// Уголовный процесс. М. :Изд. «НОРМА ИНФРА», 1999, 384с.
169.КобликовА.С. Понятие доказательств по уголовному делу.// Уголовный процесс./Под ред. В.П.Божьева. М.:Изд. «Спарк», 1998, 591с.
170.КосенкоА.С. Правовые вопросы фиксации хода и результатоврозыскныхдействий.// Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск:Изд. ВШ МВД РФ, 1990, 196с.
171.КашеповВ. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизвод-стве.//Уголовное право, 1998, №3, с.45 53.
172. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания.//Законность, 1997, №12, с. 16 19.
173. Комлев Б. Исключения доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания.//Законность, 1998, №3, с.21 24.
174. Кипнис Н.Законодательноерегулирование свидетельского иммуните-та.//Российская юстиция, 1994, №3, с.47.
175. Королев Г.Тайнаисповеди в уголовном процессе.//Российская юстиция, 1995, №2, с.30-32.
176. Конев В, Громов Н., Николайченко В.Свидетельскийиммунитет в уголовном процессе.//Российская юстиция, 1997, №7, с.48 50.
177. Конах Е. Расследование с участиемзащитникапо делам лиц, имеющих физические или психические недостатки.//Законность, 1994, №6, с. 15 16.
178.КолбаевР. О праве не свидетельствовать.//Законность, 1997, №10, с.39 40.
179.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно -процессуальном праве.//Советское государство и право, 1968, №10, с.30 32.
180.ЛукашевичВ.З. О понятии доказательства в советском уголовном процес-се.//Правоведение, 1963, №1, с. 114 118.
181. Лупинска? П. Основания и порядок принетия решений онедопустимостидоказательств.//Российская юстиция, 1994, №11, с.2 5.
182. Лупинская П.Допустимостьдоказательств: пора обеспечить единство судебной практики.//Российская юстиция, 1998, №11, с.23 34.
183.ЛупинскаяП.А. О понятии судебных доказательств// Ученые записки ВЮ-ЗИ. Вып.6, М., 1958,200с.
184.ЛупинскаяП.А. Понятие доказательства// Уголовный процесс. М.:Изд. «Юрист», 1995, 544с.
185.ЛупинскаяП.А. Понятие доказательства// Уголовно процессуальное право РФ. М.:Изд. «Юрист», 1998, 696с.
186.ЛевиА.А. К вопросу обобязанностии правах свидетеля в уголовном про-цессе.//Правоведение, 2000, №1, с. 152 157.
187.ЛаринA.M. Представление документов и предметов при расследова-нии.//Социалистическая законность, 1981, №3, с.32 34.
188. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юсти-ции.//Российская юстиция, 1997, №3, с.9 - 10.
189. Мирский Д Я.Процессуальныегарантии обвиняемого при производстве криминалистической экспертизы.//Вопросы советского уголовного права и процесса/ Ученые записки Свердловского юрид инстит., 1958,210с.
190.МальковВ.П. Доказательства.//Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР./Под ред. В.Т.Томина. М.:Изд. «Юрист», 1999,790с.
191.МотовиловкерЯ. О. О гарантиях интересов личности и правосу-дия.//Советское государство и право, 1974, №6, с.34.
192. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроиз-водства.//Законность, 1995, №1, с.23.
193. Михальчук А. Участие третьих лиц в допросе.//Законность, 1995, №5, с.2225.
194.МихайловскаяИ.Б. Закрепление доказательств в уголовном процессе/Советская юстиция, 1957, №5, с.59 61.
195.МиньковскийГ.М. Доказательства.// Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу /Под ред. В.П.Божьева. М.:Изд. «Спарк», 1995, с.778.
196.МиньковскийГ.М. Допустимость и относимость доказательств./ZB кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1966, 587с.
197.МиньковскийГ.М. Допустимость доказательств./ZB кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М.:Изд. «Юрид. лит.», 1973, 736с.
198. Мельник В.Правозащитныйпотенциал суда присяжных в зеркале стати-стики//Уголовное право, 2000, №1, с.56-63.
199.НазвановаJI.A. О соотношении принципов социалистической законности ипубличностив советском уголовном судопроизводстве.//Правоведение, 1990, №2, с.80-84.
200.НиколюкВ., Кальницкий В. Применение ст.51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве.//3аконность, 1997, №8, с. 14 18.
201. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения.//Российская юстиция, 1998, №1, с.9.
202. Некрасов С В. Рольпрокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия.//Следователь, 1998, №9, с.54 55.
203. Овсянников И В.Доказательственноезначение выводов эксперта в уголовном процессе.//Следователь, 1998, №7, с.41.
20