Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Конев, Денис Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

290

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Конев, Денис Владимирович

Введение.
Глава I. Источники правового регулирования взаимного признания и приведения висполнениеиностранных судебных актов вФедеративнойРеспублике Германия.
§ 1. Правовая характеристика источников международного гражданскогопроцессуальногоправа Федеративной Республики Германия.
§ 2. Виды источников правового регулирования взаимного признания и приведения в исполнениеиностранныхсудебных актов в ФедеративнойРеспубликеГермания.
2.1. Право Европейского Сообщества.
2.2. Международное право.
2.3. Автономное право Германии.
2.4.Судебнаяпрактика и доктрина.
§ 3. Взаимодействие источников правового регулирования взаимного признания и приведения в исполнение иностранныхсудебныхактов в правовой системе Федеративной РеспубликиГермания.
§ 4. Соотношение источников правового регулирования взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебныхактовв правовой системе Федеративной Республики Германия с правовыми источниками третьих государств.
Глава II.Признаниеиностранных судебных актов в Федеративной Республике Германия.
§ 1. Правовая характеристика признания иностранных судебных актов.
1.1. Понятие и концепции признания иностранных судебных актов.
1.2. Предмет признания иностранных судебных актов.
1.3. Модели признания иностранных судебных актов.
§ 2. Предпосылки признания иностранных судебных актов.
2.1. Правовая характеристика предпосылок признания иностранных судебных актов.
2.2. Положительные предпосылки признания иностранных судебных актов.
2.3. Отрицательные предпосылки признания иностранных судебных актов.
§ 3. Процедура признания иностранных судебных актов.
Глава III.Приведениев исполнение иностранных судебных актов в Федеративной Республике Германия.
§ 1. Правовая характеристика приведения в исполнение иностранных судебных актов.
§ 2. Процедура приведения в исполнение иностранных судебных актов.
§ 3. Особенности трансграничного оборота актов, вынесенных по результатам упрощенных судебных процедур.
3.1. Общая характеристика трансграничного оборота актов, вынесенных по результатам упрощенных судебных процедур.
3.2. Унифицированный правовой режим трансграничного оборота актов, вынесенных по результатам упрощенных судебных процедур.
3.3. Неунифицированный правовой режим трансграничного оборота актов, вынесенных по результатам упрощенных судебных процедур.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования.
В условиях кардинальных изменений существующихправопорядке^, носящих глобальный характер, особое значение приобретает исследование проблем взаимодействия национальныхсудебныхсистем, одним из аспектов которого является взаимное признание и приведение висполнениеактов иностранной юстиции. Наметившаяся в российской правовой системе тенденция к дальнейшему возрастанию роли международного права сопровождается интенсивным изменением отечественного законодательства и развитием юридической науки. По мнению большинства ученых, доминирующим фактором, определяющим развитие всей правовой системы России на современном этапе, являются процессы глобализации1. Данное обстоятельство отразилось и насудопроизводственномаспекте гражданской юрисдикции, что, в свою очередь, привело к заимствованию правовых институтов зарубежных стран, а также проявляется в стремлении к унификации правил и процедур российского гражданского процесса на основе
•у общемировыхпроцессуальныхстандартов . Казалось бы, исходя из логики процессов правовой глобализации, указанные тенденции неизбежно должны были отразиться иа институте признания и приведения в исполнение в России актов иностраннойюстиции. Вместе с тем необходимо констатировать, что нормативная модель признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на российской территории не подверглась каким-либо принципиальным изменениям в новых процессуальныхкодексах. На настоящий момент для признания и приведения в исполнение на территории РФ акта иностранного суда необходимо наличие с соответствующим См.: Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола» / Под ред. Н.П.Колдаевой, Е.Г. Лукьяновой. - М., 2005.
2 См.:РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Екатеринбург, 1997. С.9, 36-46;ЯрковB.B. Будущее гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданскойюрисдикциив канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Екатеринбург, 2000. С. 59-62. государством международного договора, допускающего такое признание. Существование данного условия делает невозможным никакоепринудительноеисполнение в российской правовой системе решения, вынесенного судом другого государства, при отсутствии международногосоглашенияс участием России, что, в свою очередь, затрудняет доступ кправосудиюиностранных лиц, а также отражает советский подход к регулированию указанного вопроса1. Более того, современными учеными делается вывод о том, что право на признание иностранногосудебногоакта является субъективным правомгражданина, которое не зависит от наличия международного договора или принципа взаимности2. Сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости принципиальных изменений в механизме правового регулирования признания и приведения в исполнение актов иностранной юстиции в плане либерализации данного механизма.
Большинство исследователей, занимающихся проблемами взаимного признания актов судов иностранных государств, высказываются в необходимости реформирования отечественнойпроцессуальноймодели признания иностранных судебных решений в соответствии с мировымипроцессуальнымистандартами и требованиями международного правового сотрудничества в областиправосудия. В этой связи исследование такого частного вопроса международного гражданского процесса, как признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, приобретает важное теоретическое и практическое значение.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом факторов.
Во-первых, интернационализациячастноправовыхотношений должна сопровождаться развитием трансграничного характера средств их правовой
См.: Ярков В., Медведев И.,ТрутниковС. Некоторые проблемы интернационализациицивилистическогопроцесса и гражданских юрисдикции в России //Арбитражныйи гражданский процесс. 2006. № 1.С. 44-45.
2 См.:КрохалевC.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 8. защиты, что находит свое выражение в механизме правового регулирования признания и приведения в исполнение актов судов иностранных государств.
Во-вторых, ориентированность правовой системы России на общемировые стандарты в области правосудия должна объективироваться и в правовом институте взаимного признания актов иностранной юстиции на российской территории.
В-третьих, одной из проблем признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации является отсутствие соответствующих международных договоров с . большинством западноевропейских государств, что явно не соответствует степени и характеру экономических связей с данными странами. В этой связи необходимы постановка проблем в рассматриваемой сфере и нахождение путей их разрешения.
В-чствертых, многие элементы европейской модели взаимного признания актов иностранной юстиции в рамках Европейского Сообщества были заимствованы из соответствующих положений гражданскогопроцессуальногоправа Германии, что, безусловно, повышает интерес к исследованию именно германского варианта признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
Степень научной разработанности темы.
Процессуальнаямысль Германии, начиная с работ Оскара Бюлова и заканчивая современным периодом, оказывает сильное влияние на развитие отечественного цивилистического процесса и является неотъемлемой частью предмета науки отечественного процессуального права1. В связи с этим изучение гражданского процессуального праваФРГдействительно является традицией гражданского процессуального права России.
В последнее время возрос интерес ученых к проблемам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории
1 См., например:ХейфецБ.С. Основные черты гражданского процесса ФРГ (критический анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968;ЕлисеевН.Г. Доказывание в гражданском процессе ФРГ: Лвтореф. дисс. . канд. гарид. наук. М., 1986;ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. - М.: Городец-издат, 2000.
Российской Федерации как к центральному элементу международного сотрудничества в сфере правосудия. Вследствие этого вопросы трансграничного оборота судебных инесудебныхактов получили достаточное освещение в отечественной науке гражданского процессуального права. В частности, различные аспекты указанной проблематики рассматривались такими учеными, как: М.О. Лиц1, А.И.Муранов2, И.В. Дробязкина3, Е.Н. Кузнецов4, Р.В.Зайцев5 и рядом других.
Следует также отметить комплексное сравнительное ■ исследование института признания иисполненияиностранных судебных решений по законодательству России и Франции, проведенное Д.В. Литвинским6.
Отличие данного диссертационного исследования от вышеперечисленных работ заключается в том, что впервые в пауке цивилистического процессуального права России проведено сравнительно-правовое исследование, объектом которого являлась модель взаимного признания актов иностранной юстиции, воспринятаяправопорядкомФРГ, в связи с чем в работе были сформулированы предложения по преодолению существующих проблем в области взаимного признания и приведения в исполнение актов судов России и Германии. В настоящем исследовании также анализировались источники правового регулирования взаимного признания актов иностранных судов в Европейском Союзе, в частности, Регламент ЕвропейскогоПарламентаи Совета Европейского Союза № 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающий Европейскийисполнительныйлист для бесспорных требований и Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского
1ЛицМ.О. Признание и исполнение решений иностранных судов иарбитражейв Российской Федерации: соотношение международно-правовой ивнутригосударственнойрегламентации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.
2МурановА.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. - М,: «Статут», 2003.
3ДробязкинаИ.В. Особенности рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
4КузнецовЕ.Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
5ЗайцевР.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
6ЛитвинскийД.В. Признание иностранных судебных решений по гражданскимделам(сравнительно-правовой анализ французского законодательства,судебнойпрактики и юридической доктрины). - СПб., 2005.
Союза № 1896/2006 от 12 декабря 2006 г. о введении Европейского приказного производства, которые ранее не являлись предметом специального научного изучения в отечественнойюриспруденции.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Основной целью диссертационной работы является комплексное сравнительно-правовое исследование моделей трансграничного оборота актов иностранной юстиции, воспринятыхправопорядкамиЕвропейского Сообщества и Федеративной Республики Германия, на основании сопоставления с соответствующей моделью,закрепленнойв правовой системе России.
Для достижения поставленной цели диссертационное исследование призвано разрешить следующие исследовательские задачи:
- выделение основных элементов моделей взаимного признания актов иностранной юстиции в Европейском Сообществе иФедеративнойРеспублике Германия;
- исследование источников правового регулирования признания актов иностранной юстиции в Европейском Сообществе и Федеративной Республике Германия;
- рассмотрение правовой природы признания актов иностранных судов, предпосылок и процедуры признания;
- изучение правовой природы приведения в исполнение актов иностранных судов, предпосылок и процедуры приведения в исполнение;
- выявление причин существующих различий в правовом регулировании трансграничного оборота иностранных судебных решений в правовой системе Германии и России;
- проведение анализа основных проблем взаимодействия в области взаимного признания и приведения в исполнение судебных актов, вынесенных судами России и Германии;
- разработка предложений по преодолению существующих проблем в области взаимного признания и приведения в исполнение актов судов России и Германии.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы научного познания (анализ, синтез, теоретическое моделирование, аналогия, экстраполяция и другие), методы частных наук, в частности, специальные юридические методы (сравнительно-правовой метод, методтолкования, формально-юридический метод, логико-правовой метод и другие). На основе метода сравнительногоправоведенияосуществлялся анализ позитивного права (права Европейского Сообщества, международного права, автономного права Германии), судебной практики и западноевропейской доктрины в области взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранной юстиции.
Теоретическую основу исследования составили работы таких отечественныхправоведов, как: С.С. Алексеев, Л.П.Ануфриева, М.М. Богуславский, Д.Х. Валеев, М.А.Гурвич, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеев, И.Е. Енгельман, Р.В.Зайцев, О.В. Исаенкова, А.В. Клемин, С.В.Крохалев, Е.Н. Кузнецов, Д.В. Литвинский, М.О.Лиц, Е.Г. Лукьянова, Л.А. Лунц, М.Н.Марченко, Н.И. Марышева, И.Г. Медведев, А.И.Муранов, Е.А. Нефедьев, Т.Н. Нешатаева, Н.В.Павлова, И.А. Покровский, В.К. Пучинский, И.В.Решетникова, М.А. Рожкова, С.С. Трутников, М.А.Филатова, Б.Б. Черепахин, А.Р. Юлдашев, В.В.Яркови др.
Объект и предмет диссертационного исследования предопределили использование в работе трудов таких представителей западноевропейской правовой, в том числе процессуальной, мысли, как: М. Абасси, Ж.-П.Ансель, К. Бар, Р. Вагнер, А. Вальксхофер, П. Винклер фонМоренфельс, Р. Геймер, П. Гилес, П. Готвальд, У. Готвальд, В. Грунски, К. Гюнтер, Р. Давид, П. Деккер, Т. Дозер, Б. Дютуа, К. Жоффре-Спинози, Ф. Ю.Зеккер, К. Зиир, П. Йессиу-Фальтси, М. Келлер, X.Кетц, О.Р. Киссель, X. Кох, Я. Кропхоллер, Г. Линке, Д.
Ллойд, Р. Лукес, Г. Майер, У. Мангус, П. Манковски, Д. Мартини, X. Нагель, А. Нелле, П. Г. Нойхаус, Ж.-Ф.Пиепу, Т. Раушер, Э. Сэрверэн, А.Трунк, К. Цвайгерт, X. Шак, П.Ф.Шлоссер, Д. Шмальц, Т. Шмидт-Парцефалль, Й. Штайнбах, Р.А. Шютце, Ж. Ягр, и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составили источники правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в рамках Европейского Сообщества и Федеративной Республики Германия. В частности, были проанализированыучредительныеакты Европейского Сообщества (Договор об учреждении Европейского Сообщества 1957 г. и Договор о Европейском Союзе 1992 г.) и Регламенты Европейского Парламента и Совета Европейского Союза в сфере взаимного признания актов иностранной юстиции (Регламент № 44/2001 от 22 декабря 2000 г., относящийся кюрисдикционнойкомпетенции, признанию и исполнению решений по гражданским и торговым делам, Регламент № 1346/2000 от 29 мая 2000 г., относящийся к процедурам несостоятельности, Регламент № 1348/2000 от 29 мая 2000 г., относящийся к передаче и сообщению в государствах-участниках судебных ивнесудебныхактов по гражданским и торговым делам, Регламент № 1206/2001 от 28 мая 2001 г., относящийся к сотрудничеству междусудебнымиучреждениями государств-участников в области получениядоказательствпо гражданским или торговым делам, Регламент № 2201/2003 от 22 ноября 2003 г., относящийся к юрисдикционной компетенции, признанию иисполнениюрешений по семейным делам и делам об ответственности родителей,отменяющийРегламент (ЕС) № 1347/2000, Регламент № 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, Регламент № 1896/2006 от 12 декабря 2006 г. о введении Европейского приказного производства).
В работе также рассматривались международные договоры, регламентирующие процедуры признания и приведения в исполнение актов иностранных судов, в частности, Луганскаяконвенцияо юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 года.
Особое внимание было уделено анализу положений автономного права ФРГ, регламентирующего признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в отсутствие соответствующих Регламентов Европейского Парламента и Совета Европейского Союза и международных договоров на началах взаимности. В частности, в аспекте правового регулирования взаимного признания актов иностранной юстиции были проанализированыКонституцияФРГ, Гражданский процессуальный кодекс ФРГ, Закон ФРГ «Осудоустройстве» 1877 г., Закон ФРГ «О выполнении международных договоров иисполненииРегламентов Европейского Сообщества о признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам» от 19.02.2001 года.
Соответственно этому в диссертационном исследовании рассматривались источники правового регулирования признания актов иностранной юстиции на российской территории: международные договоры и акты законодательства РФ.
Эмпирической базой диссертационного исследования являласьправоприменительнаяпрактика судебных органов Европейского Сообщества, ФРГ и РФ по вопросам взаимного признания актов иностранной юстиции. В частности, была проанализирована практика Суда Европейского Сообщества, ФедеральногоВерховногоСуда ФРГ, Верховного Суда Российской Федерации, ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации, а также соответствующая практиканижестоящихсудов.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются европейская и немецкая модели взаимного признания актов иностранной юстиции, взятые в единстве позитивного права,правоприменительнойпрактики судебных органов и доктрины. Соответствующие модели исследуются в аспекте европейского процессуального права, международного права и автономного права Германии.
В качестве предмета диссертационного исследования выступает правовой институт признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам на территории ФРГ. В этой связи в работе не исследуются проблематика трансграничного оборота актов иностранных судов, вынесенных по семейным делам, делам о несостоятельности (банкротстве), делам особого производства, а также вопросы трансграничного признания решенийтретейскихсудов и актов несудебныхюрисдикционныхорганов иностранного государства.
Новизна диссертационного исследования.
Настоящая диссертационная работа является одним из первых в науке гражданского процессуального права России комплексным сравнительно-правовым исследованием моделей взаимного признания актов иностранной юстиции,закрепленныхв европейском и немецкомправопорядках. На основе сравнительно-правового анализа основных элементов правового режима трансграничного оборота судебных и несудебных актов предпринята попытка разрешения на теоретическом уровне проблем признания и приведения в исполнение актов, вынесенных судами России и Германии, что нашло свое отражение в выносимых на защиту положениях.
На защиту выносятся следующие теоретические положения: 1. Автор дополнительно аргументирует необходимостьзаконодательногозакрепления допустимости признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов на российской территории на основании принципа взаимности.
Указанный вывод рассматривается во взаимосвязи с отказом отисключительнойроли международного договора в отечественной системеэкзекватуры. В частности, на настоящий момент, в связи с определенными трудностями в сотрудничестве России с государствами Западной Европы в области взаимного признания актов иностранной юстиции на уровне международных договоров, введение в российскоепроцессуальноезаконодательство принципа взаимности во многом расширит возможности международного сотрудничества в рассматриваемой сфере.
Вместе с тем в работе констатируется, что до закрепления в отечественномпроцессуальномзаконодательстве принципа взаимности как основания для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в российской науке должно быть сформировано единое мнение в отношении всех вопросов, связанных с действием взаимности. С этих позиций практика судебных органов, признающих решения иностранных судов на началах международной вежливости в отсутствие международного договора, заслуживает определенной критики. Автор также делает вывод о том, что указанная практика российских судов противоречит действующему законодательству России. Более того, в связи со спецификой немецкого варианта взаимности, выражающейся в том, что в процессе констатации взаимности в иностранном государстве должны быть установлены факты признания именно актов судов ФРГ, в диссертационном исследовании, со ссылкой на немецких ученых, указывается, что существующие решения судов РФ, которыми иностранныесудебныерешеиия признаются и приводятся в исполнение на основании принципа взаимности, не повлияют на взаимоотношения Германии и России в области взаимного признания актов иностранной юстиции, поскольку на территории РФ на данный момент отсутствуют факты признания решений судов ФРГ, вынесенных поимущественнымспорам, на началах взаимности.
2. В исследовании сделан вывод о том, что взаимодействие в области трансграничного оборота судебных и несудебных актов с европейскими государствами, в том числе и ФРГ, должно основываться в первую очередь на положениях соответствующего международного договора.
В работе аргументируется, что правовой режим взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранной юстиции, основанный на международных договорах, содержит конвенциональные подходы к правовому регулированию указанных процессов. Данный вывод связывается с тем, что взаимодействие в рассматриваемой сфере между Германией и Россией посредством национальных законодательств может оказаться в ряде случаев неэффективным в связи с расхождением отдельных элементов моделей взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранных судебных органов, закрепленных правопорядками указанных государств. В частности, это выражается в ограниченном круге объектов трансграничного признания, различном подходе государств к действию иностранного решения на территории признающего государства, а также вопросах процедурного характера. В этой связи понимание международного договора в качестве правового регулятора взаимного признания актов иностранной юстиции позволит создать унифицированный правовой механизм взаимного признания актов судебных и несудебных органов России и ЕС, в том числе и ФРГ. Из этого, в свою очередь, следует, что взаимодействие в рассматриваемой сфере между Россией и Германией на основании положений национального законодательства, при условии введения в российское законодательство принципа взаимности, должно рассматриваться в качествесубсидиарногосредства, используемого в отсутствие международного договора. 3. В работе обоснована необходимость восприятия правовой системой России принципа автоматического признания иностранных судебных решений,закрепленногоевропейским процессуальным правом и национальным законодательством Германии.
В ходе сравнительно-правового исследования отечественной и германской модели взаимного признания актов иностранной юстиции был сделан вывод о том, что, с точки зрения процессуальной экономии, принцип автоматического признания иностранных судебных решений представляется более целесообразным по сравнению с необходимостью соблюдения соответствующей процедуры по признанию и приведению в исполнение актов иностранных судов на российской территории. Правовая природа данного принципа сводится к тому, что признание, понимаемое как распространение действия иностранного судебного решения на территории признающего государства, происходит автоматически, т.е. без необходимости проведения специальной процедуры. В данном случае признание иностранного судебного решения происходит в силу закона. Указанный принцип отражает общеевропейский подход к признанию актов иностранной юстиции, вследствие чего получил закрепление в европейском процессуальном праве и автономном праве Германии.
4. Автор аргументировано доказывает, что в современных условиях, характеризующихся интенсивным развитием международных гражданских и экономических отношений, основное внимание следует уделять не только исследованию систем исполнения решений иностранных судов, но и изучению правовых режимов взаимного признания и приведения в исполнение отдельных видов объектов трансграничного признания.
В частности, в работе обосновывается положение о том, что перспективным в плане развития отечественной модели взаимного признания актов иностранной юстиции является реформирование правового режима взаимного признания актов иностранных судов определенного вида. На взгляд автора, необходимо в рамках существующей российской модели экзекватуры совершенствовать правовые режимы признания иностранных актов определенной категории, к которым можно отнести аутентичные акты, акты иностранных судов в отношенииобеспечительныхмер, акты, вынесенные в порядке упрощенной судебной процедуры. В этой связи необходим пересмотр правового режима взаимного признания указанных актов, исходя из их процессуальной специфики.
5. В диссертации обосновываетсядопустимостьзаключения мирового соглашения по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.
К решению вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, на взгляд автора, необходимо подходить дифференцированно. С одной стороны, является недопустимым заключение мирового соглашения, предметом которого являетсясоглашениесторон о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории иностранного государства. В частности, указанная возможность отрицается в науке гражданского процесса ФРГ, поскольку признание решения иностранного суда не может основываться на частныхсоглашенияхсторон в связи с тем, что процедура признания находится в области государственногосуверенитета, то есть вне сферы действиядиспозитивностисторон. Представляется, что по указанным выше основаниям не может быть заключено мировое соглашение с аналогичным содержанием и в российском гражданском илиарбитражномпроцессе, поскольку данный вывод вполне логично вытекает из содержания модели трансграничного признания актов иностранной юстиции, воспринятой правовой системой России. С другой стороны, представляется вполне обоснованной постановка вопроса о возможности заключения мирового соглашения на основании подлежащего признанию решения иностранного суда. В работе констатируется, что в процессе признания и приведения в исполнение акта иностранной юстиции на территории ФРГ стороны могут заключить мировое соглашение по обстоятельствам, лежащим в основе решения, принятого иностранным судом. Указанная возможность существует, по мнению автора, и в российскомцивилистическомпроцессе, поскольку ГПК РФ иАПКРФ не содержат прямогозапретана заключение мирового соглашения в производстве по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. 6. Автор доказывает необходимость разработки специального правового режима приведения в исполнение актов, вынесенных по результатам упрощенных судебных процедур.
В качестве обоснования указанного вывода применительно ксудебномуприказу и решению поделу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в работе приводятся следующие аргументы.
Во-первых, акты, вынесенные по результатам упрощенных судебных процедур, безусловно, могут выступать в качестве объектов трансграничного признания. По крайней мере указанные акты не обладают какими-либо специфическими свойствами, исключающими возможность их признаиия и приведения в исполнение на территории определенного государства. Подтверждением данного вывода может служить опыт правовойрегламентациивзаимного признания актов иностранной юстиции на территории Европейского Союза и, в частности, принятие Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС № 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающего Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, и Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС № 1896/2006 от 12 декабря 2006 г. о введении Европейского приказного производства. В данном аспекте российская процессуальная модель рассматриваемых отношений заслуживает определенной критики, поскольку основная масса источников в области правовой помощи не регламентирует взаимное признание судебных актов, вынесенных по результатам упрощенного производства. В свою очередь, те немногочисленные источники, допускающие признание актов иностранных судов, вынесенных в упрощенной процессуальной форме, приравнивают их по условиям признания к актам, вынесенным по результатам развернутой судебной процедуры.
Во-вторых, упрощенная процессуальная форма принятия указанных актов предопределяет необходимость разработки специфических условий и процедур их трансграничного оборота.
7. В ходе диссертационного исследования автором был сделан вывод о схожести моделей взаимного признания актов иностранной юстиции, воспринятых правопорядками Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.
Данное положение основывается на совпадении основных элементов национальных моделей признания и приведения в исполнение иностранных судебных и иесудебных актов России и Германии. Несмотря на данный вывод, в работе констатируется, что по ряду моментов соответствующие модели РФ и ФРГ имеют определенные отличия. Вместе с тем в диссертационном исследовании показывается, что процессуальная модель взаимного признания актов иностранной юстиции Германии является «открытой» и способной к взаимодействию по соответствующим вопросам с процессуальными системами других государств. В частности, практика заключения международных договоров Германии в области признания и приведения в исполнение актов судов иностранных государств показывает, что ФРГ в целях правового сотрудничества с иностранными государствами в ряде случаев отступает от принципов, закрепленных в национальном законодательстве, регламентирующем трансграничный оборот судебных и несудебных актов иностранных государств. Указанное положение, на взгляд автора, однозначно свидетельствует о способности к взаимодействию правовых систем России и Германии в области взаимного признания актов иностранной юстиции.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в исследовании моделей взаимного признания актов иностранной юстиции, закрепленных в европейском процессуальном праве и автономном праве Германии, что в определенной степени расширяет имеющиеся в отечественной науке права представления о функционировании соответствующих институтов в международном гражданском процессуальном праве иностранных государств. Постановка и анализ проблем взаимного признания и приведения в исполнение актов судебных органов РФ и ФРГ позволит сформулировать предложения по их преодолению в целях создания оптимального механизма правового регулирования трансграничного оборота актов иностранных судебных органов.
Практическая значимость диссе

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Конев, Денис Владимирович

Заключение
Признание и приведение висполнениеиностранных судебных решений является центральным элементом в системе международногосудебногосотрудничества различных государств. На сегодняшний момент все без исключения исследователи склоняются к необходимости реформированияпроцессуальноймодели признания и приведения в исполнение актов иностранных судов на территории Российской Федерации. В частности, такие изменения связываются в первую очередь с отказом от международного договора как предпосылки для признания решения суда иностранного государства, отсутствие которого делает на сегодняшний момент недопустимым признание иностранного решения, и введением в российскоепроцессуальноезаконодательство принципа взаимности, существующего во многих западноевропейских государствах. В качестве образца для либерализации режима признания иисполненияиностранных судебных актов указываются западноевропейскиепроцессуальныеконструкции, в частности, модели взаимного признания, функционирующие в правовой системе Европейского Союза, в том числе в законодательстве ряда европейских стран. К этому необходимо добавить, что также рассматривается возможность присоединения к международным актам, регулирующим вопросы признаниясудебныхрешений по гражданским делам в Европе, например, к Луганскойконвенциио юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческимделамот 16 сентября 1988 г.
В связи со сказанным исследование моделей взаимного признания актов иностраннойюстициив Европейском Союзе иФРГимеет для РФ не только теоретическое, но и практическое значение. Реформирование отечественного механизма правового регулирования взаимного признания актов иностранной юстиции должно соответствовать мировым тенденциям в рассматриваемой сфере с целью вхождения России в европейское правовое пространство.
В настоящем диссертационном исследовании были достигнуты все цели, поставленные в работе. Посредством достижения поставленных целей можно сформулировать следующие основные выводы диссертации.
1. Одним из основных направлений реформирования российской модели взаимного признания актов иностранной юстиции является поиск вариантов правового сотрудничества в рассматриваемой сфере. По данному вопросу в отечественной наук были высказаны различные позиции: от необходимости присоединения к Луганской конвенции 1988 г. до введения в процессуальное законодательство России принципа взаимности. Представляется, что наиболее оптимальным вариантом является взаимодействие в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на основании международного договора. Вместе с тем по ряду причин заключение международного договора в указанной области на сегодняшний момент не представляется возможным. Во-первых, как отмечалось ранее, компетенция по заключению международных договоров с третьими государствами по вопросам правовой помощи перешла на уровень ЕС. Из этого следует, что соответствующий двусторонний международный договор между РФ и ФРГ не может быть заключен. Во-вторых, как показывает практика, процесс присоединения, например, к Луганской конвенции 1988 г. занимает достаточно длительное время. В этой связи единственным вариантом взаимодействия в области взаимного признания актов иностранной юстиции с точки зрения практической реализации является взаимодействие на основании положений национального законодательства России при условии отказа от международного договора как необходимого условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на российской территории. Отказ отисключительнойроли международного договора в отечественной системеэкзекватурыпозволит сделать первый шаг на пути создания унифицированного механизма взаимного признания актов судебных инесудебныхорганов России и ЕС, в том числе и ФРГ.
2. Модель взаимного признания актов иностранных судов в ФРГ по ряду моментов принципиальным образом отличается от аналогичной конструкции, воспринятойправопорядкомРФ. В ходе диссертационного исследования было выявлено, что данные отличия проявляются в ограниченном круге объектов трансграничного признания, различным подходом государств к последствиям иностранного решения на территории признающего государства и в ряде других вопросов процедурного характера. В работе отмечается, что взаимодействие между двумя странами в рассматриваемой сфере на основании национального законодательства, при условии введения в российское законодательства принципа взаимности, может быть малоэффективным средством правового сотрудничества. В связи с этим представляется необходимым закрепление в отечественном законодательстве в качестве основания для признания решений иностранных судов на территории России взаимности, которая, в свою очередь, должна рассматриваться в качествесубсидиарногосредства правового сотрудничества, используемого в отсутствие международного договора.
3. Вывод о том, что национальные модели взаимного признания актов иностранной юстиции Германии и России отличаются различным подходом к решению возникающих вопросов, не дает оснований для вывода онедопустимостисотрудничества в области трансграничного оборота актов судебных и несудебных органов на основании международного договора. В диссертационном исследовании показывается, чтопроцессуальнаямодель взаимного признания актов иностранной юстиции Германии является «открытой» и способной к взаимодействию по соответствующим вопросам с правовыми системами других государств. В частности, практика заключения международных договоров Германии в области признания и приведения в исполнение актов судов иностранных государств показывает, что ФРГ в целях правового сотрудничества с иностранными государствами в ряде случаев отступает от принципов,закрепленныхв национальном законодательстве, регламентирующем трансграничный оборот судебных и несудебных актов иностранных государств. Указанное положение однозначно свидетельствует о способности и необходимости взаимодействия правовых систем России и Германии в области взаимного признания актов иностранной юстиции на основании международного договора. Это объясняется тем, что правовой режим взаимного признания актов иностранной юстиции, основанный на международных договорах, содержит конвенциональные подходы к решению целого ряда проблем, возникающих в процессе трансграничного признания в связи с расхождением моделей взаимного признания, закрепленных различнымиправопорядкамииностранных государств. В связи со сказанным необходимо в качестве одной из основных целей правового сотрудничества в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений провозгласить заключение соответствующего международного договора с западноевропейскими государствами.
4. В современных условиях, характеризующихся интенсивным развитием международных гражданских и экономических отношений, по нашему мнению, основное внимание следует уделять развитию правовых режимов взаимного признания и приведения в исполнение отдельных видов объектов трансграничного признания, поскольку это является наиболее перспективным в плане развития отечественной модели взаимного признания актов иностранной юстиции. На сегодняшний момент в практике заключения международных договоров с участием РФ превалирует подход, согласно которому международные договоры о правовой помощи, содержащие упрощенную процедуру и основания признания решений судов соответствующих государств, заключаются в основном с теми государствами, с которыми существуют развитые экономические, политические и иные связи. На наш взгляд, при сохранении подобного подхода необходимо в рамках существующей российской модели экзекватуры совершенствовать правовые режимы трансграничного признания актов определенной категории, например, судебных приказов, иных актов, выносимых в порядке упрощенного производства. В этой связи необходим пересмотр правового режима взаимного признания указанных актов, исходя из их специфики. Предложенный подход позволит развивать трансграничный оборот судебных и несудебных актов в рамках действующей системы признания иностранных судебных решений, которая наименее подвержена каким-либо изменениям.
5. В ходе сравнительно-правового исследования отечественной и германской модели взаимного признания актов иностранной юстиции был сделан вывод о том, что, с точки зрения процессуальной экономии, принцип автоматического признания иностранных судебных решений представляется более целесообразным по сравнению с необходимостью соблюдения соответствующей процедуры по признанию и приведению в исполнение актов иностранных судов на российской территории. Указанный принцип отражает общеевропейский подход к признанию актов иностранной юстиции, вследствие чего получил закрепление в Регламентах Совета ЕС, Луганской конвенции 1988 г. и автономном праве Германии. Принцип автоматического признания может быть использован при реформировании правового режима взаимного признания актов иностранной юстиции государств-участников Содружества Независимых Государств. В процессе развития правового сотрудничества. и укрепления экономических связей РФ с иностранными государствами необходимо закрепление принципа автоматического признания иностранного судебного решения в российской правовой системе, поскольку указанный принцип характеризует соответствующийправопорядокв качестве «открытого» к признанию актов иностранной юстиции.
6. В диссертационном исследовании была обоснована необходимость разработки специального правового режима приведения в исполнение актов, вынесенных по результатам упрощенных судебных процедур, что обусловлено процессуальной спецификой указанных актов. В этой связи необходимо не только прямозакрепитьвозможность рассмотренных актов быть признанными и приведенными в исполнение на территории РФ, но и разработать специфические условия и процедуру их трансграничного оборота, которые соответствовали бывнутригосударственнойупрощенной процессуальной форме данных актов.
В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на наличие большого количества проблем в области взаимного признания актов иностранной юстиции, к реформированию указанного института необходимо подходить крайне осторожно. В первую очередь это связано с тем, что рассматриваемые проблемы напрямую взаимосвязаны с вопросами государственногосуверенитета, а также отправлением правосудия на территории Российской Федерации. Вместе с тем правовые и экономические реалии, в том числе наметившаяся в последнее время тенденция рассматривать признание акта иностранной юстиции сквозь призму прав человека, требуют определенных изменений в указанной сфере.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Конев, Денис Владимирович, 2008 год

1. Литература на русском языке
2.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М.:Юрид. лит., 1981;
3.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999;
4.АнсельЖ.-П., Абасси М. Исполнение иностранныхсудебныхрешений // Журнал российского права, 2006, № 8;
5.АнуфриеваЛ.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002;
6.Арбитражныйпроцесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В.Ярков2-е изд. -М., 2003;
7. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К.Треушникова, М., 2007;
8.БезруковA.M. Преюдициальная связь судебных актов: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005;
9. Беккер. М. Правовая помощь и регулирование дел с иностранным элементом внотариальнойпрактике // Международное сотрудничество в нотариальной исудебнойсфере / Под ред. В.В.Яркова, И.Г. Медведева. -СПб., 2006;
10.БогуславскийМ.М. Международное частное право: учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное,Юристь, 2005;
11.БрановицкийК.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 8;
12.ВалеевД.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2008;
13.ВитвицкаяО., Горниг Г. Право Европейского Союза. СПб., 2005;
14. Гилес П. Некоторые заметки о немецкой судебной системе // теоретические и практические проблемы гражданского,арбитражногопроцесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. КраснодарСПБ., 2005;
15. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004;
16. Гражданский процесс зарубежных стран: учеб. пособие / Под. ред. А.Г. Давтян. М., 2008;
17.ГурвичМ.А. // Избранные труды, Том I. Кубань, 2006;
18. Гюнтер К.,Судоустройствои сфера компетенции судов //Судебнаяпрактика как источник права. М.:Юристъ, 2000;
19. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2003;
20.ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000.
21.ДробязкинаИ.В. Особенности рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004;
22. Дютуа Б.Экзекватурааутентичных актов согласно регламенту Брюссель I и ЛуганскойКонвенции// Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / Под ред. В.В.Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006;
23.ЕлисеевН.Г. Доказывание в гражданском процессеФРГ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986;
24.ЕлисеевН.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004;
25.ЕлисеевН.Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения висполнениеиностранных судебных решений // Законы России: опыт, анализ, практика, 2006, N 7;
26. Енгельман И.Е. Обисполнениииностранных судебных решений в России, СПб, 1884;
27.ЗагайноваС.К. Судебный прецедент: проблемыправоприменения. М.: Издательство НОРМА, 2002;
28.ЗайцевР.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005;
29.ЗайцевР.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов.- М., 2007;
30. Закон Германии «Онотариате» от 24 февраля 1961 года (в ред. от 22 июля 2005 года). Перевод с нем. яз.ТрушниковаС.С. // Нотариат за рубежом: позитивный опыт: Материалы истатьи. Вып. 7. - СПб., 2006;
31. Заметки о современном гражданском иарбитражномпроцессуальном праве / Под ред. М.К. Треушиикова. М. 2004;
32.ЗеккерФ. Общие основы частного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. М., 2001;
33.ИсаенковаО.В. Доктрина российского исполнительного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 4. 2005/ Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006;
34. Йессиу-Фальтси П. Европейскийисполнительныйлист и последствия его введения дляисполнительногоправа Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 2, 2002-2003;
35.КлеминА.В. Взаимодействие европейского и национального права в практике ФРГ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1992;
36.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., исправленное и дополненное. Издательство "ВолтерсКлувер", 2004;
37. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Издательство НОРМА, 2003;
38. Комментарий к Федеральномуконституционномузакону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И. Радченко. М, 1998;
39. Кох X., Мангус У., Винклер фонМоренфельсП. Международное частное право и сравнительноеправоведение. М. 2003;
40.КрохалевС.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб. 2006;
41.КузнецовЕ.Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004;
42.КузнецовЕ.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005;
43.КузнецоваЕ.С. Взаимодействие России с иностранными государствами в сфере гражданского и уголовного права в XVIII начале XX вв: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002;
44.ЛаптевА.Н., Штайнбах Й. Признание и исполнение иностранных судебных решений по Луганской конвенции 1988 г. и в рамкахСНГ: сравнительно-правовая характеристика // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 2. 2002-2003;
45.ЛитвинскийД.В. Признание иностранных судебных решений по гражданскимделам(сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005;
46.ЛитвинскийД.В. Регламент Европейского парламента и Совета ЕС № 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4;
47.ЛицМ.О. Признание и исполнение решений иностранных судов иарбитражейв Российской Федерации: соотношение международно-правовойивнутригосударственнойрегламентации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002;
48. Ллойд Д. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева. М., 2002;
49. Лукес Р.Правотворчествои гармонизация права Европейских сообществ // Настольная книга по экономическому праву Европейского Союза: В 2 т. Т. I (полутом1) М.: БЕК, 2003;
50.ЛукьяноваЕ.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право. 2004. № 7;
51.ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: в 3 т. М.: Спарк, 2002. Т.3;
52.МарченкоМ.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2005;
53.МарышеваН.И. Вопросы признания иисполненияв России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. № 8;
54.МедведевИ.Г. Международное частное право инотариальнаядеятельность / 2-е издание, ВолтерсКлувер, 2005;
55. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. -М.: Юристь, 2004;
56.МойсеенкоA.M. Органы принудительного исполнения ФРГ // Законодательство, N 6, июнь 2005 г;
57.МурановА.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: «Статут», 2003;
58. Настольная книганотариуса/ Том II, издание 2-е, исправленное и дополненное, 2004 г;
59. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под редакцией В.М.Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003;
60.НефедьевЕ.А. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. Кубань, 2005;
61.НешатаеваТ.Н. К вопросу об источниках правасудебномпрецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. - М.: Юристь, 2000;
62.НешатаеваТ.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004;
63.НешатаеваТ.Н. О вопросах компетенцииарбитражныхсудов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц / ВестникВАСРФ, 2004, N 12;
64.Нотариальноеправо России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003;
65. Оптимизация гражданскогоправосудияРоссии / Под. ред.ЯрковаВ.В. -М., 2007;
66. Основы германского и международного права. Учебное пособие / Х.Й. Шмидт-Тренц, Ю. Плате, М. Пашке и др. СПб., 2007;
67.ПавловаН.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002;
68.ПавловаН.В. Международное сотрудничество при разрешении коммерческихспоров// Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / Под ред. В.В.Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006;
69.ПиепуЖ.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. Юристъ, 2001;
70.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001;
71. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристь, 2003;
72. Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола» / Под ред. Н.П.Колдаевой, Е.Г. Лукьяновой. М., 2005;
73. Практическое руководство по применениюГаагскойконвенции от 15 ноября 1965 г. оврученииза границей судебных ивнесудебныхдокументов по гражданским или торговым делам / пер. с англ. А.Н. Жильцов и др.. -М.: Волтерс Клувер, 2007;
74. Проверка судебныхпостановленийв гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Норма, 2007;
75. Проект ИсполнительногокодексаРоссийской Федерации. Краснодар -СПб. 2004;
76.РешетниковаИ.В. Предмет науки советского гражданскогопроцессуальногоправа: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1985;
77.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. Екатеринбург, 1997;
78.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в российском гражданскомсудопроизводстве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997;
79. Рихтер И.,ШуппертГ. Ф. Судебная практика поадминистративномуправу: Учебное пособие / Пер. с нем. М.: Юристь, 2000;
80.РожковаМ.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: «Статут», 2004;
81.СериковЮ.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клювер, 2006;
82.СоловьевВ.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права, № 1, январь 2003 г.;
83. Справочник понормотворческойтехнике. / Пер. с нем. 2-е изд., перераб. - М.: БЕК, 2002;
84. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000;
85.Судебныесистемы европейских стран: Справочник / Перевод с франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. М.: Междунар. отношения, 2002;
86. Сэрверэн Э. Рольсудейи судебной практики в процессенормотворчества/ Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000;
87.ТимоховЮ.А. Иностранное право в судебной практике. М.: Волтерс Клювер, 2004;
88.ТрушниковС.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб. 2006;
89.ФилатоваМ.А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 5. 2006 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2007;
90.ХейфецБ.С. Основные черты гражданского процесса ФРГ (критический анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968;
91.ХлестоваИ.О. Юрисдикционный иммунитет государства. М.: ИД «Юриспруденция», 2007;
92.ЦвайгертК., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 1. Основы. М.: Междунар. отношения, 2000;
93.ЧеремныхГ.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право: Учебник под ред.ДмитриеваЮ.А. М.: Изд-во Эксмо, 2004;
94.ЧерепахинБ.Б. К вопросу о частном ипубличномправе // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001;
95. Шак X. Международное гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник /Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001;
96. Шак X. Новеллы гражданского процесса по брачно-семейным делам в Европейском союзе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003/ Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004;
97. Шапп Ян. Система гражданского права: учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. -М.: Междунар. отношения, 2006;
98.ШерстюкВ.М. Право быть выслушанным и быть услышанным -принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражномпроцессуальномправе / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004;
99.ШтанкеЭ. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии, СПб, 2002;
100.ЮлдашевА.Р. Финансовые суды в Германии М.: «Анкил». 2000;
101.ЮроваН.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основыимплементациинорм в правовой системе Российской Федерации. М.: Волтерс Клювер, 2008;
102.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992;
103.ЯрковВ.В. Будущее гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданскойюрисдикциив канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Екатеринбург, 2000;
104.ЯрковВ.В. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Арбитражный и гражданский процесс, N 3, 2003;
105.ЯрковВ.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий комментарий к главе 31АПК) // Арбитражный и гражданский процесс", № 5, 2003;
106.ЯрковВ.В., Устьянцев С.Е. Актуальные проблемы исполнительного производства. // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. Краснодар - СПб. 2005;
107.ЯрковВ.В. Дискуссионные вопросы международного оборота судебных инотариальныхактов. Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / Под ред. В.В.Яркова, И.Г. Медведева. -СПб., 2006;
108. Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализациицивилистическогопроцесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 1;
109.ЯрковВ.В. Определение и статус судебной практики в России // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2007, № 1.
110. Литература на иностранном языке
111. Avenarius Н., Die Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland, Bonn, 2002;
112. Bar, Mankowski, IPR, Bd. I, 2. Aufl., 2003;
113. Bassende, Herbst, Roth, Gesetz uber die Angelegenheiten freiwillige Gerichtsbarkeit, Rechtspflegergesetz. Kommentar, 10., neu bearbeitete Auflage, Heidelberg, 2004;
114. Baumbach, Lauterbach, Albers, Hartmann, Zivilprozessordnung mit Geriehtsverfassungsgesetz und anderen Nebengesetzen, Band 1. 56., neubearbeitete Auflage, Miinchen, 1998;
115. Baur F., Stiirner R., Bruns A., Zwangsvollstreckungsrecht, 13., neu bearbeitete Auflage. Heidelberg, 2006;
116. Braun D., Anerkennung und Vollstreckung sowjetzonaler Zivilurteile in Westdeutschland. Inaugural-Dissertation, Stuttgart. 1959;
117. Brox H., Walker W-D., Zwangsvollstreckungsrecht, 6., vollig neubearbeitete und erweiterte Auflage, Miinchen, 1999;
118. Brox H., Walker W-D., Zwangsvollstreckungsrecht, 7., vollig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. 2003;
119. Dallmayer P., Eickmann D. Rechtspflegergesetz: Kommentar, Miinchen, 1996;
120. Decker P., Die Anerkennung auslandischer Entscheidungen im Zivilprozess. Dissertation. 1984. Regensburg;
121. Doser Т., Gegenseitigkeit und Anerkennung auslandischer Entscheidungen (§ 328 Abs. 1 № 5 ZPO): dargestellt am Beispiel Siidafrika. 1999;
122. Eilers A., Massnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes im europaischen Zivilrechtsverker: internationale Zustandigkeit, Anerkennung und Vollstreckung. Bielefeld, 1991;
123. Fricke M., Anerkennungszustandigkeit zwischen Spiegelbildgrundsatz und Generalklausel: die deutsche Anerkennungszustandigkeitsregel in rechtsvergleichender, rechtshistorischer und rechtspolitischer Sicht, Bielefeld, 1990;
124. Geigner R. Vertrag iiber die Europaische Union und Vertrag zur Grim dung der Europaischen Gemeinschaft 4., neubearbeitete und erweiterte Auflage, Miinchen. 2004;
125. Geimer R., Anerkennung auslandischer Entscheidungen in Deutschland, Miinchen, 1995;
126. Geimer R., Internationales Zivilprozessrecht, 4. Aufl. 2001;
127. Geimer R., Salut fur die Verordnung (EG) № 44/2001 (Brussel I-VO) / IPRax № 2, Marz/April 2002;
128. Geimer R., Schutze R. A., Geimer E., Geimer G., Europaisches Zivilverfahrensrecht. Kommentar zur EuGVVO, EuEheVO, EuZustellungsVO, zum Lugano-Ubereinkommen und zum nationalen Kompetenz- und Annerkennungsreeht, 2 Aufl., Munchen, 2004;
129. Geimer R., Internationales Zivilprozessrecht. 5. neubearbeitete und erweiterte Aufl age, Koln. 2005;
130. Giessler H., Soyka J., Vorlaufiger Rechtsschutz in Ehe-, Familien- und Kindschaftssachen, 4., vollig uberarbeitete Auflage, Munchen 2005;
131. Gottwald U., Zwangsvollstreckung: Kommentierung der §§ 704-915h ZPO. Im Anh. GVGA. 1. Aufl.- Berlin, 1996;
132. Grosch F., Zwangsvollstreckung auslandischer Urteile als Gesetzgebungsproblem. Inaugural=Dissertation, 1939;
133. Grunsky W., Zivilprozessrecht, Zwolfte, neu bearbeitete Auflage, Liichterhand. 2006;
134. Hepting R., Die Gegenseitigkeit im internationalen Privatrecht und internationalen Zivilprozessrecht. Inaugural-Dissertation, Munchen, 1973;
135. Hess. B. Die «Europaisierung» des internationalen Zivilprozessrechts durch den Amsterdamer Vertrag Chansen und Gefahren //NJW 2000, Heft 1;
136. Hoffman В., Internazionales Privatrecht einschliesslich der Grundziige des internationalen Zivilverfahrensrecht, 7., neubearb. Aufl. Munchen, 2002;
137. Hoffman В., Thorn K., Internazionales Privatrecht einschliesslich der Grundziige des internationalen Zivilverfahrensrecht, 2005;
138. Jauernig O., Berger C., Zwangsvollstreckungs- und Insolvenzrecht. 22., vollig neubearbeitete Auflage, Munchen, 2007;
139. Keller M., Siehr K., Allgemeine Lehren des internationalen Privatrechts, vollig neu bearbeitete Ausgabe, Zurich, 1986;
140. Kern C. Anerkennungsrechtliches Spiegelbildprinzip und europaische Zustandigkeit // ZZP Heft 1 (Jan.) 2007;
141. Kissel О. R., Mayer H., Gerichtsverfassungsgesetz. Kommentar, 4., neubearbeitete Auflage, Mtinchen, 2005;
142. Kleinram K. und Partikel H-C., Die Anerkennung auslandischer Entseheidungen in Ehesachen, 2. Auflage bearbeitete. Gottingen. 1970;
143. Koch H., Auslandischer Schadenersatz vor deutschen Gerichten // NJW 1992, Heft 48;
144. Kropholler J., Europaisches Zivilprozessrecht: Kommentar zu EuGVO und Lugano-Ubereinkommen, 7., vollig neubearb. Aufl. Heidelberg, 2002;
145. Kropholler J., Europaisches Zivilprozessrecht, 8., vollig neubearbeitete und erweiterte Auflage, 2005. Frankfurt am Main;
146. Kropholler J., Internationales Privatrecht, 6., neubearbeitete Auflage, 2006;
147. Lackmann R., Zwangsvollstreckungsrecht, 7. Auflage. 2005. Miinchen;
148. Lenenbach M., Die Behandlung von Unvereinbarkeiten zwischen rechtskraftigen Zivilurteilen nach deutschem und europaischem Zivilprozessrecht, Berlin, 1997;
149. Lenz O., K-D. Borchardt. Kommentar zu dem Vertrag uber die Europaische Union und Vertrag zur Grundung der Europaischen Gemeinschaft. 4. Auflage 2006;
150. Linke H., Internationales Zivilprozessrecht. 3., vollig iiberarb. Aufl. Koln, 2001;
151. Linke H., Internationales Zivilprozessrecht. 4. vollig iiberarbeitete Auflage, 2006;
152. Luke W., Zivilprozessrecht, 8., vollig neubearbeitete Auflage, Miinchen, 2003;
153. Martiny D., Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts, Bd.3, 1984;
154. Mayr P. G., Czernich D., Europaisches Zivilprozessrecht, Wien, 2006;
155. Munchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, hrsg. von Luke G.; Alfred Walchshofer. Miinchen, 1992;
156. Miinchener Kommentar zur Zivilprozessordnung / Band 2, §§ 511-945, Miinchen, 2007;
157. Musielak H., Grundkurs ZPO, 9., neubearbeitete Auflage, 2007;
158. Nagel H., Gottwald P., Internationales Zivilprozessrecht, 6. neubearbeitete Auflage, 2007. Koln;
159. Nelle A., Anspruch, Titel und Vollstreckung im internationalen Rechtsverker: Einwendungen gegen einen titulierten Anspruch im deutschen und europaischen Zivilprozessrecht. Tubingen. 2000;
160. Neuhaus P. H., Die Grundbegriffe des internationalen Privatrecht, 2., neubearb. und erw. Aufl. Tubingen: Mohr, 1976;
161. Nieroba A., Die europaische Rechtshangigkeit nach der EuGVVO (Verordnung (EG) № 44/2001) an der Schnittstelle zum nationalen Zivilprozessrecht, Frankfurt am Main. 2006;
162. Oppermann T. Europarecht. 3., vollstandig neu bearbeitete Auflage, Munchen, 2005;
163. Prinzing G., Fehlanwendung des Rechts des Anerkennungsstaates als Anerkennungshindernis im internationalen Verfahrensrecht? Dissertation, 1990. Universitat Konstanz;
164. Rauscher Т., Internationales und Europaisches Zivilverfahrensrecht, 1. Auflage. Heidelberg, 1999;
165. Reinl W., Die Anerkennung auslandischer Eheauflosungen. Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Wurzburg. 1966;
166. Rosenberg, Gaul, Schilken, Zwangsvollstreckungsrecht., 11., vollig neubearb. Aufl. Munchen. 1997;
167. Rosenberg, Schwab, Gottwald, Zivilprozessrecht, 16. neubearbeitete Auflage, Munchen 2004;
168. Ruter D., Zur Frage der Anerkennung und Vollstreckung auslandischer Kartellprivatrechtlicher Entscheidungen in den USA und in Deutschland. Inaugural-Dissertation. Dorsten, 1970;
169. Saenger I., Zivilprozessordnung. Handkommentar, 1 Auflage, 2005;
170. Sandrock F. E., Die Vereinbarung eines «neutralen» internationalen Gerichtsstandes: auslandische Parteien von «neutralen» inlandischen Gerichten, Heidelberg, 1997;
171. Schack H., Internationales Zivilvervahrenrensrecht. 4., neu bearbeitete Auflage Munchen, 2006;
172. Schilken E., Zivilprozessrecht, 5., neu bearbeitete Auflage, Koln, 2006;
173. Schippel, Bracker, Bundesnotarordnung. Kommentar, 8. neu bearbeitete Auflage, Munchen 2006;
174. Schlegelmilch G., Der Haftpflichtprozess, 24., vollig neubearbeitete Auflage, Munchen, 2004;
175. Schlosser P. F., EU-Zivilprozessrecht. EuGVVO, EuEheVO, AVAG, HZU, EuZVO, HBU, EuBVO. Kommentar, 2., erweiterte Auflage, Munchen, 2003;
176. Schmidt U., Europaisches Zivilprozessrecht in der Praxis. Das 11. Buch der ZPO, Munchen, 2004;
177. Schmidt-Parzefall Т., Die Auslegung des Parallelubereinkommens von Lugano. Tubingen, 1995;
178. Schreiner В., Die internationale Zustandigkeit als Anerkennungsvoraussetzung nach § 328 I № 1 ZPO unter besonderer Beriicksichtigung des Spigelbildprinzips. Dissertazion zur Erladung des Doktorgrades;
179. Schroder J., Internazionale Zustandigkeit, Opladen, 1971;
180. Schiitze R. A., Die Anerkcnnung und Vollstreckung auslandischer Zivilurteile in der Bundesrepublik Deutschland als verfahrensrechtliches Problem. Inauguraldissertation. Bonn. 1960;
181. Streinz R. Europarecht. 6., vollig neu bearbeitete Auflage, Heidelberg. 2003;
182. Sujecki B. Europaisches Mahnverfahren // Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht, Munchen, 14. Jahrgang. 2006;
183. Thomas H., Putzo H., Reichold K., Husstege R., Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz, 23., neubearbeitete Auflage, Munchen, 2001;290^
184. Wagner M., Das Konzept der^fvlindestharmonisierung (Schriften zum europaischen Recht). Berlin, 2001;
185. Wagner R., Zur Vereinheitlichung des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechts sechs Jahre nach In-Kraft-Treten des Amsterdamer Vertrags //NJW 25/2005;
186. Wahl U., Die verfehlte internationale Zustandigkeit, Berlin. 1974;
187. Wassermann R., Kommentar zur Zivilprozessordnung, Liichterhand, 1987;
188. Zeiis W., Schneiber K., Zivilprozessrecht, 10. Auflage, Tubingen, 2003;
189. Zimmermann W., Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen: Kommentar anhand der Rechtsprechung, 4., neubearb. und erw. Aufl.-Heidelberg, 1995;
190. Zivilprozessordnung / begr. von R. Zoller. Bearb. von R. Geimer . 19., neubearb. Aufl. Koln, 1995;
191. Zivilprozessordnung. Kommentar, 26. neubearbeitete Auflage, 2007.