Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Кемпф, Надежда Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кемпф, Надежда Геннадьевна

Введение.
Глава 1. Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовным делам, рассматриваемым судом сучастиемприсяжных заседателей.
1.1. Разделениеполномочийпо исследованию обстоятельств дела между профессиональнымсудьейи коллегией присяжных заседателей.
1.2. Предметдоказыванияпо уголовным делам, рассматриваемым с участиемприсяжныхзаседателей.
1.3. Пределы доказывания по уголовнымделам, рассматриваемым судом с участием присяжныхзаседателей.
1.4. Пределысудебногоразбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Глава 2. Структура судебногоразбирательствапри рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Глава 3. Особенностиисследованияфактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
3.1. Особенности исследования данных о личностиобвиняемогос участием присяжных заседателей.
3.2. Оценказаявленияподсудимого по поводу применения к немунедозволенныхметодов ведения предварительного расследования в суде с участием присяжных заседателей.
3.3. Проблемы исследования иныхобстоятельствуголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей"

Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Федерации реформы с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в этой сфере сталасудебнаяреформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства исудебнойсистемы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участиемприсяжныхзаседателей. В Концепции судебной реформы этомупроцессуальномуинституту отводится центральное место в демократизации уголовнойюстиции. Авторы Концепции судебной реформы, подчеркивая ряд преимуществ суда с участием присяжныхзаседателей- состязательность, независимость, «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народногоправосознания», - указывали, что суд с участием присяжных заседателей «выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»1.
Закрепление в уголовно-процессуальном законодательствеконституционногоправа граждан РФ на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему.Спорыо целесообразности введения суда с участием присяжных заседателей отразились в многочисленных публикациях, материалах научно-практических конференций («КонституцияРоссийской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права», Омск, 2003; «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СТОЙ)», Екатеринбург, 2005; «Школы и направления уголовно-процессуальной науки», Санкт-Петербург, 2005; «Актуальные проблемы современного уголовного процесса России», Самара, 2005; «Эволюция уголовногосудопроизводствана постсоветском пространстве», Украина, 2006 и др.) и диссертационных исследованиях.
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. -С. 3.
Начиная с 1994 г. были защищены диссертации С.И. Добровольской (1995), Н.К.Петровского(1998), С.А. Насонова (1999), Г.Г.Гаврилина(2000), С.Б. Погодина (2001), С.В.Марасановой(2002), И.В. Корнеева (2002), А.В.Хомяковой(2002), О.Н. Тренбак (2002), Н.В.Осиновой(2003), М.Т. Та-щилина (2003), В.И.Чесных(2003), А.В. Ильина (2004), В.А.Сударикова(2004)'. Но анализ исследований но проблемам суда с участием присяжных заседателей приводит к выводу о недостаточной разработанности некоторых теоретических положений о суде присяжных, игнорированиипроцессуальныхаспектов этой формы судопроизводства, хотя именнопроцессуальныемеханизмы обеспечивают преобразование «суда толпы» в «суд общественной совести», позволяют избежать возникновения проблемных ситуаций при ус
1ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1995. - С. 3;БернэмУ. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. - С. 118--140;КарнозоваJ1.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. - С. 28;ДобровольскаяС.И. Суд присяжных - актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. - М., 1995. - 28 е.;НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М.:МПОА, 1999. - 28 е.; Г'аврилин Г.Г. Объективизациядоказательствкак фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Барнаул, 2000. - 18 е.;МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - 25 с;ИльинА.В. Особенности структуры судебногоразбирательствас участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владимир, 2004. - 21с.;ОсиповаН.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с.ДемичевА.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московскогосудебногоокруга): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 е.,КорнееваИ.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в РФ: Автореф. дис, . канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 323 е.;ТренбакО.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - 26 с.;Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России, 1864-1917: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. -22 е.;ЧесныхВ.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: Теория, история и современность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003. - 24 е.;ХомяковаА.В. Особенности деятельности государственногообвинителяи защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. - 24 е.;ТащилинМ.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 54 с. тановленииколлегиейприсяжных заседателей фактических обстоятельств дела и постановить справедливыйприговор.
Стабильностьприговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высока. Например, в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2006 гг. этот показатель составлял не ниже 97,41%. Тем не менееоправдательныевердикты отменяются чаще обвинительных. По нашему мнению, это происходит именно из-за несовершенства законодательства и несоблюдения процессуальных условий отправления данной формыправосудия. Однако, как мы уже отметили, среди концептуальныхспоровмежду сторонниками и противниками суда с участием присяжных заседателей дискуссии об аспектах уголовно-процессуального характера занимают незначительное место. Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда с участием присяжных заседателей происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В этой связи можно отметить труды Л.Б.Алексеевой, Н.В. Григорьевой, П.А. Лупинской, Ю.А.Ляхова, С.В. Марасановой, С.А. Насонова, М.В. Немытииой, С.А.Пашина, Н.В. Радутной, А.П. Шуры-гина.
По этой причине подробное рассмотрение процессуальных вопросов суда с участием присяжных заседателей представляется актуальным направлением научных исследований, отвечающим потребностям сегодняшнего дня.
Зарубежные авторы (Cross R. Evidence, 1996; У. Бернэм, 1996; С.Х. Ау-бекеров, 2005')уделяют особое внимание именнопроцессуальнымпроблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. Они подчеркивают два негативных аспекта - излишнюю громоздкость производства в суде присяжных и абсолютизацию всудебномразбирательстве состязательных начал.
1 Cross R. Evidence (by Rupert Cross). - 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. унта, 1996;АубекеровС.Х. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Рос.судья. - 2005. - № 7 [Электронный ресурс] - электрон, дан. - Режим доступа: http//www.consultant.ru.
Критические суждения зарубежных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов деятельности суда присяжных заседателей. Зарубежный опыт решения процессуальных вопросов следует учитывать при поиске путей совершенствования российского законодательства.
Наиболее важной представляется разработка предложений по дальнейшему совершенствованию нормУПКРФ, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особой значимостью этой части судебного разбирательства. С одной стороны,судебноеследствие, как лакмусовая бумажка, позволяет выявить допущенные ранее ошибки, препятствующиевынесениюправосудного вердикта и постановлению справедливогоприговора. С другой стороны, ошибки, допущенные в ходе судебного следствия, часто являются причиной отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства складывается различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой участники уголовного судопроизводства (подсудимый, защитник, государственный обвинитель, эксперт, «коронный судья»,присяжные) принимают организационные, тактические и процессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Результатом судебного следствия является объективный и беспристрастныйвердиктприсяжных заседателей, который они выносят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом не только законом, но и совестью (ст. 17 УПК РФ). Поэтому способы представления доказательств должны быть не толькозаконными, но и этичными (З.В.Макарова, 2000). С этих позиций и представляется важным оценить нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.
Таким образом, актуальность избранного направления работы обусловлена тем, что порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей хотя регламентирован в УПК РФ и обогащен сложившейся судебной практикой, но страдает наличиемпробелов, а также осложнен вопросами, которые длительное время не находят своего разрешения либо дают возможность различноготолкованияв зависимости от субъективногоусмотрения. Все это и позволило автору предложить пути разрешения указанных проблем.
Научная разработанность проблемы. В отечественнойпроцессуальнойи криминалистической литературе вопросы установления фактических обстоятельств дела в общем порядке судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов занимались Л.Е.Ароцкер, О.Я. Баев, Н.Ф. Волкодаев, М.М.Гродзинский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М.Кобяков, Ю.В. Коре-невский, A.M. Ларин, Т.Г.Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, В.А. По-знанский, А.Л.Ривлин, М.С. Строгович и другие ученые. Однако эти работы не отражали особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей. Частично вопросы исследования обстоятельств дела в суде присяжных рассматривали С.В.Марасанова, С.А. Насонов, О.Н. Тренбак.
Всю имеющуюся литературу о российском суде с участием присяжных заседателей можно разделить на три группы. В первую группу работ входят российские дореволюционные исследования К.К.Арсеньева, И .Я. Фойницко-го, А.Ф.Конии др.1 Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают особенности только дореволюционной модели российского суда с участием присяжных заседателей, поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.
Вторая группа работ - научно-практические (методические) пособия длясудей, адвокатов и государственных обвинителей, а также для студентов,
1АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. - СПб., 1870. - С. 78;ФойницкийИ.Я. Указ. раб. - С. 83;КониА.Ф. Собр. соч. -Т. 4.-М., 1967. - С. 203. приступающих к изучению производства в суде с участием присяжных заседателей, труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследования ряда авторов1. Указанные работы были первыми научными исследованиями производства в современном российском суде с участием присяжных заседателей.Судопроизводствов суде с участием присяжных заседателей рассматривается в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства (государственного обвинителя илизащитника), но теоретические проблемы и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей по УПКРСФСРисследовалось С.А. Насоновым (1999).
К третьей группе работ можно отнести издания, популяризующие суд с участием присяжных заседателей . Однако указанные исследования обычно не выходят за рамки краткогокомментариязаконодательства.
Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что процессуальные вопросы особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей, оказывающие самое непосредственное воздействие на структуру судебного разбирательства, остаются до настоящего времени недостаточно изученными, что также определяет актуальность исследования данной темы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, проанализировав на основе ком
1ПашинС.А. Суд присяжных: первый год работы. - М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. - С. 21;НемытинаМ.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М.: БЕК, 1995. - С. 117;ДемичевА.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 е.;ОсиповаН.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с. и др.
См., напр.:РадутнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных. - М.: Рос. правовая академия МЮ РФ, 1994;БоботовС.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? - М., 1994;ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1994. плексного подхода с позиции российского и зарубежного законодательства особенности исследования фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, углубить некоторые теоретические положения о суде присяжных, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию судопроизводства с участием присяжных заседателей, направленные на повышение эффективности работыколлегииприсяжных заседателей, а также разработать основанные на законе указания методического характера. Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:
- сформулировать на основе общих положений теории уголовного процесса понятие и особенности предметадоказыванияв суде с участием присяжных заседателей, пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;
- разработать структуру судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и дать анализ ее элементов;
- выявить теоретические и практические проблемы, возникающие в суде с участием присяжных заседателей, и определить основные направления их разрешения;
- разработать предложения по совершенствованию положений УПК РФ, направленные на повышение эффективности деятельности коллегии присяжных заседателей по исследованию обстоятельств дела.
Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе установления фактических обстоятельств дела в суде присяжных.
Предмет исследования образуют:
- основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей;
- современное состояние нормативно-правового регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;
- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-исторический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения теории познания, логики, общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права. В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционныхюристов, как JI.E. Владимиров, А.Ф.Кони, К.ГО. Миттермайер, В.К. Случевский, Д.Г.Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов, К. Яневич-Яневский. Подвергнуты научному анализу также работы современных ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем суда присяжных.
Нормативно-правовая и информационная база диссертации включает в себя положенияКонституцииРФ, уголовно-процессуального законодательства: Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1960 г., действующего УПК РФ 2001 г., зарубежного законодательства, а такжеразъясненияКонституционного Суда РФ иПленумовВерховного Суда РФ.
Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованнойкассационнойпрактики Верховного Суда РФ за 1994-2006 гг., сплошного изучения 168 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде; данные изучения уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей: в Новосибирском областном суде - 11 уголовных дел, в Томском областном суде - 9, в Кемеровском областном суде - 7, в Красноярском краевом суде - 8; обобщения результатов анкетирования судей, рассматривавших уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также анкетирования и опроса присяжных заседателей Алтайского краевого суда. Диссертантом использован и личный опыт работы помощникомсудьиАлтайского краевого суда.
Также использованы результаты наблюдений диссертанта, присутствовавшего в залесудебныхзаседаний при рассмотрении 19 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе направлено на обеспечение достоверности теоретических выводов.
Научная новизна настоящего исследования состоит в проведении комплексного научно-практического диссертационного исследования особенностей установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, обусловленных исторически присущим этой форме судопроизводства разделениемполномочиймежду профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Сформулированы предложения по оптимизациипроцессуальногорегулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При исследовании в судебномразбирательствеобстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей предмет доказывания ограничен установлением только событияпреступленияи вины лица, егосовершившего, что обусловлено особой организацией и компетенцией коллегии присяжных заседателей, спецификой ее взаимодействия с «коронным»судьей, а также спецификой принимаемогоприсяжнымизаседателями решения.
2. Под пределами доказывания в суде с участием присяжных заседателей следует понимать объем допустимых доказательств, достаточный для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств дела - события преступления ивинылица, его совершившего, - ивынесениявердикта.
3. Судебноеразбирательствопри рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ограничено кругом лиц, в отношении которых вынесенопостановлениео назначении судебного заседания, и содержанием предъявленного в отношении каждого из нихобвинения, что определяет невозможность включения внапутственноеслово председательствующего, в вопросный лист (вердикт присяжных заседателей), а также в приговор суда формулировок овиновностив совершении преступления лиц, не привлеченных по данномуделув качестве обвиняемых, или о виновностиобвиняемогов совершении других преступлений.
4. Дляуясненияприсяжными заседателями обстоятельств дела целесообразно включённым в предварительный список кандидатам в присяжныезаседателивручать не только извещение оявкев суд, но и памяткуприсяжногозаседателя, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующих судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей.
5. С учетом разделения полномочий по исследованию фактических обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 339 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
Статья73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
1. При производстве по уголовному делу подлежатдоказыванию:
1) без изменений;
2)виналица в совершении преступления, форма вины и мотивы»',
Статья 339. Содержание вопросовприсяжнымзаседателям.
1. По каждому издеяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, чтодеяниеимело место;
2) доказано ли, что это деяниесовершилподсудимый;
3) доказана ли винаподсудимогов совершении этого деяния».
6. Предлагаем уточнить содержание ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: порядок вступительныхзаявленийзащитника и государственного обвинителя следует дополнить указанием нанедопустимостьраскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретныедоказательствав обоснование сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительногозаявленияобвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу зазаявлениемобвинителя), причем, у подсудимого должно быть право сделать такоезаявлениесамому, либо передать это право своемузащитнику.
7. Для полноты уяснения присяжнымизаседателямиобстоятельств дела представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 274 УПК РФ в следующем виде: «Если в уголовном деле участвует несколькоподсудимых, то очерёдность исследования доказательств определяется судом с учетом позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты и позиции стороны обвинения относительно очередности исследования доказательств обвинения».
По этим же основаниям предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 275 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ:
Статья 275.Допросподсудимого.
1. При согласии подсудимого давать показания первыми ему предлагают дать показания по поводу обвинения и задают вопросызащитники участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственныйобвинительи участники судебного разбирательства со стороны обвинения.».
Статья 278. Допроссвидетеля.
3. Первой предлагаетсвидетелюрассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы ma. сторона, походатайствукоторой этот свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после егодопросасторонами».
8. Действующее законодательство не предусматривает процедуры перекрестного допроса, (ст. 275, 277, 278 УПК РФ), что, по нашему мнению, препятствуетуяснениюприсяжными заседателями обстоятельств дела и противоречит принципусостязательности. Поэтому считаем необходимым законодательнозакрепитьположение о возможности использования уточняющих вопросов по выявленным первоначальнымдопросомобстоятельствам; о возможности постановки вопросов о личности свидетеля, но только в рамках выяснения возможных мотивов длялжесвидетельства; о точной фиксации при протоколировании допроса не только ответов, но и вопросов, предлагаемыхдопрашиваемому.
9. С целью исключения неоднозначного толкования закона и обеспечения соблюдения принципа состязательности необходимо изменить статью 244 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «На сторонах лежитобязанностьпредставления суду необходимых им доказательств путем обеспеченияявкив суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов. При этом суд создает необходимые условия дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
10. С учетом положений части 8 ст. 335 УПК РФ, регулирующей вопросы исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном следствии с участием присяжных, представляется необходимым дополнить перечень оснований для отмены или изменения приговоров суда присяжных (ч. 2 ст. 381 УПК РФ):
1) исследование в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей тех обстоятельств дела,доказываниекоторых не входит в компетенцию присяжных заседателей;
2) исследование с участием присяжных заседателей данных об обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, не в той мере, в какой они проявились вдеянии, в совершении которого онобвиняется, либо исследование указанных обстоятельств не по инициативе подсудимого или его защитника;
3) исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, по инициативе государственного обвинителя илипотерпевшегоне с целью: опровержения аналогичных сведений, представленных присяжнымзаседателямподсудимым или его защитником, проверки достоверности иных доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, установления фактов дела, одоказанностикоторых присяжным могут быть поставлены частные вопросы;
4) исследование с участием присяжных фактов прежнейсудимостиподсудимого, заключения о признании его нуждающимся впринудительномлечении от алкоголизма или наркомании, а также иных фактов, исследование которых нарушает права подсудимого нанеприкосновенностьчастной жизни, личную и семейнуютайну.
11. Встатье234 УПК РФ следует закрепить следующие условия рассмотрения заявлений о применениинедозволенныхметодов ведения предварительного расследования:
1) Всежалобына применение в ходе предварительногорасследованиянедозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтересованными лицами в ходедознанияили предварительного следствия.
2) По всемжалобамдолжно быть принято соответствующее решение: об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.
3) Вопрос одопустимостидоказательств по мотиву применения недозволенных методов ведения предварительного расследования должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания.
12. Существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает возможности исследования характера и размеравреда, причиненного преступлением, на первом этапе судебного следствия, т.е. в присутствии присяжных заседателей. Поэтому необходимо включить в ст. 335 УПК РФ положение следующего содержания: «Исследование обстоятельств гражданскогоискадо вынесения вердикта присяжными не допускается». Это исключит негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, касающихся характера и размера вреда,причиненногопреступлением, установление которых не относится к компетенции присяжных заседателей.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, направлены на развитие теоретических положений о производстве в суде с участием присяжных заседателей, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейших исследований вопросов судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования рекомендаций методического характера, изложенных в работе, для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов, посвященных проблемам рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются применением диалектического метода изучения, данными анализа судебной практики, результатами анкетирования и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования. По результатам данного исследования были подготовленыстатьи, в которых рассмотрены теоретические аспекты суда присяжных, особенности и проблемные ситуации производства в суде с участием присяжных заседателей на этапе судебного следствия. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений на региональных научных конференциях «Уголовно-процессуальные икриминалистическиечтения на Алтае» 7 апреля 2005 г. и 14 апреля 2006 г. в Алтайском государственном университете; на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы спреступлениямии иными правонарушениями» 14 апреля 2005 г. и 27 апреля 2006 г. в Барнаульском юридическом институтеМВДРоссии.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Судопроизводство с участием присяжных заседателей».
Обобщение опыта деятельности суда присяжных в Алтайском крае и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, которые внедрены в практику Алтайского краевого суда при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кемпф, Надежда Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отличия российской моделисудопроизводствав суде с участиемприсяжныхзаседателей совершенно не исключают возможность заимствования из иных моделей тех процедур ипроцессуальныхправил, которые, будучи апробированными многолетней практикой деятельности суда с участием присяжныхзаседателей, показали свою эффективность и соответствие сущности этой формы судопроизводства. Преобразованные на основе мирового опыта, учитывающие все особенности российской правовой системы,процессуальныеправила судопроизводства в российском суде с участием присяжных заседателей способны на многие десятилетия стать весомойгарантиейправ и свобод человека игражданинав обновленной России.
Анализ законодательства зарубежных стран, в которых функционирует суд присяжных, российского дореволюционного и современного законодательства позволил прийти к выводу о том, что основной отличительной чертой суда с участием присяжных заседателей является разделениеполномочийпо установлению фактических обстоятельств уголовного дела между профессиональнымсудьейи коллегией присяжных заседателей, которые самостоятельно решают основной вопрос уголовного дела -виновенили не виновен обвиняемый в предъявленномобвинении.
Это обстоятельство определяет особенности предметадоказывания, пределов доказывания, пределов судебногоразбирательстваи структуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.
В результате всестороннего изучения сложившейсясудебнойпрактики были выявлены проблемы реализации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных.
Изменения, которые мы предлагаем внести в нормыУПКРФ, регламентирующие судебное следствие с участием присяжных заседателей, а также указания методического характера, с нашей точки зрения, позволят оптимизировать процесс реализации на данном этапесудебногоразбирательства основополагающих принципов и свойств суда с участием присяжных заседателей, так каксудебноеследствие не будет загромождено обстоятельствами, исследование которых может отвлечь присяжных от той основной роли, ради которой и формируетсяколлегия- вынесение объективного и беспристрастноговердиктана основе внутреннего убеждения и жизненного опыта.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кемпф, Надежда Геннадьевна, 2006 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.)// Рос. газета. 1993.- 25 дек.; Собрание законодательства РФ, - 1996,- № 3,- Ст. 152; № 7,- Ст. 676; 2001,- № 24.-Ст. 2421; 2003. -№ 30. - Ст. 3051.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.). -М.: Проспект, 2001.-240 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М.: Изд-во ВЕК, 2002. - 368 с.
5. О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР.: закон РФ от 16 июля 1993 г. //ВедомостиСНДРФиВС РФ, 1993.-№33.-Ст. 1313.
6. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / под ред. Б.А. Золотухина. -М.:ЗАО«Ред. газ. "Дем. выбор"», 2001.- 133 с.
7. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. //БюллетеньВС РФ. 1995.-№ 1.-С.2-7.
8. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных:постановлениеПленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 1. -С. 2-11.
9. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действиеУПКРФ»: федеральный закон от 27 декабря 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5137.1921.КомментарииУПК РФ
10.Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. -М.:ООО«Витрэм», 2002. 832 с.
11.Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / К.Б. Калиновский, А.В.Смирнов; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб., 2004. -848 с.
12.Комментарийк постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовнымделам. М.: НОРМА, 2001. - 449 с.
13. Комментарий к УПК РФ / отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.- 1039 с.
14. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.
15. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.И. Радчеико. М.: ЗАО «Юридический Дом "Юстицинформ"», 2003. - 1040 с.
16. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Вел-би», 2002. - 896 с.
17. Комментарий УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 896 с.
18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. -1150 с.
19. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.
20.Рыжаков, А.П. Комментарий к УПК РФ / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА-ИНФРА-М), 2002.- 1024 с.1931. Учебная литература
21. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Вэлби», 2003.-480 с.
22. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойко-ва, И.И.Карпеца. М., 1989. - 472 с.
23.Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П.А. Лупин-ская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристь, 2005. - 720 с.
24. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. -М.: Изд-во НОРМА, 2002. 704 с.
25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.:Юрист, 2004. - 693 с.
26. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристь, 2003.-797 с.
27. Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В.З. Лукашевича. -СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2004. 448 с.
28. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.1. Книги и публикации
29. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Экономика. Юридические науки».-2003.-№4.-С. 14-15.
30.Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980.- 183 с.
31.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительноерасследованиесо стадии судебного разбирательства / Л.Б. Алексеева // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧОБСЕ, 1997.-С. 125-158.
32.Алексеева, Л.Б. Защитник в суде присяжных / Л.Б. Алексеева, Н.В.Григорьеваи др. М., 1997. - 184 с.
33.Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. -М., 1996.- 118 с.
34. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств / В.Д. Ар-сеньев.-М., 1964.- 127 с.
35. Арсеньев, В.Д. Основы теориидоказательствв советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. - 187 с.
36. Арсеньев, К.К.Преданиесуду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия / К.К. Арсеньев. СПб., 1870. - 175 с.
37. Балакшин, B.C.Доказательствав теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания/ B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2004. - 316 с.
38. Банин, В.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе: гносеологическая и правовая природа / В.А. Банин. Саратов, 1981. - 53 с.
39. Басков, В.И. Истина в уголовномсудопроизводстве/ В.И. Басков // ВестникМГУ. Сер. Право. 1995. - № 3. - С. 21.
40.Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: НОРМА, 2005. - 497 с.
41. Белкин, Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств / А.Р. Белкин.-М., 1966.-112 с.
42. Бентам И. О судебныхдоказательствах. Киев, 1976. - 67 с.
43.Бернэм, У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм, У.Судебнаяадвокатура / У. Бернэм, И.В.Решетникова, А.Д. Прошляков. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. -С.118-140.
44.Боботов, С.В. Суд присяжных: история и современность / С.В.Боботов, Н.Ф Чистяков. -М.: Манускрипт, 1992. 83 с.
45.Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос.юстиция. 2001. - № 5. - С. 21.
46. Бутов, В.Н. Суд присяжных в Австрии / В.Н. Бутов // Сов. юстиция. -1991. -№ 2. С. 21.
47. Бутов, В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 85 с.
48.Буцковский, Н.А. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 года / Н.А. Буцковский. СПб., 1874. -352 с.
49. Власова, Н.А. Роль суда присяжных в судебной системе Российской Федерации / Н.А. Власова // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. - 268 с.
50.Воронина, Н.Ф. Усмотрение прокурора и пределы судебногоразбирательства/ Н.Ф. Воронина, С.Э.Воронин// Уголовный процесс. 2005. - № 5. -С. 37-45.
51. Воскресенский, В.Прокурорв суде присяжных: участие всудебномследствии / В. Воскресенский //Законность. 1994. -№ 9. - С. 16.
52. Воскресенский, В.Состязательностьв уголовном процессе / В. Воскресенский, Ю.Кореневский// Законность. 1995. -№ 7. - С. 4-10.
53. Гайсинович, М.А. Принципсостязательностив суде присяжных заседателей / М.А. Гайсинович // Законность. 1995. - № 9. - С. 29-32.
54.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 136 с.
55.Гравина, А.А. Эффективность законодательства о суде присяжных / А.А.Гравина, В.П. Кашепов, В.М. Сырых // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997. - 193 с.
56.Громов, Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А.Зайцева. -М., 2002. 169 с.
57.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давле-тов. Свердловск, 1991. - 3 8 с.
58. Добродеев, К. Суд скорый / К. Добродеев // Известия. 2003. - 14 января.
59.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / под ред
60. B.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 229 с.
61. Доля, Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Гос-во и право. -1994. -№ 10.-С. 118-127.
62. Домбровский, Л.Г. Логика и теория судебных доказательств / Л.Г. Домбровский // Оптимизациярасследованияпреступлений. Иркутск, 1982.1. C. 14.
63. Дудко, Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжныхзаседателей: предварительное слушание / Н.А. Дудко. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 128 с.
64. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К. Егоров // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 12.
65.Еникеев, З.Д. Истина и справедливость как незыблемые основы уголовногосудопроизводства/ З.Д. Еникеев // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. -268 с.
66.Завидов, Б.Д. Особенности расследования в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей: краткий аналитический комментарий: Общие положения и отдельные особенности / Б.Д. Завидов. М.: Издат. корпорация Дашков и К0, 2004. - 95 с.
67. Зеленин, С.Р. Зависимость суда от позициипрокурора/ С.Р. Зеленин // Законность. 2000. - № 8. - С. 34.
68.Зельдес, И. Эксперт в суде присяжныхСША/ И. Зельдес, А. Леви // Рос. юстиция. 2000. - № 5. - С. 5.
69. Зенкин, Н.М. Что есть истина в суде? Рецензия на первое издание книги Э.М.Мурадьян«Истина как проблема судебного права». М., 2002 / Н.М. Зенкин // Современное право. М., 2003. - С. 46-47.
70.Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание / 3.3. Зинатуллин. -Ижевск, 2003.-261 с.
71. Зинатуллин, 3.3. Проблема истины в современной уголовно-процессуальной науке / 3.3. Зинатуллин Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: //http: kalinovsky-k.narod.ru/b/st/zinatullin.htm.
72. Золотых, В.В. Исследование данных о личностиподсудимого/ В.В. Золотых // Рос. юстиция. 1996. -№ 8. - С. 5.
73. Золотых, В.В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д., 1999. - 288 с.
74. Золотых, В.В.Судебноеследствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) /В.В. Золотых // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск).-С. 189-199.
75. Каз, Ц.М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: сб. науч. тр. М., 1984. - С. 28.
76. Кальницкий, В.В. Теоретические проблемы / В.В. Кальницкий. М., 1978. -90 с.
77.Карнеева, JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / J1.M. Карнеева, И.Кертэс. М., 1985. - 84 с.
78. Карнеева, J1.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность/ JI.M. Карнеева. -М., 1971. 194 с.
79.Карнозова, J1.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. М.: NOTA BENE, 2000. - 95 с.
80.Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и составпреступления/ М.П. Карпушин, В.И.Курляндский. М., 1974. - 91 с.
81.Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.- 128 с.
82. Кипнис, Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н.М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихииа. М.: Юристь, 2000. - С. 168206.
83. Ковтун, Н. И состязательность и поиск истины (о роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) / Н. Ковтун // Рос. юстиция. 1997. - № 7. -С. 11.
84. Кожевников, М.В. История советского суда / М.В. Кожевников. М.:Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 375 с.
85.Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж, 1995. - 72 с.
86. Колоколов, Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемысудоустройства, уголовного права и процесса / IT.A. Колоколов // Сборник статей. Курск, 1999.-С. 51.
87. Комлев, Б.А.Российскаяюридическая энциклопедия / Б.А. Комлев. М., 1999.-392 с.
88. Кони, А.Ф.Собр. соч. / А.Ф. Кони. Т. 3, 4. - М., 1967.
89. Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Законность. 1995. - № 7. - С. 4-10.
90. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Гос-во и право. 1999. - № 2. - С. 55-62.
91. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г.П. Корнев. Н. Новгород, 1995. - 186 с.
92.Коршик, М.Г. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии / М.Г. Коршик, С.С.Степичев. М.: Госюриздат, 1961. - 174 с.
93. Костаков, А.А.Допустимостьи относимость доказательств / А.А. Коста-ков.-Л., 1991.-237 с.
94. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельностизащитника/ А.А. Труханова //Следователь. 1997. - № 1. - С. 4.
95. Костенко, Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. М.:Юрлитинформ, 2006. - 240 с.
96. Кошев, Б. О понятии доказательств / Б. Кошев // Соц. законность. 1991. -№ 11.-С. 59.
97. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойко-ва, И.И.Карпеца. М., 1989. - 471 с.
98.Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии/ С.В. Курылев. Мн, 1969. - 82 с.
99. Кутрис, Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств / Г.В. Кутрис // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989.-С. 13-14.
100.Куцова, Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России / Э.Ф. Куцова. -М., 1999.-247 с.
101. Ларин, A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. М., 1995.- 138 с.
102. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2001: Изд-во «Лань», 2001.- 193 с.
103. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 8.
104. Лупинская, П.А.Доказательственноеправо в УПК РФ / П.А. Лупинская // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮФ, 2002. - С. 79-80.
105. Лупинская, П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / П.А. Лупинская // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. - С. 91-124.
106. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П.А. Лупинская. М.:Юристъ, 2005. - С. 483 с.
107. Ляхов, Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных / Ю.А. Ляхов //Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. I. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1996. -С. 63-85.
108. Макарова, З.В.Гласностьуголовного процесса: монография / З.В. Макарова; под ред. 3.3.Зинатуллина. Челябинск, 1993. - 177 с.
109. Макарова, З.В. Культура судебного процесса: учеб. пособие / З.В. Макарова. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. - 129 с.
110. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных / В.В. Мельник. М.: Изд-во «ДЕЛО», 2003. - 496 с.
111. Мельников, С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» / С. Мельников // Сов. юстиция,- 1993,-№ 14.-С. 3.
112. Мельниковский, М.С. Особенности осуществления защитыподсудимыхв суде присяжных приемы и методы: метод, пособие / М.С. Мельниковский. -М., 1998.-64 с.
113. Мершуков, А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществленииправосудия/ А.Е. Мершуков // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. - № 8. - С. 27.
114.Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М., 1956. - 109 с.
115.МиттермайерК.Ю. Европейские и американские суды присяжных. Их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению недостатков / К.Ю.Миттермайер. Вып. 1-2. - М.: «Дриль», 1869-1871. - 749 с.
116. Михайлова, Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей / Т. Михайлова // Законность. 1994. - № 3. - С. 44.
117. Михайловская, И.Б. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2006. -192 с.
118. Михайловская, И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.:Госюриздат, 1961. - 186 с.
119.Михеенко, М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции / М. Михеенко. Киев, 1989. - 284 с.
120.Мотовиловкер, Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства / Я.О. Мотовиловкер. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. - 85 с.
121. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж, 1984. - 138 с.
122. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. -М.: Юристъ, 2004.- 173 с.
123. Насонов, С.А. «Шокирующие» доказательства в суде присяжных и правило о несправедливом предубеждении / С.А. Насонов // Государство и право на рубеже веков: мат-лы всерос. конф. -М.: Ин-т гос-ва и праваРАН, 2001.-С. 266.
124. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика: науч.-практ. пособие / С.А. Насонов. -М: Р. Валент, 2001.-295 с.
125. Некрасов, С. Допустимость доказательств: вопросы и решения / С. Некрасов //Рос. юстиция. 1998. -№ 1. - С. 9.
126.Немытина, М.В. Институт выстроили, но со сложным вопросником / М.В. Немытина // «ЭЖ-Юрист». 2005. - № 43.
127. Немытина, М.В.Российскийсуд присяжных: учеб.-метод, пособие / М.В. Немытина. -М.: БЕК, 1995. -218 с.
128. Немытина, М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? / М.В. Немытина // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск).• С. 8-29.
129. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление /В.В. Никитаев // Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1990. - Вып. 1. - Ч. 2. - С. 301.
130.Николайчик, М.В. Уголовный процесс США / М.В. Николайчик. М., 1981.-181 с.
131.Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. -924 с.
132. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.
133. Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Ю.К. Орлов // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1978.-Вып. 28.-С. 87-92.
134. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. -М, 1996.-Вып. 1.-Ч. 2. С. 311-390.
135. Пашин, С.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. - 57 с.
136. Перлов, И.Д. Судебное следствие / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1955. -163 с.
137. Петропавловский, В.К. Основные вопросыприсяжнымтребуют уточнения / В.К. Петропавловский // Рос. юстиция. 2006. - № 2. - С. 36.
138.Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ / И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1991,- 177 с.
139. По дольный, Н. Фантомы уголовного судопроизводства / Н.Подольный// Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С. 49.
140. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРФ / отв. ред.
141. B.П.Верин. М.:ЮРАЙТ, 2006. - 589 с.
142.Радутная, Н. Суд присяжных в континентальной системе права / Н. Радут-ная// Рос. юстиция. 1995,-№ 1.- С. 8-10.
143. Радутная, Н.В.Зачемнам нужен суд присяжных / Н.В. Радутная. М.: Рос. правовая академия МЮ РФ, 1994. - 18 с.
144.Рахунов, Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания / Р.Д. Рахунов // Сов. гос-во и право. 1965. - № 12. - С. 97. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. -М., 1977.- 163 с.
145. Решетников, Ф.М. Правовые системы современности / Ф.М. Решетников. -М, 1993.- 185 с.
146. Розин, Н.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. СПб., 1901. - 87 с. Рустамов, Х.Ч. Уголовный процесс. Формы / Х.Ч. Рустамов. - М.: ЮНИТИ, 1998.-461 с.
147. Случевский, В.К.Русскийуголовный процесс. Судоустройство судопроизводство / В.К. Случевский. - СПб., 1910. - 635 с. Советский уголовный процесс. - М.,1972. - 527 с.
148. Современное буржуазное государственное право: критические очерки. Кн. I: Буржуазная наука государственного права / отв. ред. В.А. Туманов. -М, 1987.-327 с.
149.Спасович, В.Д. За много лет / В.Д. Спасович. СПб., 1999. - 102 с. Становление судебной власти в обновляющейся России. - М.: Нн-т гос-ва и права РАН, 1997.-56 с.
150.Степалин, В. Почему отменяются оправдательныеприговоры/ В. Степалин // Рос. юстиция. 1998. - № 8. - С. 7-9.
151.Стифен, Дж.Ф. Очерк доказательственного права / Дж.Ф. Стифен. СПб., 1910.-94 с.
152. Стрельцовский, Ю.И.Конституционныйпринцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стрельцовский, A.M.Ларин// Рос. юстиция.- 1995.-№1.-С. 24.
153.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1968.-471 с.
154. Тальберг, Д.Г. Русское уголовноесудопроизводство/ Д.Г. Тальберг. -Т. 2.-Киев, 1891.-573 с.
155. Тарасов, А.А. Единоличное иколлегиальноев уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / А.А. Тарасов. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2001. - 296 с.
156.Тейман, С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании / С. Тейман // Рос. юстиция. 1996'. -№ 11. - С. 56-58.
157. Тейман, С. Суд присяжных в современной России глазами американскогоюриста/ С. Тейман // Гос-во и право. 1995. - № 2. - С. 67-76.151152153154155156157,158159160161162163164
158.Тенчов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С.Тенчов, О.В. Кузьмина // Гос-во и право. 1994. - № 11. - С. 132-139. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В.Жогин. - М., 1973. - 736 с.
159.Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М, 1951. - С. 170-247.
160.Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их изразбирательствдела в суде присяжных / О.Н. Тренбак // Рос. юстиция. -1995.-№ 12.-С. 2-9.
161. Тропин, С. Реформированию судебной системы России международную поддержку и помощь / С. Тропин // Рос. юстиция. - 1995. - № 2. - С. 7-8. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.Н. Трусов. - М., 1960.- 161 с.
162. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. - № 1. - С. 4.Уайнреб, JI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс США / JI.J1. Уайнреб. - М.: Юрид. лит, 1985. - 83 с.
163. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит, 1980.-383 с.
164.Уставуголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8: Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Вилен-ский. -М.: Юрид. лит, 1991. -410 с.
165.Фаткулин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткулин. Казань, 1973. - 286 с.
166.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. -Т. 2.-СПб.: «Альфа», 1996.-437 с.
167. Фофанов, Ю. Америка присяжных заседателей. Как у них судят / Ю. Фофанов // Рос. юстиция. 1995. - № 4. - С. 4-5.
168. Франция. Законы ипостановления. УПК Франции 1958 г. / пер. с франц.; предисл. С.В. Боботов. М.: Прогресс, 1967. - 582 с.
169.Химичева, О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / О.В.Химичева, Р.В. Данилова. М., 1998. - 192 с.
170.Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А. Хмыров. М., 1979. - 173 с.
171. Цветков, П.П. Исследование личностиобвиняемого/ П.П. Цветков. Л.: Изд-воЛГУ, 1973.-289 с.
172.ЦыпкинА.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 86 с.
173.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Го-сюриздат, 1962. - 400 с.
174.Шатовкина, Р. Становление и развитие суда присяжных в России / Р. Ша-товкина// Рос. юстиция. 2005. -№ 4. - С. 16.
175.Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти, 1998.-С. 13.
176. Шейфер, С.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе/С.А. Шейфер. -М., 1972. 125 с.
177.Шекшуева, О.Е. Доказательства и доказывание / О.Е. Шекшуева. -Н. Новгород, 2002. 103 с.
178.Щегловитов, И.Г. Судебные Уставы императора Александра Второго сзаконодательнымимотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства / И.Г. Щегловитов. СПб., 1887. - 638 с.
179. Щегловитов, И.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебныхуставов20 ноября 1864 г. / И.Г. Щегловитов. Птг.: Изд-во И.Д.Сытина, 1915,- 173 с.
180. Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве. Отчет о конференции // http: // iuaj.net
181.Эйсман, А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств / А.А. Эйсман // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С. 167-168.
182.Якимович, Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю.К.Якимович, Т.Д. Пан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. -319с.
183. Яневич-Яневский, К. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции / К. Яневич-Яневский // Юридические записки. -Т. З.-М., 1859.-370 с.
184.Яцишина, О.Е. Внутреннее убеждение как основаниесвободыоценки доказательств в российском уголовном процессе / О.Е. Яцишина. Челябинск: «Полиграф-Мастер», 2006. - 168 с.
185. Авторефераты и диссертации
186. Асеева, Ю.А.Свободаоценки доказательств принцип российского уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Асеева. - Ижевск, 2005. -228 с.
187.Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Бравилова. Челябинск, 2004. - 28 с.
188. Гаврилин, Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.Г. Гаврилин. Барнаул, 2000. - 18 с.
189. Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. -М., 1996.-28 с.
190. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.А. Давлетов. М., 1993. - 48 с.
191. Демичев, А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): автореф. дис. . канд. ист. наук / А.А. Демичев. Новгород, 1998. -20 с.
192.Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / B.C. Джатиев. -Владикавказ, 1995. 38 с.
193. Добровольская, С.И. Суд присяжных актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Добровольская. -М, 1995.-28 с.
194. Дудко, Н.А. Общие условия судебного разбирательства в системегарантийсоциалистического правосудия: дис. . канд. юрид. наук /Н.А. Дудко. -М., 1985.-217 с.
195. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003. - 24 с.
196.Емузов, А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первойинстанции: дис. . канд. юрид. наук / А.С. Емузов. -М., 2005. 258 с.
197. Ильин, А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Ильин. -Владимир, 2004. 21 с.
198. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. Краснодар, 1998.-23 с.
199. Костенко, Р.В. Проблемыпроцессуальногодоказывания в российском уголовном процессе: автореф. дис . д-ра юрид. наук / Р.В. Костенко. -СПб, 2006.-45 с.
200. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О.В. Левченко. Ижевск, 2001. -43 с.
201.Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: автореф . д-ра юрид. наук / И.М. Лузгин. -М., 1968.-56 с.
202. Лупинская, П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / П.А Лупинская. М., 1973.-38 с.
203.Манова, И.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис . д-ра юрид. наук / И.С. Манова. -М., 2005.-317 с.
204. Марасанова, С.В. Организационные ипроцессуальныепроблемы деятельности суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Марасанова. М, 2002.-25 с.
205. Мотовиловкер, Е.Я. Предмет уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовойрегламентации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Я. Мотовиловкер. М., 1983. - 24 с.
206. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Насонов. М.:МПОА, 1999. - 28 с.
207. Осипова, Н.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Осипова. Уфа, 2003. - 16 с.
208. Петелин, Б.Я. Установление субъективной стороны преступления в процессе расследования: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Б.Я. Петелин. -М., 1992.-43 с.
209. Резник, Т.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.М. Резник.-М, 1969.-21 с.
210. Рудакова, С.В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Рудакова. Краснодар, 2004. - 28 с.
211. Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / IT.A. Селедкина. Екатеринбург, 2005. - 209 с.
212. Сибилева, Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Сибилева. Харьков, 1986. -26 с.
213. Смирнов, А.В. Типология уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.В. Смирнов. М., 2001. - 41 с.
214. Телятников, В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Телятников. СПб., 2003. - 23 с.
215. Хомякова, А.В. Особенности деятельности государственногообвинителяи защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Хомякова. Ростов н/Д., 2002. -204 с.
216. Литература на иностранных языках
217. Bentam I. Rationale of judicial evidence. V.l. - P. 74-96.
218. Cross, R. Evidence (by Rupert Cross). 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996. -143 p.
219. Материалы судебной практики
220. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 35/2000 (пообвинениюМанжелы А.А. по ст. 105 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ).
221. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 128/2000 (по обвинениюКостюкаИ.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з». 162 ч. 2 п. «б, в», 166 ч. 2 п. «а, б», 167 ч. 1 УК РФ).
222. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 207/94 (по обвинениюСтепановаА.Р. по ст. 102 п. «л», 112 ч. 1 УК РСФСР).
223. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 114/99 (по обвинениюИльинаМ.Г. по ст. 296 ч. 1 УК РФ).
224. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 135/2001 (по обвинению Невьян-цева К.В. иЕмельяноваА.В. по ст. 105 ч. 2 п. «а, ж» УК РФ).
225. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 13/2004 (по обвинению Нали-мова А.С. по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ).
226. Архив Алтайс