Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Обухов, Иван Ильич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Сыктывкар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

246

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Обухов, Иван Ильич

Введение.
Глава 1. Проверкасоответствиянадзорных жалобы или представлениятребованиямУПК РФ как этаппроизводствав надзорной инстанции: исторический анализ, современные задачи и значение.
§ 1. Производство внадзорнойинстанции как стадия уголовногосудопроизводства. Этапы производства по уголовномуделув надзорной инстанции.
§ 2. Исторический анализ законодательства исудебнойпрактики, повлиявших на возникновение и развитие этапапроверкисоответствия надзорных жалобы илипредставлениятребованиям
УПКРФ.
§ 3. Современные задачи и значение этапа проверки соответствиянадзорныхжалобы или представления требованиям УПК РФ.
Реализация на этомэтапепринципов уголовного процесса.
Глава 2.Проблемы, возникающие при проверке соблюдения предметанадзорногообжалования и проверке принесения надзорныхжалобыили представления правомочным лицом.
§ 1. Проверка соблюдения предмета надзорногообжалования.
§ 2. Проверкапринесениянадзорных жалобы или представленияправомочнымлицом.
Глава 3. Проблемы,возникающиепри проверке соблюдения порядка принесения надзорных жалобы или представления и условий ст. 405 УПК РФ
§ 1. Проверка соблюденияподсудностинадзорных жалобы или представления. Проверка повторности надзорногоходатайства.
§ 2. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 1 ст. 404 УПК РФ.
§ 3. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 2 ст. 404 УПК РФ.
§ 4. Проверка соблюдения условий ст. 405 УПК РФ припринесениинадзорных жалобы или представления.
§ 5.Процессуальноеоформление решений о принятии к рассмотрению и о возвращении без рассмотрения надзорных жалобы или представления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы производства в надзорной инстанции, возникающие на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ"

Актуальность темы исследования. Современноесудопроизводствонемыслимо без института проверкисудебныхрешений в предусмотренных закономпроцессуальныхформах. Этот институт является средством защиты прав исвободчеловека и гражданина, гарантированныхКонституциейРоссийской Федерации и международными договорами Российской Федерации, федеральнымиконституционнымии федеральными законами. Прежде всего, в этом и заключается его социальная и юридическая ценность. Поэтомупроцессуальныеотношения по проверке судами вышестоящихинстанцийрешений нижестоящих судов остаются объектом пристального внимания как среди ученых, так и среди практиков.
Во второй половине XIX — XX вв. в России сложилась уникальная форма проверки судебных решений, вступивших взаконнуюсилу, -процедура их проверки в порядкенадзора. Почти за полтора столетия функционирования системы пересмотра по уголовнымделамсудебных решений, вступивших в законную силу, институт показал собственную незаменимость в реалиях разных исторических эпох. Потому этапроцессуальнаяформа была адаптирована современным уголовно-процессуальным законом.
Между тем принятие и введение в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ ознаменовало изменение парадигмы уголовно-процессуальных отношений, связанное с фундаментальным изменением роли суда в уголовном процессе, приданием большего значениясостязательностисторон и диспозитивности в уголовномсудопроизводстве, а также с развитием формальной стороны процесса. Как следствие, был реформирован институт проверки судебных решений в порядке надзора. Результат такой реформы нашел отражение в главе 48УПКРФ «Производство в надзорнойинстанции».
Одновременно с введением в действие главы 48 УПК РФ институт проверки судебных решений внадзорнойинстанции обрел немало новых поистине конструктивных положений. Причем более заметные нововведения относятся как раз к общим условиям производства в надзорной инстанции и к началу производства на данной стадии процесса. К таковым можно отнестилишениесуда права инициировать производство в порядке надзора; введение определенного круга субъектовнадзорногообжалования, который исчерпывается лишь участниками уголовногосудопроизводствасо стороны защиты и со стороныобвинения; уравнение статуса надзорного представленияпрокурорас надзорной жалобой иного субъекта надзорногообжалования; установление порядка принесения надзорныхжалобыили представления непосредственно в суд надзорной инстанции;предъявлениек надзорному ходатайству формальных и содержательных требований;возложениена заявителя надзорного ходатайстваобязанностипредставления копий оспариваемых приговора, определения,постановлениясуда; введение правила онедопустимостивнесения повторных надзорных жалобы или представления; и др.
С другой стороны, обилие этих и других новых положений о производстве в надзорной инстанции обусловило возникновение ряда проблем в процессе применения правовых норм.
В основе одних проблем лежатколлизиимежду нормами главы 48 УПК РФ и нормамиКонституцииРФ, международных договоров РФ, федеральныхконституционныхи федеральных законов, иными нормами уголовно-процессуального закона, а также разрозненность норм, регламентирующих отдельные процессуальные аспекты. Причиной других проблем является неполнота нормативнойрегламентацииуголовно-процессуальных отношений. Появление третьих - продиктовано лишь самойсудебнойпрактикой.
В целом такую ситуацию можно охарактеризовать как наличие комплекса неразрешенных вопросов о критериях приемлемостинадзорныхжалоб и представлений по уголовным делам ипроцессуальномповедении судьи, обязанного проверить соответствие надзорногоходатайстватребованиям закона. Разрешение этой ситуации для самой стадии производства в надзорной инстанции имеет основополагающий характер. И для этого требуется устранение противоречий и разрозненности взаконодательномрегулировании, а также восполнениепробеловв законодательном регулировании путем выработки адекватных, научно обоснованных и непротиворечащихзакону подходов и применения их в судебной практике и, возможно, разработка методических рекомендаций касательно механизма проверки соответствия надзорныхходатайствкомплексу законодательных требований.
Все эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности выбранной темы исследования как для науки, так и для практики.
Степень научной разработанности. За все время существования в российском (советском) уголовном процессе рассматриваемого института он многократно и подробно исследовался. Результаты таких исследований отражены в монографиях и диссертационных исследованиях В.Б.Алексеева, Т.В. Алыневского, Я.В. Гробовенко, М.М.Гродзинского, А.Я. Груна, В.В. Демидова, Г.И.Загорского, П.А. Лупинской, В.П. Маслова, Е.Б.Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.И.Потеружи, Р.Д. Рахунова, A.JI. Ривлина, М.С.Строговича, О.П. Темушкина, Е.М. Чехарина, В.И.Шинда, принадлежащих советской научной мысли, а также в монографиях В.А.Давыдова, И.В. Головинской, Т.С. Османова,
A.П. Рыжакова и диссертациях А.В.Абрамова, А.В. Волощенко,
B.А.Давыдова, Е.Т. Демидовой, Н.Н. Ковтуна, Н.С.МановойМ.В. Мерзляковой, Т.С. Османова, Н.М.Перетятько, Ю.В. Сафиуллиной, А.В. Ульянова, А.А.Чебуренкова, относящихся уже к современному этапу научных изысканий.
К отдельным проблемным вопросам производства по пересмотру судебных решений по уголовным делам в порядке надзора в советское время также обращались JI.A.Богословская, А.В. Григорьев, Д.С. Карев, Ч.С.Касумов, Е.Г. Мартынчик, М.С. Мельниковский, Н.Д.Мольков,
В.А.Познанский, JI.J1. Смищенко, B.C. Тадевосян, А.И.Тарасов, Б.А. Штерн, а в современный период - Л.Б.Алексеева, Е.И. Алексеевская, Т.Т. Алиев, В.П.Божьев, В.М. Быков, В.В. Демидов, А.В.Ендольцева, Б.Д. Завидов, Н.А. Колоколов, Р.Г.Мунасыпова, M.JI. Поздняков, В.И. Радченко, В.П.Смирнови др.
В целом, рассматриваемой стадии посвящено большое количество обстоятельных научных исследований. Однако перечисленные комплексные исследования посвящены стадии производства в надзорной инстанции в целом, с акцентом на ее заключительную фазу — рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Ту же направленность имеют исследования, нашедшие отражение в научныхстатьяхи докладах.
Однако проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции исследована недостаточно. Во-первых, такое утверждение основано на том, что до сих пор нет единого подхода к тому, что считать началом производства в надзорной инстанции, и к системе этапов данного производства. Во-вторых, далеко не со всеми существующими научными и практическими подходами к решению проблем, связанных с проверкой соответствия надзорных ходатайств требованиям закона, можно согласиться. В-третьих, многие проблемы, возникающие перед судами на начальном этапе производства по уголовномуделув порядке надзора, ранее в науке не обсуждались и не исследовались. И, наконец, в-четвертых, проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции как деятельностисудьи, который проверяет соответствие надзорных жалобы или представления по уголовному делу комплексу уголовно-процессуальных требований и принимает решение о принятии надзорного ходатайства к рассмотрению либо о его возвращении, ранее не была предметом единого комплексного исследования.
Таким образом, вопросы, интересующие нас в настоящем исследовании, ранее не были предметом подробного и комплексного исследования.
Цели и задачи исследования. Данная работа имеет своей целью исследование и разрешение проблемных вопросов, возникающих передсудьямисудов надзорных инстанций в процессе проверки ими соответствия надзорныхжалоби представлений требованиям УПК РФ.
Достижение этой цели опосредуется решением следующих задач:
- дать общую характеристику производства в надзорной инстанции как стадии уголовного судопроизводства и выделить в ней систему этапов;
- провести исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК;
- определить задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, проанализировать особенности реализации принципов уголовного судопроизводства на указанном этапе;
- исследовать проблемные вопросыпроцессуальнойдеятельности судьи по проверке того, соблюден ли предмет надзорного обжалования;
- исследовать проблемные вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке того, принесено линадзорноеходатайство правомочным субъектом;
- изучить проблемыподсудностинадзорных жалоб и представлений;
- исследовать дискуссионные вопросы проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 404 УПК РФ;
- разработать подход к решению вопроса о приемлемости надзорных жалоб и представлений, принесенных по основаниям,влекущимухудшение положения по истечении 1 года после вступленияприговора, постановления, определения суда в законную силу;
- проанализироватьпроцессуальноеоформление решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалоб и представлений, а также срок принятия таких решений.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие в процессе осуществления судьями судов надзорных инстанций проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ.
Предметом исследования является нормы, регулирующие производство по уголовным делам в надзорной инстанции на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям уголовно-процессуального закона.
Методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания - диалектический метод; общенаучные методы познания — такие, как анализ и синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование, выдвижение гипотез; а такжечастнонаучныеметоды, в том числе системный метод, функциональный метод, конкретно-социологический метод, статистический метод, факторный анализ, ичастноправовыеметоды, а именно: историко-правовой, формально-правовой и сравнительно-правовой методы.
Нормативная база исследования. Источниками права о предмете исследования послужили как памятники права, так и действующие нормативно-правовые акты.
К числу ранее действовавших нормативно-правовых актов относятся Новгородская и Псковскаясудныеграмоты, Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборноеуложение1649 года, многочисленные указы Петра I и его преемников, правивших в эпоху дворцовых переворотов, Учреждения для управления губерний 1775 г., нормативные акты, принятые в период властвования Александра I,Уставуголовного судопроизводства 1864 г., декреты 1917 г. и 1918 г. «О суде», Положение о высшемсудебномконтроле 1921 г., УПКРСФСР1923 г., Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г.,указыпрезидиума Верховного Совета СССР и другие.
Вторую группу источников права о начальном этапе производства в надзорной инстанции составилиКонституцияРФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и некоторые другие международные договоры РФ, Федеральныеконституционныезаконы «О судебной системе в РФ» и «Обуполномоченномпо правам человека в РФ», Уголовно-процессуальныйкодексРФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ,подзаконныенормативно-правовые акты.
Эмпирическая основа исследования. Отправной точкой явилось обобщение практикиВерховногосуда Республики Коми по применению норм главы 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» в 2004—2005 гг.
В дальнейшем предметом анализа была практика Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Коми и Архангельского областного суда. Так, были изучены постановленияПрезидиумаи надзорные определения Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ, которые опубликованы в Бюллетене Верховного Суда РФ или доступны вСПС«Консультант Плюс», отдельные постановлениясудейВерховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и представлений и о возбуждении надзорного производства, ответы Верховного Суда РФ о возвращении без рассмотрения надзорных жалоб по уголовным делам. Были подвергнуты сплошному исследованию производства Верховного суда Республики Коми понадзорнымжалобам и представлениям по уголовным делам, рассмотренным в 2005-2009 гг., и копии ответов судей Верховного суда Республики Коми о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, вынесенные в 2005-2009 гг. Также были изучены отдельные производства Архангельского областного суда по надзорнымжалобами представлениям и копии ответов судей Архангельского областного суда о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, которые относятся к тому же периоду времени.
Были исследованы 162 уголовных дела, переданных на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Коми; наряды с копиямипостановленийо возбуждении надзорного производства и постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за 20052009 гг., наряды с копиями определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которымиотмененыили изменены постановления Президиума Верховного суда Республики Коми, за 2005—2009 гг.
Практическая часть исследования также дополняется данными, полученными в результате анкетирования и интервьюирования 67 судей Верховного суда Республики Коми и Архангельского областного суда.
Научная новизна исследования. В отличие от ранее написанных работ на аналогичную тему диссертация является комплексным исследованием, посвященным проблематике не всей стадии производства в надзорной инстанции, а лишь первого этапа данной стадии уголовного процесса — проблемам проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ. В результате такого исследования диссертантом:
- изучены памятники права (18 в. — I пол. 19 в.), повлиявшие на возникновение и развитие действующих уголовно-процессуальных норм о производстве в надзорной инстанции;
- исследованы вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке соблюдения предмета надзорного обжалования ипринесениянадзорного ходатайства правомочным лицом и предложен алгоритм процессуальных действий судьи;
- рассмотрена проблема территориальной подсудности надзорных ходатайств, даны рекомендации по внесению изменений впостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года;
- определены критерии приемлемости надзорных ходатайств с точки зрения выполнения требований к содержанию надзорных жалобы или представления, требований о необходимом объеме и должном оформлении копийобжалуемыхсудебных решений; рассмотрен вопрос о приемлемости надзорных жалобы или представления, принесенных по основаниям, влекущим ухудшение положенияосужденного(оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), если они поданы по истечении 1 года с момента вступления в законную силуоспариваемыхприговора, определения, постановления суда, и предложено решение; исследована проблемапроцессуальногооформления решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также срока принятия таких решений, и предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ представляет собойпроцессуальнуюдеятельность суда надзорной инстанции, направленную на разрешение правового вопроса о том, отвечают линадзорныежалоба или представление требованиям уголовно-процессуального закона, и завершающуюся принятием решения о возвращении или о принятии к рассмотрению надзорных жалобы или представления.
2. Производство в надзорной инстанции разделено на 3 этапа:
1) проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ;
2) рассмотрение надзорных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ;
3) рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 407—408 УПК РФ.
3. Право участников уголовного судопроизводства, не владеющих языком уголовного судопроизводства, податьнадзорнуюжалобу на их родном языке или языке, которым они владеют, не обеспечено механизмом реализации на стадии производства в надзорной инстанции. Предоставление участниками уголовного судопроизводства, подающими надзорные жалобы, копий судебных решений, перечисленных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, которые переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют, не освобождает данных участников уголовного судопроизводства от обязанности предоставления копий этих же судебных решений на языке производства по уголовному делу.
4. Несмотря на положение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановленияПленумаВерховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года, в число судебных решений, которые могут бытьобжалованыв порядке надзора, должны быть включены постановления о применении мерпресечения, предусмотренных ст. 106-108 УПК РФ, и мер процессуальногопринуждения, предусмотренных ст. 114-115 УПК РФ, принятые в ходедосудебногопроизводства и оспариваемые в ходесудебногопроизводства, если даже после передачи уголовного дела в суд эти процессуальные решения сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограничения конституционных правграждан.
В целях соблюдения конституционных прав граждан необходимо рассматривать требования ч. 7 ст. 236 УПК РФ как допускающиеобжалование(в том числе в порядке надзора) принятых по итогам предварительного слушания постановлений суда о наложенииарестана имущество, о количестве кандидатов вприсяжныезаседатели, которые подлежат вызову всудебноезаседание.
5. Круг лиц, имеющих правоходатайствоватьо пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, определенный в ч. 1 ст. 402 УПК РФ и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и дополненныйпостановлениемКонституционного Суда РФ от 20.11.2007 года № 13-П, необходимо расширить путем включения в негозаконныхпредставителей и представителей лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют правооспариватьсудебные решения в части, затрагивающей ихзаконныеинтересы.
6.Полномочиязаконного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются на стадии производства в надзорной инстанции только в случае применения положений ст. 96 УК РФ судомнижестоящейинстанции или самим судом надзорной инстанции. По достижении этим лицом возраста 21 года полномочиязаконногопредставителя прекращаются.
7. Абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», необходимо изложить в следующей редакции:
Надзорныежалобаили представление, в которых одновременнообжалуютсяприговор и постановление судьи, вынесенное в порядке судебного контроля задосудебнымпроизводством, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции,правомочнымпересматривать приговор, вне зависимости от того,судьейкакого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуютсяприговори постановление судьи, вынесенное в порядкеисполненияприговора, могут быть рассмотрены, если пересмотр обоих судебных решений относится к компетенции одного суда надзорной инстанции. Остальные надзорные жалобы и представления, в которых одновременно обжалуютсяприговорыили иные судебные решения, принятые по различным уголовным делам (материалам), не могут быть рассмотрены.».
8. Повторными являются надзорные жалоба или представление, принесенные в тот же суд надзорной инстанции, на те жесудебныерешения и тем же субъектом надзорного обжалования (с особенностями — в отношении гражданскихистцаи ответчика), хотя бы содержащие иные (новые) доводы или иные (новые) основания к отмене или изменению судебных решений, если на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ необходимость возбуждения надзорного производства по иным (новым) доводам и основаниям не обнаруживается.
9. Несущественными нарушениями требований ч. 1 ст. 375 УПК РФ, невлекущимивозвращение надзорных жалобы или представления лицу, их подавшему, является невыполнение требований о том, что жалоба или представление должны содержать: наименование суда надзорной инстанции, в который они подаются, если они адресуются внадлежащийсуд общей юрисдикции; процессуальное положение лица, подавшегожалобуили представление, его местожительстваили место нахождения, а также перечень прилагаемых к надзорнымжалобеили представлению материалов, если эти сведения ясны из представленных документов;
- указание на приговор или иное судебное решение, котороеобжалуется, а также основания их отмены или изменения, еслиобжалуемыйсудебный акт и основания для его пересмотра, сформулированные в законе, понятны из содержания надзорных жалобы или представления;
- подпись лица, подавшего жалобу, еслинадзорнаяжалоба написана от руки, а сведения о лице, ее подавшем, содержатся в самой жалобе и подтверждаются другими документами.
10. В п. 2 ч. 2 ст. 404 УПК РФ необходимо устранить терминологическую неточность: слова «приговора или определения судаапелляционнойинстанции» необходимо заменить словами «приговора или постановления суда апелляционной инстанции», а слова «постановления суда надзорной инстанции» - словами «постановлений и (или) определения суда надзорной инстанции».
11. Надзорная жалобапотерпевшегои надзорное представление прокурора, принесенные по истечении 1 года после вступления в законную силуоспариваемогоприговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не могут быть приняты к рассмотрению и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.
12. Предложение дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФстатьей405.1 следующего содержания:
Статья405.1. Решения по результатам проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям закона
1. Проверив соответствие надзорных жалобы или представления требованиям статей 402 - 405 настоящего Кодекса, не позднее 10 суток со дня их поступлениясудьявыносит одно из следующих постановлений: а) о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению; б) о возврате надзорных жалобы или представления без рассмотрения.
2. Копия постановления, указанного в части 1 настоящейстатьи, направляется лицу, подавшему жалобу, илипрокурору, принесшему представление, в течение 3 суток со днявынесенияпостановления.
3. В случае, если надзорные жалоба или представление возвращены судьей два или более раза по одним и тем же основаниям, лица, указанные в части 4 статьи 406 настоящего Кодекса, по инициативезаявителясоответствующих жалобы или представления могут не согласиться с постановлением судьи и вынести постановление о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению.».
Теоретическая значимость исследования. Данная работа углубляет исторические и теоретические представления о процессуальной деятельности судьи, осуществляемой при производстве по уголовному делу в надзорной инстанции. Проведенное исследование дает основания для обращения к указанной проблематике другими авторами как в рамках точечных исследований отдельных процессуальных норм, так и комплексных разработок проблематики, связанной с этапом проверки соответствия надзорных ходатайств требованиям УПК РФ. Представленные научно-теоретические положения могут быть использованы учеными-процессуалистами для построения собственных научно-теоретических моделей.
Практическая значимость исследования. Практическая ценность настоящего исследования заключается в том, что проблематика работы связана с ежедневной деятельностью судов надзорной инстанции и возникающими в этой деятельности спорными вопросами, требующими разрешения. Разработки научного исследования могут быть непосредственно применены судом и другими участниками уголовного судопроизводства; могут быть полезны для судей при обосновании ими процессуальных решений, принимаемых по поступившим надзорнымходатайствам. Представленный алгоритм проверки соответствия надзорных жалоб и представлений различным требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, может быть использован в качестве методической основы в работе судей.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы взаконотворческойдеятельности.
Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование стало результатом практической научно-исследовательской деятельности автора. По теме диссертационного поиска автором опубликовано девять работ в научных журналах и сборниках, две из которых - в журнале «Уголовное право», рекомендованномВАК
Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Основные результаты исследования озвучены на двух международных, межрегиональной, межвузовской и четырех вузовских научно-практических конференциях, а именно: «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Киров, 2007), «Актуальные проблемы права России и странСНГ-2010» (Челябинск, 2010), «Северная стратегия: возможности альтернативного планирования» (Сыктывкар, 2006), «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учрежденияхФСИНРоссии» (Вологда, 2007), Февральские чтения Сыктывкарского госуниверситета (Сыктывкар, 2006, 2007, 2008, 2009).
Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета; были внедрены в преподавание курса «Уголовно-процессуальное право» в Сыктывкарском госуниверситете и в Коми республиканской академии государственной службы и управления.
Результаты исследования были внедрены в деятельность Верховного суда Республики Коми по применению норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство в надзорной инстанции.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Обухов, Иван Ильич

Выводы исследователей не вызывают сомнений, т.к. подтверждаются целым рядом определений соединенного Присутствия 1-го иКассационныхдепартаментов Правительствующего Сената1.
При этомСенатпризнавал право пересматривать решения в порядке Лнадзораи за нижестоящими судебными установлениями .
Такаясудебнаяпрактика не была основана на действующем законодательстве, с одной стороны, но и не была заимствована из законодательства иных стран3 — с другой.
Таким образом, всудебнойдеятельности сложилась уникальная практика проверкисудебныхрешений, вступивших в законную силу, пожалобамучаствовавших в деле лиц. Именно эта практика и была историческим началом современного производства внадзорнойинстанции. Более того, с самого начала за этой практикой закрепилось понятие «надзор».
Тогда же, в 90-е годы XIX века, для подготовки судебной контрреформы действовала комиссия под председательством министраюстицииН.В. Муравьева4. И именно он, обращая внимание на то, чтокассационнымдепартаментам Сената было предоставлено право отмены окончательных решений иприговоровмировых съездов и общих судебных мест и что им былвверенвысший судебный надзор в империи, анализируя системусудебногонадзора, указал на необходимость единого судебного
Определения соединенного Присутствия 1-го и Кассационных департаментовПравительствующегоСената за 1897 год понадзоруза судебными установлениями: Устав уголовногосудопроизводства// Журнал Министерства Юстиции. 1898. № 10. С. 313—320; Определения соединенного Присутствия 1-го и Кассационных департаментов ПравительствующегоСенатаза 1898 год по надзору засудебнымиустановлениями: Устав уголовного судопроизводства // Журнал Министерства Юстиции. 1899. № 5. С. 283-285 и др.
См.:ДемидоваЕ.Т. Указ. соч. С. 98.
3 Законодательство ведущих стран мира Англии, Франции,СШАи Германии конца XIX -начала XX вв. не предусматривало возможность пересмотра судебных решений, вступивших взаконнуюсилу, по основаниям, не связанным с вновь открывшимися обстоятельствами. См. об этом подробнее: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 447-451, 506— 509, 541-542, 567-570.
4 См.:СмыкалинА. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российскаяюстиция. 2001. № 9. С. 45. надзора за общими и за мировыми судебными установлениями1. Развивая эти идеи, Н.В.Муравьевстоял у истоков концепции единого судебного надзора.
Идеи Н.В. Муравьева были частично реализованы в Законе о преобразовании местного суда 1912 года. Этим законом были введены две дополнительные низшиеинстанции— волостной суд (ст. 1 Приложения I к Закону) и верхний сельский суд «для разборажалобна решения и постановления волостных судов» (ст. 29 Приложения I). И в том же Приложении I к Закону впервые появляется глава, посвященнаясудебному«надзору». В ст. ст. 41 и 42 этой главы определены предмет и субъекты непосредственного и высшего надзора за волостными и верхними сельскими судами. Так, непосредственный надзор за деятельностью волостных судов осуществлялся мировымсудьейв форме ежегодных ревизий, а за деятельностью верхних сельских судов - председателем мирового съезда. Предметом непосредственного надзора было скорое и правильное движение дел судах, точноеисполнениезаконов в этих судах, делопроизводство. Высший надзор осуществлялся мировыми съездами путем рассмотрения кассационных иапелляционныхжалоб, приносимых на решения волостных и верхних сельских судов. В свою очередь непосредственный надзор за мировымисудьямиосуществляли мировые съезды, а высший надзор за мировыми судьями и мировыми съездами осуществлялисудебныепалаты, кассационный департамент Сената и министр юстиции (ст. 64 Закона) .
Тем не менее данным Законом не было предусмотрено право судебныхинстанций, осуществляющих надзор за нижестоящими судами, рассматриватьжалобына вступившие в законную силу судебные решения. Пересмотр судебных решений по жалобам сторон, поданным за пределами сроковапелляционногои кассационного обжалования, сложившийся в судебной практике в конце XIX века, узаконен не был.
1 См.:МуравьевН.В. Из прошлой деятельности. Т. 2. Речи и сообщения. СПб., 1900. С. 1— 21.
2 См.:КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций. М., 2003. С. 571-572, 574-577.
В марте 1917 года после свержения царской власти началась тотальная реконструкция институтапринесенияи рассмотрения жалоб на судебные решения. С одной стороны, приказом министра юстиции «О порядке пересмотра дел, решенных военно-полевыми судами» 1осужденнымвоенно-полевыми судами , их родственникам и свойственникам было предоставлено право просить о пересмотре дел военно-окружными судами в течение 30 дней после объявления приказа. В п. 2 Приказа впервые было предусмотренопринесениеходатайств о пересмотре приговоров как через военно-полевой суд, так и непосредственно в военно-окружной суд. Таким образом, впервые была прямо предусмотрена возможность принесения жалоб непосредственно в суд,правомочныйих рассматривать.
С другой стороны, на основании приказа министра юстиции «Об образовании временных судов в Петрограде» и Инструкции для временных судов4 —приговорывновь учреждаемых временных судовобжалованиюне подлежали и могли бытьотмененытолько министром юстиции «в порядке надзора» (§ 16 Инструкции). Данные положения указывали на то, что министром юстиции в порядке надзора проверялись вступившие в законную силу приговоры, т.к. не было предусмотрено ихобжалование. Однако то, каким образом инициировалась проверка приговоров министром юстиции в порядке надзора, не раскрывалось.
С этого момента в истории российского законодательства прослеживается жестко детерминированная связь между проверкой судебных решений в порядке надзора и особым предметом этой проверки - судебными решениями, вступившими в законную силу.
В ноябре 1917 года судебная система и ее институты претерпели кардинальные изменения. Декретом Совета народных комиссаровРСФСР«О
1 См.:КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю.Указ. соч. Т. 4. С. 633.
2 Военно-полевые суды были учреждены Советом министров в 1906 году. Согласно п. 5 акта «Об учреждении военно-полевых судов» приговоры таких судов, по объявлении на суде, немедленно вступали в законную силу и не позднее суток приводились в исполнение. См.:КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 515.
3 См.:КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 633.
4 См.:КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 4. С. 640-642. суде № I»1 были упразднены существовавшие общие судебные установления (окружные суды, судебныепалаты, Сенат с департаментами, а также военные, морские и коммерческие суды) (п. 1); мировыесудьизаменены местными судами, на решения которых допускалась лишь просьба окассации, кассационной инстанцией выступали уездный или столичный суды (п. 2); учреждены революционныетрибуналы(п. 8). Утвержденной месяц спустя Инструкцией Народного комиссариата юстиции РеволюционномуТрибуналу«О Революционном трибунале, его составе,делах, подлежащих его ведению, налагаемых имнаказанияхи о порядке ведения его заседаний» было установлено, что решения РеволюционногоТрибуналаявляются окончательными, но в случае нарушения установленных в Инструкции форм судопроизводства или обнаружения явной несправедливостиприговораНКЮ мог обратиться в Центральныйисполнительныйкомитет советов рабочих, солдатских и крестьянскихдепутатовс предложением назначить вторичное и последнее рассмотрение дела (п. 11) .
Таким образом, в системе органов, выполнявших судебные функции, появилось промежуточное звено в пересмотре окончательных приговоров -НКЮ, подчиненный самому органу, осуществлявшему пересмотр окончательных приговоров, - ЦИКу. Эта цепочка органов, задействованных в пересмотре окончательных приговоров, свидетельствовала о возникновении схемы, когда функциивынесенияна обсуждение вопроса о пересмотре приговора и пересмотра приговора распределены между самостоятельными государственными субъектами, но объединенными иерархией. Однако в Инструкции ничего не говорилось о том, что служило поводом для выявления нарушений форм судопроизводства и обнаружения явной несправедливости приговора.
Декретом Всероссийского ЦИКа «О суде (Декрет № 2)» 1918 года3 введены окружные суды (для рассмотрения дел, превышающихподсудностьместных судов), на приговоры которых могли быть принесены только
1 См.: СобраниеузаконенийРСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
2 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.
3 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.кассационныежалобы, подлежавшие рассмотрению областными судами (ст. 1,4). В ст. 31 содержалось положение, не допускавшее жалобы наоправдательныеприговоры.
Декрет Всероссийского ЦИКа «Положение о высшемсудебномконтроле» 1921 года1 возложил на НКЮполномочиепризнания вступивших в законную силу приговоров и решений судебных органов не имеющимизаконнойсилы, если требовался их пересмотр по следующим основаниям:
1) явное нарушение илинеприменениеузаконений советской власти;
2) принятие к производству дел, не подлежавших судебномуразбирательству;
3) явное противоречие приговора руководящим начала советского законодательства и общей политике Рабоче-Крестьянского Правительства (п. 1, 2).
Два года спустя был принят первый в советской Россиикодифицированныйакт, регулировавший уголовно-процессуальные отношения, —УПКРСФСР 1923 года . Достижением этого акта стало то, что производство в порядке надзора оформилось как самостоятельная процедура в системе уголовного процесса. Однако едва ли можно утверждать, что эта процедура стала по-настоящему стадией процесса, поскольку невозможно четко определить ее место в системе уголовного процесса, т.к. производство в порядке надзора допускалось также по темделам, которые были истребованы до рассмотрения дела и до вступления приговоров в законную силу: в этих случаях по решению председателя губернского суда илипрокурорадело могло быть передано вкассационноеотделение губернского суда, правомочного постановить о дальнейшем направлении дела сдачейсуду необходимых указаний (ст. 427, 428, 440, 441 УПК РСФСР).
Другой частью производства в порядке надзора был именно пересмотр вступивших в законную силу приговоров - по делам,истребованнымпосле вынесения приговора, когда таковой уже вступил в законную силу либо когда состоялось кассационное определение (ст. 428).
1 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.
2 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
Еще одним достижением УПК РСФСР 1923 года стало то, что субъектами пересмотра судебных решений в порядке надзора были названы только судебные инстанции -кассационнаяколлегия и пленум Верховного Суда РСФСР (ст. 441). При этомкодексвпервые предоставил право ставить вопрос о пересмотре судебных решений в порядке надзора председателю суда,правомочногопересматривать решения в порядке надзора (ст. 441).
В процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора возникла и еще одна особенность — протесты прокурора или председателя суда являлись специфической формой возбуждениянадзорногопроизводства единолично должностным лицом, в том числедолжностнымлицом суда.
В дальнейшем закон «ОсудоустройствеСоюза ССР, союзных и автономных республик» 1938 года1 изменил систему судебных органов, в компетенцию которых входил пересмотр решений в порядке надзора: к их числу были отнесеныВерховныйСуд СССР и Верховные Суды союзных республик (в частности, Верховный Суд РСФСР).
К 1954 году назрела необходимость в том, чтобы в осуществлении судебного надзора усилить роль местных судебных органов". Именно с этим связано принятиеуказаПрезидиума Верховного Совета СССР «Об образованиипрезидиумовв составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» 1954 года3. Именно этот указ, во-первых, предметно определил подсудность пересмотра приговоров и иных судебных решений в порядке надзора (т.е. установил, какие решенияподсуднытому или другому суду надзорной инстанции); а во-вторых, прямозакрепилиерархию между судами надзорной инстанции: согласно п. 5 указапостановленияпрезидиума Верховного суда автономной республики и равного ему суда могли бытьопротестованыв Президиум Верховного суда союзной республики, а постановления
1 См.:ВедомостиВерховного Совета СССР. 1938. №11. Ст. 193.
2 См.:РахуновР.Д. Пересмотр приговоров и определений впрезидиумахсудов. М., 1956. С. 5-7.
3 См.: ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1954. № 17. Ст. 360.
ПрезидиумаВерховного суда союзной республики — всудебнуюколлегию Верховного Суда СССР.
Вслед зауказом1954 года был издан указ Президиума Верховного СоветаСССР«О порядке рассмотрения делпрезидиумамисудов» 1955 года1. Данныеуказыизменили круг лиц, уполномоченных на принесение протестов и возбуждение в соответствующем суде производства в порядке надзора таким образом, что (в отличие от УПК РСФСР 1923 года) протест являлся основанием для производства в порядке надзора в суде того же уровня илинижестоящемсуде надзорной инстанции. Такие же принципы положены и в основу современного производства в надзорной инстанции, не допускающего возбуждение надзорного производства судьями (председателями) судовнижестоящихнадзорных инстанций.
Закон СССР «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик» 1958 года подвел российское законодательство к тому, чтобы производство по уголовным делам в порядке надзора стало самостоятельной стадией процесса со своим особым предметомразбирательства. Из содержащихся в нем норм однозначно следовало, что пересмотр судебных решений в порядке надзора мог иметь место лишь после их вступления в законную силу (ст. 48 Основ). Устанавливались единые основания к пересмотру судебных решений вкассационноми надзорном порядке (ст. 49 Основ). Данная норма характерна и для проверки судебных решений в соответствии с главой 48 УПК РФ.
В то же время к концу 50-х годов XX века обозначилась разрозненностьпроцессуальныхнорм о производстве в порядке надзора. Устранению этого недостатка служил УПК РСФСР 1960 года3.
Положения этогоКодексао пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, отличались достаточной разработанностью, позволившей сформировать внутренне не противоречивую систему процессуальных действий в рамках данной стадии
1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 7. Ст. 166.
2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 40. Ст. 591. процесса. Прежде всего, это проявлялось в том, что были заложены универсальные правила производства в порядке надзора, независимо от того, кем инициирован пересмотр судебных решений (руководителем суда илипрокурором) и кому подсуден пересмотр судебных решений. В УПК РСФСР 1960 года более подробное освещение получили вопросы, касающиеся системынадзорныхинстанций, предмета пересмотра каждого из этих судебных органов и круге лиц,правомочныхприносить протесты (т.е. возбуждатьнадзорноепроизводство) (ст. 372, 374).
Но, безусловно, главным достоинством этого УПК было то, что в нем как в законе впервые применительно к производству в порядке надзора былозакрепленодиспозитивное начало. Так, в ст. 376 УПК РСФСР былизакрепленыполномочия лиц, обладающих правом на принесение протеста, поистребованномуделу: это лицо либо приносило протест и направляло дело с протестом в соответствующуюнадзорнуюинстанцию, либо сообщало лицу, учреждению или организации, походатайствукоторых дело было истребовано для проверки, о том, что оно не обнаружило оснований для принесения протеста, с указанием мотивов отказа. Таким образом, именно УПК РСФСР узаконил практику рассмотрения в порядке надзора жалоб лицами,правомочнымивозбуждать производство по пересмотру судебных решений.
Предусмотрел УПК РСФСР и правило онедопустимостиповорота к худшему. Впоследствии указом Президиума Верховного Совета СССР 1981 года1 ст. 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года была изложена в новой редакции, которая содержала правило о том, что пересмотр в порядке надзораобвинительногоприговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о болеетяжкомпреступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям,влекущимухудшение положения осужденного, а такжеоправдательногоприговора либо определения или постановления суда опрекращениидела допускается лишь в течение года по вступлении их в
1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 33. Ст. 966. законную силу. По своему содержанию это правило от действующей ныне ст. 405 УПК РФ отличало лишь то, что для пересмотра по этим основаниям не требовалось установления фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших назаконностьприговора или иного судебного решения.
В декабре 2001 года был принят действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ, содержащий известные положения о производстве в надзорной инстанции. Как мы выяснили в результате исследования, нашедшего отражение в настоящем параграфе, существующие положения об этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ стали результатом исторического развития рассматриваемого института, как снежный ком обраставшего сначала более простыми нормами, а затем — все более сложными.
§ 3. Современные задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ.
Реализация на этом этапе принципов уголовного процесса
Задачи и значение, относящиеся ко всей стадии производства в надзорной инстанции, в большей мере распространяются на заключительный этап производства — рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Однако это не дает повода усомниться в важности задач и в значимости этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ. Именно первый этап обеспечивает производство на последующих этапах. Поэтому каждый из этапов, сплоченных единством назначения в рамах одной стадии процесса, сохраняет те же задачи и значение, что и все производство в надзорной инстанции.
Наряду с этим перед рассматриваемым этапом стоят локальные задачи. Этап проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК озадачен установлением соответствия междунадзорнымходатайством и предъявляемыми к нему требованиями.
Ни в коем случае здесь не стоит цель вернутьнадзорныежалобу или представление заявителю, дабы устраниться от их рассмотрения. Преследуемая цель заключается в совершенно ином.
Попытаемся представить, что такого этапа производства в надзорной инстанции, как этап проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, не было бы вовсе. Тогда производство в надзорной инстанции начиналось бы с рассмотрения надзорногоходатайствав порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ, затем, в случае возбуждения надзорного производства, оно перетекало бы в рассмотрение надзорного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 407 УПК РФ. Обе названные процедуры рассмотрения надзорных жалобы или представления оканчиваются принятиемпроцессуальногорешения.
Вместе с тем принятие этих решений возможно лишь при наличиинадлежащегопроцессуального повода, т.е. надзорной жалобы или надзорного представления, отвечающего требованиям УПК РФ. Поэтому перед принятием решениясудье(председателю суда) либо суду надзорной инстанции в любом случае предстоит решение вопроса о соответствии надзорного ходатайства требованиям УПК РФ. И если в процессе рассмотрения надзорного ходатайства выяснится его несоответствие требованиям закона, производство по его рассмотрению подлежитпрекращению. Между тем к этому моменту уже может бытьистребованоуголовное дело из суда, подготовлен проект постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 406 УПК РФ; может быть даже возбуждено надзорное производство, а стороны могут бытьизвещеныо времени и месте заседания суда надзорной инстанции и даже явиться (быть доставленными) всудебноезаседание, последнее может начаться, может состояться доклад судьи и т.д.Прекращениепроизводства по рассмотрению надзорных жалобы или представления сводит на нет все тепроцессуальныеи внепроцессуальные действия, которыесовершенык этому моменту.
Изучение нами судебной практики и судебной статистики в Республике Коми показало, что каждое четвертое надзорноеходатайствоне соответствует требованиям УПК РФ (24,8% от общего количества зарегистрированных надзорных жалоб и представлений)1. Следовательно, если бы не было этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям закона, то каждое четвертое производство в надзорной инстанции завершалось быпрекращениемна этапах рассмотрения надзорных жалобы или представления.
Таким образом, этап проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ, с одной стороны, обеспечивает рассмотрение судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции только таких надзорных жалобы или представления, по которым может и должно быть принятопроцессуальноерешение, а с другой — предупреждает производство по рассмотрению надзорных жалобы или представления, которое впоследствии не сможет быть завершено принятием решения, предусмотренного ст. 406 или ст. 408 УПК РФ.
При этом основная задача данного этапа — проверить, являются ли поступившиежалобаили представление надлежащим процессуальным поводом для осуществленияпроцессуальнойдеятельности по их рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 и ст. 407—408 УПК РФ.
Истинное содержание этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ помогают раскрыть принципы судопроизводства, реализуемые на этом этапе производства в надзорной инстанции2. За систему принципов уголовного процесса мы примем о совокупность принципов, сформулированных в главе 2 УПК РФ .
Заключение
Производство в надзорной инстанции, имеющее своим предметом законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений, а также законность всего производства по уголовномуделу, реализует назначение уголовного судопроизводства, установленное в ст. 6 УПК РФ, посредством выполнения своей основной задачи — путем проверкизаконности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, и исправления судебных ошибок путем отмены и изменения судебных актов. Судебная статистика убедительно демонстрирует эффективность данной стадии уголовного процесса и опровергает предложения о сужении процедуры пересмотра в порядке надзора судебных решений по уголовным делам.
Настоящая работа посвящена не всему производству в надзорной инстанции, а только его начальному этапу. Результаты данного диссертационного исследования позволяют сделать некоторые научно-теоретические и практические выводы, которые могут быть использованы для обоснования учеными-процессуалистами собственных научно-теоретических положений, а также в качестве методической основы в процессуальной деятельности судьи (председателя суда) на начальном этапе производства в надзорной инстанции.
1. Система этапов производства в надзорной инстанции должна рассматриваться как цепь проверочных действий, проводимых судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции по конкретным надзорнымжалобеили представлению, в которой завершение каждого этапа связано с наступлением значительных процессуальных последствий, определяющих дальнейшее движение надзорного ходатайства и уголовного дела в надзорной инстанции.
Производство в надзорной инстанции разделено на три этапа:
1) проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ;
2) рассмотрение надзорных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ;
3) рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 407-408 УПК РФ.
2. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ раскрыта какпроцессуальнаядеятельность суда надзорной инстанции, направленная на разрешение правового вопроса о том, отвечают ли надзорные жалоба или представление требованиям уголовно-процессуального закона, и завершающаяся принятием решения о возвращении или о принятии к рассмотрению надзорных жалобы или представления.
3. Возникновение такого этапа производства в надзорной инстанции, как этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, стало закономерным следствием развития процессуального законодательства и практики его применения. При этом большое количество отношения на указанно этапе зародились в 17 в. — I пол. 18 в. Так, благодаряуказамПетра I впервые появиласьмногоинстанционнаясистема обжалования решений судебных органов, что способствовало уменьшению вероятностисовершениясудебной ошибки, и законодательно сформировалось требованиеинстанционности, сразу ставшее ключевым принципомобжалованиярешений судебных органов. В период царствования Петра I зародились требования, предъявляемые к содержанию надзорных жалоб и представлений вообще, и, в частности, требования обязательно указывать данные о лице, подавшемжалобу, и отражать в них доводы и основания пересмотра судебных решений. Практика рассмотрения жалоб в эпоху дворцовых переворотов подчеркнуло значимость требования инстанционности. В Образовании Государственного совета 1810 года получили жизнь такие требования, предъявляемые к жалобам на судебные решения, как подписание жалобы, приложение к нейобжалуемогорешения, недопустимость производства по жалобе, если по ней уже был отказ.
ВУставеуголовного судопроизводства 1864 года впервые было продемонстрированопредъявлениецелого комплекса требований к содержанию отзывов (жалоб), закреплены идеи, близкие современному положению о недопустимости поворота к худшему, наконец, впроцессуальномзаконе впервые была впервые предусмотрена возможность пересмотра судебного решения после вступления в законную силу, правда, по инициативе суда. ДанныйУставподготовил почву для появления в будущем возможности обжалования решений, вступивших в законную силу.
4. Этап проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ, с одной стороны, обеспечивает рассмотрение судьей (председателем суда) и судом надзорной инстанции только таких надзорных жалобы или представления, по которым может и должно быть принято процессуальное решение, а с другой - предупреждает производство по рассмотрению надзорных жалобы или представления, которое впоследствии не сможет быть завершено принятием решения, предусмотренного ст. 406 или ст. 408 УПК РФ.
Основная задача данного этапа - проверить, являются ли поступившие жалоба или представлениенадлежащимпроцессуальным поводом для осуществления процессуальной деятельности по их рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 406 и ст. 407^410 УПК РФ.
5. На рассматриваемом этапе производства в надзорной инстанции, наряду с принципами уголовного процесса, предусмотренными ст. 10, 12, 13 и 17 УПК РФ, не имеют процессуального регулирования положенияпрезумпцииневиновности. Другие принципы уголовного судопроизводства, в том числесостязательностии равноправия сторон, осуществленияправосудиятолько судом, находят воплощение.
6. Право участников уголовного судопроизводства, не владеющих языком уголовного судопроизводства, подать надзорную жалобу на их родном языке или языке, которым они владеют, не обеспечено механизмом реализации на стадии производства в надзорной инстанции.
Предоставление участниками уголовного судопроизводства, подающими надзорные жалобы, копий судебных решений, перечисленных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, которые переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют, не освобождает данных участников уголовного судопроизводства отобязанностипредоставления копий этих же судебных решений на языке производства по уголовному делу.
7. Несмотря на положение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановленияПленумаВерховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года, в число судебных решений, которые могут бытьобжалованыв порядке надзора, должны быть включены постановления о применении мерпресечения, предусмотренных ст. 106-108 УПК РФ, и мер процессуальногопринуждения, предусмотренных ст. 114-115 УПК РФ, принятые в ходедосудебногопроизводства и оспариваемые в ходе судебного производства, если даже после передачи уголовного дела в суд эти процессуальные решения сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограниченияконституционныхправ граждан.
8. В целях соблюдения конституционных правграждантребования ч. 7 ст. 236 УПК РФ необходимо рассматривать как допускающие обжалование (в том числе в порядке надзора) принятых по итогам предварительного слушанияпостановленийсуда о наложении ареста наимущество, о количестве кандидатов вприсяжныезаседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.
9. На этапе проверки соответствия надзорныхходатайствтребованиям
УПК РФ зачастую проблемным является вопрос о вступленииобжалуемыхсудебных решений в законную силу. В работе исследованы алгоритм, способы и проблемы проверки этого юридического факта.
10. Круг лиц, имеющих правоходатайствоватьо пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, определенный в ч. 1 ст. 402 УПК РФ и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и дополненныйпостановлениемКонституционного Суда РФ от 20.11.2007 года № 13-П, необходимо расширить путем включения в негоУполномоченногопо правам человека в РФ, а такжезаконныхпредставителей и представителей лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют правооспариватьсудебные решения в части, затрагивающей ихзаконныеинтересы.
11. Не должен быть допущен возврат к возбуждению надзорного производства по инициативе судьи (в отсутствие надзорного ходатайства), т.к. это не согласуется с принципом состязательности уголовного процесса и диспозитивньши началами на стадии производства в надзорной инстанции.
12. Коллективные надзорные ходатайства являются неприемлемыми.
13.Полномочиязаконного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются на стадии производства в надзорной инстанции только в случае применения положений ст. 96 УК РФнижестоящимсудом или самим судьей надзорной инстанции. По достижении этим лицом возраста 21 года полномочиязаконногопредставителя прекращаются.
14. Полномочия представителя должны быть подтвержденыдоверенностью, а полномочия представителя юридического лица — доверенностью либоучредительнымидокументами и документами о занимаемой представителем должности. Копиядоверенностиможет быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, лишь если копия снята из материалов уголовного дела и заверена печатью суда либо если верность копии доверенности засвидетельствовананотариусом.
15. Полномочиязащитника, в качестве которого выступаетадвокат, обязательно должны быть подтверждены ордером, в том числе в случае, когда он участвовал в качестве защитника того жеподозреваемого, обвиняемого в предшествующем судебномразбирательстве. В случае принесения профессиональнымзащитникомнадзорной жалобы повторно на отказ в удовлетворении его первой надзорной жалобы ордер не требуется.
При решении вопроса о наличии у определенного лица