Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Гулиева, Нурлана Ибрагимовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гулиева, Нурлана Ибрагимовна

Введение.
Глава I. История становления и современное развитиепринципадискреционного уголовного преследования вроссийскоми зарубежном уголовном судопроизводстве.
§ 1. Становление и реализация принципадискреционногоуголовного преследования в уголовном процессе стран англосаксонской системы права.
§ 2. Историческое развитие и современное состояние принципа дискреционногоуголовногопреследования в уголовном процессе стран континентальной системы права.
§ 3. Принцип дискреционного уголовногопреследованияв советском уголовном процессе.
Глава П. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования в российскомуголовномсудопроизводстве.
§ 1. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования.
§ 2. Механизмреализациипроцессуальными органами дискреционных полномочий.
Глава Ш. Основные производства дискреционного типа в российском уголовном процессе.
§ 1.Прекращениеуголовного дела в связи спримирениемсторон.
§ 2. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельнымраскаянием.
§ 3. Особенности реализации принципа дискреционного уголовного преследования при производстве поделамнесовершеннолетних.:.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе особенности развития уголовно-процессуального законодательства различных стран мира, в том числе и России, предопределяются тем, что государство сегодня имеет ограниченные возможности, которые зачастую не позволяют в полном объеме осуществлятьпреследованиевсех совершивших преступление лиц, а также различным отношением общества изаконодателяк лицам, совершившим преступления различного характера и степени тяжести, изменением порога толерантности общества, более терпимого по отношению к лицам, непричинившимсущественного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства.
Поэтому практически во всех государствах мира требование ответственностипризнаетсяи осуществляется наряду с принципомдискреционногоуголовного преследования, сущность которого заключается в том, чтопроцессуальныеорганы наделяются полномочиями отказаться от дальнейшего уголовногопреследованиялица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий.
Этот принцип сформулирован в зарубежном уголовном процессе в соответствии с господствующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осуществления уголовного преследования, содержит и отражает преобладающие в обществе правовые взгляды, идеи, формулирует определенные условия и требования, адресованные субъектам уголовного преследования и лицам,совершившимпреступление, не представляющее большую общественную опасность.
Не является исключением в этом отношении и Россия.
Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (связанных сконституционнымразвитием России и свойственных современному демократическому обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовнымделам, последовательную демократизацию и гуманизацию уголовно-процессуального законодательства.
Наиболее остро актуальность темы исследования ощущается в настоящее время в условиях проходящей в России судебно-правовой реформы, важнейшим этапом в которой стало принятие новогоУПКРФ, содержащего целый ряд изменений концептуального характера относительно условий и порядка реализации уголовного преследования, которые заставили по-новому взглянуть на перспективы его дальнейшего развития и определения наиболее оптимальных и приемлемых в условиях современных реалий моделей данного института, одним из важных элементов которого является дис-креционностъ. Вместе с тем научной оценки требует отечественный и зарубежный опыт реализации, как ранее действовавшего, так и ныне действующего в уголовно-процессуальном законодательстве дифференцированного по своему характеру с учетом всех сложностей и противоречий уголовного преследования. Это особенно важно в контексте демократической природы нашего государства и необходимости развития правовой концепции, предусматривающейзаконноеи обоснованное, целесообразное и справедливое уголовное преследование.
Указанные обстоятельства детерминируют необходимость тщательной дифференциации уголовного преследования, которая предполагает его гуманность, что проявляется в адекватности уголовного преследования характеру и степени тяжестипреступленияи опасности лица, в отношении которого оно осуществляется.
В связи с этим особо актуальным становитсязаконодательноезакрепление и обеспечение реализации принципадискреционностиуголовного преследования, рациональных и справедливых форм его осуществления.
Следует подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальныйкодексРФ, определяя в статье 6 назначение уголовногосудопроизводства, не предусматривает требования борьбы спреступностью, не провозглашает принципа неотвратимости ответственности, который практически во всех государствах мира постепенно начинает применяться на ряду с принципом дискреционного уголовного преследования, который нашел свое фактическое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве России, в его нормативно сформулированныхгарантиях- условиях и требованиях кпрекращениюуголовного преследования, и постепенно начинает все более широко применяться на практике.
Следует отметить, что проблемы применения принципа дискреционного уголовного преследованияпроцессуальнымиорганами, как теоретического, так и практического плана, связаны в целом с некоторым разрывом между его фактической реализацией и отсутствиемзаконодательногоопределения его понятия в отечественном уголовно-процессуальном праве, что, естественно, вызывает необходимость его официального закрепления.
Убедительное обоснование потребностизаконодательнойопределенности и формулирования данного принципа порождает насущную необходимость комплексного изучения и обстоятельного анализа идей и правовых взглядов, отраженных в виде оснований и условий его осуществления в российском уголовном процессе, требующих своего переосмысления, и разрешения проблем, возникающих в связи с реализациейзакрепленныхнорм, что обусловлено несколькими взаимосвязанными факторами.
Во-первых, с учетом сложившихся в традиционной и современной теоретико-правовой, уголовно-процессуальной литературе представлений и подходов к оценке назначения уголовного преследования, особенностей правовой системы и жизненного уклада России, проблема принципа дискре-ционности уголовного преследования не получила в российской науке уголовного процесса отражения, адекватного своему значению и потенциалу, и относится к числу малоисследованных, требует определенной переоценки взглядов и проведения дальнейших исследований в этой сфере.
Во-вторых, как следствие недостаточной теоретической разработанности анализируемого принципа, в законодательстве отсутствует единый юридический механизм обеспеченности его реализации органами уголовного преследования, что порождает целый комплекс проблем, препятствующих оптимальному применениюдискреционныхполномочий.
При этом важным является не столько более качественное и эффективное обновление правовых норм института (хотя данное обстоятельство не стоит недооценивать), сколько законодательное признание самого принципа в отечественном уголовно-процессуальном праве.
Отсутствие теоретических разработок эффективного применения принципа дискреционного уголовного преследования (что вызывает и иныеколлизии) и связанное с этим наличие спектра актуальных вопросов поиска новых средств его полноценного регулирования в уголовно-процессуальном праве России свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
С учетом указанных обстоятельств предпринята попытка детально рассмотреть теоретические и практически вопросы реализации принципа дис-креционности в российском и зарубежном уголовном процессе, обосновать собственное видение его сущности. Диссертация носит постановочный характер, требует проведения дальнейших теоретико-юридических исследований в этой сфере для обеспечения позитивного результата использования дискреционныхполномочий.
Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальныхправоотношений, существующих при дискреционном применении полномочий в сфере уголовного преследования, их значение, соотношение и взаимосвязь с отношениями по реализации уголовного преследования в целом, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в связи с реализацией принципа дискреционного уголовного преследования.
Предмет исследования образуют: положения, установленные в нормах международного права, состояние и динамика нормативного регулирования уголовного преследования и фактически используемого принципа дискреционности полномочий субъектов, его реализующих, в российском и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве и уголовномсудопроизводствеи связанные с ними концепции зарубежных теоретических источников, практика реализации соответствующих нормативныхпредписаний.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке ряда теоретически обоснованных положений о назначении и роли принципа дискреционного уголовного преследования игарантийего реализации, с помощью которых обеспечивается целесообразность и эффективность уголовного преследования, а также о расширении пределов использования отдельных видов дискреционных полномочий субъектов уголовного преследования, более детального их регулированиязаконодателем.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие основные задачи: а) выявить и проанализировать процесс становления и исторического развития принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе, как России, так и зарубежных стран, и на основе этого определить тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве этих государств; б) проанализировать современное состояние разработанности принципа дискреционности в зарубежной правовой науке, особенности его отражения в ныне действующихзаконодательныхактах других государств, а также практику его реализациикомпетентнымигосударственными органами этих стран; в) дать понятие принципа дискреционного уголовного преследования применительно к российскому уголовному процессу; г) проанализировать существующую в России практику реализации принципа дискреционности процессуальными органами и разработать единый механизм его применения данными органами; д) сформулировать предложения и подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации принципа дискреционного уголовного преследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания: историко-логический и диалектический, а также частно-научные методы: сравнительногоправоведения, системного анализа, комплексного исследования и др.
Теоретическую основу данного исследования составили труды ученых: X.Аликперова, Н.Н. Апостоловой, В. Асанова, Ф. Багаутдинова, А.Д.Бойкова, В. Вырастайкина, JI.B. Головко, А.И.Долговой, Т.Т. Дубинина, П.С. Ефимичева, В.И.Зубковой, JI.JI. Каневского, С.Г. Келиной, В.Коломеец, Ю. Кореневского, А.Н. Красикова, О.В.Левченко, С.А. Лобанова, В.В. Лунее-ва, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю. Матвеевой, Г.А.Мендельсона, И.Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, В. Савицкого, А. Савкина, М.С. Стро-говича, С.С.Цыганенко, А. Чувилева и других.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении материалов 200 уголовных дел,расследованныхи разрешенных компетентными лицами органов внутренних дел,прокуратурыи судов Ростовской области за период с 2001 г. по 1-е полугодие 2004 года (собранных в архивах отделов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области), материалы статистики за период с 1999 г. по первое полугодие 2004 года, а также личный опыт автора вследственнойработе.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой первое завершенное монографическое исследование, в котором впервые в отечественной науке уголовного процесса комплексному анализу подвергнуты принцип дискреционного уголовного преследования и теоретические проблемы его реализации на современном этапе развития российского уголовного процесса.
Новый подход проявлен также в вопросах понятийно-категориального и правового характера, обозначившихся в авторском понимании принципа дискреционности, что основано на глубоком исследовании процесса становления и исторического развития принципа дискреционности в уголовном процессе с привлечением широкого спектра зарубежных и отечественных источников как теоретического, так и нормативного характера - зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, как дореволюционного, так и советского периода.
Автором с учетом конструктивного и критического отношения к суждениям и позициям, имеющимся в литературе, предложено новое аргументированное решение ряда сложных теоретических и практических вопросов, связанных с артикулированием понятия принципа дискреционного уголовного преследования, разработкой единого механизма его реализации органами предварительногорасследованияи судом с учетом особенностей его применения в условиях уголовного процесса России.
Элементом новизны следует считать саму постановку проблемы, цели, задачи и методологию исследования. По ряду некоторых проблемных вопросов автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.
Оригинальность авторского понимания общих закономерностей и тенденций развития дискреционного уголовного преследования расширяет возможности для дальнейших научных исследований данного института законодательства.
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Сущность принципа дискреционного уголовного преследования составляет правопрокурора, следователя, дознавателя, а также суда отказаться от продолжения уголовного преследования лица, впервыесовершившегопреступление небольшой или средней тяжести, при отсутствии в этом целесообразности. При этом вопрос о целесообразности дальнейшего уголовного преследования должен решаться в каждом конкретном случае с учетом анализа совокупности обстоятельств: характера общественной опасностисовершенноголицом деяния, возможности исправления лица без применения к нему мер уголовной ответственности и т.п.
2. Отказ от уголовного преследования подискреционнымоснованиям может быть как безусловным, так и при выполненииподозреваемымили обвиняемым в совершении преступления определенных условий. Данные условия должны быть предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбордолжностнымлицом, реализующим дискреционные полномочия. В качестве таких условий могут выступать:возмещениелицом, совершившим преступление, вредапотерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной илинаркотическойзависимости и т.п.
3. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России необходимо отразить единый принцип дискреционного уголовного преследования. В этой связи главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела,прекращенияуголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо дополнитьстатьей23' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервыепреступлениенебольшой или средней тяжести,прокурор, а также следователь идознаватель(с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование».
4. Согласие суда напрекращениеуголовного преследования по дискреционным основаниям должно быть признано обязательным. Это обеспечит контроль над реализацией процессуальными органами дискреционных полномочий и предотвратит ситуацию, когда указанные органы произвольно инеобоснованноотказываются от уголовного преследования лица, совершившего преступление.
5. Предлагаемое встатье5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение понятия уголовного преследования требует существенной корректировки в связи с тем, что оно делает невозможной реализацию процессуальными органами своих дискреционных полномочий. Уголовное преследование необходимо определить какпроцессуальнуюдеятельность, осуществляемую стороной обвинения поизобличениюподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путемсобираниядоказательств его виновности всовершениипреступления, а также направления уголовного дела собвинительнымзаключением (актом) в суд в целях справедливогоосуждения.
6. В статье 5 УПК РФ, раскрывающей основные понятия уголовного процесса, представляется целесообразным определить отказ от уголовного преследования как решение прокурора,следователя, дознавателя о прекращении процессуальной деятельности по изобличениюподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, путем собираниядоказательствего виновности в совершении преступления, в целях егоосвобожденияот осуждения.
7. Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционного уголовного преследования, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с его реализацией должны быть предусмотрены в отдельной статье УголовногокодексаРФ, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ, теоретическая модель которого приведена в тексте диссертации.
8. Обоснование вывода о значении принципа дискреционного уголовного преследования как способа оптимизации и индивидуализации уголовного преследования в целом.
9. Положение о том, что природа дискреционности уголовного преследования коренится как в толерантности общества, более терпимого по отношению к лицам, не причинившимпреступлениемсущественного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства, так и в причинах экономического характера.
10. Обоснование необходимости сокращения периода, в течение которогоуполномоченноелицо вправе принять дискреционное решение в каждом случае такой возможности.
Практическая и теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях принципа дискреционного уголовного преследования, в научной и учебной литературе. Работа имеет практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты исследования могут быть использованы органами предварительного расследования,дознания, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «уголовный процесс».
Предложенные в диссертации рекомендации и выводы могут быть использованы вправотворческойдеятельности по совершенствованию нормативно-правовой основы применения в научных исследованиях общих проблем уголовно-процессуального права, в практической деятельности органов судопроизводства, в преподавании учебного курса по уголовному процессу, спецкурсов в юридических вузах.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они имеют системный характер, чем способствуют более полному и глубокому их освоению.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического институтаМВДРоссии. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе в одном учебно-методическом пособии. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России (использовались при проведении теоретических и практических занятий со студентами и курсантами), в практикуследователейследственного отдела при ВорошиловскомОВДг. Ростова-на-Дону.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемымВАКРоссии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гулиева, Нурлана Ибрагимовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие уголовно-процессуального законодательства в большинстве государств мира в современный период свидетельствует о том, что наряду с принципомнеотвратимостиответственности в уголовном процессепризнаетсяпринцип дискреционного уголовного преследования. Сущность данного принципа составляет правопрокурора, следователя, дознавателя отказаться от дальнейшего уголовногопреследованиялица, совершившего преступление, при отсутствии в этом целесообразности.
Анализ, проведенный в диссертационном исследовании, показал, что отражение в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве принципадискреционности, а именно в статьях 25, 28 и 427УПКРФ, само по себе не разрешило всех проблем его реализации. Они еще требуют своего теоретического и практического осмысления. Последнее невозможно без учета богатого опыта, накопленного в данной сфере в течение длительного периода развития правовой мысли.
С этой целью в диссертационном исследовании были проанализированы источники уголовно-процессуального законодательства и доктрины уголовного процесса, как России дореволюционного и советского периодов развития, так и зарубежных стран. Это позволило сделать следующие выводы.
Во-первых, своим зарождением принципдискреционногоуголовного преследования обязан англосаксонской системе права. Предоставлениедискреционныхполномочий органам, осуществляющим уголовноепреследование, в частности, в Великобритании имеет вековую историю и связано с развитием таких институтов, какполицейскоепредупреждение и медиация. Особенностью здесь является то, что такиеполномочия, как правило, сложились стихийно и, например, в Англии, в отличие от Шотландии и Северной Ирландии, не отражены в действующем законодательстве. Однако важный недостаток заключается в незащищенности правпотерпевшегопри прекращении уголовного преследования лица,совершившегопреступление, по дискреционным основаниям.
Во-вторых, принцип дискреционного уголовного преследования применяется в зарубежных странах преимущественно в отношении категориинесовершеннолетнихправонарушителей. В данном случае механизм реализации указанного принципа является хорошо отработанным и позволяет достичь целей исправления такогоправонарушителя.
Все указанные недостатки и достоинства реализации принципа дискреционного уголовного преследования в зарубежных странах необходимо, по нашему мнению, учитывать при формировании единого механизма применения данного принципа в уголовном процессе России.
В-третьих, принцип дискреционности был известен и дореволюционному российскому и советскому уголовному процессу и достаточно эффективно применялся на практике. Анализ различных источников законодательства того времени позволил подвергнуть критике встречающийся в современной научной литературе вывод о том, что только зарубежная модель альтернативного уголовного преследования может являться образцом, который необходимо внедрить в российский уголовный процесс. Многие вопросы реализации принципа дискреционности разрешались в отечественном законодательстве гораздо эффективнее. Среди таких вопросов можно выделить, к примеру, защиту прав потерпевшего припрекращенииуголовного преследования по дискреционным основаниям, которая, в отличие от зарубежного уголовного процесса, обеспечивалась действеннымигарантиями.
Анализ современной практики применения принципа дискреционного уголовного преследования в отечественном уголовном процессе позволил выделить следующие проблемы и предложить пути их разрешения.
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство незакрепляетдискреционное уголовное преследование в качестве принципа.
Поэтому главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела,прекращенияуголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо, по нашему мнению, дополнитьстатьей23' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервыепреступлениенебольшой или средней тяжести,прокурор, а также следователь идознаватель(с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование». При этом было отмечено, что такоепрекращениеуголовного преследования может быть как безусловным, так и при выполненииподозреваемымили обвиняемым определенных условий. Эти условия должны, по нашему мнению, также устанавливаться в законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбор соответствующим органом илидолжностнымлицом, поскольку такой выбор не всегда может соответствовать целям реализации исследуемого принципа. В качестве названных условий можно рассматриватьвозмещениелицом, совершившим преступление, вредапотерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной илинаркотическойзависимости и т.п.
В диссертации указывается на необходимость отражения в законодательствеобязательностисогласия суда на прекращение уголовного преследования подискреционнымоснованиям. Это связано с тем, что бесконтрольная реализацияпроцессуальнымиорганами дискреционных полномочий может превратить исследуемый принцип в фактор корруп-циогенности, когда указанные органы будут произвольно отказываться от уголовного преследования лица, совершившего преступление. В работе подчеркивается, что во всех странах мира, законодательство которых признает принцип дискреционного уголовного преследования, существуют органы, на которые возлагаетсяобязанностьпо осуществлению контроля за реализацией дискреционныхполномочийсоответствующими должностными лицами. При этом в качестве таких органов выступают и государственные органы, и общественные организации.
В диссертационном исследовании были проанализированы взгляды отечественных ученых, среди которых, в частности, И.Я.Фойницкий, М.С. Строгович и другие, на понятие уголовного преследования. Интерес к этой проблеме обусловлен тем, что без уточнения указанного понятия невозможно раскрыть сущность принципа дискреционного уголовного преследования. В этой связи было отмечено, что вопрос О содержании самого термина «уголовное преследование» в науке остается дискуссионным, несмотря на то, что попытка, правда, довольно неудачная, дать его определение была сделана в новом Уголовно-процессуальномкодексе(в п. 55 статьи 5 УПК РФ). В этом определении' правильно отражаетсяобвинительнаясущность данного явления. Однако неверным представляется указание на то, что целью рассматриваемой деятельности является только лишьизобличениеподозреваемого, обвиняемого в совершениипреступления. В этой связи возникает вопрос, а что же представляет собой отказ от уголовного преследования отказ отизобличениялица, совершившего преступление? Но это противоречит части 2статьи21 УПК РФ, в которой подчеркивается, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор,следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренныеКодексоммеры по установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных всовершениипреступления. Таким образом, указанные органыобязанысовершать перечисленные действия при совершении любого преступления любым лицом. Однако, исходя из определения уголовного преследования, содержащегося встатье5 УПК РФ, органыобвинениямогут отказаться от совершения подобных действий. С учетом сказанного, предлагаемое в уголовно-процессуальном законодательстве понятие уголовного преследования требует существенной корректировки. По нашему мнению, его следует определить какпроцессуальнуюдеятельность, осуществляемую стороной обвинения по изобличениюподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путемсобираниядоказательств его виновности в совершении преступления, а также направления уголовного дела собвинительнымзаключением (актом) в суд в целях справедливогоосуждения.
Кроме того, в работе было предложено понимать отказ от уголовного преследования как решение прокурора,следователя, дознавателя о прекращении процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого,обвиняемогов совершении преступления, путем собираниядоказательствего виновности в совершении преступления, в целях егоосвобожденияот осуждения.
В соответствии со статьей 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовнымделампубличного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. Право участвовать в уголовномпреследованииобвиняемого статья 22 УПК предоставляет потерпевшему, егозаконномупредставителю и или) представителю. В части 3 статьи 15 УПК подчеркивается, что суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однакодискреционныеполномочия по прекращению в отношении лица, совершившего преступление, уголовного преследования предоставляются и суду (ст. 25, 28 УПК), что в корне противоречит понятиям уголовного преследования и отказа от уголовного преследования. В этой связи было предложено ограничить функции суда осуществлением контроля при реализациипрокурором, а также следователем идознавателемс согласия прокурора своих дискреционных полномочий.
В диссертационном исследовании особое внимание было уделено решению проблемы соответствия принципа дискреционного уголовного преследованияконституционномупринципу презумпции невиновности. Анализ выводов отечественных ученых по данному вопросу позволил сделать вывод, что и доктрина, и практика делают попытку разрешитьколлизиюмежду указанными принципами следующим образом.Процессуальныеакты государственных органов, наделенныхдискреционнымиполномочиями при осуществлении ими уголовного преследования, в которых такое преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прекращается, отграничиваются отприговорасуда. При этом подчеркивается, чтопостановлениео прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающимвиновностьобвиняемого «в том смысле, как это предусмотрено статьей 49КонституцииРоссийской Федерации»1. Однако прекращение уголовного дела по дискреционным основаниям не влечет за собой реабилитацию такого лица, то есть признание егоневиновным. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращается понереабилитирующимоснованиям, не является одновременно нивиновным, ни невиновным. Однако если лицо несовершалопреступление, то есть еговинане доказана, то уголовное дело может быть прекращено в соответствии с пунктом первым части первой статьи 27 УПК РФ. Поэтому предложенное многими авторами и рассмотренное выше решение исследуемойколлизииявляется, по нашему мнению, спорным.
В этой связи в работе было отмечено следующее. Отсутствие доказательстввиныв принимаемых соответствующими органамипроцессуальныхдокументах о прекращении в отношении лица уголовного преследования по дискреционным основаниям, сделает принятие такого решениянеправомерными нарушит интересы, прежде всего лица, в отношении которого такое решение принимается.
В диссертационном исследовании было рассмотрено понятие состава освобождения от уголовной ответственности с точки зрения формирования действенного механизма реализации судом, прокурором,следователемили дознавателем принципа дискреционного уголовного преследования. Так, в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения от уголовной ответственности являетсясовершениелицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. Условия же могут быть различными. Это ипримирениесторон, и
1 ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 18-П поделуо проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Суш-кова от 28 октября 1996 года // Российская газета. 1996. 6 ноября.заглаживаниепричиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), иявкас повинной, способствование раскрытию преступления, возмещениепричиненногоущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом (ст. 75 УК, ст. 28 УПК РФ). Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционного уголовного преследования, такие основания и условия освобождения от уголовной ответственности должны быть предусмотрены, по нашему мнению, в отдельной статье Уголовного кодекса, апроцессуальныйпорядок их применения должен быть установлен в УПК РФ.
В этой связи было предложено дополнить главу 11 Уголовного кодекса РФ статьей 74': «Общие условия освобождения от уголовной ответственности». При этом норма данной статьи должна рассматриваться как общая и применяться, по нашему мнению, в случаях, когда не могут быть соблюдены все условия, предусмотренныестатьями75 и 76 Уголовного кодекса РФ. Такая ситуация может сложиться, например, тогда, когда, лицо, впервыесовершившеепреступление небольшой или средней тяжести, послесовершенияпреступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию преступления, но невозместилопричиненный ущерб. Исходя из смысла части первой статьи 75 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаяниемтребуется соблюдение всех названных выше условий. Поэтому в приведенном примере лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ. Однако, если прокурор, следователь и дознаватель считают, что прекращение уголовного преследования в этом случае является целесообразным, то основанием для такого прекращения уголовного преследования в данном случае могла бы статьстатья74' в предложенной вьппе редакции.
В соответствии с предлагаемыми выше изменениями Уголовного кодекса РФ в главу 4 УПК РФ необходимо ввести, по нашему мнению, статью 23": «Основания и условия прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести».
В диссертации большое внимание было уделено вопросу онедопустимостипроизвольного и зачастую необоснованного применения принципа дискреционного уголовного преследования на практике. В частности подчеркивалось, чтопроцессуальныморганам, наделенным дискреционными полномочиями, необходимо учитывать тот факт, что совершение отдельных видов преступления, даже небольшой и средней тяжести (например, предусмотренных частями первыми статей 290 и 291 УК РФ) должно исключать саму постановку вопроса о возможности применения принципа дискреционного уголовного преследования. Кроме того, в рамках рассмотрения отмеченной выше проблемы, критике подверглась концепция так называемого возвратного права.
В работе выявлены и проанализированы проблемы, возникающие в связи спрекращениемуголовного преследования по дискреционным основаниям, предусмотренным встатьях25, 28 и 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были предложены пути их разрешения.
Все рассмотренные проблемы разрешались автором с учетом положенийправоприменительнойпрактики.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что принцип дискреционного уголовного преследования, находящийся в настоящее время на пути своего становления, неизбежно влечет возникновение целого ряда проблем, которые требуют своего немедленного разрешения. Это важно и потому, что данный принцип все чаще применяется органами, осуществляющими уголовное преследование лиц,совершившихпреступление. Отсутствие в настоящее время единого механизма его применения не будет способствовать эффективной его реализации и позволит рассматривать его как факторкоррупциогенности.
Однако бесспорным является и то, что наметившаяся в последние годы тенденция гуманизациикарательнойполитики и объективные условия развития современного уголовного процесса требуют расширения сферы применения принципа дискреционного уголовного преследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гулиева, Нурлана Ибрагимовна, 2004 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации: Официальный текст с историко-правовымкомментарием. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1999.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2004.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
7. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1968.
8.ПостановлениеКонституционного Суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 года поделуо проверке конституционности статьи 6
9. Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова // Российская газета. 1996. 6 ноября.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР «О задачахсудебныхорганов в связи с решениями декабрьского (1969 г.) Пленума ЦККПСС// Бюллетень Верховного СудаСССР. 1970. № 3.
11. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Российская газета. 1999. 7 июля.
12. Police (Nothern Ireland) Act 2000. Crown, 2000.
13. Powers of Criminal Courts (Sentensing) Act 2000. Crown, 2000.2. Литература
14.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.
15.АликперовX. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием// Законность. 1999. - № 5. - С. 17-21.
16. Аликперов X.Освобождениеот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. -С. 11-13.
17. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственностинесовершеннолетних// Законность. 1999. - № 9. - С. 11 -14.
18.АлфероваО.А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетнимпринудительныхмер воспитательного воздействия: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Волгоград, 2003. - 21 с.
19.АпостоловаН.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. . .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. - 139 с.
20.АрьковаВ.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые кнесовершеннолетним: Учебное пособие. Иркутск, 1978. - 57 с.
21. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 3-4. —
22.БагаутдиновФ. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российскаяюстиция. 2002. - № 9. - С.43-45.
23.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1939.
24.БеляевН.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.
25.БойковА.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяхарактеристика / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка новогоУПКРФ» // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 91-98.
26.БойцоваВ.В., Бойцова Л.В. Рецензия на книгу. Бланкенбург Э., Брюйнсма Ф. Голландская правовая культура. Дювентер; Бостон, 1991 //Правоведение. 1998. -№ 3. - С. 158-163.
27. Большой англо-русский словарь: 2-е изд., исправл. и доп. / Авт.-сост. Н.В. Адамчик. Мн.: Современ. литератор, 1999. - 1168 с.
28.ВетровН.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право», 2002. - 399 с.
29.ВиттенбергГ.Б. Уголовная ответственность и ответственность перед общественностью / Труды Иркутского государственного университета. Т. LVII. Вып. 9. Ч. 4. Иркутск, 1969.
30.ВырастайкинВ. Добровольный отказ отпреступленияи явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57-58.
31. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 39.
32.ГоловкоЛ.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы ихпроцессуальногоприменения // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77-83.
33. Головко JI.B. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применениемстатьи76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С. 48-52.
34. Головко JI.B. Прощение долга одно из основанийпрекращенияуголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 15-16.
35.ГоловкоЛ.В. Прощение долга припрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. -№ 5.-С. 18-27.
36.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-544 с.
37.ГоловкоЛ.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. - № 5. с. 51-60.
38. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999. - 400 с.
39.ДолговаА.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.
40.ДубининТ.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 79-83.
41.ЕфимичевП.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104-112.
42.ЗубковА.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.
43.ЗубковаВ.И. Уголовное наказание и его социальная роль: Теория и практика. М.: Изд. НОРМА, 2002. - 304 с.
44.ИвановА.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 66-69.
45.КалиновскийК.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. 2002. - № 1.-С. 111-119.
46.КамынинИ.Д. Проблемы совершенствования институтанаказанийв уголовном законодательстве // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 86-89.
47.КанМ.П. Процессуальные функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1988.
48. Каневский JI.JI. Актуальные проблемы совершенствования ранней профилактикипреступностии иных правонарушений несовершеннолетних // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 151-159.
49.КарпецИ.И. Наказание: социальные, правовые икриминологическиепроблемы. М., 1973.
50.КатькалоС.И. Особенности судопроизводства поделамчастного обвинения (по материалам г. Ленинграда и Ленинградской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1970.
51.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Издательство «Наука», 1974. - 232 с.
52.КеримовД.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы теории советского права // Правоведение. 1961. - № 2.
53. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. М., 1851.
54.КоломеецВ. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С 35-36.
55. Кононов П., Стахов А.Прекращениеуголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. -№1.- С. 38-39.
56.КореневскийЮ. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям? // Российская юстиция. 1997. -№ 1. - С. 19-20.
57.КрасиковА.Н. Примирение и согласиепотерпевшего-«частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. -№ 1.-С. 178-180.
58. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году / Главный информационный центрМВДРоссии // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 74.
59.КротковаН.В. Права человека и новое российское законодательство (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. -№ 6. -С. 96-114.
60.КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965.-142 с.
61.ЛевченкоО.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. - № 4. -С. 68-75.
62.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001.1. С 240 с.
63.ЛобановС.А. Международный уголовный процесс: тенденция современного развития // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 80-86.
64.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
65.ЛунеевВ.В. Глобализация и преступность (тезисы доклада на Московском юридическом форуме «Глобализация, государство, право, XXI век». 22-24 января 2003 г.) // Государство и право. 2003. - № 6. -С. 115-118.
66.ЛяховЮ.А. Обвиняемый на предварительном следствии всоветскомуголовном процессе: Дис. . канд. наук. Ростов-на-Дону, 1965.
67.МаксимовВ.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 9-18.
68. Максудов Р.,ФлямерМ., Грасенкова А. Институтпримиренияв уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 67-76.
69.МальцевВ.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. - № 2. -С. 98-102.
70. Матвеева Ю. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. - № 9. -С. 61-62.
71.МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии: Учеб. пособие.- 2-е изд., испр.гдоп. М.: Дело, 2001. - 272 с.
72.МендельсонГ.А. Передача на поруки лиц,совершившихпреступления, не представляющие большой общественной опасности. -М.: Изд-во. Московского университета, 1963. 87 с.
73.МинеиБ.А. «Возвратное право» и УПК 2001: анализ совпадений и требуемых корректировок / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 106-109.
74. Михайлов В. Признаки деятельногораскаяния// Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 5-7.
75. Мухамедзянов И., Карузин В.Процессуальноеоформление явки с повинной //Законность. 1998. - № 8. - С. 19-20.
76.НерсесянцB.C. Философия права: Учебник для вузов.- М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. 652 с.
77.НосыреваЕ.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовыхспоровв США. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. - 224 с.о
78.ПетерИ.П. Так. Система уголовногоправосудияв Нидерландах в свете новой уголовной политики // ВестникМГУ. Серия 11. Право. 1997. - № 1. - С. 57 - 76.
79.ПетрухинИ.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 25-26.
80.ПетрухинИ.Л. От инквизиции ксостязательности// Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 28-36.
81.ПетрухинИ.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.
82.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1961. - 666 с. —
83. Попов А. Некоторые проблемызаконодательногозакрепления гарантий прав несовершеннолетнихподозреваемых, обвиняемых в новом УПК РФ от 22 ноября 2001 г. //Правозащитник. 2002.- № 4. С. 36-44.
84. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В.Бойцова, Л.В. Бойцова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 432 с.
85.Преступностьи правонарушения 1998. Статистический сборник. -М., 1999.
86.РарогА.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничениясудейскогоусмотрения // Государство и право. -2002.-№11.-С. 93-100.
87. Рекомендация Комитета министров № R (87) от 17 сентября 1987 года // Российская юстиция. 1997. - № 8.
88.РомановА.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. -М.: Дело, 2000.-344 с.
89. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н.Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999.- 704 с.
90. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8.Судебнаяреформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1991. - 496 с.
91.РудневВ.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его спотерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. - № 10.- С. 56-59.
92. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда,подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. -№ 4. - С. 18-21.
93. Савкин А. Деятельноераскаяниесвобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 35-37.
94.СалеваН. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003. -№ 2. - С, 39.
95.СамощенкоИ.С. Содержание убеждения ипринужденияв социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967.2.
96.СверчковВ.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 53-60.
97.СветловА.Я., Лановенко И.П., Чангули Г.И.,МиллерА.И. Товарищеские суды. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1987. - 184 с.
98.СелинаЕ.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. - № 7. - С.45-50.
99.СитковскаяО.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1999. -272 с.
100.СкорилкинН., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченногопокушенияна преступление // Законность. 2002. - № 5. - С. 31-32.
101.СтаткусВ.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы спреступностью// Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 66-73.
102.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
103.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. ~ -М., 1968.
104.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. IV.-СПб., 1867.
105. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузоваи А.В. Малько. М.:Юристь, 1997. - 672 с.
106.ТкачевВ.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительноеправосудие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 27 с.
107. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии, Японии): Сборникзаконодательныхматериалов / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. - 352 с.
108. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - 552 с.
109. Уголовное право Российской Федерации.Особеннаячасть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. - 480 с.
110. Архив Отдела внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
111. Архив Отдела внутренних дел Кировского района г. Ростова-на-Дону.
112. Архив Отдела внутренних дел Аксайского района Ростовской области.
113. Архив Отдела внутренних дел Матвеево-Курганского района Ростовской области.
114. Архив Отдела внутренних дел Целинского района Ростовской области.
115. Архив Отдела внутренних дел Егорлыкского района Ростовской области.
116. Количество дел, прекращенных подискреционнымоснованиям / Доля в общем числе прекращенных по нереабилитирующим* основаниям (%) /1 2000 г. 726/9,5 838/43,2 46/0,62001 г. 812/15,6 1262/24,2 53 /1,0
117. Динамика % 11,8/6,1 50,6/-19,0 15,2/0,42002 г. 1263 / 22,6 1637/29,2 22/0,4
118. Динамика % 55,5 / 9,9 29,7 / 5,0 -58,5 / -0,62003 г. 1864/32,5 2500 / 43,6 36/0,