Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Мачихин, Сергей Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мачихин, Сергей Геннадьевич

Введение.
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ФОРМЫ.
§ 1. Понятие, содержание и значение процессуальной формы вуголовномпроцессе России.
§ 2.Доказательствапо уголовному делу: сущность, содержание ипроцессуальнаяформа.
§ 3. Понятие и содержаниедопустимостидоказательств как требование процессуальной формы.
Глава П. УСЛОВИЯ ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВДОКАЗАТЕЛЬСТВИ ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА.
§ 1. Меры по совершенствованиюпроцессуальногопорядка получения показаний подозреваемого иобвиняемого.
§ 2. Вопросы совершенствования процессуальной формы показанийпотерпевшегои свидетеля.
§ 3. Процессуальнаяформазаключения и показания эксперта и специалиста.
§ 4. Вещественные доказательства, протоколыследственныхдействий и судебного заседания, иные документы и их процессуальная форма.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. В связи с переходом России к новой модели общественного строя появляется необходимость в осмыслении как многих теоретических положений науки уголовногосудопроизводства, так и анализа ключевыхзаконодательныхположений УПК РФ в целях эффективного решения поставленных задач по защитеконституционныхправ человека и гражданина в российском обществе.
Статья45 Конституции РФ закрепилагарантию- государственную защиту прав исвободчеловека и гражданина. Для реализации указаннойгарантиинеобходим такой действующий механизм правового регулирования, который мог бы реально выполнять отраженную в законеохранительнуюфункцию государства в аспекте уголовно-процессуальной деятельности. Именно поэтому в работе многогранно анализируетсяпроцессуальнаяформа, которая в уголовномсудопроизводствевыступает специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод человека игражданина. Ценность процессуальной формы в том, что она создает детальноурегулированный, юридически определенный и строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовномуделу, отвечающий назначению и принципам судопроизводства.
Процессуальная форма создает условия для реализации прав, свобод,законныхинтересов личности, участвующих в судопроизводстве, служитгарантиейобеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина и в этом находит проявление также функциясудебнойзащиты. В процессуальной форме находит свое выражение содержание уголовного процесса. Именно она организует отношения участников процесса, ведущихсудопроизводство, а также участников процесса, которые защищают свой личный и представляемый интерес. Неслучайно поэтому с проблемойпроцессуальнойформы связано большинство предложений ученых, практиков по совершенствованию действующего законодательства, по претворению демократических начал в судопроизводстве, его гуманизации, усилению юридическихгарантийправ и свобод граждан.
Соблюдение процессуальной формы при осуществлениидоказыванияимеет в уголовном судопроизводстве особое значение.
Часть 2 ст. 50КонституцииРФ устанавливает, что при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во многихстатьяхУПК РФ условия допустимостидоказательств(соблюдения процессуального порядка их получения) либо находят непосредственное отражение (см., например, ст. 75УПК), либо являются обязательными требованиями получения конкретных доказательств,совершениятех или иных следственных исудебныхдействий.
Определенные несогласованности уголовно-процессуального законодательства, порой противоречивость некоторых его положений создает условия для правовых ошибок, результатом которых является привлечение к уголовной ответственностиневиновныхлиц.
Анализ исследований, проведенных ранее и в некоторой степени затрагивающих данную проблематику, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
В силу указанных причин вопросы процессуальной формы применительно к осуществлению доказывания по уголовному делу характеризуются достаточной актуальностью.
Степень разработанности темы. Теоретические проблемы процессуальной формы в уголовном судопроизводстве в отечественной науке уголовного процесса освещались в трудах В.Д.Арсеньева, М.Н. Байтина, Б.Т. Безлепкина, Р.С.Белкина, В.К. Боброва, А.Д. Бойкова, В.П.Божьева, А.Т. Боннера, В.М. Быкова, Д.П. Великого, А.И.Винберга, С.Е. Вицина, Н.А. Власенко, С.А.Воронцова, В.Н. Воскресенского, П.Ф. Гришанина, Н.А.Громова, В.М. Горшенева, А.П. Гуськовой, К.Ф.Гуценко, Ершова В.В., J1.M. Карнозовой, В.Ф.Кириченко, Д.Н. Козака, И.И. Колесникова, Ю.В.
Кореневского, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Е.Ю.Львовой, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, И.Б.Михайловской, Т.Н. Москальковой, С.А. Насонова, П.Е.Недбайло, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, И.Л.Петрухина,
A.А.Петуховского, Н.Н. Полянского, Г.Н. Прутченковой, Н.В.Радутной,
B.И.Радченко, В.М. Савицкого, А.А. Славгородских, В.В.Сокирко, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, А.П.Шурыгина, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба, и др.
Однако разработки ведущих ученых затрагивали либо частные проблемы процессуальной формы, либо проводились до принятия УПК РФ 2001 г., что подтверждает актуальность выбранной темы исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства с соблюдением процессуальной формы в процессе возбуждения,расследованияи судебного рассмотрения, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина, особенно в процессе доказывания по уголовнымделам.
Предметом исследования являются основные проблемы процессуальной формы, возникающие в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам, а также судебно-следственная практика применения норм уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного научного анализа правовой формы деятельности суда, органов расследования ипрокурорскогонадзора по возбуждению уголовных дел, ихрасследованиюи разрешению, а также иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью, выработке правильного научного подхода в понимании сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу, совершенствованиипроцессуальныхнорм, определяющих условия допустимости отдельных источников доказательств,следственнойи судебной практики применения уголовно-процессуальных норм.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- проведение содержательного анализа понятия, содержания и выявление значения процессуальной формы в уголовном процессе России;
- изучение и анализ сущности, содержания и процессуальной формы доказательств по уголовному делу;
- рассмотрение понятия и содержаниядопустимостидоказательств по уголовному делу как требования процессуальной формы;
- определение условий допустимости показанийподозреваемогои обвиняемого, потерпевшего исвидетеляи совершенствование процессуального порядка их получения;
- выявление различий между процессуальной формой заключения и показания эксперта и заключения и показания специалиста;
- анализ условий допустимости вещественных доказательств, протоколовследственныхдействий и судебного заседания, иных документов и отражение этого в процессуальной форме;
- исследование возможностей совершенствования процессуальной формы уголовного судопроизводства России, в том числепроцессуальногопорядка осуществления доказывания по уголовным делам.
Методологической основой исследования является доктрина современного уголовно-процессуального права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, исторический, логический, системно-структурный и эмпирический), общелогические методы (индукция и дедукция, анализ и синтез) ичастнонаучныеспособы (социологический, статистический, моделирование и т.п.), а также методы, выработанные юридической наукой (сравнительно-правовой (компаративистский), формально-юридический и др.).
Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость указанных задач, что обусловило обращение к различным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе к источникамконституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей российского права,постановленийПленумов Верховных Судов СССР,РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем процессуальной формы уголовного процесса России, в том числе при осуществлении доказывания по уголовным делам.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды отечественных ученых-процессуалистов, которые позволили выработать основные теоретические положения поставленного круга вопросов и предложить их собственное видение.
Эмпирическую основу исследования составиласудебнаяпрактика по уголовным деламВерховногоСуда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Ростовского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2000-2005 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от более чем ста пятидесятисудей, лиц, производящих дознание, следователей,прокуроров, экспертов, адвокатов, статистические данные опреступностиза 1997-2004 годы, сведения, полученные учеными.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексно исследовать ключевые аспекты процессуальной формы уголовного судопроизводства в России, особенно соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания по уголовным делам, проанализировать проблемы соблюдения условий допустимости отдельных источников доказательств в уголовно-процессуальной деятельности как гарантии процессуальной формы уголовного процесса России.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское понятие процессуальной формы уголовного судопроизводства, которая является правовой формой деятельности суда, органов расследования и прокурорскогонадзорапо возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также иных участников процесса, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью. Гарантией процессуальной формы уголовного судопроизводства России является соблюдение условий допустимости отдельных источников доказательств.
2. Сформулированные автором в ходе исследования рекомендации относительно процессуальной формы доказательств по уголовному делу: а) в целяхединообразногопонимания сущности доказательств и содержанияобвинительногозаключения необходимо действующую редакцию ч. 2 ст. 74 УПК «2. В качестве доказательств допускаются: .» изменить на редакцию следующего содержания «2. В качестве источников доказательств допускаются: .», а также п.п. 5 и 6 ст. 220 УПК «. 5) перечень доказательств, подтверждающихобвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; .» изложить в следующей редакции: «. 5) содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и источников, в которых они содержатся; 6) содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и источников, в которых они содержатся;.»; б) учитывая, что показания подозреваемого,обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста представляют собой всего лишь часть протоколадопроса, а соответствие порядка получениядоказательстватребованиям УПК РФ (допустимость) может быть проверено и оценено только посредством анализа всего протокола допроса, а не только показаний указанных лиц, представляется, что перечисление в ст. 74 УПК показаний в качестве видов доказательств, наряду с протоколами следственных и судебных действий, является с точки зрениязаконодательнойтехники излишним, а с позиций теории доказательств -неправильным.
3. Предложения автора, касающиеся понятия и содержания допустимости доказательств как требования процессуальной формы: а) в целях защиты прав личности в уголовном процессе и учитывая то, что закон допускает применение доказательства, полученного с существенным его нарушением, в зависимости отусмотрениясуда, целесообразно ч. 2 ст. 75 УПК дополнить перечислением конкретных видов нарушений, безусловно,влекущихутрату доказательствами юридической силы; б) в целях эффективного устранения допущенных придосудебномпроизводстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены всудебномзаседании, целесообразно ч. 1 ст. 237 «Возвращение уголовного делапрокурору» УПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: «6) при досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенногодознанияили предварительного следствия».
4. Научно обоснованные и апробированные на практике авторские рекомендации, связанные с совершенствованием процессуального порядка получения показаний подозреваемого и обвиняемого. В связи с тем, чтодознаватель, следователь, прокурор, допрашивая подозреваемого и обвиняемого, предварительно приняв от них в присутствииадвокатаписьменное заявление об отказе отзащитника, не нарушают закон, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона и не подтвержденные ими в суде, должныпризнаватьсядопустимыми. Поэтому предлагается в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК слова «включая случаи отказа от защитника» заменить словами «за исключением случаев отказа от защитника».
5. Предложения автора, касающиеся совершенствования процессуальной формы показанийпотерпевшегои свидетеля. В целях совершенствования процессуальной формы получениядоказательственнойинформации целесообразно изменить ч. 3 ст. 56 УПК,императивнораспространив свидетельский иммунитет надознавателя, следователя, прокурора, арбитражного заседателя и на лицо, которое в силу своего психического или физического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, и признав задепутатомзаконодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и органов местногосамоуправленияправо отказаться от дачи показаний.
6. Авторские рекомендации, связанные с совершенствованием процессуального порядка получения показаний специалиста. В связи с тем, чтозаконодательне предусмотрел специальной статьи одопросеспециалиста и бланка протокола допроса в приложениях к УПК,допросспециалиста как процессуальная форма его показаний должен проводиться в соответствии со ст. 475 УПК по аналогии с правилами допроса свидетеля, но сразъяснениемправ и обязанностей, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 58 «Специалист» УПК.
7. Предложения, связанные с совершенствованием процессуальной формы иных документов. В связи с тем, что определение «иного документа», данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признаватьдоказательствамисведения, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств, целесообразно норму ч. 2 ст. 84 УПК РФ дополнить словами «., и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для дальнейшего изучения теоретических проблем процессуальной формы уголовного судопроизводства России.
Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены взаконотворческойдеятельности в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также вправоприменительнойпрактике органов прокуратуры, дознания, следствия и суда.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащихся в исследовании, докладывались на кафедре управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД России, а также на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях: «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (Москва, 2005 г.); «Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней» (Тамбов, 2005 г.); «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика» (Тамбов, 2005 г); «Современные проблемы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Москва, 2006 г.). Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовной процесс» в Академии управления и Тамбовском филиале Московского университетаМВДРоссии.
Отдельные результаты используются в практической деятельностиСледственногоуправления при УВД Тамбовской области.
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мачихин, Сергей Геннадьевич

IV. Выводы и рекомендации, связанные с совершенствованиемпроцессуальногопорядка получения заключений и показаний эксперта и специалиста.
10. Оценкадопустимостизаключения эксперта как источника фактических данных длядоказываниявключает анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведенияэкспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; правильности оформления заключения эксперта; соблюдения «процессуального режима» оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию.
11. Некорректное использованиезаконодателемтерминологической нечеткости в отношении понятия «заключение специалиста», которое никогда не применялось, а мнение специалиста всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр., влечет на практике смешениепроцессуальныхфигур эксперта и специалиста.
12. В связи с тем, чтозаконодательне предусмотрел специальной статьи одопросеспециалиста и бланка протоколадопросав приложениях к УПК,допросспециалиста как процессуальная форма его показаний должен проводиться по правилам допросасвидетеля, но с разъяснением прав иобязанностей, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 58 «Специалист»УПК.
V. Предложения и рекомендации, связанные с совершенствованиемпроцессуальнойформы вещественных доказательств, протоколовследственныхдействий и судебного заседания, иных документов.
13. В связи с тем, что формулировка понятия вещественногодоказательства, указанная в ст. 81 УПК РФ, не позволяет применять какие-либо современные технологии при осуществлении процессуального доказывания и не соответствует общему нормативному определению уголовного доказательства, согласно которомудоказательствамипо уголовному делу являются не какие-либо вещи, предметы, документы, люди, а сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащихдоказываниюи имеющих значение при производстве по уголовномуделу(ч. 1 ст. 74 УПК РФ), целесообразно под вещественнымдоказательствомпризнавать достаточную совокупность любых сведений, полученных на основании процессуального исследования материальных объектов, которые могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу, внеся соответствующие изменения в ст. 81 УПК РФ.
14. В соответствии с принципомсостязательностиуголовного судопроизводства необходимо предоставить сторонамобвиненияи защиты равное право на самостоятельное формирование (собирание) вещественных доказательств - в рамках использования специальных знаний (заключение специалиста), получения соответствующих предметов, документов, веществ, объяснений иных документов и т.п., т.е. рассмотреть вопросы обеспечения допустимости вещественныхдоказательствс точки зрения их формирования предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами на основе принципа состязательности.
15. Протоколы, фиксирующие результаты следственных действий, по своему содержанию должны отвечать общим требованиям, указанным в ст. 166 и 167 УПК, и специальным, относящимся к протоколам отдельных следственных исудебныхдействий (ст.ст. 167, 174, 177, 180, 182, 185, 189, 190, 192, 193, 204, 218, 259, 260 УПК) и требованиям, предъявляемым к форме документов такого рода, которая предусматривается в Разделе XIX УПК (ст.ст. 474-477) и приложениях, содержащихся в них. Несоблюдение требований, которым должны соответствовать содержание и форма протокола, - основание для признания сведений, зафиксированных в нем, недопустимыми в качестве доказательств.
16. Учитывая, что устно всудебномследствии могут быть добыты одни доказательства, а письменно в протоколесудебногозаседания закреплены иные, что не соответствует ч. 2 ст. 50 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ целесообразно определяемую ч. 6 ст. 259 УПК позитивную тенденцию распространить на всякоесудебноеразбирательство, а сам протокол судебного заседания при рассмотрении дела по существу должен предоставляться сторонам для ознакомления по окончании судебного следствия, но до стадии судебныхпрений.
17. В связи с тем, что определение «иного документа», данное в УПК РФ, является чрезмерно широким, позволяя признавать доказательствами сведения, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств, целесообразно норму ч. 2 ст. 84 УПК РФ: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,истребованныеили представленные в порядке, установленномстатьей86 названного Кодекса» дополнить словами «.,« при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ».
Заключение
Исследование процессуальной формы в уголовномсудопроизводствеРоссии, изучение и анализ практики применения уголовно-процессуальных норм позволили сформулировать следующие выводы.
По результатам рассмотрения понятия, содержания и значения процессуальной формы, единства содержания и процессуальной формы доказательств и понятия, содержания допустимости доказательств как требования процессуальной формы могут быть сделаны следующие основные выводы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мачихин, Сергей Геннадьевич, 2006 год

1. Официальные документы, нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Парламентская газета. № 241-242. 22.12.2001.
4. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» (в ред. федерального закона от 15.12. 2001 г. № 169 ФЗ). - М.: НОРМА, 2002. - 56 с.
5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.08.2004) «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 20.11.1995. № 47. ст. 4472.
6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета от 18 августа 1995 г.
7. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ«О судебной системе РФ» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1
8. Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. федерального закона от 29.02.2000 г. № 42-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 7. Ст.1455.
9. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 20.12.2004) «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.06.2002. №23. ст. 2102.
10. Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ (ред. от 30.06.2003) «Обарбитражныхзаседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Российская газета от 2 июня 2001. № 105.
11. Распоряжением Мэра г. Москвы от 14 августа 2005 г. № 462-РМ «О составлении единых общих списковприсяжныхзаседателей города Москвы на 2006 год» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 35.
12. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М). 2000. -120 с.
13.Постановлениеот 7.03.1996 г. № 6-П поделуо проверке конституционности п.З ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи сжалобамиграждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша // «Вестник КС РФ». 1996. № 2.
14. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
15. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971. №2.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 23-24.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 23-24.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 21-22.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 23-24.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 24-25.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3. С. 28-29.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 16.
23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по уголовнымделам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 10.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по уголовным делам) (утв.постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 12.
25. Определениекассационнойпалаты Верховного суда РФ № 7-кп099-Зсп // Текст определения официально опубликован не был.
26. Определение кассационнойпалатыВерховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. № 6КП002-8сп // Текст определения официально опубликован не был.
27. Обзор результатов деятельности Высшей квалификационнойколлегиисудей РФ и квалификационных коллегии судей общих, арбитражных и военных судов за 2003 г. / Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Выпуск 2. 68 с.
28. Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегии судей общих, арбитражных и военных судов за 2004 г. / Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2005. Выпуск 1. 64 с.
29.ЛасточкинаС.Г., Хохлова Н.Н. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССРи РСФСР) по уголовным делам. -М.:ПБОЮЛГриженко Е.М., 2001. 608 с.1.. Монографии,статьи
30.АбросимоваЕ.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права ипубличнойполитики, 2002. - 160 с.
31. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российскаяюстиция. 1999. № 1.
32.БайтинМ.И., Аверин А.В. Некоторые вопросыпроцессуальногоположения потерпевшего и подсудимого поУПКРФ и защита прав человека// Журнал российского права. 2004. № 12.
33.БаландинВ.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6.
34. Барак А.Судейскоеусмотрение / Перевод с английского. М.: НОРМА. 1999.-376 с.
35. Баренбойм П. Как избежатьпытки. Применение психологических знаний для защиты исамозащитыграждан. М., 2000. - 241 с.
36.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1995. - 257 с.
37.БессарабовВ.Г. Советская прокуратура (1922-1991 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 12.
38. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора // Российская юстиция. 2003. № 6.
39.БобровВ.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе //Правоведение. 1974. № 2.
40.БозровВ.М. К вопросу об оценке эффективности и качестваправосудияпо уголовным делам // Российскийсудья. 2002. № 5.
41.БозровВ.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности статусдоказательствв уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4.
42.БойковА.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3.
43. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса российскойпрокуратуры// Уголовное право. 1999. № 2.
44.БойковА.Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. -147 с.
45. Бубон К.В. Трудно собирать выбитые зубы сломанными руками.Милицейскийфольклор // Адвокат. 2005. № 1.
46. Будников B.JI. Субъектдоказыванияне может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.
47. Будников B.JT. Юридическая сила доказательств в уголовномсудопроизводстве//Российская юстиция. 2003. № 10.
48. Будников B.JI. Вещественныедоказательствав уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 7.
49.БыковВ.М. Подозреваемый как участник уголовногосудопроизводствасо стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.
50. Быков В., Громов Н. Правозащитникасобирать доказательства // Законность. 2003. № 10.
51.БыковВ.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальномукодексуРФ // Право и политика. 2004. № 9.
52.БыковВ.М. Фактические основания производстваследственныхдействий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6.
53.ВеликийД.П. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9.
54.ВерещагинаА.В. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. 2005. № 9.
55.ВинбергА.И. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. М., 1973.-317 с.
56.ВиноградоваА.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона // Законодательство. 2002. № 8.
57.ВицинС.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.
58.ВицинС.Е. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. №11.
59.ВицинС.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
60.ВласенкоН.А. Об аналогии в современномпроцессуальномправе // Российская юстиция. 2005. № 7.
61. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9.
62. Воскресенский В. Участиепрокурорав рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7.
63.ВышинскийА.Я. Итоги и уроки Шахтинского дела. Л.: ГИЗ, 1928. - 102 с.
64. Гаспарян Н. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон? //Российскаяюстиция. 2003. № 10.
65.ГольдинерВ.Д. Процесс доказывания иобязанностизащиты // Советская юстиция. 1968. № 11.
66. Горбачев А. Признаниеобвиняемого«особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. 2004. № 6.
67.ГоршеневВ.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 12.
68. Гриненко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.
69. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мненияправоведадо выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8.
70.ГромовН.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. № 5/6.
71. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международ, отношения, 2003.-400 с.
72.ДавлетовА. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.
73. Демидов В. Обеспечить положениепотерпевшегореальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11.
74.ЕмузовА.С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 5.
75.ЕршовВ.В. Признание нормативных правовых актовпротиворечащимиКонституции РФ и федеральным законам:судебнаяпрактика // Российская юстиция. 2003. № 5.
76.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 358 с.
77.ИльюхинА.В. А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. 2001. № 8.
78. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
79.КипнисН.М. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // эж-ЮРИСТ. 2003. №47.
80.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1995.-356 с.
81.КокоревД.А., Белюшина О.В. Психофизиологическаяэкспертизас применением полиграфа //Адвокат. 2005. № 7.
82.КоленцоваВ.В. Реализация принципа обеспечениязаконныхинтересов личности в досудебном производстве. М., 2002. - 125 с.
83. Колоколов Н. Компетенция суда всостязательномпроцессе // эж-ЮРИСТ. 2004. № 19.
84.КониА. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч., т. 4. -М.: Юридическая литература, 1967. 254 с.
85.КониА.Ф. Судебные речи. СПб., 1905. 735 с.
86.КореневскийЮ.В. Вопрос о допустимости доказательств //Прокурорв суде присяжных. М., 1995. - С. 34-37.
87.КореневскийЮ.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.
88.КрасновМ.А. Судебная реформа: от концепции 1991 года до сегодняшнего дня (попытка инвентаризации) / Центр содействияправосудию. М., 2001. - 67 с.
89.КудрявцеваА., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых»экспертизв уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.
90. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.
91.КукельВ.В. Механизм судебной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы функционирования // Журнал российского права. 2005. № 8.
92.КуссмаульР. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.
93. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.
94.ЛаринA.M. Защита от обвинения и подозрения // Общая теория прав человека. М.: Норма, 1996. - С. 198-206.
95.ЛаринA.M. О недопустимости перенесения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. № 3.
96.ЛебедевВ. М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2001. № 11.
97.ЛебедевВ.М. Наше общее дело обеспечить применение закона //Законность. 1996. № 3.
98.ЛебедевВ.М. Становление и развитие судебной власти в России. М.: РАЛ. 2000. - 370 с.
99. Лейман Н. Бухгалтеры-криминалисты // Расчет. 2004. № 8.
100. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. № 9.
101.ЛосикР.В. О некоторых вопросах правовойрегламентацииинститута потерпевшего в УПК РФ // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 6.
102.ЛукайдесЛ.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарийк п. 1 ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основныхсвобод) // Российская юстиция. 2004. № 2.
103.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
104.ЛупинскаяП.А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. - С. 235237.
105.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. №11.
106.ЛьвоваЕ. Ю., Насонов С. А.Доказываниев суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе / Под. ред. В. А.Власихина. М., 2000. - С. 245-247.
107. Львова Е.,ПаршуткинВ. Недостоверный протокол судебного заседания недоказательство// Российская юстиция. 2003. № 9.
108. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1.
109. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливойюстиции//Российская юстиция. 1997. № 3.
110. Мешков В. Роль специалиста врасследованиидел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. № 2.
111.МиньковскийГ.М. Допустимость доказательств. Теория доказательства в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.:Юрид. лит, 1973. - 245 с.
112.МихайловскаяИ.Б. Права личности новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7.
113.МихайловскаяИ.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. - С. 60,61.
114.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы Российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Наука, 2003. - 321 с.
115.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств. Л., 1971. - 258 с.
116. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1.
117.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие.-М., 1995.-225 с.
118.НиколюкВ.В. Проблемы совершенствования организационно-правовых основрасследованияпреступлений // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства икриминалистики. Ч. 1. -М., 2004.-С. 17-18.
119. Овсянников И. Логика доказывания в угол овном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9.
120. Овсянников И. Одопустимостивероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6.
121.ОрловЮ.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1.
122. Павловский О.Состязательноеправосудие нуждается в дополнительном источнике права // Российская юстиция. 2003. № 7.
123. Пастухов В. Что людям не нравится в российскомправосудии// Российская юстиция. 1998. № 8.
124.ПашинС. А. Судейская этика. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.
125.ПашкевичП. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. - 98 с.
126.ПетрухииИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1 М: Т. К.Велби, 2004. - 115 с.
127.ПетрухинИ.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
128.ПетрухинИ.Л. Судебная власть, раздавленнаяполицейскимсапогом // Российская юстиция. 2000. № 2.
129.ПетуховскийА.А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительноерасследование// Российская юстиция. 2004. № 2.
130.ПетуховскийА.А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2003. № 9.
131.ПетуховскийА.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.). М., 2002. - 88 с.
132. Плетнев В. Проблемные вопросысобираниядоказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.
133.ПобедкинА.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству // Государство и право. 2003. №1.
134.ПоляковС.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. № 10.
135. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств //Российская юстиция. 2001. № 1.
136.ПристансковД. Процессуальные гарантии // эж-ЮРИСТ. 2005. № 19.
137.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.-301 с.
138.РезникГ.М. О допустимости доказательств, тактике защиты иобвинения// Российская юстиция. 1996. № 4.
139. Руднев В.,БеньягуевГ. Возможно ли участиенотариусав уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. № 8.
140.РябинаТ.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. № 7.
141.СавицкийВ.М. Организация судебной власти в РФ. М: Издательство БЕК, 1996.-320 с.
142.СавицкийВ.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительнаястатьяк УПК) // УК РФ, УПК РФ. М, 1994. - 245 с.
143. Селина Е.Состязательностьв применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3.
144. Сероштан В. Порядокоглашенияв суде показаний потерпевшего исвидетеля// Российская юстиция. 2003. № 1.
145. Сильное М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // эж-ЮРИСТ. 2004. №27.
146.СлавгородскихА.А. Реализация охранительной функции государства посредством уголовно-процессуальной формы судопроизводства // ВЕСТНИКОГУ. 2005. № 3
147.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 254 с.
148.СмирновВ.П. Противоборство сторон как сущность принципасостязательностиуголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3.
149. Сопин В.Вправели помощник прокурора поддерживать государственноеобвинение? // Российская юстиция. 2003. № 10.
150.СтроговичМ.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. - С. 83-92.
151. Студенецкий А. Формализм как спасение от беззакония // эж-ЮРИСТ. 2004. №44.
152. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.
153.ТейманС. Реформа инквизиционного правосудия в Венесуэле. Суд присяжных уступает место судушеффенов// Российская юстиция. 2002. №4.
154.ТерехинВ.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей какгарантияправ граждан // Государство и право. 2001. № 8.
155.ФоковА.П. Судебная реформа: реальность и перспективы // Российский судья. 2001. № 8.
156. Холоденко В. Право обвиняемого надопросизобличающих его лиц -законное средство защиты от предъявленного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 11.
157.ЧерновР.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. № 5.
158.ЧувилевА., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. № 11.
159.ШадринВ.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека // Адвокат. 2002. № 8.
160.ШафирГ.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вопросыэкспертизыв работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - С. 10-26.
161.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
162.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972. -112 с.
163.ШирвановА.А. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. М., 2004. - 324 с.
164. Щерба С. Экспертное исследованиебеспомощногосостояния потерпевшего // Российская юстиция. 1996. № 9.
165.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М., 1967.-258 с.
166. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е.Недбайлои В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. - 301 с.
167.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. -М., 1981.-256 с.
168. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.
169. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.
170. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
171.АбдумажидовГ.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследованияпреступлений: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1983.-37 с.
172.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р.С.Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2006. - 992 с.
173.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. 2-е изд. - М., 2004. - 502 с.
174.ВеликийД.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность и перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.:МГЮА, 2001. - 24 с.
175.ВолковаИ.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 194 с.
176.КокаревЛ.Д., Котов В.П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж, 1993. - 78 с.
177. Комментарий кКонституцииРФ / Под. ред. Б.Н.Топорнина. М.: «Юридическая литература», 1994. - 624 с.
178. Комментарий к УПК РФ (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юстицинформ, 2004. - 547 с.
179. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристь, 2004. - 748 с.
180. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2004.-751 с.
181. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева, науч. ред. В.П. Божьева. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 703 с.
182. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. -М., 2004. -682 с.
183. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М., 2004. - 722 с.
184.КручининЮ.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальномдоказывании: Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. -201 с.
185.МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 184 с.
186. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 554 с.
187.ПетуховскийА.А. Некоторые проблемы доказывания при осуществлениидосудебногопроизводства по уголовным делам исудебногоразбирательства в суде первойинстанции: Лекция. -М., 2003. -36 с.
188.ПобегайлоГ.Д. Участие адвоката (защитника) в стадии судебногоразбирательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1974. - 221 с.
189. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.:Юрайт; Новая Правовая культура, 2002. - 959 с.
190.ПрутченковаГ.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1992.-214 с.
191.РакуновД.А. Проблемы формирования теоретической модели единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Барнаул: Алтайский ун-т, 2000. - 22 с.
192.РассахатскаяН.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. 22 с.
193.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 405 с.
194.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. -С. 252-253.
195. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 2005. - 457 с.
196.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа. 1996. Т.1.-451 с.
197.ХомяковаА.В. Особенности деятельности государственногообвинителяи защитника на судебном следствии в суде с участием присяжныхзаседателей: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. -188 с.
198. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Издательство «Альфа», «Равена», 1995.-846 с.
199.ЯкимовичЮ.К. Уголовно-процессуальные производства. Дис. . д-ра юрид. наук. М.: ВНИИГП РФ, 1992. - 405 с.1.. Иностранные источники
200. Crimes and Criminal Procedure, §3145 Federal Criminal Code and Rules, St. Paul, Minn, West Publishing Co, 1996.
201. Contempt of court act. 1981.
202. Judicial Councils Reform and Judicial Conduct and Disability Act of 1980. 28 U.S.C. §§ 332 (d) (1), 372 (c)