Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Кирдина, Наталия Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кирдина, Наталия Анатольевна

Введение.з
Глава 1. Объективностьпроизводстваследственных действий как предмет уголовно-процессуального обеспечения.
1.1. Назначение и сущностные признакиследственныхдействий.
1.2. Факторологические основыобъективностипроизводства следственных действий.
1.3.Процессуальныепоследствия нарушения объективности производства следственныхдействий.
Глава 2. Процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий.
2.1. Процессуальныегарантииобъективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды.
2.2. Права иобязанностиучастников уголовного процесса иправоотношенияпо их реализации при производстве следственных действий.
2.3. Участие понятых какгарантияобъективности производства следственных действий.
2.4.Процессуальноеоформление хода и результатов следственных действий.
2.5. Иные средства обеспечения объективности производства следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий"

Актуальность темы исследования. Эффективное выполнение задач уголовногосудопроизводствапредполагает достоверное установление обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовным делам. Событиепреступления, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, указанные в ст. 73УПКРФ (далее, если не оговорено иное, - УПК), выясняются в ходе и посредствомдоказывания, путём собирания, проверки и оценкидоказательств. Истинное знание об указанных обстоятельствах может достигаться не любыми способами и средствами, а лишь теми, которые ограждают от произвола и надёжно обеспечивают достоверный результат.
Основным способомсобираниядоказательств, определяющим итог расследования и разрешения каждого уголовного дела, является производствоследственныхдействий. Это назначение указанных действий обусловлено заложенной в них способностью выявлять и сохранять информациюдоказательственногохарактера, максимально отражающую действительность. Объективность является внутренним, имманентно присущим признаком правовой природы следственных действий, делающим их наиболее достоверным способом уголовно-процессуального познания.
Однакоследственныедействия, как и вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляются конкретными людьми, привносящими субъективный элемент в неё. В условияхкриминализированногообщества, повышенной зависимости должностных лицправоохранительныхорганов от криминалитета субъективный момент приобретает более распространённый и опасный характер, поскольку позволяет манипулировать процессом собирания и исследования доказательств в угоду интересам, далёким от назначения уголовного судопроизводства. Проводимое в настоящее время реформирование системы правоохранительных органов, в частности создание
Следственногокомитета РФ, вызвано не только низким качеством их работы, но и достаточно широким распространениемкоррупции. Так, по данным, приведённым Председателем Следственного комитета РФ А.Бастрыкиным, из шести тысяч человек, привлечённых в 2010 г. к уголовной ответственности закоррупцию, 34 % составляют сотрудники правоохранительных органов, в числе которых 120следователей(это при том, что выявляются лишь единицы из всех лиц, вовлечённых вкоррупционныесхемы)1.
Основная цель создания Следственного комитета РФ согласноУказуПрезидента РФ от 27 сентября 2010 г. «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» заключается в совершенствовании деятельности органов предварительного следствия. В справке Государственно-правового управления к проекту Федерального закона «ОСледственномкомитете Российской Федерации» указано, что функционирование нового следственного органа позволит повысить объективность следствия . Однако причины необъективности следствия, и в частности производства следственных действий, кроются не только в том, что отдельныеправоприменителине обладают должными профессиональными качествами, но и в несовершенстве уголовно-процессуального законодательства. Многие его нормы, касающиеся избранной проблематики, непоследовательны, допускают неоднозначноетолкованиеих смысла и требований. Вносимые в УПК изменения и дополнения порой только усложняют положение. Высказываемые учёными предложения относительно путей и способов повышения качества предварительногорасследованияи его объективности также неоднозначны и не всегда согласуются с реальной действительностью. В теории уголовного процесса отсутствует комплексное исследование
1 См.: Кузьмин В. В зоне особого комфорта // Российская газета. 2011. 14 января.
2 См.: Официальный сайтПрезидентаРоссии. URL: http://news.kremlin.ru/acts/9Q37 (дата обращения: 29.09.2010). правовых средств, которые ограждали быследователяот влияния субъективных факторов, предостерегали отнеисполнениятребований закона и искажения полученных результатов. Проблемы разработки новых и реализации существующихгарантийобъективности производства следственных действий остаются теоретически и практически значимыми и обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы производства следственных действий под тем или иным углом зрения рассматривались практически всеми ведущими российскими учёными-процессуалистами. Понятие и система следственных действий широко представлены в работах таких авторов, как О.Я.Баев, Б.Т. Безлепкин,
B.П.Божьев, В.А. Дубривный, С.П. Ефимичев, К.Б.Калиновский, В.В. Кальницкий, H.A. Колоколов, Е.С.Комиссаренко, A.M. Ларин, В.А. Семенцов, A.B.Смирнов, Д.А. Солодов, М.С. Строгович, С.А.Шейфер,
C.Ф. Шумилин и др. Анализу отдельных следственных действий были посвящены работы Р.Ш.Валиева, А.Я. Гинзбурга, В.П. Кольченко, В.М.Корнукова, Г.И. Кочарова, Ю.Н. Михайловой, А.И.Натура, Д.А. Натура, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, З.Г.Самошиной, А.Б. Соловьёва, А.Р. Шляхова и многих других авторов. Будучи довольно широко исследованными в различных аспектах, следственные действия, однако, не подвергались специальному комплексному исследованию через призму факторологии объективности их производства и гарантий её правовой обеспеченности.
Категория «объективность» и связанные с ней проблемыпроцессуальныхгарантий освещались в основном применительно ко всей деятельности по исследованию обстоятельств уголовного дела, ко всему предварительномурасследованиюи судебному производству (A.C.Ахмадуллина, В.А. Здриковский, Т.В. Моисеева, С.К.Питерцев, Б.М. Тавровский и т.д.). В науке уголовного процесса до сих пор нет определения понятия «объективность производства следственных действий», отсутствует исследование, раскрывающее правовую природу этого явления. При достаточно широком освещении гарантий уголовно-процессуальной деятельности (H.A.Акинча, М.М. Выдря, Н.Я. Калашникова, В.Е.Федорин, П.С. Элькинд и др.) в литературе отсутствуют специальные разработки понятия и системы процессуальных гарантий объективности производства следственных действий.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является формирование на основе комплексного анализа законодательства, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики научного концептуального представления о правовой природе объективности производства следственных действий и юридических средств её обеспечения, раскрытие системы уголовно-процессуальных гарантий, нацеленных на объективное производство следственных действий, разработка научных рекомендаций по её совершенствованию.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие конкретные задачи:
- исследовать признаки, определяющие существо следственных действий;
- проанализировать основные правила производства следственных действий, раскрыть понятие, а также показать место и роль объективности в их правовом регулировании;
- определить понятие и выявить сущность процессуальных гарантий объективности производства следственных действий; классифицироватьпроцессуальныесредства обеспечения объективности производства следственных действий;
- исследовать под углом зрения гарантирующего значения права иобязанностиучастников уголовного процесса иправоотношенияпо их реализации при производстве следственных действий; участие понятых;процессуальноеоформление хода и результатов следственных действий; иные средства обеспечения объективности производства следственных действий;
- на основе анализа допускаемых на практике нарушений объективности производства следственных действий, их причин и последствий сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере и соответствующейправоприменительнойдеятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются возникающие в связи с производством следственных действий уголовно-процессуальные отношения междуследователеми иными участниками следственных действий,должностнымилицами и органами, осуществляющимипроцессуальныйконтроль и надзор за его деятельностью. Предметом исследования выступают совокупность уголовно-процессуальных норм,закрепляющихгарантии объективности производства следственных действий, деятельность по реализации данных правил соответствующими субъектамиправоотношений, а также источники официального идоктринальноготолкования указанных норм.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, системный подход к изучению и изложению проблемы. В работе применялись также исторический, логический, социологический, статистический, формально-правовой и другие общие и частные методы.
Теоретическую основу исследования составили научные достижения в сфере общей теории права, уголовного процесса, уголовного права,криминалистики, а также теоретико-правовые позицииКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, связанные с рассматриваемыми вопросами. Автор опирался также на труды учёных советского периода и современной России.
Правовая база исследования.Законодательнуюоснову диссертации составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы: «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В процессе исследования диссертант обращался к УПКРСФСР1922, 1923 и 1960 годов, уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова. Помимо нормативных, в работе использовались и иные правовые акты: решения Конституционного Суда РФ,постановленияПленума Верховного Суда РФ, приказы ГенеральногопрокурораРФ и Председателя Следственного комитета РФ.
Эмпирической основой исследования послужили сведения, полученные в результате изучения и обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области в 2002 - первом полугодии 2011 гг., 60 уголовных дел, находящихся в архивеОВДСаратовского района г. Саратова за 2002 - 2004 гг., а также при анализе опубликованных материалов судебно-следственной практики. При подготовке работы авторомпроанкетировано210 судей, прокуроров, следователей иадвокатов, работающих в Астрахани, Саратове и Зеленоградском округе г. Москвы. Кроме того, были учтены имеющие отношение к исследуемой проблеме результаты обобщения практики других авторов.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первой монографической работой, в которой отдельные правовые средства, образующие процесс производства следственных действий, а также средства, иным образом влияющие на их ход и результаты, подверглись комплексному исследованию с точки зрения их гарантирующего, обеспечивающего воздействия на объективность производства следственных действий. Впервые дано определение и выявлены факторологические основы объективности производства следственных действий; разработаны понятие и система процессуальных гарантий объективности производства следственных действий; сформулированы предложения по их дальнейшемузаконодательномусовершенствованию.
По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Объективность производства следственных действий - это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм определяющее начало построения процесса собирания доказательств, призванное исключать любые факторы негативного воздействия на обнаруживаемую и извлекаемуюдоказательственнуюинформацию и создавать возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовномуделу. Объективность находится в диалектической связи сзаконностьюпроизводства следственных действий, она первична и определяет суть процессуальных правил, регулирующихсобираниедоказательств.
2. Объективность производства следственных действий базируется на вытекающей из смысла закона и определяющей суть деятельностидолжностныхлиц со стороны обвинения и судапрезумпцииобъективности вывода о виновности лица всовершениипреступления, которой целесообразно придать качество принципа,закрепивего в гл. 2 УПК в следующей редакции: «Статья141. Объективность вывода овиновностилица в совершении преступления.Вынесениепостановления о привлечении лица в качествеобвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта,обвинительногоприговора, а также решения опрекращенииуголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первойстатьи24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27,статье28 и статье 281 настоящегоКодекса, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования необходимых для принятия соответствующегопроцессуальногоакта обстоятельств уголовного дела и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершении преступления».
3. Будучи отражениемобщепроцессуальногоподхода к построению процесса доказывания и оценки его результата, объективность производства следственных действий в то же время является одним из сущностных свойств (признаков) самих следственных действий и нормативного порядка их закрепления. В ходе непосредственного осуществления соответствующей деятельности указанное свойство, трансформируясь, создаёт и поддерживает режим объективности производства следственных действий.
4. Каждое составляющее режим объективности производства следственных действий уголовно-процессуальное средство предстаёт в видегарантииобъективности. Гарантии объективности производства следственных действий - это средства правового характера, исключающие предвзятость со стороны следователя при выполнении соответствующих действий, создающие условия для выявления в ходе проведения следственных действий достоверных сведений, обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью и тем самым предопределяющиезаконностьпроведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств.
5. В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств уголовно-процессуальные гарантии объективности производства следственных действий подразделяются на средства: а) непосредственно составляющие этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, обязанности по их соблюдению); б) «сопровождающие» процесс, вступая в него по мере необходимости (права участников следственного действия); в) которые как бы стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельныеполномочияучастников уголовного судопроизводства и др.), а приводятся в действие с целью устранения последствий уже допущенных нарушений объективности производства следственного действия. Возможность их применения, кроме того, оказывает превентивное воздействие.
6. Авторские предложения о внесении в УПК изменений и дополнений, касающихсярегламентацииучастия понятых в производстве следственных действий, порядка проведения ипроцессуальнойфиксации хода и результатов следственных действий, а такжеполномочийруководителя следственного органа: 1) в ч. 1 ст. 60 установить, что в качестве понятого может привлекаться лицо, способное полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия; 2) указать в ч. 1 ст. 60 в качестве способаудостоверенияпонятым факта, содержания, хода и результатов следственного действия его подписи в протоколе следственного действия идачуим показаний; 3) в ч. 2 ст. 74закрепитьсамостоятельный источник доказательств - показания понятого; 4) ввести ст. 791 «Показания понятого», в которой определить в качестве предмета этих показаний обстоятельства производства следственного действия, при котором лицо присутствовало в качестве понятого, а также обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела; 5) ввести ст. 1901 «Допроспонятого», в которой закрепить возможность производства данного действия следователем или судом при решении вопроса одопустимостиполученного ранее с участием понятогодоказательства. В то же время запретитьследователюпроизводить допрос понятого об обстоятельствах проведённого им же следственного действия, а такжепоручениепроизводства данного действия другимдолжностнымлицам; 6) дополнить ч. 2 ст. 193 следующим предложением: «Показанияопознающегооб указанных им признаках лица или предметаоглашаютсяследователем участникам предъявления дляопознанияперед приглашением опознающего, о чём делается запись в протоколе», которое исключит возможностьнезаконногоизготовления протокола допроса опознающего послепредъявлениядля опознания, если ранее этим лицом не сообщалось о конкретных приметах и особенностях, по которым он можетопознатьопределённый объект; 7) предусмотреть специальную статью, регламентирующую содержание протокола предъявления для опознания, в которой закрепить требование о необходимости описанияопознаваемыхлиц (включая указание их расово-этнической принадлежности и национальности) и предметов и тех лиц и предметов, в числе которых они предъявляются для опознания, указание сведений о порядковых номерах, присвоенных передопознаниемкаждому предъявляемому лицу или предмету, и данных о конкретных приметах и особенностях, по которым произошлоопознание; 8) сформулировать в ст. 166 правило о необходимости отображения в протоколе внешнего видаизымаемогов ходе следственного действия предмета, способов его упаковки и того, как и кем ониудостоверены, а также нормативно отразить, что если осматривается ужеизъятыйили представленный ранее предмет или документ, то в протоколе осмотра описывается упаковка, в которой он находился в момент начала осмотра, и та, в которую был помещён по его окончании; 9) путём прямого закрепленияуполномочитьруководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а если это невозможно, то признавать своимпостановлениемдобытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что научные положения, выводы и предложения, сформулированные в нём, могут использоваться при дальнейшем исследовании проблем производства следственных действий и предварительного расследования в целом, вправотворческойи правоприменительной сферах.
Результаты исследования могут применяться в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих дисциплин специализации в юридических учебных заведениях и институтах повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процессаГОУВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные теоретические положения диссертации изложены автором в опубликованныхстатьях, а также нашли своё отражение в докладах и сообщениях на Международной научно-практической конференции «КонституцияРоссийской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 1-3 октября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука иправоприменение», проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28 мая 2009 г.), в материалах Международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.) и конференции «Уголовно-процессуальный закон de lege ferenda» (Екатеринбург, 21 февраля 2010 г.).
Кроме того, они используются кафедрой уголовного процесса СГЮА в учебном процессе при проведении практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсам «Теория доказательств» и «Проблемы предварительного расследования».
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и двух приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Кирдина, Наталия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование по теме «Процессуальныегарантии объективности производства следственных действий» позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера:
1. Изучение сути и целейследственныхдействий позволяет определить их как направленные насобираниеи проверку доказательств и состоящие из комплекса познавательно-удостоверительных приёмов и операций процессуальные действияследователя, дознавателя и суда, производство которых подчинено началу объективности и осуществляется в правовом режиме, создающем условия для выявления достоверных сведений и обеспечивающем отражение в материалах дела хода и результатовследственногодействия в точном соответствии с действительностью;
2. ВУПКдолжен быть закреплён перечень следственных действий, включающий в себя: 1) осмотр; 2)освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4)обыск; 5) выемку; 6) допрос; 7) очную ставку; 8)предъявлениедля опознания; 9) проверку показаний на месте; 10) производствосудебнойэкспертизы, а также указание разновидностей указанных действий;
2. Объективность производства следственных действий - это вытекающее из содержания уголовно-процессуальных норм и имманентности следственных действий определяющее начало построения процессасобираниядоказательств посредством обозначенных действий таким образом, чтобы он исключал любые факторы воздействия на обнаруживаемую и извлекаемуюдоказательственнуюинформацию и создавал возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовномуделу. Объективность производства следственных действий, как общее правило в уголовном процессе, подчиняет себеправоотношениячерез конкретные процессуальные средства, которые, действуя в системе, образуют режим объективности. Соблюдение режима объективности гарантирует реализацию начала объективности. Таким образом, по отношению кзаконностипроизводства следственных действий объективность первична - она определяет сутьпроцессуальныхправил, регулирующих собирание доказательств, и реализуется через их применение;
3. Объективность производства следственных действий базируется на определяющей суть деятельности следователя как стороныобвиненияи вытекающей из смысла законапрезумпцииобъективности вывода о виновности лица всовершениипреступления. Предлагается закрепить её в гл. 2 УПК, сформулировав следующим образом: «Статья141. Объективность вывода овиновностилица в совершении преступления.Вынесениепостановления о привлечении лица в качествеобвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта,обвинительногоприговора, а также решения опрекращенииуголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части первойстатьи24, статье 25, пункте 3 части первой статьи 27,статье28 и статье 281 настоящегоКодекса, должно быть результатом полного, всестороннего и объективного исследования необходимых для принятия соответствующегопроцессуальногоакта обстоятельств уголовного дела и основываться на такой совокупности относимых, допустимых и достоверныхдоказательств, из которой следует единственно возможный вывод о виновности лица в совершениипреступления».
4. Каждое составляющее режим объективности производства следственных действийпроцессуальноесредство следует рассматривать какгарантиютребования объективности. Гарантии объективности производства следственных действий - это средства правового характера, позволяющие исключить предвзятость со стороны следователя при выполнении соответствующих действий, создающие условия для выявления достоверных сведений, а также обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью, что предопределяетзаконностьпроведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств;
5. В зависимости от характера воздействия на процесс формирования доказательств процессуальныегарантииобъективности производства следственных действий делятся на три группы: 1) те, которые составляют этот процесс (правила, регулирующие порядок производства и протоколирования следственных действий, иобязанностипо их соблюдению); 2) те, которые «сопровождают» процесс, вступая в него, то есть активизируясь, при необходимости (права участников следственных действий); 3) те, которые стоят над процессом формирования доказательств, не вторгаясь в него (отдельныеполномочияучастников уголовного судопроизводства и, как следствие, процессуальныесанкции);
6. С точки зрения роли процессуальныхгарантийв обеспечении режима объективности они делятся на две группы: 1) основные и 2) факультативные.
Основные гарантии напрямую обеспечивают объективность производства следственных действий. Это процессуальные средства, специально созданные для данной цели. Являясь элементамипроцессуальнойформы следственных действий, они сами создают условия для соблюдения порядка их производства, который построен таким образом, чтобы гарантировать достоверность идопустимостьдоказательств. Иными словами, основные гарантии влияют на него (порядок) не извне, а изнутри, будучи составной его частью. Суть их заключается именно в том, чтобы направить деятельность следователя в нужное русло и оградить её результат (получаемые сведения) от искажения по любой причине. К рассматриваемому виду гарантий объективности производства следственных действий относятся отдельные права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации, институт понятых, правила фиксации хода и результатов следственных действий.
Факультативные гарантии специально не предназначены для обеспечения объективности производства следственных действий. Они действуют в иных, более масштабных направлениях, имея своим назначением обеспечение законности предварительногорасследованияв целом. К ним можно отнести определённые полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения органадознания, начальника органа дознания, прокурора и суда надосудебныхстадиях. На сам процесс формирования доказательств в ходе производства следственных действий непосредственного влияния они не оказывают. Применение этихполномочийпозволяет исключить использование вдоказываниирезультатов следственных действий, уже полученных с нарушением требования объективности. Однако возможность наложения указаннымидолжностнымилицами процессуальных санкций дисциплинирует следователя, заставляет соблюдатьзаконныйпорядок. Для факультативных гарантий предупреждающее воздействие на процесс собирания доказательств является сопутствующим и опосредованным;
7. Отдельные права участников уголовного процесса выполняютобеспечительнуюфункцию применительно к объективности производства следственных действий. К ним можно отнести права участников следственных действий, преследующие цель исключения проявления тенденциозности со стороны следователя иудостоверенияими правильности отражения в протоколе и приложениях к нему хода и результатов следственного действия, то есть того, что происходило в действительности. Среди этих прав необходимо выделять: 1) общие права, т.е. те, которыми участники следственных действий обладают независимо от вида производимого следственного действия: право знать о порядке производства следственного действия и применении технических средств, право знакомиться с протоколом того следственного действия, в котором они принимали участие, и делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении и др.; 2) специфические права, носителями которых являются определённые участники отдельных следственных действий. Например, припредъявлениидля опознания опознаваемое лицо наделено правом занять любое место среди предъявляемых лиц; 3) права понятых.
И хотя все эти права сами нуждаются в обеспечении,непредоставлениевозможности их реализации влечёт признание полученногодоказательстванедопустимым как не содержащего достаточного подтверждения (иными словами, гарантий) достоверности. Таким образом, законом целенаправленно предусмотрена специальная группа прав для тех участников уголовного процесса, которые оказались вовлеченыследователемв производство следственных действий, как одно из средств обеспечения объективности производства следственных действий.
8. Роль гарантий объективности производства следственных действий выполняют обязанности участников уголовного процесса (должностныхлиц), не всегда прямо сформулированные в законе в качестве таковых, но однозначно вытекающие из установленного порядка осуществления определённых действий. Бремя производства следственных действий в режиме объективности конкретизируется, во-первых, вобязанностяхследователя, дознавателя по обеспечению условий реализации отдельных прав участников следственных действий (прав-гарантий), во-вторых, в обязанностях указанных лиц по соблюдению процедуры выявления и закреплениядоказательственнойинформации в рамках следственных действий.
Обязанности следователя также можно разделить на: 1) общие: разъяснять участникам следственных действий их права, обязанности, порядок того следственного действия, в которое они вовлечены, предупреждать о применении технических средств, об уголовной ответственности задачузаведомо ложных показаний; создавать возможность реализации прав участниками следственных действий, в том числе, фиксировать поданныеходатайстваи сделанные замечания и т.д. и 2) специфические: а) характерные для нескольких следственных действий: не оказывать психического и физического давления надопрашиваемоелицо, в частности, не задавать наводящие вопросы в ходедопроса, очной ставки, предъявления дляопознания, проверки показаний на месте и др. и б) характерные для одного следственного действия: не вмешиваться в ход проверки показаний на месте, задавать вопросы лицу, показания которого проверяются, только после его свободного рассказа и демонстрации им действий; предъявлять для опознания предметы и лица, не имеющие существенных различий и т.п. Следует выделить также и обязанности, хотя и не закреплённые в УПК, но вытекающие из существа отдельных следственных действий, например, приглашатьопознающеготаким образом, чтобы была исключена возможность сообщения ему места, которое занялопознаваемый; воспроизводить в ходе следственного эксперимента действия в тех условиях, в которых они имели место в действительности (или в максимально приближенных к ним);
9. Активизация участниками уголовногосудопроизводствасвоих прав и обязанностей приводит к эффективнымправоотношениямпо их воплощению в жизнь лишь тогда, когда закон содержит механизм реализации данных прав иобязанностей;
10. По аналогии с УПК Республики Казахстан, надлежит установить в ч. 1 ст. 60 УПК Российской Федерации к лицу, привлекаемому в качестве понятого, требование о способности полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия;
11. В ч. 1 ст. 60 указать в качестве способа удостоверения понятым факта, содержания, хода и результатов следственного действия его подписи в протоколе следственного действия и дачу им показаний;
12. В ч. 2 ст. 74закрепитьсамостоятельный источник доказательств - показания понятого;
13. Ввести ст. 791 «Показания понятого», в которой определить предмет этих показаний: обстоятельства следственного действия, при производстве которого лицо присутствовало в качестве понятого, а также обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела;
14. Включить ст. 1901 «Допроспонятого», в которой установить возможность производства данного действия следователем или судом при решении вопроса одопустимостиполученного ранее с участием понятого доказательства. Вместе с тем запретить производить допрос понятогоследователюоб обстоятельствах проведённого им же следственного действия, а также поручать производство этого действия другимдолжностнымлицам;
15. На основе обобщения практики и высказанных в научной литературе суждений и рекомендаций сформулированы предложения по совершенствованию протоколов следственных действий. Подтверждается необходимость внести в УПК статью, подробно регламентирующую содержание протоколапредъявлениядля опознания, в которой будет чётко и однозначно изложено правило об описании самихопознаваемыхлиц (включая указание их расово-этнической принадлежности и национальности) и предметов и тех лиц и предметов, в числе которых они предъявляются для опознания, а также сведений о порядковых номерах, присвоенных передопознаниемкаждому предъявляемому лицу или предмету, и, кроме того, приведение данных о конкретных приметах и особенностях, по которым произошлоопознание;
16. Предлагается сформулировать в УПК чёткое правило об отображении в протоколе внешнего видаизымаемогов ходе следственного действия предмета, способов его упаковки и того, как и кем ониудостоверены, а также нормативно отразить, что если осматривается ужеизъятыйили представленный ранее предмет или документ, то в протоколе осмотра описывается упаковка, в которой он находился в момент начала осмотра, и та, в которую был помещён по его окончании;
17. Отдельную группу гарантий объективности производства следственных действий образуют правовые средства, непосредственно не участвующие в процессе формирования доказательств. К ним относятся: 1) отдельные полномочия должностных лиц и государственных органов: а) руководителя следственного органа - по контролю за производством предварительного расследования; б) начальника органа дознания и начальника подразделения дознания - по контролю за производством предварительного расследования в форме дознания; в)прокурора- по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания, а также попроцессуальномуруководству деятельностью последних; г) суда - посудебномуконтролю на стадии предварительного расследования и 2) санкции как результат контроля инадзорасо стороны соответствующих должностных лиц и государственных органов.
18. В УПК следует прямо закрепить право руководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а если это невозможно, то признавать своимпостановлениемдобытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми. Своевременность принятия такого решения позволит восполнитьпробелыв доказывании на стадии предварительного расследования, когда это ещё возможно;
19. С целью устранения существующей неясности по поводу 1 предмета проверки, осуществляемой судом по итогам следственного действия, проведённого безсудебногопостановления, предлагается третье предложение ч. 5 ст. 165 УПК изложить в следующей редакции: «Куведомлениюприлагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки обоснованности и законности его производства», в четвёртом предложении после слова «проверяет» добавить слова «обоснованность и»;
20. Нарушение объективности производства следственных действий заключается в отступлении от правил, из которых складывается порядоксовершениясоответствующих действий, предупреждающий искажение получаемых сведений на этапах их выявления и фиксации и создающий возможность проверки его соблюдения;
21. Последствия нарушения объективности производства следственных действий зависят от следующих обстоятельств: а) будет ли это нарушение выявлено и если будет, то на каком этапе уголовного судопроизводства; б) будет ли данное нарушение существенным и устранимым; в) будет ли возможность в случае признания доказательства ввиду такого нарушения недопустимым восполнить его утрату.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кирдина, Наталия Анатольевна, 2011 год

1.Законодательные, нормативные акты и иные официальныедокументы
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М., 2009.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. ( с изм. и доп. на 09 марта 2011 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52, ч. 1 ст.4921.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. ( в ред. от 29 декабря 2001 г.) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592; СЗ РФ. 2001. № 53, ч. 1 ст. 5028.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 27.07.2010 г.) // СЗ РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2205-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (по состоянию на 01.05.2011 г.) // Новосибирск. 2011.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-Ф3 «ОСледственномкомитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 декабря.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «Ополиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. № 295-3 (по состоянию на 05.05.2010 г.). URL: http://pravo.levonevsky.org/kodeksby/upk/201002/index.htm (дата обращения: 28.09.2010)
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-1 (по состоянию на 15.07.2010 г.). URL: http://www.base. spinform. ru/showdoc.fwx?regnom=1272&oidn=0SL0VGH 3£(дата обращения: 28.09.2010)
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. № 122 (по состоянию на 22.07.2011 г.). URL: http://lex. justice. md/index.php?action=view&view=doc&lang=2&id=326970 (дата обращения: 29.07.2011).
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 февраля.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам» // БВС РФ. 2007. № 5.
16. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 06.09.2007 г. № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность. 2007. № 11.
17. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г. № 137 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность. 2007. № 11.
18. Приказ Генерального прокурора РФ от 20.10.2007 г. № 185 «Об участиипрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» // Законность. 2008. № 1.
19.АкимчевA.A. Доказывание в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 2008.
20.АкинчаH.A. К понятию уголовно-процессуальныхгарантий// Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов, 1978.
21.АлексеевН.С., Даее В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
22.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
23.АртамоноваЕ.А. Основы теории доказательств в современном уголовном судопроизводстве: учебное пособие для студентов высших и средних юридических образовательных учреждений. М., 2010.
24.АртамоноваЕ.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В.Фирсов. Чита, 2009.
25.АстафьевЮ.В. Установление истины по уголовномуделуоперативно-розыскными средствами // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.
26.АхмадуллинA.C. Всесторонность, полнота и объективность вдосудебныхстадиях российского уголовного процесса. М., 2006.
27.БаевО.Я, Солодов Д.А. Производствоследственныхдействий:криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М., 2009.
28.БайтинМ.И. Сущность права (Современное нормативноеправопониманиена грани двух веков). Саратов, 2001.
29.БашкатовЛ.Н. Понятые // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л.Петрухин. М., 2008.
30.БезлепкинБ.Т. Настольная книга следователя идознавателя. М., 2010.
31.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
32.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
33.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М., 2001.
34.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частныекриминалистическиетеории. М., 1997.
35.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М., 1990.
36.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
37.БожьевВ.П. Нормы уголовно-процессуального права и их применение // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов / под ред. докт.юрид. наук проф. В.П. Божьева. М., 1997.
38.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.
39.ВыдряМ.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980.
40.ГинзбургА.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.
41.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
42.ГусаковА.Н., Филющенко A.A. Следственная тактика: (в вопросах и ответах). Свердловск, 1991.
43.ДемидовИ.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство дляследователей/ под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2005.
44.ДоляЕ.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве.Доказывание// Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.
45.ДоляЕ.А. Доказательства и доказывание // Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
46.ДоляЕ.А. О доказательствах, доказывании и использовании вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности поУПКРФ / Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10.
47.ДроздовГ.В. Производство предварительного следствия // Уголовный процесс. Учебник для вузов / под общ. ред. А.С.Кобликова. М., 1999.
48.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. (Общая характеристика. Цели. Действия). Саратов, 1987.
49.ДубягинаО.П. Особенности тактических приемов при организации и проведениипредъявлениядля опознания // Дубягина О.П.,ДубягинЮ.П., Логинов С.Г. Опознание в практикерозыскачеловека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты). М., 2006.
50.ЕфимичевП.С., Ефимичев С.П. Производство следственных действий (общие положения) // Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. Т. 2:Досудебноеи судебное производство. М., 2006.
51.ЕфимичевП.С. Следственные действия по УПК РФ: Теория и практика: научно-практическое пособие / под ред. С.П.Ефимичева. М., 2008.
52.ЕфимичевС.П. Доказательства и доказывание (обжие положения) // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов. М., 1997.
53.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965.
54.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
55.ЗусьЛ. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976.
56.ЗусьЛ. Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Ч. 2. Вопросы теории. Владивосток, 1978.
57.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
58.КалашниковаН.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.
59.КалиновскийК.Б. Предварительное расследование и его общие условия //СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.
60.КалиновскийК.Б. Предварительное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.
61. A.B. Смирнова. СПб., 2003.
62.КалъницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003.
63.КаминскаяB.C. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
64.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М., 1967.
65.КачаловВ.И. Сущность и назначение уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012.
66.КокоревЛ Д. О некоторых принципиальных положениях УПК России // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 2006.
67. Кокорев ЯД. Проблемы защиты общества отпреступленийи развития гарантий справедливостиправосудия// Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред.
68. B.А. Панюшкина. Воронеж, 2006.
69.КолоколовH.A. Судебный порядок получения разрешений на производство следственных действий // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации: практ. пособие / под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
70.КолоколовH.A. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации: практ. пособие / под ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.,2009.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. проф. Ю. И.Скуратоваи В. М. Лебедева. М., 1996.
72. Конах Е.И.Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.
73.КореневскийЮ.В., Падва Г. П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М., 2004.
74.КорнуковВ.М., Валиев Р.Ш. Личныйобыски его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов, 2007.
75.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
76.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
77.КорнуковВ.М. Охрана прав изаконныхинтересов личности в системе задач уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов, 1978.
78.КорнуковВ.М. Производство следственных действий // Советский уголовный процесс. Вопросыособеннойчасти / под ред. В.М.Корнукова. Саратов, 1988.
79. Короткое А.П.,СиницынА.П., Тимофеев A.B. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / под ред. А.И.Бастрыкина. М.,2010.
80. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Короткое, А.В. Тимофеев. М., 2004.
81.КочаровГ.И. Опознание на предварительном следствии. Пособие для следователей. М., 1955.
82.Криминалистика/ под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова. М., 1997.
83.КузнецовН.П. Сущность, назначение и основные положения уголовного процесса. Предмет и система // Уголовный процесс России: Учебное пособие / под ред. З.Ф.Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
84.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М., 2010.
85.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. С. 59.
86.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986.
87.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
88.ЛупинскаяП.А. Общие положения одоказательствахи доказывании // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. П.А.Лупинская. М., 2001.
89.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
90.МалъкоA.B. Механизм правового регулирования // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И.Матузоваи
91. A.B.Малько. Саратов, 1995.
92.МалькоA.B. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
93.МановаН.С. Уголовный процесс. Курс лекций. М., 2010.
94.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.
95.МихайловВ.А. Общие условия предварительногорасследования// Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / под ред.
96. B.А. Михайлова. Т. 2: Досудебное исудебноепроизводство. М., 2006.
97.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М., 2008.
98.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
99.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первойинстанции. М., 2006.
100.НатураД.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных сэксгумированнымтрупом. М., 2003.
101.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1982.
102.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М., 1997.
103.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
104.ПетроваГ. Б. Сроки как элемент правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности / под ред. В.М. Корнукова. Саратов, 2006.
105. Петрухин И.Jl.Оправдательныйприговор и право на реабилитацию: монография. М., 2009.
106.ПетрухинИ.Я. Производство в суде с участиемприсяжныхзаседателей // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008.
107.ПикаповИ.А. Уголовный процесс в схемах и таблицах. М., 2010.
108.ПознанскийВ.А. Сущность и задачи советского уголовного процесса // Советский уголовный процесс. Вопросы Общей части / под ред. докт. юрид. наук проф.В.Я. Чеканова. Саратов, 1986.
109. Представлениедоказательствв российском уголовном процессе: Учебное пособие / Н.И. Макаров и др. Саратов, 2000.
110. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы: Практическое пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998.
111.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
112.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
113. S.РоссийскийС.Б. К вопросу о понятии и сущности уголовно-процессуальной формы // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж,2006.
114.РоссийскийС.Б. Уголовный процесс: учебник. М., 2009.
115.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.
116.РыжаковА.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М., 2001.
117.СамошинаЗ.Г. Вопросы теории и практики предъявления дляопознанияна предварительном следствии. М., 1976.
118.СеменцовВ.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003.
119.СмирноеA.B., Калиновский К.Б. Следственные действия //СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004.
120