Прогнозирование финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса России в рыночных условиях

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Пчеленок, Надежда Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Орел

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Пчеленок, Надежда Валерьевна

Введение
1 Теоретические аспекты функционированияпредприятийагропромышленного комплекса в кризисныхусловиях
1.1 Сущностькризисакак важнейшего элемента механизмасаморегулированиярыночной экономики
1.2 Современное состояние и факторы возникновениякризисовпредприятий агропромышленного комплекса России
1.3 Рольфинансовогоанализа при прогнозировании банкротства предприятийагропромышленногокомплекса
2 Методические подходы к прогнозированию финансовогосостоянияпредприятий агропромышленного комплекса
2.1 Анализ зарубежных подходов к оценке вероятностибанкротства
2.2 Анализ российских моделей прогнозирования финансового состояния предприятий
2.3 Адаптация зарубежных и российских моделей прогнозирования несостоятельности для предприятий агропромышленногокомплекса
3 Совершенствование системы прогнозирования финансового состояния на предприятиях агропромышленного комплекса
3.1 Методика определения финансовых показателей для создания модели прогнозирования банкротства предприятий агропромышленного комплекса
3.2 Индекссезонностив системе прогнозирования кризисного финансового состоянияагропромышленныхпредприятий
3.3 Разработка модели прогнозирования финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса врыночныхусловиях 129 Заключение 143 Список литературы 150 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прогнозирование финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса России в рыночных условиях"

Актуальность темы исследования. На современном этапе экономика России, находится в состоянии глубокого затяжногокризиса. Негативное влияние имеют структурные,межотраслевыедиспропорции, накопившиеся в народном хозяйстве на протяжении десятилетий, которые и привели к острому дефицитутоваровпроизводственного и непроизводственного назначения.Кризисагропромышленного комплекса усиливается разбалансированностью финансово-кредитной системы, несоответствием сложившихсяуправленческихструктур потребностям экономического развития, отсутствием действенных стимуловпредпринимательскойактивности, крупными структурными диспропорциями.
Вкризисныхусловиях формирования новой системы управления рыночной экономикой проблема несостоятельности существенно затронулаагропромышленныепредприятия, которые составляют историческиприоритетнуюотрасль РФ и являются наиболее уязвимыми в настоящее время. Особое значение при этом приобретают вопросы статистического анализа и прогнозирования финансового состояния сельскохозяйственных организаций.
Прогнозирование финансового состояния предприятий служит залогом выживания и основой прочного положения сельскохозяйственных организаций, в связи с чем его оценка относится к числу наиболее важных экономических проблем в системе рыночных отношений, позволяющих внешним и внутренним субъектам анализа определить финансовые возможности организации вкраткосрочномплане и на длительную перспективу.
Российская практика осуществления процедурбанкротствапоказала, что на сегодняшний день отсутствуют теоретические, методологические и методические разработки по анализу и прогнозированию финансового состояния сельскохозяйственных организаций. Поэтому проблемы научного обоснования и практического применения методик прогнозирования банкротства предприятийагропромышленногокомплекса, позволяющих производить оценку перспектив развития, приобретают наибольшую значимость.
В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей прогнозирования банкротства организаций. Однако, как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. В связи с этим были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям.
Необходимо отметить, что указанные методики оценки финансового состояния и прогнозирования возможного банкротства не учитываютотраслевыхособенностей исследуемых предприятий, затруднительны в использовании и нуждаются вкорректировке.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью разработки модели прогнозирования финансового состоянияагропромышленныхпредприятий, использующей вариации основных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий агропромышленного комплекса России и их зависимость ототраслевогофактора.
С начала 90-х годов тема финансовой несостоятельности и банкротства стала предметом дискуссии в специальной научной литературе и периодической печати. Свое отношение к ней высказывали практически все ведущиеэкономистыРоссии. Методологические основы теории несостоятельности и проблемынеплатежейв российских условиях исследовались в работах Л.И.Абалкина, В.Г.Белолипецкого, А.В.Бузгалина, С.Ю.Глазьева, Г.П.Иванова, Г.Б.Клейнера, С.В.Романчина. Исследованием теории и истории экономическихкризисовзанимались Е.С. Варга, Н.Д.Кондратьев, JI.A.Мендельсон, С.М. Меньшиков и др.
Значительный вклад в исследования в области анализа финансового состояния предприятий и прогнозирования банкротства внесли отечественные авторы: М.И.Баканов, А.П. Бархатов, П.С. Безруких, С.Г.Беляев, Н.А. Блатов, В.Г. Гетьман, А.П.Градов, В.Г. Григорьев, Ф.Н. Завьялов, Ю.Д.Земляков, М.В. Зотова, Г.П. Иванов, М.А.Керашев, В.В. Ковалев, Н.П. Кондраков, В.И.Кошкин, В.Г. Крыжановский, И.А. Маслова, Е.В.Негашев, В.Ф. Палий, JI.B. Попова, И.П.Ульянов, Г.В. Федорова, А.Д. Шеремет и другие.
Основные теоретические и методологические положения, связанные с раскрытием сущности и содержания деятельности агропромышленного комплекса в кризисных условиях рынка иреформированияотрасли, изложены в работах П.А.Андреева, В.М. Баутина, В.Ф. Бондарева,
A.И.Воропаева, Н.А. Гапоненко, А.М Гатаулина, Е.М.Емельянова, Е.Ф. Злобина, В.В Лазовского, О.А.Масленниковой, А.А. Михалева, Е.С. Оглоблина, О.Ю.Патласова, А.С. Паронян, В.И. Романчина, И.С Санду,
B.Т.Смирнова, Е.С. Строева, А.Г. Чернышева, Е.А.Яковлевойи других ученых.
Однако комплексные исследования и методические рекомендации по разработке модели прогнозирования финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса России отсутствуют.
Актуальность обозначенной проблемы, а также недостаточная степень ее разработанности и практическая значимость для современного анализа и принятия управленческих решений определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи, а также логику и структуру работы.
Целью диссертационного исследования является разработка научно-обоснованных теоретических принципов, методических указаний и практических рекомендаций по прогнозированию финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса России в современных условиях.
Для достижения сформулированной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- уточнить понятия несостоятельности и банкротства на основе их разграничения для систематизации факторов, вызывающихкризисноефинансовое состояние предприятий агропромышленного комплекса;
- определить место прогнозирования финансового состояния в системе анализа деятельности агропромышленных предприятий;
- исследовать имеющиеся российские и зарубежные модели прогнозирования банкротства;
- разработать методику расчета финансовых показателей для создания модели прогнозирования банкротства сельскохозяйственных предприятий;
- обосновать роль индексасезонностив модели прогнозирования банкротства предприятий агропромышленного комплекса;
- проанализировать механизм формирования выборки экспертных оценок как метода статистического исследования;
- разработать модель прогнозирования банкротства предприятийАПКРоссии на основе статистических исследований с учетом отраслевых факторов.
Предметом диссертационного исследования является комплекс теоретических, методических, аналитических,организационныхи практических разработок в области прогнозирования финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса.
Объектом диссертационного исследования является финансово-хозяйственная деятельность предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России.
Теоретической и методической основой исследования послужили положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов по теории, методологии и организации прогнозирования и анализа финансового состояния; законодательные и нормативные акты по несостоятельности (банкротству); научно-методическая литература; периодические издания; материалы научных конференций и семинаров; официальная статистическая информация Государственного комитета статистики России.
В основу проведения диссертационного исследования положен системный подход, общенаучная методология с исследованием методовпрогнозного, сравнительного, статистического, корреляционнорегрессионного, факторного, графического анализа, логического обобщения.
Информационной базой исследования послужили статистические данные Государственного комитета по статистике РФ,отчетныеданные ряда предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России, публикации экономической периодики и средств массовой информации, а также данные, полученные в ходе экспертного опроса специалистов в области управленияфинансами, бухгалтерского и управленческого учета.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно обоснованных теоретических и методических положений в области построения модели прогнозирования финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса, а так же определение на основе данной модели вероятности наступления кризиса в будущем.
Научная новизна подтверждена следующими научными результатами, выносимыми на защиту:
- обосновано разграничение понятий «несостоятельность» и «банкротство» и систематизированы факторы, вызывающие кризисное финансовое состояние предприятий агропромышленного комплекса России для прогнозированиякризиснойситуации (п. 1.16 паспорта специальности 08.00.12ВАК);
- определено место прогнозирования финансового состояния в системе анализа деятельности агропромышленных предприятий в целях классификации его элементов (п. 1.16 паспорта специальности 08.00.12 ВАК); проанализированы российские и зарубежные модели прогнозированиякризисногофинансового состояния организаций с целью их адаптации для предприятий агропромышленного комплекса России (п. 1.16 паспорта специальности 08.00.12 ВАК);
- исследован механизм формирования выборки экспертных оценок как метод статистического исследования с целью определения оптимального размера выборки (п. 3.3 паспорта специальности 08.00.12 ВАК);
- разработана методика расчета финансовых показателей, необходимых для создания модели прогнозирования банкротства предприятий АПК с использованием выборочного метода статистического исследования (п. 1.16 паспорта специальности 08.00.12 ВАК);
- обоснована роль индекса сезонности в модели прогнозирования банкротства для снижения влияния сезонных колебаний на диагностику финансового состояния предприятий агропромышленного комплекса (п. 3.3 паспорта специальности 08.00.12 ВАК);
- разработана модель прогнозирования банкротства предприятий АПК России на основе корреляционно-регрессионного анализа с учетом отраслевых факторов (п. 3.8 паспорта специальности 08.00.12 ВАК).
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в уточнении и дополнении существующих положений, описании методических приемов, совершенствовании принципов анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью выявления кризисных явлений.
Практическое значение диссертационного исследования. Основные выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, создают методические положения по анализу финансового состояния с целью прогнозирования банкротства на основе созданной модели предприятий агропромышленного комплекса России.
Достоверность полученных результатов диссертационного исследования подтверждается их практическим использованием. Предложенная модель прогнозирования банкротства успешно внедрена и эффективно применяется в целях прогнозирования кризисной ситуации наЗАО«Маслово» Орловской области и ЗАО «Родина» Московской области.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Основные результаты исследования, сформулированные в диссертации, опубликованы, апробированы в установленном порядке и доложены на IV Всероссийской молодежной научно-практической конференции «Антикризисноеуправление в России в современных условиях» (Москва, 2002г.); Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов - 2003» (Москва, 2003г.); Международной научно-практической конференции «Система учета, анализа иаудитав едином информационном пространстве» (ОрелГТУ, 2003); VI Всероссийской молодежной научно-практической конференции «Антикризисное управление в России в современных условиях» (Москва, 2004г.); Международной научно-практической конференции «Формирование учетно-аналитической системы финансовогоменеджментаи контроля для прогнозирования ипланированияналогообложения» (Орел, 2004); Межрегиональной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развитиябухгалтерскогоучета, анализа и аудита» (Иркутск, 2004); Международной конференции «Компьютерные технологии при моделировании в управлении и экономике» (Харьков-Рыбачье, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Учетно-налоговая политика:планированиеи перспективы развития» (Орел, 2005).
Результаты диссертационной работы используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Учет и анализбанкротств», «Комплексный экономический анализ», «Финансовый анализ».
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 16 работах общим объемом 8,43 п.л. в том числе авторских 6,15 п.л.
Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 18 рисунков, 35 таблиц, заключения, списка литературы из 130 источников. Общий объем работы-160 страниц.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Пчеленок, Надежда Валерьевна

Результаты исследования характеризуют деятельностьсельхозпредприятийследующим образом:
- только 28% анализируемых предприятий имеют возможность немедленнопогасить10% своих обязательств за счетденежныхсредств и краткосрочных финансовыхвложений;
-оборотныйкапитал 24% рассматриваемых предприятий превышает величинукраткосрочныхобязательств в два раза, что позволяет обеспечить минимальную потребность производственного процесса воборотныхсредствах при полном погашении требованийкредиторов;
- только 16% от общего числа исследованных предприятий имеют возможность полностью погаситьобязательстваперед кредиторами в результатеинкассациидебиторской задолженности;
- 40% анализируемых предприятийАПКхарактеризуется удовлетворительным значением показателяобеспеченностисобственными оборотными средствами;
- собственныйкапитал56% анализируемых предприятий составляет более 40% от общей величины средств,инвестированныхв производство, что позволяет судить об их удовлетворительной финансовой устойчивости;
- деятельность 72% исследуемых сельхозпредприятийприбыльна, о чем свидетельствуют положительные значения показателейрентабельности, следовательно, средств, полученных от реализации продукции, достаточно дляпогашениятекущих расходов и развития производственной деятельности.
В целом можно отметить, что финансовая деятельность большинства анализируемых предприятий АПК характеризуется неудовлетворительной структуройбаланса(нарушено соотношение между ликвиднымиактивамии срочными обязательствами, недостаточна величина собственногокапитала) при положительной рентабельности.
Однако представленные результаты указывают на то, что рекомендуемые ограничения некоторых показателей не всегда достоверно отражают реальную финансовую ситуацию предприятий АПК ввиду отсутствия дифференцированной шкалы критериев в зависимости от факторасезонностии уровня развития аграрной экономики. Это определило необходимость разработки системы критериев, позволяющей адекватно оценивать степеньплатежеспособностипредприятий с учетом специфики экономического развития АПК.
Для этого выполнен анализ возможности применения существующих российских и зарубежных подходов диагностикикризисныхпроцессов для определения вероятностибанкротствасельхозпредприятий. Объектом анализа явились подходы, представленные в приложении Д.
Результаты проведенной оценки вероятности банкротства предприятий АПК с использованием изученных в диссертационной работе подходов диагностикикризиснойситуации представлены в графической форме (рисунок 15, 16). Элементы диаграмм отражают количество предприятий, для которых диагностирована высокая вероятность банкротства при использовании западных (рисунок 15) и отечественных (рисунок 16) подходов.
Модели
ШДвухфакторная математическая ШПятифакторнаяАльтмана □ Семифакторная Альтмана □БивераЕЭКоннана-Гольдера ИФулмера
ЕЗСпрингейта □ Метод Credit-Men Роман Лис 0Таффлери Тишоу
Рисунок 15 - Результаты применения западных подходов для оценки вероятности банкротства анализируемых сельхозпредприятий
Результаты проведенного исследования показали, что оценки, полученные с использованием рассматриваемых подходов, имеют значительный вариационный размах: от высокой доли потенциальныхбанкротовв моделях Таффлера иТишоу(92%), А. Колышкина (96%) и
Спирингейта (72%) до отсутствиянеплатежеспособныхпредприятий при использовании двухфакторной модели.
I 2 и м
4 о; ш о ■ а о. о
Модели
Р.С.Сайфуллини Г.Г. Кадыков 0ФСФО
О.П. Зайцевой
Ученых Иркутской государственной экономической академии DA. Колышкина
Г. Давыдовой и А. Беликовой ИГ. Чапаевой
Ученые Казанского государственного технологического университета
Рисунок 16 - Результаты применения отечественных подходов для оценки вероятности банкротства анализируемых сельхозпредприятий
На данном этапе исследования в качестве критерия возможности практического применения рассматриваемых подходов для диагностики кризисной ситуации и оценки вероятности банкротства сельхозпредприятий нами использованы пять предприятий, которые в момент проведения анализа были признаны несостоятельными. Выявлено, что при применении двухфакторной модели и методики учеными Казанского государственного технологического университета, данные предприятия были признанынеплатежеспособнымис низкой вероятностью банкротства. Это указывает на неадекватную оценку деятельности предприятийагропромышленногокомплекса при применении данных подходов, что позволило исключить их из дальнейшего рассмотрения.
Ввиду значительной вариации полученных результатов (рисунки 15, 16), в диссертационной работе проведен анализсопоставимостиоценок изучаемых подходов. Результаты анализа представлены в матричной форме (приложение Д). Элементы представленной матрицы указывают на количество случаев совпадения оценок прогнозированиякризисногопроцесса при использовании рассматриваемых подходов. Диагональные элементы представленной матрицы позволяют оценить количество сельхозпредприятий, для которых диагностирована высокая вероятность банкротства при применении того или иного подхода.
Анализ представленных в приложении Д данных выявил противоречивость оценок, полученных при использовании рассмотренных подходов в качествеинструментапрогнозирования кризисной ситуации на предприятиях агропромышленного комплекса. Высокийпроцентпредприятий, для которых была диагностирована вероятность банкротства при использовании данных подходов, указывает на завышенные критерии оценок. Следует отметить, что завышенные ограничения критериев нормативной системы связаны с невысоким социально-экономическим развитием предприятий агропромышленного комплекса. Указанные обстоятельства определили необходимость оценки практической значимости рекомендуемых ограничений финансовых показателей для диагностики финансового состояния сельхозпредприятий.
Таким образом, рассмотренные подходы были разработаны в различных экономических условиях, относительно этапа развития экономики, ее региональных особенностей и временных различий, что по нашему мнению, является ограничивающим фактором применения большинства подходов для оценки вероятности банкротства предприятий агропромышленного комплекса.
1. Набор показателей, определяющих вероятность банкротства, недостаточен для комплексной оценки финансового состояния предприятия. Как известно, финансовое состояние предприятия характеризуется финансовой . устойчивостью,платежеспособностью, ликвидностью, рентабельностью и т.д. В ряде рассмотренных в диссертационной работе подходов используются коэффициенты, характеризующие локальные показатели деятельности предприятия. Так, например, коэффициенты, участвующие в расчете вероятности банкротства по двухфакторной модели, оценивают только структуру имущества предприятия, в то время как для адекватной диагностики кризисной ситуации необходимо дополнительно использовать коэффициенты, отражающие скоростьоборачиваемостисредств и имущества, изменениевыручкии рентабельности.
2. Высокие оценочные параметры используемых коэффициентов. Как показано в диссертационной работе, предприятия агропромышленного комплекса являются предприятиями с низким уровнем социально -экономического развития, что исключает применение к оценке вероятности банкротства данных предприятийобщеустановленныхкритериев.
3. Высокая чувствительность оценки вероятности банкротства к изменению одного показателя. Для нескольких подходов характерна ситуация, когда даже небольшое изменение одного из участвующих в оценке показателя приводит к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменениепрочихкоэффициентов, что в конечном итоге может привести к ошибке прогноза.
4. Подходы не учитывают рыночную специфику деятельности российских предприятий агропромышленного комплекса. В различных работах отечественныхэкономистов, таких как О. Патласов, МБедануков, К.П. Личко, Е. Яковлева, А. Чернышов и другие, указывается на низкуюпрогнознуюспособность рассмотренных подходов зарубежных и российских исследователей при оценке вероятности банкротства сельскохозяйственных организаций, так как существуют объективные различия в условиях иххозяйствования, связанные с влиянием фактора сезонности и природно-климатических условий на исследуемые предприятия.
5. Наличие интерваланеопределенностиувеличивает вероятность ошибочной оценки финансового состояния предприятия.
6. Рассматриваемые подходы не учитывают длительность жизненного цикла сельскохозяйственной продукции и влияние на неё фактора сезонности.
В таблице 26 приведена классификация рассмотренных подходов в соответствии с указанными факторами.
Заключение
Агропромышленныйкомплекс России переживает кризис, обусловленный накопленными проблемами в этомсектореэкономики, общим социально-экономическим кризисом в стране, ошибками ваграрнойполитике, а также специфическимиотраслевымипроблемами, которые усугубляют положение.
Кризиспредприятия представляет собой переломный момент в последовательности процессов событий и действий. Типичным для кризисной ситуации является два варианта выхода из нее: это успешное преодолениекризиса, или банкротство и ликвидация предприятия.
На сегодняшний день составляющими кризиса являетсябанкротствои несостоятельность. В современном законодательстве России понятия «несостоятельность» и «банкротство» отождествляются, что по нашему мнению, является неверным с точки зрения понятия кризиса.
Несостоятельность, по нашему мнению, — это неспособность должника исполнить передкредиторамив полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность поуплатеобязательных платежей в связи с превышением суммы егообязательствнад стоимостью принадлежащего ему имущества.
Банкротство — удостоверенная арбитражным судом неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объемеденежныеобязательства и (или) обязанность по уплате обязательныхплатежейв связи с установленным превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Таким образом, разделение таких понятий кризиса, как «несостоятельность» и «банкротство», позволит, на наш взгляд, более точно определять статус кризисного предприятия и его место в теориикризисов, а так же применять адекватные правовые нормы.
Большинство российских предприятий, находясь в стадии несостоятельности на переломном периоде жизненного цикла, не могут преодолетькризисныеситуации и переходят в стадию банкротства.
Современныйаграрныйкризис в России является одним из самых тяжелых за всю историю страны. Особенностьюаграрныхкризисов является их большая продолжительность иассимитричностьфаз кризисов, что связано с негативным влиянием природно-климатических условий и с многолетним отставанием сельского хозяйства.
Говоря о современном состоянии агропромышленного комплекса России можно утверждать о наличии множества как общих, присущих всем организациям, так и особых факторов, присущих только предприятиям АПК, способствующих возникновению кризисных ситуаций.
К особым факторам можно отнести несовершенство аграрной нормативной и законодательной базы, усилениемонополизмана рынке АПК, неразвитость аграрных рынков, искусственноесдерживаниецен администрациями регионов, отсутствие эффективных государственных инегосударственныхсистем регулирования продовольственного рынка, наличиемежрегиональныхторговых барьеров, затрудняющих доступ на рыноксельхозтоваропроизводителей, ограничение спроса на аграрную продукцию,межотраслевойдиспаритет цен и доходов,сезонностьсельскохозяйственного производства, различия в природно-климатических условиях, специфичность структуры,кругооборотаи оборота производственных фондов сельскохозяйственного назначения, разрыв рабочего периода и другие.
Таким образом, для того чтобы вовремя распознать и предотвратить банкротство предприятий агропромышленного комплекса из-за неэффективности управления, необходимо систематически прогнозировать будущее состояние организации, путем проведения анализа финансового состояния предприятия, который позволит обнаружить болевые точки и принять конкретные меры пооздоровлениюэкономики предприятия.
Одним из методов проведения анализа являются модели прогнозирования банкротства, рассчитываемые с помощью коэффициентов анализа финансового состояния предприятия.
В диссертационной работе изучены достоинства и недостатки как зарубежных, так и отечественных подходов к оценке вероятности банкротства предприятий в кризисных условиях хозяйствования, в результате чего можно сделать вывод о том, что не одна зарубежная модель прогнозированиянеплатежеспособностине применима в российских условиях в связи с особенностями сложившейся рыночной экономики, финансовой и инвестиционной политики, порядка ведениябухгалтерскогоучета, составления отчетности иналогообложения. При этом российские системы критериев диагностики банкротства являются несовершенными. По этим методикам можно объявитьбанкротомдаже высокорентабельное предприятие, если оно использует воборотемного заемных средств.
В целом, ни одна из анализируемых моделей не обеспечивает высокую степень прогнозирования процесса банкротства, что обусловило необходимость разработки модели с высокойпрогнознойспособностью, позволяющей учитывать особенности экономического развития сельскохозяйственных предприятий.
Таким образом, разработкой и применением надёжных, учитывающих специфику исследуемой отрасли, объективных методов оценки платежеспособности и предсказания кризисной ситуации предприятий АПК можно уменьшить роль субъективных факторов, способствующих возникновению кризиса и облегчитьпривлечениекапитала в отрасль.
Для решения поставленной цели сформирована база данных о результатах деятельности 25 сельскохозяйственных предприятий Центрального региона. В качестве источника финансовой информации о результатах деятельности анализируемых предприятий использованагодоваябухгалтерская отчетность за 2000-2004 гг.
В диссертационной работе при определении ограничений финансовых показателей, соответствующих спецификиагропромышленнойотрасли, нами был использован метод экспертного опроса, так как данный подход позволяет выявить критерии платежеспособности предприятий, имеющие высокую практическую ценность. Экспертный опрос проведен посредством выборочного метода статистического исследования. Объем выборки составил 25 человек, специалистов в области управленияфинансами, бухгалтерского и управленческого учета.Достаточностьобъема выборки определена с помощью статистическихинструментов.
По результатам обобщения полученных в результате опроса данных, нами было выделено несколько коэффициентов, которые, по мнению большинства опрошенных экспертов, являютсяиндикаторамикризисного состояния предприятий агропромышленного комплекса:
- коэффициент финансовогорычага;
- коэффициенттекущейликвидности;
- коэффициент обеспеченности собственными средствами;
- коэффициент финансовой независимости (автономии).
Так же в результате проведения экспертного опроса были установлены нормативные значения данных коэффициентов.
Однако на основе такого анализа сделать однозначный вывод о том, что данное предприятие обязательнообанкротитсяв ближайшее время или, наоборот, выживет, обычно очень трудно. Выводы о вероятности банкротства можно делать только на основе сопоставления показателей сельскохозяйственного предприятия и аналогичных предприятий агропромышленного комплекса,обанкротившихсяили избежавших банкротства. Однако в России подыскать в каждом случае подходящий аналог для сравнения весьма затруднительно, или такого аналога может и не быть вообще. Надежность выводов обанкротствеможет быть существенно повышена, если дополнить финансовый анализ прогнозированием вероятности банкротства предприятия с использованием методов многофакторного статистического анализа.
В процессе математического моделирования экономических явлений и объектов необходимо помнить о существующих колебательных процессах в жизненном цикле любого предприятия. На предприятиях агропромышленного комплекса наиболее сильными являются сезонные колебания.
В диссертационной работе рассмотрено влияние индексов сезонности навыручкуисследуемых предприятий агропромышленного комплекса.
В результате проведенных расчетов были получены следующие средние индексы сезонности для каждогоквартала, исчисленные как средние арифметические: 1кв - 57,81%; 2кв.- 66,92%; Зкв.- 164,38%; 4кв - 111,04%.
Однакоисчисленнаятаким образом средняя сезонная волна не всегда соответствует действительности и не всегдасреднеквартальнаявеличина за весь период равна ста. Поэтому для получения выправленной средней сезонной волны применялся пересчет методом коэффициентов.
Проведенный анализ показал, что данные финансовых показателей большей группы объектов имеют прямую сезонную зависимость. Таким образом, данное исследование позволяет утверждать, что неотъемлемым элементом в процессе прогнозирования кризисной ситуацииагропромышленныхпредприятий является использование значения сезонной составляющей. Её использование позволит получать более достоверные показатели, характеризующие деятельность исследуемого предприятия не только по даннымгодовой, но и промежуточной бухгалтерскойотчетности.
В связи со сложившейся кризисной ситуацией на предприятиях агропромышленного комплекса России и отсутствием оптимального метода предсказания данного процесса возникла необходимость в разработке оптимальной модели прогнозирования банкротства, соответствующей условиямхозяйственнойдеятельности сельскохозяйственных предприятий.
В диссертационной работе мы попытались разработать такую модель на примере сельхозпредприятий Центрального региона России. В основу разработанной нами модели положен метод корреляционно-регрессивного анализа, позволяющий не только определять зависимость вероятности банкротства организации от показателей ее финансово-хозяйственной деятельности в математической форме, но и количественно оценитьтеснотуполученной связи.
При разработке математической модели, в соответствии с поставленной целью исследования, в качестве функциональных признаков прогноза несостоятельности были использованы 4 финансовых показателя определенных в ходе экспертного опроса, приведенных в таблице 20 и рассчитанных для предприятий агропромышленного комплекса Центрального региона России. Совокупность данных показателей определяетрезультативныйпризнак модели — текущее состояние предприятия, с точки зрения диагностики кризиса и прогноза банкротства.
В результате произведенных математически-статистических расчетов и вычислений получена следующая формула, определяющая зависимость вероятности банкротства сельхозпредприятий (Y) от 4 показателей их финансовой деятельности и индекса сезонности (Модель N):
N=0,6282+0,1Кфр+0,38Ктл+0,28Косос+0,24Ка+д18
Константой сравнения является 1. Если величина N>1, то риск банкротства малый или отсутствует; если N<1, то риск банкротства присутствует: от 0,8 до 1 - небольшой, ниже 0,8 - большой. При этом Als должно стремиться к нулю.
Оценка практической значимости синтезированной модели N произведена посредством метода корреляционного анализа, который позволил определить тесноту связи между факторными признаками и получаемой оценкой вероятности банкротства анализируемых предприятий агропромышленного комплекса.
Применение разработанной модели для анализа деятельности рассматриваемых предприятий определило высокую вероятность банкротства для 17 организаций. Анализ соответствия полученных результатов с мнениями экспертов выявил 15 случаев совпадения оценок. Сопоставление данных результатов с показателями эффективности применения рассмотренных подходов оценки вероятности банкротства, позволило заключить, что полученные результаты в наибольшей степени отражают экспертные оценки.
Анализ соответствия полученных результатов с мнениями экспертов составил 92% совпадения оценок, что говорит о её высокой значимости. В целом можно отметить, что полученная модель, может быть использована как при анализе финансового состояния действующего предприятия агропромышленного комплекса России в целях выявления и предупреждения развития кризиса, так и при оценке результатов мероприятий по оздоровлению организации в ходереорганизационныхпроцедур банкротства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Пчеленок, Надежда Валерьевна, 2006 год

1.АбрютинаМ.С. Экспресс-анализ бухгалтерской отчетности М: ДИС, 1999.- 192с.
2.АкоффР. Планирование будущего корпораций. М.: Прогресс, 1985. - 256с.
3.Антикризисноеуправление: от банкротства к финансовомуоздоровлению/ Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право,ЮНИТИ, 1995.-320с.
4. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. -М.:ИНФРАМ, 2000. - 432с.
5.АртеменкоВ.Г., Беллендер М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие, М. -Издательство «ДИС», 1999.-144с.
6.АстаховВ.П. Анализ финансовой устойчивостифирмыи процедуры, связанные сбанкротством. М.: Изд-во «Ось-89», 1996. - 80с.
7.БакановМ.И. Экономический анализ вторговле: Учебник для вузов. -8-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 2003. - 215с.
8.БакановМ.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 5-е изд. М.:Финансыи статистика, 2001. - 286с.
9.БалабановИ.Т. Финансовый анализ ипланированиехозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 2001. -208с.
10.БалабановИ.Т. Основы финансового менеджмента; Учебное пособие/ И.Т. Балабанов. -3-е изд., перераб. и доп.- М. 2001.- 528с.
11.БанановМ.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник 4-е изд., перераб. М.: Финансы и статистика, 1997. - 416с.
12.Банкротство. Стратегия и тактика выживания. Часть 1. Как избежатьбанкротства. М.: СП МЛИ, 1998. - 239с.
13.БарнгольцС.Б., Мельник М.В. Методология экономического анализа деятельностихозяйствующегосубъекта. М.: Финансы и статистика, 2003, -240с.
14.БарнгольцС.Б. Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития.- М.: Финансы и статистика, 1984, -214с.
15.БарсуковА.В., Малыгина Г.В. Финансы предприятий: Учебное пособие. Ч. 1.- Новосибирск: «СибУПК», 2000 132с.
16. Баюшов М.И.,ШереметА.Д. Теория экономического анализа. М: Финансы и статистика, 1996. - 242с.
17.БернстайнJI.A. Анализ финансовой отчетности/ JI.A.Бернстайн, Научно ред. и пер. И.И. Елисеева: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ.-М., 2002. 624с.
18.БирманГ., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов: Пер. с англ. / Под ред. Л.П.Белых. М.:Бухгалтерскийучет, 2000.-315с.
19.БогаткоА.Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 1999. - 208с.
20.БороненковаС.А., Бондарь Ю.Г. Экономический анализ основа поискарезервов. - М.: Финансы и статистика, 1988. - 185с.
21.БочаровВ.В. Финансовое моделирование. — СПб.: Питер, 2000. -205с.
22.БригхемЮ., Гапенски Л. Финансовыйменеджмент: Полный курс: В 2-х т.: Пер. с англ./ Под ред. В.В.Ковалева. СПб: Экономическая школа, 1997.-586с.
23.БузгалинА. Закономерности переходной экономики: теория и методология //Вопросы экономики, -1995. № 2. - с. 40-50
24.БыкадоровВ.П., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия. М.: Изд-во «ПРИОР», 2000. - 96с.
25. Бургер А.,ШельбергГ. Возбуждение дел онеплатежеспособностив Германии // Бухгалтерский учет. 1995. - № 1.-е. 14-20.
26. ВанХорнДж. К. Основы управленияфинансами. Пер. с англ. / Гл. ред. серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1998. — 800с.
27.ВартановА.С. Экономическая диагностика деятельностипредприятия: организация и методология. М.: Финансы и статистика, 1991. -256с.
28.ВитрянскийВ.А. Каждому должнику особый подход // Экономика и жизнь,-1997.-№ 13.-с. 28
29. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3. с. 35
30. Витрянский В. Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь, -1999-№11.-С.27
31.ВласоваМ. И. Анализ кредитоспособностиклиентакоммерческого банка//Банковское дело, -1997. № 3. - с. 20-23
32.ВолошинГ.Я. Методы оптимизации в экономике: Учебное пособие. — М.: «Издательство «Дело исервис», 2004. 237с.
33.ГавриловВ.А., Беленькая В.Н. Методика оценки финансового положения предприятия в условиях рынка. СПб.:ТОО«Консультации, аудит, посредничество», 1999. - 132с.
34.ГиляровскаяJI. Т. Об оценкекредитоспособностихозяйствующих субъектов // Финансы, 1999 - №4 - с. 53-54
35. Гиляровская JI. Т. Методология и методика системного анализ материальногостимулированиятруда в объединениях (предприятиях). Воронеж, Воронежский университет, 2001 279с.
36.ГлазовМ.М. Диагностика предприятия: новые решения, СПб.: Изд-воСПбУЭФ, 1997.-112с.
37.ГолубовичА.Д. Анализ финансовых отчетов зарубежных компаний. -М.:Менатеп, 1999- 125с.
38. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32.
39.ГрамотенкоТ.Д. Банкротство предприятий: Экономические аспекты. -М.: «Издательство ПРИОР», 1998. 440с.
40.ДамариР. Финансы и предпринимательство: Финансовыеинструменты, используемые западными фирмами для роста иразвития организаций./ Пер. с англ. Вышинской с.В., Пипейнина В.П.; Науч. Ред.РысинаВ.Н. -Ярославль. «Елень», 1998. 222 с. (Школаменеджера).
41.ДвинскийБ.М. Состояние сырьевой базы основная причинакризисав молочном комплексе России // Молочнаяпромышленность. - 1999.-№ 8. - с. 4-7.
42.ДембинскийН.В. Вопросы теории экономического анализа. М.: Финансы, 1973.-72с.
43. Дембинский Н.В, Анализ финансового состояния промышленного предприятия. Минск, 1997 - 129с.
44.ДембинскийН.В. Вопросы теории экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1999. - 198с.
45. Джонстон Д.Эконометрическиеметоды: Пер. с англ. и предисл. А.А.Рывкина. -М.: Статистика, 1980. 163с.
46. Донцова J1.B.,НикифороваН.А. Анализ финансовой отчетности: Учебное пособие. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2003. -285с.
47. Единая система учета и статистики вГДР: Сборник статей. М.: Статистика, 1968.-218с.
48.ЕлисееваИ.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. чл.-корр.РАНИ.И.Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1999.-238с.
49. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // ВестникВАСРФ. Спец. прил. 2001. № 3. с. 15-18
50.ЕфимоваО.В. Как анализировать финансовое состояние предприятия: Практическое пособие. М., 1994. - 190с.
51.ЕфимоваО.В. Финансовый анализ. 2-е изд. перераб. и доп. // М., Бухгалтерский учет, 1998. -225с.
52.ЖуркоВ.Ф., Пантелеев В.Д. Анализхозяйственнойдеятельности в условиях АСУП. М.: Экономика, 1997. - 315с.
53.ЗаварихинН.М. Отраслевой экономический анализ. М.: «Финансы истатистика», 1987. 173с.
54.ЗайцеваО.П. Антикризисный менеджмент в российскойфирме//Аваль (Сибирская финансовая школа). 1998.- №11-12. с. 5-12
55. Заварзина Н.Реструктуризациякак средство привлечения инвестиций // Экономика и жизнь. 1997. - № 41. - с. 8
56.ЗотоваМ.В. Составление промежуточного ликвидационногобалансапредприятия-банкрота// Бухгалтерский учет, 2000, №19. с. 21-23
57.ЗудилинА.П. Анализ хозяйственной деятельности предприятий развитых капиталистических стран: Учеб. Пособие. М.: Изд-воУДН, 1986.-328с.
58.КалининаЕ.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист, 2002, №2. — с. 11-17
59.КарзаеваН.Н. Оценка имущества приреорганизациипредприятий// Бухгалтерский учет, 2003, №20. с. 19-23
60. Карпов П. Как восстановитьплатежеспособностьроссийских предприятий // Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - с. 14
61.КиселеваЕ.Б. Рынок мясной и молочнойпромышленности//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998.-№ 8. - с. 36-38.
62.КобелевН.Г. Практика применения экономико-математических методов и моделей. Учебно-практическое пособие М.:ЗАО«Финстатинформ», 2000. - 246с.
63.КовалевА.П. Как избежать банкротства. М.'.Финстатинформ.-1996. - 196с.
64.КовалевВ.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: «Проект», 2000. - 424с.
65.КовалевА.П. Диагностика банкротства. М.: «Минстатинформ», 1995 .-96с.
66.КовалевВ.В. Анализ финансового состояния и прогнозирование банкротства. СПб.: Аудит-ажур, 1999. - 516с.
67.КовалевВ.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1999.-237с.
68.КовалевВ.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. -М: Финансы и статистика, 2001. 318с.
69.КовалевВ.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Проспект, 2000. - 261с.
70.КовалевВ.В., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. Изд. 5-е, исправл., доп. - М.: Центр экономики имаркетинга, 2004. - 320с.
71.КолассБ. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы: Учеб. пособие: Пер. с франц./ Под ред. проф. Я.В.Соколова. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. -426с.
72. Количественные методы анализа. Под ред. С. Дж. Брауна, М.П.Крицмена. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. - 336с.
73. Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под ред. В.Ф.Попандопуло. М.: Омега-Jl, 2003. - 356с.
74.КондраковН.П. Бухгалтерский учет: Учебное пособие для переподготовки и повышения квалификациибухгалтеров. М.: ИНФРА-М, 2002. - 628с.
75.КондраковН.П. Основы финансового анализа. М.: «Главбух», 1998.-112с.
76. Коровин Д., Каширин В. Экспресс анализ финансового состояния предприятия в аудите,//Аудит - 1999.-№3. с. 19-25
77.КошкинВ.И. и др. Антикризисное управление: 17-модульная программа дляменеджеров«Управление развитием организации» Модуль 11.-М.: «Инфра-М», 1999. 601с.
78. Крут З.А. Антикризисное управление финансамикоммерческихорганизаций. З.А. Круп, JI.B.Лущикова, Воронежский государственный аграрный университет им. Г.Д.Глинки, 2001. - 386с.
79.КрушвицЛ. Инвестиционные расчеты: Пер. с нем. / Под общ. ред.
80. В.В.Ковалева и З.А.Сабова. СПб: Изд-во «Питер», 2001. - 195с.
81. Крюкова А. «Терапия» от банкротства // Экономика и жизнь. 1995. -№ 1.-е. 17
82. Летахов В.П. Анализ финансовой устойчивостифирми процедуры, связанные с банкротством. -М.: Ось, 1995. 80с.
83.МакконнеллК.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ. М.: Республика, 1993.
84.МаличВ.А. Анализ финансовой деятельности предприятий. СПб.: Изд-воСПбУЭиФ, 1995. - 60с.
85. Малой Д., Майн Е. Экономическое положение предприятия //Экономист. 1997. - №8. - с.30-42
86.МальковаТ.Н. Учет и финансовый анализ. // Бухгалтерский учет -2002. -№8. с. 32-36
87.МартыновА.В. Животноводческий подкомплекс иперерабатывающаяпромышленность России в 1990-1998гг. // Молочная промышленность, 1997.-№4.-с. 5-7
88.МаршевВ.И., Ливодан З.С. О стратегии выживания российских предприятий в переходный период. М.: Диалы -МГУ, 1996.-51с.
89. Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления России по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. №31-р.
90. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации, утвержденные ПриказомФСФОот 23 января 2001 г. № 16.