Производство дополнительного следствия :По делам о преступлениях, совершенных организованной группой

Краткое описание

Год:

2000

Автор научной работы:

Зенкин, Олег Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зенкин, Олег Иванович

ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА I. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВАДОПОЛНИТЕЛЬНОГОСЛЕДСТВИЯ
§ 1.Процессуально- правовая характеристика производства дополнительногоследствия.
§ 2. Вопросы теории дополнительного следствия.
ГЛАВА II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ПОРЯДОК ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Обстоятельства возвращения дела для производства дополн^е'Льного следствия.
§ 2. Порядок возвращения дела для производства дополнительного следствия.
ГЛАВА III.ПРОИЗВОДСТВОДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛАМ ОПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ
§ 1. Общие условия производства дополнительного следствия.
§ 2. Особенности производства дополнительного следствия.
§ 3. Окончание производства дополнительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство дополнительного следствия :По делам о преступлениях, совершенных организованной группой"

В настоящее время, в условиях построения правового государства проблемы борьбы спреступностьюприобретают особую актуальность и остроту. Существующее положение усугубляется и тем, чтопреступностьвсе чаще приобретает организованные формы.
Противоправнаядеятельность организованных групп, преступных сообществ является одним из наиболее опасных видовпреступногоповедения. Организованная преступность выходит за рамки традиционнокриминальногобизнеса, она стремится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества и государства - устанавливает контроль над финансово-промышленными группами, отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббирует свои интересы взаконодательныхорганах и органах государственного управления.Преступления, совершаемые организованными группами, преступными сообществами (организациями), в большинстве случаев отличаются высоким профессионализмомисполнения, нередко особой дерзостью и цинизмом, носяттяжкийхарактер,
В России, в последние годы, ведется активная и целенаправленная борьба с организованной преступностью. Однако ее результаты не могут удовлетворить общественные ожидания. По оценкам различных источников, в России действует от пяти до двенадцати тысяч организованныхпреступныхгрупп Имеются данные и опресеченииих деятельности. По одним таким
1 См.: например,ВасильевВ. А. Совершенствование борьбы с организованной преступностью инаркобизнесом// Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып. 1. - М., 1998. - С.5;ГрибВ.Г. Борьба с организованной преступностью: тенденции, предложения. // Там же. - С. 108; Михайлов А. Русская мафия: миф и реальность // Щит и меч. - 1998. - 20 августа;ВанюшкинC.B. Проблема организованной преступности и неотложные меры борьбы с ней // Преступность: стратегия борьбы (Под ред. А.И.Долговой). - М.:Криминологическаяассоциация, данным к 1998 г. былапресеченадеятельность около трех тысяч шестисот организованных преступных групп, по другим - четыре тысячи, третьим -девять тысяч 1.
Вместе с тем, говорить о принятии полноценных мер в борьбе с организованной преступностью можно, только, если будет существоватьнадлежащаяпроцедура реализации уголовно-правовых норм, позволяющая максимально быстро, полно и объективно выявить факт нарушения уголовно-правовогозапрета, установить лиц, виновных в его нарушении, объективно, полно, всесторонне произвестирасследованиеи применить справедливое наказание.
Однако быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных, особенно поделамуказанной категории, оставляет желать лучшего. Между тем, данный процесс теснейшим образом связан с качеством предварительногорасследования.
В этой связи, в последнее время значительно возросла нагрузка на органы предварительного следствия, особенно министерства внутренних дел. Одним из результатов подобной тенденции является ухудшение качества производства по уголовным делам, в том числе опреступлениях, совершенных организованной группой. Следствием этого является возвращение дел для производства дополнительного следствия, чем зачастую
1997. - С. 173; Основы борьбы с организованной преступностью. Монография (под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова). - М.: «ИНФА-М», 1996. - С.5-6, 149-165; Дмитриев В., Ильичев Н. Русская мафия // Обнинск. - 1999. - 25 мая.
1 См.: например,МордовецА.П. Организованная преступность, состояние и актуальные проблемы борьбы с ней. // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии "Modus Akademicus" (Ульяновск 4-5 декабря 1997 года). - С. 172;ГрибВ.Г. Указанная работа. - С. 108; Организованная преступность - 4 (Под. ред. А.И.Долговой). - М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - С.258;ШишковA.A. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью: Автореф. дис. канд.юрид. наук. - М., ущемляются интересы отдельныхграждан, наносится материальный урон обществу и государству,причиняетсяущерб правовому и нравственному сознанию народа.
Значимость дополнительного следствия в системе мер, направленных на устранение недостатков расследования, определяется прежде всего тем, что нарушения и ошибкиследователей, влекущие возвращение дел для данного производства, особенно по делам о преступлениях,совершенныхорганизованными группами, еще весьма распространены и, более того, имеют тенденцию к росту. Поэтому не случайно материал нашего исследования строится на примерах из практики производства дополнительного следствия по делам о преступлениях, совершенных организованной группой.
Результаты расследования по делам о преступлениях, совершенных организованными группами по Российской
Федерации всего находилось в производстве направленопрокурорув порядке ст.207 УПКРСФСРвозвращено для ; дополнительного | следствияпрокуророми судом
Сводные данные государственной статистической отчетности свидетельствуют о том, что ежегодно, начиная с 1994 года возвращается
1999. - С.3-4; Выступление 1-го заместителя министраМВДРФ В.А.Васильева // Вестник МВД России (спецвыпуск) - 1999, №2. - С.31-32.
1 Необходимо дополнить, что в 1998 - 1999 г.г. находилось в производстве соответственно 10987 и 15039 дел; направлено прокурору в порядке ст.207УПК
Таблица № 1прокурорамии судами для дополнительного следствия от 4,7 до 6,1 % от общего количества данной категории уголовных дел, направленных прокурору собвинительнымзаключением, что составляет, в среднем, более 300 дел ежегодно (таб. № 1).
По делам о преступленияхобщеуголовногохарактера для производства дополнительного следствия суммарно прокурорами и судами возвращается, в среднем, 53.000 дел ежегодно что составляет от 20 до 25 % от общего количества дел, направленных прокурору (таб. № 2).
Возвращено уголовных дел для производства дополнительного следствия по Российской Федерации
1994 год
1995 гад
Щ| и
1997 год направлено 1998 год возвращено судом прокурором
Таблица № 2
Такое положение зачастую приводит к нивелированиюдоказательств, снижению восприятия совершенного преступления, значительной затратепроцессуальныхсредств и времени следователя. Нельзя не учитывать и соответственно 6685 и 9710 дел; возвращено для производства дополнительного следствия - 389 и 583 дела.
1 Таким образом, в 1994 г. судом было возвращено 31597 дел, прокурором - 18421 дело; в 1995 г.: судом - 32318 дел, прокурором - 22087 дел; в 1996 г.: судом -32814 дел, прокурором - 21111 дел; в 1997 г.: судом - 32133 дела, прокурором материальных издержек на выполнение указанийпрокурораи решений судьи и судов различныхинстанцийо производстве дополнительного следствия. Об этом свидетельствуют результаты дополнительного следствия (таб. № 3).
Так, ежегодно, начиная с 1994 года, в среднем, 42.000 дел после дополнительного следствия (что составляет около 79 % дел от общего количества возвращенных) повторно направляется в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением
Результаты дополнительного следствия по Российской Федерации
1998 год
36000 38000 40000 42000 44000 46000 количество дел
48000 50000 прекращено □направлено в суд
Таблица № 3
Данная ситуация усугубляется и тем, что не снизилось количество зарегистрированных в 1999 году преступлений по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, и более того, продолжает увеличиваться2.
Однако при всех негативных последствиях возвращения дел для производства дополнительного следствия необходимо отметить, что назначение дополнительного следствия, в конечном итоге, подчинено высшей
19615 дел; в 1998 г.: судом - 35074 дела, прокурором - 20872 дела, а также по итогам 1999 года - судом возвращено 28477 дел, прокурором - 21249 дел.
1 Так, после производства дополнительного следствия в суд было направлено: в 1995 г. - 42958 дел, в 1996 г. - 43520 дел, в 1997 г. - 40850 дел, в 1998
• г. - 45043 дела, а также в 1999 г. - 40940 дел.
2ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М.: Изд-во НОРМА, 1999 г. - С.462-467. целиправосудия- установлению истины поделу, а также способствует вынесению судомзаконногои обоснованного приговора.
Судьба возвращенного для дополнительного следствия дела предопределяется быстротой и качеством дополнительного следствия, которое имеет свою специфику и особенности, что вызывает необходимость более обстоятельного правового регулирования данного производства. Кроме этого уголовно-процессуальным законодательством регламентировано, в основном, возвращение дела для производства дополнительного расследования. Дополнительное же следствие определено недостаточно конкретно, как и не разрешены проблемы, с ним связанные.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности дополнительного следствия.
Проблемам и вопросам возвращения дел для производства дополнительного расследования посвящены работы многихпроцессуалистов, как ученых, так и практиков, а именно: В.П.Божьева, В.И.Власова, Ю.А.Воробьева, И.М.Гальперина, С.В.Дегтярева, Г.В.Дроздова, М.С.Дьяченко, Л.А.Захожего, А.С.Каретникова, Г.Н.Колбая, Я.О.Мотовиловкера, Г.Н.Омельяненко, А.А.Петуховского, М.Н.Переверзева, А.С.Степанянца, Д.П.Филатова, Р.Х.Якупова, и некоторых других.
Однако в работах указанных выше авторов дополнительное следствие рассматривается не в качестве самостоятельного института и связанной с ним проблематики, а вкупе с иными вопросами возвращения дел для производства дополнительного расследования.
В трудах, посвященных проблемам повышения эффективности правосудия, таких авторов, как А.М.Баранов, А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, А.Т.Дугин, Г.А.Ерофеев, Ю.В.Кореневский, А.М.Ларин, Л.Ф.Пашкевич, И.Л.Петрухин, Н.П.Подольная, Н.В.Радутная, Т.М.Сыщикова, М.Е.Токарева, М.А.Чельцов, О.Н.Шекшуева и других, проблемы дополнительного следствия также не находят своего исчерпывающего освещения, они фрагментарны и несколько расплывчаты. По ряду вопросов предлагаются спорные или недостаточно обоснованные решения.
Сказанное обусловливает необходимость комплексного изучения вопросов теории и правового регулирования дополнительного следствия, его общих условий, предмета, особенностей производства, а также других проблем, с ним связанных; практики применения всех предусмотренных законом мер по устранению нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия; разработки соответствующих предложений в целяхпредупрежденияследственных ошибок и на этой основе сокращения дел, возвращенных для производства дополнительного следствия.
В качестве методологической основы используются положения материалистической диалектики, применены общенаучные, логико-юридические, исторические, статистические, сравнительно-правовые, конкретно-социологические методы исследования.
Достоверность выводов исследования, приведенных в данной работе, обеспечивается использованием уголовно-процессуального законодательства Российской Империи (до 1917 года), РСФСР, Российской Федерации, некоторых зарубежных стран,ПостановленийКонституционного Суда РФ, руководящихразъясненийПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, Приказов и инструкций Генерального Прокурора РФ,подзаконныхактов и аналитических материалов Министерства внутренних дел России.
В процессе подготовки диссертации изучено более 200 работ и отдельных статей авторов, связанных с темой исследования, а также общетеоретической и специальной литературы по тематике исследования, исследован ряд информационно-аналитических материалов, характеризующих качество следствия вправоохранительныхорганах, изучено 136 дел о преступлениях, совершенных организованными группами, возвращенных прокурором и направленных судом для дополнительного следствия, проведены опросы и анкетирование 80 следователей, 60 начальниковследственныхотделов, отделений, следственных групп, а также 52прокуророви их заместителей, учтен личный опыт практической работы автора в следственных подразделениях органов внутренних дел.
В диссертации также используется опубликованная практикаВерховныхСудов РСФСР и Российской Федерации,Следственногокомитета при МВД России, неопубликованные материалы, почерпнутые из архивов народных судов, органовпрокуратурыи внутренних дел Калужской, Тульской и Московской областей, а также находившиеся в производстве в этих регионах уголовные дела, возвращенные для дополнительного следствия.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем, ранее практически не исследовавшихся таким образом и подходом к их решению. Впервые подверглось комплексному исследованию производство дополнительного следствия возвращенных прокурором исудьей, а также судами различных инстанций дел о преступлениях, совершенных организованной группой; на теоретическом уровне сформулировано определение дополнительного следствия, исследованы общие условия, предмет и особенности его производства; сформулированы предложения по совершенствованию уголовно -процессуальногозаконодательства, касающиеся производства дополнительного следствия.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:
1) понятие института дополнительного следствия, ранее в специальной литературе не приводившегося и отличающегося от определений института возвращения дел для данного производства;
2) конкретизация терминологии дополнительного следствия и его производства дляединообразногои научного толкования;
3) установление и перечень общих условий производства дополнительного следствия, которые в определенной степени зависят от общих условий производства предварительного следствия и могут ими дополняться;
4) определение понятий, затрагивающих вопросы возвращения дел для дополнительного следствия и его производства (основания, случаи, предмет, начало, окончание, обстоятельства и порядок возвращения, особенности производства), ранее практически не исследовавшихся таким образом;
5) необходимость новых редакций существующих норм УПК, а также новых норм в действующее законодательство и в проект УПК о производстве дополнительного следствия;
6) обоснование целесообразностивынесенияпрокурором постановления о возвращении дела для производства дополнительного следствия в дополнение к имеющим в законе место письменным указаниям как наиболее соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона;
7) обоснование целесообразности не лишать суд илисудьювозможности, при определенных в законе условиях, возвратить дело для дополнительного следствия и необходимостьпроцессуальнойрегламентации деятельности судьи и суда по возвращению дела для дополнительного следствия в свете постановленийКонституционногоСуда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. и 14 января 2000 г.;
8) предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности прокурора в процессе дополнительного следствия, а такжеследователяпри производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий.
Цель диссертации - путем комплексного изучения дополнительного следствия и исследования оснований, случаев возвращения дел для данного производства, выяснить обстоятельства и характер причин их образования, определить возможные меры по их нейтрализации, разработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного вида расследования, а также улучшение качества предварительного следствия.
Для достижения цели диссертационного исследования были определены следующие задачи: 1) проанализировать нормы уголовно -процессуального законодательства, регулирующие институт дополнительного следствия; 2) провести комплексное изучение деятельности прокурора,судьии суда по возвращению ими дел для дополнительного следствия, 3) всесторонне проанализировать деятельность следователя по производству им дополнительных следственных и иных процессуальных действий; 4) путем комплексного изучения дополнительного следствия, а также исследования оснований возвращения дел для данного производства, выяснить обстоятельства и причины их образования, определить возможные меры по их нейтрализации; 5) разработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного вида расследования, а также улучшение качества предварительного следствия в целом.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие при возвращении дела для дополнительного следствия между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, а также при его производстве и окончании,урегулированныенормами уголовно-процессуального закона.
Предметом исследования является дополнительное следствие в целом, а также его производство по делам о преступлениях, совершенных организованной группой, в частности;законодательныеи иные нормативные акты, регламентирующие это производство; теоретические разработки по данной проблематике; практика дополнительного следствия, производимогоследователямиорганов внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость работы вытекает из анализа полученных результатов исследования и заключается в дальнейшей разработке проблем, возникающих в деятельности прокурора, судьи и суда при возвращении дел для дополнительного следствия, а также в деятельности следователя при производстве им дополнительного следствия и в сравнительном анализе его с предварительнымрасследованием.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
1) взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся дополнительного следствия и егокодификации, а также учтены при создании ведомственных нормативных актов;
2) вследственной, прокурорской, а также судебнойправоприменительнойдеятельности;
3) преподавателями юридических вузов, а также других учебных заведений системы МВД иМинюста;
4) в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшего изучения данной проблематики.
Прикладной характер диссертационного исследования позволил на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по совершенствованию производства дополнительного следствия. Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации и аналитические материалы используются в практической деятельности ряда следователей прокуратуры и органов внутренних дел, а также в учебном процессе некоторых высших учебных заведений МВД России.
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, рекомендации прошли апробацию и в процессе их кафедрального обсуждения, на семинарских и практических занятиях, выступлениях на научно-практических конференциях, а также нашли свое отражение в шести опубликованных научныхстатьяхобщим объемом 2,15 пл., посвященных актуальным проблемам производства дополнительного следствия.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Зенкин, Олег Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование дополнительного следствия, проблематики, связанной с его производством, а также его правовых и теоретических основ позволяют сформулировать ряд выводов и предложений, которые могут быть полезны дляследственной, прокурорской, судебной практики и представлять интерес как с точки зрения науки уголовного процесса, так изаконотворчества, которые сводятся к следующему:
1. Институт дополнительного следствия - это совокупность норм уголовно -процессуальногозакона, регулирующих правоотношения, возникшие с момента принятияпрокурором, судьей либо судом решения о возвращении дела для производства дополнительного следствия,обязывающегоследователя выполнить дополнительные следственные и иныепроцессуальныедействия для устранения допущенных поделусущественных нарушений и неполноты предварительногорасследования, и заканчивающиеся направлением делапрокурорудля принятия им, соответствующего егополномочиямрешения или прекращением уголовного деласледователем.
Правовое регулирование дополнительного следствия представляет собой совокупность норм уголовно - процессуального права, устанавливающих основания и порядок дополнительного следствия, особенности производства дополнительныхследственныхи иных процессуальных действий в той стадии уголовного процесса, где возможно их выполнение, характер и содержание этих действий, а также правовые отношения, возникающие с момента принятия решения и последующего движении дела от субъекта к субъекту уголовногосудопроизводства.
2. Прикодификации, нового уголовно-процессуального закона необходимо установить единую терминологию, относящуюся к институту дополнительного следствия. Так, термин «возвращение» (дела для производства дополнительного следствия) предлагается использовать вместо «направление», «передача», а также «дополнительное следствие» вместо «новоерасследование», конкретно сформулировав в законе эти понятия. Отмечаетсянедопустимостьупотребления в литературе термина «доследование» вместо «дополнительное следствие».
3. Общие условия производства дополнительного следствия - это определенная система правил, рассчитанных, преимущественно, на производство дополнительного следствия, на совокупность следственных и иныхпроцессуальныхдействий, направленных на выяснение обстоятельств в соответствии с указаниямипрокурора, решениями судьи и суда, необходимых для разрешения данного производства в установленные законом сроки.
Представляется, что общими условиями производства дополнительного следствия являются: 1)обязательностьпроизводства дополнительного следствия; 2) начало производства дополнительного следствия; 3) Ш установление процессуальных сроков дополнительного следствия; 4) место производства дополнительного следствия; 5)полномочияследователя; 6) привлечение к дополнительному следствию необходимых участников процесса; 7) соединение и выделение дел при производстве дополнительного следствия; 8) протоколирование дополнительных следственных и иных процессуальных действийследователя.
Приведенный перечень общих условий не будет являться исчерпывающим для дополнительного следствия, так как, несмотря на то, что устанавливает наиболее характерные правила для данного производства, может быть дополнен некоторыми общими условиями производства предварительного следствия посредством содержания и характера указаний прокурора,судьиили суда о возвращении дела для дополнительного следствия. Поэтому не случайно глава 10УПКберется как исходный правовой материал для установления общих условий производства дополнительного следствия.
4. Началом дополнительного следствия являетсявынесениеписьменных указаний прокурора, а такжепостановленийсудьи и определений суда о возвращении дела для данного производства.
Дополнительное следствие, как уголовно-процессуальный институт считается законченным, когда дело направляется прокурору для утвержденияобвинительногозаключения, который в соответствии со ст.214 УПК принимает по делу одно из указанных в данной норме процессуальных решений.
Обстоятельства возвращения дела для производства дополнительного следствия могут считаться и обстоятельствами, подлежащими установлению, выяснению при дополнительном следствии и тем более входить в предмет дополнительного следствия, определение которого дается впервые.
Предмет дополнительного следствия представляет собой совокупность одного или нескольких, подлежащих выяснению обстоятельств, содержащихся в письменных указаниях прокурора и решениях судьи или суда, которые необходимо выполнитьследователюпри производстве дополнительного следствия.
Целесообразно все основания возвращения дел для дополнительного следствия трансформировать в такие случаи, как неполнота, необъективность, односторонность предварительного следствия, а также существенность нарушений уголовно - процессуального закона, посвятив этому одну из норм УПК.
Доминирующими случаями возвращения дел для дополнительного следствия являются неполнота проведенного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, конкретные основания и обстоятельства образования которых законом не определены. Кроме этого, по нашему мнению, основания возвращения дел для дополнительного следствия, перечисленные в п.п. 3-5 ст.232 УПК, относятся к случаям неполноты следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Показательно, что из 136 изученных дел опреступлениях, совершенных организованной группой, по 69,1 % (судом - по 32,2 % дел;судьей- 5,8 %; прокурором - 30,8 %), были выявлены неполнота следствия, а по 55,1 % дел (судом - 28,6 %, судьей - 5,8 %, прокурором - 20,7 %) - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в целом подтверждается и результатами проведенного нами анкетированияследователейи прокуроров.
Следует отметить, что возвращение дел в случае неполноты проведенного следствия занимает главенствующее положение среди остальных итоговых данных, полученных при исследовании. Анализируя сведения из иных источников, можно с полной определенностью сделать вывод о том, чтонеустановлениеобстоятельств, образующих неполноту проведенного следствия, на протяжении ряда лет занимает устойчивое положение и не имеет тенденции к снижению.
По нашему мнению, это объясняется отсутствием конкретного перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как неустановление любого из обстоятельств, содержащихся в п.З ч.1 ст.232 УПК, может повлечь за собой или быть следствием подобного нарушения закона, в связи с чем, суды, судьи и особеннопрокурорымогут использовать разные основания одного и того же нарушения 1.
1 Следует отметить, что во многих случаях вышеуказанные нарушения и недостатки оказались результатомненадлежащегопланирования расследования. По ряду дел не выдвигались и не проверялись все вытекающие из материалов следствия версии. По многимделамисследованию подвергалась лишь одна из них, наиболее реальная по субъективной оценке следователя. Значительное количество дел направлялось в суд спробеламив исследовании подлежащих доказыванию обстоятельств. При производстве расследования недостаточно эффективно использовались возможностисудебныхэкспертиз. По многим делам недопрошенылица, подлежащие допросу в качествесвидетелей. Причем, многие допросы носили
В рамках нашего исследования возвращение дела для дополнительного следствия необходимо рассматривать, как движение дела в обратном направлении - от суда или судьи к прокурору, а далее следователю для производства им дополнительных следственных и иных процессуальных действий.
5. Необходимозакрепитьв УПК обязательное уведомление прокурором, судьей, а также судомпотерпевшегои обвиняемого о возвращении им дела для дополнительного следствия.
Исследования выявили довольно стабильную тенденцию увеличения количества дел, возвращенных для дополнительного следствия судьей и судом по сравнению спрокурорами. Вызывает беспокойство обоснованность возвращения дел для дополнительного следствия. По мнению следователей, каждое 4-5 дело возвращается судом, судьей или прокурором не обоснованно. Однако, по мнению последних, суд исудья, в свою очередь, по надуманным 4 основаниям возвращают для дополнительного следствия, в среднем, каждое третье дело.
Поэтому нуждается впроцессуальномзакреплении право следователя обжаловать решение прокурора о возвращении дела для дополнительного поверхностный характер,следователине пытались устранить пробелы и противоречия в показанияхдопрашиваемыхлиц, в этих целях недостаточно использовалась очная ставка. Несмотря наисключительнуюважность и высокую потенциальную эффективность осмотра местапроисшествиякак средства сбора и закреплениядоказательств, установления подозреваемого, совершения преступления группой лиц, выяснение механизма егосовершения, своевременность и качество его производства по ряду дел не соответствовали требованиям закона, что приводило к невосполнимой утрате доказательств. Подобные упущения и недостатки обусловлены, как показали исследования, рядом факторов, относящихся к объективному и субъективному характеру причин (см. также об этом:ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности ипрокурорскийнадзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. докт.юрид. наук. - М.: НИИ ПУЗ и П, т 1997. - С.27-32). следствия вышестоящему прокурору с одновременнымприостановлениемпроизводства по делу.
Кроме этого, предлагается закрепить в УПК положения, касающиесяполномочийначальника следственного отдела при передаче прокурору дела для утверждения обвинительного заключения и в случаях получения от него дела для дополнительного следствия.
Необходимо закрепить в УПК положение о передаче дел из органа в орган для производства дополнительного следствия по сопроводительному письму. Коль скоро правовое регулирование дополнительного следствия затрагивает и системуправоотношений, возникающих между субъектами данного производства, то возникает необходимость и процессуального закрепления сопроводительного документа, посредством которого дело направляется прокурору и от прокурора в суд, а также возвращается ими для дополнительного следствия и с чьей резолюцией, что помогло бы избежать Ш противоречий с другими нормами уголовно-процессуального закона.
Необходимо дополнить ст.209 УПК положением о том, чтопрекращениедела в процессе дополнительного следствия возможно лишь поисполнениивсех указаний органа, возвратившего дело для такого производства, когда в результате выполнения данных указаний будут установлены обстоятельства,влекущиеего прекращение. Прекращение же дела без выполнения указаний прокурора, судьи или суда должно быть основанием отмены такого решения.
6. Целесообразно вынесение прокуроромпостановленияо возвращении дела для производства дополнительного следствия в дополнение к имеющим в законе место письменным указаниям.
7. Признавая справедливыми решенияКонституционногоСуда Российской Федерации (постановления № 7-П от 20 апреля 1999 г. и № 1-П от 14 января 2000 г.), представляется целесообразным не лишать суд илисудьювозможности, при определенных условиях, возвратить дело для дополнительного следствия.
8. Обосновывается необходимость в предоставлении законом полномочийнадзирающемуза следствием прокурору по установлению срока дополнительного следствия, если дело возвращает не судья или суд, а он сам. Также в УПК более целесообразной представляется формулировка «установление» срока содержания подстражей, нежели, чем «продление».
При исчислении установленных законом предельных сроков содержания под стражей необходимо учитывать время, прошедшее с момента направления дела в суд до возвращения его прокурору с решением о производстве дополнительного следствия.
Предлагается обязательное вынесение следователем постановления о принятии дела, возвращенного для дополнительного следствия к своему производству. Срок принятия следователем дела к своему производству • должен указыватьпрокурорв выносимом им постановлении о возвращении дела для дополнительного следствия.
Кроме этого результаты исследований дают основание акцентировать внимание следователей на более качественном выполнении таких следственных и иных процессуальных действий, как назначениеэкспертизыи определение круга вопросов, разрешаемых экспертом, устранение противоречий по делу посредством проведения очных ставок и дополнительныхдопросов, участвующих в деле лиц, проведениенадлежащимобразом осмотра места происшествия, принятие мер к возможнойконфискацииимущества и возмещении ущербаобвиняемым, своевременное проведение обыска и выемки, установление данных о личностиобвиняемого, предоставление обвиняемому защитника, переводчика, соблюдение прав участников процесса, а также установление предметадоказывания, правильной квалификации действий виновного лица, недопущения несоответствия выводов обвинительного заключения материалам дела и др.
Таким образом,пробелызаконодательства, отсутствие ряда норм, регулирующих производство дополнительного следствия требуют некоторой реконструкции уголовно-процессуального закона и его кодификации с целью повышения качества дополнительного следствия и сокращения количества дел, возвращаемых для данного производства. Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что разрешение выдвигаемых проблем относительно дальнейшего совершенствовайия изаконодательногоурегулирования института дополнительного следствия даст положительные результаты, прежде всего, в повышении качества производства предварительного расследования и дополнительного следствия особенно по делам о преступлениях,совершенныхорганизованной группой, а также, при их реализации, в значительной степени сократитнеобоснованное+ возвращение дел для производства дополнительного следствия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зенкин, Олег Иванович, 2000 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.).
3.Комментарийк Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994, -С.53-202.
4. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(перевод с английского: Council of Europe). Strasboirg, 1993. - 62 с.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (утвержден Законом РСФСР, принятым 27 октября 1960 г.).
6. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в ред. Федерального закона от 18 октября 1995 г. (7 ноября 1995 г.) СЗ РФ - 1995.-№ 47. - С.4472.
7. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием».
8. Указание ГенеральнойпрокуратурыРФ от 10 июня 1992 г. №19/22 «О разграниченииподследственностиуголовных дел».
9. Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации №36/15 от 23 июня 1995 г. «Об усилении прокурорскогонадзораза соблюдением сроков предварительного следствия и содержанияобвиняемыхпод стражей».
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел для дополнительногорасследования// Российская газета. 1999.- 16 декабря.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ-1996- №7.
12. Инструкция об организации деятельностиследственныхподразделений органов внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказуМВДРоссии № 197 от 15 июня 1992 г.).
13. Декрет о суде № 1 и № 2, 1918 г. (ст.ст.З, 8, 21).
14. ИнструкцияНКО«О революционном трибунале» (ст.З) от 19декабря 1917г.
15. Положение о народном суде, 1918 г.
16. Постановление Совета народных комиссаров «О революционномтрибуналепечати» от 28 января 1918 г. (ст. 4).
17. Положение о революционныхтрибуналах(ст. 12) (принято ДекретомВЦИКи опубликовано 12 апреля 1919 г.).
18. Положение о военныхследователях(Приказ № 1595 Реввоенсовета Республики от 30 сентября 1919 г.).
19.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1972. - № 5. - С.9.
20. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР. 1983. - № 2. - С.И.
21. Бюллетень Верховного СудаРСФСР. 1989. - № 9. - С.5-6.
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 2. - С.10.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992.- № 5. - С.6.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.- №2.-С.18.
25. БюллетеньСледственногокомитета при МВД РФ. 1998. - № 1(94). - С.159.
26. Книги, монографии, сборники
27.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. - С.47-51.
28.БасковВ.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второйинстанциипо уголовным делам. М.:Юрид. литература, 1972. - С. 113.
29.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М.: Академия МВД РФ, 1992. - С.56.
30.БойковА.Д., Демидов И.Ф. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М.:ВНИИПУЗ и П, 1990.-С.З-11.
31.БожьевВ.П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их надоследование. // Уголовный процесс икриминалистикана рубеже веков. Сб. науч. трудов. М.: Академия управления МВД России, 2000.-С. 15-24.
32.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988. - С. 105.
33.ВанюшкинC.B. Проблема организованной преступности и неотложные меры борьбы с ней //Преступность: стратегия борьбы (Под ред. А.И.Долговой). М.:Криминологическаяассоциация, 1997. - С. 173.
34.ВасильевВ.А. Совершенствование борьбы с организованнойпреступностьюи наркобизнесом // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып. 1.-М., 1998.-С.5.
35.ВикторовБ.А. Общие условия предварительного расследования. M.: Юрид. литература, 1971. С.7.
36.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - С.373.
37. Вопросы расследованияпреступлений. Справочное пособие (под общей ред. И.Н.Кожевникова) М.: Изд-во «Спарк», 1997. - С.675.
38.ВоробьевЮ.А. Неполнота следствия какпроцессуальноеоснование возвращения уголовного дела на дополнительноерасследование// Проблемы предварительного следствия в уголовномсудопроизводстве: Сб. научных трудов. М., 1980. - С. 126-127.
39.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1976.-С.156-158.
40.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М.: Юрид. литература, 1968. - С.4.
41.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.:Госюриздат, 1960. - С. 10.
42.ГрибВ.Г. Борьба с организованной преступностью: тенденции, предложения. // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып.1. М., 1998. -С.108.
43. Грун АЛ. Пересмотрприговоровв порядке судебного надзора. -М.: Юрид. литература, 1969. С. 146.
44.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. литература, 1976.-С.63.
45.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981. - С.98.
46.ДавыдовП.М. Основания привлечения лица в качествеобвиняемого// Сборник научных трудов. Свердловск, 1968.- вып.8. - С.200.
47.ДальВ.И. Толковый словарь живого русского языка. Издание М.О.Вольфа; Москва; С-Петербург; 1882 год переиздано: М.: Русский язык, 1980. - Т.1. - С.225, Т.2. - С.454.
48.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. - С.24, 125.
49.ЕфимичевС.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования собвинительнымзаключением. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. - С.31.
50.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1965. - С.71-91.
51. Закон об уголовно-процессуальномкодексеРеспублики Куба (перевод с испанского языка З.Д.Львовской). М.: Всесоюзный центр переводов научно-технической литературы и документации (перевод № Ц-100457), 1977.-С.75, 101-102.
52.ЗеленецкийB.C. Деятельность прокурора в советском уголовном процессе. Харьков, 1977. - С.28.
53.Зинатуллин3.3., Салимов М.С., Чулюкин Л.Д.Подследственностьуголовных дел. Казань, 1994. - С.5-18.
54.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов, 1978. - С.6-11.
55.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-воВГУ, 1975.-С.23.
56.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М.: Юрид. литература, 1975. - С.113.
57.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. М.: Изд-во «Русский язык», 1975. - С.628.
58.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия. М.: Юрид. литература, 1974. - С.80-84 .
59.КузинФ.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М.: «Ось-89», 1998. - С.75.
60. Курсъ УголовнагосудопроизводстваИ.Я.Фойницкаго. Томъ 1, издаше четвертое. С-Петербургъ, 1912. - С.237, 521.
61. Курс советского уголовного процесса (под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца) М.: Юрид. литература, 1989. - С. 173-177.
62.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1972. - С.95-97.
63.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М.: Юрид. литература, 1986. - С.115-122.
64.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999 г. - С.462-467.
65.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. литература, 1976. - С. 156.
66.МасленниковаЛ.Н. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства. М.: Академия МВД РФ, 1995. - С.21.
67.МасловВ.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1965. -С.61.
68.МихайловВ.А. Процессуальный порядок применения мерпресеченияв уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД РФ, 1995. -С.36.
69.МордовецА.П. Организованная преступность, состояние и актуальные проблемы борьбы с ней. // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии "Modus Akademicus" (Ульяновск 4-5 декабря 1997 года). С. 172.
70. Научно-практический комментарийУПКРСФСР (Под ред. Л.Н.Смирнова). М.: Юрид. литература, 1970. - С.290.
71. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР (под ред.ЛебедеваВ.М.). М.: Изд-во «Спарк», 1997. - С.375 .
72.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1975. - 798 с.
73.ОжеговС.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений (Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова).- М.: Азбуковник, 1997.- 944 с.
74. Организованная преступность 4 (Под. ред. А.И.Долговой). - М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - С.258.
75. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография (под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова). М.: «ИНФА-М», 1996. -С.149-165.
76.ПавловН.Е. Общие условия предварительного расследования. -М.: Изд-во НИ иРИОАкадемии МВД СССР, 1982. С.37.
77.ПавловН.Е. Органы предварительного расследования. М.: МИ МВД РФ, 1994.-С.6-11.
78.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовнымделам. М.: Юрид. литература, 1973. - С.67.
79.ПетуховскийA.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. М.: Академия МВД СССР, 1990. - С. 18.
80.ПетуховскийA.A., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Горький, 1979. - С.56-57.
81.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1974. - С.89.
82.ПерловИ.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1968. - С.65.
83.ПосникB.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград., ВСШ МВД СССР, 1976. - С.22-29.
84.ПотеружаИ.И. Роль суда второй инстанции в укреплениизаконности. Минск.: Наука и техника, 1980. - С. 163.
85. Проект УПК РФ. М.: Изд-во ВНИИ ПУЗ и П, 1991. - С.17.
86.Процессуальныеакты предварительного расследования. Примерные образцы (под ред. проф. C.B.Бородина). М.: Юрид. литература, 1991.-С.24.
87. Процессуальные документы органов предварительного расследования (Под общей ред. И.Н.Кожевникова). М.: Изд-во «Спарк», 1998.-С.5.
88.РадутнаяН.В. Суд присяжных. М.: Юрид. литература, 1991. -С.36.
89.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Госюриздат, 1971. С.79-83.
90. Розинъ H.H. Уголовнаесудопроизводство. Петроградъ, 1916. -С.461-472.
91.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Юрид. литература, 1975.-С. 181.
92.СаркисянцГ.П. Процессуальное положение защитника. Ташкент: Изд-во «Наука», 1967. - С.37-58.
93. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993 г. М.: Юрид. литература, 1994. - 380 с.
94. Сборник постановленийПленумовВерховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997.-445 с.
95. Случевскш В.К. Учебникъ Русскаго Уголовнаго процесса. С-Петербургъ, 1910. - С.620-647.
96. Советский уголовный процесс (Под ред. С.В.Бородина) М.: # Академия МВД СССР, 1982. - С.65.
97.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.: Юрид. литература, 1988. -С.213-215.
98.СтремовскийВ.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. - С.63.
99.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.- М.: Наука, 1968. С.276-277.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука, 1970.-С. 166.
101.СтроговичМ.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Юрид. литература, 1979. - С. 16-17.
102.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М.: Юрид. литература, 1984. - С.27-32.
103.СыщиковаТ.М. Уголовно-процессуальная деятельность народногосудьи. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987. - С.24.
104. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1973. - 736 с.
105.ТепловВ.А. Законность и обоснованность возвращения уголовных дел на доследование (Сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. - С.88.
106.ТетеринБ.С. Протокол судебного заседания по уголовному делу. -М.: Юрид. литература, 1970. С. 12-13.
107. Уголовный процесс: Учебник для вузов (Под общей ред. проф. П.А.Лупинской). М.:Юристъ, 1995, Г. 14 - С.398.
108. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель (Под ред. и с предисловием В.М.Савицкого). М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. - С.209.
109. Ш 2.85. УПК Республики Венгрия: A buntetoeljaras kezikonyve (Jogszabalyok,biroi es ugyeszi gyakorlat). Osszeallitotta: Bard Karoly-Pusztai Laszlo. Budapest: Kozgazdasagi es Jogi Konyvkiado, 1993. - 589 с.
110. УПК РСФСР 1922 года с изменениями 1923 года (3-е издание отдела управления Петрогубисполкома). Петроград, 1923 г. - 156 с.
111. УПК Итальянской Республики (под ред. Джюстино Гатти). Рим: Изд-во «СИМОНЕ», 1997. - 187 с.
112. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии (перевод Б.А.Филимонова). М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1994. -С. 100.
113.УставъУголовнаго Судопроизводства (под ред. Н.А.Громова). -Петроградъ: Издаше Министерства Внутренних Делъ, 1915. 414 с.
114.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. литература,1971.-С.59.
115.ФилатовД.П. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе. Ленинград: Изд-воЛГУ, 1965. - С.257.
116.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств уголовном процессе. М.: МИ МВД РФ, 1998. - 73 с.
117.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. литература, 1993. - С.244.
118.ЦыпкинА.Л. Право на защиту вкассационном, надзорном производстве и приисполненииприговора. Саратов, 1965. - С.4.
119.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974. - С.28.
120.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия // Научные труды, вып.2. -Саратов, 1985. СЛ 64.
121.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. литература, 1962. - С.254.
122.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа, 1990. - С.50-52 .
123. Андрианова А., Мальцева П., Борисова И. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона // Советскаяюстиция. 1969.- № 20 - С. 15.
124. Алексеев В.Прекращениедел, направленных вышестоящими судами на новое расследование // Соц.законность. 1970.- № 8. - С.31-32.
125.БажановМ.И. Законность и обоснованность актовобвиненияв стадии предварительного расследования //Правоведение. 1965.- № 3. - С Л 6.
126. Берзин А. Возбуждение уголовного дела при судебномразбирательстве// Советская юстиция. 1975. - № 21. - С.7-8.ф 3.5.БозровВ. Стадия назначения судебного заседания // Российскаяюстиция. 1996.-№ 3. - С.48.
127. Бойков А.,КарнееваЛ. Об участии защитника на предварительном следствии // Советская юстиция 1970. - № 18. - С. 19 .
128.ВласовВ.В. Некоторые основания направления судом дел для дополнительного расследования // Советская юстиция. 1976. - № 22. - С. 10.
129.ВласовВ.И. Возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования // Правоведение.- 1974.- № 4 С.111.
130.ВласоваH.A., Стеснова Т.Н. Совершенствованиеследственнойпрактики по уголовным делам, рассматриваемым судомприсяжных: Обзор следственной практики // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1994. - № 4(81) - С. 19-26.
131. Воробьев Г., Гольдберг Д, Противнеобоснованноговозвращения дел на доследование // Соц. законность. 1974.- № 10. - С.39.
132. Выступление 1-го заместителя министра МВД РФ В.А.Васильева // Вестник МВД России (спецвыпуск) 1999, № 2. - С.31-32.
133. Гетьман Н., Никитский Л. Показательное убийство//Общество.-1998. № 44 - 8-15 ноября.
134.ГольдинерВ. Процесс доказывания иобязанностизащиты // Советская юстиция. 1968. - №11.- С. 15-16.
135. Горябин Л.Судебнаяэкспертиза и следователь // Соц. законность. -1971-№ 1. С.53-56.
136. Гречуха В. Направление дел для дополнительного расследования // Советская юстиция. 1982.- № 2. - С. 12.
137. Гуляев А. Процессуальные сроки // Советскаямилиция.- 1974.- № 5. С.79.
138. Дмитриев В., Ильичев Н. Русская мафия // Обнинск. 1999. - 25мая.
139. Дроздов Г. Одно из оснований направления уголовного дела на дополнительное расследование // Советская юстиция. 1989.- № 14 - С.22-23.
140.ДубовикО., Жалинский А. Судебная системаФРГ: штрихи к «портрету» // Советская юстиция. 1993.- № 13. - С. 13-14.
141. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция Российской Федерации и еетолкованиеКонституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. - № 3. -С.109-111.
142.ЗажицкийВ. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль. // Советская юстиция. 1993.- № 13. - С.25.
143.ЗахожийА. Совершенствовать институт дополнительного следствия // Соц. законность. 1986.- № 3. - С.60-61.
144. Козин М., Склярский И.Адвокатна предварительном следствии // Соц. законность. 1971.- № 3. - С.29-30.
145. Колбая Г. Пр