Публичность российского уголовного процесса

Краткое описание

Год:

2002

Автор научной работы:

Меженина, Людмила Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

175

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Меженина, Людмила Анатольевна

Введение.
Глава I. Идеяпубличностикак основа возникновения и развитияуголовногопроцесса.
§ 1. Естественная природа публичности.Публичностькак основа разрешения конфликтов в обществе.
§ 2. Соотношениепубличногои частного интересов.
§ 3 . Уголовно-процессуальное право и его принципы.
Глава И. Соотношение публичности идиспозитивностив современном уголовном процессе.
§ 1.Диспозитивностькак способ разрешения конфликта интересов в уголовномсудопроизводстве.
§ 2.Прекращениеуголовного преследования в связи спримирениемсторон.
§ 3. Производство поделамчастного обвинения.
§ 4. Соотношение публичности и диспозитивности при особом общественном значении дела.
§ 5. Отступления от публичности уголовногопроцесса.
§ 6. Ограничения публичности уголовногосудопроизводства.
§ 7. Отказ от публичности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Публичность российского уголовного процесса"

Опубличностиправа всегда говорили как о чем-то давно определенном, основном и незыблемом. Вопрос о существовании данного явления считался предрешенным и неинтересным.' В дореволюционной
России, по крайней мере, вопросы подобного рода не возникали на протяжении длительного времени. Интерес к проблеме соотношения частного ипубличногов праве появился лишь в XIX веке в виду все возрастающего внимания к идеям правового государства иконституционногостроя. Деление на частное ипубличноеправо в России исторически не было выражено по t причине сложившейся специфики общинного права и сильного влияния обычаев.1 В юридической литературе сведения о публичности как о принципе уголовно-процессуального права стали появляться сравнительно недавно - в пятидесятых годах двадцатого • столетия. В этом видепубличностьвыражалась как официальность права и регулирование действия государственных органов в отношении лиц - участников уголовногосудопроизводства. В действующем УПК РСФСР суть этого принципа выражена двумястатьями. Не подвергалась сомнению обязанностьправоохранительныхорганов возбудить уголовное дело ирасследоватьсовершенное преступление объективно и независимо от мнения отдельных участников процесса. Неоспариваласьи конечная цель - установление истины поделуи наказание виновных.
Теперь отношение к публичности как к основной характеристике уголовного процесса изменилось и, вследствие этого, меняется предназначение права: из гарантирующего существование и безопасность общества, оно должно превратиться в право, защищающее, в первую очередь, интересы отдельной личности. . .
1ИсаевИ.А. История государства и права России. M., 1993, с.53 - 70.
Формулировка изменилась, но изменился ли смысл самого права? Защита интересов всего общества, обеспечение его жизнеспособности зависит отгарантийбезопасности и свободы человека. Таким образом, две названные цели существования права - это выражение одногпубличность», включающим в себя особенность возникновения права как социального феномена, объясняющим особенности его развития и орновную, глобальную его цель. Во втором случае говорится о механизме достижения этой цели: любое общество - это совокупность частных интересов.
Сейчас многие теоретики противопоставляютпубличнуювласть личности, тем самым пытаясь развести интересы частные ипубличные. Это было необходимо во времена ужесточения государственной власти, когда объективные положения права оказывались в зависимости от государственной политики. Существование интереса отдельной личности как таковойпризнавалосьнегативным явлением или отрицалось вообще. Это подействовало как сила, раскачавшая маятник. В результате общество получило совершенно противоположную крайность. Стали говорить* о доминировании частного интереса над обществом, разделяя эти понятия и противопоставляя их друг другу.
Любая крайность порождает противоречия. В правовой науке это привело к смешению различных по смыслу понятий - таких, например, как государственная власть и публичность права и к разделению функционального целого -публичныйи частный интерес.
Заметные изменения в правовой науке сыграли, в свою очередь, положительную роль: было признано существованиедиспозитивностив уголовном судопроизводстве; было обращено внимание на роль частного начала в данной отрасли права. Эти объективные правовые явления тщательно исследуются в юридической науке. В частности, были проведены диссертационные исследования Н.А.Шайкеновым, Л.А. Названовой, О.И. Роговой, Н.Е. Петровой, JI.H.Лянго, Е.В. Давыдовой, В.В. Ворониным, А.А. Шамардиным, Е.А.Седаш, В.А. Кирилловым и другими авторами.
Авторами исследовались проблемы интереса отдельных участников уголовного судопроизводства, поддержанияобвинениязаинтересованным лицом, производства поделамчастного обвинения, обсуждался феномен диспозитивности в уголовном процессе. Тем не менее, незаслуженно обделена вниманием основная характеристика данной отрасли права -публичность.
Констатируется, что уголовный процесс не может быть построен только на применении силы. Однако, уголовно-процессуальную деятельность нельзя перекладывать на частное лицо.
В связи с этой дилеммой возникает вопрос о соотношении частного и публичного интересов, об основании ограничениясвободывыбора в уголовном судопроизводстве.Диспозитивностьв уголовном процессе должна быть ограничена, исходя из общественной опасности и значимостипреступлений, а также из степени защищенности публичного интереса. Публичность и диспозитивность должны быть рассмотрены с точки зрения их координации, а их взаимосвязь - как способ . регулирования уголовно-процессуальныхправоотношений.
В настоящее время эти вопросы приобретают особую актуальность, поскольку с принятием нового уголовно-процессуального закона появятся и новые проблемы, связанные в первую очередь с конкуренцией публичного и частного начал.
Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка и формулирование основных понятий: публичности, диспозитивности; определение общих критериев систематизации уголовно-процессуальных норм с преобладанием публичного или частного начала как способа координации уголовно-процессуальной деятельности и механизма разрешения противоречия конкурирующих интересов. ^
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
• исследование природы публичности как результата развития общества и основы возникновения права;
• определение взаимосвязи категорий "публичность", "государственная власть", "интерес";
• разграничение понятий публичности уголовного процесса и его принципов как общего и частного;
• анализ соотношения публичности и диспозитивности как одного из принципов уголовного процесса;
•толкованиедиспозитивности как способа разрешения конфликта интересов в уголовном процессе;
• уточнение критериевдопустимостипрекращения уголовных дел запримирениемсторон;
• анализ правовых последствий переквалификации преступлений и перехода дел из категории публичного обвинения в категорию частного и наоборот;
• разработка классификации отступлений от публичности и ее ограничений в уголовном процессе. г Объектом диссертационного исследования является публичность как доминирующая характеристика уголовно-процессуального права, а также совместимостьпубличныхи частных начал в уголовномсудопроизводстве.
Предметом послужили нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, конкурирующие при определении приоритета публичного интереса и интересов сторон уголовного судопроизводства, а также положения других отраслей права, предполагающие совмещение частных и публичных начал.
Теоретической базой исследования публичности служат работы В.А.Азарова, С.С. Алексеева;, А.И. Алексеева, В.П.Божьева, JI.M. Володиной, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, Т.Н. Добровольской, В;В. Дорошкова, С.И.Катькало, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, A.M.Ларина, Л.Н. Масленниковой, А.А. Мельникова, Е.Б.Мизулиной, А.С.Молодцова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, Н.В.Радутной, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, И.Я.Фойницкого, П.С.Элькинд, Р.Х.Якуповаи др.
Также широко использовались работы отечественных ученых в области уголовно-процессуального, уголовного, гражданского и конституционного права, философии, истории и других наук.
Правовой основой работы служат:КонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УголовныйкодексРФ и федеральные законы.
Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой * действительности.
В работе, использовался метод теоретического исследования -восхождение от абстрактного к конкретному; эмпирического исследования, в частности, сравнительноеправоведение; а также другие методы: дедукция, анализ и синтез. Применялось историко-философское исследование, поскольку нужно было определить общие термины, необходимые для дальнейшей работы.
В диссертации применялись также приемы сбора и обработки эмпирического материала (анализсудебнойпрактики).
Эмпирическую основу диссертации образуют опубликованная практикаВерховныхСудов СССР, РСФСР и РФ по делам частного и частно-публичного обвинения, по применению ст. ст. 9, 27УПКРСФСР, ст.76 УК
РФ; а также результаты изучения 200 уголовных дел, разрешенных районными судами г. Свердловска за период с 1998 по 2000 год.
Научная новизна проведенного исследования заключается в рассмотрении публичности как явления более значительного и многогранного, чем отдельный принцип отрасли права.
Публичность и диспозитивность рассмотрены. во взаимодействии и предложена система соотношения этих двух характеристик права в уголовном процессе в виде нового принципа уголовного процесса. Новизна работы выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Публичность - общественный интерес, выраженный в праве, защищающем общество от произвола и гибели. Это выражение преимущества общественного интереса как разумного сочетания множества частных. Применительно к уголовному процессу публичность - это главная характеристика, на которой основаны все принципы, правила, общие условия и система данной отрасли права.
2. Соотношение публичности и диспозитивности следует признать принципом уголовного процесса, содержанием которого должно стать правило преимущества публичного начала над частным в виде гарантий защиты прав участников процесса, а формой - определенныезаконодателемграницы их личного усмотрения. Данный принцип:
• регулирует поведение субъектов уголовного процесса, разграничивая их права, определяя приоритеты публичного и частного интересов;
• разрешает конкуренцию норм права, регулирующих публичный и частный интерес; •
• является одним из основных требований уголовного процесса какгарантиясоблюдения прав и законных интересов участников процесса.
3. Ст. ст. 76 УК РФ, 9 УПК РСФСР и ст. 25 УПК РФ должны применяться исключительно к делам публичного обвинения и ни в коем случае не касаться дел частного обвинения, перешедших в упомянутую категорию после вступления в процесспрокурора- это делает бессмысленным участие прокурора вделеи практически исключает общественное значениедеяния. В то же время, указанныестатьимогут применяться по делам частно-публичного обвинения, производство по которым после возбуждения уголовного дела продолжается впубличномпорядке независимо от вступления в процесс прокурора.
Обосновывается предложение о необходимости предусмотреть в законе перечень преступлений небольшой и средней тяжести, по которым применение ст. ст. 76 УК РФ, 9 УПК РСФСР и ст. 25 УПК РФ не допускается. В этот перечень следует включитьпреступления, сопряженные с причинением смертипотерпевшему, либо представляющими потенциальную опасность для окружающих (заражение венерическими заболеваниями).
4. Процессдоказыванияпо делам частного обвинения практически остается нерегламентированным. Выходом из создавшейся ситуации было бы право частногообвинителяобращаться за помощью вдоказываниив прокуратуру и ходатайствовать о вступлении в процесс государственного обвинителя. Это как раз такой случай, когда возможностьпримиренияможет быть оставлена за сторонами.
5. Раздел, регламентирующий производство по делам частного обвинения, должен быть дополнен нормой онесовершеннолетнемпотерпевшем. В данном случаежалобув суд должен подаватьзаконныйпредставитель, который автоматически при этом становится частнымобвинителем. При этом должно быть оговорено, чтосудьяне вправе прекращать уголовное дело за примирением сторон, если против этого возражает частныйобвинитель(законный представитель потерпевшего).
6. Юридические последствия смерти лица присовершениив отношении него преступления, относящегося к делам частного или частно-публичного обвинения могут быть различны.
6.1Правопреемствопо делам частного обвинения после смертипотерпевшего, предусмотренное ст.468 УПК РСФСР, должно быть только в том случае, если лицо, пострадавшее от преступления, уже подало жалобу, либо перед смертью каким-то другим способом зафиксировало свое желание привлечь к уголовной ответственности другое лицо,совершившеепреступление. Иначе будет проигнорирована сущность дел частного обвинения.
6.2 Смерть лица после подачижалобыпо делу частного обвинения Цри определенных условиях может расцениваться как своеобразное изменение обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ), 6.3 Если уголовное дело было возбуждено по факту смерти -лица, а затем квалификациясодеянноголибо изменена на статью частного или частно-публичного обвинения (например, при отсутствиипричиннойсвязи преступления со смертью), либо такаястатьяпоявляется в квалификации дополнительно (ч.1 ст.131 УК РФ), то уголовное дело должнорасследоватьсяи рассматриваться как дело публичного обвинения.
7. Необходимо более четко определить случаи преобладания публичности наддиспозитивностьюпо делам частного и частно-публичного обвинения. Для этого предлагается правило: еслипреступление, отнесенное законом к категории частного обвинения,совершенов идеальной совокупности с другимипреступлениями(причинение легкого вреда здоровью постороннему лицу при совершенииубийстваобщеопасным способом) или сопряжено с ними, тосодеянноев целом должно расследоваться и рассматриваться как дело публичного обвинения.
Аналогичное правило должно применяться и в тех случаях, когда действиявиновногоквалифицируются по статье частного обвинения по той причине, что он добровольно отказался от доведения до конца более опасного преступления (ст. 31 УК РФ), либосовершилдействия, позволяющие применить к нему специальные основанияосвобожденияот уголовной ответственности (примечания к ст, ст. 126 и 206 УК РФ).
Предложенное правило , определяет общественное значение в отмеченных случаях, что указывает на необходимость уголовногопреследованияв публичном порядке инедопустимостьпрекращения таких дел за примирением сторон.
8. В случаях непосредственного обращенияпотерпевшихс жалобой, содержащей информацию о совершении преступления, относящегося исключительно к категории дел частного обвинения, несомненный приоритет отдается частному началу.
9. Предлагается формулировка отступления от принципа публичности как допущения в производстве по уголовным делам определенной доли диспозитивности, так или иначе могущей повлиять напроцессуальныерешения органов уголовного судопроизводства.
Классификация:
9.1 отступление по инициативе участников процесса, зависящие от решениядолжностноголица органа судопроизводства (прекращение дел публичного обвинения за примирением спотерпевшим; производство по уголовным делам опреступленияхпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях);
9.2 отступление со стороны государства (публичное обещание онепривлечениик уголовной ответственности со стороны правоохранительных органов, акты обамнистии, помилование, распространение различных гарантий и привилегий на отдельных лиц);
9.3 отступление, не зависящее от органов судопроизводства (особый порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения).
10. Предлагается формулировка ограничения принципа публичности как правила, детально регламентирующего иной порядок действий, чем тот, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
Ограничения публичности уголовного процесса могут различаться по двум видам:
• с позиции интересов, международного сообщества (государство отказывается от своегоисключительногоправа на расследование преступления, признавая его международное значение);
• с позиции целесообразности применения иного порядка привлечения к уголовной ответственности (должностной, депутатский иммунитет).
11. Перечень дел частно-публичного обвинения не нуждается в расширении. В связи с этим автор в работе обосновывает положение, что в УПК РФ следовало бы указать на необходимость сохранения возможной общественной значимости дел частного обвинения и прежнего перечня дел -частно-публичного обвинения.
12.Гарантиинепривлечения к ответственности инеприкосновенностидолжны даваться в рамках действующего законодательства. Публичныезаявлениявысших должностных лиц государства о непривлечении к ответственности отдельных категорий лиц или за отдельные категории преступлений могут рассматриваться как официальное признание изменения обстановки.
Совершенно недопустимо принятие каких-либо нормативных актов, освобождающих от уголовной ответственности какое-либо лицо (УказПрезидента РФ N 1763 от 31.12.99г. "ОгарантияхПрезиденту Российской
Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи") или отдельную категорию лиц.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется положениями, совокупность которых может рассматриваться как система координации публичности и диспозитивности в уголовном процессе, правила определения приоритета интересов при производстве по уголовным делам. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при прогнозировании дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, вправотворческойдеятельности, в правоприменении и при преподавании курса уголовного процесса.
Теоретические выводы и практические рекомендации работы могут способствовать дальнейшей систематизации законодательства и совершенствования механизма защиты прав сторон в уголовном судопроизводстве.
Результаты проведенного исследования, выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральского юридического институтаМВДРоссии, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения диссертации опубликованы автором встатьях, изложены в докладах на Уральской региональной научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы современной юридической науки" (Екатеринбург, 1998), научно-практической конференции "Теория и практикапротиводействиянаркомании в Уральском регионе" (Екатеринбург, 1998), научной конференции "Гуманитарное знание и образование на рубеже тысячелетий" (Екатеринбург, 2000), всероссийской научно-практической конференции "Конституционныеосновы организации и функционирования институтовпубличнойвласти в Российской Федерации" (Екатеринбург, 2000), международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы реформирования законодательства России и странСНГ- 2001" (Челябинск, 2001), а также при проведении занятий в Уральском юридическом институте МВД РФ в Екатеринбурге.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 10 параграфов, заключения и библиографического списка. У

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Меженина, Людмила Анатольевна

Заключение.
Общество без государства ранее существовало, значит, практически у нас естьдоказательства, что общество может существовать без государства. Но оно не может быть само по себе без своих правил выживания - законов. Ранеенаказанием, равносильным смерти, было изгнание, то есть реализация состояния «вне закона». Эту страшную кару общество знало до существования государства. Отдельный человек, как и общество в целом, не мог существовать без обычаев - правил, обязательных для всех. Это и есть -публичность. По-русски «общественность» можно понимать как определение принадлежности обществу: общественность мысли и т.д. Но есть и еще одно значение: общественность - группа людей, объединенных одним признаком. Такие объединения людей - первобытные общества - и были началомпубличности- коллективной мудрости, объединившей всех в борьбе за жизнь.
Публичность - общественный интерес, выраженный в праве, защищающем общество от произвола и гибели. Это выражение преимущества общественного интереса как разумного сочетания множества частных интересов. Частный интерес учитывается отдельно постольку, поскольку он не вредит и не противоречит интересу общества (публичному).
В то же время, публичность -это главная характеристика уголовного процесса, на которой основаны все принципы, правила и порядок, данной отрасли права. Принцип соотношения публичности идиспозитивности, предложенный данной работе, может служить методологической основой для систематизации интересов субъектов уголовногосудопроизводстваи для построения системы регулирования уголовно-процессуальныхправоотношений.
Применяя сформулированное в работе правило приоритетапубличногоначала в уголовном процессе, можно разрешить существующие в данной отрасли права противоречия. •
В частности, предлагается ограничить применение ст.76 УК РФ и ст.9УПКРСФСР (ст.25 УПК РФ)деламипубличного обвинения и исключить возможностьпрекращенияпроизводства за примирением сторон поделамчастного обвинения, возбужденным прокурором по признаку особого общественного значения.
В то же время, необходимо предусмотреть в законе переченьпреступленийнебольшой и средней тяжести, по которым применение ст. ст. 76 УК РФ, 9 УПКРСФСРи ст. 25 УПК РФ не допускается. В этот перечень следует включитьпреступления, сопряженные с причинением смертипотерпевшему, либо представляющими потенциальную опасность для окружающих (заражение венерическими заболеваниями).
Перечень дел частно-публичногообвиненияне нуждается в расширении. В связи с этим предлагается положение, что в УПК РФ следовало бы указать на необходимость сохранения особого общественного значения дел частного обвинения и прежнего перечня дел частно-публичного обвинения.
В законодательстве необходимо предусмотретьтолкованиетермина «особое общественное значение» как правовой характеристики, указывающей наисключительныйприоритет публичного интереса в случаях:
- еслипреступление, предусмотренное статьями уголовного кодекса, перечисленными в ч.1 ст.27 УПК РСФСР,совершенов идеальной совокупности с другими составами или сопряжено с ними;
- в случае добровольного отказа от доведения до конца основного преступления (припокушениина его совершение);
- если преступление, преследуемое в частном порядке, совершено против лица, обладающегодолжностнымиммунитетом или депутатской неприкосновенностью, или этим лицом;
-если преступление, предусмотренное ст.ст.115, 116, ч. 1 ст.129 и ст.130 УК совершено в отношениималолетних(до 14 лет) или престарелых (старше 60 лет); лиц, страдающих психическим илитяжкимфизическим заболеванием, инвалидов, либо лиц, находящихся в финансовой или иной зависимости отобвиняемого, если они не могут поручить защиту своих интересовзаконнымпредставителям.
Случаи непосредственного обращенияпотерпевшихс жалобой, содержащей информацию осовершениипреступления, относящегося исключительно к категории дел частного обвинения, должны предполагать приоритет частного интереса и, соответственно, применение предусмотренного порядка разрешения дела.
Предлагается более отчетливо дифференцировать правовой статуспотерпевшегои частного обвинителя в случае, когда ими являются разные лица. Если частнымобвинителемявляется законный представитель потерпевшего, то выступая в суде наряду спотерпевшим, он вправе осуществлять практически все его права, за исключением тех, которые носят личный характер - право давать показания, право напримирениес обвиняемым. Таким образом, появление в уголовномделенаряду с потерпевшим частногообвинителявлечет за собой частичный переход прав от одного субъекта к другому.
Кроме того, предлагается уточнитьрегламентациюпроизводства в мировом суде по делам частного обвинения, если потерпевшим являетсянесовершеннолетний, а частным обвинителем - егозаконныйпредставитель. При коллизии их интересов должно быть оговорено, что суд невправепрекращать уголовное дело запримирениемпотерпевшего с обвиняемым, если против этого возражает частныйобвинитель(законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего).
В случаях, когдасовершенноетяжкое или особо тяжкое преступление затрагивает интересы других государств,публичноеначало рассматривается как государственная политика. При этом целесообразно было бы такиепроцессуальныерешения, как возбуждение уголовного дела, егопрекращениепо любому основанию - санкционировать упрокурора. Представляется, что такой порядок можно было бызакрепитьв УПК для расследования преступлений, если возбуждение уголовного дела связано с требованиями международных договоров илисоглашений, заключенных Российской Федерацией с другими странами.
Следует также более четко определить пределы ограничения публичности уголовного процесса в отношении отдельной категории лиц. Для этого необходимо исключить возможность возникновения случаев частичнойнеприкосновенностилица. Логичным было бы приравнять установленный порядок возбуждения уголовного дела в отношении членов Совета Федерации,депутатовГосударственной Думы, Президента Российской Федерации иУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации к согласию на полноелишениелица правового иммунитета идепутатскойнеприкосновенности, оставив все остальные вопросы решать суду.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Меженина, Людмила Анатольевна, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М.,1996.
3. Гражданский кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 25 октября 1995 года//Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N47. Ст. 4472.
5. Федеральный закон "О мировыхсудьяхв РФ" от 11 ноября 1998 года//Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 5. Ст.6270.
6. Федеральный закон "ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившему своиполномочия, и членам его семьи" от 12 февраля 2001 года//Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 7. Ст. 617.
7. ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционностиотдельных положений УПК РСФСР от 26 января 1999 года //Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, № 2.
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР N 3 от 12 февраля 1975г. "Осудебнойпрактике по делам обумышленномубийстве'У/Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, N 4.
9. Опубликованнаясудебнаяпрактика.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР поделуПолехина от 15 июля 1965г. (извлечение)//БюллетеньВерховногоСуда СССР, 1965, N 5.
11. Определение СудебнойКоллегиипо уголовным делам Верховного СудаРСФСРпо делу Фомина (извлечение)//СборникпостановленийПрезидиума и определений Судебной Коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РСФСР 1964- 1972 г.г.М., 1974. •'■■>,
12. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Лазаренко (извлечение)//Сборник постановленийПрезидиумаи определений Судебной Коллегии по уголовным делагис Верховного Суда РСФСР 1974 1979 г.г. М., 1981.
13. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Шешени//Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1081 1988 г.г. М., 1989.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу пообвинениюВахрушевой в совершении преступления:, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N2.
15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по обвинению Русских всовершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.318 на ст.115 УК РФ (извлечение)//Бюллетень» Верховного Суда РФ, 2000, N7.
16. Постановление Президиума Томского областного суда по делу пообвинению Шарыпова в совершениипреступления, предусмотренного от. 116 УК РФ (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N2.
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаСССРот 15 апреля 1975г. по делуБулаеваР.М.//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1075, N5.
18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по обвинению Грачевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N7.
19. Определение Судебной коллегии по. уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по обвинению Лариной в совершениипреступлений, ,предусмотренных ч.2 ст. 130 и ч.1 ст.213 УК РФ (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N2. ' ■ *
20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по обвинению Вахрушевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N2.
21. ОпределениеКассационнойпалаты Верховного Суда РФ по делу по обвинению Моисеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, N3.1. Юридическая литература.
22.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998.АлександровА.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право, 2000, N3.
23.АлексеевС.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1999.
24.АлексеевС.С. Не просто право частное право.//Известия, 1991, 19 октября.
25.АлексеевС.С. Теория права. М., 1994.
26.АлексеевС.С. Объективное и субъективное в праве.//Правоведение, 1971, N1.
27. Алимов Г. Уголовное дело против бывшего солдата прекра-щено.//Известия, 1989, 7 августа.
28. Артемов В. Шариат общая характеристика, понятие и общая классификация преступлений.//Законность, 1997, N 10.
29.БабаевВ.Н. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
30.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1995.
31.БеляевИ.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. Богораз Тан В.Г. Чукчи. Л., 1934.
32.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: 1975.
33. Божьев В. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частногообвинения//Советская юстиция, 1992, N 15-16.
34.БожьевВ.П. Особенности производства по делам частного обвинения//Российскийсудья,2001, N7.
35. Быков В. Принципы уголовного процесса поКонституцииРФ 1993 года//Российская юстиция, 1994, N8.
36.БычкоИ.В. В лабиринтах свободы. М., 1976.
37.ВарламоваН.В., Пахоменко Н.Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме.//Государство и право, 1992, N 9.
38. Веклич А. Двойная мораль Аслана Масхадова.//Российская газета, . 1999, 13 октября.
39.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
40. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998.
41. Витковская С. Казахстан:потерпевшаяот изначилования в роли прокурора.//Российскаяюстиция, 2000, N 8.
42.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Взгляд на причиныпреступностив России за тысячелетие. Монография в 2 частях. Ч. 1 Домодедово, 1998.
43.ВоронинВ.В. Понятие и сущность современного российскогосудопроизводствапо делам частного обвинения//Российский судья, 2001, N4.
44.ГабричидзеБ.Н. Российское таможенное право. М., 1997.
45.ГаджиевГ.А. Защита основных экономических прав исвободпредпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1994.
46.ГессенВ.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1908.
47.ГордиенкоД.В. Опыт борьбы вооруженных сил с терроризмом в Российской Федерации.//Государство и право. 2001, N 1. '
48.ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятель-. ности.//Правоведение, 1992, N3'/
49.ДемченкоЕ.В. Соотношение личных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве / Россия на пороге XXI века: тенденции развития: материалы научно-теоретической конференции / Под. ред. М.И.Полшкова, А.Ф. Колотова. Оренбург, 1998.
50.ДмитриевЮ.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994.
51.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971.
52.ДодоновВ.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. М., Инфра-М, 1998. 294 с.
53.ДорошковВ.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная политика. М., 2000.
54. Егорова Н.Коллизияматериальных и процессуальных норм в "служебных" преступлениях //Российская юстиция, 1999, N10.
55.ЕфимоваЛ.Г. Соотношение частного ипубличногоправа правовая или политическая проблема?//Юридический мир, 1999, N 4.
56.ЗивсС.Л. Право в независимых странах Африки./Право и власть: Сб. статей, М., 1990.
57.ИвановВ.Н. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства. М., 1995.
58.ИзосимовC.D. К вопросу о применении принципадиспозитивностипо делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях./ЛОрист, 1999, N5,
59.ИсаевИ.А. История государства и права России. М., 1993. История теоретической социологии. М., 1995.
60.КавелинК.Д. Права и обязанности поимуществами обязательствам в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения. СПб. 1879.
61. Казарина А.Публичныйинтерес в экономике как объектпрокурорскойзащиты.//Законность, 1996, N 2.
62. Кант И. Сочинения в 6 т. Т.6. М., 1966.
63. Кант И. Сочинения на русском и немецком языках. Т4.
64.КемеровВ.Е. Философский словарь. М., 1994.
65.КеримовД.А. Философские проблемы права. М., 1972.
66.КистяковскийБ.А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.
67.КовалевскийМ.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т2. М., 1886.
68.КовтунН.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовномсудопроизводствеРФ: время выбора // Государство иправо, 1995, N11.
69.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
70. Кони Ф. Собрание сочинений. Т.4. М. 1967. д
71. Конт О. Курс позитивной философии. М., 1987.
72. Копытов И.Адвокатдолжен иметь не только права, ^ но и обязанности.//Российская юстиция, 1999, N 10.
73.КоркуновН.М. Русское государственное право. Общая часть. Т 1. СПб.1901.
74.КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1909.
75.КорневА.В. Полицейское государство: идеи и практика. М., Академия управленияМВДРоссии, 1998.
76.КудрявцевВ.И. Лекции по истории религии и свободомыслия. Минск, ТетраСистемс, 1997,-255.
77.КузнецовВ.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М., 1989. >
78.КурченкоВ. Особенности возбуждения дел частного , обви-нения//Социалистическаязаконность, 1990, N10.
79. Ларин.A.M.,МельниковаЭ.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997.
80. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: 1993.
81.ЛившицР.З. Теория права. М., 1994. Линнот Д., Местер А., Роми Р. Государственные службы и экономическоепубличноеправо.//Государство и право, 1994, N3.
82.ЛихачевД.С. Заметки о русском. М.: 1984.
83. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Избранное. Tl. М.: 1960.
84.ЛубшевЮ. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения // Социалистическая законность, 1978, N 2.•ЛукашеваЕ.А. Социальное правосознание и законность. М., 1973.
85.МановБ.Г. Кирсанов Г.В. Противоправность действий чеченских бандформирований с точки зрения международного ивнутригосударственногоправа//Журнал российского права, 2000, N 8.
86.МарцевА.И. Общая превенция преступлений.//Правоведение, 1970,N 1.
87. Машенька и Поуп//Российская газета, 2000, 15 декабря.
88.МейерД.И. Русское гражданское право. 4.1. М., 1997.
89. Миклухо-Маклай Н.Н. Путешествие на берег Маклая. М., 1956.
90.МихайловМ.М. История русского права. СПб., 1871.
91.МонтескьеИГ. Избранные произведения. М., 1995.
92.МотовиловкерЯ.О. Установление истины всоветскомуголовном процессе. Ярославль, 1974.
93.НажмудиновГ.М. Проблема человека в немарксистской философииСШАXX века. Свердловск, 1989. •
94.НедбайлоП.Е. Объективное и субъективное в праве.//Правоведение, 1974,N1.
95. Памятники истории Киевского государства IX-XII в.в. Л., 1936. sПановВ.П. Международное уголовное право. М., 1997.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.ПетрухинИ.Л. Человек и власть. М., 1999.
96.ПлатоновС.Ф. Новый источник для истории московских волнений 1648 года. М., 1893.
97.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,1971.
98. Помилован единогласно//Российская газета от 9.12.00.
99. Пономарев В. Операция попресечениюконтрабанды//Советская1. Россия. 1988, 30 апреля.i .
100. Попова С. Тамаре Рохлиной "скостили" срок//Российская газета, 2000, 22 декабря.
101.ПрошляковА.Д. Указ президента РФ N 1763 от 31 декабря 1999 года: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права/ЛОридический вестник, 2000, N 5.
102.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоправа. Екатеринбург. 1997.
103. Разумов С. • Производство по уголовным делам у мировогосудьи// Российская юстиция, 2000, N 11.
104. Сабов А. Генералы с имамами ищут общий язык//Российская газета, 1999, 12 октября.
105.СавицкийВ.М. Что такое уголовный процесс. М., 1987. Савицкий В.М.,ЛаринA.M. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М., 1999.
106.СокуренкоВ.Г., Орач Е.М. Значение интереса и справедливости в советском праве. Повышение эффективности правового регулирования. Львов, 1978.
107.СтепановВ.П. Особенности возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения//Российский судья, 2001, N4.
108.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса. М., 1939.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. Тамара Рохлина будет помилована?//Российская газета, 2000, 18 ноября.
109.ТарасенкоА.А. Общественные интересы и личность. Минск, 1980.
110.ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995.
111.ТихонравовЮ.В. Основы философии права. М., 1997.
112.ТугариновА.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.
113. Уголовный процесс/Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1996.
114. Уракчиев А. Федерация изжила себя?//Российская газета, 2000, 29июля.
115.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1., СПб, 1998.
116. V Фридман JI. Введение в американское право. М., 1992.
117. Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963.
118.ХутызМ.Х. Римское частное право. М., 1997.
119. Цицерон. Диалога. М., 1966.
120. Чельцов-Бебутов М.А, Курс уголовно-процессуального права. СПб,1995.
121.ЧерепахинБ.Б. К вопросу о частном ипубличномправе. М., 1994.
122.ЧерниловскийЗ.М. Правовое государство: на перекрестке мнений/Сб.ст. Право и власть. М, 1990.
123. Чечня. 24 апреля//Российская газета, 1996, 25 апреля.
124. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного об-винения // Российская юстиция, 19986 N 5.
125.ШайкеновН.А. Категория интереса в советском праве. Право как средство реализации интересов личности. Канд. дисс., Свердловск, 1980.
126. Щипанов М. Путь в Москву из Грозного лежит через Ка-зань?//Российская газета, 1996, 05 марта.
127. Эльдаров М.Потерпевшемудать права частного обвинителя // Российская юстиция, 1997, N 8.
128.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. М., 1998.
129.ЯниП. Вред как элемент коммерческого подкупа//Российская юстиция, 2001, N4.
130. Die osterreichische Strafprozebordnung. 1975 StPO. Kurz-kommentar. Pg 46 (1), pg 117 (2). Wien, 1997.
131. Диссертации и авторефераты.
132.АлександровА.А. Диспозитивность в уголовном процессе: Дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н., Нижний Новгород, 1995.
133.БубликВ.А. Публично- и частно-правовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Автореф. дис. докт.юрид. наук.- Екатеринбург, 2000.
134.ВоронинВ.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: Автореферат дисс. к.ю.н., Екатеринбург, 2001.
135.ГуценкоК.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе: Дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н., М., 1958.
136.КатькалоС.И. Особенности производства по делам частного обвинения (на материалах Ленинграда и Ленинградской области): Дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н., Л., 1970.
137.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дисс. на соискание уч. ст. д.ю.н., Ярославль, 1991.
138.ПетуховЮ.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н., М., 1996.
139.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н., Томск, 1994.
140.ШамардинА.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: Автореферат дисс. к.ю.н., Оренбург, 2001.