Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в современных условиях

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Тухватуллин, Тимур Анварович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.02

Специальность:

Конституционное право; муниципальное право

Количество cтраниц:

266

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тухватуллин, Тимур Анварович

Введение.3
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты разграниченияпредметовведения и полномочий междуРоссийскойФедерацией и субъектами
РоссийскойФедерации.16
§ 1Л. Становление института разграничения предметовведенияи полномочий между РоссийскойФедерациейи её субъектами.16
§ 1.2.Разграничениепредметов ведения и полномочиймеждуфедерацией и её субъектами в зарубежных странах.33
§1.3. Конституционно-правовое разграничение предметов ведения иполномочиймежду федеральным Центром и егосубъектамив России.57
§ 1.4. Роль органовпрокуратурыв укреплении конституционной законности в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между Российской
Федерацией и её субъектами.84
Глава 2. Проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами.106
§2.1.Пробелыи противоречия отдельных положенийКонституцииРоссийской
Федерации в сфере разграничения предметов ведения и полномочий.106
§ 2.2. Пути совершенствования конституционно-правового регулирования предметов, находящихся в совместном ведении Российской
Федерации и её субъектов.127
§ 2.3. Проблемы идентификации, закрепления и регулирования предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации.142
§ 2.4. Состояниеконституционнойзаконности в сфере разграничения предметов ведения и полномочий на региональном уровне.165

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в современных условиях"

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших условий стабильного функционирования и планомерного развития любогофедеративногогосударства являются взвешенно и сбалансированно построенные отношения между федеральным Центром и его субъектами с чётким распределением предметов ведения иполномочиймежду уровнями государственной власти.
Современное состояниефедеративныхотношений в России свидетельствует о том, что вопросы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами нуждаются в комплексном научно-правовом изучении и выработке на этой основе практических предложений, нацеленных на сохранение и укрепление Федерации и целостности Российского государства.
Общеизвестно, что практически в любой стране сфедеративнойформой государственного устройства имеются определённые сложности во взаимоотношениях между федеральным Центром и его субъектами, поскольку такие проблемы заложены самой природой федеративного государства, объединяющего в себе два или несколько государственных образований.
Федеративноеустройство России, обусловленное рядом исторических, географических, социально-экономических, национальных, религиозных и иных этнодемографических факторов, несёт в себе наиболее приемлемую с точки зрения эффективности управления огромным государством форму устройства. Согласностатье5 Конституции России разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации провозглашается в качестве одного из основных принципов федеративного устройства, основанного на государственной целостности страны, единстве системы государственной власти,равноправиии самоопределении народов России.
Вместе с тем современная история России свидетельствует о том, что в ходе так называемого «парадасуверенитетов» отдельные субъекты Российской
Федерации, принимая собственныеконституции(уставы), включали в них вопросы, отнесённыеКонституциейРоссии к полномочиям федерального Центра, фактически самостоятельно перераспределяя их в свою пользу и нарушая тем самым единство правового пространства страны. Как показывает практика, до настоящего времени процесс приведения региональныхконституционных(уставных) и законодательных актов в соответствие с Конституцией России и нормами федерального законодательства ещё не завершён.
Помимо этого, несмотря на активнуюнормотворческуюдеятельность федеральных законодателей, в России до сих пор не сформирована в целостном виде нормативно-правовая основа, способная разрешить проблемы, существующие в сфере федеративных отношений, прежде всего при разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти.
В развитие основ такого разграничения, заложенных Конституцией России, федеральнымзаконодателемреализовано разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, сложившаяся в России практиказаконодательногораспределения властных полномочий вызывает множество справедливых нареканий как от научного юридического сообщества, занимающегося проблемами федеративных отношений, так и со стороныправоприменителей, затрудняющихся порой в реализации сложных и запутанных положений законов и других нормативных правовых актов, действующих в данной сфере.
В этой связи важна состоявшаяся 24 июня 2011 г. встреча Д.А. Медведева с главами ряда регионов страны, на которой обсуждались вопросы децентрализации части полномочий, закреплённых за федеральными органами государственной власти, и возможности передачи некоторых из них на региональный уровень1. По итогам совещания созданы две рабочие группы по выработке предложений по перераспределению полномочий между федеральными орга
1 См.: Стенограмма заседания. URL: http://kremlin.ni/transkripts/l 1732 (дата обращения: 26.06.2011). намиисполнительнойвласти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местногосамоуправления2.
Вопросы перераспределения полномочий между федеральными и региональными органами власти, пути совершенствования межбюджетных отношений обсуждались и на состоявшемся 26 декабря 2011 г. заседании Государственного совета Российской Федерации3.
Приведённые обстоятельства подтверждают актуальность и высокую общественную значимость дальнейшей оптимизации действующей системы разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти, направленной на выработку правовых и практических мер для достижения оптимального баланса отношений между федеральным Центром и его субъектами.
Следует отметить, что существенную роль в решении указанных выше вопросов должны играть, помимо органов российскойюстиции, контрольно-надзорных органов, включающих, в частности, СчётнуюпалатуРоссийской Федерации, Федеральную службу финансово-бюджетногонадзора, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, органы российскойпрокуратуры, деятельность которых связана посредством мер реагирования в формировании сбалансированных отношений между федеральным и региональным уровнями государственной власти, поскольку их основной целью является обеспечениеверховенствазакона, укрепления законности, защиты прав исвободчеловека и гражданина, а такжеохраняемыхзаконом интересов общества и государства.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы федеративных отношений и поиск оптимальной модели распределения предметов веде
2 См.: РаспоряжениеПрезидентаРоссийской Федерации от 27.06.2011 № 425-рп «О подготовке предложений по перераспределению полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления» // СЗ РФ. — 2011. — №27.-Ст. 3932.
3 См.: Стенографический отчёт о заседании Государственного совета. URL: http://kremlin.ru/transcriDts/14139 (дата обращения: 28.12.2011). ния и полномочий между уровнями государственной власти традиционно находятся в центре внимания наукиконституционногоправа.
Исследование проблем современной российской государственности, специфики и особенностей отечественного федерализма основано на общетеоретических выводах, сделанных в результате анализа и систематизации конституционно-правовых норм, содержащихся в работах учёных: С.А.Авакьяна, М.В. Баглая, Е.И. Козловой, O.E.Кутафина, Б.Н. Топорнина, В.А. Четвернина,
B.Е.Чиркина и др.
Общим проблемам федерализма уделено внимание в научных трудах: Р.Г.Абдулатипова, В.Г. Анненковой, A.B. Бланкенагеля, Л.Ф.Болтенковой, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, Н.В.Варламовой, И.Г. Горбачёва, Н.М. Добрынина, В.Б.Евдокимова, JI.M. Карапетяна, И.А. Конюховой (Умно-вой), Б.С.Крылова, В.Н. Лысенко, С.А. Осипяна, М.С.Саликова, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и других учёных.
Сравнительно-правовые исследования, посвящённые проблемам разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти, отражены в работах: И.Н.Барцица, A.B. Безрукова, М.Ф. Казанцева, A.A. Кондрашёва, А.Н.Кокотова, А.Н. Лебедева, A.B. Мачинского,
C.B.Нарутто, В.Е. Сафонова, Т.Я. Хабриевой, В.А.Черепанова, А.Н. Черткова, А.Г. Шорникова и др.
Теоретическим исследованиям, связанным с вопросами зарубежного федерализма и практики разграничения компетенции, посвящены научные труды:
A.C.Автономова, К.В. Арановского, А.Х. Бегаевой, М. Берджесса и Ф. Грэсса, Р. Вальтера, Ф.Дельпереи Л.Н. Энтина, Д.Е.Дымоваи Д.А. Ковачева,
B.Б.Евдокимова, В.И. Лафитского, В.В. Маклакова, A.M.Осавелюка, П. Пернталера, П. Петерса, М.С.Саликова, Б.А. Страшуна, А.Г. Шорникова,
A.M.Фарукшинаи др.
Научные работы А.И.Абрамовой, В.Г. Азнагулова, А.И. Бобровой,
B.В.Гошуляка, И.Г. Дудко, З.И. Еникеева, Т.А.Золотухиной, Т.Д. Зражевской,
М.Ф.Казанцева, Д.Н. Миронова, Ф.М. Раянова, В.К.Самигуллинаи других учёных посвящены проблемам региональногонормотворчестваи парламентаризма.
Роль органов российской прокуратуры в укрепленииконституционнойзаконности, охватывающей сферу разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти, оценивается в исследованиях Т.А.Ашурбекова, В.Г. Бессарабова, А.Ю. Винокурова, Ю.Е.Винокурова,
A.A.Жидких, А.Х. Казариной, С.А. Осипяна, В.П.Рябцеваи др.
В процессе настоящего исследования также изучены диссертационные работы А.И. Багбы, A.B.Батюка, A.B. Безрукова, Т.В. Бережной, Л.П.Волковой, С.С. Гороховой, В.Г. Ермакова, М.Ю. Карпечкиной,
B.П.Миронова, П.Г. Московской, Д.В. Неманова, Т.В.Нечаевой, С.А. Осипяна, В.М. Платонова, H.A.Поляковой, Е.В. Рябова, Н.Б. Столповской, Е.В.Чурсиной, в рамках которых дана правовая оценка проблем федеративных отношений, включая разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти, и предложены пути их решения.
Признавая достигнутое, следует отметить, что институт разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами, являющийся важным элементом конституционнойзаконности, находится в постоянной динамике, зависящей от видоизменениявнутригосударственныхотношений, а также экономических, политических, социальных и иных условий. Указанное свидетельствует о необходимости его постоянного мониторинга и корректировки, в чём определённая роль отведена органам российской прокуратуры.
Кроме того, до настоящего времени в отечественной науке конституционного права не проводилось комплексного исследования проблем разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами с анализомконституцийи уставов субъектов Российской Федерации и аналогичной зарубежной практики, а также определения роли органов российской прокуратуры в данной сфереправоотношенийс целью устранения нарушений конституционной законности и выработкой конкретных правовых и организационных мер. Учитывая изложенное, данное исследование является актуальным и важным с научно-практической точки зрения.
Основной проблемой данного исследования является разрешение конституционно-правовых противоречий при разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами с целью достижения оптимального баланса федеративных отношений, сохранения целостности государства и единства правового пространства в России.
Научная цель исследования состоит в том, чтобы на основе современного состояния конституционно-правовой науки, изучения действующего законодательства и сложившейсяправоприменительнойпрактики комплексно проанализировать состояние нормативного регулирования института разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами, выявить связи между ними и выработать в интересах укрепления российской государственности комплекс правовых мер по обеспечению с участием российской прокуратуры единого и эффективного механизма отношений Российской Федерации с её субъектами.
Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решались следующие исследовательские задачи:
1) изучение становления института разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и её субъектами;
2) анализ отечественного конституционно-правового регулирования института разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и субъектами Российской Федерации;
3) исследование опыта разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и её субъектами в зарубежных странах;
4) установление роли органов российской прокуратуры в укреплении конституционной законности при разграничении властных полномочий между Российской Федерации и её субъектами;
5) выявление проблем разграничения предметовисключительноговедения Российской Федерации, а также предложения по их решению;
6) исследование конституционно-правового регулирования предметов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, с предложением путей его совершенствования;
7) выявление проблем, связанных с закреплением и регулированием предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации, и предложение путей по их разрешению;
8) исследование состояния конституционной законности в сфере разграничения предметов ведения и полномочий на уровне субъектов Российской Федерации.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами.
Предметом исследования является правовое обеспечение института разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.
Методологической основой исследования проблем разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти являются положения диалектики, гносеологии, формальной логики, социологии,юриспруденции, социального управления и иных отраслей научного познания. В процессе исследования применялись общенаучные методы (дедукция, индукция, синтез, анализ, аналогия, наблюдение, сравнение), а также частные методы научного познания (формально-юридический - для изучения правовой природы федеративных отношений; системно-структурный - для выявления существенных черт организационного единства, комплексности формирования системы взаимоотношений между федеральным Центром и субъектами Российской Федерации; сравнительно-правовой - для изучения состояния правового обеспечения формирования института разграничения предметов ведения и полномочий, практики их реализации), способствующие реализации познавательного интереса и достижению поставленной цели.
Теоретической базой исследования служат положения и выводы относительно природы федеративных отношений, включая институт разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и его субъектами, сформулированные в трудах отечественныхгосударствоведовР.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, С.Д.Валентея, В.М. Герасимова, Н.М. Добрынина, И.А.Конюховой(Умновой), В.М. Платонова, В.Е.Чиркина, Т.Я. Хабриевой, С.М. Шахрая, А.Г.Шорникова, Б.С. Эбзеева, а также зарубежных исследователей - М. Берджесса, Ф. Грэсса, Р. Вальтера, Ф. Дельпере, П.Пернталера, П. Петерса.
Нормативную правовую базу диссертации составляютКонституцияРоссии 1993 г., Федеративный договор 1992 г., федеральныеконституционныезаконы, федеральные законы, конституции иуставысубъектов Российской Федерации, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, договоры исоглашенияо разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти и другие нормативные правовые акты, регулирующиеправоотношенияв сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и её субъектов, а такжесудебнаяпрактика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
По проблемам диссертации исследовались также конституции и законодательство таких зарубежных федеративных государств, как Австрия, Бразилия, Германия, Индия, Канада, Мексика,СШАи Швейцария.
Эмпирическую базу исследования составили информационно-аналитические доклады Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и доклады о результатах деятельности Министерства юстиции России за 2000-2011 г.г., а также доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о состоянии законодательства в стране за 2004-2009 г.г.
При подготовке диссертации изучены и использованы судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также материалыпрокурорскихпроверок и акты прокурорского реагирования, направленные, главным образом, на приведениепротиворечащихконституций, уставов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции России и федеральному законодательству.
Проведённый мониторинг федерального и регионального законодательства позволил выделить основные тенденции и противоречия в рассматриваемой сфере правоотношений. В основу сделанных диссертантом выводов положены также результаты деятельности органов российской прокуратуры и юстиции, направленные на укрепление единства правового пространства России.
Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного научного исследования проблем разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами с анализом конституционных (уставных) актов субъектов Федерации и зарубежной практики, а также установлении роли органов российской прокуратуры в укреплении конституционной законности, влияющей на процесс разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и его субъектами, с выработкой конкретных правовых и организационных мер, нацеленных на решение выявленных проблем, которое в отечественной конституционно-правовой науке до настоящего времени не проводилось.
В целях устранения имеющихсяпробелови противоречий при конституционном закреплении предметов ведения и полномочий Российской Федерации предложено использовать потенциал Конституционного Суда Российской Федерации потолкованиюКонституции России; по каждому предмету ведения, находящемуся в совместном ведении, предложено принятие рамочных федеральных законов; на региональном уровне мотивирована необходимость конституционного (уставного) или законодательного закрепления собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации и их самостоятельного правового регулирования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновано наличие противоречий и пробелов в положениях ст. 71 и 72 Конституции России, определяющих разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и её субъектами. В качестве способа разрешения данных проблем предложено шире использовать возможности Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции которого отнесенотолкованиеКонституции Российской Федерации, с помощью которого можно устранить имеющиеся в Конституции Российской Федерациипробелыи противоречия.
2. Сделан вывод о том, что реальным способом регулирования предметов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, является принятие по каждому из них федерального закона, что позволит федеральномузаконодателюустановить определённые рамки, в пределах которых любой субъект Российской Федерации будетвправеосуществлять собственное правовое регулирование, направленное на их развитие. Диссертантом мотивировано негативное влияние договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами на развитие федеративных отношений и отсутствие необходимости возобновления практики заключения таких договоров.
3. Предложено консолидировать федеральные законы, действующие в сфере разграничения полномочий между федеральным и региональным уровнями органов государственной власти, в единый федеральныйзаконодательныйакт, что позволит усовершенствовать и упростить реализацию данными органами государственной властивозложенныхна них полномочий.
4. Мотивировано положение о том, что нормативное закрепление на региональном уровне собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации позитивно повлияет на формирование единой и прозрачной системы взаимоотношений между различными уровнями государственной власти. Предложено принять за основу разработанный диссертантом примерный перечень собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации.
5. Предложеныконституционный(уставный) или законодательный способы закрепления собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации. Обоснована целесообразность законодательного способа закрепления субъектами Российской Федерации собственных предметов ведения. В качестве альтернативных способов инициирования процедуры закрепления таких предметов ведения предложены: гражданская инициатива, гражданскаязаконодательнаяинициатива, законодательная инициатива прокурора субъекта Российской Федерации, а такжепостановленияконституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
6. Обоснована самостоятельная конституционно-правовая и научно-практическая ценности теории нормативного правового регулирования субъектами Российской Федерации собственных предметов ведения, а также полномочий их органов государственной власти в сфере совместного ведения.
7. Выделены «надзорная» и «предупредительная» роли органов российской прокуратуры в укреплении конституционной законности в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным и региональным уровнями государственной власти. Обоснована необходимость проведения органами российской прокуратуры постоянного правового мониторинга и оперативного реагирования на факты несоблюдения органами государственной власти субъектов Российской Федерации положений Конституции России, федерального законодательства, а также установленного срока приведения регионального законодательства, принятого в порядке опережающего правового регулирования, в соответствие с федеральными законами.
Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость состоит в уточнении применительно кфедеративнымотношениям основополагающих понятий «разграничение компетенции», «разграничение предметов ведения», «делегирование полномочий», а также «конституционнаязаконность». Результаты исследования теоретического характера и высказанные предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Научно-практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации в правоприменительной практике федеральных и региональных органов государственной власти, в деятельности органов российской прокуратуры и юстиции, взаконотворчестве, в научно-исследовательской работе, связанной с проблемами разграничения в федеративных государствах предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти, а также в процессе преподавания предмета «Конституционноеправо Российской Федерации».
Апробация результатов исследования. Важнейшие положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании студентам юридических специальностей предмета «Конституционное право Российской Федерации».
Основные положения и результаты диссертации апробированы на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы совершенствования правовой системы Российской Федерации» (Уфа, 2008 г.), «Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека игражданина» (Уфа, 2010, 2011 г.г.), «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфа, 2011, 2012 г.г.), «Роль юридической общественности в решении проблем обеспечения национальной безопасности» (Сибай, 2011 г.), «Государство будущего: политико-правовой аспект» (Уфа, 2012 г.).
Ключевые результаты настоящей работы нашли отражение в 13 научныхстатьяхи публикациях общим объемом 4,56 п.л., из которых 5 работ опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Особой сферой практического применения настоящего исследования являетсянормотворческаядеятельность. Ряд предложений, высказанных автором в рамках диссертационной работы, а также разработанные проекты федеральных законов и примерный перечень собственных предметов ведения субъектов Российской Федерации направлены в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации для использования взаконотворческойдеятельности.
Структура диссертации определяется логикой исследования, а также поставленными целями и задачами и включает введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, список использованной литературы и шесть приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; муниципальное право", Тухватуллин, Тимур Анварович

Заключение
Разграничение предметов ведения иполномочиймежду федеральным Центром и его субъектами вфедеративномгосударстве является одним из ключевых вопросов государственного строительства, от правового регулирования и правильной реализации которого во многом зависит и эффективность механизма взаимодействия обозначенных уровней государственной власти. Этот вопрос актуален для современной России, поскольку полная гармония во взаимоотношениях между уровнями власти в стране ещё не достигнута.
В отличие от большинствафедеративныхгосударств, в Российской Федерации применяется трёхуровневая система разграничения предметов ведения и полномочий, каждый уровень которой имеет свои недостатки, требующая совершенствования и корректировки. В рамках настоящей работы с учётом исторического и зарубежногофедеративногоопыта проведено комплексное научно-правовое исследование проблем разграничения властных полномочий с предложением конкретных практических способов их разрешения, реализация которых позволит сохранить целостность российского государства и укрепить единство его правового пространства.
Проведённые исследования привели к следующим научным выводам.
Кардинальные реформы, начавшиеся с начала 1990-х годов и, в первую очередь, связанные с «перестройкой» провозглашённыхфедеративнымигосударствами СССР и РСФСР в его составе, которые фактически функционировали как государства с сильной концентрацией всей власти в руках Центра, что выявляло, по сути, их унитарное устройство, привели к формированию модели современного российского федерализма.
Исторический путь создания и дальнейшей эволюции социалистических федераций, построенных по советской модели, свидетельствует о том, чтофедеративнаяформа устройства в государствах с жёсткой централизацией власти, концентрирующейся в руках, как правило, одной политической силы (партии, лидера), недолговечна. Причинами этого были, во-первых, вездесущность центральной власти во всех сферах общественно-политической и экономической жизни таких государств, во-вторых, отождествление такой центральной власти с правящей политической партией государства.
По нашему мнению, федеративная форма устройства эффективна лишь в устойчивых демократических государствах (например, западного типа), где между федеральным Центром и субъектами Федерации возможен диалог и компромисс, особенно при решении вопросов о разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти.
Россия стала подлиннофедеративнымгосударством лишь с принятиемКонституцииРоссии 1993 г., предложившей некий компромисс, сочетающий меры по укреплению единства и целостности Российской Федерации и выравнивание в правах всех её субъектов.
На первом этапе становления обновлённой Российской Федерации этого достичь не удалось, поскольку заключенныйФедеративныйдоговор 1992 г. придал отдельным субъектам России (суверенным республикам) особый статус, что привело к значительной асимметричности государства.
Принятая в 1993 г.КонституцияРоссии, помимо установления трёхуровневой системы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами, предусмотрела возможность ихдоговорногоразграничения, что стало началом нового этапа развития федеративных отношений - договорного федерализма.
Оценивая роль российского договорного федерализма, следует отметить, что на том историческом промежутке данный способ разграничения властных полномочий между федеральным Центром и его субъектами, по нашему мнению, был необходим по нескольким причинам. Первая причина связана с отсутствием достаточного нормативно-правового регулирования:конституционноеразграничение предметов ведения и полномочий ограничивалось общими формулировками, содержащимися в ст. 71 и 72 Конституции России, развитие указанныхконституционныхнорм в законодательных актах ещё не было осуществлено. Практика договорного разграничения полномочий имела ещё и немаловажную политическую составляющую. Заключаемые центральной властью с субъектами Федерации договоры о разделении полномочий служили для обеих сторон определённым компромиссом: для федерального Центра договоры являлисьгарантиейсохранения целостности и стабильности государства, субъекты Российской Федерации в этой непростой ситуации получали для себя дополнительные сферы самостоятельной деятельности и властныеполномочия.
Для современного состояния разграничения предметов ведения и полномочийдоговорныйспособ распределения властных полномочий неактуален. Во-первых, несмотря на предусмотренную действующим федеральным законодательством такую возможность, причины и условия возобновления практики заключения с субъектами Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий отсутствуют. На замену «договорному» пришёл «законодательный» способ, осуществляющий разграничение полномочий между федеральными и региональными уровнями государственной власти с помощью федеральных законов, принимаемых в развитие положений Конституции России. Отличительной особенностью «законодательного» способа от «договорного», практиковавшего индивидуальный подход при закреплении за субъектами Российской Федерации предметов ведения и полномочий, имеетединообразныйнабор полномочий, передаваемых одновременно всем субъектам федеральным Центром, подтверждая ихравноправие. Во-вторых, по мере укрепления внутриполитической обстановки и стабилизации социально-экономической ситуации в России угрозы целостности и единству государства отсутствуют, следовательно, не имеется оснований и для договорного разграничения предметов ведения и полномочий.
Вместе с тем реализуемый на данном этапе развития российского федерализмазаконодательныйспособ разграничения компетенции между уровнями государственной власти также является недостаточно эффективным. Негативный характер данного способа выражен сложностями в процессеправопримененияфедеральных законов, с помощью которых осуществляется разграничение полномочий, что, прежде всего, связано сотсылочнымхарактером их норм, адресованным к положениям большого числа других федеральных законов, а также финансовой необеспеченностью передаваемых для реализации субъектам Российской Федерации полномочий. Последний фактор играет основную негативную роль, поскольку это сказывается на своевременности, полноте и качествеисполненияперед населением страны обязательств социального характера.
В процессе сравнительно-правового исследования практики разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и его субъектами в зарубежных федерациях установлено, что разграничение предметов ведения между уровнями государственной власти в них осуществляется, как правило, с помощью положений федеральной конституции, всегда имеющей приоритет перед законодательством субъектов.
По этой причине, как представляется,договорноеразграничение властных полномочий в зарубежных федерациях не получило сколь-нибудь широкого распространения. В случае же заключения между федеральным Центром и его субъектом договора (соглашения) им лишь осуществляется детализация (уточнение) механизма реализации субъектом переданного с федерального на региональный уровень полномочия. Такого рода договоры в зарубежнойфедеративнойпрактике не перераспределяют, как это имеет место в Российской Федерации,конституционноустановленные предметы ведения и полномочия.
Положенияконституцийзарубежных федеративных государств, как и в России, висключительномведении Центра сосредотачивают вопросы, отвечающие за целостность федерации как единого государства. В сфере совместного ведения Центра и его субъектов (конкурирующая компетенция) федеральный Центр предоставляет субъектам Федерации право осуществлять самостоятельнуюисполнительнуюдеятельность в рамках, установленных федеральным законодательством, либо издавать собственныезаконодательныеакты, развивающие положения федеральных законов, оставляя за собой право общего правового регулирования в сфере совместного ведения.
Важную роль в практике разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и его субъектами в федерациях с большим опытом регулирования федеративных отношений, например, Германии, КанадеСША, играют суды общей и специальной (конституционной) юрисдикции. В данном случае речь идёт осудебномспособе распределения властных полномочий между уровнями государственной власти путёмсудебноготолкования соответствующих конституционных норм.
Определена роль российскойпрокуратурыи юстиции в укреплении конституционнойзаконности, непосредственно связанной с разграничением предметов ведения и полномочий между различными уровнями государственной власти и их органами.Прокурорывсех уровней в процессе осуществлениянадзорнойдеятельности непосредственно участвовали в укреплении конституционной законности с помощью принимаемых мерпрокурорскогореагирования, направленных на приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие сКонституциейРоссии и федеральным законодательством.
В рамках проведённого исследования дана научно-правовая оценка каждому из уровней российской системы разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами.
Пробельностьи противоречивость отдельных положений Конституции России,закрепляющихпредметы ведения Федерации и совместного с её субъектами ведения, предложено устранить с помощью широко применяемого в зарубежной федеративной практике и уже зарекомендовавшего судебного способа корректировки конституционных положений без непосредственного вторжения вконституционныйтекст. Наиболее эффективным способом для этого служит реализация предоставленныхКонституционномуСуду Российской Федерации полномочий потолкованиюКонституции России и разрешениюспорово принадлежности полномочий между уровнями государственной власти.
Аргументирована целесообразность принятия федеральным Центром по предметам совместного ведения «рамочных»законодательнымактов, которые с учётом особенностей и потребностей субъекта Российской Федерации будут развиты в его региональном законодательстве. Указанные меры позволят установить чёткую границу изакрепитьполномочия каждого уровня государственной власти, относительно находящихся в их совместном ведении предметов.
Предложено консолидировать федеральные законы, распределяющие полномочия в сфере предметов совместного ведения между уровнями государственной власти, в единый федеральный законодательный акт, что с практической точки зрения значительно упростит реализацию таких полномочий и дальнейшуюзаконодательнуюкорректировку. Данное предложение вызвано многочисленностью нестабильных федеральных законов, одновременно имеющих сложную и порой непонятную самомузаконодателюсистему ссылок к предыдущим редакциям данного закона и иным законодательным актам.
Проведённое исследование показало, что недостаточно разработана теория собственного правового регулирования субъектов Российской Федерации как по предметам, отнесённым к ихисключительномуведению, так и находящихся в совместном с Российской Федерацией ведении. Также аргументировано положение о том, что региональное закреплениеисключительныхпредметов ведения субъектов Российской Федерации должно позитивно повлиять на формирование единой и прозрачной системы взаимоотношений между федеральным и региональным уровнями государственной власти, поскольку установит границы юридической и финансовой ответственности каждого из них.
Помимо сформированного по результатам анализа положений конституций иуставовсубъектов Российской Федерации, а также федерального законодательства, перечня основных предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации предложены способы юридического закрепления таких предметов ведения на региональном уровне. На основе проведённого исследования обоснована целесообразность законодательного способа закрепления таких предметов ведения, который в связи с регулярной корректировкой данного перечня с учётом положений федерального законодательства негативно не повлияет на стабильность конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
С учётом важной роли органов российской прокуратуры в укреплении конституционной законности, связанной с разграничением предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и его субъектами, предложено расширить полномочия ГенеральногопрокурораРоссии путём предоставления ему правазаконодательнойинициативы и права обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации, что увеличит число средств прокурорского реагирования в процессе приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией России и федеральным законодательством.
Высказаны также предложения, направленные на усиление прокурорскогонадзорав сфере конституционной законности, в том числе путём активного использованияпрокурорамивсех уровней права законодательной инициативы, проведения на систематической основе с целью выявления недостатков,пробелови противоречий мониторинга действующего законодательства и качественнойантикоррупционнойэкспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и их проектов с использованием при наличии основанийпрокурорскихсредств.
Поскольку вопрос разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами является стержневым в развитии российской федеративной государственно-правовой системы, его решение требует максимальных усилийзаконодателейвсех уровней, учёных и практиков для устранения имеющихся недостатков иколлизий, создающих угрозу конституционной безопасности и единству правовой системы России.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тухватуллин, Тимур Анварович, 2012 год

1. Законы иподзаконныенормативные правовые акты Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации, принята Всенароднымголосованием12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. -1993.-25 дек.
3.Декларацияо государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990 //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. -1990,-№2.-Ст. 22.
4. Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2010 № 8-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 № 9-ФКЗ) // СЗ РФ.- 1997. № 1. - Ст. 1.
6. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 29.01.2010 № 1-ФКЗ) // СЗ РФ.- 1997. -№ 51. Ст. 5712.
7. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. от 07.03.2005 № 1-ФКЗ) // Российская газета. -2001. 2 июня.
8. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации» (в ред. от 31.10.2005 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4916.
9. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» (в ред. от 28.12.2010 № 8-ФКЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 5. -Ст. 375.
10. Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 06.12.2011 № 401-ФЗ) // СЗ РФ,- 1995. -№ 10.-Ст. 823.
11. Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (вред, от 10.07.2012 № 111-ФЗ) // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1797.
12.ПостановлениеСъезда народных депутатов Российской Федерации от 10.04.1992 № 2689-1 «ОФедеративномдоговоре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17. - Ст. 898.
13. ВодныйкодексРоссийской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 № 93-Ф3) // СЗ РФ. 2006. - № 23. - Ст. 2381.
14. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЭ) // СЗ РФ. 2006. - № 50. - Ст. 5278.
15. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. от 21.11.2011 № 329-Ф3) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366.
16. Федеральный закон от 04.03.1998 № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок кКонституцииРоссийской Федерации» // СЗ РФ. -1998. -№ Ю.-Ст. 1146.
17. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «ОгражданствеРоссийской Федерации» (в ред. от 28.06.2009 № 127-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 22. -Ст. 2031.
18. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012 № 173-Ф3) // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.
19. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 21.11.2011 № 329-ФЭ) // СЗ РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.
20. Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграниченияполномочий» (в ред. от 30.11.2011 № 361-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. - № 1. - Ст. 10.
21. Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием полномочий» (в ред. от 30.11.2011 № 361-ф3) // СЗ РФ. 2007. -№ 1.(ч.1).-Ст. 21.
22. Федеральный закон от 18.10.2007 № 230-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (в ред. от 25.06.2012 № 93-Ф3) // СЗ РФ. 2007. - № 43. - Ст. 5084.
23. Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011 № 361-ф3) // СЗ РФ. 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6236.
24. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Обантикоррупционнойэкспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (в ред. 21.11.2011 № 329-ФЗ) // СЗ РФ. 2009. - № 29. - Ст. 3609.
25.УказПрезидента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «Ополномочномпредставителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (в ред. от 07.09.2010 № 1099) // СЗ РФ. 2000. -№ 20. - Ст. 2112.
26. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 10.08.2000 № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» (в ред. от 18.01.2010 № 80) // СЗ РФ. 2000. - № 33. -Ст. 3356.
27. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционнойэкспертизенормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2010. - № 10. - Ст. 1084.
28. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 05.06.2000 № 98 «Об образовании управлений ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации в федеральных округах» / Правовая система «Консультант плюс». Официально опубликован не был.
29. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов, соблюдением прав исвободчеловека и гражданина» (в ред. от 10.02.2012 № 46) //Законность. 2008. - № 3.
30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционнойэкспертизынормативных правовых актов» (в ред. от 09.02.2012 № 39) // Законность. -2010.-№4.
31. Конституция Республики Адыгея от 10.03.1995 (в ред. от 08.11.2010 № 384) // ВедомостиЗаконодательногоСобрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. - 1995. - № 16.
32. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) от 07.06.1997 (в ред. от 31.05.2010 № З-КРЗ) // Ведомости Государственного Собрания ЭлКурултайРеспублики Алтай. - 1997. - № 21.
33. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 № ВС-22/15 (в ред. от 28.06.2012 № 545-з) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. - № 4. - Ст. 146.
34. Конституция Республики Бурятия от 22.02.1994 (в ред. от 07.05.2010 № 1347-1У) // Бурятия. 1994. - 9 марта.
35. Конституция Республики Дагестан от 10.07.2003 (в ред. от 05.04.2010 № 19) // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2003. - № 7. -Ст. 503.
36. Конституция Республики Ингушетия от 27.02.1994 (в ред. от 03.06.2010 № 2-РЗП) // СборникКонституцийсубъектов Российской Федерации «Конституции Республик в составе Российской Федерации». 1995. Вып. 1.
37. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.1997 № 28-РЗ (вред, от 26.07.2010 № 66-РЗ) // Кабардино-Балкарская правда. 2006. -29 авг.
38. СтепноеУложение(Конституция) Республики Калмыкия от 05.04.1994 (в ред. от 09.04.2010 № 174-1У-3) // Известия Калмыкии. 1994. - 7 апр.
39. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.1996 (в ред. от 01.03.2010 № 9-РКЗ) // День Республики. 1996. - 23 марта.
40. Конституция Республики Карелия (в ред. от 07.08.2010 № 1421-ЗРК) // Конституция (Основной закон) Республики Карелия, 1994.
41. Конституция Республики Коми от 17.02.1994 (в ред. от 07.05.2010 № 35-РЗ) // Красное знамя. 1994. - 10 марта.
42. Конституция Республики Марий Эл от 24.06.1995 (в ред. от 10.06.2010 № 26-3) // Марийская правда. 1995. - 7 июля.
43. Конституция Республики Мордовия от 21.09.1995 (в ред. от 13.05.2010 № 31-3) // Известия Мордовии. 1995. - 22 сент.
44. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) (в ред. от 17.06.2009 № 692-3) // Якутия. 2002. - 12 нояб.
45. Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.1994 (в ред. от 13.01.2010 № 1-РКЗ) // Северная Осетия. 1994. - 7 дек.
46. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 (в ред. от 30.03.2010 № 10-ЗРТ) // Советская Татария. 1992. 12 декабря.
47. Конституция Республики Тыва от 06.05.2001 (в ред. от 11.04.2010 № 1859 ВХ-П) // Тувинская правда. 2001. - 15 мая.
48. Конституция Удмуртской Республики от 07.12.1994 (в ред. от 04.05.2010 № 20-РЗ) // Известия Удмуртской Республики. 1994. - 21 дек.
49. Конституция Республики Хакасия от 25.05.1995 (в ред. от 03.11.2010 № 100-ЗРХ) // Вестник Хакасии. 1995. - № 25.
50. Конституция Чеченской республики от 23.03.2003 (в ред. от 02.09.2010 № 4-РКЗ) / Правовая система «Консультант плюс». Официально опубликован не был.
51. Конституция Чувашской Республики от 30.11.2000 (в ред. от 28.05.2010 № 27) // Республика. 2000. - 9 дек.
52.Устав(Основной Закон) Алтайского края от 05.06.1995 № З-ЗС // Алтайская правда. 1995. - 14 июня.
53. Устав Забайкальского края от 17.02.2009 № 125-ЗЗК (в ред. от 12.07.2011) // Забайкальский рабочий. 2009. - 18 февр.
54. Устав Камчатского края от 04.12.2008 № 141 (в ред. от 06.04.2011) // Официальные Ведомости. 2008. - 11 дек.
55. Устав Краснодарского края от 10.11.1993 № 17 (в ред. 09.06.2010 № 1993-КЗ) // Кубанские новости. 1994. - 5 янв.
56. Устав Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1777 (в ред. от 10.06.2010) // Краевой вестник. 2008. - 11 июня.
57. Устав Пермского края от 27.04.2007 № 32-ПК (в ред. от 29.06.2010) // Российская газета. 2007. - 4 мая.
58. Устав Приморского края от 06.10.1995 № 14-КЗ (в ред. от 17.08.2011 № 807-КЗ) // Утро России. 1995.-25 окт.
59. Устав (Основной закон) Ставропольского края от 12.10.1994 № 6-кз (в ред. от 07.04.2011 № 25-кз) // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1994. - № 4. - Ст. 41.
60. Устав Хабаровского края (в ред. 29.06.2011 № 96) // Тихоокеанская звезда. 1996. - 13 янв.
61. Устав (Основной Закон) Амурской области от 13.12.1995 №40-03 (в ред. от 01.04.2011 № 462-03) // Амурская правда. 1995.-20 дек.
62. Устав Архангельской области от 23.05.1995 (в ред. от 19.11.2010 № 225-1703) // Волна. 1995. - 2 июня.
63. Устав Астраханской области от 09.04.2007 № 21/2007-03 (в ред. от 07.06.2011) // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2007. - 19 апр.
64. Устав Белгородской области от 31.12.2003 № 108 (в ред. от 12.07.2011 № 55) // Белгородские известия. 2004. - 10 янв.
65. Устав Брянской области от 26.01.1996 № 7-3 (в ред. от 29.12.2010 № 110-3) // Брянские известия. 1996. - 16 февр.
66. Устав (Основной закон) Владимирской области от 14.08.2001 № 62-03 (в ред. от 12.07.2011 № 48-03) // Владимирские ведомости. 2001. - 23 авг.
67. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 17.07.1996 № 73-ОД (в ред. от 04.05.2011 № 2182-ОД) // Волгоградская правда. 1996. - 1 авг.
68. Устав Вологодской области от 18.10.2001 № 716-03 (в ред. от 17.02.2011 № 2467-03) // Красный Север. -2001.-23 окт.
69. Устав Воронежской области от 07.06.2006 (в ред. от 28.04.2011 № 59-03) // Коммуна. 2006. - 10 июня.
70. Устав Ивановской области от 18.02.2009 № 20-03 (в ред. от 01.04.2011) // Ивановская газета. 2009. - 19 февр.
71. Устав Иркутской области от 17.04.2009 № 1 // Областная газета. 2009. -24 апр.
72. Устав (Основной Закон) Калининградской области от 18.01.1996 № 30 (в ред. от 11.07.2011 № 20) // Янтарный край. 1996. - 26 янв.
73. Устав Калужской области от 27.03.1996 (в ред. от 06.07.2011 № 153-03) // Весть. 1996. -9 апр.
74. Устав (Основной Закон) Кемеровской области от 09.04.1997 № 45 (в ред. от 02.06.2011 № 66-03) // Кузбасс. 1997. - 11 июня.
75. Устав (Основной закон) Кировской области от 27.03.1996 № 12-30 (в ред. от 28.12.2010 № 600-30) // Вятский край. 1996. - 9 апр.
76. Устав Костромской области от 24.04.2008 № ЗОО-4-ЗКО (в ред. от 15.06.2011) // СП нормативные документы. - 2008. - 30 апр.
77. Устав Курганской области от 01.12.1994 № 90 (в ред. от 05.07.2011 № 45) // Новый мир. 1994. - 21 дек.
78. Устав Курской области от 02.10.2001 № 67-ЗКО (в ред. от 30.04.2010 № 29-ЗКО) // Курская правда. 2001. - 5 окт.
79. Устав Ленинградской области от 27.10.1994 № 6-03 (в ред. от 22.07.2010 № 48-оз) // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. -1995.-№2.
80. Устав Липецкой области от 09.04.2003 № 46-03 (в ред. от 14.07.2011 № 499-03) // Липецкая газета. 2003. - 17 апр.
81. Устав (Основной Закон) Магаданской области от 28.12.2001 № 218-03 (в ред. от 09.06.2011 № 1391-03) // Магаданская правда. 2001. - 29 дек.
82. Устав Московской области от 11.12.1996 № 55/96-03 (в ред. от 22.08.2011 № 131/2011-03) // Московский рабочий. 1996. - 27 дек.
83. Устав (Основной Закон) Мурманской области от 26.11.1997 (в ред. от 12.07.2011 № 1383-Ol-3MO) // Мурманский Вестник. 1997. - 6 дек.
84. Устав Нижегородской области от 30.12.2005 № 219-3 (в ред. от 01.03.2011 № 23-3) // Нижегородские новости. 2006. - 18 янв.
85. Устав Новгородской области (Основной Закон) от 03.09.1994 № 2-03 (в ред. от 05.05.2011 № 972-03) // Информационныйбюллетень. 1995.
86. Устав Новосибирской области от 18.04.2005 № 282-03 (в ред. от 15.07.2010 № 513-03) // Советская Сибирь. 2005. - 29 апр.
87. Устав (Основной Закон) Омской области от 26.12.1995 (в ред. от 02.07.2010 № 1267-03) // Омский вестник. 1995. - 27 дек.
88. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20.11.2000 №724/21303 (в ред. от 20.05.2011 № 171/16-V-03) // Южный Урал. 2000. - 22 дек.
89. Устав (Основной Закон) Орловской области от 26.02.1996 (в ред. от 09.09.2011 № 1255-03) // Орловская правда. 1996. - 2 марта.
90. Устав Пензенской области от 10.09.1996 (в ред. от 12.08.2011 № 2117-ЗПО) // Пензенские вести. 1996. - 13 сент.
91. Устав Псковской области от 12.04.2001 № 1-У (в ред. от 06.10.2010 № 1000-03) // Губернские ведомости. 2001. - 18 апр.
92. Устав Ростовской области от 29.05.1996 № 19-ЗС (в ред. 01.08.2011 № 634-3C) // Наше время. 1996. - 6 июня.
93. Устав (Основной Закон) Рязанской области от 18.11.2005 № 115-03 (в ред. от 12.04.2011 № 20-03) // Рязанские ведомости. 2005. - 22 нояб.
94. Устав Самарской области от 18.12.2006 № 179-ГД (в ред. от 30.06.2011) // Волжская коммуна. 2006. - 20 дек.
95. Устав (Основной Закон) Саратовской области от 02.06.2005 № 46-ЗСО (в ред. от 03.08.2011 № 97-ЗСО) // Неделя области. 2005. - 4 июня.
96. Устав Сахалинской области от 09.07.2001 № 270 (в ред. от 24.12.2010 № 126-30) // Губернские ведомости. 2001. - 11 июля.
97. Устав Свердловской области (в ред. от 10.06.2010 № 39-03) // Областная газета. 1994. - 16 дек.
98. Устав Смоленской области от 15.05.2001 № 37-з (в ред. от 23.06.2011 № Зб-з) // Рабочий путь. 2001. - 24 мая.
99. Устав (Основной Закон) Тамбовской области от 30.11.1994 (в ред. от 25.07.2011 № 39-3) // Тамбовская жизнь. 1994. - 6 дек.
100. Устав Тверской области от 05.11.1996 (в ред. от 02.08.2011 № 12-ПУ) // Тверские ведомости. 1998. - 4 - 10 дек.
101. Устав (Основной Закон) Томской области от 26.07.1995 № 136 (в ред. от 08.08.2011 № 169-03) // Томский вестник. 1995. - 30 авг.
102. Устав (Основной Закон) Тульской области от 12.11.2001 № 265-ЗТО (в ред. от 01.09.2011 № 1635-3TO) // Тульские известия. 2001. - 20 нояб.
103. Устав Тюменской области от 30.06.1995 № 6 (в ред. от 08.06.2011 № 33) // Тюменские известия. 1995. - 15 июля.
104. Устав Ульяновской области от 19.05.2005 (в ред. от 08.08.2011 № 118-30) // Ульяновская правда. 2005. - 24 мая.
105. Устав (Основной Закон) Челябинской области от 25.05.2006 № 22-30 (вред, от 23.06.2011 № 145-30) // Южноуральская панорама. 2006. -16 июня.
106. Устав Ярославской области от 01.10.2010 № ЗО-з // Документ-Регион. -2010. 14 окт.
107. Устав города Москвы от 28.06.1995 (в ред. от 01.06.2011 № 22) // Московская правда. 1995. - 18 июля.
108. Устав города Санкт-Петербурга от 14.01.1998 (в ред. от 13.07.2011 № 457-86) // Смена. 1998. - 4 февр.
109. Устав Еврейской автономной области от 08.10.1997 № 40-03 (в ред. от 20.07.2011 № 978-03) // Биробиджанская звезда. 1997. - 4 нояб.
110. Устав Ненецкого автономного округа (в ред. от 02.11.2010 № 83-оз) //Няръянавындер. 1995. - № 145-146.
111. Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.1995 (в ред. от 07.07.2011 № 70-оз) // Новости Югры. 1995.-4 мая.
112. Устав Чукотского автономного округа от 28.11.1997 № 26-03 (в ред. от 26.05.2011 № 45-03) // Ведомости. 1997. - 19 дек.
113. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.1998 № 56-ЗАО(в ред. 25.05.2010 № 55-ЗАО) // Красный север. -1999.- 15янв.
114.Постановленияи определения Конституционного СудаРСФСРи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации
115. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 01.02.1996 № 3-П «Поделуо проверке конституционности ряда положенийУставаОсновного Закона Читинской области» // Вестник КС РФ. -1996. -№ 1.
116. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от0901.1998 № 1-П «По делу о проверкеконституционностиЛесного кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 1998. - № 2.
117. Монографии, учебники, пособия
118. Абдулатипов, Р.Г. Федерализм в истории России / Р.Г. Абдулатипов. В 3-х кн. М.: Республика, 1993.
119.Абдулатипов, Р.Г., Болтенкова, Л.Ф. Опыты федерализма / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф.Болтенкова. М.: Республика, 1994.
120.Абузова, Г.А. Прокурорский надзор зазаконностьюправовых актов субъектов Российской Федерации / Г.А. Абузова, А.Х.Казарина, И.А. Соколова. М., 2003.
121. ИЪ.Авакъян, С.А.Конституционноеправо России: Учебный курс. В 2 т. / С.А.Авакьян. М.: Юрист, 2006. Т. 2.
122. Автономов, A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / A.C. Автономов. М., 2005.
123. Аничкин, Е.С. Российское конституционное законодательство: парадигмы современного развития / Е.С. Аничкин. М., 2008.
124. Аничкин, Е. С. Преобразование Конституции Российской Федерации и развитие конституционного законодательства в конце XX начале XXI в. / Е.С. Аничкин. -М.:Юрлитинформ, 2010.
125.Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. М.: Норма, 2012.
126. Басу, Д.Д. Основы конституционного права Индии / Д.Д. Басу; пер. с англ.; под общ. ред. М.М. Сайфуллина. М.: Прогресс, 1986.
127. Безрукое, A.B. Эволюция и перспективы российского федерализма / A.B. Безруков. Красноярск, 2003.
128. Болтенкова, Л.Ф. ОтНКВДдо федерализма: Сборник избранных трудов / Л.Ф. Болтенкова. М., 2008.
129. Бондарь, И. С.Судебныйконституционализм в России в свете конституционногоправосудия/ И.С. Бондарь. М.: Норма, 2011.
130. Бутаее, И.А., Дагбаее, Э.Д.Российскийфедерализм в постсоветский период / И.А.Бутаев, Э.Д. Дагбаев. Улан-Удэ: Бурятский гос. ун-т, 2009.
131. Бухвалъд, Е.М.Российскийфедерализм: проблемы и перспективы на рубеже XXI в. / Е.М. Бухвальд. Рязань, 2002.
132. Валентей, С Д. Федерализм: российская история и российская реальность / С.Д. Валентей. М., 1998.
133. Варламова, Н.В. Современный российский федерализм:конституционнаямодель и политико-правовая динамика / Н.В. Варламова. М., 2001.
134.Винокуров, А.Ю., Винокуров, Ю.Е. Прокурорскийнадзорза законностью правовых актов органовпредставительнойи исполнительной власти / А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров. М., 1996.
135. Волкова, Л. П. Разграничение предметов ведения и полномочий в системеисполнительнойвласти / Л.П. Волкова; под ред. Н.М. Конина. Саратов: Наука, 2007.
136. ГенеральнаяпрокуратураРоссийской Федерации. Основные направления деятельности на современном этапе. М., 2009.
137. Глигич-Золотарёва, М.В. Правовые основы федерализма / М.В. Глигич-Золотарёва. М., 2006.
138. Горбачёв, И.Г.Российскийфедерализм: принципы построения и конституционно-договорная база разграничения предметов ведения и полномочий / И.Г. Горбачёв. СПб: Санкт-Петербургский гос. ун-тМВДРоссии, 2000.
139. Горбачёв, И.Г.Российскийфедерализм: проблемы сотрудничества и взаимной ответственности федерального центра и субъектов Российской Федерации / И.Г. Горбачёв. СПб: Санкт-Петербургский гос. ун-т МВД России, 2001.
140. Государственное право Германии. М., 1994. Т.2.
141. Государственное правоСССР/ Под ред. С.С. Кравчука. М., 1967.
142. Государственное право СССР и советское строительство / Под ред. Н.П. Фарберова. М., 1986.
143.Гошуляк, В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации / В.В. Гошуляк. -М., 2000.
144.Гошуляк, В.В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.В. Гошуляк, JI.E.Ховрина, Т.И. Геворкян. М., 2006.
145.Данилов, С.Ю., Шило, В.Е. Политико-государственный механизм современной Канады / С.Ю. Данилов, В.Е.Шило. М., 1991.
146. Добрынин, Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации / Н.М. Добрынин. Новосибирск, 2003.
147. Добрынин, Н.М.Российскийфедерализм: становление, современное состояние и перспективы / Н.М. Добрынин. Новосибирск, 2005.
148. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / под общ. ред. С.М.Миронова, Г.Э. Бурбули