Развитие учетно-аналитического обеспечения инновационного потенциала организации

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Кулакова, Наталья Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Псков

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Кулакова, Наталья Геннадьевна

Введение.
Глава 1. Марк Юний Брут: этико-политические идеалы, семья, карьра.
1.1. Римские политики заката Республики: современные попытки типологизации и обобщенной характеристики.
1.2. Политическая деятельность как часть семейной традиции Брутов.
1.3 Интеллектуальная подготовка и политическая карьера Брута до убийства Цезаря.
Глава 2.Ростовщическаядеятельность Марка Юния Брута.
2.1. Римские нобили и денежно-кредитные операции конца II — первой половины I вв. до н.э.
2.2.Кредитныесделки Брута с городом Саламиноми царем Ариобарзаном.
Глава 3. Участие Брута в заговоре против Цезаря и гражданской войне 44 - 42 гг. до н.э.
3.1. Брут среди заговорщиков: предпосылки «мартовских ид».
3.2. Брут и убийство Цезаря.
3.3. Брут в гражданской войне между республиканцами и триумвирами.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Развитие учетно-аналитического обеспечения инновационного потенциала организации"

Актуальность темы исследования. Личности, оказавшие влияние на важнейшие события в истории человечества, всегда привлекали внимание учёных, философов, писателей, деятелей искусства. Сюжеты политической истории времен поздней Римской республики, связанные со многими яркими фигурами, были интересны еще античным авторам, собравшим довольно богатыйфактическийматериал. О Марке Юнии Бруте, представителе древнего рода, принимавшем активное участие в заговоре против Цезаря, в источниках присутствует достаточно подробная информация. Имя Брута упоминается также во многих сочинениях литераторов Средневековья и Нового времени, в частности, Данте и Шекспира. В художественной литературе образ Брута связан, в первую очередь, с темой предательства.
В работах профессиональных историков содержится гораздо более широкий спектр суждений о личности, поступках и делах Марка Юния Брута. Заговор против Цезаря увековечил его имя, однако предопределил специфический подход к анализу данной личности. Участие Брута в событиях ид марта 44 г. до н.э. затмило для исследователей другие аспекты деятельности этого политика. В мировой историографии есть всего лишь несколько исследований о Марке Бруте, в которых он рассматривается многопланово - как политик, а не просто как один из заговорщиков. В отечественной историографии вообще не создано ни одной работы о Бруте как представителе правившей элиты позднереспубликанского Рима.
Современные исследователи уделяют большое внимание периоду поздней Римской Республики, прослеживая глубокие изменения, затрагивавшие политическую, экономическую, социальную сферы. Характеристика метаморфоз, происходивших в государстве, невозможна без анализа личностей, участвовавших в событиях того времени. В соответствии с современными теориями, подразделяющими политиков на личности первого и второго плана можно определить место Брута в общественной жизни Рима.
Марк Юний Брут был одной из заметных фигур в политической жизни античного Рима первой половины I в. до н.э., которая была чрезвычайно бурной и насыщенной: гражданская война между Цезарем и Помпеем, активная внешняя политика Цезаря, потребовавшая максимального напряжения внутренних ресурсов государства.
Хронологические рамки диссертации в главных линиях исследования совпадают со временем жизни Марка Юния Брута1. Изучение темы направлено, преимущественно, не на детальное и хронологически последовательное изложение жизненных вех Марка Юния, а на анализ ключевых моментов его деятельности как римского политика. Это обусловило обращение к неотъемлемым характерным чертам образа добропорядочного гражданина, сформировавшимся в период классической и даже ранней Республики, что сделало подвижными хронологические границы работы в части рассмотрения римских традиций. Расширение хронологических рамок связано также с изучением семьи и предков Брута.
Объектом исследования является деятельность Марка Юния Брута -представителя политической элиты позднереспубликанского Рима, а также его многогранная личность.
Предмет исследования - идеальный образец vir bonus, которому старался соответствовать Брут, процесс формирования Брута как гражданина, его участие в конкретных политических событиях, взаимоотношения с другими общественными деятелями. Брут был политиком, но он занимался и кредитно-финансовыми операциями, постигал философию, следовательно, соответствующий контекст деятельности также подвергался изучению в рамках данного исследования.
Источниковую базу составляют письменные нарративные и нумизматические источники.
I
I .
1 Необходимо отметить, что вопрос о годах жизни Марка Брута остается дискуссионным и по сей день. Это связано с противоречивостью информации у древних авторов. Далее будет дан обзор точек зрения, имеющихся по данному вопросу в научной литературе.
Круг нарративных источников для характеристики Марка Брута как политика поздней Республики достаточно объемен и разнообразен. Систематизируем сначала интересующие нас источники, а затем дадим им характеристику по степени информативности.
Первая группа — эпистолярное наследие Марка Туллия Цицерона с его окружением (переписка Цицерона, Аттика, Брута с друзьями и близкими) и трактары этого политика об ораторском искусстве.
Вторую группу составляют биографии, написанные Плутархом, Свето-нием, Корнелием Непотом, Николаем Дамасским, Аврелием Виктором. В этих трудах содержатся достаточно подробные факты о частной жизни Брута, семейных и дружеских отношениях, сведения о его внутреннем мире и личностных качествах.
Третья группа представлена сочинениями таких античных историков как Аппиан, Дион Кассий, Веллей Патеркул, Луций Анней Флор, Помпей Трог, Публий Корнелий Тацит, Луций Ампелий, Евтропий и Павел Орозий. В этих трудах присутствуют сведениия об участии Брута в политической жизни государства. При анализе данных источников выявляются основные закономерности и противоречия общественно-политической жизни Рима, одним из ключевыхсегментовкоторой была аристократическая элита как носитель политической этики, основанной на mores maiorum. Мы дадим краткую характеристику этим произведениям по степени значимости для данного исследования.
Следующую группу источников составляют философские произведения Сенеки Младшего, Макробия, «Достопамятные деяния и изречения» Валерия Максима, «Стратегемы» Фронтина, «Военные хитрости» Полиэна, «Астрономика» Марка Манилия, трактат «Утешение философией» Боэция, «Метаморфозы» Овидия, лирика Катулла и «Фарсалия» Лукана, «Комментарии к «Энеиде» Сервия. Информация из этих произведений помогает сформировать мнение о личности Брута и дополнить сведения о его деятельности.
О полулегендарном консуле Юнии Бруте упоминали Тит Ливий и Дионисий Галикарнасский.
Нумизматические источники являютсяценнымдополнением к нарративным. На монетах,выпущенныхБрутом, в символической форме содержался призыв римлян к свободе. Марк Юний Брут апеллировал к заслугам предков, чтобы подчеркнуть свою значимость и политический вес. Брут дважды на протяжении своей жизни занимался чеканкой монет: во время членства в коллегии ^евут топе1а1ез , а также в период гражданской войны республиканцев и триумвиров. Интервал между его чеканками составлял немногим более десяти лет. Информационная наполненность монет Брута времен гражданской войны достаточно детально проанализирована в отечественной науке, тогда как более ранние образцы монет этого политика в меньшей степени привлекают внимание исследователей. Однако они важны для оценки взглядов молодого и амбициозного аристократа.
Охарактеризуем - под углом значимости для темы нашего исследования - комплекс источников, сохранившихся как переписка Цицерона. Этот политик выступал автором и адресатом основной массы писем. Также в данный комплекс включен ряд посланий, которые направлялись Цицерону его близкими друзьями для прочтения. Благодаря анализу переписки становится возможным детальное исследование общественной деятельности Брута. Писем самого Марка Юния дошло до нас совсем немного (26 посланий, автором или адресатом которых выступал Брут). Хронологически в основном они относятся к событиям заговора против Цезаря и гражданской войны. Цицерон уделял большое внимание данному политическому деятелю в значительной части корреспонденции (около двух сотен писем, где так или иначе упоминается имя Брута).
Не стоит забывать, что специфика эпистолярного жанра предопределила ряд существеннь1х затруднений, возникающих на пути исследователя пи
2 Подробнее о коллегии ^еБУт то^акэ см.:ТелинА.Е. Коллегия й-еБУШ топе(а1е8 в системе государственного управления античного Рима // Государство. Общество. Религия. Проблемы всемирной истории. Ярославль, 2007. С. 38-47. сем Цицерона как исторического- источника: информация дается отрывочно, на уровне отдельных фраз, полунамеков, понятных лишь автору и адресату послания, аллюзий на какие-либо события из жизни Брута. Вместе с тем, переписка не предназначалась для.массового прочтения, так что письма богаты не стесненными рамками официального стиля оценками личностей, упоминаемых в письмах, а это, несомненно, расширяет горизонт суждений о современниках Цицерона.
Еще Гастон Буасье обосновал, что характеристика политической истории времен Цезаря невозможна без глубокого изучения переписки Цицерона. Исследователь считал, что письма тематически охватывают все стороны жизни римского общества: «Кто прочтет их (письма — А. Ж), нет надобности более в какой-либо другой истории того времени» . Г. Буасье также отмечал, что только благодаря данному историческому источнику мы можем составить достаточно полное представление о личности Брута4. JI. Торрака посвятил исследование данному политику, опираясь именно на переписку Цицерона, Брута и связанных с ними людей5.
Все многообразие писем Цицерона и его окружения, где фигурирует имя Брута, можно разделить на следующие тематические группы:
- Письма личного содержания, где Цицерон пишет о событиях частной жизни Брута, - сообщает, к примеру, о своем намерении поддержать Брута в решении жениться, вопреки воле матери и общественному мнению, на вдове одного из злейших политических врагов Цезаря.
- Комплекс деловых посланий, связанных сростовщическойдеятельностью Брута (около полутора десятков писем). Некоторое время Цицерон занимал должность наместника провинции Киликия, таким образом, кипрский город, один из основных должников Брута, находился на подвластной автору переписки территории. i
Буасье Г. Собр. Соч.: В 10 т. Т. 1: Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря. СПб., 1993. С. 43.
4 Там же. С. 322.
5 Torr аса L. Marco Giunio Bruto. Epistole greche. Neapel, 1959.
- Письма, посвященные политическим событиям в жизни Рима, в которых содержится информация относительно подробностей ситуации в государстве. Данная тематика начинает преобладать в посланиях, хронологически приближенных ко дню убийства Цезаря. Роль Марка Юния, в заговоре против тирана и дальнейших ожидаемых созидательных политических действиях Цицерон определял как ключевую (С/с. Ай. XIV. 20. 3).
Сразу после убийства Цезаря Цицерон писал, что мартовские иды являются несомненнымблагомдля государства и отмечал, что Брут и другие заговорщики сделали правильный выбор, взяв курс на реставрацию республиканских порядков. Письма Цицерона проникнуты восхищением добродетелями Марка Юния Брута, к числу которых автор посланий относит «не-обычайнейший ум, приятнейший нрав, исключительнейшую честность и постоянство» (С/с. Бат. IX. 14. 5; АН. XIV. 17а) (Пер. В.О.Горенштейна).
Часть писем Цицерона не сохранилась или дошла до нас лишь в форме фрагментов, что усложняет работу с ними как историческим источником и выполнение задачи реконструкции хода событий. Перепиской охвачен довольно большой промежуток времени (68-43 гг. до н.э.), на протяжении которого личность Марка Юния Брута раскрывается как в плане политических ориентиров, так и в отношении егоростовщическихдел. Переписка Цицерона присутствовует в качестве стержневого источника практически в каждой работе по политической истории поздней Республики. В отечественной науке исследование наследия Цицерона связано в первую очередь с именем С.Л. Утченко6.
Творчество Цицерона имеет большое значение для научной разработки темы образа политика. Три трактата об ораторском искусстве отражают богатый опыт античной риторики ("Об ораторе", "Брут, или о знаменитых ораторах", "Оратор"). С.Л. Утченко справедливо заметил, что написанием произведений Цицерон активно занимался в периоды отстранения от государст
6УтченкоС.Л. Цицерон и его время. М., 1973; он же. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969; он же. Политические учения Древнего Рима, III -1 вв. до н.э. М., 1977. венных дел. Таких периодов «досуга» и в то же время активной творческой деятельности было два: один из них совпал с господством триумвиров и кануном гражданской войны (вторая половина 50-х годов), другой - с диктатурой Цезаря, включая мартовские иды . В эти периоды были написаны названные выше сочинения Цицерона.
Марку Бруту Цицерон посвятил большую часть своих сочинений последних лет, в том числе диалог "Брут" и трактат "Оратор". М.Л. Гаспаров писал, что Цицерон ценил Брута за то, что тот твердо сохранял верность республиканским идеалам8. Необходимо отметить, что диалоги использованы нами как источник вспомогательный. Несмотря на то, что Марк Брут выступает как один из героев, в них не содержится информация о его личностных качествах. Брут в диалогах - это даже не собирательный литературный образ. Его устами лишь высказываются мысли самого Цицерона относительно определенных вопросов.
Перейдем к рассмотрению следующей группы источников. Выдающимся античным биографом, чей талант и образованность сделали его одним из уважаемых людей в Риме в эпоху императора Траяна, был Плутарх. Творчество Плутарха, создавшего уникальные биографии многих выдающихся деятелей римской и греческой истории, вызывает огромный интерес у исследователей9. Композиционное своеобразие произведений заключается в методе попарной группировки персонажей греческой и римской истории. Эта оригинальная находка способствовала распространению идеи прославления греко-римского прошлого и сближения двух величайших народов в составе империи. По замечанию А. Круазе и М. Круазе, идея излагать историю путем
7 Утченко C.JI. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 159.
8ГаспаровМ.Л. Цицерон и Античная риторика // Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1973. С. 31.
9 Jones С.Р. Plutarch and Rome. Oxford, 1971; Russel D.A. Plutarch. London, 1972; Sandbach F.H. Greek literature, Philosophy and Science //САН. Vol. XI. Cambridge, 1939. P. 696 -701. постоянных сопоставлений людей не принадлежит собственно Плутарху. Он развил этот метод и довел до систематической последовательности10.
Критерии объединения героев в пары различны и не всегда лежат на поверхности — это может быть сходство характеров или психологических типов,сопоставимостьисторической роли, общность жизненных ситуаций. Несколько необычной представляется мотивировка параллели Дион - Брут (Ди-он был учеником самого Платона, Брут воспитывался под влиянием платоновской философии). Однако она становится понятной, если вспомнить, что Плутарх считал себя последователем Платона11, то есть придавал огромное значение философской подоплеке поступков политиков. Кроме того, автор видел заслугу обоих героев в том, что они не принимали тирании, во многом унаследовав это отношение от Платона {Plat. Resp. VIII. 526 а - IX. 580 а). Наконец, трагический оттенок диаде придает еще одно совпадение: и Диону, и Бруту божество возвестило безвременную гибель.
Брут был избран Плутархом в качестве объекта биографического исследования, так как автора более всего привлекали личности, связанные с поворотными моментами в истории12. Творческий метод Плутарха включал в себя утвердившуюся затем в европейской историографии концепцию «dynamic biography»13, в соответствии с которой описываемый персонаж раскрывается перед читателем в своем становлении и развитии. Жизнеописание представляет собой законченное художественное произведение, в котором биография Марка Юния Брута прослеживается от рождения до смерти. Немалое значение удаляется описанию его частной жизни, личных качеств, приводятся высказывания современников о Бруте.
10 Круазе А., Круазе М. История греческой литературы. СПб., 2008. С. 572.
11 Авергищев С. С. Плутарх и античная биография. М., 1973. Автор писал, что Платон был для Плутарха кумиром (С. 111). Греческий автор был платоником (С. 118), он считал себя приверженцем старого и почетного направления, которое за века существования отошло от ригоризма (С. 119). С.С. Аверинцев подчеркивал, что Плутарха с Платоном объединял принцип подбора героев произведений, действующие лица должны быть незаурядными личностями, отличаться богатством внутреннего мира (С. 181-182).
12АверинцевС.С. Плутарх и античная биография. С. 165-174.
13 Sandbach F.H. Op. cit. P. 699.
У Светония, автора «Жизни двенадцать Цезарей», также присутствует информация о Бруте. M.JI. Гаспаров считал, что труд Светония являетсяценнейшимлитературным памятником как для эпохи, описываемой в нем, так и для эпохи самого автора14. В данной работе использованы биографии Цезаря и Августа. Объем работ об этом биографе по сравнению с другими известными античными историками, такими как Тацит, Плутарх, Полибий, Ливий, не так уж велик и уступает по разнообразию анализируемых аспектов15. Творчество Светония, как правило, исследуется в сравнении с Плутархом. К примеру, английский исследователь Д. Расселл, являясь автором монографии о Плутархе16, рассматривал творчество Светония как сопоставимое по яркости и значимости с греческим современником в целом, но уступающее по таким критериям, как оригинальность традиции и целостность подхода к исследуемой личности. Наиболее интересным для ученого в творческом методе Светония представляется то, что античный автор не пытался прямолинейно осуждать неудачные преобразования римских политиков, а оставлял это право читателю. Античный историк видел причину упадка исконных моральных
17 норм в обществе в порочности правителей . О Бруте Светоний писал в связи с заговором против Цезаря. Именно у данного автора мы встречаем, к примеру, упоминание о предсмертной фразе Цезаря, обращенной к Бруту, на основании которой было выдвинуто предположение о родстве этих римских политиков (Suet. Caes. 82. 2).
Труд Корнелия Непота, несмотря на небольшой объем, охватывает всемирную, то есть греко-римскую историю. По заслуживающей внимания мысли H.H.Трухиной, облегченный характер повествования биографий свидетельствует о том, что произведение было ориентировано на широкую пуб
14 Гаспаров M.JI. Светоний и его книга // Светоний. Жизнь двенадцати Цезарей. М., 1990. С. 310.
15 Russell D.A. The Roman Historians // The Roman World. Oxford, 1988. P. 242. В статье дан обзор работ, посвященных творчеству греческих и римских авторов, в том числе и Светония.
16 Russell D.A. Plutarch. London. 1972.
17 Russell D.A. The Roman Historians. P. 240. лику, то есть Непот представляется как популяризатор и новатор. Ответ на вопрос о том, кто был основоположником данного жанра, Корнелий Непот или Плутарх, неоднозначен. H.H. Трухина поддерживает немецкого историка Й. Гайгера, который рассматривал место Непота в античной литературе как изобретателя жанра политической биографии и утверждает, что данный античный автор был первым в создании парных, греческих и римских, биографических серий (данный способ построения произведения был заимствован и
1 Я развит Плутархом) . M.JI. Гаспаров также отмечал, что данная композиция произведения была впервые применена Непотом19. При написании настоящего исследования использовалась биография Тита Помпония Аттика, который, будучи близким другом Цицерона и Брута, принимал участие в политической жизни времен Цезаря.
У Николая Дамасского, автора биографии Августа, содержится информацию о гражданской войне республиканцев и триумвиров. Примечательно, что античный историк выделял Брута из общего круга заговорщиков. Он акцентировал внимание на том, что именно Марк Юний отговорил сообщников от убийства Антония и других приближенных Цезаря. Николай Дамасский также писал, что среди граждан Брут имел авторитет честного политика, почитающего заветы предков {Nie. Dam. Vit. Aug. 100). Ценность трудов этих биографов для данной темы обуславливается не только наличием уникальной информации. Примечательно, что после прочтения их произведений складывается положительное впечатление о Бруте. Хотя основным персонажем у Светония и Николая Дамасского был Цезарь или Август, Бруту также уделяется достаточно много внимания.
Произведение «О знаменитых людях» Аврелия Виктора, историка IV в. н.э., содержит упоминания о Марке Юнии Бруте (Aur. Vict. De vir. LXXXII), о Луции Бруте (X), Цезаре (LXXVIII) и Кассии (LXXXIII). Автор писал о Бру
18 Tpyxwia H.H. Книги Корнелия Непота // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. М.5 1992. С. 6.
19 Гаспаров M.JI. Эпоха и культура // История всемирной литературы. В 8 т. М., 1983. Т. 1. С. 486. те, что тот увлекался философией, участвовал в общественной жизни Рима, был одним из организаторов заговора против Цезаря, однако под давлением ветеранов Цезаря покинул Рим. Относительно личной жизни Марка Юния присутствует упоминание, что тот, наряду с Антонием, испытывал нежные чувства к одной из актрис. Весьма странно, что автор уделил внимание временной привязанности политика, обойдя вниманием Порцию, которая оказала огромное влияние на жизнь Брута. Если учесть жанровую принадлежность, то становится понятно, зачем автор упомянул этот незначительный эпизод из жизни Брута: он хотел подчеркнуть противостояние двух политиков, как на общественном поприще, так и в личной жизни.
Труды биографического жанра дают бесценный материал об определенных вехах жизни исследуемой личности, содержат суждения современников о Бруте. Что касается более широкого общественно-политического обзора ситуации в Риме, то он содержится в исторических трудах Аппиана, Диона Кассия, Тита Ливия, Веллея Патеркула и других.
Произведение Аппиана отличается реализмом, простотой стиля, факто-логичностью и подробным рассказом о ходе междоусобных войн в конце республиканского периода, так как существенную часть «Римской истории» составляют книги, посвященные гражданским войнам. Это единственное подробное изложение внутриполитической борьбы в Риме в период от движения Гракхов до 30-х годов I в. до н.э., которое дошло до наших дней. Историк останавливается на анализе стратегии и тактики противоборствующих сторон, военной инициативы полководцев. Информативность и добротность данного источника в целом в современной историографии не вызывает со
-20 мнении .
У Аппиана в «Гражданских войнах» личность Брута рассматривается лишь с момента заговора против Цезаря, тогда как о предыдущей жизни сведения ограничены краткими биографическими фактами. Основное внимание
20МаякИ.Л. Аппиан и его «Римская история» // Аппиан А. Римская история. М., 2002. С. 791. обращено на события после смерти диктатора: похороны Цезаря, гражданскую войну республиканцев с триумвирами.
Римская история» Диона Кассия является одним из важнейших источников по исследованию политической истории поздней Республики. По образному выражению Д. Расселла, уникальность авторского подхода Диона Кассия заключается в том, что это был римский сенатор греческого происхождения, ведший повествование на греческом языке о римской истории21. Повествованиеценнотем, что в нем пересекается обилиефактическогомате
22 риала и осмысленная четкость исторической концепции автора . Литературные достоинства его произведения высоко ценились его современниками и учеными последующих веков" . Дион, наряду с Фукидидом и Полибием, придерживался принципов так называемой «прагматической историографии»24, согласно которой римская история понимается как событийная, ставящая в центр борьбу индивидов за власть и влияние в государстве, а также борьбу государств, связанных между собой по линии доминирование-подчинение. Исторический процесс, по мысли Диона Кассия, протекает сообразно психологическим движущим силам, то есть качествам, присущим как отдельной личности, так и обществу в целом. К таким качествам античный историк относил «честолюбие» и «своекорыстие».
Дион Кассий, в соответствие со своей концепцией повествования, писал, что политики при принятии решений в первую очередь руководствовались не интересами государства, а стремлением удовлетворить собственные амбиции (Cass. Dio. XLVIII. 29). В связи с этим, отношение Диона Кассия к Марку Бруту и Гаю Кассию представляется весьма противоречивым. К.В.Марков, анализируя историческую концепцию данного античного авто
21 Russell D:A. The Roman Historians. P. 241.
22МахлаюкA.B., Марков K.B. Историк и вызовы современности: «Римская история» Диона Кассия как памятник исторической и политической мысли III в. н.э. // ВДИ. 2008. № 2. С. 43.
23 Подробнее о стиле, языке сочинения Диона см.: Круазе А., Круазе М. Указ. соч. С. 581582.
24МарковК. В. Концепция идеальной монархии в «Римской истории» Диона Кассия. Дисс. канд. ист. наук. Н.-Новгород, 2007. С. 80-81. pa, отмечает, что современные антиковеды нередко указывают на положительные отзывы Диона о республиканцах. Это, по мнению исследователей, придерживающихся такой точки зрения, служит доказательством, с одной стороны, прореспубликанских симпатий Диона, а с другой — его негативной оценки деятельности Октавиана. При рассмотрении ряда пассажей, которые традиционно в историографии являются подтверждением идеализации Дио-ном личностей Брута и Кассия, К.В. Марков пришел к выводу о неоднозначности суждений античного автора по данному вопросу25.
В историческом труде Веллея Патеркула также содержится информация о деятельности Брута. Веллей завершает линию персонификации истории, которая развивалась в римской историографии еще в конце III - первой половине II вв. до н.э. под влиянием эллинистических образцов. По мнению А.И.Немировского, в античной историографии трудно найти историка, который бы больше интересовался хронологией, чем Веллей26. О Бруте информация древнего историкаценнатем, что он подробно описывает события после убийства Цезаря. Веллей положительно оценивал человеческие качества Брута, но считал события ид марта опрометчивым поступком, который поставил под сомнение безупречный авторитет этого политика в римском обществе {Veil. Pat. II. 72).
Луций Анней Флор, автор "Эпитом римской истории" от Ромула до Августа, в своем произведении уделил внимание и Марку Юнию Бруту. Он оставил информацию о заговоре против Цезаря, о войне республиканцев и триумвиров {Flor. II. 4. 7). Флор осуждал убийство, писал, что месть Бруту и Кассию была очевидной реакцией Октавиана на это событие. Античный историк отмечал, что сосредоточение власти в руках Цезаря являлось закономерным явлением, а заговор был преступлением. Негативное отношение к Бруту проявилось, к примеру, при описании самоубийства этого политика. Таким образом, ни у Веллея, ни у Флора мы не встречаем республиканских
25МарковК.В. Концепция идеальной монархии. С. 84-88.
26 Немировскгш А.И. "Римская история" Веллея Патеркула. Воронеж, 1985. С. 21. симпатий. Эта оценка объясняется определенными политическими тенденциями, характерными для времени написания трудов. В эпоху Адриана восхвалялась деятельность Августа. Флор писал, что Октавиан примкнул к триумвирату только из желания отомстить за Цезаря, кровавые преступления времен проскрипций историк приписывал Лепиду и Антонию {Flor. II. 4. 6). Такой подход к описанию событий предопределил негативное отношение к Бруту.
Историко-политические интересы Публия Корнелия Тацита касались проблематики империи. Он сравнительно редко обращался к истории более далекого прошлого, ограничиваясь в этих случаях краткими суммарными обзорами. О Марке Бруте Тацит упоминал в «Истории», «Анналах», «Диалоге об ораторах». Информация этого историка и публициста особо ценна тем, что в его произведениях мы находим отклик последующих поколений римлян на события ид марта. Благодаря Тациту мы понимаем, что, несмотря на официальное негативное отношение к Бруту и Кассию во времена правления Юлиев-Клавдиев, память об этих политиках как о достойных представителях аристократии осталась. B.C. Дуров писал, что Тацит был готов примириться с монархической формой правления, но его угнетало равнодушие основной
77 массы римлян к традиционным римским добродетелям . Вероятно, поэтому он положительно относился к Бруту, пытающемуся соответствовать образу vir bonus.
Диалог об ораторах» содержитценнуюдля нас информацию об образе оратора, за которым стояли реальные политические фигуры римской Республики, в том числе и Марк Брут {Tac. Dial. 13). Тема "Диалога" — причины упадка красноречия. Как писал античный автор, в его времена не осталось людей, так блестяще владеющих ораторским искусством, как Катон, Цицерон и другие. Он рассматривал ораторов республиканского времени как образцы для подражания {Tac. Dial. 1). Тацит упоминал и Брута, когда перечислял наиболее известных политиков, литераторов, владевших искусством красно
11ДуровB.C. История римской литературы. СПб., 2000. С. 435. речия {Tac. Dial. 17) . Однако Тацит был весьма сдержан в похвалах ораторского дара Брута и писал, что речи, отличающиеся медлительностью слога, не принесли этому политику славы {Tac. Dial. 21). Цицерон же, по мысли античного историка, преуспел в этом искусстве, хотя стихосложение не давалось Марку Туллию вовсе. Брут также не был успешен как поэт. Марк Юний, по мнению Тацита, все творческие силы направлял в русло изучения философии, на написание блестящих и продуманных речей у этого политика не хватало времени {Tac. Dial. 21).
О труде Помпея Трога «Historiae Philippicae» исследователи могут составить представление лишь по извлечению Юстина и прологам - своего рода оглавлению 44 книг сочинения. Как заметил К.К.Зельин, по сравнению с блестящими представителями «золотого века» римской литературы, Помпею Трогу обычно уделяется меньше внимания, что связано с кажущимся на первый взгляд отсутствием явных литературных достоинств его произведения29.
В последнее время в зарубежной историографии наметился подход, проявившийся в работе JI.M. Ярроу «Историография конца Республики. Взгляд провинциалов на римскую власть»30, рассматривать в комплексе творчество Помпея Трога и других современных ему авторов-провинциалов. Они являлись отдельными составляющими единой эллинистической культу
• ^ I ры интеллектуалов («the culture of intellectualism» ). Для представителей этой культуры было характерно то, что они вели происхождение с периферии римского мира, однако считали себя частью латинской культуры. Неримская
28 Необходимо отметить, что Тацит не указал, какого именно Брута он подразумевал в этом пассаже. Мы не подвергаем сомнению, что речь шла именно о Марке Бруте, так как его имя стояло в ряду с Цезарем, Цицероном и другими ораторами и литераторами заката Республики. В то время не было более известных представителей этого рода, так искусно владеющих ораторским слогом, как Марк Юний Брут. Далее Тацит упоминает о переписке Брута с Цицероном, что подтверждает данное предположение {Tac. Dial. 18).
29 Зелыт К.К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» // Юстин М.Ю. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae». СПб., 2005. С. 5.
30 Yarrow L.M. Historiography at the End of the Republic. Provincial Perspectives on Roman Rule. Oxford, 2006.
31 Yarrow L M. Op. cit. P. 12. интеллектуальная элита оказала непосредственное влияние на трансформацию политических и идеологических основ государства.
Марк Юний Брут упоминается Трогом в 42 книге в связи с отношениями Рима и Парфии {Just. XLII. 4, 7). Автор «Historiae Philippicae» писал, что парфяне поддержали Брута и Кассия в борьбе против Октавиана и Антония. Ни о причинах, ни об итоге этого противостояния Трог не сообщил. Это связано с тем, что внутренние дела Рима, приход или поражение какого-либо лидера или политической группировки, интересовали Помпея Трога гораздо меньше, чем то, как это скажется на внешней политике римского государства. К примеру, о гражданской войне Цезаря и Помпея автор писал, что кандидатура Помпея была болеевыгоднадля Парфии. Благодаря незначительному по объему упоминанию о Марке Юнии Бруте, мы можем составить представление об еще одной причинеподдержкиреспубликанцев восточными правителями - отрицательное отношение провинциалов к завоевательной политике Цезаря и его единомышленников. В римской историографии, отличительной чертой которой являлся романоцентризм, сочинение Трога является исключением32.
Римский историк III в. н. э. Луций Ампелий - автор небольшой по объему «Памятной книжицы» - излагает общие естественнонаучные, исторические и географические сведения, рассчитанные на человека, который нацелен на обзорное изучение исторического прошлого и настоящего окружающего его мира. Книга Ампелия как памятник античной педагогической мысли не имеет аналогов и незаслуженно обойдена вниманием русских историков и филологов . Марк Юний Брут упоминается Ампелием в главе «Римляне, прославившиеся в тоге» («Romani qui in toga fuerunt illustres») наряду с Тибе-рием Гракхом, Ливием Друзом, Катоном Утическим и Туллием Цицероном {Luc. Ampel. 19. 5). Соседство имени Брута на страницах сочинения Ампелия со сведениями о выдающихся римских гражданах говорит о том, как высоко
32СавельеваИ.М., Полетаев A.B. Теория исторического знания. СПб., 2008. С. 176.
33 Немировский А. И Луций Ампелий и его труд // Луций Ампелий. Памятная книжица. СПб., 2002. С. 20-22. оценивал автор труда роль данного политического деятеля в истории Рима. «Памятная книжица» содержит намного более скромное упоминание о Гае Кассии. О нем говорится лишь то, что Цезарь Август вел войну с ним и Брутом в отмщение за убий

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Кулакова, Наталья Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Брут как политик поздней Республики оставил глубокий след в истории своего государства. В анналах истории он запечатлелся, прежде всего, как один из убийц Цезаря. Однако его политическая деятельность на этом не исчерпывалась, а личность его была, безусловно, неординарной. Из ряда современных ему политиков разного масштаба Брута выделяет то, что он был обладателям добродетелей, составляющих, в соответствии с римской традицией, образ vir bonus. Однако внимание к Бруту историков-исследователей, философов, литераторов обусловлено, главным образом, не его личностью и деятельностью, а тем, что Гай Юлий Цезарь был для него не просто политиком, сосредотачивающим власть в своих руках (и попирающим, тем самым, основы республиканского строя), а другом, наставником и близким человеком его семьи. В соответствии с данным подходом к оценке роли Брута в политической истории делается акцент на психологической и моральной стороне заговора. Кроме того, участие Марка Юния в событиях мартовских ид зачастую рассматривается как предательство.
В разные времена исследователи и мыслители обращались к теме того, можно ли считать убийство человека, Цезаря в данном случае, оправданным. На наш взгляд, в первую очередь необходимо учитывать особенности менталитета римской аристократии. Политик был уважаем, ценился обществом за то, что жертвовал своими интересами наблагоcivitas, римского гражданского коллектива. Политик чувствовал огромный груз ответственности за свое государство. В соответствии с исконными обычаями, vir bonus должен был прилагать все усилия для процветания своей общины.
Марк Брут, воспитанный в духе обычаев предков, старался быть достойным представителем своего рода. Для того, чтобы не запятнать память о свободолюбивых представителях своего рода, Брут решился встать на защиту единственно необходимой, на его взгляд, республиканской формы правления. Он был искренним и последовательным защитником римских ценностей. Никто из его современников, даже политических противников, таких как Антоний, не заподозрил Брута в корысти и желании удовлетворить собственные амбиции. Не обвиняли они Марка Юния Брута и в предательстве своего наставника Цезаря, так как для нобилитета и основной массы горожан было очевидно, что заговор был совершен не против конкретного человека, а во имя идеи. Брут, как имя нарицательное и синонимичное предателю, появилось позже описываемых событий, когда отношение к исконным добродетелям сильно видоизменились.
Мы не ставили перед собой задачу дать ответ на вопрос, является ли убийство человека оправданным и при каких обстоятельствах. Эти рассуждения увели бы нас в другую плоскость. Мы оцениваем поступок Брута с точки зрения исконных римских добродетелей, в соответствии с которыми интересы государства были важнее интересов личности.
К этому следует добавить, что внимание к Бруту должно быть направлено не только на его деятельность как главы заговора против Цезаря. Марк Юний Брут был политиком, принадлежавшим к аристократическим кругам, типичным и, вместе с тем, своеобразным представителем правящей элиты Рима.
Политик рассматриваемого периода должен был обладать рядом качеств, без которых ни один общественный деятель не мог рассчитывать на то, что в памяти потомков его имя будет неразрывно связано с характеристикой vir bonus. Для того, чтобы римский гражданин мог заслужить decus (честь), fama (доброе имя,репутация), gloria (слава), bonos (почет), ему нужно было обладать совокупностью морально-психологических (virtus, constan-tia, pietas, fides), интеллектуальных (mens, ratio), психофизических (vis, absti-nentia) качеств. Перечисленные доблести старательно искались и находились в примерах действий предков и их обычаях. Они восхвалялись и превозносились, что, к примеру, отражено Цицероном (С/с. Pro Sest. 138): «qui auctori-tate, qui fide, qui constantia, qui magnitudine animi cinsiliis audacium restiterunt, hi graves, hi principes, hi duces, hi auctores huius dignitatis atque imperi simper
1 *2 j. habiti sunt»' .
Индивидуальные особенности личности Брута наложили отпечаток на его образ как политика. Марк Брут был от природы наделен философскимскладомума, рассудительностью, и, что особенно вызывало симпатию и уважение современников, искренностью и честностью. Он старался действовать под влиянием убеждений и представлений о справедливости и общественномблаге, принося в жертву собственные интересы и чувства: до заговора 44 г. до н.э. Брут был весьма успешен как политик.
При характеристике личности Брута особый упор был нами сделан на типичных и нетипичных для римского политика чертах характера. В результате мы пришли к выводу, что Брут выделялся из других политиков именно стремлением придерживаться староримских традиций. Образ Брута как политика был легко узнаваем, но это не означает, что этот тип общественного деятеля был жизнеспособен в условиях поздней Республики.
На формирование личности Брута оказал ряд факторов, в числе которых были принадлежность к роду первого полулегендарного консула, «воспитание по Катону», увлечение философией, влияние Сервилии и ее брата Катона. Семья Брута была в самой гуще политических событий. Даже Серви-лия, не участвовавшая, естественно, в жизни государства в каком-либо официальном статусе, имела активную жизненную позицию и высказывала ее Катону и Цезарю. Брут был для нее возможностью проводить свою политическую линию, поэтому мать старалась отвлечь сына от философии и направить в русло общественной жизни.
В историографии распространено мнение, что Марк Брут постоянно находился под влиянием, сначала волевой матери, затем Катона, Гая Кассия. Мы не подвергаем сомнению, что Брут был впечатлительным, увлеченным
434 «Те, кто своим авторитетом, честностью, неподкупностью, величием духа противился замыслам наглецов, - они-то всегда считались людьми строгих правил, первенствующими, руководителями, создателями всего этого великолепия нашей державы» (Пер. В.О. Го-ренштейна, под ред. М.Е. Грабарь-Пассек) человеком. Однако это, на наш взгляд, не означает, что принятие им решений было целиком обусловлено влиянием окружавших его людей. Он работал над собой, чтобы быть волевым человеком, решения принимал сознательно и обдуманно. В семейной жизни он также следовал собственным желаниям и женился, вопреки мнению семьи, на вдове политического противника Цезаря.
В сферу деятельности Марка Юния Брута входила не только политика. Непродолжительное время он занималсяростовщическимиоперациями, подробности которых дошли до нас благодаря переписке Цицерона. Занятие ростовщичеством давало широкую свободу в выборе тактики ведения финансовых дел. Благодаряпреимуществам, к числу которых можно отнести и знакомства с авторитетными политиками, ростовщичество становилось весьмавыгоднымзанятием для аристократов. На примересделокБрута видно, как достигалось увеличениеприбылиот ростовщических операций (лоббированием решений сената в пользу ростовщика, использованием полномочий, делегированных должностному лицу для решения магистратских обязанностей, устрашением должников с помощью каких-либо воинскихподразделений). Занятие кредитно-денежными операциями было лишь второстепенным видом деятельности, тогда как общественно-политическая сфера оставалась основной точкой приложения усилий нобилитета. Жесткость действийкредиторав деле с саламинянами заставила многих ученых сфокусировать внимание на отрицательных чертах Брута. Мы не склонны выстраивать характеристику Брута на основании одного эпизода из его жизни. История скредитнойсделкой не кажется нам основополагающей в реконструкции портрета Брута.
Участие Марка Брута в заговоре трактуется нами как сознательное решение отказаться от участия в политической жизни в роли магистрата на данном этапе жизненного пути, несмотря на то, что Брут достиг устойчивого положения в правящих кругах и заслужил авторитет честного политика.
План заговора составлялся под влиянием Брута, отчасти, благодаря этому произошло убийство одного человека, а не целой группы лиц, приближенных к Цезарю. Позже Марка Юния Брута обвиняли в том, что по его настоянию была сохранена жизнь Марку Антонию, который вошел в состав Второго триумвирата. Марк Брут считал, что оправданным может быть лишь «тираноубийство», и смог убедить в этом основной крут заговорщиков.
В качестве причины заговора против Гая Цезаря Брут и его единомышленники выделяли антиреспубликанскую политику самого правителя, то есть стремление упрочить свою власть, а так же наделить ее внешними атрибутами, присущими восточным деспотиям. Мы не разделяем мнения ряда историков о том, что в качестве причины заговора выступало стремление аристократов продвинуться таким способом по карьерной лестнице. Тем более, не считаем вероятным, что Брут примкнул к заговорщикам из корыстных убеждений.
Будучи одним из самых авторитетных членов заговора, Брут не смог добиться восстановления республики сразу после реализации тираноубийства. Нам представляется, что причина неудачи заключается не в том, был ли убит Антоний вместе с Цезарем или нет, как виделось это большинству современников описываемых событий. План восстановления республики не был подготовлен с необходимой тщательностью: заговорщики не разработали программу конкретных мер, которые следует воплотить в жизнь после убийства диктатора. По мысли заговорщиков, план возвращения к республиканской форме правления включал две составляющие: убийство Цезаря и публичное провозглашение Республики. Одна часть была проработана довольно детально, несмотря на сложность задуманного с психологической стороны, что касается второй - у Брута и Кассия не было четкой последовательности действий на случайнепредвиденныхобстоятельств. Помимо этого, не был учтен такой специфический элемент римской жизни, как армия. Разумеется, привлечь ее на свою сторону одними лишь республиканскими лозунгами не представлялось возможным. Армия сделала выбор в пользу Антония и Октавиана, в результате чего республиканцы были вынуждены прибегнуть к ресурсам восточных провинций.
Политический союз Антония, Октавия и Лепида, за которым в историографии закрепилось определение «Второй триумвират», выступил как оппозиция Бруту и Кассию. Участь республиканцев была предопределена не превосходством сил противника и полководческими талантами триумвиров. Государство пережило стадию небольшой общины, mores maiorum не отвечали требованиям к новой общественной идеологии. Брут и его сподвижники не могли вернуть Рим к республиканской форме правления в том виде, в котором она существовала несколько веков до этого.
Проведенное суммирование выводов позволяет вынести на защиту следующие положения:
1. Марк Брут прошел все основные ступени cursus honorum и стал одним из самых влиятельных людей своего времени, хотя и на довольно короткий срок. В 54 г. Брут занималсявыпускоммонет как один из трех казначеев (tresviri monetales). В 53 г. до н.э. он стал квестором. Благодаря переписке Цицерона известно, что Брут состоял в коллегии понтификов (в конце 50-х гг. до н.э.). С началом гражданской войны в 49 г. до н.э. он встал на сторону Помпея, был легатом Сестия в Киликии. В 46-45 гг. до н.э. по поручению Цезаря управлял Цизальпийской Галлией, в 44 г. до н.э. стал городским претором.
2. Оценка участия Брута в заговоре против Цезаря как предательства, распространенная в историографии, не учитывает римской ментальности и системы нравственных ценностей, в которой была сформирована личность Брута, а потому не является исторически корректной. Интересы гражданского коллектива в той системе ценностей, в которой был воспитан Брут и которой он следовал, ставились выше частных и семейных интересов. В анналах Марк Юний запечатлелся главным образом как один из убийц Цезаря. Однако другие аспекты деятельности не менее важны для понимания исторической роли Брута.
3. Анализ античной нарративной традиции показывает, что никто из современников Брута, даже его политических противников, таких как Антоний, не заподозрил Брута в корысти и желании удовлетворить собственные амбиции. Не обвиняли Брута и в предательстве Цезаря, так как для нобилитета и основной массы горожан было очевидно, что заговор-был совершен не против конкретного человека, а во имя республиканской идеи.
4. Брут был довольно значимой фигурой в политике в первой половине 40-х годов (до 44 г. до н.э.) Именно благодаря его весу в обществе и авторитету добропорядочного гражданина на Брута обратили внимание организаторы заговора. Его фигура должна была привлечь в круги конспираторов новых влиятельных членов.
5. Марк Юний Брут стремился соответствовать идеальному образцу римского политика и гражданина, сложившемуся на протяжении веков (vir bonus), хотя это и не было необходимым качеством для общественного деятеля в I в. до н.э. Более того, это не гарантировало политику времен заката Республики, что его карьера будет успешной.
6. В сферу деятельности Марка Юния Брута входила не только политика. Непродолжительное время он занимался ростовщическими операциями, подробности которых дошли до нас благодаря переписке Цицерона. Анализкредитныхопераций Брута позволяет дополнить сведения о его личности: он не был хватким, предприимчивым человеком, каким был, к примеру, Аттик. Он был неискушенным в тонкостях веденияростовщическихдел, поэтому рассчитывал не столько на себя, сколько наподдержкуримской аристократии.
7. Участие Марка Брута в заговоре против Цезаря было сознательным решением отказаться от участия в политической жизни в качестве магистрата на данном этапе его жизни, хотя перспективы его дальнейшей успешной карьеры при Цезаре были ясными и определенными. Нельзя исключить, что в; случае победы в; гражданской войне он не был бы обделен магистратскими почестями, но в 44 г. до н.э. он счел необходимым участвовать в заговоре против диктатора.
8. Брут был впечатлительным, увлеченным человеком, но распространенное в историографии мнение, что он постоянно находился под влиянием, сначала обладавшей сильным характером матери, затем Катона, Гая Кассия, мы не разделяем. Марк Брут работал над собой, чтобы стать волевым человеком; решения он принимал обдуманно и сообразно своим внутренним убеждениям.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Кулакова, Наталья Геннадьевна, 2010 год

1. ИСТОЧНИКИ 1. Нарративные источники
2. Ampelius Lucius. Liber memorialis / Ed. E. Assman. Stuttgardiae: In aed. B. G. Teuberi, 1976.
3. Appianus. Appiani Historia Romana / Ed. P. Viereck et A. G. Roos. V. 1-2. Berolini, 1898.
4. C. Vellei Paterculi ex Historiae romanae libris duobus quae supersunt / Ed. C. Stegmann de Pritzwald. Lipsiae, 1933.
5. Cicero M. Tullius: In 28 vol. Cambrige (Mass), Harvard, London, 1976-1979.
6. Cicero M. Tullius. Epistulaead familiares. Cambridge, 2004.
7. Damadceni Nicolai. Historia // Historici Graeci minores / Ed. L. Dindorfius Lipsae, 1870.
8. Dionysii Halicarnassensis Antiquitatum romanorum quae supersunt / Ed. C. Jacoby. V. 1-5. Leipzig, 1885-1925.
9. Dio's Roman History in nine Volumes / Text and transl. Ed. E. Cary. LondonCambridge, 1914-1927.
10. Eutropius. Breviarium ab urbe condita. Lipsiae, 1919.
11. Florus. Epitome of Roman History. Harvard, 1929.
12. Justinus Marcus Junianus. Epitome of the Philippic History of Pompeius Tragus. Translated, with notes, by the Rev. John Selby Watson. London, 1853.
13. Livius Titus. Ab urbe condita libri / Ed. priman curavit W. Wiessenborn, ed altera, quam curavit M. Müller. Lipsiae, 1906-1909.
14. Lucanus Marcus Annaeus. Pharsalia / Latin text with English translation by J. D. Duff. London, 1928.
15. Macrobius Theodosius. Somnium Scipionis. Eyssenhardt, 1868.
16. Plutarchus. Vitae parallelae / Recogn. CI. Lindstog, K. Ziegler. Vol. 1-3. Lip-siae, 1968-1973.
17. Seneca, L. Annaeus. Ad Lucilium epistulae morales: In 3 v. / With an English translation by R. M. Gummere. London, New York, 1917-1922.
18. Suetonius. C. Suetonii Tranquilli Caesares / Ed. M. Ihm. Lipsiae, 1908.
19. Tacitus, P. Cornelius. P. Corneli Taciti Libri qui supersunt / Ed. Koestermann. V.I-II. Lipsiae, 1957-1969.
20. Vellerns Paterculus. Historia Romana / Ed. J. Hellegouarch. Oxford, 1982.
21. Переводы источников на русский язык
22. Аврелий Виктор. О знаменитых людях / Пер. В. С. Соколова // Римские историки IV века. М.: РОССПЭН, 1997. С. 179-224.
23. Ампелий Луций. Памятная книжица / Пер. А. И. Немировского. СПб.: Алетейя, 2002. 244 с.
24. Аппиан Александрийский. Римская история. В 2-х томах / Пер. С. П. Кондратьева. М.: Рубежи XXI, 2006.
25. Аппиан. Римская история: Первые книги / Пер. А. И. Немировского. СПб.: Алетейя, 2004. 288 с.
26. Боэций. «Утешение Философией» и другие трактаты / Пер. В. И. Уколо-вой и др. М.: Наука, 1990. 413 с.
27. Боэций Дакийский. О сновидениях / Пер. A.B. Апполонова // Боэций Да-кийский. Сочинения. М.: Едиториал УРСС, 2010. С. 152-169.
28. Валерий Максим. Достопамятные деяния и изречения. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2007. 308 с.
29. Веллей Патеркул Гай. Веллея ПатеркулаСокращениегреческой и римской истории / Пер. Ф. Мойсеенкова. СПб.: Акад. Наук, 1774. 334 с.
30. Веллей Патеркул. Римская история / Пер. А. И. Немировского. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1985. 211 с.
31. Дион Кассий Коккейан. Римская история / Пер. В. В. Латышева // ВДИ. 1948. №2. С. 268-277.
32. Дион Кассий. Римская история / Пер. Г.А. Тарояна // Древний Восток в античной и раннехристианской традиции (Индия, Китай, Юго-Восточная Азия). М.: Ладомир, 2007. С. 257-258.
33. Дион Кассий. Римская история. Кн. LII / Пер. К.В.Маркова, A.B. Махлаюка//ВДИ. № 2. 2008. С. 218-235.
34. Дионисий Галикарнасский. Римские древности / Пер. И. Л. Маяк и др. В 3-х т. М.: Рубежи XXI, 2005.
35. Евтропий. Бревиарий от основания Города / Пер. Д. В.Кареева, Л. А. Са-муткиной. СПб.: Алетейя, 2001. 305 с.
36. Катулл. Лирика / Пер. М. А. Амелина. М.: Время, 2005. 400 с.
37. Ливий Тит. История Рима от основания Города. В 3-х томах / Пер. Г. С.Кнабе, А. И. Солопова и др. М.: ACT, 2005.
38. Лукан Марк Анней. Фарсалия / Пер. Л. Е. Остроумова. М.: Ладомир -Наука. 1993. 349 с.
39. Макробий Феодосий. Комментарий на «Сон Сципиона» / Пер. М. С. Петровой //ПетроваМ. С. Макробий Феодосий и представления о душе и о мироздании в поздней античности. М.: Кругъ, 2007. С. 176-277.
40. Манилий М. Астрономика / Пер., вст. ст. и коммент. Е.М. Штаерман. М.: Изд-воМГУ, 1993. 140 с.
41. Непот Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках / Пер. Н. Н. Трухиной. М.: Изд-во МГУ, 1992. 208 с.
42. Овидий Назон Публий. Любовные элегии. Метаморфозы. Скорбные элегии / Пер. С. В.Шервинского. М.: Художественная литература, 1983. 512 с.
43. Орозий Павел. История против язычников. Кн. I VII / Пер. В. М. Тюле-нева. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2004. 544 с.
44. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т / Пер. М. JI. Гаспарова, С. П. Маркиша и др. М.: Наука, 1994.
45. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Трактаты. Диалоги. Изречения / Пер. М. JI. Гаспарова, С. П. Маркиша и др. М.: ACT, 2004. 954 с.
46. Полиэн. Стратегемы / Под ред. А.К. Нефёдкина. СПб., 2002. 602 с.
47. Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. M.JI. Гаспарова. СПб.: Кристалл, 2000. 639 с.
48. Сенека Луций Анней. О благодеяниях / Пер. П. Краснова // Римские стоики. М.: Республика, 1995. 463 с.
49. Сенека Луций Анней. Философские трактаты / Пер. Т. Ю. Бородай и др. СПб.: Алетейя, 2001. 400 с.
50. Сенека Луций Анней. Октавия / Пер. С.А. Ошерова // Трагедии. М.: Наука, 1983. С. 293-320.
51. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. М.: Наука, 1977. 350 с.
52. Сервий. Комментарий к «Энеиде» / Пер. H.A. Федорова // Вергилий. Энеида. Сервий. Комментарий к «Энеиде» Вергилия. М.: Лабиринт, 2001. С. 260-285.
53. Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. История. / Под ред. A.C. Бобовича. М.: ACT, 2001. 992 с.
54. Цицерон Марк Туллий. Об обязанностях / Пер. В. О. Горенштейна. М.: ACT, 2003. 300 с.
55. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993. 248 с.
56. Цицерон Марк Туллий. Речи. В 2 т / Изд. подгот. В. О. Горенштейн и М. Е. Грабарь-Пассек. М.: Наука, 1993.
57. Цицерон Марк Туллий. Речь в защиту Л. Валерия Флакка / Пер. В.О. Горенштейна//ВДИ. 1986 г. № 4. С. 188-215.
58. Юстин Марк Юниан. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Phi-lippicae» / Пер. А. А.Деконского, М. И. Рижского. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 493 с.3. Нумизматические источники
59. Crawford М.Н. Roman Republican Coinage. V. 2. Cambridge, 1974.
60. Sayles W. G. Ancient Coin Collecting III: The Roman World Politics and Propaganda: In 6 v. Iola, 1996-1999.
61. Vagi D.L. Coinage and History of the Roman Empire. Vol. 1. Chicago, 2000.
62.ФроловаH.A. Античные золотые монеты в собрании Государственного исторического музея (от античности до Византии). М.: РОССПЭН, 2010. 363 с.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ
63.АбрамзонМ. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи. М.: Институт археологииРАН, 1995. 656 с.
64.АбрамзонМ.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия. СПб.: Изд-во «Акра», 2005. 256 с.
65.АверинцевС.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981. С. 15-46.
66.АверинцевС.С. Плутарх и античная биография. М.: Наука, 1973. 278 с.
67.АдамскийО.М. Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавия: март 44 г. август 43 г. до н.э. Дисс. канд. ист. наук. СПб., 2006. 257 с.
68. Алексин Э. Искусство пропаганды в древнем мире // Вопросы истории. 1969 г. № 12. С. 89-102.
69. Александровская СВ. Марк Туллий Цицерон: Концепция борьбы с коррупцией // Forum Romanorum. Доклады III международной конференции. М.: Ифомедиа паблишерз, 2003. С. 50 52.69: Альбрехт М. История римской литературы / Пер. А. И. Любжина. Т. 2-3.
70. М;: Рреко-лат. каб . Ю.А. Шичалина; 2005.
71. Анжель Ж.-М; Римская империя; М/.: ACT, 2004. 157 с.
72. Античная-историческая; мысль и историография. М.: Изд-во КДУ, 2008. 464 с.
73. Арапетов И.А. Состояние богатства в Древнем Риме // Современник. 1851. №12. С. 69-106.
74. Ахи ев С.Н. Политическая пропаганда времени второй гражданской войны в Риме (49 30 гг. до н.э.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Саратов, 2001. 18 с.
75.АхиевС.Н. Clemencia caesaris: сущность, причины, цели //AMA. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 71-80.
76.АхиевС.Н. Религиозная политика и пропаганда в позднереспубликанском Риме // Античная история и классическая археология. Вып. 2. М.:ИВИРАН, 2006. С. 195-211.
77. Бейкер Д. Август: Augustus: первый император Рима.М.: Центрполиграф, 2003. 344 с.
78.БеликовА.П. От полиса к империи: становление провинциальной системы древнего Рима // Античная история и классическая археология. Вып. 2. М.: ИВИ РАН, 2006. С. 178-194.
79.БелозеровH.A. О соотношении политических лозунгов Цицерона и его практической деятельности // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1994. С. 97-106.
80. Берне А. Брут. Убийца-идеалист. М.: Молодая гвардия, 2004. 432 с.
81.БлаватскийВ.Д. Греческая скульптура. М.: Б.Г.С.-Пресс, 2008. 287 с.
82.БобровниковаТ.А. Повседневная, жизнь римского: патриция в эпоху разрушения Карфагена. М.: Молодая гвардия, 2001. 493 с.
83.БобровниковаТ.А. Цицерон. М.: Молодая гвардия, 2006. 532 с.
84.БогомоловA.C. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. 368 с.
85.БокщанинА.Г. Источниковедение Древнего Рима. М.: Изд-во МГУ, 1982. 159 с.
86. Бонапарт Н. Войны Цезаря, Тюренна, Фридриха Великого. М.: Кучково поле, 2005. 479 с.
87.БоруховичВ.Г. После мартовских ид 44 г. до н.э. (исторический очерк) // AMA. Вып. 5. Саратов, 1983. С. 123-154.
88.БотвинникМ.Н. Жизнеописания знаменитых греков и римлян. М.: Просвещение, 1987. 204 с.
89.БрейкинО.В. Мораль Древнего Рима (VIII -1 век до н.э.) Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. 107 с.
90.БритоваH.H., Лосева Н.М., Сидорова H.A. Римский скульптурный портрет. Очерки. М.: Искусство, 1975. 102 с.
91. Буасье Г. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 1: Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря. СПб.: Иванов и Лещинский, 1993. 448 с.
92.БыстроваС.П. Истоки философии культуры Цицерона. СПб.: Алетейя, 2010. 133 с.
93.ВаричевД.И. Иудея после мартовских ид // В поисках древности: история древности и археология. Труды II и III межвузовских конференций молодых ученых памяти профессора В.Ф. Семенова. М.: Прометей, 2005. С. 157-164.
94.ВеликановаE.H. Государственно-правовая система принципата при первых преемниках Августа. Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2007. 231 с.
95.ВипперР. Ю. Очерки по истории Римской империи. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. Т. 2. 478 с.
96.ВипперР. Ю. История Древнего мира. М.: Республика, 1994. 510 с.
97. Вульф К. Антропология: История, культура, философия / Пер. с нем. Г.Хайдаровой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.280 с.
98.ГаспаровМ.Л. Цицерон и Античная риторика // Марк Туллий Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1973. С. 4-73.
99.ГаспаровМ.Л. Эпоха и культура // История всемирной литературы: В 8 т. М.: Наука, 1983. Т. 1. С. 485-489.
100.ГерьеВ.И. История римского народа. М.: Просвещение, 2002. 349 с.
101. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб.: Алетейя, 1995. 468 с.
102. Гиро П. Быт и нравы древних римлян. Смоленск: Русич, 2002. 576 с.
103. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1991. С. 3-546.
104.ГолубГ.Б. Общественно-политическая жизнь civitas глазами Марка Туллия Цицерона. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1996. 213 с.
105.ГорбуличИ.С. Принципат Помпея как этап формирования режима личностной власти в Риме. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Рязань, 2008. 27 с.
106.ГоренштейнВ.О. Цицерон в годы гражданской войны 49-45 гг. и диктатуры Цезаря. Диалоги «О старости» и «О дружбе» // Марк Туллий Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993. С. 175-191.
107.ГорончаровскийВ.А. Арена и кровь. Римские гладиаторы между жизнью и смертью. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2009. С. 256 с.
108. Грималь П. Цицерон. М.: Молодая гвардия, 1991. 542 с.
109.ГуревичА.Я. Историческая наука и историческая антропология // История нескончаемый спор. М.: Изд-воРГГУ, 2005. С. 236 - 259.
110.ДаниловЕ.С., Фролова А.Н. Почему не был раскрыт заговор против Цезаря? // Ярославский хронограф / Отв. ред. В.В.Дементьева, Ю.Ю. Иерусалимский. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 16-21.
111.ДворецкийИ.Х. Латинско-русский словарь. М.: Рус. яз., 2000. 846 с.
112.ДементьеваВ.В. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль: ЯрГУ, 2004. 247 с.
113.ДементьеваВ.В. «Меритократия» римской Республики: Право, ритуал, политическая культура (концепции современной романистики) // Ivs Antiquum Древнее право. 2007. №1 (17). С. 55-65.
114.ДеминаС.С. Римское общество в I века до н.э.: гражданское сознание и поведение. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2000. 18 с.
115. Дилите Д. Античная литература / Пер. с лит. Н. К. Малинаускене. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А.Шичалина, 2003. 478 с.
116.ДоватурА.И. Античные сборники писем Цицерона // Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту, М. Бруту. Т. I, годы 6851. М.-Л.: Из-во Академии НаукСССР, 1949. С. 403-412.
117. Древний Рим. История. Быт. Культура. Из книг современных ученых. М.: Московский лицей, 1997. 432 с.
118.ДуровВ.С. Юлий Цезарь. Человек и писатель. Л.: Изд-воЛГУ, 1991. 208 с.
119.ДуровВ.С. Художественная историография Древнего Рима. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. 144 с.
120.ДуровВ.С. История римской литературы. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. 642 с.
121.ДуровВ.С. Латинская христианская литература III-V веков. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2003. 200 с.
122. Егер О. Всемирная история. Т. 1.: Древний мир. М.:АСТ, 1999. 824 с.
123.ЕгоровА.Б. Рим на грани эпох: проблемы рождения и формирование принципата. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 225 с.
124.ЕгоровА.Б. Добродетели щита Августа // Античный мир. СПб.: Але-тейя, 1998. С. 280-294.
125.ЕгоровА.Б. Цезарь, Август и римский сенат // Античное государство: политические отношения и государственные формы в античном мире / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: СПбГУ, 2002. С. 125-136.
126.ЕгоровА.Б. Партия Суллы: союз аристократов и маргиналов // Studia histórica. VI. М., 2006. С. 128-151.
127.ЕгоровА.Б. Римская аристократия, ее состав и историческая роль: Теоретические аспекты // Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. М., 2008. С. 45-55.
128.ЕгоровА.Б. «Стратегия измора» и «стратегия сокрушения» в войнах Юлия Цезаря // Antiquitae Aeterna: Поволжский антиковедческий журнал.
129. Вып 2: Война, армия и военное дело в античном мире. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2007. С. 141-168.
130.ЖаровскаяА.Н. Libertas («Свобода») на монетной чеканке Марка Юния Брута // Духовные ценности в науке, культуре, образовании: сборник материалов научной конференции. Ярославль: Изд-во «Еще не поздно»,2009. С. 113-115.
131.ЖаровскаяА.Н. Кредитная сделка Марка Юния Брута и города Сала-мина // Город в Античности и Средневековье: Общеевропейский контекст. Ярославль, 2010. Ч. 2.С. 67-71.
132.ЖаровскаяА.Н. Отражение политических идеалов Марка Юния Брута на монетах его чеканки // Проблемы истории, филологии, культуры. 2009. №3. С. 9-16.
133.ЖаровскаяА.Н. Рец.: L.M. Yarrow. Historiography at the End of the Republic. Provincial Perspectives on Román Rule. 396 p. Oxford, 2006 // ВДИ.2010. № l.C. 215-217.
134.ЖаровскаяА.Н. Убийство Цезаря: планы заговорщиков и спонтанная роль масс // Народ и демократия в древности. Доклады российско-германской научной конференции / Отв. ред. В.В. Дементьева. Ярославль: ЯрГУ, 2010. С. 89-92.
135.ЗаборовскийЯ.Ю. Аппиан и римская civitas в последний век существования Римской республики // ВДИ. 1981. № 4. С. 130-140.
136.ЗарщиковА.В. Familiares et Amici в структуре цезарианской партии // Античность: общество и идеи / Сб. статей. Казань: Изд-во Казанск. унта, 2001. С. 136-141.
137.ЗарщиковА.В. Цезарь и цезарианцы: роль личной группировки в политической борьбе. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Саратов, 2003. 20 с.
138.ЗвиревичВ.Т. Римский образ жизни в представлении Цицерона // Ис-седон. Альманах по древней истории и культуре. Т. 2. Екатеринбург: Изд-во Екатеринб. ун-та, 2003. С. 111-124.
139.ЗелинскийФ.Ф. Древний мир и мы. СПб.: Алетейя, 1997. 416 с.
140.ЗелинскийФ.Ф. Римская империя. СПб.: Алетейя, 1999. 486 с.
141.ИгнатенкоA.B. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, 1998. 157 с.
142.ИльинскаяЛ.С. Роль восточных провинций Рима в период гражданских войн конца Республики // Древний Восток и античный мир. М., 1972. С. 60-78.
143. Ирмшер Й., Йоне Р. Словарь античности / Пер. с нем. В. И. Горбуши-на и др. М.: Прогресс, 1989. 704 с.
144. История римской литературы: В 2 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959-1962.
145.КарасеваA.B. Образ жизни и интеллектуальная деятельность римской интеллигенции в I веке до н.э. (преимущественно по окружению Цицерона). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003. 22 с.
146.КареевД.В. Позднеримская историография перед вызовом времени: Евтропий и его «Бревиарий от основания Города». СПб.: Алетейя, 2004. 250 с.
147. Каркопино Ж. Повседневная жизнь Древнего Рима. Апогей империи / Пер. с фр. И. М. Маханькова. М.: Молодая гвардия, 2008. 420 с.
148.КвашнинВ.А. Воспитание по Катону (К вопросу о традиционной системе воспитания в Древнем Риме) // Tabularium. Труды по антиковедению и медиевистике. Т. 1. Ярославль: Инфомедиа паблишерз, 2003. С. 17-26.
149.КлейменовA.A. Стратегия и тактика завоевательных войн периода Поздней Римской Республики (на примере Испании). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Тула: Пед. ун-т, 2006. 26 с.
150.КнабеГ.С. Корнелий Тацит и проблемы истории Древнего Рима эпохи ранней Империи (конец I начало II вв.) Автореф. дисс. д-ра ист. наук. Л., 1982. 37 с.
151.КнабеГ.С. Древний Рим история и повседневность. М.: Искусство, 1986. 206 с.
152.КнабеГ.С. Категории престижности с жизни древнего Рима // Быт и история античности. М.: Наука, 1988. С. 143-169.
153.КнабеГ.С. Древо познания древо жизни. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2006. 751 с.
154.КнабеГ.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1994. 528 с.
155.КнабеГ.С. К специфике межличностных отношений в Античности // ВДИ. 1987. № 4. С. 164-180.
156.КовалевС.И. Марк Туллий Цицерон // Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту, М.Бруту. T. I, годы 68-51. M.-JL: Издательство Академии Наук СССР, 1949. С. 387-402.
157.КовалевС.И. История Рима. Курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.
158.КолосовскаяЮ.К. Римский провинциальный город, его идеология и культура // Культура Древнего Рима. Т. 2. М.: Наука, 1985. С. 167-258.
159.КоптевA.B. От praepositus celerium к magister eqitum: Целер, Брут и проблема наследования царской власти в архаичном Риме // Античность и Средневековье Европы. Вып. 4. Пермь, 1998.
160.КоптевA.B. Античное гражданское общество // Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации. Вологда: Русь, 1997. С. 11-30.
161.КорниловаE.H. «Миф о Юлии Цезаре» и идея диктатуры: Историософия и художественная литература европейского круга. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та леса, 1999.271 с.
162.КофановЛ.Л. Коллегия авгуров // Жреческие коллегии в раннем Риме. М: Наука, 2001. С. 62-99.
163. Круазе А. и М. История греческой литературы. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. 701 с.
164.КузищинВ.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н.э. I в. v н.э. М.: Изд-во МГУ, 1973. 253 с.
165.КузнецоваТ.И., Миллер Т.А. Античная эпическая историография. Геродот. Тит Ливий*. М.: Наука, 1984. 216 с.
166.КуликоваЮ.В. Дивитиак агент Юлия Цезаря // Вопросы истории. 1999. №3. С. 146-148.
167. Культура Древнего Рима: В 2 т. / Под ред. Е.С. Голубцовой. М: Наука, 1985.
168.ЛапыренокР.В. Consensus bonorum omnium. Общественные противоречия в позднереспубликанском Риме в зеркале политической терминологии. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. унт-та, 2007. 105 с.
169. Ле Гофф Ж. Историк и человек повседневный // Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада / Пер. с франц. под ред. В.А. Бабинцева. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 200 210.
170.ЛившицГ.М. Социально-политическая борьба в Риме в 60-ые годы и заговор Каталины. Минск: Изд-во Бел. гос. ун-та, 1960. 208 с.
171.ЛосевА.Ф. Эллинистически-римская эстетика I-II веков. М.: Мысль, 2002.415 с.
172.ЛосевА.Ф. Макробий // История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: в 2-х книгах. М.: Искусство, 1992. Кн. 1. С. 140-152.
173.МайоровГ.Г. Цицерон как философ // Марк Туллий Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. С. 5-59.
174.МарковК.В. Consilium principis в концепции идеальной монархии Диона Кассия // Studia historica. IV. М.: Изд-воМГПУ, 2004. С. 121-125.
175.МарковК.В. Концепция идеальной монархии в «Римской истории» Диона Кассия. Дисс. канд. ист. наук. Н. Новгород, 2007. 241с.
176.МарченкоГ.М. Princeps civitatis в политических взглядах Цицерона. Автореф. дисс. канд. ист."наук. Л., 1980. 22 с.
177.МашкинН.А. Принципат Августа: происхождение и социальная сущность. М.-Л.: Наука, 1949. 452 с.
178.МахлаюкА.В. Римские войны. Под знаком Марса. М.: Центрполи-граф, 2003. 445 с.
179.МахлаюкA.B. Роль ораторского искусства полководца в идеологии и практ