Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Полянская, Наталья Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Полянская, Наталья Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ. ф
ГЛАВА 1. Механизм правовогорегулированияв системе гражданского процессуального права:диспозитивныемоменты.
1.1. Методы правового регулирования в системегражданскогопроцессуального права.
1.2. Усилениедиспозитивныхначал как приоритетный путь оптимизации гражданскогопроцессуальногомеханизма правового регулирования.
ГЛАВА 2. Принципдиспозитивностигражданского процессуального права.
2.1. Понятие и сущностьпринципадиспозитивности гражданского процессуального права.
2.2. Диспозитивные права: понятие, сущность, проблемы реализации.
2.3. Соотношение принципов диспозитивности исостязательности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданскоепроцессуальноезаконодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании моделиправосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальномправопорядке» и справедливости. Представляется недостаточным только лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации (далееГПКРФ), необходим системный подход кправотворческойи правореализующей деятельности.
Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы.
В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны,полномочийсторон по реализации в полном объеме своих гражданскихпроцессуальныхправ и средств их защиты, а с другой стороны - роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего гражданское дело.
Содержание ГПК РФ наглядно свидетельствует о расширениидиспозитивнойчерты в методе гражданского процессуального регулирования.
Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границдиспозитивныхначал в гражданском процессуальном праве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновениюнеобоснованнобольшого объема публичных начал, следовательно, и в содержании права насудебнуюзащиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лицесудебныхорганов при защите субъективных гражданских процессуальных прав. С другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины поделу.
На сегодняшний день изменилась сама модель гражданскогосудопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельностисудей, связанные с их недостаточнойдоказательственнойактивностью.
Механизм защиты субъективных гражданских (в широком смысле) прав иохраняемыхзаконом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации (в основном за счет расширения сферы гражданскойюрисдикции), так и с позиции совершенствования правовых институтов и деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Реформа гражданского процессуального законодательства, начавшаяся в 90-х годах XX столетия, затронула многие институты и стадии гражданского судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось ш решение таких вопросов, как устранение негативных последствийследственногопроцесса, создание необходимых предпосылок для подлинносостязательногосудопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств защиты своих интересов.
Сегодня, как никогда остро стоит проблема проработки и закрепления принципадиспозитивности, причем определение содержания принципа диспозитивности дает возможность разграничения его с принципомсостязательностии как следствие, разрешение вопроса о возможности и 4 необходимости установления истины по делу, а также выяснение роли суда в гражданскомсудопроизводстве.
Степень разработанности темы исследования.
Принцип диспозитивности неоднократно становился предметом исследования в науке гражданского процессуального права. Еще ученыепроцессуалисты дореволюционной России, такие как А.Х.Гольмстен, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков уделяли вопросу диспозитивности большое внимание, хотя часто включали данный принцип в содержание принципа состязательности.
Впервые в самостоятельном качестве принцип диспозитивности был сформулирован Е.В.Васьковским.
Сегодня самостоятельность двух принципов гражданского процессуального права - диспозитивности и состязательности, вне всякого сомненияпризнаетсясовременными учеными-процессуалистами. В частности большое внимание уделено исследованию и анализу данного принципа в работах А.Т.Боннера, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, К.С.Юдельсона, Н.В. Кузнецова, JI.M. Орловой, И.Н.Полякова, А.Г. Плешанова и других. Но в теории так и нет однозначного определения принципа диспозитивности и его составляющих.
После принятия ГПК РФ2002 г. исследований в области реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования не проводилось.
Цель исследования.
Целью данного диссертационного исследования является теоретическое изучение и анализ принципа диспозитивности, его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования, а также выработка на основе этого предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Цель достигается решением следующих задач:
1. Провести анализ методов правового регулирования в системе гражданского процессуального права.
2. Определить сущность гражданского процессуального механизма правового регулирования, установить пути оптимизации данного механизма применительно к курсу на усиление диспозитивных начал в гражданскомпроцессуальномправе.
3. Изучить и проанализировать субъективные гражданскиепроцессуальныеправа и юридические обязанности, определяющие границы юридическойсвободыв осуществлении интересов и регулировании поведения участниковправоотношения.
4. Проанализировать существующие точки зрения на определения принципов диспозитивности и состязательности и выявить их взаимосвязь.
5. Разработать определение принципа диспозитивности гражданского процессуального права, отвечающее реалиям современности.
6. Выявить основные проблемы реализации диспозитивных гражданских процессуальных прав в механизме гражданского процессуального регулирования.
7. Провести анализ соответствия действующего законодательства и его перспективного развития новеллам, связанным с реализацией принципа диспозитивности.
8. Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства. Объект диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является принцип диспозитивности и его реализация в механизме гражданского процессуального регулирования.
Предмет диссертационного исследования.
Предметом диссертационного исследования являются способы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования лицами, участвующими вделе, в порядке гражданского судопроизводства.
Методологическая основа исследования.
Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на диалектическом методе научного исследования, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений.
Наряду с этим применялись системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторический, логический, статистический и другие методы научного познания.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды специалистов по вопросам общей теории государства и права Н.Г.Александрова, С.С. Алексеева, A.M. Витченко, Б.М.Горшенева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Н.И.Матузова, И.Е. Фарбера и других.
Труды дореволюционных российских ученых-процессуалистов
•к
Е.В.Васьковского, А.Х. Гольмстена, Е.А. Нефедьева, Т.М.Яблочкова, а также труды современных отечественных ученых: А.Т.Боннера, С.Н. Братуся, М.А. Викут, Р.Е.Гукасяна, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Г.А.Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.А.Демичева, О.В. Исаенковой, B.C. Калмацкого, А.Ф.Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В.Кузнецова, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, А.Г.Плешанова, Ю.А. Поповой,И.М. Пятилетова, И.В.Решетниковой, В.М. Семенова, В.Ф. Тараненко, М.К.Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С.Шакарян, С.А. Шишкина, В.Н. Щеглова, К.С.Юдельсона, В.В. Яркова и других.
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалысудебнойпрактики, Постановления и ОпределенияКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ по гражданскимделам, а также Высшего Арбитражного Суда РФ. Автором диссертационного исследования проанализированасудебнаястатистика работы судов Республики Башкортостан за 2001-2004 г. по данным УправленияСудебногоДепартамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан до и после принятия ГПК РФ, а также судебная практика районных судов г. Уфы.
Научная новизна работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые после принятия ГПК РФ подвергся комплексному исследованию и анализу принцип диспозитивности с точки зрения его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования. При этом сделана попытка формирования принципа диспозитивности и принципа состязательности через призму понятия «интерес».
В диссертации отмечено, что уникальность метода правового регулирования в гражданском процессуальном праве состоит в том, что, во-первых, субъектом процессуальных отношений всегда является суд, действующий от имени Российского государства, что изначально предопределяет существование элементовимперативности; во-вторых, постепенно доминирующая роль в современном гражданском судопроизводстве, в самом методе регулирования, переходит кдиспозитивномуначалу. Именно усиление диспозитивных начал является в настоящее время одним из приоритетных путей оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования.
Проведенное исследование обосновывает необходимость активизации роли суда для практической реализацииволеизъявлениястороны, направленного на возникновение, изменение ипрекращениегражданских процессуальных правоотношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих в деле, по распоряжению своими материальными правами ипроцессуальнымисредствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальныхправоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права изаконныеинтересы других лиц.
2. Необходимо разграничивать субъективные процессуальные права суда как субъекта конкретного гражданского процессуального отношения собязанностямисуда - органа правосудия, имеющего задачу правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело.
3. Субъекты гражданского судопроизводства вступают в гражданскийпроцессуальныйправовой механизм через процессуальные действия, которые после реакции суда становятся процессуальными юридическими фактами. При этом в качестве процессуальных юридических фактов могут выступать не любые действия участников рассмотрения дела, а лишь действия, непосредственно направленные на реализацию субъективных гражданских процессуальных прав иисполнениеобязанностей.
4. Интерес ксудопроизводству, как самостоятельное социальное явление, может быть оценен судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству,волеизъявлениепосле действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего напроцессуальнуюдеятельность. В свою очередь, юридическими процессуальными фактами являются лишь волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия.
5.Диспозитивныегражданские процессуальные права следует определить через призму диспозитивности гражданского процессуального права, то есть как возможность лиц, участвующих в деле, действовать определенным образом в рамках закона и под контролем суда, выражая волеизъявления по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, направленные на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такие волеизъявления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
5. Предлагается изменить формулировку п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, которая устанавливаетобязанностьсуда принимать меры по заключению мировогосоглашения. В связи с этим обосновывается необходимость изложения данного пунктастатьи150 ГПК РФ в следующей редакции: «Судьяобязан разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».
6. Обосновывается необходимость сохранения правапрокурорана принесение представления в порядкенадзорана судебные акты, нарушающие гарантированныеКонституциейРФ права и свободы человека игражданина, независимо от его участия при первоначальном рассмотрении, но с ограничением по времени. В связи с этим предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ.
7. Представляется необходимым длянормотворчестваи деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность судасовершитьопределенное действие.
8. Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться данными правами или нет по своемуусмотрению.
Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процесседоказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновенияспорао праве они располагали необходимымидоказательствамитого или иного факта.
9. В связи с необходимостью защиты прав изаконныхинтересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положениюистца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировоесоглашениеподписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
10. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств» (ст. 12 ГПК РФ).
Представляется более правильной следующая формулировка: «Суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела», так как только в этом случае возможна практическая защита судом действительно нарушенных илиоспариваемыхнеправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач, сформулированных встатье2 ГПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. В данной работе впервые после принятия ГПК РФ проведен анализ действия принципа диспозитивности с учетом расширения состязательности и фактического отказазаконодателяот необходимости достижения объективной истины по делу. Также в работе впервые исследуются вопросы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит еще и в том, что четкое формулирование содержания и границ действия принципа диспозитивности напрямую связано с возможностью определения и реализации в полной мере субъективных гражданских процессуальных прав или с возможностью отказа от них в рамках его действия.
Значимость диссертации определяется также возможностью ее использования при разработке учебно-методических материалов, лекционных курсов, а также спецкурса «Проблемы реализации и защиты прав и законных интересов субъектами гражданских процессуальных правоотношений» и др.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Института права Башкирского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах.
Выводы и положения диссертационного исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России», а также в работе кружка «Гражданского права и процесса».
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Полянская, Наталья Юрьевна

Заключение
Выполненное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов, обращенных кзаконодательнойи правоприменительной практике:
1. Основной чертой, характеризующей субъективное гражданскоепроцессуальноеправо, является именно возможность использования его по собственномуусмотрению. Причем - не только фактическая возможность, а защищенная законом возможность обращения в суд. Такая возможность становится стабильной, надежной - на нее можно положиться и сделать эффективным инструментом в различных сферах жизнедеятельности. Субъективное право должно опираться не просто на обещание, прогноз или даже собственное предположение, а на государственную защиту прав и интересов участникаправоотношения.
2. В любом общественном отношении имеются определенные границы свободного поведения человека, и определенный масштаб ограничений. Если первое и второе затрагивает существенные интересы личности и государства, то конкретное общественное отношение попадает в сферу правового регулирования и соответственно приобретает юридический характер. Первое (свобода) превращается в субъективное право, а второе (правовое ограничение) - вобязанность, запрет.
Каждое конкретноеправоотношениенаправлено на достижение какой-либопроцессуальнойцели, которая не будет являться специальным, единичным объектом этого правоотношения. Именно эта цель и представляет для участников рассмотрения и разрешения гражданского дела тот интерес, ради которого и совершается процессуальное действие, составляющее содержание правоотношения.
При этом нельзя говорить о том, что юридический интерес лица является предметомсудебногоисследования безотносительно к воле данного лица и независимо от нее. Юридическимипроцессуальнымифактами являются волеизъявления, которые попадают в полесудебнойдеятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия. Интерес же к самомусудопроизводству, как самостоятельное социальное явление, оценивается судом лишь в связи и по поводуволеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству,волеизъявлениепосле действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего напроцессуальнуюдеятельность.
3. Представляется неверной формулировка п. 5 ч. 1 ст. 150ГПКРФ, в которой говориться о том, чтосудьядолжен принимать меры по заключению сторонами мировогосоглашения. Такая формулировка является спорной по нескольким причинам: 1) право окончить дело мировымсоглашениемпринадлежит самим сторонам и связано оно сдиспозитивнымначалом гражданского процессуального права, в соответствии с которым стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. А если мы говорим о том, что судья «принимает меры», то это означает, что он оказывает влияние на стороны. Тем более, что длясудьи, это, как правило, самый желаемый и быстрый вариант завершениясудопроизводства; 2) судья может проявить излишнюю настойчивость при убеждении сторон в необходимости достичь мировоесоглашение, употребляя при этом не всегда приемлемые аргументы.
Более правильной будет формулировка не «принимает меры», а «разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».
Основываясь на принципедиспозитивности, статья 173 ГПК РФ прямо предусматривает, что при отказеистцаот иска, заявленного в защиту его нарушенных илиоспариваемыхправ, свобод и охраняемых законом интересов, суд прекращает производство поделу.
4. Действующий ГПК РФ ограничивает правопрокурорана принесение представления в порядкенадзора. В частности, возможность принесения представления допускается лишь на решения, если в рассмотрении конкретного дела участвовалпрокурор. Предлагается внесение изменений в часть 3статьи376 ГПК РФ в части сохранения права прокурора напринесениепредставления в порядке надзора, насудебныеакты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права исвободычеловека и гражданина, но с ограничением по времени, что уже было сделано введением в ГПК РФ части 2 статьи 376 .
5. Представляется необходимым длянормотворчестваи деятельности судебных органов различать понятия «осуществлениепроцессуальныхправ» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективногопроцессуальногоправа участвующими в деле лицами влечет обязанность судасовершитьопределенное действие.
Несмотря на то, что право не осуществляется, возможность его реализации всегда сохраняется. Если неосуществленное право и прекращается, то вследствие иных юридических фактов, но неволеизъявленийсубъектов права.
6. Анализ субъективных прав показывает, что они всегда содержат в себедиспозитивноеначало, но при этомдиспозитивностьгражданских процессуальных прав проистекает из диспозитивности материальных.
Всегда, когда есть необходимость предоставления простора личной инициативе, лицо наделяется субъективным правом, так как последнее по своей социальной сущности можно определить каксвободу, гарантированную правовыми средствами.
Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих вделе, по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение ипрекращениегражданских процессуальных правоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права изаконныеинтересы других лиц.
7. Принцип диспозитивности и принципсостязательноститесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться ими или нет по своему усмотрению.
Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процесседоказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновенияспорао праве они располагали необходимымидоказательствамитого или иного факта.
8. Общепризнанно, что обязательным субъектом каждого гражданского процессуального отношения является суд,полномочиякоторого регулируются законом и уравновешиваются процессуальнойправоспособностьюлиц, участвующих в деле. Причем такие лицавправетребовать выполнения судом процессуальныхобязанностей, и, следовательно, предусмотренных законом действий.
Рассмотрение гражданского дела невозможно без суда как органаправосудия, выполняющего в судопроизводстве руководящую, контролирующую и решающую роль. Поведение других участников рассмотрения дела само по себе не может влиять на развитие судопроизводства. Для этого необходимы соответствующие действия суда какправоприменительногооргана, которые реализуются в актах применения норм права.
9. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств» (ст. 12 ГПК РФ). Во-первых, понятие, употребляемое теперьзаконодателем, является не четким; во-вторых, перед судом ставится задача лишь создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Следовательно, приуклонениистороны от обязанности подоказываниюнеобходимые доказательства могут быть не выявлены и юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку повинестороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
Все это требует выделения в гражданскомсудопроизводствеобъективного критерия, который позволил бы субъективные представления всех участников рассмотрения и разрешения дела о желаемом результате процессуальной деятельности свести к единому знаменателю, то есть «суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела».
10. В связи с необходимостью защиты прав изаконныхинтересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписываетсяистцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
Итак, подводя итог диссертационному исследованию, мы указали основныезаконодательныепредложения, которые, думается, могли бы способствовать оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования, достижению задач гражданского судопроизводства наиболее эффективным путем.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Полянская, Наталья Юрьевна, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета №237 от 25 декабря 1993 года.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собраниезаконодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Комментарий. М.: Изд-во «Спарк», Юридическое бюро «Городец». 1997. - 588 с.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 2, 4 ноября.
7. Кодекс законов о браке, семье иопеке1926 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.
8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. С. 16.1. Книги
9.АбрамовС.Н. Советский гражданский процесс. М.: Гос. изд.юрид. лит. 1952. 587 с.10,11,12,13,14,15,16,17,18,1920,2124
10.АлександровН.Г. Теория государства и права. М.: Гос. изд. юрид. лит. 1958. 307 с.
11.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит. 1966. 185 с.
12.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Б.и. 1972. 395 с. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма. 2001. 752 с.
13.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.:Статут. 1999. 709 с. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Бек. 1995. 311 с.
14.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма. 2004. 464 с.
15.БоннерА.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юрид. лит. 1980. 159 с.
16.БоннерА.Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М.: ВЮЗИ. 1987. 78 с.
17.БоннерА.Т. Принцип законности всоветскомгражданском процессе. М.: ВЮЗИ. 1989. 81 с.
18.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец. 2000. 328 с.26,27.28,29,3031,3235,36