Региональный статистический анализ масштабов и глубины бедности

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Зырянова, Светлана Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

08.00.12

Специальность:

Бухгалтерский учет, статистика

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат экономических наук Зырянова, Светлана Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.Бедностьнаселения как объект статистического изучения.
1.1.Теоретико-методологические подходы к изучениюбедностинаселения.
1.2. Изменения методики и региональные особенности расчета основного показателя бедности -численностинаселения с доходами нижепрожиточногоминимума.
1.3. Сравнительныйанализмеждународных систем показателей уровня бедности населения, примеры странСНГ.
1.4. Источники информации об отдельных показателях масштаба иглубиныбедности населения.
1.5. Возможности совершенствования системы показателей, характеризующей положение бедного населения в Российской Федерации.
ГЛАВА 2. Тенденции изменения масштаба бедности населения в Российской Федерации.
2.1. Динамика распространения уровня бедности населения на первом этапе перехода к рыночной экономике.
2.2. Второй этап: тенденции распространения бедности населения в 1999-2004 годах.
2.3. Особенности изменения уровня бедности населения в последние годы.
2.4. Основные характеристики структуры и глубины бедности населения РФ.
ГЛАВА 3.Межрегиональныйсравнительный анализ показателей бедности населения.
3.1.Особенности распространения бедности населения в 1994-1997 годах по регионам РФ.
3.2.Территориальноераспределение бедного населения послекризиса1998 года.
3.3. Региональная дифференциация глубины бедности населения.
3.4. Возможности использования дополнительной характеристики положения бедного населения - коэффициента зажиточности.
3.5. Меры по борьбе сбедностьюнаселения - учет региональных особенностей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Региональный статистический анализ масштабов и глубины бедности"

В конце XX - начале XXI века, после выхода изСССРи получения независимости в Российской Федерации, начался период реформ, в результате которых в стране произошли рыночные преобразования.Многоукладностьэкономики, изменения социально-экономических основ общественного устройства, повышение самостоятельности регионов - субъектов федерации в решении экономических и социальных проблем не только открыли новые возможности для развития, но и привели к существенномуперераспределениюдоходов среди населения, росту их дифференциации ибедностинаселения.
В своем Послании Федеральному собранию в 2003 году Президент Владимир Путин в числе важнейших задач особо выделил следующие:
- увеличениеваловоговнутреннего продукта в два раза;
- преодоление бедности;
- модернизация Вооруженных Сил.
Был назван и срок для решения названных задач: в период до 2010 года.
Избранный в 2008 году президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подтвердил преемственность государственной политики направленной на повышение уровняблагосостоянияобщества и ликвидации бедности населения. В концепциидолгосрочногосоциально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года [39]Минэкономразвитияпрогнозирует, что к 2010 году число россиян с доходом нижепрожиточногоминимума уменьшится до 10,4%, а в конце следующего пятилетия, 2015 году, до 7,8% и достигнет примерно 11,1 млн. человек. К 2020 году масштабы бедностисократятсядо 6,2%. За период с 2006 года до 2020 годачисленностьи удельный вес населения с доходами ниже величины прожиточного минимума может уменьшиться более чем в два раза. Эта цель достижима при сохранении существующихтемповснижения уровня бедности.
Бедностькак социально-экономическое явление присуща любому обществу и представляет собой многогранную проблему. Ограничение распространения бедности, прежде всего в ее наиболее опасной, хронической, форме, важно не только из гуманитарных соображений, но также с точки зрения сохранения и улучшения физического, трудового, интеллектуального потенциала будущих поколений. Поэтому проблемы, связанные с оценкой бедности и ее распространением, находятся сейчас в центре внимания не только российского, но и международного изучения.
Многовариантность оценок масштабов распространения и глубины бедности в той или иной стране на определенном этапе развития объясняется различными методологическими подходами к ее определению. В мировой практике используется концепции - абсолютной бедности, относительной, а также исследуются субъективные оценки. В 90-ые годы в рамках Программы развитияООНбыла предложена концепция бедности, учитывающая не толькотекущиедоходы, соотнесенные с прожиточным минимумом, но и реальную доступность медицинских, образовательных, информационных услуг.
Уровень бедности населения - одна из наиболее сложных социальных категорий. Возможны самые различные ее трактовки - от философско-мировоззренческих до формально-статистических. Для целей настоящего исследования используем одну из наиболее простых интерпретаций — абсолютный подход, основанный на доступных и сопоставимых для всех (или хотя бы большинства) регионов России статистических параметрах.
Необходимость статистического наблюдения за распределением иперераспределениемдоходов, анализа влияния этих процессов на уровень жизни населения, социальный климат и экономический рост, обусловлены высокой социальной и экономической значимостью данной проблемы. Достоверная, регулярно получаемая информация необходима, например, для установления приоритетов социально-экономической политики государства.
Известно, что при уравнительном распределении доходов снижаетсязаинтересованностьв труде, отсутствуют стимулы кпредпринимательскойдеятельности. С другой стороны, чрезмерная дифференциация при распределении доходов может привести к социальному напряжению, и, в конечном счете, к замедлению экономического роста. Также, статистика доходов необходима для анализа общего состояния экономики, для разработки социальной и налоговой политики, для оценки возможности расширения инвестиционного процесса за счёт мобилизации внутренних ресурсов.
Реальная оценка уровня бедности населения представляется жизненно необходимой для формирования комплекснойдолгосрочнойстратегии ограничения бедности и приведения социальных функций государства в соответствие с его ресурсами. Находясь под воздействием разнообразных экономических, демографических, социально-политических факторов, уровень бедности являетсяиндикаторомэкономической безопасности населения, а его снижение требует многосторонней ответственности и усилий как государственных, так инегосударственныхструктур, общественных объединений, а также международных организаций.
Рост роли регионов в формировании новогохозяйственногомеханизма на современном историческом этапе развития экономики России стал еще одним следствием реформ и изменения государственного устройства Российской Федерации, которое необходимо учитывать при исследовании уровня бедности населения такого крупного федеративного государства как Россия.
При социализме региональные различия, обусловленные наличием тех или иных природных ресурсов и эффективностью функционирования региональной экономики, выравнивались через систему государственного регулирования. Заработанные в одних регионах доходы «перекачивались» иперераспределялисьв централизованном порядке в другие. С начала 90-х годов повышение самостоятельности регионов - субъектов федерации в решении экономических и социальных проблем не только открыли новые возможности для развития, но и привели к существенному перераспределению доходов среди населения. Если во времена существования командно-административной системы управления различия между регионами нивелировались при помощи множестварычаговэтой системы, то в современных условиях налицо объективная тенденциямежрегиональнойдифференциации, находящаяся в зависимости от целой совокупности таких условий как: природно-климатические, географические, исторические, политические и т.п.
Учет региональных особенностей при выработке мер, ограничивающих бедность населения и определяющих политику доходов изанятости, позволяет усилить их эффективность, повысить «адресность» программных мероприятий, направленных на повышение уровня жизни населения в каждом российском регионе, и в итоге может служить основой для экономического роста и снижения социальной напряженности в конкретных регионах.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что многие фундаментальные аспекты в исследовании процесса формирования доходов населения достаточно полно изучены, тем не менее, по ряду объективных причин тематика, связанная сблагосостояниемнаселения, в советский период была одной из наиболее идеологизированных областей научного знания. Анализ понятия бедности,численностималообеспеченного населения, изучение региональной дифференциации доходов - проводились в закрытых исследованиях, а официально декларировалось стирание различий в уровне жизни и доходах населения. Лишь в последнее десятилетие ушедшего века началось развертывание исследований, посвященных проблемам дифференциации масштабов и глубины бедности,территориальными поселенческим особенностям распространения бедности в Российской Федерации.
Основы географического изучения уровня жизни были заложены в 70-80-е годы С.А. Ковалевым, А.И. Алексеевым, А.А.Ткаченкои др.
Важный вклад в исследования уровня, качества и условий жизни внесли представители новосибирской экономико-социологической школы (Т.И.
Заславская, Р.В.Рывкинаи др.), исследования ИСЭПНРАН(Н.М. Римашевская, М.М. Можина, JI.H. Овчарова и др.), Всероссийского центра по изучению уровня жизни (В.Н. Бобков и др.), работы А.Е.Суринова, А.А.Саградова.
Всероссийский центр по изучению уровня жизни (ВЦУЖ) издает специальный ежемесячный журнал «Уровень жизни регионов России», посвященный проблемам уровня жизни и бедности регионального уровня.
Отдельно можно выделить исследования С.А.Айвазяна А.Я.Кируты, А.Ю.Шевякова, посвященные математико-статистическому исследованию проблем социального неравенства и бедности.
Проблемамтерриториальныхдиспропорций в социально-экономическом развитии регионов посвящены работы А.Г.Гранберга, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, В.А.Литвинова, Л.Б. Вардомского, А.И. Трейвиша и др. Вопросы формирования региональныхдиспропорцийв уровне и условиях жизни населения рассматриваются Н.В.Зубаревич, О.В. Кузнецовой и др.
Многочисленные работы социологов иэкономистов(Е.Е. Горяченко, Л.Б. Косалс, Ю.А.Левада, В.В. Радаев, Р.В. Рывкина и др.) также служат теоретической основой для субъективной оценки качества жизни населения.
Нельзя не отметить работы В.И.Дибирдеева о региональных особенностях и проблемах сбора статистической информации.
Среди зарубежных ученых особое внимание привлекают фундаментальные работы Аткинсона Т., Дженкинса Р., Густафссона Б., Ковелла Ф., Ламберта Д., Миклеврайта Дж., Питу А., Сена А.,ТейлеГ., Шоррокса А., Эрроу К. и ряда других исследователей, ставшие основой методологии изучения бедности, доходов идоходногонеравенства.
Современным проблемам глобального неравенства доходов вобщемировоммасштабе посвящены работы эксперта Всемирного Банка Бранко Милановича (например, его новая книга, посвященнаямировомунеравенству -«Worlds Apart»).
Отмеченные актуальные теоретические и практические проблемы оценки уровня бедности населения предопределили выбор темы, а вместе с тем содержание, цели и задачи настоящего исследования.
В данной работе объектом исследования является население Российской Федерации переходного периода 1992-2007 годов.
Предметом исследования является система статистических показателей, характеризующая масштаб и глубину бедности населения, на общероссийском и региональном уровнях.
Целями настоящего исследования являются:
- анализ изменений методики расчета основного показателя уровня бедности - численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.
- оценка динамики уровня бедности населения в целом по Российской Федерации.
- выявление закономерностей регионального распространения бедности и факторов, ее вызывающих, возможности снижения ее уровня и глубины.
Для достижения поставленных целей в диссертации решаются следующие задачи:
1) Уточнение понятийно-концептуального аппарата и определение показателя уровня бедности населения.
2) Исследование основных направлений изменения содержания показателей бедности населения в последние годы.
3) Сравнительный анализ международных подходов к изучению уровня бедности населения в целом и его отдельных характеристик.
4) Оценка тенденций динамики уровня бедности населения в Российской Федерации - три этапа экономического развития, отличия и сходства.
5) Определение влияниясезонностина уровень бедности населения -особенности, факторы, динамика.
6) Разработка классификации регионов по уровню и динамике численности бедного населения.
7) Типология регионов Российской Федерации по показателю глубины бедности - дефициту располагаемых ресурсов, выявление отличий от показателя масштабов распространения бедности.
8) Исследование возможности применения коэффициента зажиточности и типологий на его основе для анализа положения бедного населения на региональном уровне.
9) Совершенствование оптимальной системы статистических показателей для оценки уровня бедности населения, предложения возможностей применения полученных классификаций регионов РФ.
Методологическая основа. Теоретической и методологической основой служат научные труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению уровня бедности, а также уровня и качества жизни населения, их отдельных компонентов, а также исследования по социологии и статистике.
Основными методами исследования являются экономико-статистический, сравнительно-географический, описательный, математический, картографический.
В качестве наиболее часто используемых источников информации об уровне жизни населения в целом и об отдельных показателях бедности в частности можно выделить:
1) данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата). Основанные на выборочных обследованияхбюджетовдомашних хозяйств, которые проводятся на регулярной основе с 1952 года и охватывают в настоящее времяежеквартальноболее 48 тыс. домохозяйств во всех субъектах Российской Федерации.
2) данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. (RLMS).
3) отдельные, специально организованные обследования. Например, Национальное Обследование благосостояния и участия населения в социальных программах (НОБУС).
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
1) исследованы методологические подходы к изучению бедности населения в странахСНГ;
2) предложены пути совершенствования современной российской системы показателей уровня бедности;
3) описаны закономерности изменения численности населения с доходами ниже прожиточного минимума;
4) выявленасезонностьизменения уровня бедности в РФ, проведено сравнение масштабов этого явления по трем этапам переходного периода: 1994-1998 годы, 1999-2004 годы и 2005-2007 годы;
5) определены основные различия динамики изменения показателей уровня и глубины бедности на общероссийском и региональном уровнях, показано значительное несовпадение проблемных зон;
6) разработаны авторские классификации регионов, описаны типы территорий по динамике уровня бедности и по косвенному показателю глубины бедности населения - дефициту располагаемых ресурсов;
7) предложены дифференцированные подходы ксокращениюбедности населения;
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования теоретических подходов и методов, разработанных в диссертации, при проведении оценки положения бедного населения на различных территориальных уровнях, при подготовке нормативных актов в сфере социального развития регионов, разработке федеральных, территориальных и местных программ социально-экономического развития, а также в учебном процессе при профессиональной подготовке кадров.
Результаты исследования факторов и особенностей динамики регионального распространения бедности в Российской Федерации, осуществленного соискателем, могут найти применение:
1) при модернизации системы показателей, отражающих уровень бедности;
2) при формировании планов и программ социально-экономического развития отдельных регионов, включая и программные разработки, напрямую ориентированные на преодоление бедности;
3) в учебном процессе, при подготовке лекционных курсов «Социально-экономическая статистика», «Региональная экономика», «Экономика социальной сферы».
Типологии регионов Российской Федерации построенные автором на основе динамики масштабов и глубины бедности населения могут служить базой для оптимизацииуправленческихрешений при проведении региональной социальной политики, как федеральными органами власти, так и региональными властями. Классификации могут использоваться органами власти для оценки социального развития, выявления слабых сторон социальной политики, проводимой органами местного и регионального самоуправления.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 4 публикациях общим объемом 2,9 п.л. Ряд положений диссертации докладывался и обсуждался на научных конференциях по фундаментальным работам «Ломоносов-2000»; на международной научной конференции «Экономическая эффективность развития России», посвященной 100-летию со дня рождения академика Т.С.Хачатурова; на организованном кафедрой статистики факультета экономики ГУ-ВШЭ заседании круглого стола "Мировоенеравенство"; на конференции посвященной социальному мониторингу ЮНИСЕФ о детской бедности в Юго-Восточной Европе и СНГ «Инноченти», проводившейся в 2004 году на экономическом факультетеМГУим. М.И. Ломоносова.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Бухгалтерский учет, статистика", Зырянова, Светлана Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первой главе диссертационного исследования - были проанализированы методологические подходы к изучениюбедности, их использование в странахСНГ, предложены пути модернизации современной российской системы показателей уровня бедности, рассмотрены методологические изменения в определении основного показателя уровня бедности -численностинаселения с денежными доходами нижепрожиточногоминимума, изучено влияние этих изменений на динамику показателя.
Хотелось бы подчеркнуть, что ни один из существующих на сегодняшний день методов оценки бедности, подходов к ее пониманию и измерению, при всех достоинствах и недостатках, не может отрицаться. Каждый из методов изучения бедности в современном обществе направлен на решение разных задач, и разные методологические подходы скорее взаимно дополняют, чем взаимно исключают друг друга. В мире пока еще не найден унифицированный, объективный и бесспорный критерий выделения наиболее нуждающейся части общества. Поэтому вполне понятен постоянный интерес исследователей к различным теоретико-методологическим подходам в изучении этого сложного социального феномена.
Для более точного и объективного анализа динамики численности бедного населения и эффективности мер, направленных на ее снижение необходимо, на мой взгляд, использование нескольких уровней дохода. К выделяемым на данный момент официальным показателям «бедности» - на уровне прожиточного минимума, «нищеты» или «крайней бедности» - на уровне 50% прожиточного минимума, необходимо добавить показатель «риска» бедности, на уровне 120% от прожиточного минимума, предложенного автором в первой главе данной работы.
Использование показателя «экономической уязвимости» или «риска бедности», то есть доли или численности населения имеющего доходы лишь на
20% выше официального прожиточного минимума и при неблагоприятных обстоятельствах рискующего попасть в число бедных, и дополнение официальных статистических публикаций данными об уровне относительной бедности (например, расчета черты бедности на уровне 50% (или 30%) от медианного дохода), должно повысить возможности оценки численности и положения бедного населения Российской Федерации и улучшить информационно-аналитическую базу для выработки программ и принятия решений, направленных насокращениеего численности.
Во второй главе данного исследования, дан обзор общероссийской динамики уровня бедности населения, для последующего сравнения с региональными особенностями.
Можно сделать вывод о том, что на протяжении последних пятнадцати лет снижение уровня бедности происходило почти линейно. Наиболее значительными колебания были вызваны сезонными отклонениями, размах которых достигал 20%. Положительная тенденция снижения уровня бедности населения была прервана последствиями финансовогокризисаавгуста 1998 года, но уже с 1999 года благоприятная динамика вновь возобновилась. Наибольшаячисленностьмалоимущего населения была зафиксирована в начале 1999 года, когда последствия финансово-экономического кризиса были усилены сезонным фактором, и доля россиян с доходами ниже прожиточного минимума превысила уровень начала периода экономических реформ. Несмотря на ряд внедренных методологических изменений 2000 и 2002 годов (или благодаря им) снижение уровня бедности населения сохранило линейный характер. В качестве существенного изменения можно выделить значительное, почти в 2 раза, усиление сезонных колебаний после кризиса 1998 года, в дальнейшем размах этих колебаний снижается с 42% в 2000 году до 40% в 2004 году и 38% в 2006 году. Однакоежеквартальныесезонные колебания численности бедного населения продолжают в 3-4 раз превышать ежегодное снижение этого показателя.
К сожалению, данныеРосстатаоб уровне бедности населения за 20052007 годы не сопоставимы с данными предыдущего периода из-за очередного изменения методологии расчета численности бедного населения. Рост численности бедного населения из-за этого изменения можно оценить примерно в 7,5 млн. человек. Только к 2007 году доля бедного населения достигла значений конца 2004 года.
В целом данные 2005-2007 годов продолжали демонстрировать тенденции предыдущих периодов, динамика снижения численности бедного населения осталась линейной, с ярко выраженными сезонными колебаниями. Также данные последних лет демонстрируют усиление сезонной составляющей в изменении положения бедного населения.
Динамика показателя глубины бедности населения на общероссийском уровне - дефицита дохода, в отличие от региональных показателей, демонстрировала тенденции, совпадающие с изменениями основного показателя масштаба распространения бедности - численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Также во второй главе рассмотрены особенности «профиля» бедности. Проанализирована общероссийская специфика распространения бедности по половозрастным, поселенческим характеристикам, по отношению кзанятости. Эта структура рассмотрена, как по показателю масштаба бедности -численности населения сденежнымидоходами ниже прожиточного минимума, так и по показателю нищеты - численности населения с денежными доходами в два и более раза ниже прожиточного минимума.
Третья глава посвящена исследованию региональных особенностей положения бедного населения Российской Федерации. В этой главе автором был проведен анализ возможностей примененияиндикаторовбедности для различных территориальных разрезов. Количество статистических показателей при изменении масштаба исследования отмакроуровняк микроуровню сужается и становится менее доступным и репрезентативным, при этом возрастают роль и возможности использования субъективных индикаторов.
Автором было проведено сравнение показателей дифференциации регионов Российской Федерации по уровню бедности населения и уровнюВРП. Выделены однородные группы регионов по уровню бедности в динамике, выявлены закономерностейтерриториальногораспространения бедности и факторы, ее вызывающих. Рассмотрена проблема неравномерного распределения бедного населения, и экономического продукта производимого им, по территории Российской Федерации.
Также приведены и проанализированы разработанные автором классификации регионов Российской Федерации по уровню бедности населения в динамике, по коэффициенту зажиточности и по дефицитуденежногодохода населения, показателю, характеризующему глубину бедности. Рассмотрена общая типология регионов России по уровню и глубине бедности населения. Проведен сравнительный анализ дифференциации регионов Российской Федерации по этим двум показателям.
На основании проанализированных классификаций были сделаны следующие основные выводы:
- регионы Российской Федерации распределены подоленаселения с доходами ниже прожиточного минимума крайне неравномерно;
- на протяжении последних 15 лет снижение численности бедного населения во всех регионах прерывалось только финансовымкризисомавгуста 1998 года, однако данное снижение и преодоление последствий этого кризиса было неравномерным в различных регионах;
- включение в анализ дополнительно показателя глубины бедности — населения, дефицита располагаемых ресурсов, и коэффициента зажиточности усиливаеттерриториальнуюдифференциацию регионов Российской Федерации;
Только комплексное применение разнообразных подходов к изучению бедности и нескольких зафиксированных порогов бедности, одновременный учет, как численности, так и структуры бедного населения, использование показателей глубины бедности населения - необходимо для эффективной оценкирезультативностисуществующих и планируемых мерподдержкималообеспеченного населения и выявления групп населения, для которого эти меры поддержки будут действенными.
Расширение информационной базы, как на общефедеральном уровне, так и на региональном - для выявления наиболее неблагополучных регионов и комплексной,централизованнойих поддержки с одной стороны, ивнутрирегиональныеболее подробные исследования, направленные на решение локальных проблем конкретного субъекта федерации с другой.
При этом необходимо как сохранение, регулярный расчет и публикация и преемственность существующих показателей, так и постепенное внедрение новых методика расчета и новых показателей.
Можно предположить что, при сохранении выявленных позитивных тенденций и продолжении активной политики федеральных и региональных властейтерриториальноераспространение бедного населения в Российской Федерации в течение ближайших лет будет характеризоваться:
- повышением уровня социально-экономического развития основной части регионов и переходом в группы с более высоким уровнем развития более трети субъектов Российской Федерации,
- увеличением состава групп регионов с высоким и средним уровнями социально-экономического развития,
- началом процесса перемещенияинвестицийв регионы с пониженным уровнем социально-экономического развития,
- снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума во всех субъектах федерации, причем с наибольшимитемпамив группах регионов низкого и ниже среднего уровня развития.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат экономических наук Зырянова, Светлана Евгеньевна, 2008 год

1. 10 лет Содружества Независимых Государств (1991-2000).Стат. сборник. М., 2001.-800 с.2. 10 лет статистической службыСНГ. Материалы научно-практической конференции (Москва, 6 февраля 2002 г.), М., 2002. с. 155-160
2. Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2004. U.S. Government Printing Office, Washington, DC, 2005.
3. Milanovic B. Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality, Prinston, 2005. 240 c.
4. Milanovic В., Yizhaki S. Decomposing World Income Distribution: Does the World Have a Middle Class? // Review of Income and Wealth. 2002. Vol. 48. No. 2.
5. Poverty. World Development Report 1990. Oxford: Oxford University Press.1990.
6.АйвазянC.A., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основыэконометрики. М, Издательство "Юнити", 1998. -1022 с.
7. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг.: Россия. Программа Европейского Союза "ТАСИС". Март. 1996: Контракт BIS/95/321/057. М.:Б.и., 1996.- 144 с.
8. Аналитическая записка. Проблемыбедностии дифференциации доходов населения в Российской Федерации: основные тенденции в 2003 году. Институт КомплексныхСтратегическихИсследований, www.icss.ac.ru
9. Базовый доклад по целям тысячелетия в Узбекистане.ПРООН, АБР, Ташкент, сентябрь 2004. http://www.worldbank.org.uz/WBSITE/EXTERNAL/~ ----
10. COUNTRIES/ECAEXT/UZBEKJSTANEXTN/0„contentMDK:20023031~menuPK:34475 ~pagePK:34370~piPK:42770~theSitePK:294188,00.html
11. Беларусь и Россия. 2006: Стат.сб./Росстат. М., 2006. www.cir.ru
12.БильчакB.C., Захаров В. Ф. Региональная экономика, Калининград, 1998. -314 с.
13. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни населения. Статистическое приложение //Экономист.- 2004, №12.- с. 58-63.
14. Бобков В. Российскаябедность: измерение и пути преодоления. // Общество и экономика.- 2005, №3.- с. 19-37.
15.БогомоловаТ.Ю., Тапилина В.С Бедность в современной России: масштабы итерриториальнаядифференциация // ЭКО.- 2004, №11. с. 41-56.
16. Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики //Мироваяэкономика и международные отношения.- 2005, №7. с. 83-99.
17. Воронин Владимир. У бедности есть лицо. // Независимая Молдова. -13.12.2006. с.2.
18. Воронина А. Прибедняемся //Ведомости. 13.04.2004, с.4.
19.ГерасенкоВ. Методы многомерного анализа в исследовании региональной дифференциации // Вопросы статистики. 2004, №11. - с. 48-57.
20.ГладкийЮ.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики / учебник. -СПб., 1998,-659 с.
21.ГранбергА., Масакова И., Зайцева Ю.Валовойрегиональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов//Вопросы статистики. 1998, №9.-с. 3-11.
22.ДавыдоваН.М. Депривационный подход в оценках бедности // Социологические исследования. 2003, № 6. - с. 88-96.
23. Доклад Всемирного Банка. Рост, бедность и неравенство: Восточная Европа и бывший Советский Союз. web.worldbank.org
24. Доклад Всемирного Банка омировомразвитии 2000/2001 года. Борьба сбедностью. 2000, - web.worldbank.org
25. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2005. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. 2005. -http://www.undp.ru/index.phtml?iso=RU&lid=2&cmd=publications 1 &id=49
26. Доклады о развитии человеческого потенциала в РФ 1996-2005, М, 19972006. www.undp.ru/index.phtml?iso=RU&lid=2&cmd==publications 1 &id=49
27. Ефременко Н., Новоселова С.,ТамашевичВ. Статистическое оценивание факторной обусловленности распространениямалообеспеченностинаселения // Вопросы статистики. 2005, №4. - с. 33-38.
28. Жандаров А., Шиллер Ф. Мониторинг социально-экономического положения регионов России: 1995 год // Вопросы статистики. 1996, №3. - с. 47-52.
29. Женщины и мужчины России. 2006: Стат.сб./Росстат. М.,2007. - 255 с.
30. Завьялов Ф., Проскуряков В. Статистика итерриториальноеуправление // Вопросы статистики. 1996, №3. - с. 28-37.
31. Закон Республики Казахстан от 16 ноября 1999 года №474-1 ЗРК "Опрожиточномминимуме".
32. Заславская Т. Доходы социальных групп и слоев: уровень и динамика // Экономические и социальные перемены. 1996, №2, - с. 7-13.
33. Зинин В. Государство ималоимущие: на чем основывается социальная помощь // Человек и труд.-2002 ,№3.
34.ЗубаревичН. В. Региональные аспекты тендерного равенства // Демоскоп,- №0273.
35.ЗубаревичН.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода, М., 2003, 261 с.
36.ИвановЮ.Н. Об измерении уровня жизни в России // Экономический альманах, 2003, №2.
37.ИвановЮ.Н., Саградов А.А. К вопросу обисчислениии анализепоказателей человеческого развития в регионах России // Вопросы статистики. 2001,2,- с. 23-26.
38. Кадомцева С. Социальная политика и население // Экономист. 2006, №7.- с. 48-58.
39. Концепциядолгосрочногосоциально-экономического развития Российской Федерации.МинэкономразвитияРоссии, август 2008 года, -www.economy.gov.ru
40.КисельниковА., Литвинцева Г. Анализ производстваВаловогоРегионального продукта Новосибирской области // Вопросы статистики, 2005, №1. -с. 35-42.
41. Кислицина О. Неравенство в распределении доходов и здоровья в современной Россию. М,РИЦИСЭПН, 2005, - 376 с.
42.КистановВ. Система территориального регулирования // Экономист. -1999, №2. с. 52-57.
43.КлоцвогФ., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использование // Экономист.- 1998, №12. с. 33-40.
44. Колмаков И. Методы и модели прогнозирования показателей уровня бедности // Вопросы статистики. 2005, №9, - с. 44-54.
45.КрасильниковаМ.Д. Субъективные оценки уровня бедности в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000, № 6 (50). - с. 40-45.
46.КузнецоваЕ.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран //Вопросы статистики.- 2000, №3, с. 14-18.
47. Курс социально-экономической статистики / под редакцией М. Г. Назарова. М., 2000, - 771 с.
48. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики.- 1999, №3, с. 42-52.
49. Лавровский Б., Шильцин Е. Региональнаясбалансированностьв РФ: мифы и реальность //ЭКО. 2005, №4. - с. 83-93.
50. Лебедева А. Уровеньблагосостоянияроссиян: сравнительный анализ объективных и субъективных оценок // ВестникМГУ, серия 6, Экономика. 2004 №5, -с. 91-102.
51.ЛебедеваЛ.Ф. Проблемы измерения и динамика уровня бедности (мировой опыт и особенности России), М, 1999. - http://www.iskran.ru/
52.ЛексинВ. "Региональные столицы" в экономике и социальной жизни России // Вопросы Экономики. 2006, №7. - с. 84-93.
53. Леонтьева Т.,ЧудилинГ., Парамонова Т. Сравнительный анализтерриториальнойдифференциации и типология регионов по показателямзаработнойпланы и затрат на рабочую силу // Вопросы статистики".- 2004, №8.- с. 49-55.
54.ЛитвиновВ.А. Покупательная способность важнейший параметр уровня жизни // Вестник Российской Академии Наук, том 68. - 1998, №11. - с. 974-979.
55. Локшин М. Использование научного метода в российских исследованиях в области бедности // Вопросы экономики. 2008, №8 .- стр.44-60.
56. Мадюскин П. Территориальная дифференциация уровня и качества жизни населения России. МГУ, 2005. - 190 с.
57.МаршаловаА.С. Новоселов А.С. Основы теории региональноговоспроизводства/ Курс лекций, изд-во Экономика, 1998, - 191 с.
58.МасаковВ. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики". 1998, №11. - с. 3-12.
59.МильчаковМ.В. Объединение регионов: анализ современной практики использования трансформации административно-территориального деления в решении социально-экономических и политических задач // Региональные исследования .- 2007, №5. стр. 33-45.
60.МиронихинаЮ.А. Стратегия социально-экономического региона (на примере Рязанской области), диссертационное исследование канд. экономических наук. Москва. 2007. - 138 с^
61. Национальный отчет о человеческом развитии за 2004-2005 годы "Экономика и общество Беларуси:диспропорциии перспективы развития".-http://undp.by/ru/undp/nhdr/
62. Неведомая Н. Проблемы совершенствования статистики регионального уровня // Вопросы статистики. 1996, №12. - с. 60-61.
63.НекрасовН.Н. Региональная экономика (теория, проблемы, методы), М., Экономика, 1975, - 318 с.
64. Нестеров JI. Перспективы повышения уровня жизни в России // Вопросы статистики. 2004, №8. - с. 66-71.
65. Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ // Общество и экономика. 2005, №7-8. - с. 262 - 304.
66. О ходе работ по подготовке к Всероссийской переписи населения 2002 года и задачах органов государственной статистики на 2002 год.//Вопросы статистики. 2002, №1. - с. 29-34.
67. Овчарова JI. Профиль российской бедности.// Демоскоп №195-196, 21 марта 3 апреля 2005.
68. Оксамитна С., Хмелько В. Сощальна ексклюз1я в УкраЫ на початковш стадн реставрацп каттал1зму, www.kiis.com.ua/txt/pdf/exclusion.pdf
69.ПашинцеваН.И. Современные проблемы статистики регионов имуниципальныхобразований, www.sfr.krd.ru/www/sfr.nsCwebdocs.htm
70. Регионы России: Стат. сб. В 2 т./ГоскомстатРоссии.- М., 1998,- www.cir.ru
71.РимашевскаяН.М. Бедность и маргинализация населения //СОЦИС. -2004, №4. с. 33-44.
72.РодионоваГ.А. Сельская бедность в России//Мир России,-2000, №3.- с. 128-136.
73. Российский статистический ежегодник. 2006, / стат. сборникРосстата., -М. 2006. 806 с.
74. Россия в цифрах. 2005. / стат.сборник Росстата, М., 2005, - 477 с.
75. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем?-Независимый институт социальной политики., М., 2005, - 278 с.
76.РуденкоД.Ю. Проблема бедности и выбор стратегии развития региона //Налоги. Инвестиции. Капитал. 2006, №1-3. - www.nic.pirit.info/200607
77. Сафронова Е. Фактор экономики знаний в социально-экономическом развитии и качестве жизни населения // Экономика и математические методы. 2005, том 41, №4.-с. 14-29.
78. Система показателей и модельная схема анализа социально-экономических процессов в странах Содружества на основе показателейСНСи смежных разделов макроэкономической статистики. /СтаткомитетСНГ/ Москва, 1999. - www.cisstat.com/rus/metodlist-macro.htm
79.СоколинB.JI. О работе системы государственной статистики в 2001 году и основных направлениях деятельности на 2002 год // Вопросы статистики. 2002, №1. -с. 3-28.
80.СоколовС.Н. Дифференциация доходов населения азиатской части России // ЭКО. 2007, №7. - с. 101-104.
81. Соловьева Г. Уровень жизни и экономическое развитие региона // Вопросы статистики. 2004, №8. - с. 71-75.
82. Социальная статистика /под редакцией И.И.Елисеевой, М.,2001. - 478 с.
83. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007, М., ------2007. - 505 с.
84. Социальный мониторинг «Инноченти», 2004 г. Анализ детской Экономический рост и детская бедность в странах ЦВЕ/СНГ и государствах Балтии. -ЮНИСЕФ, 2004. 137с., www.uniceficdc.org/publications/pdf/ism06rus.pdf
85. Статистический ежегодник Армении 2006.- www.armstat.am/Arm/StatData/
86. Стратегия экономического роста и снижения уровня бедности (2004-2006 Годы),среднесрочнаяпрограмма правительства Молдовы. www.scers.md
87.СуриновА. Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002 гг. М., 2003,279 с.
88. Теория статистики /под редакцией Г.Л. Громыко. М., 2005, - 474 с.
89. Теплухина Т., Чистяков Е. Оценка социально-экономического положения регионов субъектов Российской Федерации // Вопросы статистики. - 1996, №3.- с. 44-47.
90. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации".
91. Хохлова О. Методологические вопросы оценки уровня социально экономического развития региона // Вопросы статистики. 2005, №1. - с. 58-65.
92.ШевяковА.Ю., Кирута А. Я. Измерение экономического неравенства.-М., "Лето", 2002.-317 с
93.ШевяковА.Ю., Кирута А. Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России Методы измерения и анализ причинных зависимостей./ Научный доклад №2К/09,2000. www.cemi.rssi.ru/isesp/text/hrono.htm
94. Экономическая статистика /под редакцией Ю.Н. Иванова.- М., 2006.-734 с.
95.ЮзбашевМ.М. О правильном измерениитрендапри наличии сезонных колебаний // Вопросы статистики. 2003, №3. - с. 72-73.
96.ЯкобсонЛ. И. Экономика общественногосектора. Основы теории государственных финансов. М.,1995. - 319 с.
97. Ярошенко С. Четыре социологических объяснений бедности // Социс.-2006,№7.-с. 34-41.178