Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Подкаура, Гузяль Ахсановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

135

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Подкаура, Гузяль Ахсановна

Введение.
Глава I.Реституциякак форма возмещения причиненногопреступлениемматериального ущерба.
1Л.Возмещениепричиненного преступлением материального ущерба как задача и функция Российскогоуголовногопроцесса.
1.2. Понятие и содержаниереституциикак формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
1.3. Место и роль реституции среди других формвозмещенияпричиненного преступлением материального ущерба.
Глава II.Обеспечение возмещенияпричиненногопреступлением материального ущерба в форме реституции встадиипредварительного расследования уголовного дела.
2.1. Деятельность лица,расследующегоуголовное дело, по обеспечению уголовно-правовой реституции.
2.2. Рольрозыскныхмероприятий в обеспечении реституции.
Глава III. Уголовно-процессуальный порядок осуществления реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела"

Актуальность темы.КонституцияРоссийской Федерации в 1993г. провозгласила нашу страну демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Тем самым Россия заявила о своих намерениях продвигаться в магистральном направлении развития мировой цивилизации, исходя из признания человеческой личности, ее прав исвободвысшей ценностью в обществе и государстве.
Уголовноесудопроизводствоявляется сферой государственной деятельности, где права и интересы личности затрагиваются особенно остро. Здесь возможно применение к лицам,виновнымв совершении принуждения, самых разных мер государственногопринуждения. Вместе с категорией таких лиц в уголовное судопроизводство вовлекаются лица, которым в результатепреступленияпричиняются большие нравственные страдания, наносится моральный, физический и материальный ущерб. Их права изаконныеинтересы нуждаются в надлежащем обеспечении в соответствии с современными требованиями.
Следствиемсовершениязначительного числа преступлений являетсяпричинениегосударству, предприятиям, учреждениям, объединениям, фирмам и отдельнымгражданамматериального ущерба. Во всех таких случаях справедливость требует восстановления нарушенногопреступлениемматериального состояния потерпевшего (пострадавшего) вне зависимости от того, является ли он юридическим или физическим лицом.
Проблемавозмещенияпричиненного преступлением материального ущерба для процессуально-правовой литературы не новая. Только с момента принятия ныне действующего уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации в той или иной степени к этой проблеме обращались почти все учёные-криминологи как бывшего СоюзаССР, так и России, в том числе такие видные профессора как Н.Н.Полянский, М.А.Чельцов, М.С.Строгович, Н.С.Алексеев, В.М.Савицкий, А.Д.Бойков, В.П.Божьев,
B.П.Малков, В.Т.Томин, С.П.Ефимичев, З.Д.Еникеев, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, П.М.Давыдов, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, И.Л.Петрухин, Ю.М.Грошевой и другие. Свои специальные исследования посвятили ей
C.А.Александров, Ю.Р.Адоян, С.А.Альперт, В.Г.Власенко, А.А.Добровольский, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, З.З.Зинатуллин, Э.Ф.Куцова, А.Г.Мазалов, А.С.Михлин, Е.С.Никулин, В.Т.Нор, В.Я.Понарин, Б.А.Протченко, М.П.Шаламов, Н.А.Якубович и другие ученых. Но лишь немногие из них подвергли глубокому и всестороннему анализу такую форму возмещенияпричиненногопреступлением материального ущерба, какой являетсяреституция. Заслуживают быть отмеченными здесь работы проф. С.А.Александрова, З.З.Зинатуллина, В.Т.Нор, а также доцента Н.И.Газетдинова. Исследований, как видим, немного. Вместе с тем именно уголовно-правовая реституция является одной из наиболее эффективных и в то же время по простоте своегоисполнениядля пострадавшего от преступления лица наиболее доступной формой возмещения причиненного ему ущерба.
В то же время нас настораживает тот факт, чтозаконодателейвсе эти преимущества реституции перед другими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба и не волнуют. В находящемся на обсуждении Федерального Собрания проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специального раздела и даже норм, посвященных уголовно-правовойреституциикак форме возмещения преступных последствий (вреда), практически и нет. Все отдается на откуп гражданскомуискупо уголовному делу. Складывается мнение, чтоисковаяформа является чуть ли не панацеей перед всеми другими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба (вреда). Хотя при первом же приближении видно, что представляет она собой длительное, сложное и дорогостоящее как для государства, так и пострадавшего от преступления лица (жертве преступления) предприятие.
Изложенные обстоятельства побудили нас к выбору темы диссертационного исследования.
Целями и задачами исследования является разработка теоретических положений, касающихся реституции как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба (вреда), определении места и роли данного правового института в системегарантийправ пострадавших от преступления физических и юридических лиц, выявление возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего вопросы уголовно-правовой реституции. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством реституция возможна как вдосудебныхстадиях уголовного процесса, так и в суде согласно, в том числе такого акта каксудебныйприговор (см. ст. 86 и 317УПКРСФСР). Однако мы сознательно ограничиваем себя проблемой осуществления реституции лишь на одном этапе производства по уголовномуделу- стадии предварительного расследования, что позволит нам более обстоятельнее исследовать специфику проявления рассматриваемой формы возмещения ущерба применительно к одной из важнейших стадий Российского уголовного процесса.
В свою очередь это обусловило непосредственные задачи, на разрешение которого направлено исследование:
- обосновать самостоятельность в Российском уголовном процессе задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба, показать ее положительные свойства и равнозначимость с другими задачами уголовного процесса;
- сформулировать само понятие реституции, как формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обосновать ее уголовно-правовую природу, раскрыть ее содержание и социальную ценность на фоне других возможных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба;
- раскрыть содержание возможных мер обеспечения уголовно-правовой реституции, в том числе порозыскунепосредственно похищенного имущества, его натуральных заменителей в виде иных материальных ценностей и денежных средств;
- показать рольследственныхи розыскных действий по обеспечению уголовно-правовой реституции, возможные формы взаимодействия между самимиправоохранительнымиорганами и непосредственно с населением в данном направлении; определить наиболее эффективные и целесообразныезаконодательныеи практические пути осуществления уголовно-правовой реституции в виде возврата как непосредственнопохищенногоу жертв преступления имущества, их заменителей или денежного эквивалента и на основе этого выработать соответствующие рекомендации.
Методика исследования и достоверность результатов
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие и частные методы (исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.), используемые комплексно. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Использованы ведомственные акты и руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской
Федерации. Обстоятельному анализу подверглась литература по проблеме, "Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации", опубликованные проекты УПК РФ, материалы аналитических документовПрокуратуры, МВД, Верховного суда и МинистерстваюстицииУдмуртской республики, материалы конкретных уголовных дел из практикиРОВДи судов г. Ижевска за 1993 - 1997 годы (изучено, в частности, различные производства по 120 уголовнымделам), данные опросов около 60следователейорганов внутренних дел и прокуратуры, 48 оперативных сотрудников . Удалось опросить и 16потерпевших, которым похищенное имущество было возвращено в ходерасследованияуголовного дела. Кроме того, была изучена опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации более чем за 30 лет, а также данные, полученные другими исследованиями проблемы возмещения причиненного преступлением материального ущерба; использован собственный многолетний опыт работы в оперативных службахМВДРФ.
Научная новизна вытекает из выбора темы диссертации, ранее мало исследованной. Диссертация содержит новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики по возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем (в форме) уголовно-правовой реституции.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1.Возмещениепричиненного преступлением материального ущерба не должноохватыватьсязадачей быстрого и полного раскрытия преступления, а бытьзакрепленнойв качестве вполне самостоятельной задачи Российского уголовного процесса. Сам процесс возмещения причиненного преступлением материального ущерба есть строгоурегулированнаязаконом процессуальная деятельность должностных лицправоохранительныхорганов государства и суда по восстановлению материального положения юридических и физических лиц пострадавших от преступления;
2. Обосновывается необходимость в уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации конструирования специальной главы посвященной правовому регулированию различных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба, причемпостатейнопосвященные уголовно-правовой реституции, гражданскому иску по инициативе пострадавшего (жертве преступления),исковойформе защите материальных интересов таких лиц по инициативепрокурораи самого суда, а также добровольномувозмещениюматериального ущерба (вреда) лицами,совершившимипреступление, путем его заглаживания. Во всех других случаях судвправеограничиться лишь разъяснением права собственника обратиться в суд в порядке гражданскогосудопроизводства;
3. В силу того, чтосудебнаявласть, являясь властью государственной (ст. 10КонституцииРФ), она не имеет права уклоняться от решения государственных задач. Отсюда, решение вопроса по возмещению причиненного преступлением материального ущерба судом по своей инициативе является егообязанностью; причем в первую очередь это относится к случаямпричиненияущерба государственной, муниципальной и общественной собственности.
4. Формируется понятие реституции, обосновывается ее уголовно-правовая природа, раскрывается содержание и социальное назначение;
5. Дается определениерозыскныхдействий по обеспечению осуществления уголовно-правовой реституции и подборно раскрывается содержание соответствующих следственных и розыскных действий; при этом обосновывается необходимость специализации как следователей порасследованиюуголовных дел, связанных спричинениемматериального ущерба чужому имуществу (кражи, грабежи, разбойные нападения и т.д.), так и сотрудников оперативных служб, в основныеполномочиякоторых входило бы именнорозыскпохищенного имущества или их заменителей в материальном (натуральном) или денежном выражении. Вносится предложение законодательно установить материальные стимулы для такихрозыскников; улучшить организационные формы взаимодействия между сотрудниками всех правоохранительных органов как друг с другом, так и общественностью по розыску необходимогоимущества, повысить роль прокурорского надзора по успешному осуществлению уголовно-правовой реституции;
6. Предлагается законодательнозакрепитьпроцессуальный порядок осуществления уголовно-правовой реституции путемвынесенияпостановления, отражающего решение об уголовно-правовой реституции, и протокола, отражающего сам процесс передачи пострадавшему от преступления лицу материальных ценностей;
7. Поддерживается идея создания специального фонда поддержки лиц, понесших от преступления материальный ущерб (жертвпреступныхпосягательств), рекомендуется внести некоторые законодательные усовершенствования в ст. 86, 317 и некоторые другиестатьидействующего УПК РСФСР.
Научно-практическое значение результатов исследования Ценность проведенного исследования определяется тем, что оно посвящено решению самостоятельной проблемы теории и практики уголовного процесса, а именно возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем (в форме) уголовно-правовой реституции. Сформулированные в диссертации выводы и предложения, могут быть использованы вправотворческойи правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные положения диссертации, содержащиеся в ней выводы и рекомендации докладывались на республиканской научно-практической конференции, проведенной в Удмуртском государственном Университете в сентябре 1997 года, и посвященный проблемам правового регулирования в современных условиях, научно-практической конференции, проведенной в Ижевском филиале юридического института МВД РФ, сформулированы в опубликованных авторомстатьях, а также используются им в учебном процессе при чтении лекций по таким дисциплинам как уголовный процесс, оперативно-розыскная деятельность, проведении по ним, а также спецкурсам практических занятий, в ходе руководства курсовыми, контрольными работами и производственной практикой курсантов Ижевского филиала юридического института МВД РФ.
Структура работы обусловлена поставленными диссертантом задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Подкаура, Гузяль Ахсановна

Заключение
Проблема борьбы спреступностьюбыла и остается одной из острых общегосударственных проблем в нашей стране. Ежегодно в стране совершается огромное количествопреступленийи с каждым годом темпы ее растут.Преступлениямипричиняется огромный вред государству, предприятиям, фирмам, товариществам, учреждениям, организациям,гражданам. Пропаганда уже не уверяет нас в том как это было ранее, чтопреступность- сугубо пережиточное явление, не имеющее в нашем обществе социальных корней, что она систематически сокращается. Напротив, в настоящее время средства массовой информации сообщают нам, что ежегодно по стране совершается сотни тысячкраж, грабежей, разбойных нападений, вымогательств,принудительныхи фиктивных банкротств, лжепредпринимательств и т.д. Люди озабочены таким положением дел, их пугает то, что они практически незащищены государством, его органами отпреступныхдеяний. Они опасаются за свою жизнь, здоровье, за сохранность своего заработанногоимущества, за жизнь и здоровье своих близких. И их опасения не напрасны.
Преступлениямипричиняетсяпотерпевшим моральный, физический иимущественныйвред, материальный ущерб. Понеся материальный ущерб,причиненныйпреступлением, пострадавший от преступления заинтересован в его быстром и полномвозмещении. В связи с эти он может обратиться за помощью к государственномуправоохранительномуоргану, в компетенцию которого входит решение данных вопросов и последнийобязанпринять все меры квозмещениютакого ущерба, используя для этого все силы и средства, все современные достижения науки и техники.
Проблемавозмещенияпричиненного преступлением материального ущерба была актуальна не только "сейчас" и не только "у нас". Поэтому решая данную проблему необходимо использовать опыт всех времен и народов.
Законодателюследовало бы более внимательнее прислушиваться к мнениям и предложениям исследователей проблемы возмещенияпричиненногопреступлением материального ущерба вообще и уголовно-правовойреституции, в частности.
Свое видение относительно некоторых вопросов мы изложили в данной работе, сформулировав при этом свои положения как в частности правового регулирования, так иправоприменительнойпрактики в деле более эффективного осуществления уголовно-правовой реституции. Основные из них сводятся: а) кзаконодательномузакреплению возмещения причиненного преступлениемвреда(включая и материального ущерба) в качестве самостоятельной задачи уголовного процесса России; б) к законодательному закреплению права на самостоятельное существование такой формы возмещения причиненногопреступлениемматериального ущерба как уголовно-правоваяреституция; в) к урегулированию процессуальной формы осуществления уголовно-правовой реституции; г) к совершенствованию тактикирозыскапохищенного имущества, их возможных натуральных заменителей, а также денежных средств, за счет которых может быть осуществлена уголовно-правовая реституция. Сказанное относится не только к соответствующимследственными иным процессуальным действиям, но и крозыскныммероприятиям, формам и методам повышения эффективности взаимодействия между органами предварительногорасследованияуголовных дел как друг с другом, так и оперативными службами специальных ведомств, с общественностью, со средствами массовой информации по установлению возможных материальных источников (средств) для осуществления уголовно-правовой реституции; и некоторые другие.
В заключении по работе большинство из них мы не повторяем, считая достаточным изложение их во вводной части работы по тексту диссертации и в тех некоторых предложениях по урегулированию осуществления уголовно-правовой реституции вУПКРоссийской Федерации, что сформулированы нами в предлагаемом ниже в небольшом приложении к данной диссертации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Подкаура, Гузяль Ахсановна, 1998 год

1.АбашеваФ.А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция //Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Свердловск, 1991.
2. Абудуллина Г.Г.Свидетельскийиммунитет: нерешенные проблемы. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск, 1997.
3.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976.
4.АлександровС.А. Реституция в уголовном процессе. //Сов.юстиция. 1990. №5.
5.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978.
6.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
7.АлексеевС.С. Социальная ценность правва всоветскомобществе. М., 1971.
8. Акрамжаджеев Б. Жертва имеет права. //Сов.милиция. 1990. № 5.
9.АстафьевЮ.В. Использование результатов непроцессуальной деятельности в уголовно-процессуальномдоказывании. //Проблемы судебной реформы. Юридические записки. Выпуск 1. Воронеж, 1994.
10.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1981.
11. Барышев А. Улучшитьпрокурорскийнадзор за возмещением материального ущерба;причиненногопреступлением //Соц. Законность. 1956. №9.
12. Баграй-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность инаказание. Минск. 1976.
13.БезлепкинБ.Т. Правовые средства взыскания нажитогопреступнымпутём. //Сов. гос. и право. 1984. № 7.
14.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания. //Сов. гос. и право. 1991. № 8.
15. Безруков В.,ВинбергА., Майоров М., Тодоров Р. Новое вкриминалистике. //Соц. Законность. 1965. № 10.
16.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
17.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988.
18.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. М., 1978.
19.БожьевВ.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересовпотерпевшегов уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
20.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция, 1994, № 1.
21.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975; Он же Уголовно-процессуальныеправоотношения// Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.
22.БойковА.Д., Демидов И. Конституционные основы изменения законодательства об уголовномсудопроизводстве// Соц. Законность, 1990, № 1.
23.БойковА.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальные проблемы защиты жертвпреступлений. М., 1997.
24.БойковА.Д. О перспективах развития уголовно-процессуального законодательства //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ижевск, 1997.
25.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997.
26. Брянцев Г. Помогают ли экстрасенсы в поискепреступников//Сов. юстиция, 1990, № 2.
27.БрусницинJI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовномуправосудию//Гос. и право, 1997, № 2.
28.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
29.ГазетдиновН.И. Роль обыска в осуществленииреституциипри расследовании уголовных дел //Актуальные вопросы советского права. Казань, 1985.
30. Говорухин С. Великаякриминальнаяреволюция. М., 1993; Он же. Страна воров. М., 1995.
31.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990.
32.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
33. Джадтоев А.Д. Осуществление реституции по уголовнымделам//Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1995, № 1
34.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
35.ДаевВ.В. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. JI., 1972.
36.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.
37.ДолговаА.И. Организованная преступность, ее развитие и борьба с ней //Организованнаяпреступность-3. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1996.
38.ДавлетовА.А., Семенцов В. Оперативная видео- извукозапись//Соц. Законность. 1991, № 11.
39.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
40.ЗагуменновБ.К., Газетдинов Н.И. Деятельностьследователяпо обеспечению возмещения материального ущерба. Ижевск, 1989.
41.ЗайковскийВ.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходедоказыванияпо уголовному делу //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.
42.Зинатуллин3.3, Уголовно-правовая реституция как форма возмещенияпричиненныхпреступлением материального ущерба //Правоведение,1972, №2.
43. Зинатуллин 3.3. Наложениеарестана имущество //Соц. Законность,1973, №3.
44. Зинатуллин 3.3.Возмещениематериального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
45. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. Казань, 1981.
46. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 1993.
47. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.
48. Зинатуллин 3.3.,ИвшинВ.Г. Уголовный кодекс Российской Федерации:комментарийновелл //Вестник Удмуртского Университета, 1996, № 1.
49. Изменениепреступностив России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994.
50.КалугинаН.Г. Некоторые аспекты нравственно-процессуальной деформации сотрудников органов внутренних дел //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск, 1997.
51.КазанцевМ.А. Возмещение материального ущерба. Л., 1976.
52. Карышев В.Хищенияиз предприятий и кампанийСША//Соц. Законность. 1990, № 5.
53. Кротова Jl.А.Процессуальныегарантии достижения задач уголовного судопроизводства//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982.
54. Кривенко Т., Куранова Э.Расследованиепреступлений в кредитно-финансовой сфере //Законность, 1996, № 1.
55. КомментарийУПКРСФСР. М., 1985.
56. Кукушкин П. Взаимодействие территориальных и специализированныхпрокуратур//Законность. 1997, № 8.
57.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. //Автореф. дис.докт. юрид. наук, Воронеж, 1998.
58.КононовА.И. Некоторые тенденции развития организованной преступности //Организованная преступность-3. М., 1996.
59.КовалевВ.А., Чаадаев С.Г. Органырасследованияи судебная система Великобритании. М., 1985.
60.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. Л., 1984.
61.КрыловИ.Ф. Были и легендыкриминалистики. Л., 1987.
62.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации моральноговредав уголовном процессе //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.
63.КокоревЛ.Д. Судебная реформа: идеи и реальность //Проблемысудебнойреформы. Юридические записки. Выпуск 1. Воронеж, 1994.
64.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
65.КокоревЛ.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве //Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1975.
66.КовалевВ.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования исудебнаясистема Великобритании. М., 1985.
67.КипнисН. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета //Российская юстиция. 1994, № 3.
68.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
69.КрасиковА.Н. Уголовно-правовая охрана прав исвободчеловека в России. Саратов, 1996.
70.Криминалистика/Под ред. проф. Р.С.Белкинаи Г.Г. Зуйкова. М., 1968.
71. Криминалистика /Под ред. проф. Н.П.Яблоковаи В.Я. Колдина. М., 1990.
72. Комментарий к УПКРСФСР. М., 1985.
73. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост. //Вопросы экономики. 1997. № 1.
74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. проф. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
75.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.
76.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
77.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.
78.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовномуделу//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
79.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
80.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
81.МихлинА.С. Последствия преступления. М., 1969.
82.МирзоевГ.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. М. 1997.
83.НекрасовД.А. Этические требования, предъявляемые кследователям. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск, 1997.
84.НикифоровА.О. Что нам делать с организованнойпреступностью? //Организованная преступность 3. Проблемы, дискуссии, предложения. М. 1996.
85.НикитинA.M. Проблемы борьбы с организованной преступностью в Удмуртии. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 1. Ижевск. 1997.
86.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением. М. 1983.
87. Никалайчик В.М. Уголовный процесс в США. М. 1981.
88.НорВ.П. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989.
89.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М. 1978.
90.ПашинС.А. Допустимость доказательств (информация). // Российская юстиция. 1994. № 7.
91.ПахомовВ. Д. Организованная преступность и экономическая безопасность России. //Организованная преступность 3. М. 1996.
92.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М. 1991.
93.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. //Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. 1998.
94.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж 1978.
95.ПонаринВ.Я. О концепции защитыимущественныхправ граждан в уголовном процессе. //Проблемы судебной реформы юридические записки. Выпуск 1. Воронеж. 1994.
96.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе РФ. //Авторея. дис . докт. юрид. наук. Воронеж. 1994.
97. Походин В.М. Место и рольпрокуратурыв правовом регулировании общественных отношений. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 3. Ижевск. 1997.
98.ПростоваВ.М. К вопросу об обеспечении экономической безопасности в России. //Проблемы совершенствованияпрокурорскогонадзора. М. 1997.
99.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск. 1978.
100.ПротченкоБ.А. Потерпевший как субъектправоотношений. //Сов. государство и право. 1989. №11.
101.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении. М. 1961.
102.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М. 1961.
103. Расследование отдельных видов преступлений. Воронеж. 1986.
104.СавицкийВ.М. Гражданский иск в уголовном процессе. //Сов. юстиция. 1971. № 16.
105.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе М. 1963.
106.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М. 1971.
107. Селезнёв М. Взаимодействиеследователейи органов дознания. //Законность. № 6. 1997.
108.СкуратовЮ.И. Судебно-правовая реформа и вопросы борьбы с преступностью. //Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы М. 1997.
109. Сухарев А .Я. Долг жертвам преступлений. //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений М. 1997.
110.СкловскийК. Залог, арест имущества,иск. //Законность. № 2. 1997.
111. Советский уголовный процесс. Под ред. проф. Н.С. Алексеева и В.З.Лукашевича. Л. 1989.
112. Советский уголовный процесс. //Под ред. проф. Д.С.Карева. М. 1975.
113. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Киев. 1988.
114.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса . Том I. М. 1968; Том II. М. 1970.
115.СмирновС.В. Проблемы реализации в уголовном праве на возмещение ущерба, причиненногопреступлениемв условиях перехода к рыночно экономике. //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний-Новгород. 1994.
116.ТоминВ.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск. 1975.
117.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция: революция продолжается. Горький. 1988.
118.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М. 1991.
119.ТоминВ.Т. Понятие цели советского уголовного процесса. //Правоведение. № 4. 1969.
120. Тюрин С. Следствие в цифрах. //Соц. Законность. № 3. 1990.
121. Теориядоказательствв советском процессе. /Под. ред. проф. Н.В.Жогина. М. 1973.
122. Уголовный процесс. /Под ред. проф. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. М. 1972.
123. Уголовный процесс. /Под ред. проф. М.А.Чельцова. М. 1969.
124.ФранкЛ.В. Потерпевший от преступления и проблемы советскойвиктимологии. Душанбе. 1977.
125.ФедоровИ.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процессаконституционныхнорм, допускающих ограничения прав и свобод человека игражданина. //Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
126.ФилипповП.М. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечениюконфискацииимущесва. Волгоград. 1982.
127. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. /Под ред. проф. А.Б.Соловьева. М. 1990128.ШейферС.А. Следственные действия. Методологический аспект. М.,1981.
128.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
129.ЦветиновичA.JT. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград. 1880.
130.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М. 1962.
131.ЧернышевВ.А. Анализ научных подходов к определению уголовно-процессуальных функций //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 2. Ижевск, 1997.
132.ШадринB.C. Проблемы правового регулирования положения потерпевшего //Проблемы правового регулирования в современных условиях. Часть 2. Ижевск, 1997.
133.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
134.ШаламовМ.П. Гражданский иск в уголовномделе. М., 1948.
135.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
136.МарченкоС.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
137. Щерба С., Зайцев О. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса //Сов. юстиция, 1992, № 9.
138.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
139. Шевелев Ю. Сеанс гипноза//Соц. Законность, 1976, №11.
140.ЮрченкоВ.Е. Гарантии прав потерпевшего всудебномразбирательстве. Томск, 1977.
141.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.
142.ЭрделевскийА. О размере возмещения морального вреда //Российская юстиция, 1994, № 10.
143.ЯкубовичН.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба ирозыскупохищенного имущества. М., 1954.
144. Якуб M.JT. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.
145.ЯниП. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба //Законность, 1996, № 10.1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ.
146. РуководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ.1.Законопроекты.
147.КонституцияРоссийской Федерации 1993г.
148. Конституция Соединенных Штатов Америки.
149. ФедеральныйКонституционныйЗакон "О судоустройстве Российской Федерации" //Российская газета, 1997, 6 января.
150.Декларацияправ и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР, 1991, № 52, ст. 1865.
151. Закон РФ "О частнойдетективнойи охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992г. //ВедомостиВерховногоСовета РСФСР, 1992, №17, ст. 888.
152. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 13 марта 1992г. с дополнениями, внесенными Законом РФ от 2 июля 1992 //Ведомости Верховного Совета РСФСР, № 17, ст. 892, № 33, ст. 1912.
153. Закон РСФСР "Омилиции" от 18 апреля 1991 с изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; 1991, № 10, ст. 360.
154. Закон РФ "О федеральных органах налоговойполиции" от 224 июня 1993г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, № 33, ст. 1313.
155. Федеральный Закон РФ "Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 22 февраля, 1995 //Российская газета, 1995, 12 апреля.
156.УказПрезидента РФ "О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованной преступности" от 14 июля 1994, № 1226 //Собрание законодательства РФ, 1994, № 8, ст. 804.
157. УголовныйКодексРоссийской Федерации 1996г.
158. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960г.
159. Всеобщая Декларация прав человека (резолюция 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948г.) //СССРи международноесотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 413-419.
160. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320.
161. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений от 29 ноября 1995 г. (ООН).
162. Европейскаяконвенция"О компенсации ущерба жертвамнасильственныхпреступлений" (1983) //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. С. 74-78.
163. Из материалов IX конгресса ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушениями(Каир, 29 апреля 8 мая 1995г.) Раздел IV. Жертвыпреступления//Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. С. 78-82.
164.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О судебномприговоре" от 29 апреля 1996г.
165.Постановленияи определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-88. М., 1989.
166. СборникПостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994.
167. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности //БюллетеньВерховного Суда РФ, 1995, № 7.
168. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Часть 2. М., 1978.
169. Сборник Постановлений Пленума и определениеколлегийВерховного Суда СССР по уголовным делам 1971-1979. М., 981.
170. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.
171. Модельный уголовно-процессуальный Кодекс для государств-участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. Санкт-Петербург, 1996.
172. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1990.
173. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (общая часть). ПроектГПУПрезидента РФ //Российская юстиция, 1994, № 9.
174. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. ПроектНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
175. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. Проект МинистерстваюстицииРФ., М., 1994.
176. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Проект //Юридический вестник, сентябрь-95, №31.
177. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Проект 1997 года (находится на обсуждении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации).
178. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
179. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право, 1992, № 8. С. 4655.
180. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального Закона. М., 1994.
181. Федеральный Закон "О борьбе с организованной преступностью". ОтклоненПрезидентомРФ //Организованная преступность-3. М., 1996. С. 253-300.
182. Предложение к Положению о Государственном фонде помощипотерпевшимот преступных посягательств //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. С. 118-122.
183. Преступления в сфере экономики.Постатейныематериалы к новому уголовномуКодексуРФ. М., 1997.
184. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исполнительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием УголовногокодексаРоссийской Федерации" от 21 декабря 1996. //Российская газета, 25 декабря 1996.
185. Федеральный Конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996. //Российская газета. 6 января 1997.
186. Федеральный Закон "Осудебныхприставах" от 21 июля 1997. //Российская газета, 5 августа 1997.
187. Федеральный Закон "Обисполнительномпроизводстве" от 21 июля 1997. //Российская газета, 5 августа 1997.