Ревенко Наталья Ивановна. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Ревенко, Наталья Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ревенко, Наталья Ивановна

Введение.
Глава I. Современное состояние уголовно-процессуального статусаследователя.
§ 1.Следователькак участник уголовного процесса со стороныобвинения.
§ 2.Процессуальнаясамостоятельность — основа уголовно-процессуального статуса следователя.
Глава II. Функциональное предназначение следователя в современном уголовном процессе России.
§ 1. Функциярасследованияпреступлений как основное направление деятельности следователя.
§ 2. Уголовноепреследованиекак элемент функции расследованияпреступлений.
Глава III. Всесторонность, полнота и объективностьисследованияобстоятельств дела - условие достижения объективной истины по уголовномуделу.
§ 1. Установление объективной истины - средство выполненияследователемзадач досудебного производства.
§ 2.Обеспечениевсесторонности, полноты и объективности исследованияобстоятельствдела - условие для установления истины.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования"

Актуальность темы исследования. ПринятиеУПКРФ ознаменовало собой построение новой функциональной модели уголовногосудопроизводстваРоссии, главная идея которой представлена в ч. 2 ст. 15: «Функцииобвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут бытьвозложенына один и тот же орган или на одно и то жедолжностноелицо».
В соответствии с предложенной функциональной моделью все участники уголовного судопроизводства распределены между сторонами обвинения и защиты, выполняющими функции обвинения (уголовногопреследования) и защиты. Сторону обвинения, наряду спрокурором, дознавателем, начальником следственного отдела, частнымобвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданскимистцоми его представителем, осуществляетследователь(п. 47 ст. 5 УПК РФ),полномочиякоторого помещены в главу 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Кроме того, в силу ст. 21 УПК РФ, наследователявозложена обязанность осуществления уголовного преследования.
В связи с этойдоктринальнойсхемой УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальнымкодексомРСФСР (далее - УПКРСФСР), кардинально изменил подход к функциональному предназначению следователя в уголовном процессе. Если по УПК РСФСР следователь выполнял функциюрасследования, осуществляя ее всесторонне, полно и объективно, то по УПК РФ следователь однозначно причислен в главе 3Кодексак органам, ведущим под руководствомпрокурораисключительно уголовное преследование (ч.2 ст. 15, ст. 21), что дает основание предположить о наличии в деятельности следователя единственной цели -обвинить и доказатьобвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как вся его деятельность должна быть направлена исключительно наизобличение, что резко увеличивает вероятность поступления в судзаведомотенденциозных материалов.
Ситуация усугубляется еще и тем, чтозаконодательизъял из системы принципов уголовного судопроизводства требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям «несостязательного» процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя идознавателя, но и на суд. Ранее данноепредписаниесодержалось в ранге основополагающего начала уголовного процесса в ст. 20 УПК РСФСР. В главе 2 УПК РФ, специально посвященной принципам уголовного процесса, указанное правило отсутствует.
В то же время, ряд конкретных норм УПК РФ, формирующихпроцессуальныйстатус российского следователя, вступает в противоречие с однозначнойзаконодательнойпозицией: «Следователь - сторона обвинения» (ст.ст. 15, 21 УПК РФ). Так, ст. 73 УПК РФ предписываетследователюустанавливать обстоятельства, 1) всесторонне характеризующие личностьобвиняемого; 2) смягчающие его наказание; 3) могущие повлечь за собойосвобождениеот уголовной ответственности инаказания. Другие нормы возлагают на следователяобязанности, являющиеся элементами иных процессуальных функций -защиты и разрешения дела (ст.ст. 24, 27, 220 УПК РФ и др.), что, как представляется, соответствует истинному предназначению российского следователя, который должен быть объективным участником уголовного процесса, не преследуя при этом интересы какой-либо стороны.
Изложенное позволяет констатировать, что в условияхизъятияиз системы принципов уголовного процесса всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, однозначного причисления следователя к числу органов уголовного преследования остается нереализованной острая практическая потребность непредвзятого и полноценного исследования обстоятельствсовершенногопреступления.
Указанные соображения определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают его актуальность с научных и практических позиций.
Научная разработанность проблемы. Правовое положение следователя и ранее становилось объектом вниманияпроцессуалистов, в разные годы обстоятельно исследовавших этот институт. К отдельным сторонам уголовно-процессуального статуса следователя обращались в своих работах В.А.Азаров, В.П. Божьев, H.A. Власова, Э.И.Воронин, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, Ю.В.Деришев, В.В. Кальницкий, A.A. Клейн, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, И.Б.Михайловская, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, И.В.Смолькова, М.С. Строгович, В.Т. Томин, A.A.Чувилев, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другие авторы. В науке уголовного процесса понятие и содержание уголовного преследования рассматривали Н.С.Алексеев, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, А.П.Лобанов, Я.О. Мотовиловкер, А.Б. Соловьев, А.Г.Халиулини др. Достаточно серьезно изучены и требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, которым посвятили свои труды A.C.Бахта, В.И. Елесин, Л.А. Захожий, Е.А.Матвиенко, Н.И. Нико-лайчик, Г.А. Печников, А.Д.Соловьеви др.
Не умаляя значения проведенных исследований, следует отметить, что работы по избранной теме в подавляющем большинстве были осуществлены до принятия действующего УПК РФ, ряд положений которого диссонирует между собой и заставляет концептуально пересмотреть правовое положение следователя. В диссертационных исследованиях, проводимых после введения в действие УПК РФ, посвященных правовому положению современного российского следователя (A.A.Белавин, Д.В. Ванин, В.Д. Дармаева, С.М.Кузнецова, С.А. Россов, Е.И. Тишковец, В.Н.Чаплыгина, Г.П. Химичева) вопрос об обеспечении последним всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования не был центральным и не получил глубокой проработки и должной оценки.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с обеспечениемследователемвсесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования.
Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:
- раскрыть уголовно-процессуальный статус современного российского следователя и выявить его истинное предназначение в уголовномсудопроизводстве;
- проанализировать уголовно-процессуальную функцию, осуществляемую следователем;
- выявить соотношение в деятельности следователя таких составляющих, как исследование обстоятельств дела, уголовноепреследованиеи обвинение;
- выяснить потребность и возможность достижения следователем объективной истины по уголовномуделупри осуществлении уголовного преследования;
- изучить требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как условия установления следователем объективной истины по уголовному делу при осуществлении уголовного преследования;
- обобщить эмпирический материал, отражающий сложившуюся практику, установить условия, необходимые длянадлежащегоприменения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;
- определить основные направления совершенствования законодательства в части предназначения современного российского следователя и реализации им требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела при осуществлении уголовного преследования;
- сформулировать рекомендации, направленные на улучшение эффективности деятельности следователя по обеспечению в ходе расследования уголовного дела требования всесторонности, полноты и объективности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе обеспечения следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования. В предмет исследования входят нормы
КонституцииРоссийской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в этой области, а также практика их применения.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнона-учных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов конкретно-социологических исследований.
Теоретической базой исследования послужили работы представителей теории права и государства, наукконституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики. В диссертации анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала производился в 2002-2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором проведено анкетирование 104следователейорганов внутренних дел ипрокуратурыПриморского, Хабаровского, Ставропольского краев, Новосибирской, Омской, Читинской областей, изучено свыше 200 уголовных дел,расследованныхследователями Омска, Читы, Владивостока, Хабаровска.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности диссертанта вследственномаппарате органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в условиях действия УПК РФ комплексно исследованы исходные категории «процессуальный статус и самостоятельность следователя», уголовное преследование (обвинение)», «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела», определены место и роль современного российского следователя в уголовном судопроизводстве, на новой законодательной основе изучены возможности установления им объективной истины по уголовному делу путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сформулированы предложения по оптимизации законодательства, регулирующего реализацию данного требования.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Потребность отнесения следователя к участникам уголовного процесса со стороны обвинения является искусственной, поскольку вызвана формальным закреплением в УПК РФ принципасостязательности, по замыслу законодателя распространяющегося и на предварительноерасследование, хотя на досудебном производстве, где преобладают элементырозыска, главенствующая роль, как и прежде, отводится следователю, основное предназначение которого - в ходе проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом. Для поддержания действительного уголовно-процессуального статуса следователя необходимо выделить его из участников со стороны обвинения, по аналогии с судом посвятив следователю отдельную главу вкодексе, предусмотрев его полномочия игарантиипроцессуальной самостоятельности.
2. УПК РФ в значительной мере ограничилпроцессуальнуюсамостоятельность следователя путем расширенияполномочийпрокурора и, в особенности - начальникаследственногоотдела. Следует восстановить право следователя, вопреки мнению начальника следственного отдела, по своему внутреннему убеждению принимать решения опрекращенииуголовного дела или направлении его в суд собвинительнымзаключением. Самостоятельное принятие следователем указанных решений существенно укрепляет его уголовно-процессуальный статус.
3. Функциональная характеристика отечественного уголовного судопроизводства сегодня не ограничивается лишь функциями уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, чтопроцессуальнаядеятельность российского следователя оказывается за пределами установленныхзаконодателемфункций. Полагаем, что, наряду сзакрепленнымив законе основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности, реально существует функция расследованияпреступлений, осуществляемая следователем, исходя из поставленных перед ним задач. Составными элементами (подфункциями) названной функции являются:доказывание(исследование обстоятельств дела), уголовное преследование,возмещениевреда, причиненного преступлением, реабилитация,предупреждениепреступлений.
4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство напрямую незакрепилотребование установления истины. Тем не менее систематический анализ норм УПК РФ свидетельствует о наличии у следователя средств, позволяющих установить объективную истину. Причем лишь строгая ориентация на достижение объективной истины в состоянии обеспечить адекватное выполнение задач, поставленных переддосудебнымпроизводством. Сказанное определяет необходимость введения в УПК РФ нормы, прямозакрепляющейобязанность следователя устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу.
5. В связи с введением института, поименованного: «Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением» в УПК РФ закреплена одновременная возможность проявления всудебнойдеятельности как материальной (объективной), так и юридической (формальной) истины, что серьезно влияет на формирование системы двойных стандартовдоказыванияна досудебном производстве. Такоезаконодательноерегулирование не вписывается в отечественные уголовно-процессуальные традиции. Обсуждаемый институт чужд нашему законодательству и должен быть либо существенно скорректирован, либоизъятиз УПК РФ.
6. Несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, это условие установления объективной истины по делу - непосредственнаяобязанностьследователя, о чем свидетельствует систематическоетолкованиеряда норм уголовно-процессуального закона.
7. Отказзаконодателяот прямого указания обязанности следователя обеспечивать всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, а также изменениепредписанийо выделении уголовного дела, проверке и оценкедоказательств, исключении норм, регламентировавших критерии проверки прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением, института возвращения дела надоследованиесудом привели к тому, чтоследователив практической деятельности допускают возможность проводить расследование, не соблюдая в полной мере требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с этим представляется целесообразным зафиксировать в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность органов предварительного следствия обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
8. Возвращение уголовного делапрокурорусудом сегодня возможно, если на предварительномрасследованиибыли допущены существенные процессуальные нарушения, служащие препятствием для рассмотрения дела, не связанные с односторонностью и неполнотой расследования. Тем не менее, если устранение допущенных нарушений предполагает потребность выполненияследственныхи иных процессуальных действий, в том числе и тех, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту, следователь, при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения дела судом прокурору. Установление новых обстоятельствпреступления- это не только право, но и обязанность органов следствия.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретические представления о содержании деятельности следователя по обеспечению всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования.
Сформулированные выводы и обобщения могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышению эффективности деятельности следователя.
Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Изложенный в диссертации материал может найти применение в преподавании дисциплин: «Уголовный процесс», «Предварительное расследование», «Правоохранительныеорганы».
Апробация результатов работы. Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академииМВДРоссии (2003, 2004 и 2005 гг.), Омском государственном университете (февраль 2003 г.), Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский юридический институт» (октябрь 2004 г.).
Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные его положения опубликованы в 8 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 3.7 п.л.
Методические рекомендации по обеспечению следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования внедрены в практическую деятельность и используютсяследственнымиаппаратами органов внутренних дел Приморского края и Республики Саха (Якутия). Положения диссертационного исследования, кроме того, используются в учебном процессе Дальневосточного института МВД России.
По результатам исследования подготовлен авторский вариант федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ревенко, Наталья Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование предназначения современного российскогоследователяи обеспечения им всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела при осуществлении уголовногопреследованияпозволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Потребность отнесения следователя к сторонеобвинениявызвана формальным закреплением вУПКРФ принципа состязательности, распространяющегося, по замыслузаконодателя, и на предварительное расследование. р Однако надосудебныхстадиях, где преобладают элементырозыска, введены и функционируют только отдельные правовые блоки, позволяющие говорить осостязательностисторон, как о некой тенденции. В связи с чем надосудебномпроизводстве главенствующая роль, как и прежде, отводитсяследователю, основное предназначение которого сводится к тому, чтобы в ходе проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом.
2. Для поддержания действительного уголовно-процессуального статуса следователя необходимо выделить его из отряда участников уголовного судоВ производства со стороны обвинения. Для этого, по аналогии с судом, надлежит посвятить следователю отдельную главу вкодексе, предусмотрев в ней егополномочияи гарантии процессуальной самостоятельности.
3. Сравнительный анализ уголовно-процессуального статуса следователя по УПКРСФСР1960 г. и УПК РФ свидетельствует о том, чтозаконодательнеобоснованно понизил статус следователя, лишив его прерогатив по единоличному возбуждению и соединению уголовных дел, сконструировав гипертрофированный институт недопустимыхдоказательств. Отсюда представляется целесообразным законодательное реформирование института недопустимых доказа тельств, а также порядка принятия решений о возбуждении и соединении уголовных дел.
4. В значительной мерепроцессуальнаясамостоятельность следователя, заключающаяся в его праве независимо оцениватьдоказательстваи принимать решения по основным вопросам предварительного следствия на основе внутреннего убеждения, ограничена расширениемполномочийпрокурора и, в особенности - начальникаследственногоотдела. Следует восстановить право следователя, вопреки мнению начальника следственного отдела, принимать по своему внутреннему убеждению решения опрекращенииуголовного дела или направлении его в суд собвинительнымзаключением. Самостоятельное принятие следователем указанных решений существенно укрепляет его уголовно-процессуальный статус.
5. Функциональная характеристика отечественного уголовногосудопроизводствасегодня не ограничивается лишь функциями уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что процессуальная деятельность российского следователя оказывается за пределами предложенныхзаконодателемфункций. Наряду с закрепленными в законе основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности, фактически существует функциярасследованияпреступлений, осуществляемая следователем исходя из поставленных перед ним задач. Составными элементами (подфункциями) функции расследованияпреступленийявляются: доказывание (исследование обстоятельств дела), уголовноепреследование, возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитацияневиновных, предупреждение преступлений.
6. В уголовно-процессуальную деятельность следователя по осуществлению уголовного преследования входят:собираниедоказательств, уличающих подозреваемого иобвиняемогов совершении преступления или устанавливающихотягчающиевину обстоятельства; применение мерпринуждения; проведение процессуальных действий, связанных с ограничениемсвободыи других прав личности в связи срасследованием.
7. Уголовно-процессуальное законодательство напрямую незакрепилотребования установления истины. Тем не менее систематический анализ норм
УПК РФ свидетельствует о наличии у следователя реальных средств, позволяющих обеспечить установление объективной истины, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. только установление объективной истины по каждому уголовномуделуявляется эффективным средством достижения задач, поставленных переддосудебнымпроизводством. Сказанное определяет необходимость закрепления в УПК РФ нормы, четко регламентирующейобязанностьследователя устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу.
8. Процедуры особого порядка принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинениемсориентированы на установление всудебнойдеятельности по достаточно большой категории уголовных дел формальной (юридической) истины, допускающей определенную (пусть даже высокую) степень вероятности вывода осовершениипреступления признавшимся в немподсудимым. Данная ситуация никак не вписывается в отечественные уголовно-процессуальные традиции, обсуждаемый институт чужд нашему законодательству и должен быть либо существенно скорректирован, либоизъятиз УПК РФ.
9. С введением института «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»закрепленаальтернативная возможность проявления в судебной деятельности как материальной (объективной), так и юридической (формальной) истины, что служит серьезным фактором, влияющим на формирование системы двойных стандартовдоказыванияна досудебном производстве.
Ю.Несмотря на отсутствие прямого закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, это условие установления объективной истины по делу по прежнему является непосредственнойобязанностьюследователя, о чем свидетельствует систематическоетолкованиеряда норм УПК РФ.
11. Отказ законодателя от прямого закрепления в уголовно-процессуальном законеобязанностиследователя обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, произвольное изменение требований выделения уголовного дела, проверки и оценки доказательств и исключение норм, регламентировавших критерии контроляпрокуроромдела, поступившего с обвинительным заключением, институт возвращения дела надоследованиесудом привели к тому, чтоследователив практической деятельности часто исходят из возможности проводитьрасследование, не соблюдая в полной мере требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с чем представляется целесообразным зафиксировать в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность органов предварительного следствия обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
12. Возвращение уголовного делапрокурорусудом сегодня возможно, если на предварительномрасследованиибыли допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, если это не связанно с односторонностью и неполнотой расследования. Однако если устранение допущенных нарушений предполагает потребность осуществления для этогоследственныхи иных процессуальных действий, в том числе и восполняющих односторонность и неполноту,следователь, по нашему мнению, при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения дела судом прокурору. Установление новых обстоятельств - это не только право, но и обязанность органов следствия, могущих использовать все предоставленные им для этого средства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ревенко, Наталья Ивановна, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием. М., 1995.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. — М.,2003.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
4.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22.01.1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Ст. 1472.
5. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01.1992 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№47.-Ст. 4472.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4929.
7. Федеральный закон от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — №22.-Ст. 2027.
8. Федеральный закон от 21.06.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - №. 135.
9. Федеральный закон от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.-№27.-Ст. 2706.
10. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию законодательства на 16 марта 2001 г.). Алматы, 2001.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. ПринятПалатойпредставителей 24 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. /ПредисловиеВ.И. Рохлина, А.П. Стуканова; Обзорная ст. A.A. Данилевича. СПб., 2001.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп. на 1 января 1966 г. / Под ред. В.И.Каминской. -М., 1967.
14. Проект Закона РФ «ОСледственномкомитете Российской Федерации» // Сов.юстиция. 1993. - № 11.
15. У ставь уголовногосудопроизводства/ Сост. М.П. Шрамченко и В .П. Ширковымъ. СПб., 1909.
16. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 3.06.2002 г. № 28.1.. Решениясудебныхорганов
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.12.1999 г «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Российская газета. — 1999. 16 дек.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта.
19.БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2.1.I. Книги и монографии
20.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004.
21.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.
22.АлиевТ.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. -М, 2003.
23.АлъпертС.А.Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.
24.БажинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
25.БурдановаB.C. Поиск истины в уголовном процессе. СПб. 2003.
26.ВетроваГ.Н. Уголовно-правовая ответственность. М., 1987.
27.ВикторовБ.А. Общие условия предварительного расследования. М., 1971.
28.ВоронинС.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография. Барнаул, 2001.
29.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
30.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
31.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
32.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства поУПКРФ: Монография. Омск, 2003.
33.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
34.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000.
35.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.НПредварительное следствие. -М., 1965.
36.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
37.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание.— Ижевск, 1993.
38. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск, 1994.
39. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 2003.
40.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. -Ижевск, 2002.
41.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.
42.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. -М., 1971.
43.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
44.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М., 1975.
45.КореневскийЮ.В. Об истине в уголовномсудопроизводстве: (Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность) Под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
46.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
47.ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовным делам: Монография. Астрахань, 2003.
48.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996.
49.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии / На-щ уч. ред. д-р.юрид. наук, проф. В.В. Вандышев. СПб., 2004.
50.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). -М., 2003.
51.МотовиловкерЯ. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966.
52.МотовиловкерЯ. О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль, 1976.
53. Ш 65.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.
54.НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России: Монография. Красноярск, 2003.
55.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Монография. Волгоград, 2001.
56.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 2001.
57.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
58.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
59.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
60.СоловьевА.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев, 1969.
61.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичH.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
62.СтефановскийД.Н. О пределах исследования в уголовномделе. Ярославль, 1894.
63.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов-н/Д., 1966.
64.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. — М., 1984.Ш
65.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951.
66.ТаджиевХ.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль зарасследованиемпреступлений. Ташкент, 1985.
67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
68.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. щ 81.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. - Казань, 1965.
69.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М., 1971.
70.ХалиулинА.Г. Осуществление функции уголовногопреследованияпрокуратурой России. Кемерово, 1997.
71.ЧистяковВ.С. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. -М., 1974.
72.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.
73.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно)процессуальномправе. Л., 1976.1.. Статьи
74. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования:правосознаниеи закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2.
75.АзаровВ.А. О процессуальной самостоятельностиследователя// Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф.— Омск, 2003.-Ч. 3.
76.АзаровВ.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебном производстве: Материалы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002.-Ч. 1.
77.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы борьбы спреступностьюи правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр / Отв. ред. В.И.Горобцов. Красноярск, 2003. - Вып. 6.
78.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестн. Томск, унта. Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. — № 4.
79.АзаровВ.А. Неотвратимость уголовной ответственности ипроцессуальныесредства ее обеспечения // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. Омск, 2004. - Ч. 3.
80.АзаровВ.А. Типологическая характеристика российского уголовного процесса исудебныйконтроль // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью иправоприменительнойпрактики. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2002. - Вып. 5
81. Александров А. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция 1999. -№ 1.
82.АрсеньевВ.Д. Необходимость раскрытия каждогопреступленияи некоторые аспекты ее реализации: Сб. науч. тр. Омск, 1970. - Вып. 7.
83.АшиткоВ.П. Основные функции уголовного процесса в законодательстве Республики Беларусь // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и инымиправонарушениями: Материалы Второй между-нар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2004.
84.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.-№ 7.
85.БаевО.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ и проблемы их реализации // 50 лет вкриминалистике. К 80-летию со дня рождения P.C.Белкина: Материалы междунар. науч.-практ. конф. -Воронеж, 2002.
86.БожьевВ. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Сов. юстиция. 1991. — № 19.
87. Божьев В.Состязательностьна предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1.
88.БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. -№ 10.
89.БожьевВ.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды АкадемииМВДСССР.-М., 1991.
90.БойковА.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяхарактеристика // Гос-во и право. — 2002. — № 9.
91.БыковВ.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступления (полемические заметки) // Право и политика. -2002.-№9.
92.ВасильеваО.М. Состязательность и равенство прав сторон // Проблемы уголовно-процессуального права: Материалы международ, дистанционной науч.-практ. конф. Караганда, 2004. - Вып. 3.
93. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Гос-во и право. -1994.-№ 11.
94. Володина JI.M. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.
95.ВолторнистO.A. Досудебное и судебное производство: критерии соотношения // Уголовноедосудебноепроизводство: проблемы теории и практики: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). Омск, 2004.
96.ВолторнистO.A. Проблемные вопросы реализации принципасостязательностив досудебном производстве // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. Омск, 2004. - Ч. 3.
97.ВороноеД.А. Некоторые вопросы установления истины в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями: Материалы Второй междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2004.
98. МО.Гаело В.К., Дароеских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные икриминалистическиечтения на Алтае. Барнаул, 2001. - Вып. 1.
99.ГавриловБ.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. -2001. -№ 2.
100.ГавриловА.К. О понятии раскрытия преступления // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1972.
101.ГармаевЮ. Всесторонность и полнота расследования // Законность. — 2002.-№9.
102.ГармаевЮ.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела в новом УПК РФ // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы науч.- практ. конф Саранск, 2002.
103.ГоловкоJI.B. Принципы неотвратимости ответственности ипубличностив современном российском уголовном праве и процессе // Гос-во и право. 1999. - № 3.
104. Головко JJ.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. -№5.
105. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Рос. юстиция. 1995. - № 8.
106.ГромовH.A. О принципе процессуальной самостоятельности следователя //Следователь. 1997. -№ 6.
107. ХЪЪ.Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. - № 8.
108.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов.Правоведение. — 1974. -№ 1.
109.ДубривныйВ.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. Саратов, 1967.
110.ЕникеевЗ.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Известия вузов. Правоведение. 1995. -№ 4-5.
111.ЕникеевЗ.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. тр. — Уфа, 2003.
112.ЕникеевЗ.Д. Установление истины задача уголовного процесса икриминалистики// Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. - Екатеринбург, 2003.
113.ЕфремоваН.П. Оценка законности и обоснованности привлечения в качествеобвиняемого// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса
114. УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.
115.ЖдановаЯ.В. Истина и достоверность в уголовном процессе // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. Ижевск, 2003.
116.ЗажицкийВ. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. 2003. - № 7.
117. AI. Зажицкий В. Одоказательственномправе // Рос. юстиция. 1995. -№ 1.
118.ЗажицкийВ.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. -2004.-№4.
119.КальницкийВ.В. О задачах органов следствия по закону РФ «О Следственном комитете РФ», принятом в первом чтении // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России: Сб. материалов Ученого совета и межвуз. семинара. — Омск, 1993.
120.КальницкийВ.В. Право свидетеля на защиту // Законодательство и • практика. 2000. -№ 2 (5).
121. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины. (О роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. - № 7.
122.КолосовичС.А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч.тр. — Волгоград, 2002.
123.КомароваH.A., Сидорова H.A. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А.Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002.
124.КороткихМ.Г.,Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 10.
125. Короткое А.П. Проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведом, «круглого стола» / Под ред. O.A.Галустьяна, О.И. Цоколовой. М.,2003.
126.КругликовА.П., Дикарев И.С. Следователь идознавателькак субъекты обжалования в уголовном процессе России // Следователь. 2004. — №5.
127.КулагинД.В. Реализация правовых возможностейсобираниядоказательств защитником в соответствии с новым УПК РФ // Вестн. Томск, гос. ун-та Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. - № 4.
128.КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9.
129.ЛаринA.M. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право. 1993. -№ 3.
130. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Рос. юстиция. - 1997. - № 9.
131. ПО.Луковников А.Д. Предмет и пределыдоказывания// Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. Ижевск, 2003.
132. Ш.Лунеев В.В. Вступительное слово на научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 9.
133. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7.
134.ЛупинскаяП.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В.Дашков. М., 2002.
135.МакароваЗ.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2.
136.МамонтовА.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) / Гос-во и право -1996. -№3.
137.МановаН.С. Предварительное следствие: идеи и новыезаконодательныереалии // Гос-во и право. 2003. — № 2.
138.МизулинаЕ.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД России. 2001. - № 1 (107).
139.МироновВ.Ю. О цели доказывания в уголовном процессе России// Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. -Омск, 2004. -Ч. 3.
140.МироновВ.Ю. Понятие достоверности в свете современного уголовно-процессуального законодательства // Ученые записки: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2004. Вып. 1
141.МоисееваТ.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права.-2001.-№ 12.
142.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известия вузов. Правоведение. 1973. -№5.
143. Назаренко В. Та реформа хороша, с которой в согласии ум и душа // Законность. 2001. - № 11.
144.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление //Состязательноеправосудие: Тр. науч.-практ. лаб. — М., 1996.
145. Панъкина КЮ. Новая уголовно-процессуальная политика РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч.- Екатеринбург, 2005. Ч. 2.
146.ПашинС. А. Проблемы доказательственного права //Судебнаяреформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995.
147.ПерфильевВ.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - №1.
148.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. - № 5.
149.ПетрухинИ.Л. Сделки о признаниивинычужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. - № 5.
150.ПечниковГ.А. Новый УПК РФ в свете объективной истины // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. Волгоград, 2002.
151.ПитерцевС.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованиемпреступлений// Рос. следователь. 2002. - № 8.
152.ПодольныйН. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. - 2002. - № 11.
153.СафоновЭ.С. О правовом регулировании принципа состязательности в УПК РФ 2001 года // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. -Ижевск, 2003.
154.СбоевА. С. Состязательность и судебный контроль в уголовном процессе РФ // Ученые записки: Сб. науч. тр. Оренбург, 2004. - Вып. 1.
155.СвиридовМ.К. Отношения следователя изащитникав процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2002. - Ч. 6.
156.СкаредовГ. Процессуальная самостоятельность следователя // Сов.милиция. — 1983. -№ 1.
157.СмирновA.B. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. - № 12.
158. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 5.
159.СоловьевА.Б., Якубович H.A. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово, 1996.
160. Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Сов. юстиция. 1992. -№ 9-10.
161.ТатьянинаЛ.Г. Некоторые вопросы уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства / Вести. Оренбург, гос. ун-та. 2004. - № 3 (март).
162.ТенчовЭ.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и судприсяжных// щ Гос-во и право. 1994. - № 11.
163.ТоминВ. Т. К общей характеристике УПК РФ // Материалы науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
164.ТыричевКВ. Односторонность и неполнотадознанияили судебного следствия каккассационноеоснование // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства осудоустройствеи прокурор® ском надзоре: Сб. науч. тр. М., 1981.
165.ХимичеваГ. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. - № 8.
166. Щ 211.Шадрин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования?//1. Законность. 1995. - № 10.
167.ШимановскийВ.В. К вопросу опроцессуальнойфункции следователя в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. -1965.-№ 2.
168. Шубин В. Обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовных дел // Сов. юстиция. 1987. - № 14.
169.ЯкимовичЮ.К. От обвинительного кинквизиционномудосудебному уголовному процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Регион, науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.
170. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. — 1973. -. № 5.
171.ЯкубовичH.A. Процессуальная функция следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.
172. V. Авторефераты и диссертации221 .АбашеваФ.А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Свердловск, 1991.
173.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
174.Белавин