Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Пашков, Сергей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пашков, Сергей Юрьевич

Введение 3
Глава 1. Теоретические и правовые основы деятельностипредседательствующегопри осуществлении судом первойинстанцииправосудия по уголовным делам 13
§ 1. Понятиеправосудияпо уголовным делам 13
§ 2.Председательствующий- самостоятельный участник правосудия поуголовнымделам, осуществляемого судом первой инстанции 27
Глава 2. Роль председательствующего на различных этапах осуществлениясудомпервой инстанции правосудия по уголовнымделамв общем порядке 38
§ 1. Деятельность председательствующего в подготовительной частисудебногозаседания 38
§ 2. Роль председательствующего в проведении судебного следствия 65
§ 3. Роль председательствующего на этапепренийсторон и последнего словаподсудимого125 —
§ 4. Деятельность председательствующего на этапепостановленияприговора 139

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ"

Актуальность диссертационного исследования. С принятием Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации от 22 ноября 2001 года (далее по тексту -УПКРФ) возникла объективная необходимость по-новому осмыслить рольпредседательствующегопри осуществлении правосудия судом первойинстанциипо уголовным делам в общем порядке в условиях действия принципасостязательностии равноправия сторон.
Проблемам отправленияправосудияпо уголовным делам судом первой инстанции посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего и вопросов, связанных с его ролью в ходе рассмотрения и разрешения уголовных дел судом первой инстанции в общем порядке по УПК РФ, еще не были предметом специального научного исследования. Имеющиеся в уголовно-процессуальной литературе работы освещают лишь отдельные стороны деятельности председательствующего при отправлении правосудия по уголовнымделам.
Необходимость исследования правового положения председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке обусловлена существованием рядапробеловв законодательстве, связанных, в частности, с осуществлениемпредседательствующимруководства судебным заседанием, обеспечением состязательности иравноправиясторон, участием в уголовно-процессуальномдоказывании. Данное обстоятельство не только затрудняет выполнениепредседательствующимисвоих обязанностей — это мнение большинства опрошенных, намисудей(59,2 %), - но и способствует появлению неправильных представлений о роли председательствующего всостязательномуголовном процессе. Так, по мнению A.A. Соловья «новыйКодексупростил роль председательствующего в суде первой инстанции, и она сводится лишь к обеспечению соблюдения распорядкасудебногозаседания, к принятию мер по обеспечению равноправия и состязательности сторон (ст.
243 УПК РФ). Рольсудьив уголовном процессе по новомуКодексув чем-то совпадает с ролью спортивного судьи на ринге, беспристрастно наблюдающего за происходящим и в конечном итоге отдающего предпочтение тому или иному участнику по количеству набранных им очков»1. Данная точка зрения не только не согласуется с активнымпроцессуальнымположением суда первой инстанции в современном уголовном процессе России, но и, полагаем, объясняет отсутствие распространенного внимания к роли председательствующего в процессе осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции.
Значение исследования роли председательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке обусловлено также положениями УПК РФ, которые определяют, что заседание суда первой инстанции при особом порядке судебногоразбирательствапроводится в соответствии с главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом положений ст. 316 или ст. 317.7 УПК РФ (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7); мировойсудьярассматривает уголовное дело в общем порядке сизъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ (ч. 1 ст. 321); производство в суде с участиемприсяжныхзаседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ (ст. 324). Это означает, что исследование роли председательствующего при осуществлении правосудия по уголовным делам в общем порядке имеет широкое практическое значение.
Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли председательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства, между председательствующим, сторо
1СоловейA.A. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ И Российский судья. 2004. № 8. С. 40. нами и иными участниками процесса при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу в общем порядке.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с осуществлениемполномочийпредседательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке, рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке, и анализа норм действующего уголовно-процессуального закона, определяющих правовое положение иполномочияпредседательствующего.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
• раскрыть понятие правосудия по уголовным делам, определить соотношение правосудия и деятельности суда первой инстанции, осуществляемой надосудебныхстадиях уголовного процесса;
• обосновать правовое положение председательствующего как самостоятельного участника процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам;
• исследовать деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания;
• раскрыть роль председательствующего в проведении судебного следствия;
• определить роль председательствующего на этапепренийсторон и последнего словаподсудимого;
• исследовать деятельность председательствующего на этапепостановленияприговора;
• выделить основные направления деятельности председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке;
• посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявитьпробелыв правовом регулировании деятельности председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке;
• сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего в заседании суда первой инстанции;
• выработать рекомендации для практического использованиясудьями, выступающими в качестве председательствующих при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании работы использовались также сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Правовой базой диссертации стали общепризнанные нормы и принципы международного права,КонституцияРоссийской Федерации (в дальнейшем - Конституция РФ) и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования диссертант анализирует положения не только действующего УПК РФ, но и Уголовно-процессуального кодексаРСФСР1960 г., Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденнуюВерховнымСоветом Российской Федерации 21 октября 1991 г.
В работе анализируются действующие постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, постановления и определенияКонституционногоСуда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-юристов: А.И.Александрова, А.Д. Бойкова, В.М. Бозрова, C.B.Бурмагина, JI.A. Воскобитовой, Ю.М. Грошевого, К.Ф.Гуценко, 3.3. Зина-туллина, Н.П. Кирилловой, Ю.А.Кожевниковой, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Ку-цовой, П.А.Лупинской, В.З. Лукашевича, Т.В. Моисеевой, Я.О. Мотови-ловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, Н.В.Радутной, Р.Д. Рахунова, H.A. Селедкиной, М.С.Строговича, Д.А Сугробова, Л.С. Халдеева, О.В.Химичевой, А.Б. Чичканова, С.Д. Шестаковой и других.
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованнойсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2008 годы, информация, полученная в результате обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных Курским областным судом, Ленинским районным судом г. Курска, Медвенским и Обоянским районными судами Курской области, а также результаты социологического опроса 174 действующих федеральных судей г. Москвы, Ленинского районного суда г. Курска, Обоянского и Медвенского районных судов Курской области, проведенного в 2007 - 2008 г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных с ролью председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке по УПК РФ. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как общий порядок производства в заседании суда первой инстанции, так и полномочия председательствующего, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Научная новизна настоящего исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современном отечественном уголовном процессеправосудиемявляется деятельность суда, осуществляемая в установленных закономпроцессуальныхформах, направленная на справедливое разрешение социального конфликта правового характера путем рассмотрения и разрешения уголовных дел и иных правовых вопросов, затрагивающих права исвободычеловека и гражданина. При этом судебно-контрольная деятельность надосудебномпроизводстве является одной из форм осуществления правосудия, в раках которой суд разрешает социальные конфликты правового характера по поводу ограниченияконституционныхправ и свобод личности.
2.Председательствующийявляется самостоятельным участником правосудия, осуществляемого судом первой инстанции по уголовным делам, поскольку, наделен законом определеннымипроцессуальнымиправами и обязанностями, способен вступать в уголовно-процессуальные отношения и осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность. На основе норм уголовно-процессуального законодательства и внутреннего убеждения председательствующий выполняет функцию руководствасудебнымразбирательством, которая слагается из трех относительно самостоятельных направлений его деятельности: организационно-процессуальной, деятельности по обеспечению состязательности и равноправия сторон и участия в. процессе уголовно-процессуальногодоказывания. Функция председательствующего является вспомогательной по отношению к функции разрешения дела, осуществляемой судом, но вместе с тем неотъемлемой составной частью правосудия поуголовным делам.
3. С целью повышения активности сторон всудебномследствии председательствующего следует наделить правом на обращение к заинтересованным в исходе уголовного дела участникам судебного разбирательства с предложением представить суду дополнительныедоказательства. Данное предложение должно информировать стороны о состояниидоказательственнойбазы по уголовному делу и называть обстоятельство, наличие или отсутствие которого следует подтвердить. Во избежание риска вовлечения суда первой инстанции в процесссобираниясведений в интересах какой-либо стороны с указанным предложениемпредседательствующемунеобходимо обращаться после исследования всех представленных сторонамидоказательств, но до осуществления судом проверки доказательств путем собирания по собственной инициативе новых сведений.
4. Участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, председательствующий направляет деятельность участников судебного разбирательства в сторону наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела посредством обеспечения состязательности и равноправия сторон и обращения к сторонам с предложением о предоставлении дополнительных доказательств. Для обеспечения состязательности и равноправия сторон председательствующий предоставляет заинтересованным в исходе уголовного дела лицам возможность участвовать в обсуждении любых вопросов, касающихся отдельных обстоятельств или уголовного дела в целом, делатьзаявленияи обращаться к суду с различнымиходатайствами; при необходимости председательствующий указывает сторонам на существующую в конкретный момент судебного заседания возможность воспользоваться тем или иным правом, предоставляет сторонам время для подготовки позиции по определенному вопросу или для представления доказательств, осуществляет иные действия с целью оказания сторонам содействия в реализации принадлежащих им прав.
5. Принцип состязательности уголовногосудопроизводстваобязывает суд быть беспристрастным и обеспечить объективность судебного разбирательства дела. Если председательствующему стали известны обстоятельства, исключающие участие какого-либо участника судебного разбирательства в слушании уголовного дела, а от сторон не поступили заявления об отводе, то решение об отводе такого участника суд должен принять по инициативе председательствующего.
6. Председательствующий в суде первой инстанции невправеиспользовать тактические приемы, разработанныекриминалистическойнаукой для изобличения лица вдачеложных показаний, если их использование обусловливает проявление пристрастного отношения к участнику процесса, так как судья должен избегать всего того, что могло бы вызвать сомнение в его объективности и справедливости. Демонстрация председательствующим необъективности в ходе рассмотрения уголовного является, по сути, выражением своей позиции поделу, которая может быть сформулирована только вприговореили ином итоговом судебном акте, но не в судебном заседании.
7. При осуществлении правосудия по уголовным делам состязание сторон должно основываться исключительно на допустимыхдоказательствах. Если стороны не замечают того факта, чтодоказательствобыло получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций перед судом, председательствующийобязанпо своей инициативе возбуждать в судебном заседании процедуру, направленную на рассмотрение и разрешение вопроса о признании того или иного доказательства недопустимым. Реализация данного полномочия обеспечивает объективность судебного разбирательства и экономию процессуальных средств и времени, так как в судебном следствии отпадет необходимость исследования доказательств, онедопустимостикоторых стороны не заявили по каким-либо причинам и которые были бы исключены судом из числа доказательств припостановленииприговора.
8. В ходе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке для разрешения вопроса обоглашениипоказаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительногорасследованияили судебного разбирательства, во всех случаяхнеявкив судебное заседание потерпевшего илисвидетеля, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, председательствующий должен направлятьсудебноеследствие на выяснение следующих обстоятельств: являются ли показанияпотерпевшегоили свидетеля допустимыми доказательствами и обеспечивалось ли на досудебном производстве или ранее в судебномразбирательствеправо подсудимого допрашивать показывающих против него потерпевшего или свидетеля. При положительном ответе на оба вопроса суд первой инстанции долженоглашатьпоказания потерпевшего и свидетеля походатайствуодной из сторон либо по собственной инициативе в порядке проверки доказательств по уголовному делу.
9. При осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке председательствующий обеспечивает сторонам возможность рассмотреть в состязательном порядке инициированный стороной вопрос о необходимости возвращения уголовного делапрокурорудля устранения существующих нарушений закона, связанных с изменением предъявленногообвиненияна более тяжкое, при условии наличия в уголовномделенеобходимых доказательств.
10. Суд первой инстанции не должен заслушивать мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты по поводу заявленного государственнымобвинителемотказа от обвинения, так как позиции сторон не влияют на решение этого суда опрекращенииуголовного дела или уголовногопреследованияпо основаниям отказа от государственного обвинения. Исключение составляет отказ от государственного обвинения,влекущийпрекращение судом уголовного преследования на основании п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В этом случае довынесениясудом первой инстанции решения о прекращении уголовного преследования председательствующий должен разъяснитьподсудимомуправо возражать против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям и продолжить судебноеразбирательствов обычном порядке, еслиподсудимыйвоспользуется данным правом.
Теоретическое значение и практическая значимость исследования. Значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли иполномочияхпредседательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке. В диссертации показано значение деятельности председательствующего и его роль на различных этапах заседания суда первой инстанции, рассмотрены различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности председательствующего на этих этапах, и предложены пути их разрешения.
Практическая значимость заключается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации способны повысить эффективность деятельностипредседательствующихпри рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции в общем порядке и качество этой формы правосудия в целом. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, в различных формах повышения квалификации судей (семинарах, конференциях).
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в семи опубликованных научныхстатьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на Всероссийских научно-практических конференциях в Курском государственном техническом университете в 2003, 2005 и 2009 годах.
Выводы, сделанные в диссертации, использовались в преподавании уголовно-процессуального права на юридическом факультете Курского государственного технического университета.