Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Чеджемов, Заурбек Таймуразович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чеджемов, Заурбек Таймуразович

Введение.
Глава 1. Соотношениедосудебногои судебного производства в уголовном процессе (теория, история, современность).
§1. Реализация назначения уголовного процесса надосудебныхи судебных стадиях.
§2. Значение решенийКонституционногоСуДа РФ в определенииправомочийсуда по обеспечению прав исвободграждан на досудебном производстве.
§3.Правомочиясуда в ходе досудебного производства поУПКРФ.
Глава 2. Суд как гарант соблюдения прав и свобод человека игражданинана досудебном производстве.
§1. Правовые основысудебнойзащиты прав и свобод человека и гражданина надосудебномпроизводстве.
§2. Понятие, содержание, видысудебногоконтроля за действиями и решениямидолжностныхлиц на досудебном производстве.
Глава 3.Процессуальныйпорядок реализации судом правомочий на досудебномпроизводстве.
§1. Рассмотрение судомходатайствоб избрании мер пресечения в виде заключения подстражу, домашнего ареста, продления срока содержания подстражей.
§2.Дачасудом разрешений на производствоследственныхдействий, ограничивающих конституционные права исвободычеловека и гражданина.
§3. Рассмотрение судомжалобна решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя.
§4. Роль предварительного слушания в выявлении нарушений прав и интересов участников процесса, допущенных на досудебном производстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ"

Актуальность темы исследования.
КонституцияРоссийской Федерации определила Россию как демократическое правовое государство, в котором права исвободычеловека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав исвободчеловека являются обязанностью государства (ст. ст. 1, 2).
В правовом государстве обеспечиваетсяверховенствозакона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей.
С принятиемКонституцииРФ защита личности стала приоритетным направлением в деятельности государства и его органов. Признание государством ценности человеческой личности означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку игражданинувозможность добиваться защиты и восстановления его прав и свобод от любыхнезаконныхограничений и нарушений.
В связи с повышением ролисудебнойвласти в государстве, в преобразовании и укреплении социальной направленности развития общества, Конституция РФ относитсудебнуюзащиту к важнейшим средствам защиты прав и свобод человека игражданинаот любых правонарушений, в том числе и от незаконных действий и решенийдолжностныхлиц.
Важность воплощения в уголовномсудопроизводстветаких конституционных принципов, как независимость ибеспристрастностьсуда, презумпция невиновности, правообвиняемогона защиту, состязательность и равенство сторон, право наобжалованиедействий и решений должностных лиц определяется тем, что именно в этой области государственной деятельности в наибольшей мере проявлялась возможность государственных органов и должностных лиц применитьпринуждение, ограничивать или лишить человека прав и свобод, предоставленных емуКонституцией.
Руководствуясь Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, в новомУПКРФ коренным образом изменена сущность уголовногосудопроизводства, которое характеризуется не репрессивной направленностью, а защитой прав изаконныхинтересов лиц и организаций, пострадавших отпреступлений, а также защитой личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Это двуединое назначение уголовного судопроизводства положено в основу новой нормативной модели УПК, в которой отчетливо выражено приоритетное значение защиты прав и свобод личности, общества, государства.
В новом УПК РФ выражено стремление создать такую систему уголовногоправосудия, в которой суд с уважением относится к личности и к её правам, потому что только при этом условии в российском обществе может быть воспитано уважение к праву и преданность закону, без которой Невозможно становление свободной демократической России (Д. Козак).
Уголовно-процессуальныйкодексразграничил процессуальные функции стороныобвинения, стороны защиты и полномочия суда.
Процессуальнаядеятельность по возбуждению уголовного дела, установлению фактасовершенияпреступления и уголовному преследованию лица,совершившегопреступление, составляет основное содержание, направленность предварительногорасследования. Для её осуществления прокурор,следователь, орган дознания, дознаватель наделены значительнымиполномочиями, реализация которых может существенно затрагивать, ограничивать права и свободы личности, особенноподозреваемогои обвиняемого, что требует и особыхпроцессуальныхформ их защиты от незаконных действий и решений должностных лиц. Защита прав и свобод личности вдосудебномпроизводстве составляет значительную частьполномочийсуда в уголовном судопроизводстве (ст. 29 УПК РФ).
Суд призван не только осуществлятьправосудиепутем рассмотрения дела по существу, но и обеспечивать своей властью контроль за соблюдением прав и свободгражданна досудебных стадиях (ст. 46, ст. 118 Конституции РФ).
В новом УПК РФ суду предоставлены значительныеразрешительныеи контрольные полномочия в досудебном производстве. На судвозложенаобязанность разрешать по ходатайству органов предварительного расследования вопрос обарестеподозреваемого (обвиняемого), продлении сроков содержания обвиняемого подстражей, домашнем аресте. Суд дает разрешение на производство процессуальных действий, ограничивающихконституционныеправа граждан: обыск, выемка,отстранениеот должности и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд рассматриваетжалобына решения и действияпрокурора, следователя и дознавателя, которые, по мнениюзаявителей, ограничивают права и свободы участника уголовного судопроизводства либо затрудняют для него доступ кправосудию(ч. 3 ст. 29 УПК РФ).
Возложениена суд указанных полномочий означает реализацию установленного Конституцией РФ принципа обеспечениягражданамсвободного доступа к правосудию и возможности защиты своих прав путемсудебногоразбирательства и судебного решения.
Установленный УПК РФ контроль суда зазаконностьюдействий и решений прокурора,следователяи дознавателя с целью охраныконституционныхправ и свобод граждан является новым правовым явлением в нашем уголовном судопроизводстве, имеющим свои специфические задачи, различныепроцессуальныепроцедуры и решения.
Контроль, осуществляемый судом ещё в ходедосудебныхстадий, способствует укреплению законности предварительного расследования. Важное значение в этом направлении имеют иполномочиясудьи при поступлении в суд уголовного дела собвинительнымзаключением или обвинительным актом. Предусмотренное в УПК РФ предварительное слушание в суде первойинстанцииявляется новым и важным средством, предотвращающим поступление насудебноеразбирательство дела, по которому были нарушены права и интересы участников процесса.
Новые процессуальные правила, установленные УПК РФ 2001 г., регулирующие полномочия суда и его взаимоотношения с органами предварительного расследования, направленные на обеспечение прав и свобод граждан на досудебном производстве, определяют актуальность и новизну исследования, предпринятого автором настоящей работы. Новизну работы составляют статистические данные и результаты изучения практики применения нового законодательства, которые автор мог использовать в работе, с учетом того, что УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2001 г.
Значительный вклад в теоретическую разработку проблемы судебного контроля в досудебном производстве внесли Л.Б.Алексеева, Л.М. Володина, В.П. Кашепов, Н.М.Кипнис, Н.А. Колоколов, A.M. Ларин, В.А.Лазарева, В.М. Лебедев, Е.А. Лукашева, Л.М.Лукьянова, ПА. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н.Масленникова, И.Б. Михайловская, Е.Б. Мизулина, Т.Г.Морщакова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, В.М.Савицкий, А.В. Смирнов, А.В. Солодилов, М.С.Строгович, Б.Н. Топорнин, А.И. Чучаев и другие.
Однако большинство этих работ было опубликовано до принятия и введения в действие УПК РФ. Нормы нового УПК РФ, а также практика их применения в течение прошедшего с 1 июля 2002 времени, выявила ряд вопросов, которые требуют дальнейшего изучения как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и совершенствования закона и практики его применения.
В этом аспекте важным является исследование вопроса о новых процедурах, в которых суд осуществляет свои разрешительные и контрольные полномочия в досудебном производстве. Эффективность этих процедур должна быть изучена как с точки зрения защиты прав личности, так и с учетом задачи раскрытияпреступленияи изобличения виновного, иначе говоря, для выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Изучение практики применения нового УПК РФ важно для установления того, насколько правильно воспринимаются новые нормыправоприменителем, какие трудности возникают при применении конкретных норм, какого рода нарушения норм УПК наиболее типичны и каковы могут быть пути их устранения. Известно, что именно с этой целью Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации принял решение о проведении мониторинга действия нового УПК в различных регионах страны вплоть до 2004 года. Некоторые данные о восприятии практическими работниками новых правил УПК и практического их применения, полученные в ходе данного мониторинга, используются в диссертации.
Свой скромный вклад в исследовании этих вопросов пытается внести и автор настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования.
Цель проведенного исследования заключается в том, чтобы на основе теоретических положенийконституционногои уголовно-процессуального права, изучения истории правового регулирования роли суда в досудебном производстве, действующего закона и практики его применения, дать теоретическое обоснование сущности и назначенияправомочийсуда в досудебном производстве; выявить трудности и ошибки в применении новых норм УПК осудебномконтроле, сформулировать предложения, направленные на повышение эффективности обеспечения прав и свобод граждан в досудебном производстве.
Цель исследования определила и круг взаимообусловленных задач:
• Дать характеристику содержания и значениязакрепленнойв УПК РФ новой модели уголовного судопроизводства и назначению в нем суда;
• Рассмотреть теоретические и правовые основы судебного контроля как способа обеспечения прав и свобод граждан и в связи с этим определить назначение и новые полномочия суда в досудебном производстве;
• Обосновать вывод о том, что решение суда по вопросам применения кподозреваемому, обвиняемому мер пресечения, является по содержанию и по форме одним из видов осуществления правосудия;
• Показать сущностьразрешительныхи контрольных полномочий суда и, соответственно, различие в правовых формах их реализации;
• Выявить новые аспекты соотношения деятельности суда и органов предварительного расследования, что потребовало раскрытия сущности, форм и пределов судебного контроля на досудебных стадиях, его отличия и соотношения спрокурорскимнадзором;
• Изучить практику действия норм УПК РФ, наделяющих судразрешительнымии контрольными полномочиями, выявить возникшие при этом управоприменителейвопросы и трудности, допускаемые при этом нарушения закона и в связи с этим предложить рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Методологическую основу диссертационного исследования составили труды по теории государства и права,конституционномуи международному праву, уголовному и уголовно-процессуальному праву,криминалистике. Автором исследованы Конституция РФ, международно-правовые акты,законодательныеакты, регулирующие рассматриваемые вопросы в их историческом развитии -Уставуголовного судопроизводства 1864 г.; УПКРСФСР1922 г.; УПК РСФСР 1960 г.; УПК РФ 2001 г. Изучены все относящиеся к рассматриваемой темепостановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияпленумовВерховных Судов СССР, РСФСР, РФ. В исследовании широко использовались монографические труды и публикации в периодической печати по различным вопросамсудоустройства, прокурорского надзора, судопроизводства.
Частно-научными методами, использованными в исследовании, были логико-юридический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование) и другие.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практикаВерховногоСуда РФ и судебная статистика с 2001г. до настоящего времени. Автором изучалась практика применения УПК РФ, в частности, рассмотрение судомходатайствследователей, прокуроров о применении судами мерыпресеченияв виде заключения подстражуза июль - декабрь 2002 г. в Республике Северная Осетия-Алания (280 материалов); результаты анкетирования 50судей, 50 прокуроров и 50адвокатов. Использован также личный опыт работы в качестве помощника прокурора Левобережной межокружнойпрокуратурыг. Владикавказа в течение 3 лет.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой первую попытку комплексного исследования роли суда в защите прав и свобод граждан на досудебном производстве после принятия и вступления в действие УПК РФ. В этой связи рассмотрены пределы судебного контроля, изученысудебныепроцедуры, в которых реализуется право суда на решение вопросов, связанных с применением мер пресечения, в том числе реализация в досудебном производстве началсостязательностии равенства сторон, а также иные формы разрешительных действий суда и последующий контроль над принятыми решениями.
Изучение практики судебного контроля и сравнительно-правовой анализ норм ранее действовавшего УПК РСФСР с новым УПК РФ позволил автору сделать вывод о соответствии норм УПК РФ Конституции РФ и международно-правовым актам, о востребованности судебного контроля на досудебных стадиях процесса и его высокой степени эффективности в защите прав и свобод граждан. Отмечая положительные действия нового УПК РФ нельзя не отметить выявленныепробелыи противоречия в его нормах, а также нарушения закона в деятельности органов предварительного расследования и суда. Непосредственное изучение практики применения ст.ст. Ю8, 110, 125, 203 УПК РФ позволило автору выявить негативные проявления вправоприменительнойпрактике и предложить некоторые пути их преодоления. В связи с этим автором внесены предложения по совершенствованию отдельных норм УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется новизной исследуемогозаконодательногоматериала и практики и состоит в возможности использования её положений и выводов при дальнейшем исследовании роли суда по охране прав и свобод граждан в досудебном производстве. Предложения автора могут быть использованы внормотворческойдеятельности, при анализе и оценке правоприменительной практики. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ», могут составить предмет специального курса «Значение судебного контроля на досудебном производстве в охране прав и свобод граждан», могут быть использованы при обученииюристовв системе повышения квалификации.
В результате проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации УПК РФ по-новому определяет назначение уголовного судопроизводства, его принципы, задачи прокурора, следователя,дознавателяи суда, соотношение в уголовном судопроизводстве досудебных исудебныхстадий. В связи с новой ролью суда как органа, осуществляющего защиту прав и свобод граждан на досудебном производстве, появились и новые процессуальные формы деятельности суда на досудебных стадиях, асудебныйконтроль стал составной частьюпроцессуальнойпроцедуры предварительного расследования и особой формой осуществления правосудия. и
2. Судебный порядок защиты прав и свобод граждан имеет преимущества перед прокурорскимнадзором. Это определяется тем, чтопрокурорсовмещал свои обязанности по уголовномупреследованиюс дачей им разрешения на ограничение прав и свобод граждан. При этомдачасанкции прокурором на применениепринудительныхмер проходила вне надлежащей правовой процедуры, которая давала бы возможность лицам, чьи права ограничиваются, представлять своивозраженияпротив предложенного решения о заключении под стражу. Суд в силу своей независимости,беспристрастности, особой правовой процедуры, осуществляет защиту личности в уголовном судопроизводстве от незаконных действий (бездействия) или решений прокурора, следователя, дознавателя.
3. Осуществление судом разрешительных полномочий, а также рассмотрение имжалобна решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя, способныепричинитьущерб правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ граждан к правосудию, представляет собой особую форму осуществления правосудия.
4. Теоретическое исследование проблемы, а также изучение практики применения норм УПК РФ дали основание для внесения предложений, направленных на совершенствование отдельных норм УПК РФ, которые изложены на страницах диссертации и в заключении работы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, где осуществлены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения изложены автором в публикациях.
Структура и содержание диссертации определяются целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чеджемов, Заурбек Таймуразович

Заключение
1. Важнейшей задачейсудебнойреформы было формирование нового уголовногосудопроизводства, предназначением которого является защита прав исвободграждан. Такое назначение судопроизводствазакрепленов ст. 6 УПК РФ, а ведущая роль в нем принадлежит суду, осуществляющему свою деятельность на принципах независимости,беспристрастности, гласности, состязательности и равенства сторон.
При этом важно отметить, что создание суда построенного на этих принципах существенно отразилось и на различных сторонах общественной жизни, в которой под влиянием судебной реформы возникли новые отношения между государством и личностью, новые понятия о ценности человеческой личности, новые и более эффективные механизмы защиты её прав и свобод.
Новое уголовноесудопроизводствоотличается глубоким проникновением в него человеческих, нравственных начал, которые становятся составной частью строгих и обязательных процедур, отступление от которых всегда чревато возможностью нарушения прав и свободграждани невыполнением назначения уголовного судопроизводства.
Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что расширение сферысудебногоконтроля в досудебном производстве является одним из важнейших средств защиты прав личности и вполне оправдано как с теоретических, так и с практических позиций. Однако практика примененияУПКРФ даже за незначительный период времени с момента введения его в действие, выявила ряд спорных положений, неточностей, влияющих на его эффективность, о которых говорилось выше. В связи с этим автор предлагает ряд положений, направленных на совершенствование отдельных норм УПК РФ.
Дальнейшее повышение эффективностиправосудияпредполагает необходимость глубокого теоретического исследования всех его институтов. Однако проблема заключается не только в совершенствованииуголовнопроцессуальногозаконодательства. Речь идет о том, чтобы заложенные в УПК РФ идеи и установленные им механизмы защиты прав и свобод граждан действовали, находили реальное выражение в процессе применения норм права, в решениях, принимаемыхдознавателем, следователем, прокурором и судом.
Результаты нашего исследования показали, что складывающаяся практика не всегда соответствует духу и букве закона, а подчас имеет и настораживающие, негативные тенденции.
Для того чтобы суд внедрял и поддерживал в обществе представление о правде и справедливости, как о реальных, а не отвлеченных понятиях, важно, чтобы «словозаконодателяобратилось в дело его служителей».1
Поэтому не менее важное значение должно придаваться реализации норм права в практической деятельности, ибо «как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых илинедобросовестныхруках».2 История свидетельствует о том, что самыйсовершенныйзакон при его неправильном применении может не только не достичь целей, которые преследовалзаконодатель, но и оказать отрицательное влияние на оценку закона и уважение к нему. Поэтому важно не только то, что предусматривает закон, но и кто его применяет.
К сожалению, не всесудьидолжным образом восприняли идеи нового УПК РФ и в ихправосознаниивсе ещё сильны убеждения о непосредственной причастности суда к борьбе спреступностью, которая по ранее действовавшему УПКРСФСРвозлагалась на них не в меньшей мере, чем надознавателя, следователя и прокурора.
Таким образом мало написать и принять хороший закон, надо ещё и правильно, а главное — неукоснительно применять его. И тут многое зависит отдознавателей, следователей, прокуроров и судей, от их профессиональной подготовки и ответственности.
1 А.Ф. Кони. Собрание сочинений. М. 1966. т. I.e. 418.
2 А.Ф. Кони. Собрание сочинений. М. 1967. т. 4. с. 34.
2. Теоретическое исследование проблемы, а также изучение практики применения норм УПК РФ дают основания для внесения предложений по совершенствованию отдельных норм УПК, что должно способствовать повышению эффективности судебного контроля. Такими являются предложения:
2.1. Поскольку домашнийарестявляется мерой пресечения, лишающейподозреваемого(обвиняемого) свободы, постольку следует дополнить ст. 107 УПК РФ указанием о том, на какой срок может избираться домашний арест и порядок продления этого срока. Видимо, эти вопросы должны решаться по аналогии сизбраниемареста в качестве мерыпресечения.
2.2. Дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ указанием на то, что сторонаобвиненияобязана уведомить сторону защиты о возбужденииходатайствао заключении обвиняемого (подозреваемого) подстражу, продлении срока содержания подстражей, домашнем аресте, а также предоставить для ознакомления материалы, направляемые ею в суд в обоснование заявленного ходатайства;
2.3. Рассмотрение ходатайства о заключении под стражу, домашнемаресте, продлении срока содержания под стражей должно по общему правилу происходить в открытомсудебномзаседании. В связи с этим предлагается в ч. 4 ст. 108 УПК РФ после слов «с момента поступления материалов в суд» добавить слова «в открытом судебном заседании»;
2.4. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ присутствие в судебном заседаниипотерпевшегозаконом не предусмотрено. Однако, по нашему мнению, участие потерпевшего, выразившего на это своё желание, могло бы способствовать принятию судом обоснованного и справедливого решения обизбраниимеры пресечения. Это особенно важно в случаях, когда позиция потерпевшего по данному вопросу расходится с позициейпрокурора. С этой целью предлагается дополнить ч. 4 ст. 108 УПК РФ указанием на возможность участия в судебном заседании потерпевшего при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого);
2.5. Положение п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ о возможности отложения принятия решения о заключении под стражу походатайствустороны на срок до 72 часов противоречит ст. 22КонституцииРФ, ст. 5 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод. В связи с изложенным, предлагается исключить п. 3. из ч. 6 ст. 108 УПК РФ;
2.6.Прокуроруследует предоставить право изменения или отмены меры пресечения, избранной по решению суда, без обращения к суду, как того требует ч. 4 ст. 110 УПК РФ, если в процессе дальнейшегорасследованиядела отпали основания для применения меры пресечения, тем более, в случаях, когда изменяетсяобвинениеили принято решение опрекращенииуголовного преследования. Поэтому предлагается исключить ч. 4 из ст. 110 УПК РФ;
2.7. Положение ст. 125 УПК РФ, ограничивающее правообжалованияв суд действий (бездействия) и решений прокурора,следователя, дознавателя лишь теми, которые способныпричинитьущерб конституционным правам исвободамучастников уголовного судопроизводства противоречит ст. 46 Конституции РФ, которая не указывает ограничений для обжалованиянезаконныхдействий и решений государственных органов идолжностныхлиц, поэтому предлагается исключить из ч. 1 ст. 125 УПК РФ указанные в ней ограничения;
2.8. Предусмотренная ч. 5 ст. 165 УПК РФ последующая проверказаконностии обоснованности уже проведенногоследственногодействия без разрешения суда, должна включать ознакомление судьи не только с копиейпостановленияо производстве следственного действия и протоколом его проведения, но и с материалами, подтверждающими необходимость и неотложность производства следственного действия. В связи с изложенным предлагается внести в ч. 5 ст. 165 соответствующее дополнение;
2.9. Помещение обвиняемого (подозреваемого), не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства судебнойэкспертизы(ст. 203 УПК РФ) есть по существу,лишениеего свободы. Поэтому решение этого вопроса должно осуществляться по правилам, установленным ст. 108 УПК РФ, а не по правилам ст. 165 УПК РФ, исключающим участие обвиняемого и егозащитникав судебном заседании, что ограничивает его права на защиту. В силу изложенного предлагается внести соответствующее изменение в ч. 2 ст. 203 УПК РФ;
По мнению диссертанта, учет высказанных предложений может способствовать совершенствованию законодательства и практики его применения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чеджемов, Заурбек Таймуразович, 2003 год

1. ВсеобщаяДекларацияправ человека 1948. Права человека исудопроизводство. Собрание международных документов. OSCE, Office for Democratic and Human Rights, Варшава. 1997.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Манускрипт. СПб. 1996.
3. МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. СПб. 1996.
4.КонституцияРоссийской Федерации. М. Юридическая литература. 1993.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М. 2002.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРс приложениями. Сост. Н.М.Кипнис. М. 2000.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2000.
8. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. Российская газета от 1 июня 2002 г.
9. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. Российская газета от 26 июля 2002 г.
10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 24 июля 2002 г. Российская газета от 26 июля 2002 г.
11. ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1; 2001. №51. Ст. 4825.
12. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Опрокуратурев Российской Федерации» от 17 ноября 1997 г.
13. Закон РФ «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» от 27 апреля 1993 г. (в ред. Федерального Закона от 14.12.1995г.).
14. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. с изменениями от 18 июня 1997 г.
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
17. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / СПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. «О концепции судебной реформы в РСФСР». М. 1992.
18. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 4-П поделуо проверке конституционности статей 220-1 и 220-2УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Аветяна. СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П о проверкеконституционностич. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко. СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4551.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаВ.В. Щелухина. СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности положений ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края. СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 3679.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123ГПКРСФСР в связи с жалобами рядаграждан. СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия. СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия. СЗ РФ. 1998. № 30. Ст.2676.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина. СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6341.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева. СЗ РФ. 1999. №4. Ст. 602.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова. СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова. СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке клнституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РФ в связи с жалобами Л.И. Батшцева и др. Российская газета от 18 марта 2003 г.
31. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4, 5, 6 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В.Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова. СЗ РФ. 1999. № 1.
32. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 пожалобегражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение еёконституционныхправ п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.
33. Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-О по жалобе граждан А.В.Лазарева, Е.С. Рузановой, О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202,218 и 220 УПК РСФСР. СЗ РФ. 2000. № 28. Ст. 2999.
34. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Валерий Калашников против Российской Федерации». Российская газета от 19 ноября 2002.1. Монографии.
35. Г.Абдумаджидов. Расследование преступлений. Ташкент. 1986.
36. Л.Б. Алексеева. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, М. 2000.
37. В.Д. Арсеньев. Вопросысудебныхдоказательств. М. 1964.
38. Н.С.Алексеев, В.З. Лукашевич. Ленинские идеи всоветскомуголовном процессе. Л. 1970.
39. Н.С. Алексеев.Доказательствав уголовном процессе. Общие вопросы учения одоказательствах. Советский уголовный процесс. Л. 1989.
40. С.С. Алексеев. Философия права. М. 1977.
41. М.Баглай. Конституционное право Российской Федерации. М. 1997.
42. А. Барак.Судейскоеусмотрение. М. 1999.
43. А.Р.Белкин. Теория доказывания. М. 1999.
44. Р.С.Белкин, А.И. Винберг. Криминалистика идоказывание. М. 1969.
45. В.П.Божьев. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. Юридическая литература. 1975.
46. В.М.Бозров. Современные проблемы российского правосудия по уголовнымделамв деятельности военных судов (вопросы теории и практики) Екатеринбург. Изд-во УРГЮА. 1999.
47. А.Д. Бойков. Третья власть в России. М. 1997.
48. С.В. Бородин. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. 1970.
49. Л.А.Воскобитова. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. Ставрополь. 2001.
50. М.М.Выдря. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар. 1980.
51. И. Гальперин, В. Лукашевич. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М. 1965.
52. В.И.Галузо. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности внутренних дел в свете новой Конституции РФ. М. 1995.
53. Г.Ф.Горский, Л.Д. Кокорев, ПС. Элькинд. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж. 1978.
54. С.А.Голунский. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик. Вопросысудоустройствав новом законодательстве СССР. М. 1959.
55. Е.П. Гришина. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1996.
56. И.Ф. Демидов. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М. 1995.
57. B.C.Джатиев. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам. Владикавказ. 1995.
58. Доказывание в уголовном процессе; традиции и современность. Под ред. В.А.Власихина. М. 2000.
59. Европейское право в области прав человека. Практика икомментарии. М. 1997.
60. В.Г.Жидков, Г.В. Ярцев. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью ареста. Саратов. 1998.
61. Н.В.Жогин. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М. 1968.283.3.Зинатуллин. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981.
62. В.В. Золотых. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону. 1999.
63. Н.Я. Калашникова. Общие условиясудебногоразбирательства в советском уголовном процессе. М. 1963.
64. Л.М.Карнеева. Доказательства в советском уголовном процессе. М. 1988.
65. Н.М. Кипнис.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. М. 1995.
66. В.М. Кобяков. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы. Свердловск. 1983.
67. Г.Н. Козырев.Судебнаяпроверка законности и обоснованностиареста. Н-Новгород. 1994.
68. А.Ф. Кони. Нравственные начала в уголовном процессе. М. 1967.
69. В.М.Корнуков. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов. 1987.
70. В.М. Корнуков. Мерыпроцессуальногопринуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978.
71.Криминалистика. Учебник под ред. Е.П Ищенко. М. 2000.
72. Криминалистика. Учебник под ред. А.Ф. Волынского. М. 2000.
73. Л.Д. Кудинов.Процессуальныеоснования, условия и цели предварительного заключения подстражу. М. 1985.
74. Ф.М.Кудин, Р.В. Костенко. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар. 2000.
75. С.В. Куралев. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. Минск. 1969.
76. В.А. Лазарева. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара. 1999.
77. В.А. Лазарева. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Самара 1999.
78. В.А. Лазарева. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара. 2000.
79. Ж.-М. Ламбер. Маленькийсудья. М. 1990.
80. AM. Ларин.Расследованиепо уголовному делу. Процессуальные функции. М. 1986.
81. В.М. Лебедев. Судебная власть в современной России. СПб. 2001.
82. В.М. Лебедев. Судебная защита свободы и личнойнеприкосновенностиграждан на предварительном следствии. М. 2001.
83. О.В. Левченко. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань. 2000.
84. Ю.Д. Лившиц. Мерыпресеченияв советском уголовном процессе. М. 1964.
85. А.П. Лобанов. Функции уголовногопреследованияи защиты в российском судопроизводстве. Тверь. 1996.
86. В.З. Лукашевич.Гарантииправ обвиняемого в стадии предания суду. Л. 1966.
87. П.А. Л у пи некая.Законностьи обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М. 1972.
88. Ю.А. Ляхов. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М. 1997.
89. В.В. Мельник. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М. 2000.
90. А.Р. Михайленко. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса. Саратов. 1977.
91. В.А. Михайлов. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996.
92. Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин. Оценка качества судебногоразбирательствапо уголовным делам. М. 1987.
93. НупаМоул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.Прецедентыи комментарии. М. 2001.
94. И.И. Мухин. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л. 1971.
95. В.П. Нажимов. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград. 1977.
96. B.C.Нерсесянц. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность. Социалистическое государство: концепция и пути развития.
97. Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. М. 1994.
98. Ю.К. Орлов. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2001.
99. В.Т.Очередин. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград. 1998.
100. И.Л.Петрухин. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М. 1989.
101. И.Л. Петрухин.Судебныегарантии прав личности (в уголовном процессе). Актуальные вопросы борьбы спреступностьюв России и за рубежом. Вып. 8. М. 1992.
102. И.Л. Петрухин. Личныетайны(человек и власть). М. 1998.
103. И.Л. Петрухин. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М. 1999.
104. С.Я. Плахтий. Испытание временем. Владикавказ. 2001.
105. Р.Д.Рахунов. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. 1961.
106. В.А.Ржевский, Н.М. Чепурнова. Судебная власть в Российской Федерации:конституционныеосновы организации и деятельности. М. 1998.
107. В.М. Савицкий.Презумпцияневиновности. М. 1997.
108. В.М. Савицкий. Государственноеобвинениев суде. М. 1971.
109. И.В. Сибилева. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990.
110. А.В. Смирнов.Состязательныйпроцесс. СПб. 2001.
111. А.В. Смирнов. Типология уголовного судопроизводства. М. 2001.
112. В.В. Смирнов.Арест, как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел. Хабаровск. 1987.
113. Советский уголовный процесс. Книга вторая. Под ред. А.С.Кобликова. М. 1982.
114. А.В.Солодилов. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск. 2000.
115. Ю.И.Стецовский. Судебная власть. Учебное пособие. М. 1999.
116. М.С.Строгович. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. 1968.
117. Судебная власть. Под ред. И.Л.Петрухина. М. 2003.
118. А.А. Тарасов. Единоличное и коллективное в уголовном процессе (правовые и социально-психологические проблемы). Самара. 2001.
119. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1967.
120. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.
121. Уголовный процесс. Под ред. ПА.Лупинской, И.В. Тыричева. М. 1992.
122. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П.А. Лупинской. М. 1995.
123. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П.А. Лупинской. М. 1999.
124. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П. А. Лупинской. М. 2003.
125. Уголовный процесс. Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2001.
126. Ф.Н.Фаткуллин. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.
127. Ф.Н.Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я.С. Аврах. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976.
128. М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс. М. 1961.
129. А.И.Чучаев, Л.М. Лукьянова. Судебная проверказаконностии обоснованности ареста. Ульяновск. 1997.
130. С.А.Шейфер. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.
131. Б.С.Эбзеев. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Учебное пособие для вузов. М. 1997.
132. П.С.Элькинд. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976.
133. Ю.К.Якимович. Понятие правосудия и принципы его определения (Ю.К. Якимович. Избранныестатьи1985-1996). Томск. 1997.
134. М.Л. Я куб.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. М. 1981.
135. Научные статьи. Материалы научно-практических конференций.
136. А.О. Александров. О значении концепции объективной истины. Российскаяюстиция. 1999. № 1.
137. Л.Б. Алексеева. Некоторые вопросы реализации принципасостязательностив проекте нового УПК./ Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М. 1997.
138. Ф.Багаутдинов. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест. Законность. 2002. № 10.
139. Е. Барихновская. Как Конституционный Суд реформирует уголовный процесс: дело Никитина.Конституционноеправо: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 4.
140. J1. Башкатова, Г. Ветрова. О состязательности. Российская юстиция. 1997. №1.
141. Б.Г.Безлепкин. Законодательные проблемы судебной защиты прав граждан.Правоведение. 1987. № 7.
142. М.И. Бобров. И законность, и справедливость. Советская юстиция. 1993. №5.
143. АЛ.Боннер. Обжалование действий должностных лиц государственных и общественных органов. Правоведение. 1984. № 5.
144. А.Д. Бойков.Прокуратураи судебная власть. Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово. 1998.
145. И. В.М.Быков, О.Н. Тренбак. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми.Следователь. 1998. № 9.
146. Г.Н. Ветрова. Судебная защита конституционных прав граждан. Сборник «Судебная власть: надежды и реальность». М. 1993.
147. Н.В.Витрук. Вступительная статья к комментарию Федерального Конституционного Закона «ОКонституционномСуде Российской Федерации». М. 1996.
148. С.Е.Вицин. Новый УПК — основа уголовного судопроизводства в демократической России. Юридический консультант. 2001. № 12.
149. В.Власихин. Какие статьи УПК признанынеконституционными. Российская юстиция. 2001. № 6.
150. J1.M. Володина. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 1999.
151. JI.M. Володина. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса. Сборник «Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков. Состояние, проблемы, перспективы». Тюмень. 2001.
152. В. Волков, PLПодольный. Кто боится расширения правзащитника? Российская юстиция. 2001. № 2.
153. В. Воронин. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу. Российская юстиция. 2002. № 12.
154. В.А. Воронов. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судамижалобна неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 4.
155. С. Гольц. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №4.
156. В. Горобец. Принятие судебных решений о заключении под стражу. Российская юстиция. 2002. № 6.
157. Н. Григорьева. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. Российская юстиция. 1995. № 8.
158. Б.Грузд, JL Сайкин. И законность, и обоснованность ареста. Российская юстиция. 1999. № 12.
159. Л. Гуляев, О. Зайцев. Как сократить время содержания подстражей? Российская юстиция. 2002. № 7.
160. А.Н.Гущин, Ю.В. Францифоров, Н.А. Громов. Оценка доказательств и оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальномдоказывании. Следователь. 2001. № 1.
161. Ю.А. Дмитриев. Защита конституционных прав граждан в уголовной иконституционнойюстиции. Государство и право. 1999. № 6.
162. Ю.А.Дмитриев, Т.Г. Черемных. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека. Государство и право. 1997. № 8.
163. А.С. Достиев. Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод. Российский судья. 1999. № 2.
164. B.C. Джатиев. Обвинение и защита. Российская юстиция. 1995. № 3.
165. С.П.Ефимичев. Материалы научной конференции «Судебная власть.Правосудие. Прокуратура». М. 1993.
166. А. Жданов. Законность или обоснованность ареста? Российская юстиция. 1999. № 1.
167. Г. Жилин. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве. Российская юстиция. 1998. № 1.
168. В.И.Зажицкий. Вопросы доказательственного права. Советская юстиция. 1992. № 19-20.
169. И.В. Зайцев. Судебная власть в гражданском процессе. Российская юстиция. 1994. № 2.
170. С. Зеленин. Совершенствовать надо не статуссудей, а эффективность правосудия. Российская юстиция. 2002. № 1.
171. Д.Т.Зилалиев. Приостановление производства по делу под контроль суда. Журнал российского права. 1999. № 10.
172. В. Золотых. Правда и милость да царствует в судах. Российская юстиция. 2001. № 12.
173. В. Золотых. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. Российская юстиция. 2002. № 11.
174. О.В. Изотова. К вопросу об эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока. ВестникМГУ. 1996. № 4.
175. О.В. Изотова.Обжалованиев суд следственных действий. Законность. 1996. №6.
176. В.П.Кашепов. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства её реализации. Государство и право. 1998. № 2.
177. Н. Калину с. Сомнения в обоснованности ареста, влекут его отмену. Российская юстиция. 2001. № 9.
178. А. Камакин.Местьпрокурора. Газета «Сегодня». 29 декабря 2000.
179. В.В. Клочков. Материалы научной конференции «Судебная власть. Правосудие. Прокуратура». М. 1993.
180. Г. Костров. Почему суд не становится третьей властью? Российская юстиция. 2001. № 12.
181. Н. Ковтун. Исостязательность, и поиск истины. Российская юстиция. 1997. № 7.
182. Н.А. Колоколов. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации. Законность. 1998. № 5.
183. Н.А. Колоколов. Права человека высшая ценность закона. Российская юстиция. 1997. № 1.
184. Н.А. Колоколов. Судебный контроль заарестами. Российская юстиция. 1998. № 3.
185. Н.А. Колоколов. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования: реальность, перспективы. Государство и право. 1998. № 11.
186. Ю.Кореневский. Нужна ли суду истина? Российская юстиция. 1994. №5.
187. Р. Коробков. Не согласен спрокурором, согласен с адвокатом. Российская юстиция. 2000. № 8.
188. В.М. Корнуков. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе. ВестникСГАП. 2000. № 2.
189. Г. Костров. Почему суд не становится третьей властью. Российская юстиция. 2001. № 12.
190. Ф.М. Кудин. Особенности доказывания в сфере применения уголовно-процессуальногопринуждения. Межвузовский сборник./ Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск. 1995.
191. А.М. Ларин. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободынезаконно. Российская юстиция. 1997. № 1.
192. А.М. Ларин. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК. Российская юстиция. 1997. № 9.
193. А.М. Ларин. Постановлениеследователяоб отказе в возбуждении уголовного дела можнообжаловатьв суд. Российская юстиция. 1998. №9.
194. A.M. Ларин.Преступностьи раскрываемость преступлений. Государство и право. 1999. № 4.
195. Н.Н. Лапа. Теоретические основы разграничения функциипрокурорскогонадзора и судебного контроля вдосудебныхстадиях уголовного процесса. Сибюрвестник. 2000. № 4.
196. Л. Лобанова.Понуждениек исполнению обязанности содействоватьправосудию. Российская юстиция. 1998. № 5.
197. Е.Г. Лиходаев. Проблемы судебного обоснованияпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела. Российская юридическая доктрина в 21 веке: проблемы и пути их решения. Саратов. 2001.
198. Е.А.Лукашева. 11рава человека и формирование правового государства в условиях реформирования политического и экономического строя России/ Общая теория прав человека/. М. 1996.
199. Н.А. Лукачев. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования. Следователь. 2002. № 5.
200. П.А.Лупинская. Основания и порядок решения вопросов онедопустимостидоказательств при рассмотрении дел судомприсяжных./ Рассмотрение дел судом присяжных: научно-практическое пособие под ред. В.М. Лебедева. М. 1998.
201. П.А. Лупинская. Судебные решения: содержание и форма. Российская юстиция. 2001. №11.
202. П.А. Лупинская. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. Российская юстиция. 2002. № 7.
203. В. Маевский. Страсти по судебной реформе. Российская юстиция. 2001. №11.70. 3. Макарова. Состязательность нужна, но какая. Законность. 1999. № 3.
204. О.А. Максимов. Обжалование действий и решенийдолжностныхлиц. Материалы международной научно-практической конференции. М. 2002.
205. Е.Б.Мизулина. Независимость суда ещё не естьгарантияправосудия. Государство и право. 19