Рыбакова Ольга Михайловна. Исследование возможностей внедрения СНС и ведения национальных счетов на основе сводной бухгалтерской отчетности институционных единиц

Краткое описание

Рыбакова Ольга Михайловна. Исследование возможностей внедрения СНС и ведения национальных счетов на основе сводной бухгалтерской отчетности институционных единиц : Дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.11 : Москва, 1997 303 c. РГБ ОД, 71:98-8/84-0

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Использование бухгалтерской отчетности на макроэкономическом уровне — новый этап развития государственной статистики27
1.1. Бухгалтерская отчетность — информационная база управления в микроэкономике 27
1.2. Сектора экономики в системе национальных счетов и дальнейшее развитие учета и отчетности для управления народным хозяйством на общегосударственном уровне 48
Глава 2.Исследование кругооборота доходов и продуктов. учет и отчетность по выпуску продукции, промежуточного потребления и добавленной стоимости85
2.1. Движение материальных и денежных потоков в макроэкономике 85
2.2. Учет и отчетность по выпуску продукции в разрезе секторов экономики 103
2.3. Учет промежуточного потребления и добавленной стоимости по секторам экономики 122
Глава 3.Учет инвестиций и финансовых операций по секторам экономики130
3.1. Нефинансовые активы в бухгалтерском учете и отчетности 130
3.2. Финансовые активы в бухгалтерском учете и отчетности ..143
3.3. Требования к первичным документам бухгалтерского учета 154
Глава 4.Рекомендации по совершенствованию бухгалтерской отчетности как информационной базыснс158
4.1. Сопоставимость международных бухгалтерских стандартов с действующим в Российской Федерации Планом счетов бухгалтерского учета 158
4.2. Совершенствование бухгалтерской отчетности для повышения ее соответствия макроэкономическим показателям СНС 182
4.3. Составление национальных счетов системы 211
Заключение 280
Список использованной литературы 293

Сектора экономики в системе национальных счетов и дальнейшее развитие учета и отчетности для управления народным хозяйством на общегосударственном уровне
Учет и отчетность по выпуску продукции в разрезе секторов экономики
Требования к первичным документам бухгалтерского учета
Совершенствование бухгалтерской отчетности для повышения ее соответствия макроэкономическим показателям СНС

Введение к работе

В течение многих лет развития нашей страны существовавшая в ней административно-командная, централизованно планируемая экономика была ориентирована на экстенсивное развитие производства, фондовое распределение всех видов ресурсов, на затратный характер хозяйственного механизма и валовые показатели отчетности. Это означало, что под "вал" исчислялись все виды ресурсов, на его основе строилась система снабжения, выделялись лимиты энергоресурсов и капитальных вложений, утверждалась численность работников.
Планируемая заработная плата определялась не в зависимости от товарного насыщения потребительского рынка, а ориентировочно, с прикидкой на рост производительности труда. Таким образом, заработная плата все больше отклонялась от своего товарного эквивалента, создаваемого в сфере производства предметов потребления (продовольствия, промышленных товаров и услуг).
Система цен строилась в соответствии с общепринятыми принципами, имманентно присущими хозяйственному механизму централизованного планового управления. Цены устанавливались исключительно в централизованном порядке государственными органами управления, функции хозяйственных организаций ограничивались в основном разработкой по заданной схеме исходных данных калькуляции для государственных органов. За основу обычно принимались плановая себестоимость производства единицы изделия за определенный период времени. При этом из производственных затрат органы ценообразования пытались исключить фактические затраты, выходящие за рамки общественно необходимых. Выведенная и таким образом утвержденная цена обычно устанавливалась на длительный период времени, в течение
которого она оставалась "неизменной", хотя товар, его качество и себестоимость все время изменялись.
Такая система ценообразования вполне соответствовала условиям экстенсивного развития производительных сил, когда природные, трудовые, материальные ресурсы казались неограниченными. С другой стороны, при централизованном управлении хозяйством представлялось естественным изъять подавляющую часть чистого дохода (да и не только чистого) и непосредственно централизованно перераспределить общественное богатство, все виды ресурсов между отдельными звеньями народного хозяйства. Только такое ценообразование и могло соответствовать системе административно-командного
централизованного управления при фактическом бесправии местных властей, предприятий и организаций.
Однако уже в начале 70-х годов экстенсивные источники экономического роста стали постепенно иссякать. Начали обнаруживаться диспропорции в хозяйственном развитии то на одном, то на другом участке, остро ощущалась несбалансированность между потребностями и материальным обеспечением, необходимым для их удовлетворения. Быстро появились "лишние" деньги у населения и у предприятий, не имеющие под собой товарного покрытия. В таких условиях естественным образом возник конфликт между общественными, коллективными и личными интересами, как двигателями производства. Усилились ведомственность и местничество, "теневая экономика" и "экономика дефицита". Инновационная и инвестиционная политика натолкнулись на незаинтересованность территорий, ведомств, предприятий во внедрении более прогрессивных проектов строительства видов сырья и материалов, новых типов оборудования.
Существенно отстала социальная инфраструктура, усилилось давление на окружающую среду, утрачены позиции на внешнем рынке.
Расстройство денежного обращения, кредитного, снабженческо-сбытового механизмов, системы управления запасами дополнили общее
6состояние разбалансированности всего хозяйственного механизма:
плановое централизованное управление оказалось уже не в силах
справиться с выходящей из-под контроля экономикой.
Все это, в свою очередь, дезорганизовало систему контроля качества
товаров, используемых технологий, оборудования. Все более очевидным
становился затратный характер хозяйственного механизма.
Произошло отчуждение работников от собственности на продукт
труда, а это, в свою очередь, вело к иждивенчеству и нежеланию
трудиться. Экономический и социальный кризисы усилились
нарастанием политического кризиса, что привело в 1991 году к развалу
Союза Советских Социалистических Республик. Россия объявила о
переходе к современной социально-ориентированной рыночной
экономике, что соответствует глобальным тенденциям мирового развития.
Однако такая экономика, характерная для большинства современных
развитых стран Запада, отличается тем, что в ней частное
предпринимательство все больше тяготеет к корпоративной форме
организации и развивается в виде компаний, корпораций и ассоциаций, в
которых обеспечивается постоянное усиление концентрации мощностей и
капиталов.
Основным же недостатком нашей прежней системы, проявившимся
при переходе к социально- ориентированной рыночной экономике,
является ее узкая направленность лишь на единую- государственную-
форму собственности, отсутствие альтернативных способов и методов
учета тех специфических отношений, которые несут с собой другие формы
собственности.
Одновременно в связи с переходом к социально- ориентированной
рыночной экономике меняется и цель бухгалтерского учета: не
обеспечение всеобщего контроля со стороны государства, а сбор полной и
достоверной информации о хозяйственных процессах и результатах
деятельности предприятий в интересах наиболее эффективного внедрения
системы национальных счетов.
Система национальных счетов (СНС) - система взаимосвязанных показателей и классификаций, которая используется в основном в странах с развитой рыночной экономикой для описания и анализа наиболее важных экономических процессов, происходящих на макроуровне. Переход России к социально- ориентированной рыночной экономике делает объективно необходимым и переход отечественной статистики на международно принятые стандарты, центральным элементом которых является СНС.
При решении этой проблемы специалисты в области национальных счетов разделились на два направления: сторонники одного допускают модификацию бухгалтерской отчетности институционных единиц и получение системы национальных счетов, путем простого агрегирования данных бухгалтерской отчетности, другие же вообще не допускают возможности интегрирования в новую систему бухгалтерской отчетности институционных единиц, аргументируя это существованием достаточно серьезных различий в определении наиболее важных показателей, используемых в бухгалтерской отчетности институционных единиц и системе национальных счетов. Это, прежде всего, относится к таким экономическим понятиям, как валовый выпуск продукции и услуг; добавленная стоимость; объем продаж; материальные затраты; капитальный ремонт; активы баланса и др.
Действительно, в трактовке наиболее важных статей, существующих в системе национальных счетов и бухгалтерской отчетности, имеются методологические различия. Так, валовый выпуск продукции и услуг в СНС может не совпадать с объемом продаж в бухгалтерской отчетности в случае, если учет реализации ведется по оплате, а не по отгрузке; могут не совпадать понятия добавленная стоимость и разница между объемом продаж и материальными затратами; неправомерно сегодня отнесение капитальных ремонтов к текущим затратам; нет четких различий между доходом и капиталом; не делаются "досчеты" на реальную стоимость
активов баланса; имеются также и другие особенности двух различных статистических систем.
Между тем мы утверждаем, что переход к системе национальных счетов без интегрирования в нее данных бухгалтерской отчетности институционных единиц просто невозможен ввиду отсутствия какой-либо другой, необходимой для этой цели информации.
Соглашаясь в целом с отмеченными в научной литературе различиями между бухгалтерской отчетностью институционных единиц и системой национальных счетов, полагаем, тем не менее, что на первом этапе внедрения СНС в нее следует интегрировать данные бухгалтерской отчетности в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. Это позволит органам статистики сделать необходимые "досчеты" и получить данные, пусть и не полностью достоверные, но все-таки позволяющие составить систему национальных счетов и провести дальнейшее исследование зависимости между двумя системами учета, что, в свою очередь, будет способствовать окончательному переводу отечественной статистики на общепринятые в рыночной экономике стандарты.
23 октября 1992 года Верховным Советом Российской Федерации одобрена Государственная программа перехода на принятую в международной практике систему национальных счетов.
Актуальность темы исследования определяется, таким образом, проблемами, связанными с реализацией указанной программы, которая по мнению автора, может быть эффективно реализована только по секторам экономики и, в этом случае, послужить основой создания статистической системы, соответствующей социально- ориентированной рыночной экономике в Российской Федерации.
Степень научной разработанности проблемы
Специальные исследования возможностей интеграции экономических показателей бухгалтерского учета и финансовой отчетности по отдельным секторам экономики в систему национальных счетов российскими экономистами практически не проводились. Приоритет в исследовании данной проблемы принадлежит зарубежным ученым. Так, в трудах Г. Андерсона, Д. Риса, Р. Смита, Р. Хойера, Д.Колдвелла, Ф. Котлера, Б. Нидлза, Э. Гила и других экономистов содержится разработка отдельных аспектов теории и возможных концепции подобной интеграции.
К настоящему времени в отечественной экономической литературе получили отражение лишь отдельные аспекты реализации Государственной программы перехода на принятую в международной практике систему национальных счетов. В частности, этой проблеме уделено внимание в трудах А.С.Бакаева, Ю.Н. Иванова, А.Н.Катаева, В.В.Ковалева, Л.А.Ковалева, В.Д.Новодворского, О.М.Островского, В.Ф.Палия, Б.Т.Рябушкина, Б.Т.Слабинского, Я.В.Соколова, Т.А.Хоменко, К.Г.Чобану, А.И.Щириной и других ученых.
По мнению диссертанта, бухгалтерская отчетность каждой институционной единицы должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить, во-первых, ее интеграцию в систему национальных счетов, во-вторых, составление баланса национального богатства по отдельным секторам экономики и в целом по стране. Однако здесь встречаются трудности субъективного порядка в виде противодействия сторонников устаревшей концепции наличия непреодолимых различий и противоположностей между бухгалтерским, статистическим и оперативно-техническим видами учета. По нашему мнению такая концепция является некорректной и тормозит переход России от административно-командных методов управления народным хозяйством к социально- ориентированной рыночной экономике.
По нашему мнению все три вида учета взаимосвязаны единством своего предмета, целью и общностью задач получения исходной информации для управления различными сторонами деятельности
объекта управления, базируются на единой первичной документации. Предметом народнохозяйственного учета и на микро-, и на макроуровне является процесс расширенного воспроизводства. Отдельные виды учета этого процесса отражают лишь его различные стороны. Целью же всех видов учета является своевременное обеспечение государственных органов всесторонней информацией для принятия ими решений в процессе управления хозяйственно-финансовой деятельностью как на микроуровне (конкретная инструкционная единица), так и на макроуровне (правительство и его структуры).
Как представляется, Б.Т. Рябушкин, Т.А. Хоменко и другие экономисты, справедливо указывают на то, что система национальных счетов формируется как адекватный рыночной экономике национальный учет, завершаемый на макроуровне системой взаимосвязанных статистических показателей и построенный в виде определенного набора счетов и таблиц, характеризующих предмет этого учета - результаты экономической деятельности, структуру экономики и важнейшие взаимосвязи в национальном хозяйстве. Другими словами, эта система представляет собой развернутую статистическую макромодель.1В то же время, построение этой макромодели без бухгалтерской финансовой отчетности на микроуровне не осуществимо.
Диссертант определяет систему национальных счетов как адекватный рыночной экономике национальный учет, завершаемый на макроуровне системой взаимосвязанных экономических показателей наиболее общих результатов и пропорций экономического развития, построенный в виде определенного набора счетов и балансовых таблиц, отражающих движение национального продукта и национального дохода и характеризующих результаты экономической деятельности, структуру экономики по секторам экономики и важнейшие взаимосвязи в национальном хозяйстве.
1Б. Т. Рябушкин, Т. А. Хоменко. Система национальных счетов. - М,:-Финансы и статистика, -І993.-С.З."
11 Это определение, на наш взгляд, полнее и точнее характеризует
сущность системы национальных счетов. В нем концентрируются и суть
национального учета в условиях рыночной экономики, и движение
национального продукта и национального дохода, а также результаты
экономической деятельности и структура экономики по секторам
экономики и видам деятельности.
По нашему мнению, ближайшей задачей, стоящей перед
экономической наукой, является обеспечение через бухгалтерскую
отчетность информационной базы СНС.
К сожалению, некоторые авторы (А.С. Бакаев, А.Н. Катаев, О.М.
Островский и другие) придерживаются мнения, что между СНС и
бухгалтерским учетом нет ничего принципиально общего, имеется лишь
некоторое формальное сходство в терминологии.1
По мнению диссертанта СНС полностью основана на принципах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, являясь интегрированным выражением