Шебанов Дмитрий Валерьевич. Криминологическая обоснованность уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности

Краткое описание

Шебанов Дмитрий Валерьевич. Криминологическая обоснованность уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Шебанов Дмитрий Валерьевич;[Место защиты: ФГКОУВО Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации.], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретические основы познания криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности15
1.1. Криминологическая обоснованность уголовного законодательства в системе социально-правовых основ законотворческой и правоприменительной деятельности 15
1.2. Место и роль российского уголовного законодательства и практики его применения в системе предупреждения преступлений против собственности 41
1.3. Критерии криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности 79
Глава 2.Состояние и перспективы развития системы криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности95
2.1. Закономерности и тенденции преступности против собственности, их взаимосвязи с развитием уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности 95
2.2. Криминологическая оценка российского уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности 114
2.3. Криминологическое обеспечение уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности и их предупреждения 128
Заключение 140
Список литературы .

Место и роль российского уголовного законодательства и практики его применения в системе предупреждения преступлений против собственности
Критерии криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности
Криминологическая оценка российского уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности
Криминологическое обеспечение уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности и их предупреждения

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Современные проблемы преступности, наряду с закономерно продуцирующими их обострение социальными противоречиями, в известном смысле связаны с несовершенством законодательства, причем в данном случае речь может идти практически о любой его отрасли, затрагивающей различные общественные отношения. Несмотря на насущную потребность обеспечения профессиональной криминологической проработки российского законодательства, подчеркиваемую многими специалистами, главным образом криминологами и представителями депутатского корпуса, федерального нормативного правового акта о криминологической экспертизе законопроектов в нашей стране до сих пор нет.
Особую критику вызывает отсутствие требуемой криминологической оценки многих изменений или дополнений в уголовное законодательство. В результате от криминологически необоснованной нормы уголовного закона, как неквалифицированно сформулированной законодателем, так и неадекватно реализуемой в повседневной жизни правоохранительными органами, страдают и общественные отношения, и призванная обеспечивать их охрану правоохранительная система. В итоге это негативно отражается на авторитете самих законодателей и на государственной власти в целом.
На фоне общей проблемы криминологической обоснованности законотворчества, включающего подготовку законопроектов, их принятие и реализацию в той или иной сфере общественных отношений, особого внимания заслуживает процесс уголовно-правовой охраны собственности. Именно он в последнее время вызывает обоснованную критику ученых и практиков, поскольку характеризуется весьма интенсивным и во многом хаотичным принятием явно недоработанных и непродуманных нормативных правовых документов, нацеленных на борьбу с преступными посягательствами в отношении различных объектов собственности. Подобное законотворческое несоответствие особенно заметно проявляется в условиях растущей потребности государства и общества в надежном обеспечении имущественной безопасности российских граждан и организаций, поскольку количество посягательств на права российских собственников не снижается, а ущерб, причиняемый преступлениями в данной сфере общественных отношений, по-прежнему исчисляется миллиардами рублей.
Перечисленными, причем далеко не в полном объеме, обстоятельствами несовершенства уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны отношений собственности объясняется постановка в качестве самостоятельной проблемы криминологической обоснован-3
ности уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности. При этом криминологическую обоснованность в рамках заявленного предмета исследования следует понимать как формулирование тех или иных составов преступлений против собственности, наказания за их совершение, адекватную реализацию этих норм на практике в соответствии с криминологической реальностью и главной целью уголовно-правовой репрессии предупреждением преступлений против собственности и обеспечением надежной защиты от них личности, общества и государства.
Степень разработанности темы исследования.Проблемам криминологической обоснованности уголовно-правового законотворчества уделено значительное внимание в трудах известных ученых-криминологов и правоведов. Среди них следует назвать работавших в этих направлениях в XIX начале XX в. М.В. Духовского, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фойницкого, М.П. Чубинского, а также исследователей более позднего периода: М.Н. Гернета, А.А. Герцензона, Г.Ф. Горского, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, В.Ф. Зудина, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, Н.С. Лейкину, Г.М. Миньков-ского, И.С. Ноя, С.С. Остроумова, С.В. Познышева, И.П. Портнова, А.Б. Сахарова, Л.И. Спиридонова, Н.А. Стручкова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утев-ского, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова и др.
В современную эпоху изучению проблем криминологической обоснованности уголовного закона (в том числе криминологического изучения уголовно-правовых норм в отношении преступлений против собственности) свои исследования посвятили такие ученые, как Г.А. Аванесов, Ю.Е. Аврутин, А.И. Алексеев, Х.Д. Аликперов, Ю.М. Антонян, Н.А. Беляев, М.М. Бабаев, А.И. Бойцов, С.В. Бородин, В.Н. Бурлаков, В.В. Векленко, Н.И.Ветров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, К.К. Горяинов, А.И. Гуров, А.И. Долгова, С.В. Дьяков, А.Э. Жалинский, М.А. Желудков, С.М. Иншаков, В.Е. Квашис, А.Г. Кибальник, М.П. Киреев, М.П. Клеймёнов, М.И. Ковалев, Д.А. Корецкий, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В. Лунеев, С.Я. Лебедев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.И. Марцев, С.Ф. Милюков, В.А. Номоконов, В.С. Овчинский, В.В. Орехов, Т.В. Пинкевич, В.И. Плохова, Э.Ф. Побегайло, Ю.Е. Пудовочкин, Д.В. Ривман, С.А. Солодовников, О.В. Старков, А.Я. Сухарев, В.С. Устинов, Г.Ф. Хохряков, В.Д. Филимонов, Д.А. Шестаков, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев.
Объектом исследованиявыступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
Предметом исследованияявляются: закономерности и тенденции преступности в сфере собственности; современное состояние обеспечения защиты от нее личности, общества и государства российским уголовным законодательством; адекватность отражения в нормах уголовного закона о
преступлениях против собственности и наказаниях за их совершение, а также практики применения этих уголовно-правовых норм правоохранительными органами современным потребностям состояния безопасности от таких преступных посягательств; криминологическая оценка достижения превентивной цели уголовно-правовой репрессии в области предупреждения преступлений против собственности и обеспечения защиты от них личности, общества и государства. При этом за основу исследования были взяты хищения, совершаемые путем кражи, мошенничества, грабежа и разбоя, которые традиционно составляют основной сегмент преступлений (9295%) в структуре всей преступности против собственности. Именно такие преступные посягательства отражают основные закономерности общего уголовно-правового института, охраняющего отношения собственности. Соответственно, это касается и изучения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за данные посягательства. Наряду с этим, в качестве предмета научного анализа были определены институты Общей части уголовного права, в первую очередь те, которые отражают содержание общих признаков наказаний и освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений.
Обращая внимание на существование других деяний, связанных с посягательствами на собственность, например убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), прежде всего необходимо исходить из уголовно-правовых дефиниций и сферу охраны собственности связывать с преступлениями, входящими в гл. 21 УК РФ.
Целью исследованияявляется получение нового научного знания о состоянии криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности, а также разработка на основе такого научного знания предложений и рекомендаций по совершенствованию криминологического обеспечения уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности и их предупреждения.
Для достижения поставленной цели определены следующие исследовательскиезадачи:
познание теории и методологии криминологического обоснования уголовно-правового законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности;
определение места и роли российского уголовного законодательства и практики его применения в системе предупреждения преступлений против собственности;
разработка системы критериев криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности;
изучение закономерностей и тенденций преступности против собственности, их взаимосвязей с развитием отечественного уголовного законодательства и практикой его применения в отношении преступлений против собственности;
криминологическая оценка российского уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности, их соответствия главной цели уголовно-правовой репрессии предупреждению преступлений;
подготовка предложений и рекомендаций по совершенствованию криминологического обеспечения уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности и их предупреждения.
Методологическую основу диссертационного исследованиясоставил общенаучный диалектический метод познания социальной действительности во взаимосвязи и взаимообусловленности социальных процессов и явлений, связанных с преступностью против собственности, ее детерминацией и системой предупреждения, с учетом исторических тенденций и закономерностей их развития. В работе использовался комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания: исторический, сравнительно-правовой, статистический, логико-правовой, социологический, в том числе анализ документов, экспертный опрос.
Полученная с помощью научных методов социальная информация о предмете исследования обрабатывалась и анализировалась с учетом целей и задач исследования на основе соблюдения требований научной обоснованности и достоверности, репрезентативности. Кроме того, использовался теоретический опыт социологии, психологии и научные достижения криминологии и уголовного права.
Нормативную базу исследованиясоставили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иные федеральные законы и нормативные правовые акты, регулирующие сферу правоотношений в области охраны собственности, обеспечения социально-правового контроля над преступностью, соответствующие указы Президента Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа исследованиявключает фундаментальные положения теории криминологии и уголовного права, их методологические принципы; научный отбор эмпирического материала; обобщение теоретического и практического опыта, а также использование необходимого объема теоретической информации, опубликованной в трудах юри-6
стов, социологов и представителей других отраслей научного знания. Основу исследования составили также разработки отечественных ученых-юристов, непосредственно касающиеся проблем криминологического обоснования уголовно-правового законодательства и практики его применения, в том числе в отношении преступлений против собственности. Работы ведущих специалистов, перечень которых представлен в рубрике «Степень разработанности темы исследования», использовались диссертантом в обосновании теоретического уровня настоящего исследования.
Эмпирическую базу исследованиясоставили статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ФСИН России, информационно-аналитические и справочные материалы органов внутренних дел, данные, полученные в ходе самостоятельного изучения 324 приговоров судов общей юрисдикции и мировых судей Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Рязанской, Курской областей по изучаемым преступлениям. Основные авторские теоретические выводы сформулированы в результате опроса с помощью специально подготовленных анкет 400 сотрудников оперативных и следственных подразделений территориальных органов внутренних дел ГУ(У) МВД России по Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областям, а также изучения материалов периодической печати, интернет-сайтов, связанных с освещением анализируемой диссертантом проблемы (всего изучено свыше 250 источников подобной информации). При проведении исследования использовались результаты аналогичных по социально-правовой сути проблемы исследований, проведенных другими специалистами и научными коллективами. Кроме того, самостоятельным эмпирическим источником информации о предмете стал более чем десятилетний опыт практической деятельности соискателя в следственных подразделениях территориальных органов внутренних дел.
Научная новизна исследованияхарактеризуется следующим:
получением новой, не нашедшей до настоящего времени отражения в юридической литературе, криминологической информации о системе (реальной и перспективной) криминологической обоснованности состояния уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности;
научной разработкой и реализацией на практике не применяемых до сих пор (либо применяемых частично и бессистемно) в законотворческой и правоприменительной деятельности криминологических критериев такой обоснованности, направленных на достижение адекватной формулировки норм уголовного закона о преступлениях против собственности, соответствующих современным криминологическим реалиям, в том числе связанным с состоянием защищенности от таких преступных посягательств;
обоснованием предпосылок криминологического обеспечения главной цели уголовно-правовой репрессии, заключающейся в предупреждении пре-
ступлений против собственности, в том числе рецидива преступлений, и осуществлении надежной защиты от них личности, общества и государства.
Результаты исследования ориентированы на восполнение существующих пробелов в указанной области криминологического и уголовно-правового знания и совершенствование законотворческой и правоприменительной деятельности по обеспечению защиты от преступлений против собственности, в том числе органами внутренних дел Российской Федерации.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают
основные положения, выносимые на защиту:
1. Всякое законодательство и практика его применения, направленные на минимизацию и сокращение общественно опасного потенциала преступности, принципиально должны предопределяться криминологическим осмыслением, основанным на научном знании и понимании субъектами законотворчества и уголовного судопроизводства закономерностей и тенденций преступности, ее детерминации, индивидуального преступного и связанного с ним виктимного поведения, а также предупреждения преступлений. Такое научное знание формирует криминологические закономерности общественных отношений, связанные с воспроизводством преступности, системой ее криминологической детерминации, механизмами совершения преступлений, приоритетом превенции перед наказанием. Главным же критерием криминологической обоснованности уголовного закона и практики его применения должно быть состояние безопасности личности, общества и государства.
2. «Производство» уголовно-правовых норм, обеспечивающих защиту от преступлений против собственности, и их правоприменительная реализация должны подчиняться, прежде всего, криминологическим закономерностям общественных отношений, которые, в свою очередь, определяются характером и состоянием объективных и субъективных процессов и явлений. Объективными факторами выступают главным образом криминологически обоснованные социальные противоречия, всегда и везде представляющие основной источник любой преступности, субъективными недостатки системы государственного управления.
3. Дополнительными критериями криминологической обоснованно сти законодательства и практики его применения в сфере охраны соб ственности могут выступать индикаторы, составляющие, наряду с соб ственно криминологическими показателями преступности против соб ственности, свидетельства криминологической реальности, позволяющие относительно объективно судить о реальном состоянии такой преступно сти, а также осуществлять ее научно обоснованный криминологический прогноз. К таким критериям можно отнести следующие данные: о потре бителях наркотиков и злоупотребляющих алкоголем; об уровне безрабо- 8
тицы и лицах, не имеющих постоянного источника дохода; о заявлениях и сообщениях о преступлениях против собственности; об отказах в возбуждении уголовных дел по преступлениям против собственности; об уровне административных правонарушений в сфере охраны собственности; о виктимности различных групп населения и др.
4. В противовес криминологическим закономерностям развития преступности против собственности уголовные наказания, назначаемые судами за совершение этих преступлений, обусловлены тенденцией либерализации уголовного законодательства, проявляющейся в ежегодном (начиная с 2011 г. с учетом принятого 7 марта 2011 г. Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым, в частности, были исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы) уменьшении доли осужденных к реальным срокам лишения свободы и их размерам. Вышеизложенное касается не только простых (неквалифицированных) составов таких преступлений, но и деяний, совершаемых при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах. При этом не было обнаружено разницы в подходах при назначении наказания «рецидивистам» и лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Даже при наличии рецидива преступлений, многократных непогашенных и неснятых судимостей, отрицательных характеристик и пребывания лица под административным надзором выносятся решения об условном лишении свободы. Необходимо отметить, что данные процессы обусловлены чрезмерно широким (по данным нашего исследования, около 80%) применением особого порядка рассмотрения уголовных дел.
5. На фоне общих показателей, характеризующих уголовно-правовой рецидив преступлений в России (треть в структуре преступности1), особо выделяется специальный многократный рецидив преступлений против собственности. Так, только среди осужденных за кражи, грабежи и разбои (без учета количества совершенных ими преступлений) ежегодно от 45 до 50% на момент вынесения приговора имеют неснятые и непогашенные судимости, более половины из которых (51%) составляют лица, судимые 2 раза и более, как правило, за те же преступления против собственности.
Такая статистика сама по себе является одним из главных показателей, свидетельствующих о неэффективности специального (уголовно-правового) предупреждения преступлений против собственности. Необходима корректировка уголовно-политического курса, преждевременно и весьма неоправданно взятого государством на либерализацию уголовного
1В 2015 г. в России было выявлено 399 155 преступлений, совершенных ранее судимыми лицами (всего 303 494 чел., или 28,2% от общего количества лиц, совершивших преступления), что составило 31,8% от всех расследованных преступлений. URL:
законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности, прежде всего в отношении профессиональных преступников, тех, кто допускает рецидив преступлений или совершает преступления против собственности с применением насилия.
6. Криминологическая обоснованность адекватности уголовного за конодательства и практики его применения криминологическим законо мерностям преступности против собственности должна предопределяться соответствующим системным криминологическим обеспечением, а именно:
регулярным (систематическим) наполнением повседневной профессиональной деятельности в области правоохранительной политики в сфере охраны прав собственности новой аналитической информацией криминологического характера;
постоянным криминологическим контролем (мониторингом) над целенаправленным и обоснованным использованием криминологической информации в соответствующей правоохранительной практике;
периодическим криминологическим сопровождением подготовки, принятия и реализации различного уровня управленческих решений (в том числе законодательных), направленных на обеспечение имущественной безопасности (криминологическая экспертиза).
7. Самостоятельным содержательным средством криминологическо го обеспечения уголовного законодательства и практики его применения в отношении преступлений против собственности, а главное их преду преждения должно выступать соответствующее криминологическое вос питание, просвещение и сопутствующая криминологическая агитация населения; формирование, укрепление и поддержание в массовом созна нии людей уверенности в своей безопасности и необходимости активного содействия государственным и общественным органам в решении общих правоохранительных проблем ее обеспечения. Этому должна способство вать целенаправленная организация профессионального внутреннего и внешнего криминологического взаимодействия правоохранительных органов с населением и иными институтами гражданского общества, ор ганами государственной власти и управления, а также с альтернативными службами безопасности, средствами массовой информации и др.
Теоретическая значимость исследованияопределяется тем, что оно обращено к актуальной и требующей настоятельного разрешения в современных условиях проблеме защиты личности, общества и государства от преступных посягательств против собственности через призму криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере общественных отношений. Диссертация частично восполняет пробелы в этой сфере и создает предпосылки для развития теоретических положений криминологической науки в этой области.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических образовательных организаций, прежде всего системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в преподавании курсов «Криминология», «Уголовное право», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел», а также составить базу для дальнейших научных изысканий в области криминологической обоснованности уголовного законодательства и практики его применения.
Практическая значимость исследованиязаключается в том, что его результаты могут быть учтены в соответствующей законотворческой работе, правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих деятельность по предупреждению преступлений против собственности.
Степень достоверности результатов исследования. Теоретическая часть научного труда базируется на использовании широкого круга российских и зарубежных научно-правовых источников, научной и учебной литературы, опубликованных материалов конференций, семинаров различного уровня, материалов аналитических отчетов. Научные выводы и положения основываются на анализе теоретической части исследования, результатах обобщения. При формулировании теоретических и прикладных положений автор использовал данные судебной практики, уголовной статистики. При разработке научных положений использованы современные методики сбора, обработки и анализа эмпирической базы исследования. Степень достоверности результатов проведенного исследования обеспечена также результатами апробирования разработанных положений на практике и в учебном процессе, что подтверждается актами внедрения.
Апробация результатов исследования.Основные результаты диссертационного исследования используются в преподавании отдельных тем по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Практикум по квалификации отдельных видов преступлений», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел», «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» в Воронежском государственном университете, Центральном филиале Российского государственного университета правосудия и Воронежском институте МВД России. Отдельные разработки по теме диссертации внедрены в практическую деятельность Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Главном управлении МВД России по Воронежской области, практическую деятельность Ленинского районного суда г. Воронежа, а также в практическую деятельность Адвокатской палаты Воронежской о