Шкода Алексей Васильевич. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
на правах рукописи
ШКОДА АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Оганян Роман Эдуардович
Ставрополь-2006

ВВЕДЕНИЕ

4

Глава I. ОСНОВАНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ РАЗГЛАШЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОН­ТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА 14
§ 1. Интересы порядка управления как объ­ект уголовно-правовой охраны: история и 14
современность
§ 2. Тайна мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохра­нительного или контролирующего органа, как составляющая интересов порядка управ- 36
ления
§ 3. Содержание универсальных мер безо­пасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего 63
органа
§ 4. Круг лиц, осуществляющих управление, в отношении которых применимы меры безо- 74
пасности
Глава II. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗО­ПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВ­ЛЕНИЯ 8 6
§ 1. Объективная сторона разглашения
сведений о мерах безопасности, применяе- ^ мых в отношении должностного лица право­
охранительного или контролирующего ор­гана

106
125
144
148

§ 2. Субъективные признаки разглашения сведений о мерах безопасности, применяе­мых в отношении должностного лица право­охранительного или контролирующего ор­гана
Р § 3. Проблемы законодательного совершен­
ствования ст. 320 УК РФ
}
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
»
»

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Задача построе­ния правового государства недостижима без реального обеспечения юридических гарантий безопасности должно­стных лиц правоохранительных и контролирующих орга­нов. Одним из наиболее действенных правовых инстру­ментов обеспечения безопасности указанных лиц являет­ся создание и эффективное функционирование го­сударственной системы их защиты.[1] В свою очередь, не­отъемлемой составляющей такой системы выступает уста­новление уголовной ответственности за разглашение применяемых мер безопасности. По этим причинам соци­альная необходимость уголовно-правовой охраны инфор­мации о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контроли­рующего органа, не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 320 УК РФ, содержание тай­ны безопасности составляют сведения о мерах безо­пасности, применяемые в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, а равно в отношении его близких. Однако в теории уголовного права отсутствует единообразие в понимании содержания такой тайны, а также основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, преду­смотренного ст. 320 УК РФ.
Не решена проблема понимания места данного пре­ступления в системе преступлений против порядка управления, что является следствием определения круга защищаемых лиц в конституционном и административном законодательстве, а также в законодательстве о право­охранительных органах. Кроме того, система мер госу­дарственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов также сформулирована не в УК РФ, а в Федеральном законе РФ «О государственной за­щите судей, должностных лиц правоохранительных и кон­тролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.[2] (далее - ФЗ РФ «О государственной защите.,.») , что придает дис­позиции ч. 1 ст. 320 УК РФ бланкетный характер и ос­ложняет возможность ее эффективного правоприменения. В частности, поэтому к настоящему времени не сложи­лось сколько-нибудь устоявшейся практики применения ст. 320 УК РФ. По данным исследователей, в 1998-2003 гг. было зарегистрировано всего лишь 4 случая разгла­шения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа; а общее число осужденных по ст. 320 УК РФ составило (включая вменение по совокуп­ности с другими преступлениями) 11 человек.[3]
На текущий момент в доктрине не разработан во­прос о понимании самого деяния в виде «разглашения» мер безопасности, применяемых в отношении должност­ного лица правоохранительного и контролирующего ор­гана, и момента окончания этого преступления.
Из текста УК РФ следует, что наказуемо несанк­ционированное умышленное разглашение данной тайны субъектами, ставящими цель воспрепятствовать служеб­ной деятельности должностного лица. Однако за рамками законодательного решения осталась проблема квалифика­ции этого деяния, совершенного по мотиву мести за за­конную деятельность охраняемого должностного лица.
И это лишь небольшой перечень проблем, связанных с юридическим пониманием и правоприменением нормы о преступлении, предусмотренном ст. 320 УК РФ.
Кроме этого, в отечественной науке уголовного права до сих пор отсутствует комплексное монографиче­ское исследование состава разглашения сведений о ме­рах безопасности, применяемых в должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Целями настоящего исследования являются обосно­вание позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о разглашении мер безопасности, применяемых к должно­стному лицу правоохранительного или контролирующего

органа, а также разработка концептуальных основ уго­ловной ответственности за данное преступление.
Достижение указанных целей возможно путем реше­ния следующих задач:
- изучение степени разработанности проблемы юри­дической характеристики состава изучаемого преступле­ния;
- теоретическое обоснование уголовно-правового содержания сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контроли­рующего органа;
- теоретический анализ элементов состава престу­пления, предусмотренного ст. 320 УК РФ;
- системный и сравнительно-правовой анализ поло­жений уголовного, конституционного и административ­ного законодательства, а также законодательства о правоохранительных органах, касающихся существа темы исследования;
- изучение имеющейся судебной практики, теорети­ческих исследований и позиции работников правоохрани­тельных органов, а также практикующих юристов по про­блемам уголовной ответственности за изучаемое престу­пление .
Объектом диссертационной работы являются общест­венные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о разглашении мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безо­

пасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, ус­тановление которых необходимо для наступления уго­ловной ответственности по ст. 320 УК РФ.
Методологической основой проведенного исследова­ния явились общенаучный - диалектический, а также ло­гический, сравнительно-правовой, системно-структур­ный, социологический и некоторые другие методы.
Нормативную основу исследования составили Кон­ституция России 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г,, ряд феде­ральных законов РФ (в частности: «О государственной
защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», «Об информации, информатизации и защите информации»).
Использованы документы международного права (на­пример, Пакт о гражданских и политических правах че­ловека) , а также решения Европейского Суда по правам человека {The Sunday Times v. United Kingdom, Saun­ders v. United Kingdom и др.) Проанализированы соот­ветствующие подзаконные нормативные акты (Временная инструкция МВД РФ о порядке обеспечения государствен­ной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов; Порядок выдачи оружия ли­цам, подлежащим государственной защите, утвержденный Постановлением Правительства РФ и пр.), а также исто­рические правовые памятники.
В ходе сравнительно-правового анализа изучено уголовное и иное законодательство ряда зарубежных стран {Германии, Франции, Швеции, Швейцарии и пр.)
Эмпирическую базу исследования составили резуль­таты социологических опросов. Учитывая специфику темы исследования, по специально разработанной анкете про­веден экспертный опрос 150 должностных работников правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы уголовные дела и материалы следственной практики, связанные с проблемами мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного и контроли­рующего органа, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР.
Теоретическая основа исследования, В процессе написания применялись достижения наук конституцион­ного права, уголовного права, уголовного процесса,
административного права, криминологии, общей теории права.
Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: JI.B. Брусницын, Ю.И, Бытко, В.А. Владимиров, И.С. Власов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, П.И. Гри­шаев, П.Ф. Гришанин, М. П. Журавлев, Н.И. Загородни- ков, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, JI.JI. Кругликов,
В. Н. Кудрявцев, Н - Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, В. Д. Меньшагин, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, И.Л. Петру- хин, Г.Ф. Поленов, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог,
А.П. Рыжаков, А.Р. Саруханян, И.Г. Соломоненко, Н.С.
Таганцев, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено первое комплекс­ное научное исследование, посвященное анализу состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяе­мых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступления против порядка управления по УК России 1996 года.
Разработано уголовно-правовое понимание сведе­ний, составляющих тайну мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа. В диссертации определены ос­новы взаимосвязи определения уголовно-правовых при­знаков состава разглашения сведений о мерах безопас­ности, применяемых в отношении должностного лица пра­воохранительного или контролирующего органа, с соот­ветствующими положениями конституционного законода­тельства и законодательства о правоохранительных ор­ганах .
В работе предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о разглашении све­дений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирую­щего органа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирую­щего органа, является важной составляющей системы го­сударственной защиты указанных лиц. Введение в УК РФ самостоятельной нормы (ст. 320) отражает социально обусловленную потребность юридического признания ин­тереса обеспечения безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа в ка­честве неотъемлемой части интересов порядка управле­ния как объекта уголовно-правовой охраны.
2. Исходя из понимания самого права на конфиден­циальный характер сведений о мерах безопасности долж­ностного лица правоохранительного или контролирующего органа, противоправным должно считаться нарушение не­прикосновенности такой информации, совершенное любым третьим лицом в нарушение положений федерального за­конодательства или волеизъявления самого охраняемого лица (лиц).
3. Исходя из длящегося характера применения мер безопасности в отношении должностного лица правоохра­нительного или контролирующего органа, их разглашение возможно после принятия решения о применении такой меры в любой момент ее реального действия.
4. Обоснована необходимость установления уголов­ной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу право­охранительного или контролирующего органа, если такое деяние совершено по мотиву мести за служебную дея­тельность такого лица.
5. Определено понимание оценочного квалифицирую­щего обстоятельства - наступление «тяжких последст­вий» в результате разглашения сведений о мерах безо­пасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.
6. Разработано положение, согласно которому со­вершение изучаемого преступления специальным субъек­том (лицом, которому эти сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью) должно отягчать уголовную ответственность, т.е. выступать в качестве квалифицирующего признака.
7. С учетом результатов проеденного исследова­ния, в работе предложена авторская редакция ст. 320 УК РФ, учитывающая положения действующего законода­тельства в области обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совер­шенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уго­ловно-правовой защиты интересов порядка управления.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных ис­следованиях по тем вопросам уголовного права и про­цесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за разглашения сведений о мерах безопасности, приме­няемых в отношении должностного лица правоохранитель­ного или контролирующего органа.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских пуб­ликациях. Теоретические выводы и положения доклады­вались на межвузовских конференциях и семинарах в го­родах Москве и Ставрополе.

Результаты диссертационного исследования вне­дрены в учебный процесс Ставропольского государствен­ного университета и Академии экономической безопасно­сти МВД РФ при изучении Особенной части курса уголов­ного права (тема «Преступления против порядка управ­ления») , а также в практическую деятельность органов прокуратуры Ставропольского края.
Структура диссертации отвечает основной цели, объекту и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
В I главе разработаны понимание и содержание тай­ны мер безопасности, применяемых в отношении долж­ностного лица правоохранительного или контролирующего органа (как составляющей части интересов порядка управления); рассмотрен круг защищаемых лиц
Во II (аналитической) главе исследования проана­лизированы объективные и субъективные признаки соста­ва разглашения мер безопасности, применяемых в отно­шении должностного лица правоохранительного и контро­лирующего органа, как преступления против порядка управления по УК РФ. Здесь же рассмотрены пути воз­можного совершенствования ст. 320 УК РФ.

»

Завершает работу список использованных источни­ков и литературы. Диссертация оформлена в соответст­вии с требованиями ВАК России.

[1] В последнее время в литературе появились исследова­ния, посвященные проблемам государственной защиты спе­циально охраняемых лиц. Однако они касаются, главным образом, вопросов государственной защиты судей и иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпев­ших и т.д.) См., например: Брусницын Л.В. Обеспечение
безопасности лиц, содействующих правосудию: россий­
ский, зарубежный и международный опыт XX века. - М., 2001; Епикин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе. - Сыктывкар, 2000; Зайцев О.А. Го­сударственная защита участников уголовного процесса. - М., 2 002; Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъ­ектов уголовного процесса. - Махачкала, 2001; Ромода- новский К. О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

[2] Собрание Законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст.
1455 (действующая ред.: Собрание Законодательства РФ.
- 2003. - № 27 (ч. I). - Ст. 2700).

[3] См.: Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. -А.В. Галаховой. - М., 2005. - С. 540; Саруханян
А. Р. Преступления против порядка управления. - Ставро­поль, 2003. - С. 132. Официальные данные МВД России
также свидетельствуют о «нулевом» балансе применения ст. 320 УК РФ (www.mvdinform.ru).

Список литературы

В заключении представляется целесообразным сфор­мулировать основные результаты и выводы проведенного исследования.
1. Порядок управления неотделим от его носите­лей, т.е. лиц, его осуществляющих. На основе теории объекта как реального, охраняемого интереса, в работе предложено определить порядок управления в качестве видового объекта уголовно-правовой охраны как сово­купность охраняемых уголовным правом интересов по осуществлению законной деятельности органов исполни­тельной государственной власти и управления. В общем такое понимание порядка управления характерно для всех преступлений, предусмотренных гл. 32 УК РФ, где он выступает в качестве основного непосредственного объекта.
2. Интересы личной безопасности субъектов, осу­ществляющих управленческую деятельность (включающие интересы их жизни, здоровья, личной неприкосновенно­сти, чести и достоинства) необходимо считать дополни­тельным основным объектом данной группы преступлений.
3. Появление системы мер безопасности, применяе­мых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, стало закономерным этапом в развитии как самой исполнительной власти и управле­ния, так и государственной системы защиты их носите­лей. В основе государственной защиты указанных лиц должны лежать два основополагающих положения: а) ста­бильность государственной власти на основе принципа разделения властей в демократическом обществе; б) за­щита носителей государственной власти при осуществле­нии своих функций.
4. Одним из наиболее существенных средств обес­печения личной безопасности должностных лиц правоох­ранительных и контролирующих органов является уста­новление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в их отношении. Меры безо­пасности, применяемые в отношении указанных лиц, не­разрывно связаны с понятием тайны безопасности долж­ностных лиц правоохранительных и контролирующих орга­нов. Конфиденциальный характер такого рода сведений лежит в основе охраняемого уголовным правом интереса обеспечения безопасности личности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, явля­ясь своеобразной «отправной точкой» существования ст. 320 УК РФ.
5. На основе действующего законодательства к универсальным мерам безопасности, применяемым к долж­ностным лицам правоохранительных и контролирующих ор­ганов, являются: личная охрана, охрана жилища и иму­щества; выдача оружия, специальных средств индивиду­альной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденци­альности сведений о защищаемых лицах; перевод на дру­гую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности.

6. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохра-
) нительного или контролирующего органа, как деяние
включает в себя: а) оглашение в любой форме сведений
’ , 4
о мерах безопасности, примененных в отношении должно-
^ стного лица правоохранительного или контролирующего
органа; восприятие третьим лицом этой информации.
7. Хотя УК РФ прямо не говорит о том, что раз­глашение сведений о мерах безопасности должно быть противоправным («незаконным»), в силу федерального законодательства именно «незаконность» разглашения
^ должна быть его обязательной характеристикой. Неза­
конность разглашения сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохра­нительного или контролирующего органа, имеет место в случае, когда: а) отсутствует согласие самого защи­
щаемого лица на предание таких сведений огласке; б) отсутствует санкция управомоченного лица на нарушение конфиденциального характера сведений о мерах безопас­ности;
8. В работе обоснована позиция о том, что отсут­ствие законодательного указания на мотив мести за за­В конную служебную деятельность защищаемого лица размы­вает основание и место исследуемого преступления в системе преступлений против порядка управления. В це­лях повышения эффективности защищаемых должностных
; лиц правоохранительных и контролирующих органов в ра­
боте обоснована позиция о необходимости законодатель­ного закрепления указанного мотива в ч. 1 ст. 320 УК
РФ.
»

9. «Тяжкое последствие» разглашения сведений о мерах безопасности (ч. 2 ст. 320 УК РФ) подразумевает совершение общественно опасного посягательства на ин­тересы защищаемого лица. При этом такое посягатель­ство против интересов защищаемого лица должно быть совершено как иными лицами, так и самим разглашающим.
10. В диссертации сделан вывод о необходимости повышенной уголовной ответственности лиц, которым сведения о мерах безопасности, применяемых в отноше­нии должностного лица правоохранительного или контро­лирующего органа, стали известны по службе или были доверены.
11. В целях повышения эффективности государст­венной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, предложена следующая редакция состава исследуемого преступления:
«Статья 320. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохра­нительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепят­ствования его служебной деятельности либо из мести за такую деятельность, - наказывается ...
2. То же деяние, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, а равно повлекшее по не­осторожности тяжкие последствия, - наказывается ...»
Источники
1. Конституция Российской Федерации.( Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Пакт о гражданских и политических правах человека 1966 г. // Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. - Нью-Йорк, 1992.
3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловеч­ных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости Верховного Совета
СССР. - 1987. - № 45. - Ст. 747.