СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ РЯД В СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РУССКОЙ АДЪЕКТИВНОЙ ЛЕКСИКИ

Краткое описание

Институт языкознания им. А.А. Потебни НАН Украины

На правах рукописи

Шепель Юрий Александрович

УДК 81’373.611:811.161.1

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ РЯД
В СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РУССКОЙ АДЪЕКТИВНОЙ ЛЕКСИКИ

10.02.02 «русский язык»

Диссертация на соискание ученой степени
доктора филологических наук

Киев 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ 2
ВВЕДЕНИЕ .1025

РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЯДОВ
В СТАТИКЕ ....2686

1.1. Методологические подходы к определению понятия
«система» 26
1.1.1. Системность и иерархия в словообразовании36
1.1.2. Парадигматические и синтагматические связи комплексных единиц 43
1.2. Обзор различных подходов к интерпретации словообразовательного ряда в языкознании . .. 52
1.3. Исходные положения при анализе словообразовательных рядов прилагательных .. .60
1.4. Интерпретация реляторов: методика и степень
подробности.67
1.5. Переосмысление некоторых лингвистических понятий
в свете теории классов слов АПМ 69
1.6. Правила разрешения асемантической полиформии
производных слов в пределах словообразовательных рядов..72
1.6.1. Полиструктурность облигаторного характера73
1.6.2. Полиструктурность факультативного характера75
1.6.3. Нейтрализация противопоставления облигаторности // факультативности при построении словообразовательных рядов..78
1.7. О конфиксальном образовании и конфиксальных словообразовательных рядах..79
1.8. Краткие выводы.85

РАЗДЕЛ II. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ РЯД
КАК ЕДИНИЦА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УРОВНЯ.87141

2.1. Словообразовательный ряд в кругу комплексных единиц словообразовательного уровня
2.1.1. Словообразовательная пара и словообразовательный ряд...87
2.1.2. Словообразовательная аналогия, словообразовательная модель, словообразовательный тип и словообразовательный ряд...93
2.1.3. Словообразовательная цепочка и словообразовательный
ряд..108
2.1.4. Словообразовательная парадигма и словообразовательный
ряд..115
2.1.5. Словообразовательный тип, словообразовательная
категория и словообразовательный ряд.121
2.1.6. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд
2.1.6.1. Общее и отличное между словообразовательным рядом
и словообразовательным гнездом....126
2.1.6.2. Различие в структуре словообразовательных гнёзд и рядов. Функции гнёзд и рядов..130
2.2. Краткие выводы..139

РАЗДЕЛ III. ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ АДЪЕКТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЯДОВ В ТЕРМИНАХ КОНКРЕТНЫХ РЕЛЯТОРОВ И ОСНОВ...142311
3.1. Анализ словообразовательных рядов по структурным параметрам
3.1.1. Исчисление словообразовательных рядов. Формальная сторона моделирования..142
3.1.1.1. Структурные типы словообразовательных рядов......143
3.1.1.2. Интерпретация словообразовательных рядов по способу словообразовательного оформления производных.145
3.1.1.3. Характеристика словообразовательных рядов по лексико-грамматической принадлежности производящих слов......148
3.1.1.4. Отношение сопряжённости и неравномерность распределения производных по частям речи в словообразовательном ря..149
3.1.2 Открытая и закрытая структура словообразовательных рядов 156
3.1.3. Объём (величина) словообразовательных рядов...161
3.1.4. Сложность словообразовательных рядов...165
3.1.5. Актуальные и потенциальные словообразовательные ряды..166
3.2. Формальное моделирование префиксальных словообразовательных рядов
3.2.1. Продуктивные структуры. Гомогенные структуры R3R3Ri mO (m= 1, 2, 3; i = 1, 2, 3, 4)....170
3.2.2. Непродуктивные гомогенные структуры ..197
3.2.3. Идеальная структура префиксальных словообразовательных рядов имени прилагательного в русском языке....200
3.3. Формальное моделирование суффиксальных словообразовательных рядов
3.3.1. Гомогенные отадъективные ряды. Продуктивные структуры201
3.3.2. Гомогенные отадъективные ряды. Непродуктивные
структуры202
3.3.3. Гомогенные отглагольные ряды. Непродуктивные
структуры203
3.3.4. Гомогенные отглагольные ряды.
Продуктивные структуры.............................................................205
3.3.5. Продуктивные гомогенные отглагольные словообразовательные ряды (L=структуры) с гетерогенными непродуктивными структурами (L=подструктурами)...219
3.3.6. Гомогенные ряды отсубстантивных прилагательных. Продуктивные и непродуктивные структуры
3.3.6.1. Словообразовательные ряды прилагательных
смешанного типа склонения. Продуктивные структуры221
3.3.6.2. Гомогенные словообразовательные ряды
прилагательных адъективного склонения. Продуктивные и непродуктивные структуры..227
3.3.6.3. Гетерогенные продуктивные словообразовательные ряды
с непродуктивными подрядами (подструктурами).238
3.3.6.4. Гетерогенные словообразовательные ряды с продуктивными подрядами...........................................262
3.3.7. Идеальная структура суффиксального макроряда прилагательных русского языка272
3.3.8. Моделирование конфиксальных словообразовательных рядов имён прилагательных..273
3.3.8.1. Гомогенные отыменные конфиксальные ряды.
Продуктивные структуры..274
3.3.8.2. Гомогенные отыменные конфиксальные ряды.
Непродуктивные структуры..277
3.3.8.3. Гомогенные отглагольные конфиксальные ряды прилагательных. Продуктивные и непродуктивные структуры278
3.3.8.4. Гомогенные отадъективные и отадвербиальные конфиксальные ряды. Продуктивные и непродуктивные
структуры280
3.3.8.5. Гетерогенные конфиксальные ряды с непродуктивными
и продуктивными подрядами281
3.3.9. Идеальная структура конфиксального макроряда283
3.4. Идеальная структура словообразовательных рядов имени
прилагательного в русском языке.284
3.5. Моделирование словообразовательных рядов прилагательных со свободными и связанными корнями (в отношении к системе словопроизводства)..284
3.6. Макроединицы, составляющими которых являются словообразовательные ряды..298
3.7. Парадигматические связи аффиксов в словообразовательных
рядах и гнёздах слов со свободными и связанными корнями302
3.7.1. Состав словообразовательной парадигмы в зависимости от реализации значений аффикса производного слова304
3.7.2. Состав словообразовательной парадигмы в зависимости от семантики мотивирующего слова.306
3.8. Краткие выводы...308

РАЗДЕЛ IV. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЯДОВ ПО СЕМАНТИЧЕСКИМ ПАРАМЕТРАМ312372

4.1. Семантические процессы в организации словообразовательных рядов.314
4.2.Структура словообразовательных значений имён прилагательных. Соотношение словообразовательных значений и их морфологических показателей в системе словообразовательных рядов...329
4.3. Семантическая сложность и структурная вариативность словообразовательных рядов.344
4.4. Семантическая ёмкость словообразовательных рядов345
4.5. Семантическая гомогенность / гетерогенность словообразовательных рядов.347
4.6. Семантико-словообразовательная структура прилагательных. Функционально-семантические поля адъективных словообразовательных рядов по общему семантическому
признаку...350
4.7. Граница словообразовательного ряда ...367
4.8. Краткие выводы. .369

РАЗДЕЛ V. ВНЕШНИЙ (МЕЖСЛОВНЫЙ) УРОВЕНЬ ПАРАДИГМАТИЧСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ПОСТРОЕНИИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЯДОВ373410

5.1. Морфологическая асимметрия и явление изоморфизма прилагательных при построении словообразовательных рядов373
5.2. Влияние полисемии на семантическое соотношение однокорневых разноаффиксальных производных слов в словообразовательных рядах прилагательных388
5.3. Словообразовательная синонимия в системе словообразовательных рядов имён прилагательных..398
5.4. Краткие выводы...407

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..411

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .418460

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Таблицы ..462
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Графы ..497
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Схемы ..545

ВВЕДЕНИЕ
Современная теория словообразования отражает последовательную реализацию системного подхода к описанию языка, вскрывает организацию языковых единиц, их объединение в сложные словообразовательные единицы. Накоплен достаточно большой опыт в определении взаимосвязи между исходными единицами словообразовательной системы производными словами и разными типами их объединений, комплексов (Р.С. Манучарян [204; 205], Е.А. Земская [121126], А.Н. Тихонов [310313], О.Г. Ревзина [250], Г.С. Зенков [127-129], В.С. Перебейнос [233; 234], П.А. Соболева [274; 276; 281-283], Е.Л. Гинзбург [69-77], З.А. Харитончик [322; 323], И.И. Ковалик [150-155], В.В. Грещук [94-95], В.А. Горпыныч [88-90], Н.Ф. Клименко [144-147; 149], В.Г. Наумов [219], Г.П. Цыганенко [337], Л.Л. Кудрявцева [178], И.А. Ширшов [369-371], Е.А. Карпиловская [138; 139], Г.М. Виняр [58; 59], К. Бузашшиова [51; 386], Х. Ядацкая [401] и др.). Отечественные дериватологи в течение последних пятидесяти лет рассмотрели отдельные фрагменты словообразовательных подсистем различных частей речи как в границах диахронии (В.В. Жайворонок [111], П.И. Белоусенко [40], Л.М. Береговенко [38], В.А. Горпиныч [88]), так и в пределах синхронии (Г.П. Цыганенко [338], Н.Ф. Клименко [144-149], Е.А. Карпиловская [136-139], Д.Х. Баранник [27], С.В. Воропай [64], Е.Г. Городенская [83-84], А.П. Грищенко [96], В.В. Грещук [94-95], Т.С. Пристайко [243; 244], Е.А. Селиванова [264], В.В. Грещук [94; 95], Л.А. Кудрявцева [178], О.О. Жижома [113], О.С. Соколова [288], А.В. Мамрак [195], О.О. Тараненко [295], А.А. Стышов [293; 294], С.Ю. Жарко [112], Т.А. Ивасишина [131], Т.А. Космеда [160], Т.А. Коць [163], Л.М. Костич [162], В.Н. Манакин [200], В.П. Олексенко [229], Н.П. Тропина [307], А.Н. Турчак [309], А.В. Чернецкая [338], И.Б. Штерн [378] и др.). Вместе с тем многие вопросы словообразования ещё остаются недостаточно полно освещёнными. С одной стороны, это объясняется сложностью самой системы словообразования. С другой стороны, это можно объяснить разносторонними связями словообразования с другими подсистемами языка, разнообразием функций словообразования, принципами построения этой подсистемы, то есть большим количеством и многообразием языковых единиц, которые в ней выделяются, сложной иерархией их связей в синтагматическом и парадигматическом планах.
Актуальность темы исследования. С середины 70-х годов и вплоть до конца ХХ ст. в центре внимания дериватологов пребывала основная единица словообразовательной системы производное слово. Благодаря исследованиям И.И. Ковалика, В.С. Перебейнос, А.Н. Тихонова, Р.С. Манучаряна, Н.Ф. Клименко, Н.А. Янко-Триницкой, П.А. Соболевой, Е.А. Земской, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, Е.Л. Гинзбурга, И.В. Альтман, О.Г. Ревзиной, З.М. Волоцкой и др. актуальным стало изучение реальных объединений производных слов, а также словообразовательных полей производных слов. К таким объединениям можно отнести словообразовательные гнёзда и словообразовательные ряды. Словообразовательные гнезда изучены достаточно полно. Словообразовательный ряд как единица системы словообразования относится к наименее исследованным объектам, несмотря на то, что это понятие было введено в науку о словообразовании в 60-е годы прошлого столетия П.А. Соболевой. Она писала: «Словообразовательный ряд определяется как конечное множество словообразовательных структур, характеризующееся тождеством последнего деривационного шага» [286, с.51]. Определение лаконичное и достаточно чёткое. Уже один этот факт делает изучение словообразовательного ряда не только важным, необходимым, но и перспективным звеном в исследовании системы деривации. Однако в дериватологии этой сложной единице не уделялось достаточного внимания. До сих пор не выявлены основные связи её с другими комплексными единицами языка. Прежде всего, не определено отношение ряда к словообразовательному типу, цепочке, гнезду, парадигме. Не описаны структурно-семантические особенности рядов, не разработана методика их анализа, а также проблематика исследования. Однако некоторые шаги в этом направлении сделаны. Исследования, поднимающие практические вопросы построения словообразовательных рядов, представлены легко обозримым количеством (работы П.А. Соболевой [282; 284; 291], А.Н.Тихонова [310; 313], Е.С. Кубряковой [168; 174; 175; 176], Е.Л. Гинзбурга [71; 72], М.Д. Барченковой [29-31], Н.В. Емельяновой [105; 106], Н.Е. Виленской [60], О.В. Глебовой [79-80], З.В. Семериковой [270], Ю.А. Шепеля [354-367]).
Удачная попытка восполнить пробел в области теории построения словообразовательных рядов вообще и в области их практического описания была предпринята М.Д. Барченковой [31], обратившейся к описанию словообразовательных рядов глаголов английского языка путём построения пересекающихся с ними словообразовательных гнёзд. Словообразовательная структура производного слова рассматривается ею не только на базе пары «производящее производное» и не только с учетом строения гнезда, но и с учётом аналогии ряда. На материале 6 тыс. существительных типологическому сопоставлению подверглись не только словообразовательные модели, но и целые фрагменты словообразовательной системы английского языка (в необходимых случаях привлекался материал из русского языка).
Описанию системы префиксальных словообразовательных рядов английского существительного, вопросам дальнейшей разработки принципов отбора и построения ряда посвящена диссертация Н.В. Емельяновой [105]. Автор прибегает к внутриязыковому межкатегориальному системно-сопоставительному анализу, включающему сопоставление префиксальных рядов английского глагола и существительного. Новым подходом к изучению полифункциональных формантов явилось сопоставление словообразовательных рядов с одноимёнными формантами различной категориальной принадлежности. В работе Н.В. Емельяновой впервые в германистике была предпринята попытка построения типологии сопоставительных исследований на базе словообразовательного гнезда и ряда при помощи аппликативной порождающей модели как способа объективации словообразовательной структуры слова.
Вместе с тем, что представляет собой такая единица системы словообразования, как словообразовательный ряд, какова его роль в системе языка и в словообразовании как подсистеме языковой системы, в науке о языке нет ответа. Даже современные учебники и учебные пособия по словообразованию не дают сведений о словообразовательном ряде как единице словообразовательной системы языка. На наш взгляд, объяснить это можно тем, что комплексный подход к изучению словообразовательного ряда в полной мере в дериватологии ещё полностью не реализован.
Концепция системы словообразования, разработанная в своё время И.И. Коваликом [150-152; 155], в настоящее время считается общепризнанной не только в украинской дериватологии, но в целом в славистике. Однако эта концепция не лишена слабых мест и требует уточнений. Понимание системности словообразования будет оставаться односторонним и неполным, если его не дополнить результатами внутриструктурной типологии, в основе которой лежат такие исходные деривационные единицы, как словообразовательная парадигма, словообразовательная цепочка, словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд. Поэтому в современной дериватологии не теряет своей актуальности вопрос системного характера связей общеструктурной производной лексики, в частности вопрос формирования словообразовательного ряда, определения его места и роли в системе языка и в системе словообразования, в частности.
При анализе словообразовательных рядов принципиально важным представляется использование форманто-/основоцентрического подхода[1]. Как основоцентрический, так и формантоцентрический подходы предусматривают определение адекватной для них единицы классификации и описания деривационной системы. Ею, несомненно, будет единица, отражающая словообразовательную системную организацию. Системность в словообразовании базируется на многих разнонаправленных оппозициях. Одним из таких направлений являются словообразовательные ряды дериватов.
Объектом исследования в настоящей работе является словообразовательный ряд, который рассматривается как один из способов упорядочивания / организации производных слов. Актуальность такого способа отражения структурных словообразовательных связей основывается на том, что современная дериватология сознательно ориентируется на «максимальные» единицы словообразовательной системы, которые демонстрируют, с одной стороны, тождество используемого словообразовательного средства и регулярную соотносительность с исходными единицами, а с другой, общность корня и регулярную равноудаленность на то или иное количество формальных операций.
Предметом исследования являются форма и содержание словообразовательных рядов имён прилагательных русского языка и механизм продуцирования ряда как единицы словообразовательного уровня.
Методология исследования основывается на понимании словообразования как иерархически упорядоченной системы.
В исследовании мы исходим из того, что сложное взаимодействие мотивирующих основ и аффиксов характеризуется определёнными структурно-семантическими закономерностями, которые носят системный характер и очерчивают семантику аффиксальных производных. Совокупность системных закономерностей этого взаимодействия, факторы, обусловливающие значение производного слова, предусматривают при моделировании рядов связь семантики аффиксального производного с конкретными семантическими характеристиками мотивирующих основ, а также значение аффиксов предыдущих ступеней деривации, однозначность / многозначность и закономерности их взаимодействия. Это позволяет прогнозировать семантику разнотипных // однотипных образований, составляющих словообразовательные ряды // подряды.
Учитывая разнообразие привлекаемых категорий, мы не ставим перед собой задачу гальванизировать разные дискуссии по этой теме, а также по словообразовательной семантике, не стремимся дать жёсткие дефиниции этим категориям и тем более не претендуем на их абсолютно полное освещение, а ограничиваемся обзором и системным анализом лишь тех особенностей, которые связаны с аспектом мотивированности языкового знака при построении (моделировании) словообразовательных рядов. Обращается внимание на соотношение ценности информации, которую несут непосредственно составляющие такой единицы, как аффиксальное слово. Формальные отношения определяются через семантические взаимоотношения слов. Однако это не значит, что их нельзя изучать отдельно. Возможность отдельного анализа семантического и формального соотношения не обозначает отрыва формы от содержания исследуемого объекта. Её нельзя воспринимать как недооценку содержательной стороны объекта при изучении формальной. Касаясь факторов, определяющих деривационное поведение производящего, считаем, вслед за В.В. Грещуком, что необходимо принципиально различать, с одной стороны, невозможность образования деривата на базе определённого производящего, а с другой, отсутствие его в языке. То есть, различаем системные и нормативные явления [94, c. 9; 95].
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование написано в рамках темы научно-исследовательской работы кафедры перевода факультета филологии и социологии Днепродзержинского государственного технического университета «Теоретические и прикладные вопросы филологии» (протокол № 6 от 26.02.04). Тема работы утверждена на заседании бюро Научного совета «Закономерности развития языков и практика языковой деятельности» Института языкознания им. А.А. Потебни НАН Украины (протокол № 3 от 22 июня 2004 г.).
Методы исследования: 1) теоретические: 1.1. общенаучные и логические; 1.2. анализ внутренней структуры семантического моделирования осуществлялся методом конструкции с использованием абдукции; 2) эмпирические: 2.1. наблюдение над языковым материалом; 2.2. количественный и качественный анализ; 2.3. описательный; 2.4. сопоставительный.
Построение словообразовательных рядов проводится нами в рамках теории иерархического строения словообразовательного уровня. Иерархия понимается нами как вхождение единиц одного множества в другое.
Применительно к нашему исследованию субстратами выступают словообразовательная система (лексико-семантическая система) и метаязык исследования. Понятие модели трактуется в статическом аспекте, т.е. как отвлечённый схематический образ объекта (его внешних и внутренних особенностей). Моделирование рассматривается как средство описания непосредственно не наблюдаемых деривационных процессов в языке.
Для интерпретации направления производности и грамматической характеристики производных используются ориентированные графы, вершины которых обеспечивают словообразовательные ступени, а направление рёбер классы аффиксов. При этом каждый из классов имеет свое направление, что даёт возможность проследить за образованием слов одного класса от одного / разных мотиваторов: существительное , прилагательное , глагол , наречие .

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основе системного анализа лежит теория систем, одним из основных положений которой считается концепция о многоуровневом строении предмета анализа: единицы любого уровня представляют собой совокупность более мелких компонентов, являясь в то же время составляющими единиц более высокого ранга. В диссертации словообразовательная система представлена как синхронная система отношений, содержательные и формальные типы которых воспроизводятся и поддерживаются рядом разнокорневых одноаффиксальных производных и непроизводных членимых слов.
Объектом исследования явилось словообразование современного русского языка, а именно область комплексных его единиц, в частности словообразовательный ряд.
Исследование проводилось в двух плоскостях в плане выражения и в плане содержания и было ориентировано на «максимальные» единицы словообразовательной системы, демонстрирующие, с одной стороны, тождество используемого словообразовательного средства и регулярную соотнесённость с исходными единицами, а с другой, общность корня и регулярную равноудалённость на то или иное количество формальных операций.
1. Моделирование словообразовательных рядов предусматривает использование искусственной семиотической системы, которая имитирует естественную (язык). Объектом моделирования в исследовании служит словообразовательный уровень языка, а средством моделирования искусственный язык АПМ. Основной единицей системных отношений стал деривационный шаг. Он объединяет модели всех способов, а в структуре словообразовательных рядов показывает их взаимодействие и позволяет оценить значимость отдельных моделей. Деривационный шаг в границах словообразовательного ряда позволил увидеть взаимосвязь как разных словообразовательных типов, так и структурно-семантических моделей, взаимосвязь словообразовательной формы и словообразовательной семантики. С содержательной точки зрения деривационный шаг представляет собой систему словообразовательных значений, которые свойственны структурным моделям. В системе словообразовательных рядов он устанавливает много-многозначные отношения между словообразовательным значением и словообразовательным формантом.
2. В плане выражения составляющие словообразовательных рядов совпадают с составляющими соответствующего множества это слова с тождественным аффиксом. Между ними существует определённая зависимость, выражающаяся в общности деривационно-категориальной принадлежности по словообразовательному и грамматическому значению аффикса.
3. Структуры словообразовательных рядов относятся к классу многосвязных. В них нельзя выделить какого-либо центра (аналогично вершине словообразовательного гнезда), каждый элемент непосредственно соединяется с любым другим через аффикс.
4. Словообразовательные ряды распадаются на смысловые составляющие. Семантическая структура ряда состоит из лексико-семантических вариантов, представляющих собой ряд в одном из аффиксальных значений входящих в него слов.
Как и семантический вариант гнезда, лексико-семантический вариант ряда может реализоваться в одном или нескольких словах, составляющих этот ряд.
В отличие от семантического варианта гнезда, в семантическом варианте ряда всегда присутствует категориальная сема и выражается словообразовательное значение. Связующими элементами выступают полисемичные слова, в которых выражается какое-либо значение аффикса.
В противоположность плану выражения словообразовательной системы, в котором гнёзда и ряды упорядочены отличным друг от друга образом, в плане содержания они организованы одинаково. Так, на уровне словообразовательной формы гнёзда имеют иерархическое строение, а ряды многосвязное. На уровне содержания структуры словообразовательных рядов относятся, как и структуры гнёзд, к одному классу к классу многосвязных.
5. Словообразовательный ряд строятся по формантоцентрическому принципу. Это не позволяет ему входить в структуру словообразовательного гнезда, в отличие от других единиц словообразовательного уровня. Однако словообразовательные ряды и гнёзда обладают одинаковым строением. Они взаимосвязаны и взаимофункциональны.
В плане содержания словообразовательные ряды фиксируют значения, релевантные для словообразования, причем типы значений равноправные. В плане выражения различие в типе значения актуализируется. Если словообразовательное гнездо служит планом выражения для семантического поля, если гнезда автономны и строго упорядочены, концентрированы, то словообразовательные ряды реализуют словарно-категориальные значения, разрывая гнёда и распределяя их составляющие по единицам другого уровня по частям речи.
Сходство строения гнёзд и рядов на уровне содержания и их различие на уровне словообразовательной формы выражается в сходстве и различии составляющих и связок. В плане содержания непосредственно составляющими рядов, как и гнёзд, являются лексико-семантические варианты, а связками значения многозначных слов. Если в плане выражения гнёзда состоят из ветвей, то ряды из слов. Ветви в гнёздах связаны основами, а составляющие рядов аффиксами. Стыки гнёзд и рядов распадаются на части, которые тоже упорядочиваются иерархически.
6. Словообразовательный ряд может состоять из одной словообразовательной пары или нескольких пар, у которых совпадают словообразовательные форманты.
В один словообразовательный ряд могут объединяться словообразовательные цепочки, имеющие производные с одним и тем же формантом. Поэтому словообразовательный ряд можно рассматривать как цепочки однокорневых слов, объединенные по общности форманта производного слова последнего деривационного шага.
Словообразовательный ряд можно рассматривать как некий архитип по отношению к конкретному словообразовательному типу (т.е. как иерархически упорядоченную систему подтипов в системе / структуре ряда). Производное слово характеризуется многомерностью семантического пространства, которое специфически актуализируется в границах словообразовательного типа и словообразовательного ряда, облегчая возможность образования и воспроизведения дериватов по аналогии. Одно инвариантное словообразовательное значение может характеризовать несколько словообразовательных типов, но только один словообразовательный ряд. При определении словообразовательного ряда следует говорить о тождестве словообразовательного значения, а при определении словообразовательного типа о том семантическом рисунке, который является специфическим для каждого отдельно взятого типа. В отличие от словообразовательного ряда тип имеет нечёткие семантические границы, что обусловливается разными деривационными процессами (в том числе и полимотивацией), которые детерминируют синергетические явления в словообразовании.
7. Словообразовательный ряд это парадигматический ряд. Это совокупность производных, которые объединяются на основе вариативно-инвариантного принципа: инвариантная составляющая для ряда это словообразовательный формант последнего деривационного шага, а вариативная составляющая основа / корень мотивирующего слова. В этом отношении ряд уподобляется словообразовательной парадигме, типу, паре, цепочке и образует вместе с ними систему классификационных единиц словообразования.
Такое понимание ряда подводит к выявлению центральных (прототипических) и периферийных семантических зон в границах одного ряда. Производное слово выступает как представитель словообразовательного типа и словообразовательного ряда как наиболее крупной единицы словообразовательной системы, что объединяет типы по линии форманта.
Систематизирующая роль и качество словообразовательного ряда делают его единицей классификации.
8. Исследование адъективных словообразовательных рядов русского языка с помощью языка АПМ позволило обнаружить ряд закономерностей:
1) Наибольшей порождающей способностью в системе адъективного словообразования обладает существительное от слов структуры R2O порождается 33 словообразовательные структуры. На втором месте стоит прилагательное, от которого порождается 25 словообразовательных структур. На третьем глагол (17 R=слов) и на последнем наречие (6 R=слов).
2) У прилагательного в русском языке имеет место преобладание гетерогенных L=структур над гомогенными.
3) Сложность R=структур словообразовательных рядов измеряется в пределах от 35 до 12 R=слов.
4) Наблюдается прямая зависимость между сложностью R=структуры и продуктивностью моделируемой ею L=структуры. Если сложность R=структуры больше или равна 45 R=словам, то соответствующая L=структура продуктивна или имеет продуктивные подструктуры. Если сложность R=структуры меньше, то соответствующая L=структура, как правило, непродуктивна.
9.Структурно-семантическими составляющими словообразовательных рядов являются подряды совокупности одноаффиксальных слов, которые выражают общие значения, образующие семантическую подструктуру ряда.
10. Взаимозависимость семантики аффиксального производного и его структуры является результатом действия системных закономерностей взаимоизбирательности компонентов аффиксальных производных, проявляющейся в сочетаемости аффиксов с производящими основами только определённых лексико-грамматических классов. Например, суффиксы =оньк=, =оват=, =ав=, =еньк=, =ошеньк=, ешеньк= взаимодействуют с адъективными производящими основами и не взаимодействуют с глагольными и именными; суффикс =ист= взаимодействует с адъективными и именными основами и не взаимодействует с глагольными и т.д.
Определено, что (1) если между значениями однокорневых производных устанавливается опосредованная связь через вершину гнезда или (2) если значения непосредственно соотносятся с разными значениями производящего и других однокорневых производных, то это приводит к появлению частичной или полной синонимии, то есть к пересечению словообразовательных рядов и образованию общего семантического поля (семантико-словообразовательного поля) в точке их пересечения.
11. Ряды являются составляющими аллигатур и констелляций.
Аллигатуры представляют собой совокупности рядов, объединённых связующими элементами словами с несколькими аффиксами. В плане содержания аллигатуры рядов представляют собой совокупности их лексико-семантических вариантов, т.е. словообразовательных рядов в одном из аффиксальных значений входящих в них слов. Семантические структуры рядов (совокупности лексико-семантических вариантов ряда) соединяются значениями слов с несколькими аффиксами. Соединение словообразовательных рядов в аллигатуру происходит на уровне отдельных лексико-семантических вариантов ряда.
Аллигатуры словообразовательных рядов являются составляющими самых крупных единиц словообразовательной системы констелляций. Последние включают гораздо большее количество составляющих, чем аллигатуры, поскольку тип связи между их составляющими носит более общий характер, так как только гнёзда слов со свободными корнями, состоящие из одной вершины, не связываются друг с другом словообразовательными рядами.
12. Исследование показало, что словообразовательная система представляет собой упорядоченное множество единиц констелляций, аллигатур, рядов и гнёзд, подрядов и подгнёзд, находящихся в отношении взаимосвязи и иерархии. Эта система, как и её составляющие, служит задаче упорядочения всего словарного состава языка. Развитие словообразования осуществляется через словообразовательные гнёзда, а фиксация, сохранность лексики через словообразовательные ряды. Словообразовательные ряды выполняют функцию фиксаторов слов в системе языка и словообразования, в частности.
Единство словообразовательной системы осуществляется через взаимодействие рядов и гнёзд. Они как бы пронизывают друг друга. Ряды составляют скелет, каркас, на который нанизываются гнёзда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Адливанкин С.Ю. К вопросу о системности словообразования (на материале производства сложных существительных с опорным компонентом =ход, =лет, =воз, =вод) / С.Ю. Адливанкин // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке : межвуз. сб. научных трудов. Пермь, 1977. С. 37 55.
2. Азарх Ю.С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (имя существительное) : автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра филол. наук : спец. 10.02.01 «Русский язык» / Ю.С. Азарх. М., 1982. 48 с.
3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю.С. Азарх. М. : Наука, 1984. 246 с. Библиогр.: С. 217 223.
4. Азарх Ю.С. О связи словообразования с морфологическими категориями / Ю.С. Азарх // Проблемы структурной лингвистики 1982. М. : Наука, 1984. С. 35 49.
5. Азарх Ю.С. О словообразовательной синонимии (на материале частной диалектной системы) / Ю.С. Азарх // Деривация и история языка : Тезисы докладов. Пермь, 1985. С. 178 180.
6. Академическая грамматика русского языка. М. : Наука, 1970. 767 с.
7. Алефіренко Л.Б. Лексико-словотвірна синоніміка прикметників (на матеріалі англійської та української мови) / Л.Б. Алефіренко // Мовознавство. 1980. № 5. С. 61 65.
8. Аликаева Г.В. Гнезда слов со связанными корнями в английском языке : автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук : спец. 10.02.04 «Германские языки» / Г.В. Аликаева. М., 1980. 22 с.
9. Аликаева Г.В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем / Г.В. Аликаева // Филологические науки. 1995. № 1. С. 55 63.
10. Аликаева Г.В. Единицы деривационного уровня, состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов / Г.В. Аликаева // Филологические науки. 1999. № 1. С. 35 40.
11. Алпатов В.М. Об антропологическом и системоцентрическом подходах к язку / В.М. Алпатов // Вопросы языкознания. 1993. № 3. С. 15 26.
12. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика.І / И.В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики 1979. М. : Наука, 1981. С. 54 60.
13. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика.ІІ / И.В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики 1980. М. : Наука, 1982. С. 148 157.
14. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика. ІІІ / И.В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики 1981. М. : Наука, 1983. С. 96 106.
15. Альтман И.В. Гнездо и слово / И.В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики 1984. М. : Наука, 1988. С. 43 52.
16. Аминова А.А. Глагольные синонимы русского языка : Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте / А.А. Аминова. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1988. 155 с.
17. Апресян Ю.Д. Избранные труды / Ю.Д. Апресян. М. : Школа «Языки русской культуры» : Изд. Фирмса «Восточная литература» РАН, 1995. т. 1 : Лексическая семантика. 472 с.
18. Арбатская Е.Д, Арбатский Д.И. О лексико-семантических классах имён прилагательных русского языка / Е.Д. Арбатская, Д.И. Арбатский // Вопросы языкознания. № 1. 1983. С. 52 65.
19. Арнольд И.В. Вариативность как фактор процесса адаптации лексической системы / И.В. Арнольд // Вестник Киевского ун-та : Романо-германская филология. К., 1985. С. 11 15.
20. Арс Е.Г. Зависимость семантических особенностей имен деятеля от семантической характеристики производящей основы (на материале английского языка) / Е.Г. Арс // День Артура Озола. Проблемы словообразования в современном языкознании : материалы научной конференции. Рига, 1969. С. 3 19.
21. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы / Н.Д. Арутюнова. М. : Наука, 1976. 383 с.
22. Арутюнова Н.Д. К проблеме функционирования типов лексического значения / Н.Д. Арутюнова // Аспекты семантьических исследований. М. : Наука, 1980. С. 156 249.
23. Аспекты семантических исследований / А.А. Уфимцева, Е.С. Кубрякова, Н.Д. Арутюнова и др. / Отв. ред Н.Д. Арутюнова, А.А. Уфимцева. М. : Наука, 1980. 316 с.
24. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии / О.С. Ахманова. М. : Учпедгиз, 1957. 295 с.
25. Бабицкий К.И. Модель системы суффиксального именного словообразования русских прилагательных / К.И. Бабицкий // Проблемы структурной лингвистики 1967. М. : Наука, 1968. С. 374 410.
26. Бали Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Ш. Балли. М. : Изд-во иностр. л-ры, 1955. 416 с.
27. Баранник Д.Х. Українська мова на порозі ХХІ століття / Д.Х. Баранник // Дослідження з лексикології і граматики української мови. т. 2. Дніпропетровськ : Навчальна книга, 2000. С. 6 15.
28. Баранникова Л.И. Вариантность языковых систем и проблема типологии вариантов / Л.И. Баранникова // Вариантность как свойство языковой системы : тезисы докладов. М., 1982. Ч. 1. С. 19 20.
29. Барченкова М.Д. О направлении и отношениях производности / // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку: Сб. научных трудов Владивосток, 1981. С. 35 41.
30. Барченкова М.Д. Границы словообразовательного гнезда / М.Д. Барченкова // Проблемы структурной лингвистики 1979. М. : Наука, 1981. С. 60 72.
31. Барченкова М.Д. Типологическое исследование словообразовательных рядов английского глагола (в сопоставлении с русским): автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. филол. наук : спец. 10.02.04 «Германские языки» и 10.02.01 «Русский язык» / М.Д. Барченкова. М., 1982. 23 с.
32. Бахаров А.И. Влияние семантических факторов на адъективацию причастий / А.И. Бахаров // Актуальные проблемы русского словообразования : материалы IV респ. научно-практической конференции. Самарканд, 1991. Часть ІІ. С. 182 184.
33. Безпояско О.К. Іншомовні префікси в українській мові / О.К. Безпояско // Укр. мова та літ-ра в школі. 1979. № 7. С. 28 33.
34. Безпояско О.К. Синонімія інтернаціональних та українських префіксів / О.К. Безпояско // Мовознавство. 1979. № 6. С. 66 69.
35. Безпояско О.К., Городенська К.Г. Морфеміка української мови / О.К. Безпояско, К.Г. Городенська. К. : Наукова думка, 1987. 211 с. Бібліогр.: С. 207 210.
36. Белецкий А.А. Отношения компонентов языка / А.А. Белецкий // Структурная и математическая лингвистика. К., 1977. Вып. 5. С. 3 9.
37. Беляева Т.М. Словообразовательная валентность глагольных основ в английском языке / Т.М. Беляева. М. : Высшая школа, 1979. 184 с.
38. Береговенко Л.М. Формування дериваційної системи прикметників української мови (якісні прикметники) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філол. наук : спец. 10.02. 02. «Українська мова» / Л.М. Береговенко. К., 1994. 25 с.
39. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц С.Г. Бережан. Кишинев : Штиинца, 1973. 372 с.
40. Білоусенко П.І. Історія суфіксальної системи українського іменника (назви осіб чоловічого роду) / П.І. Білоусенко. К., 1993. 214 с.
41. Быкова Л.А. Современный русский литературный язык. Морфемика и словообразование / Л.А. Быкова. Харьков : Изд. объединение «Вища школа». Изд-во при Харьковском гос. ун-те. Харьков, 1974. 95 с.
42. Блинова О.И. О явлении лексикализации внутренней формы слова (на диалектном материале) / О.И. Блинова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования : сб. научн. трудов. Новосибирск, 1979. Вып. 8. С. 107.
43. Блинова О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект): учеб. пособие / О.И. Блинова. Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1989. 191 с.
44. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики : Учеб. пособие для студентов ин-тов и фак. иностр. яз. / М.Я. Блох. М. : Высшая школа, 1986. 160 с.
45. Богданова Л.И. Закономерности формы актантов от семантикических свойств русского глагола : дисс. на соиск. уч. степени канд. филол. н. : спец. 10.02.01 «Русский язык» / Л.И. Богданова . М., 1999. 347 с.
46. Богуславский И.А. Отрицание и противопоставление / И.А. Богуславский // Проблемы структурной лингвистики 1980. М. : Наука, 1982. С. 63 76.
47. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной граматики / А.В. Бондарко. М. : Языки слав. культуры, 2002. 736 с.
48. Бондарко А.В. Функциональная грамматика : проблемы системности / А.В. Бондарко // Русский язык в научном освещении. 2003. № 1(5). С. 5 23.
49. Бок К. Структура общества и структура языка / К. Бок // Новое в лингвистике. М. : Прогресс, 1975. вып. 7. С. 382 396.
50. Брагина А.А. Неологизмы в русском языке / А.А. Брагина. М. : Просвещение, 1973. 224 с.
61. Бузашшиова К. Возможности и границы моделирования на уровне словообразовательных парадигм / К. Бузашшиова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков : тезисы международного симпозиума, декабрь 1984 г. М. : Наука, 1984. С. 13 15.
52. Ващенко В.С. Паралельно-варіантні утворення діалектного походження як засіб збагачення української літературної мови / В.С. Ващенко // Питання взаємодії української літературної мови і територіальних діалектів : тези доповідей Одеського державного ун-ту. К., 1972. С. 12 14.
53. Веселитский В.В. Норма и вариант / В.В. Веселитский // Русский язык в школе. 1967. № 5. С. 30 36.
54. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. М.- Л. : Учпедгиз, 1947. 784 с.
55. Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии / В.В. Виноградов // Вопросы теории и истории языка. М., 1952. С. 99 152.
56. Виноградова В.Н. О понятиях словообразовательная цепочка и словообразовательный тип / В.Н. Виноградова // Актуальные проблемы русского словообразования: сб. научных трудов. Самарканд, 1985. С. 44 47.
57. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Винокур Г.О. // Избр. работы по русскому языку / Г.О. Винокур. М. : Учпедгиз, 1959. С. 419 443.
58. Віняр Г.М. Новотворення в словотворчій системі української мови / Г.М. Віняр // Мовна дійсність в Україні (проблеми, перспективи) : тези доп. і повідомл. наук. конф. Вінниця, 1994. Ч. 1. С. 119 121.
59. Віняр Г.М. Словотворчі тенденції в сучасній українській мові (на матеріалі усного і писемного мовлення 80-х початку 90-х років ХХ століття) : дис. на здобуття наук. ступеня канд. філол. наук : спец. 10.02.01 «Українська мова» / Г.М. Віняр. Дніпропетровськ, 1992. 229 с.
60. Виленская Н.Е. Становление и развитие суффиксальных словообразовательных рядов английского языка : автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. филол. н. : спец. 10.02.04 «Германские языки» / Е.Н. Виленская. М., 1986. 23 с.
61. Вишнякова О.В. О паронимии и культуре речи / О.В. Вишнякова // Вопросы культуры речи. М., 1967. Вып. VIII. 272 с.
62. Вишнякова О.В. Паронимы в русском языке / О.В. Вишнякова. М. : Высшая школа, 1974. 146 с.
63. Волоцкая З.М. Опыт описания словообразовательных значений (на материале русского и польского языка) : автореф. дисс. канд. филол. наук : спец. 681 «Структурная, прикладная и математическая лингвистика» / З.М. Волоцкая. М., 1968. 24 с.
64. Воропай С.В. Система конфіксального творення іменників в українській мові ХІХ-ХХ ст. : автореф. дис. канд. філол. наук : спец. 10.02.01 «Українська мова» / С.В. Воропай. Запоріжжя, 2001. 22 с.
65. Галлоева Э.Х. Лексические новообразования в русской периодической печати 80 90-х годов ХХ ст. : дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук : спец. 10.02.01 «Русский язык» / Э.Х. Галлоева. Тула, 1996. 153 с.
66. Гайсина Р.М. Лексико-семантическое поле отношения в современном русском языке : автореф. дисс. д-ра филол.. наук : спец. 10.02.01 «Русский язык» / Р.М. Гайсина. Уфа, 1982. 32 с.
67. Гейгер Р.И. Единицы словообразовательный системы и типы языковых отношений в словообразовательным гнезде / Р.И. Гейгер // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. Часть 1. С. 305 309.
68. Герман В.В. Індивідуально-авторські неологізми (оказіоналізми) в сучасній поезії (60-і 90-і роки) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філол. наук : спец. 10.02.01 «Українська мова» / В.В. Герман. К. : Київський ун-т ім. Т.Г. Шевченка, 1999. 22 с.
69. Гинзбург Е.Л. Синтаксическая типология сложных слов / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1967. М. : Наука, 1968. С. 202 239.
70. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М. : Наука, 1973. С. 147 225.
71. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис / Е.Л. Гинзбург. М. : Наука, 1979. 262 с. Библиогр. : С. 253 263.
72. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокоренных производных / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1976. М. : Наука, 1978. С. 34 137.
73. Гинзбург Е.Л. Компактне словообразовательные гнезда / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1978. М. : Наука, 1981. С. 175 198.
74. Гинзбург Е.Л. Преобразование словообразовательных гнезд. І. / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1979. М. : Наука, 1981. С. 32 54.
75. Гинзбург Е.Л. Классификации словообразовательных гнезд от первообразных прилагательных. I. / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1982. М. : Наука, 1984. С. 96 110.
76. Гинзбург Е.Л. Классификации словообразовательных гнезд от первообразных прилагательных. II. / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1983. М. : Наука, 1986. С. 34 59.
77. Гинзбург Е.Л. Синонимия словообразовательных гнезд. Синонимия однокоренных / Е.Л. Гинзбург // Проблемы структурной лингвистики 1984. М. : Наука, 1988. С. 14 33.
78. Гипотеза в современной лингвистике. М. : Наука, 1980. 384 с.
79. Глебова О.В. Принципы построения словообразовательных рядов слов и обратные словари современного английского языка / О.В. Глебова // Проблемы английской лексикологии и лексикографии : сб. научных трудов. М. : МГПИИЯ им. М. Тореза, 1985. Вып. 253. С. 178 189.
80. Глебова О.В. Структурно-семантическое варьирование отадъективных словообразовательных рядов в английском языке : автореф. дис. на соиск. уч. степени кандид. филол. наук : спец. 10.02.04 «Германские языки» / О.В. Глебова. М., 1988. 26 с.
81. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке : автореф. дисс. на соиск. уч. степени д-ра филол. наук : спец. 10.02.01 «Русский язык» / Б.Н. Головин. М., 1966. 34 с.
82. Головин Б.Н. Замечания о теории словообразования / Б.Н. Головин // Уч. зап. Горьковского ун-та : сб. науч. трудов. Горький, 1967. Вып. 76. Серия лингвистическая. С. 30 37.
83. Городенська К.Г. Проблема виділення словотвірних категорій (на матеріалі іменника) / К.Г. Городенська // Мовознавство. 1994. - № 6. С. 22 28.
84. Городенська К.Г. Словотвірна варіантність і процеси унормування сучасної української термінології / К.Г. Городенська // Українська термінологія : сучасність і історія : зб. наук. праць; відп. ред. Л.О. Симоненко. К. : КНЕУ, 2003. Вип..V С. 3 6 (324 с.).
85. Городецкий Б.Ю. Теоретические основы прикладной семантики : автореф. дисс. д-ра филол. наук : спец. 10.02.21 «Структурная, прикладная и математическая лингвистика», 10.02.19 «Общее языкознание» / Б.Ю. Городецкий. М., 1978. 32 с.
86. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка / К.С. Горбачевич. Л. : Просвещение, 1971. 270 с.
87. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка: пособие для учителей / К.С. Горбачевич. М. : Просвещение, 1978. 240 с.
88. Горпыныч В.А. Важнейшие современные проблемы словообразования восточнославянских языков / В.А. Горпыныч // Питання словотвору. К. : Вища школа, 1979. С. 13 19.
89. Горпинич В.О. Будова слова і словотвір / В.О. Горпинич. К. : Рад. шк., 1977. 119 с.
90. Горпинич В.О. Словотворення і словотвір української мови (текст лекцій) / В.О. Горпинич. К., 1995. 68 с.
91. Горпинич В.О. Українська словотвірна дериватологія / В.О. Горпинич. Дніпропетровськ, 1998. 190 с.
92. Грамматика русского языка :