СОЦИАЛЬНОЕ СИРОТСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

Краткое описание

Министерство образования и науки Украины
Одесский национальный университет им. И.И.Мечникова
Институт социальных наук

На правах рукописи

Коваленко Елена Александровна

УДК 316.356.2 058.862 (043.5)

СОЦИАЛЬНОЕ СИРОТСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

22.00.03 социальные структуры и социальные отношения

Диссертация на соискание научной степени кандидата
социологических наук

Научный руководитель:
Попова Ирина Марковна
доктор философских наук, профессор

Одесса - 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Введение .

4

Раздел 1. Социально-культурная природа детства и социального сиротства

12

1.1 Социальное сиротство: анализ понятия, концептуализация и стратегия исследования.

12

1.2 Исследования детства в системе социологического и смежного с социологией знания..

40

1.3 Историко-этнографическое изучение социально-культурных характеристик детства...

67

Выводы к разделу 1..

88

Раздел 2. Социальное сиротство в условиях перехода к рыночной экономике

91

2.1 Исследования социального сиротства в постсоветском пространстве

91

2.2 Сравнительный анализ жизненных стратегий детей обычных школ, интернатов и уличных детей.

116

2.3 Опыт использования социо-драматургического подхода к исследованию социального сиротства.

140

2.4 Социальное сиротство как объект внимания общественных и государственных организаций

156

Выводы к разделу 2..

174

Выводы..

177

Список использованных источников.

184

Приложение А (Анкета для выпускников интернатов)........

192

Приложение Б (Путеводитель по интервью с детьми воспитанниками интернатов) .

198

Приложение В (Путеводитель по интервью с экспертами работниками интернатов) .....

199

Приложение Д (Текст глубинного интервью с воспитанником интерната г.Одессы) .....

200

Приложение Ж (Текст глубинного интервью с воспитанником интерната г.Одессы) ...

215

Приложение З (Текст глубинного интервью с экспертом работником интерната) .

227

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Каждый этап в истории научного изучения детства был связан с различными специфическими для определенного периода проблемами, относящимися к детству. Сегодня обращение к теме детства обусловлено в первую очередь ростом социального сиротства, детской бездомности, в частности, распространением детской преступности. Распространению данных явлений способствует отказ от прежних и незрелость новых ценностей и норм, рост социальной напряженности населения и поляризация общества. Существенным фактором является также изменение отношения школы к выполнению своих воспитательных функций и сокращение возможности родителей уделять достаточное внимание детям.
Несмотря на явную связь в социологической науке проблемы социального сиротства с происходящими социально-экономическими катаклизмами, а также и актуализацию, эта тема недостаточно разработана теоретически и до сих пор остается прерогативой эмпирических исследований, фиксирующих внимание на различных проявлениях социального сиротства. В соответствии с этим особое внимание в работе уделяется анализу теоретических проблем исследования социального сиротства.
Методологической базой данной работы являются, прежде всего, системный и широко понимаемый функционалистский подход, дающие возможность рассмотреть функции детства в целостной системе социально-практической деятельности общества и его ценностно-нормативных представлений, роль детей во взаимоотношениях различных социальных групп, место детства в социальной структуре общества и в системе взаимодействия различных общественных институтов. Соответственно, используется структурно-функциональный анализ, позволяющий рассматривать представления о детстве в системе ценностей и социальных ролей, а также социально-экономический анализ, отвечающий марксистским традициям изучения явлений в системе
общественного производства и положения в нем различных групп общества. Исследование, осуществляемое на микроуровне, базируется на социо-драматургических представлениях И.Гофмана, дающих возможность проникнуть во внутренний мир ребенка и тем самым глубже охарактеризовать субъективную природу социального сиротства.
В качестве методологической базы исследования выступают также концепции, относящиеся к различным областям знания. Основные принципы психологического и социального развития детей и подростков рассматриваются в рамках теории наследственности Эриксона, когнитивной теории Пиаже, социокультурной теории Выготского, экологической теории Бронфенбреннера. Определено также отношение к принципу «коллективной деятельности» А.С.Макаренко, предлагаемому им в качестве основного подхода к проблемам воспитания.
Для того чтобы показать, что причиной социального сиротства являются не только социально-экономические факторы, но в значительной степени культурно-ценностные, диссертант обращается к различным теориям исторических и этнографических наук. Так, М.Мид, Б.Малиновскому, К.Дюбуа, Р. Ферсу, М. Фортесу, Дж. Уайтингу принадлежит идея культурно-исторического содержания детства. Плодотворными являются идеи Ф.Ариеса о соответствии детства, как одного из возрастных этапов жизни, определенным социальным функциям; концепция подразделения истории детства на несколько основных периодов Л. де Мосса; концепции исторического происхождения периодов детства, принадлежащие П.П.Блонскому, Л.С.Выготскому, Д.Б.Эльконину, а также историко-этнографический подход в рамках «этнографии детства» И.С.Кона. Указанные концепции сделали существенный вклад в исследования детства и его социокультурных характеристик. Представления о социокультурном контексте детства дают работы ученых, которые изучают проблему взаимоотношения различных поколений и культурной преемственности - И.С.Кон, С.И.Голод, Л.Н.Коган, Б.С.Павлов.
Саму проблему социального сиротства ученые рассматривают во многих аспектах: начиная с определения этого понятия и мнения населения о детях данной категории, заканчивая поиском основных способов помощи, как детям, так и семье. Украинские социологи (И.В.Пеша, Л.С.Волынец, Н.М.Комарова, Б.С.Кобзарь, В.С.Яковенко, О.Н.Балакирева), а также российские (Е.Б.Бреева, А.Л.Арефьев, И.Б.Назарова, Ф.Э.Шереги, С.А.Воскобойникова, А.Н.Нечаева, Е.М.Рыбинский и др.) изучают проблему положения беспризорных детей как следствие неблагополучия в семье, рассматривают социальные последствия лишения детей родительской опеки, а также анализируют взаимоотношения детей и родителей, место и роль семьи в жизни детей.
Создание целой системы признаков социального сиротства стало возможным благодаря результатам работы украинских и российских исследователей: Г.И.Осадчей, Е.И.Прониной, А.А.Фатхелисламовой (причины детской занятости и детского нищенства), С.А.Стивенсона (специфика жизни уличных детей в условиях теневых городских сообществ), Е.В.Волянской (социальные детерминанты подростковой агрессии), Л.А.Аза (вопросы воспитания), Л.А.Пирог (социальная защита подростков) и т.д.. Изучению малодетности в семье вследствие экономического неблагополучия посвящены исследования С.Бандуры, Д.Богини, В.Оникиенко, Г.Старостенко, В.Стешенко, О.Рудницкого, Ю.Ф.Дегтяренко, Н.М.Гринчука и др. Уровень психической тревожности у детей, которые проживают в неблагополучных семьях, а также в семьях, где в связи с занятостью родителей работой и собственной карьерой воспитанию детей отводится минимум внимания, исследовали психологи и педагоги - С.А.Воскобойникова, М.И.Буянов, Г.М.Миньковский, М.И.Алексеева, З.Г.Зайцева, В.М.Ореховская, Й.Лангмейер, З.Матейчек.
Основная проблема исследования состоит в следующем: несмотря на успешное решение современным обществом многих задач, расширение возможностей реализации человеческих способностей, масштабы социального сиротства не уменьшаются, а увеличиваются, а само оно приобретает новый вид и многообразные формы. Частная проблема, относящаяся к ситуации на
постсоветском пространстве, состоит в том, чтобы выявить наиболее существенные факторы, обуславливающие прогрессирующее увеличение масштабов социального сиротства и определить меры, которые могли бы этому противодействовать.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертационного исследования не связана с научными программами Института социальных наук Одесского национального университета им. И.И.Мечникова.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление факторов формирования и распространения социального сиротства в общем социокультурном контексте, обуславливающем положение в обществе не только «неблагополучных» детей, в традиционном понимании «неблагополучия», но и тех, которых принято считать «благополучными». Только понимание места детства в целом, широком социокультурном контексте современного общества, определяемом социальной структурой и социальными отношениями, дает возможность уяснить суть того, что называется «социальным сиротством». При этом к социокультурному контексту будем относить совокупность социально-экономических и культурно-ценностных факторов, образующих целостное единство. Установление значимости этих факторов дает возможность рассматривать детство и социальное сиротство как социокультурный феномен.
Для достижения поставленной цели в работе поставлены следующие задачи:
- разработать новые подходы к изучению социального сиротства, при которых последнее рассматривается как определенное состояние детства, обусловленное положением детства в обществе в целом, в системе социальных отношений;
- расширить трактовку социального сиротства, в которой данный феномен не связывается однозначно с семьями, занимающими низшее положение в иерархии социальной структуры общества;
- установить место исследования детства и социального сиротства в системе социологического знания, а также выяснить возможность междисциплинарного анализа при характеристике детства и социального сиротства как социокультурных феноменов;
- обосновать необходимость полипарадигмального подхода к исследованию детства и социального сиротства, означающего в частности, сочетание социально-экономического и культурно-ценностного подходов, а также предполагающего использование «жестких» и «гибких» методологий эмпирического исследования;
- дать анализ результатов исследований социального сиротства в постсоветском пространстве, который характеризует положение детей в обществе в условиях перехода к рыночной экономике;
- на основании данных собственных эмпирических исследований сравнить жизненные ориентации и стратегии современных детей различных категорий: воспитывающихся в семье, интернате, приюте, на улице;
- использовать при изучении социального сиротства социо-
драматургический подход И.Гофмана;
- определить степень системности и координированности работы различных общественных и государственных попечительных организаций с целью получения информации, необходимой для повышения эффективности в решении проблемы преодоления социального сиротства.
Объект исследования - феномен социального сиротства.
Предмет исследования - социокультурные факторы, обуславливающие природу и масштабы распространения социального сиротства.
Методы исследования. При определении методов исследования мы исходили из необходимости интеграции количественных и качественных методов. В исследовании использовались: анализ статистических данных, анкетный опрос, опрос экспертов, метод включенного наблюдения, глубинное интервью.
Эмпирическую базу работы составляют результаты проведенных автором социологических исследований подростков, воспитывающихся в разных условиях: семья, интернат, приют, улица. Активное участие принимал автор в опросе выпускников общеобразовательных Одесских школ «Жизненные ориентации и настроения выпускников одесских школ», который был проведен в феврале 2003 года кафедрой социологии Института социальных наук Одесского национального университета им. И.И. Мечникова и Южно-Украинским отделением Социологической Ассоциации Украины.
Для изучения детей из неблагополучных семей были использованы как количественные, так и качественные методы. Первым исследованием было изучение 5 автобиографий и проведение 12 интервью в городском приюте №1 для несовершеннолетних детей г. Одессы в декабре 2000 г. Институтом социальных наук Одесского национального университета им. И.И. Мечникова и Южно-Украинским отделением Социологической Ассоциации Украины в январе - марте 2004 г. был проведен опрос и выпускников Одесских школ-интернатов «Жизненные ориентации и настроения выпускников одесских школ-интернатов». Было также проведено 8 глубинных интервью с экспертами и 16 - с воспитанниками интернатов. В г. Ильичевск проводилось неформализованное интервью с подростками - мойщиками машин.
Научная новизна полученных результатов определяется тем, что в диссертационной работе впервые разработан теоретико-методологический подход для анализа социального сиротства как социокультурного феномена, который дал возможность получить следующие результаты, характеризующие научную новизну:
- впервые в отечественной социологии при изучении социального сиротства применен комплекс культурно-исторических идей, в соответствии с которыми содержание детства определяется различием способов социального приобщения к легитимным моделям деятельности на ранних этапах социализации, совокупностью возрастных символов и образами детства в различных культурах. В соответствии с этим была определена совокупность факторов социально-экономического и культурно-ценностного характера, обусловливающих постоянство воспроизводства социального сиротства;
- предложена авторская социологическая трактовка феномена «социальное сиротство», в соответствии с которой к «социальным сиротам» относятся все дети, оставшиеся без надлежащей опеки и воспитания, причем вне зависимости от социального статуса родителей. При этом в социокультурной перспективе социальное сиротство характеризуется ослаблением поля социального контроля со стороны базисных социальных институтов (семьи, школы), нарушением процесса межпоколенной и межличностной коммуникации, ограничением доступа к необходимым ресурсам и возможностям индивидуального развития;
- впервые осуществлен эмпирический сравнительный анализ жизненных ориентации, оценок и представлений «благополучных» и «неблагополучных» детей Южного региона, в результате чего установлено, что у разных категорий детей имеется сходная позиция в отношении к родителям: и те, и другие дети относятся к родителям критично. Большая их часть не хочет, чтобы их будущая семья была похожа на семью родителей, подразумевая, что в их будущей семье будут установлены иные, лучшие, взаимоотношения между родителями и детьми;
- для изучения внутреннего, субъективного мира детей, воспитывающихся в интернатном заведении, впервые используется социо-драматургический подход И. Гофмана и отработана технология его использования для данной группы детей. В результате этого выявлено, в частности, что беспризорные дети манипулируют установившейся в обществе стигмой «сирота» и «беспризорный» для достижения своих целей. Установлено также, что дети - воспитанники интернатов, не имея «образца» семьи для подражания, оказываются в затруднении при создании образа своей будущей семьи и при определении своего места в ней;
- обосновано, что меры, направленные на преодоление социального сиротства, не представляют собой целостную систему взаимодействия, предполагающую последовательность и сотрудничество органов государственной опеки и соответствующих общественных организаций.
Практическое значение полученных результатов. Результаты эмпирических исследований и теоретические выводы, полученные в ходе исследования, будут полезны для широкого круга специалистов, деятельность которых так или иначе связана с воспитанием молодого поколения: педагогов, психологов, социальных работников, специалистов в области детской литературы и т.д.. Данные исследования дают информацию, которая необходима для координации и упорядочения работы государственных и общественных организаций, работающих с «благополучными» и «неблагополучными» детьми, а также для определения системы мер, направленных на преодоление социального сиротства.
Работа может быть использована при разработке учебных курсов по социологии детства, социологии семьи и образования.
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертационной работы обсуждались на молодежной конференции "Общественные организации и государство: создание эффективного механизма взаимодействия" (Харьков, 2002); международной научно-практической конференции "Социальная политика и механизмы интеграции украинского общества" (Одесса, 2002); IV Всеукраинской социологической конференции «Проблемы развития социологической теории. Социальные процессы в Украине» (Киев, 2004).
Публикации. Основные положения диссертации были изложены в 3 статьях научно-специализированных изданий, 2 тезисах конференций.

Список литературы

ВЫВОДЫ

В настоящее время Украина переживает третью после гражданской и Великой Отечественной войн волну социального сиротства. Кризисный период в истории страны, который начался с последствий «перестроечных» времен и продолжается по сегодняшний день, характеризуется новыми категориями беспризорных: беженцами из районов этнических конфликтов; детьми родителей, лишившихся квартир из-за различных махинаций; военнослужащих, уволенных в запас в связи с масштабным сокращением армии; детьми родителей-алкоголиков либо наркоманов и т.д. Эти факторы, а также неэффективная государственная социальная политика, отсутствие координации деятельности общественных и государственных попечительных организаций способствуют расширению масштабов социального сиротства в Украине.
Однако социальное сиротство следует изучать в более широком контексте, не сводимом к временному неблагополучию, в котором находятся современные постсоветские общества. Именно определение такого подхода к исследованию социального сиротства составляло основную цель предлагаемой работы: социальное сиротство исследовалось в широком социокультурном контексте, представляющем целостное единство социально-экономических и ценностно-культурных факторов. Социальное сиротство характеризуется положением в обществе не только «неблагополучных» детей, в традиционном понимании «неблагополучия», но и тех, которых принято считать «благополучными». Данное понятие используется применительно к детям, остающимся при живых родителях без необходимой опеки и воспитания, без эмоциональной поддержки и участия вне зависимости от официально признанного статуса семьи. Предложенная социологическая трактовка феномена «социальное сиротство», характеризуется ослаблением поля социального контроля со стороны базисных социальных институтов (семьи, школы), нарушением процесса межпоколенной и межличностной коммуникации, ограничением доступа к необходимым и востребуемым ресурсам и возможностям индивидуального развития.
В работе показано, что суть социального сиротства не может быть понята без уяснения того, какую роль играет детство в целом в системе ценностных представлений и практической деятельности общества. На протяжении всей истории культуры, свидетельством чего являются историко-этнографические исследования, изменялось место детства в самой структуре общества, изменялись его образы и взаимоотношения с различными общественными явлениями. В современном социуме детство занимает устойчивую позицию и привлекает к себе внимание различных наук. Тем не менее, и в настоящее время социальное сиротство получило свое распространение в самых различных странах современного мира, вне зависимости от фактора материального благополучия семьи, в связи с индивидуализацией общественных отношений, их прагматизацией, ростом потребительства и вещизма.
Такая, широкая, трактовка социального сиротства, лежащая в основе концептуализации его исследования, составляла основную задачу, которая была решена в диссертационной работе. Как показано в диссертации, изучение детства и социального сиротства как социокультурных, конкретноисторических обусловленных явлений характеризуется полипарадигмальностью: социологическое знание о детстве, рассматриваемом как относительно самостоятельное явление, функционирующим в условиях определенной социальной структуры общества, в целостной системе социальных отношений, должно опираться на данные, получаемые различными социологическими отраслями знания (социологией семьи, прежде всего), а также данные психологии, педагогики, на результаты культурологических и историко-этнографических исследований. Так, в рамках социологии семьи изучается положение ребенка в семье, в рамках психологии понимание природы человеческой личности в целом, в рамках педагогики рассматривается идея коллективной деятельности Макаренко и т.д.
Полипарадигмальность в изучении детства как целостного явления и социального сиротства в широком его понимании состоит также в необходимости органического соединения различных подходов к исследованию и, в частности, социально-экономического и культурно-ценностного. Так, с точки зрения социально-экономического подхода, можно выделить проблему взаимосвязи между социально-психологической атмосферой в семье и социально-экономическими условиями ее существования, проблему детской травмы, неполных семей и детей развода, а также проблему детской занятости. Ценностно-культурный подход определяет образы детства в сознании общества, символическое пространство, формирующее отношение общества и родителей к детям, а также характер и содержание воспитательных действий.
Анализ исследований социального сиротства, проводимых в постсоветском пространстве и характеризующих положение детей в условиях перехода к рыночной экономике, дал возможность определить основные направления исследования проблем социального сиротства. К ним относятся: исследования влияния экономического благополучия и уровня безработицы на жизнь семей; исследования малодетности в семье как следствия экономической необеспеченности; проблемы беспризорных детей, детская занятость и детское нищенство; проблемы взаимоотношений поколений и культурной преемственности; исследования влияния некоторых средств массовой информации на социализацию детей.
Основной вывод, который был сделан на основании анализа исследований социального сиротства в переходный период, состоит в том, что исследования эти ограничиваются, как правило, рассмотрением проблем лишь определенной категории детей, которых традиционно относят к неблагополучным. Вне поля зрения исследователей находятся многообразные аспекты исследования детства в целом, его места в системе взаимодействия различных социальных институтов современного общества, специфики этого взаимодействия в условиях перехода к рыночной экономики. Это, с точки зрения диссертанта, препятствует более глубокому изучению проблем социального сиротства.
Сравнительный анализ жизненных ориентаций и стратегий современных детей различных категорий (детей, воспитывающихся в семье, интернате, приюте, на улице) показывает, что жизненные приоритеты различных категорий детей сходны по своему содержанию. Так, семья, как ценность занимает примерно одинаковое положение в представлениях детей всех категорий. Разница заключается в определении характера ценности семьи. Выпускники обычных школ представляют семью в качестве одной из жизненных целей, выпускники интернатов воспринимают свою будущую семью в виде средства на пути достижения ими определенного социального статуса.
Важный вывод, который был сделан в результате проведенного исследования, состоит в том, что дети, относящиеся к различным категориям, занимают относительно одинаковую критическую позицию в отношении к своим родителям и не хотят, чтобы их будущая семья была похожа на семью родителей. Это, как можно предположить, обусловлено тем, что отсутствует взаимопонимание и эмоциональная близость между детьми и родителями, что родители и родительство потеряло свою абсолютную значимость для детей. Изменилось само родительство, а соответственно - представления о его значимости и роли. Появились новые установки и нормы, которые оказывают неблагоприятное воздействие на процесс формирования ребенка, его развитие и характер взаимоотношения с родителями. Дети выражают надежду на то, что они будут лучшими родителями для своих детей в сравнении со своими родителями.
Общим для всех категорий детей является также следующее: ведущим стимулом зарабатывания денег у всех детей, вне зависимости от материального положения семьи является желание иметь экономическую самостоятельность. Последнее у выпускников обычных школ сказывается на жизненных устремлениях, которые в большей степени соотносятся с реальными возможностями. Устремления же выпускников интернатов и приютов менее реалистичны. Отсутствие реалистичности устремлений у выпускников интернатных учреждений связано не столько с мировоззрением самих детей, сколько с неспособностью существующей системы опеки привить своим воспитанникам реальные представления о жизни, адекватные условиям жизнедеятельности в современном обществе.
Описание феномена социального сиротства посредством использования элементов социо-драматургического подхода И. Гофмана дало возможность выявить типичные черты субъективного мира детей, относящихся к категории социальных сирот. Исследование интернатских детей показало, что для социального сиротства характерно двойственное отношение к своей прошлой семье. С одной стороны, ребенок может отгораживаться от своих родителей, демонстрируя равнодушие. Такая позиция позволяет ему избежать ярлыка «второсортности», и позволяет защитить свое внутренне «Я» от постороннего вмешательства. С другой стороны, ребенок практически полностью себя отождествляет с семьей тогда, когда перестает заботиться о том впечатлении, которое он производит на собеседника.
Выявилось также, что дети, хотя и желают избавиться от ярлыка «интернатовский», «сирота», «беспризорный» и т.д., все же идентифицируют себя с этой стигмой. Такая идентификация имеет место в тех случаях, когда приходится манипулировать окружающими людьми в своих интересах.
Изучение деятельности различных государственных и общественных организаций, а также знакомство с законами и программами, которые, эту деятельность регламентируют, показало, что в целом отсутствует единая система и стратегия в работе по воспитанию подрастающего поколения вообще, преодоления явления социального сиротства, в частности. Как выяснилось, существует несовпадение интересов структур, имеющих отношение к детям и находящихся в различных ведомствах и на различных уровнях управления.
Обнаружилось также, что стойкое сопротивления «закрытым» детским учреждениям, которое обусловлено ссылками на Конвенцию ООН о правах ребенка, противоречит реальными потребностям решения проблемы трудных детей. Это осознается руководителями и рядовыми сотрудниками различных служб, которым вплотную приходится сталкиваться с проблемами попечительных учреждений и проблемами «детей-бегунов». Проблема «детей-бегунов» (детей, которые постоянно уходят из приютов и интернатов на «свободу»), действительно. интересует и городские, и областные службы. Попытки решить эту проблему другими, «ненасильственными», способами (сделать привлекательными условия в приютах и интернатах, привлечь для работы с детьми высококвалифицированных, заинтересованных педагогов и воспитателей) оказываются тщетными в виду отсутствия необходимых материальных и человеческих ресурсов, а также из-за отсутствия последовательной социальной политики, направленной на преодоление социального сиротства. Более того, проблема должна ставиться и решаться в более широком контексте: необходим комплекс мер, направленных не только на работу с «трудными» детьми, но и на организацию внешкольной работы детей всех категорий.
Анализируя различные, часто противоположные точки зрения на советскую систему воспитания, а, также беседуя с воспитателями интернатов и людьми, причастными так или иначе к решению проблемы социального сиротства, мы пришли к заключению, что не следует полностью игнорировать советский опыт воспитания подрастающего поколения. Мы считаем, что однозначно-жесткую критику прошлого целесообразно заменить детальным анализом системы воспитания советского периода, не отбрасывать положительное и попытаться реализовать имеющийся опыт с учетом изменений, которые произошли в обществе, в массовом сознании, внутри семьи и т.д.
В качестве вывода практического характера выскажем следующее соображение: необходимо создать единую стратегию воспитания, в которой различные воспитательные институты были бы взаимодополняемыми и деятельность которых была бы направлена на социализацию всех категорий детей. Действия должны быть централизованными и не должны исключать друг друга. Чрезвычайно важен комплексный подход, направленный на создание условий для нормального развития подрастающего поколения как внутри семьи, независимо от ее материальной обеспеченности и культурного уровня, так и за ее пределами. Именно подобная деятельность способна воспитать полноценных граждан общества, которые будут способны сохранить, передать и приумножить то культурное наследие, которое предназначено для развития и процветания украинского общества.
С нашей точки зрения необходимо наличие своего рода симбиоза, составные функциональные элементы которого (семья - родители, школа/интернат педагоги/воспитатели, государственные организации чиновники, общественные организации социальные работники) должны не «перекладывать» ответственность и задачи друг на друга, а работать в сотрудничестве на одну цель в одном направлении - воспитание и социализация детей, создателей будущего нашей страны. Соответственно необходим сбор оперативной информации с различных сфер общества о детях всех категорий (живущих в семьях, интернатах, приютах, на улице). Наличие реальной информации о всех проблемах и потребностях детей позволит в свою очередь разработать единую стратегию воспитания, соответствующую условиям развития современного общества. У детей появится возможность без особых трудностей и душевных тягот входить во взрослую, и творить добро для себя и своего общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Андреева Г.М. О социологизации социальной психологии в ХХ столетии // Социологический журнал. - 2003. - №2. - С. 12 30.
2. Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка // Народонаселение. - 1998. - №2. С. 95.
3. Арефьев А.Л. Беспризорные дети России // СоцИС. 2003. - №9. - С. 61-72.
4. Ариес Ф. Возрасты жизни // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. 227 c.
5. Бабаева Л.В. Женщины в России в условиях социального перелома: работа, политика, повседневная жизнь // Научн. Доклады М.: Прогресс, 1997. - 131 с.
6. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. В сб.: Человек в социалистическом и буржуазном обществе. Симпозиум. Доклады и сообщения. М.: Наука, 1966. 256 с.
7. Батыгин Г.С. Коммуникация в научном сообществе // Социологические чтения. Вып.2. М.: Ин-т социологии РАН России, 1997. 240 с.
8. Батыгин Г.С. Формы воспроизводства и представления социологического знания // Социологические чтения. Вып. 1. М.: Ин-т социологии РАН России, 1996. 295 с.
9. Бергер Питер, Лукман Томас Социальное конструирование реальности - М.: Медиум, 1995. 323 с.
10. Бердяев Н.А. И мир объектов (опыт философии одиночества и общения) Париж: Експресс, 1990. 390 с.
11. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии - Л.: Политиздат, 1973. 196 с.
12. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // СоцИС. 2002. - №6. С. 95-101.
13. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе - М.: Эдиториал УРСС, 1999.
216 с.
14. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // СоцИС. 2004. - №5. С. 44-51.
15. Бронфенбреннер У. Два мира детства: Дети в США и СССР М.: Прогресс, 1976. 257 с.
16. Василькова Ю.В., Василькова Т.А. Социальная педагогика М.: Канон-Пресс, 1999. - 299 с.
17. Вихованці інтернатів про себе і своє життя / О.М. Балакірєва, О.О. Яременко, Н.П.Дудар та ін. К.: Український ін-т соціальних досліджень, 2000. Кн.1. 134 с.
18. Волков Ю.Е. Базисные понятия и логика социологической парадигмы // СоцИС. 1997. - №.1 С. 22 33.
19. Волянская Е.В., Пилипенко В.Е., Сапелкина Е.В. Социокультурная детерминация подростковой агрессии К.: Фолиант, 2004. 320 с.
20. Воронина О.А. Женщины в «мужском обществе» М.: Советская социология, 1988. 196 с.
21. Выготский Л.С. Собрание сочинений - Т.3. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1983. 641 с.
22. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. - №3/4. С. 98-108
23. Голосенко И.А. Голод С.И. Социологические исследования проституции в России (История и современное состояние вопроса) Санкт-Петербург: Петрополис. 211 с.
24. Горбачев М.С. Перестройка - М.: Политическая литература, 1987. 214 с.
25. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни М.: Канон-Пресс, 2000. - 304 с.
26. Гофман И. Представление себя другим. Хрестоматия / Под ред. С.А.Макеева. К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999. 272 с.
27. Гошовський Я.О. Становлення образу Я” у підлітків школи-інтернату: Дис. ... канд.. психол. наук. К, 1996. 167 с.
28. Грановская Р.М. Психология в примерах С-П.: Речь, 2002. 278 с.
29. Громыко М.М. Мир русской деревни - М.: Политическая литература, 1991. 177 с.
30. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социо-культурных условиях // СоцИС. 1997. - №1. - С. 72-78.
31. Демографічна ситуація як індикатор ефективності розвитку регіону (на прикладі м. Києва) // Статистика України. Науково інформаційний журнал. - 2003. - №3. - С. 21-32.
32. Державна доповідь про становище дітей в Україні за підсумками 1997 року К.: Державний ін-т проблем сім’ї та молоді, 1998. 150 с.
33. Державна доповідь про становище дітей в Україні за підсумками 2002 року К.: Державний ін-т проблем сім’ї та молоді, 2003. 232 с.
34. Дети улицы: растущая трагедия городов. Доклад для Независимой комиссии по гуманитарным вопросам: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1990.
152 с.
35. Из Государственного доклада 1994 г. "О положении детей в РФ" - М.: Интер, 1995. - 92 с.
36. Ильин В.А. Археология детства: Психологические механизмы семейной жизни М.: Класс, 2002. 197 с.
37. Каган В.Е. Тоталитарное сознание и ребенок: семейное воспитание // Вопросы психологии. 1992. - №1. - С. 14-21.
38. Калабихина И.Е. Российская неполная семья: перспективы и реалии // Теоретический и практический аспект экономического развития - М.: ТЕИС, 1997. 98 с.
39. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // СоцИС. 2003. - №7. - С. 92-100.
40. Кон И.С. Возрастной символизм и образы детства. Социологическая психология http;//www.konigor.hypermart.net.
41. Кон И.С. История в системе общественных наук // Философия и методология истории М.: Прогресс, 1977. 154 с.
42. Кон И.С. Открытие «Я» - М.: Наука, 1978. - 186 с.
43. Кон И.С. Проблемы междисциплинарной кооперации общественных наук (на материалах социологии детства) // Советская социология. Том 1. М.: Наука, 1982. 345 с.
45. Кон И.С. Ребенок и общество: Историко-этнографическая перспектива - М.: Наука, 1988. 224 с.
46. Кон И.С. Семья и ее альтернативы // Советская социология. Т1. М.: Наука, 1982. 287 с.
47. Конституция Украины. Статья 52. - http://www.brama.com/ua-consulate/constitutionu.html
48. Кравченко С.А.От Монреаля до Брисбена:новации, приобретения, упущения // Социологические исследования. 2003. - №2. С.17 22.
49. Кризис семьи и депопуляция в России («Круглый стол») // СоцИС. 1999. - №11. - С. 50-57.
50. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. Культурно-образовательный статус детства // СоцИС. - 2000. - №4. - С. 59-64.
51. Кудрявцева М.О. Драматургия попрошайничества: социологическое описание повседневной практики // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. - Том VI.- №3 С. 73 91.
52. Культура жизни личности К.: Наукова думка, 1988. 192 с.
53. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Просвещение, 1975. 304 с..
54. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики М.: Наука, 1989. 116 с.
55. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса // СоцИС. - 2002. - №1. С.131-136.
56. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 165 с.
57. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура К.: Ин-т социол., 1996. 170 с.
58. Мид М. Культура и мир детства М.: Наука, 1988. 432 с.
59. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству Екатеринбург: АИСТ, 1998. 194 с.
60. Молода сім’я в Україні: проблеми становлення та розвитку: Тематична Державна доповідь про становище сімей в Україні за підсумками 2002 року К.: Державний ін-т проблем сім’ї та молоді, 2003. 140 с.
61. Населення України, 2003 рік (демографічний щорічник) К.: Державний комітитет статистики України, 2004. 364 с.
62. Никандров Н.Д. Российская духовная идея как основа общественного воспитания // Православие в современном обществе - Тула: Изд. ТГПУ, 1999. 174 с.
63. Ноур А.М. Українська сім’я у сучасному соціумі: реалії і тенденції // Український соціум: соціологічні дослідження та моніторинг соціальної політики. - 2002. - №1. - С. 104 - 111.
64. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология М.: Медиум, 1996. 348 с.
65. Ольховиков К.М., Орлов Г.П. Категории социологии: образ мышления и словарь исследования // СоцИС. -2004. - №2. - С. 11-23.
66. Оникиєнко В.В. Зайнятість та якість життя населення // Український соціум: соціологічні дослідження та моніторинг соціальної політики. - 2002. - №1.
С. 111-122.
67. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика // СоцИС. - 1997. - №7. - С. 79-89.
68. Осколкова О.Б. Бедные дети богатой Америки // СоцИС - 2003. - №2.
С. 78-86.
69. Пєша І.В. Соціальний захист дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування К.: Логос, 2000. 120 с.
70. Підліток у великому місті: фактори та механізми соціалізації / Під ред. Л.Г.Сокурянської Харьків: Вид. центр ХНУ ім. В.Н.Каразіна, 2000. - 207 с.
71. Попова И.М. Социальность как основание социологической интерпретации // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. - №4. С. 98-119.
72. Прибиткова І.М. Демографічна ситуація в Україні у дзеркалі Всеукраїнського перепису населення 2001 року // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2000. - №3. - С.133-144.
73. Проблеми бездоглядності та безпритульності дітей в Україні: тематична Державна доповідь про становище дітей в Україні за підсумками 2003 року К.: Державний ін.-т проблем сім’ї та молоді, 2004. 232 с.
74. Проблемы комплексного изучения семьи // СоцИС. - 2000. - №4. - С. 137-139.
75. Пронина Е.И. Причины детской занятости в Москве // СоцИС. - 2000. - №1. - С. 117-118.
76. Пшеницына О.В. Общественные организации как субъект социальной работы // СоцИС. - 2000. - №1. - С. 135-137.
77. Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста - СПб.: Питер, 2000. 470 с.
78. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.18. Социология и политология. - 1997. - №3. - С. 56-64.
79. Рыбинский Е.М. Сиротливое детство России. Что делать? М.: Прогресс, 1997. 112 с.
80. Семейное воспитание. Краткий словарь. Сост. Гребенников И.В., Ковинько Л.В. М.: Политиздат, 1990. 531 с.
81. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию М.: Добросвет, 1998. - 202 с.
82. Слуцкий Е.Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // СоцИС. - 1998. - №8. - С. 116-121.
83. Соловьев А.И. Плюрализм современной книжной культуры: анализ читательских интересов, пути удовлетворения потребностей в книге // Исследования и материалы. Сб. 60. - М.: Кн. Палата, 1990. - С. 5 19.
84. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
476 с.
85. Социальная помощь детям. Исследования и методические рекомендации К.: Представительство Детского Фонда Объединенных Наций, 2000. 80 с.
86. Статистичний щорічник Одеської області за 2002 рік Одеса, 2003. - 420 с.
87. Статистичний щорічник України за 2002 рік К.: Державний комітитет статистики України, 2002. 429 с.
88. Стивенсон С.А. Уличные дети и теневые городские сообщества // Социологический журнал. - 2000. - №3/4. - С. 87-97
89. Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции // СоцИС. 2003. - №9. - С. 3-17.
90. Фатхелисламова А.А. Феноменология детского нищенства // СоцИС. - 2002. - №2. - С. 127-129.
91. Форсова В.В. Православные семейные ценности // СоцИС. 1997. - №2.
С. 70-81.
92. Хоменко Л. Беспризорность наша беда // Одесский Вестник. 3.04.2003. С.6.
93. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности // Качественные методы в полевых социологических исследованиях М.: Логос, 1999. - 384 с.
94. Шереги Ф.Э. Дети с особыми потребностями. Социологический анализ - М.: Центр социального прогнозирования, 2003. 319 с.
95. Штомпка П. Социальное изменение как травма // СоцИС. 2001. - №1.
С. 132-142.
96. Щеглова С.Н. «Социология детства» как элективный курс. Опыт преподавания // СоцИС. - 2003. - №6. - С. 109 - 113.
97. Щютц А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии М.: Инт-т Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с.
98. Эльконин Д.Б. Введение в психологию развития М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЕК», 1995. 416 с.
99. Эльконин Д.Б. Избр. психол. труды. М.: Логос, 1989. 142 с.
100. Эльконин Д.Б. Психология игры М.: Логос, 1989. 291 с.
101. Эпштейн М., Юкина Е. Образы детства // Новый мир. - 1979. - № 12.
С. 242-258.
102. Юридическая энциклопедия М.: Политиздат, 1991. 453 с.
103. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности М.: Добросвет, 1998. - 596 с.
104. Babbie Earl R. Society by Agreement - California.: Wadsworth Publishing Company, Inc. Belmont, 1977. P. 556.
105. Goodman Norman, Marx Gary. Society today- New York: Random House, 1982. - P. 561
106. Hetherington Mavis E., Parke D. Ross, Child Psychology. Contemporary viewpoint USA.: McGrew Hill College, 1999. P. 664
107. Popenoe David. Sociology - New Jersey.: Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1980. P.614

108. http://www.gmdh.net/pop/ustat.htm. 5.07.2005