Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Давидова, Шаганэ Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

235

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Давидова, Шаганэ Владимировна

Специальность 12.00.09-уголовный процесс,криминалистикаи судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
ЗаслуженныйюристРоссийской Федерации, доктор юридических наук, профессор М. А. Шматов
Волгоград

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам"

ОГЛАВЛЕНИЕ 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАДОПУСТИМОСТИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВВ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 15 § 1. Понятие допустимости доказательств в уголовномсудопроизводстве15 § 2. Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 36
Глава 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВПРИНАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ВДОСУДЕБНОМПОРЯДКЕ 72
§ 1. Обеспечение допустимости доказательств при назначениисудебной* экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства 72
§ 2.Правомочныйсубъект, производства судебной экспертизы какгарантиядопустимости заключения эксперта 900
§ 3. Порядок производстваэкспертизыи обеспечение требования допустимости 111
§ 4. Соблюдение прав участников экспертизы как одна изгарантийдопустимости заключения эксперта 136
Глава 3. СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ВСУДЕБНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА 157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЯ
186 197 219
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и степень разработанности темы; исследования; Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, направлены на обеспечение гармоничной интеграции России в мировое сообщество как правового государства. Развивающаяся судебно-правовая реформа в Российской Федерации предполагает радикальное обновление, прежде, всего; уголовно-процессуального законодательства, его демократизацию^ гуманизацию в сочетании с принятием действенных мер в борьбе: спреступностью. Таким образом, в работе всехправоохранительныхорганов, в том числе органовдознанияи следствия, необходимы серьёзные изменения в целях повышения качества раскрытия ирасследованияпреступлений, эффективности их доказательственной-деятельности. При этом объективными: предпосылками повышения^ значимости судебных доказательств, их всестороннего и полного использования' в судопроизводстве является? обеспечение, защиты прав изаконныхинтересов личности, с одной стороны,, и ростпреступности, видоизменение ее структуры, усилениепротиводействиярасследованию организованных преступных групп,.с другой: стороны.
В: связи; с. этим? в производстве по уголовнымделамсущественно; возрастает роль специальных знаний, основной формой-применения: которых в,доказывании является:судебная: экспертиза. Ее производство значительно расширяет возможности следствия по обнаружению, закреплению и проверке доказательств, Заключение эксперта, составленное лицом, не заинтересованным в исходе дела,, с использованием научно разработанных методик, которое при необходимости может быть проверено, является ценным источником доказательств; Но* как любой* источник доказательств заключение эксперта, должно отвечать требованиям допустимости.
Развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной эксгпертизыи применения в доказывании специальных знаний связаны с именами ученых: Т. В.Аверьяновой, Т. П. Андриановой, Л. Е.Ароцкера, В. Д. Ар-сеньева, А. Р.Белкина, Р. С. Белкина, Г. Ш.Берлянд, С.В.Бородина,
A. И.Винберга, В. М. Галкина, Ю. П.Дубягина, А. В. Дулова, Е. А.Зайцевой, А. Мг. Зинина, Ю. А.Калинкина, Л. М. Карнеевой, В. Я.Колдина,
B. П.Колмакова, И. П. Кононенко, Ю. Г.Корухова, И. Ф. Крылова, А. В.Кудрявцевой, В. К. Лисиченко, М. Г.Любарского, Н. П. Майлис, В: А. Михайлова, Б. А.Матийченко, Г. М. Надгорного, В. М.Орлова, Ю. К. Орлова, А. Я.Палиашвили, И. Л. Петрухина, А. С.Подшибякина, В. А. Притузовой, Р. Д.Рахунова, Е. Р. Российской, Н. А.Селиванова, Е. В.Селиной, 3. М. Соколовского, А. X.Тригуловой, Т. В. Толстухиной, Т. В.Устьянцевой, И. Я. Фридмана, В. Н.Хрусталева, М. А. Чельцова, В. И.Шиканова, А. Р. Шляхова,
C. А.Шейфера, С. П. Щербы, А. А.Эйсмана, А. Н. Эртевциан, В. М.Яковлеваи других.
Однако разработка концептуальных основ институтов допустимости доказательств и судебной экспертизы далеко не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки их дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая разработанность ряда понятий института судебной экспертизы в уголовном процессе, а также неразрешенность вопроса о содержании допустимости заключения эксперта как источника доказательств отрицательно сказываются на практике использования заключения эксперта как источника доказательств, во многом снижают эффективностьдоказательственнойдеятельности органов предварительного расследования и суда.
Вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовным делам, как одно из условий допустимости данногодоказательства, обусловливают необходимость обращения- пристального внимания и ученых, изаконодателяк проблеме совершенствования регламентациипроцессуальногоположения субъектов экспертизы.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы правового статуса руководителя экспертного учреждения, эксперта, вопросы выбора экспертного учреждения и эксперта, которые также влияют на эффективность разрешения проблемы допустимости заключения эксперта.
Тот факт, чтоэкспертизапрочно вошла в практику расследования, не может служить основанием для вывода о несложном и бесконфликтном характере ее производства по сравнению с другимиследственнымидействиями. Специфика экспертизы, заключающаяся в том, что она проводится неследователем, а особым субъектом уголовногосудопроизводства- экспертом (т. е. процесс обнаружения и изучения доказательств дляследователяпротекает опосредованно), обусловливает существование комплекса проблем, нуждающихся в дополнительном урегулировании по мере развития уголовного л судопроизводства. Принятие в 2001 году Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разрешило ряд вопросов, связанных с производством экспертизы в государственном экспертом учреждении, но, тем не менее, проблемы производства экспертизы вне экспертного учреждения нуждаются в более детальном исследовании и четкой проработке.
Помимо этого анализ действующего законодательства выявляет имеющиесяпробелыи противоречия в регламентации назначения и производства комиссионных, комплексных, повторных и дополнительныхэкспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточная,регламентацияоснований и порядка их назначения в досудебном исудебномпроизводстве не позволяют выделить существенные признаки этих экспертиз, что приводит к нарушению^ уголовно-процессуального законаправоприменителямипри производстве таких экспертиз и как следствие - к признанию недопустимым того или иного заключения эксперта.
Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы назначения и производства судебной экспертизы, а такжедоказательственногозначения ее результатов заключают в себе итоги богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие науки уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются« дискуссионными, а отдельные из них получили противоречивоетолкованиеи требуют не1 только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показало обобщение материалов судебно-следственной практики, сотрудники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в назначении и производстве экспертиз, использовании их результатов в процесседоказывания.
Вышеперечисленные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.
Цель и. задачи- исследования. В работе рассматриваются уголовно-процессуальные, правовые и организационные проблемы содержания требования допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз,по уголовным делам. Целью исследования является комплексныйпроцессуальныйанализ проблем, связанных с содержанием допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз, и разработка на его основе предложений по оптимизации процессуального порядка назначения и производства экспертизы, а также решение некоторых других частных вопросов, а именно: совершенствования процессуального положения руководителя экспертного учреждения, повышения эффективности участия эксперта в производстве по уголовным делам.
Достижение намеченной цели предполагает разрешение ряда задач:
- проведение анализа научных представлений о допустимости как обязательном признаке доказательств в уголовном процессе;
- выявление критериев допустимости доказательств;
-уяснениепределов действия- правил допустимости доказательств в уголовном процессе;
- раскрытие специфики применения, правил допустимости доказательств онадлежащихсубъектах, правомочных осуществлять назначение и производство экспертизы;
- разработка рекомендаций по совершенствованию порядка назначения экспертиз в интересах следствия и участников процесса;
- исследование особенностей правового положения участников процесса' на этапе назначения и производства экспертизы в целях расширения их возможностей по защите своих законных интересов;
- проведение анализа соблюдения правил оценки допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз;
- выявление несогласованности ипробеловв правовом регулировании производства экспертизы в ходе предварительного расследования исудебногоразбирательства;
- определение особенностей признания заключения эксперта допустимым судом первой,кассационной^ надзорной инстанции;
- формулирование предложений по совершенствованию законодательства с учетом действующих нормативных актов. ,
Объектом исследования являются отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении и производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов.
Предметом исследования выступают общие закономерности оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, закономерности оценки собственно заключения и показаний эксперта прирасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел.
Методологическая база исследования. Правовые, уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. Для обеспечения полноты и научной достоверности исследования на основе диалектического метода познания с использованием частно-научных методов (логического, исторического, системно-структурного, сравнительноправового и др.) диссертантом анализировались:КонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; Российской Федерации, ведомственные положения, инструкции, приказы,,касающиеся производства экспертизы.
В: работе* над диссертационным исследованием: неоценимую помощь оказали научные труды ученых: Т. В. Аверьяновой; Р; С. Белкина, А. В.Дулова, А. Г. Егорова, В. Д.,Зеленского;. Р: :В; Костенко, Ф; М: Кудина, Н: И. Кулагина, Ш А.Лупинской, Ю. К. Орлова, А. П.Резвана, Е. Р: Российской, А. Б.Соловьева, А. А. Хмырова, М. А.Шматова.
Исследовательская;'деятельность осуществлялась не. только с учетом трудов вышеназванных ученых, но и. других публикаций, имеющих непосредственное: и< опосредованное отношение к изучению: понятия; допустимости доказательств и содержанию допустимости при назначении и производстве судебныхэкспертизшоуголовным делам.
Эмпирическую базу, исследования составили: анализ материаловследственнойи судебной практики; решенийпленумовВерховного Суда РФ, коллегий- краевых, и областных судов: Также при работе над диссертацией было проведено;интервьюированиеследователейорганов МВД и прокуратуры г. Краснодара и г. Санкт-Петербурга по вопросам:производства экспертиз; проанализировано ЗЗО уголовных дел, из них 260 уголовных дел, рассмотренных в суде; и 70 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного расследования; исследовано 400 заключений экспертов по> уголовным делам, рассмотренным в судах Краснодарского края и Волгоградской; области (1999-2007 гг.). Использовался собственный опыт работыадвокатом, и преподавательской; деятельности-.
Комплексный; подход к изучаемымшроблемам; глубокий анализ практической базы обеспечили обоснованность и достоверность выводов и предложений диссертационного исследования;
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение допустимости доказательства как свойства доказательства, характеризующеего его с точки зрениязаконностиисточника фактических данных (сведений), непосредственно связанного с установленной законодателем'процессуальной формой сбора и фиксации содержащейся в данном источнике информации*управомоченнымна то лицом или органом в результате проведения имследственногоили иного процессуального действия, предусмотренного действующим- Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской,Федерации (далее - УПК РФ).
2. Критериями допустимости доказательств являются:
-надлежащийсубъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
- надлежащий источник сведений, составляющих содержание доказательства;
-надлежащиепроцессуальные действия, используемые для получения доказательств;
- надлежащий порядок проведения процессуального действия (судеб ного или следственного), используемого как средство получения доказательств;
- соблюдениепроцессуальнойформы фиксации доказательства.
Критерии допустимости доказательств характеризуют содержательную сторону данного явления, а пределы действия правил допустимости доказательств — степень регулятивного воздействия института допустимости напроцессуальныеотношения, возникающие в процессе доказывания.
3. Авторский вариант редакции- ст. 75УПКРФ «Допустимые и недопустимые доказательства»:
1. Доказательства являются допустимыми, если они получены лицами, указанными встатье86 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном законом, из источников, перечисленных в части второйстатьи74 настоящего Кодекса.
2. Недопустимымпризнаетсядоказательство, полученное с существенным нарушением требований настоящегоКодексаи федеральных законов. Существенным признается такое нарушение, которое путемлишенияили ограничения гарантированных настоящим Кодексом или федеральными законами прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения установленной процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства.
3. Во всяком случаепризнаютсянедопустимыми доказательства, при получении которых были нарушены:
1) права личности,закрепленныев нормах международного права и международных договорах Российской Федерации;
2)конституционныеправа и свободы личности;
3) принципы уголовного судопроизводства.
4. К недопустимымдоказательствамотносятся также:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи » отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемьш в суде;
2) показанияпотерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниясвидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
5. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса».
4. Предложение о необходимости внести в часть 2 статьи 86 УПК РФ изменения: «2.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представителивправесобирать доказательства путем получения письменных документов, предметов и иных сведений», и о дополнении данной статьи частью 4:
10
4.Следователь, дознаватель и суд обязаны во всех случаях принять от лиц, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, представленные ими доказательства для> их приобщения к уголовномуделув соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».
5. Предложение о целесообразности закрепления в ч. 1 ст. 200 УПК РФ требования об определении комиссионного характера экспертизы исключительно следователем: «Комиссионный характер экспертизы определяется следователем по собственной инициативе либо, походатайствуруководителя экспертного учреждения, заявленному после поручения*производства судебной экспертизысоответствующему экспертному учреждению». Аналогичные изменения необходимо, внести и в ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
6. Комплекс предложений по совершенствованиюрегламентацииправ обвиняемого (подозреваемого) при назначении и производстве экспертизы, а именно:
- о дополнении п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и изложении его в следующей редакции:
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы совместно с приглашенным по своей инициативе специалистом, давать объяснения эксперту»; о необходимости переименования ст. 206 на «Ознакомление с заключением эксперта и егоразъяснение» и включения в часть 1 данной статьи следующего абзаца:
При ознакомленииобвиняемого, подозреваемого и их защитника с заключением эксперта обязательно присутствие эксперта дляразъясненияданного им заключения, еслиобвиняемый, подозреваемый и их защитник об этомходатайствуют. Все вопросы эксперту во время ознакомления и данные им разъяснения заносятся в протокол об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) с заключением эксперта».
7. Авторский,вариант дефинитивной нормы о повторнойэкспертизев» п. 24.1 ст. 5 УПК РФ: «Повторная экспертиза — это судебная экспертиза, которая поручается другому эксперту (другим экспертам), назначаемая в отношении тех же объектов и имеющая тот же предмет, что< и первичная экспертиза, при возникновении сомнений в обоснованности и« правильности заключения экспертами наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, а> также в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона< при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы».
8. Предложение о дополнении УПК РФ статьей «Очная ставка экспертов»:
1. В случае если по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы (илитовторная) и в, выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия, то орган, назначивший экспертизы, вправе вызвать экспертов и провести очную ставку между ними.
2. В ходе очной ставки возможно присутствие специалиста, лица, обладающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе дела, длядачиконсультации дознавателю, следователю или суду.
5. Очная ставка экспертов проводится4в соответствии(С правилами, предусмотренными статьей 192 настоящего Кодекса».
9. Предложение о необходимости дополнения ст. 282 УПК РФ1 п. 4 следующего содержания: «Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в порядке, предусмотренномстатьями259 и 260 настоящего Кодекса».
Научная новизна и теоретическая* значимость исследования. В диссертационном исследовании даны научно обоснованные предложения по недопущению в ходе расследования уголовных дел ошибок при назначении и производстве судебных экспертиз,влекущихпризнание заключения эксперта и его показаний недопустимымидоказательствамипо уголовному делу. Данные предложения направлены на повышение эффективности предварительного расследования и судебного производства. Помимо этого, сформулированы предложения по устранению имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве противоречий, могущих повлечь неправильное рассмотрение уголовных дел.
Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных разработок в области оценки заключения эксперта и его показаний как допустимого доказательства по уголовному делу, а также при изучении дисциплин «Уголовно-процессуальное право» и «Судебная экспертиза».
Практическая значимость исследования. Разработанные практические рекомендации позволят, повысить эффективность расследования и рассмотрения уголовных дел.
Научное и. практическое значение имеют сформулированные конкретные предложения, направленные на предотвращение фактов признания заключения-эксперта и его показаний недопустимыми доказательствами, а также рекомендации, пригодные для использования-при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в девяти научныхстатьях, одна из которых опубликована в. издании, рекомендованномВАК. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академииМВДРоссии, а также на межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Россия на пути к правовому государству», (4 октября 2002 г., г. Краснодар); заседаниях ученых-юристов, Северо-Кавказского региона «Закон и судебная практика» (2003 г., г. Краснодар); IV Межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и соискателей «Социально-экономические и правовые проблемы современной России» (14-16 мая 2008 г., Волгоград); II Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемыправопониманияи правоприменения: теория и практика» (15-16 мая 2008 г, г. Волжский Волгоградской области).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов Краснодарского края (акт о внедрении от 11 января 2006 г.) и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 14 марта 2006 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Структура работы определялась с учетом специфики темы, логика изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Давидова, Шаганэ Владимировна

Заключение
Постоянное стремление обеспечить научную1 и правовую обоснованность деятельностиследователейи достоверность решений суда, достичь их высокой: эффективности в интересах общества и в защите прав человека является характерной чертой развития российского уголовного процесса исудебнойэкспертизы.
Совершенствование порядкасобирания* проверки и оценки отдельных, видовдоказательствпредполагает научную разработку и новый подход к пониманию, ряда общетеоретических -проблемдоказательственногоправа, и прежде всего вопросов; касающихся свойств доказательств.
Допустимостьдоказательственной информации, получаемой; в ходе производства по уголовномуделу, - гарантия установления истины и защиты прав личности: в уголовномсудопроизводстве. Проблема допустимости доказательств не утратила своей актуальности, несмотря на то, что ее исследование продолжается на протяжении второго столетия; а, наоборот, приобрела особую значимость в связи с изменениями' и нововведениями, вызванными судебной реформой в Российской Федерации.
Судебнаяэкспертиза — один из, институтов доказательственного права, через призму которого можно проследить многие закономерности современного развития уголовно-процессуального права в целом. Системное исследование института судебнойэкспертизыпредставляет интерес с точки зрения создания общей модели использования специальных знаний для юридических целей; Кроме того, одна из задач, решаемых нами на страницах данного исследования, заключается втом, что без четкой, планомерной и законодательно <урегулированной- процедуры назначения и производства судебной экспертизы невозможно получить допустимое заключение эксперта, а значит, и вести качественноерасследованиепо уголовному делу.
В результате анализа научных мнений и практикирасследованияи рассмотрения уголовных дел нами проведены комплексный,процессуальныйанализ проблем назначения и производства экспертизы по уголовнымделами разработка на его основе рекомендаций по совершенствованиюпроцессуальногопорядка, производства экспертизы, при наличии которого заключение эксперта и его показания будут выступать в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.
Итак, на. основании проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам:
1. Поддопустимостьюнеобходимо понимать свойство доказательства, характеризующее его с точки зрениязаконностиисточника фактических данных (сведений), непосредственно связанное с установленнойзаконодателемпроцессуальной формой сбора и фиксации содержащейся в данном источнике информацииуправомоченнымна то лицом или органом, в результате проведения имследственногоили иного процессуального действия, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальнымкодексом.
Критериямидопустимостидоказательств являются:
-надлежащийсубъект, правомочный проводить; следственные. и иныепроцессуальныедействия; направленные на получение доказательств;
- надлежащий источник сведений, составляющих содержаниедоказательства; •
-надлежащиеследственные и иные процессуальные действия, используемые для получения доказательств;
- надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебногоили следственного), используемого как средство получения доказательств;
- соблюдениепроцессуальнойформы фиксации доказательства.
Критерии допустимости доказательствхарактеризуют содержательную сторону данного явления, а пределы действия правил допустимости доказательств характеризуют степень регулятивного воздействия института допустимости на процессуальные отношения, возникающие в процесседоказывания.
2. Предлагаем следующий вариант редакции ст. 75УПКРФ «Допустимые и недопустимые доказательства»: 1. Доказательства являются допустимыми, если они получены лицами, указанными встатье86 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном законом, из источников, перечисленных в части второйстатьи74 настоящего Кодекса.
2. Недопустимымпризнаетсядоказательство, полученное с существенным нарушением требований настоящегоКодексаи федеральных законов. Существенным признается такое нарушение, которое путемлишенияили ограничения гарантированных настоящим Кодексом или федеральными законами прав участников уголовногосудопроизводства, несоблюдения установленной процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства.
3. Во всяком случаепризнаютсянедопустимыми доказательства, при получении которых были нарушены:
1) права личности,закрепленныев нормах международного права и международных договорах Российской Федерации;
2)конституционныеправа и свободы личности;
3) принципы уголовного судопроизводства.
4. К недопустимымдоказательствамотносятся также:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показанияпотерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниясвидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
5. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьеш73 настоящего Кодекса».
3. Часть.3 статьи 7 УПК РФ следует изложить следующим образом: «Нарушением норм настоящего Кодекса и федеральных законов судом,прокурором, следователем, органом дознания илидознавателемв ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
41 Представляется необходимым внести в статью 86 УПК РФ соответствующие изменения, а именно изложить часть 2 в следующей редакции:
2.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представителивправесобирать доказательства путем получения письменных документов, предметов и иных сведений».
Кроме того, в статью 86 УПК РФ целесообразно внести дополнительную часть 4, в которойзакрепитьсоответствующую обязанность следователя, дознавателя,прокурораи суда по процессуальному оформлению представленных участниками доказательств:
4.Следователь, дознаватель,.прокурор и суд обязаны во всех случаях принять от- лиц, указанных в части второй и третьей настоящей статьи, представленные ими доказательства для их приобщения к уголовному делу в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».
5. Полагаем, что перечень доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, должен быть расширен путем внесения пункта 2:1 - « показания гражданскогоистцаи гражданского ответчика».
Для созданиягарантийдостоверности даваемых этими лицами показаний необходимо для них установить уголовную ответственность за отказ отдачипоказаний и дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 и 308 УК РФ и внести соответствующие дополнения в текст уголовного и уголовно
189 процессуального закона. В УПК РФ эти дополнения могли бы бытьзакрепленыв виде части 7 ст. 44 и части 3 ст. 54 следующего содержания:
7. За отказ от дачи показаний и задачузаведомо ложных показаний гражданский истец несет уголовную ответственность в соответствии состатьями307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».
3. За отказ от дачи показаний и за дачузаведомоложных показаний гражданский ответчик несет уголовную ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».
6. Предлагаем внести изменение в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приведя его редакцию в соответствие с правилом о допустимости доказательства, полученного указанным в законе способом:
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого илиобвиняемого, удостоверенное заключением эксперта, препятствует его участию вследственныхи иных процессуальных действиях».
7. Необходимо чётко закрепить в законе основания назначения судебной экспертизы и сроки ее назначения, для чего нужно ввести в УПК РФ норму, аналогичную ранее существовавшей в УПКРСФСРстатье 78.
8. Для обеспечения допустимости заключения эксперта необходимо, чтобы описания объектов экспертного исследования совпадали в протоколе обнаружения этого объекта, в протоколе осмотра объекта, впостановлениио приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта.
9. Необходимо в России ввести систему «списков экспертов», которая поможет органам следствия суда в выборе иподысканииэкспертов. Помимо этого, данные списки могут предоставляться участникам процесса, заинтересованным в назначении судебной экспертизы, для выбора эксперта.
10. Включение экспертов в список означает определённуюгарантиюналичия у них необходимой квалификации, что значительно облегчит проверку их компетентности, обеспечит допустимость получаемого заключения эксперта по признакунадлежащегосубъекта производства экспертизы.
11. При выборе эксперта и экспертного учреждения соблюдению конституционного-принципасостязательностиспособствовало бы наличие возможности назначения и производства судебной экспертизы в независимых высокоорганизованныхсудебныхэкспертных учреждениях, которые не состоят на службе в ведомстве, где работают лица, осуществляющие в ходе расследования функцию обвинения.
12. С учетом того, что руководитель экспертного учреждения при поступлении материалов экспертизы вовверенноеему учреждение знакомится с конкретными обстоятельствами дела, в целях обеспечения сохранениятайныследствия он должен быть, как и эксперт, предупреждён об ответственности по статье 310 УК РФ.
13. Необходимо закрепить в ч. 1 ст. 200 УПК РФ требование об определении комиссионного характера экспертизы исключительноследователем. Второе предложение ч. 1 должно быть изложено в следующей редакции: «Комиссионный характер экспертизы определяется следователем по собственной инициативе либо походатайствуруководителя экспертного учреждения, заявленному послепорученияпроизводства судебной экспертизы соответствующему экспертному учреждению». Аналогичные изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 21 ФЗ оГСЭД.
14. Полагаем, что положение ПриказаМВДРФ от 29 июня 2005 г. № 511 о том, что руководитель экспертного учреждения может письменно проинформировать в установленном порядке об этом орган или лицо, назначившееэкспертизу, через его руководителя, необходимо переформулировать в видеобязанности, а не права руководителя экспертного учреждения.
15. Если при производстве по делу требуется корректировка задания эксперту, целесообразно в подобных случаяхвынесениеследователем соответствующего мотивированного постановления - опрекращении(полном или частичном) производства экспертизы или о постановке дополнительных вопросов эксперту (экспертам), аналогичного по содержанию и структурепостановлениюо назначении судебной экспертизы.
16. Необходимо предоставитьобвиняемомуили подозреваемому и егозащитникуправо представлять свои исходные данные, т.е. своего рода свою интерпретациюпостановленияо назначении судебной экспертизы. ■
17. Для более широкой реализации права обвиняемого (подозреваемого) присутствовать при производстве экспертизы предлагаем внести дополнение в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и изложить этот пункт в следующей редакции:
5) присутствовать с разрешенияследователяпри производстве судебной экспертизы совместно с приглашенным по своей инициативе специалистом, давать объяснения эксперту».
18. Необходимо ст. 206 переименовать на «Ознакомление с заключением эксперта и егоразъяснение» и включить в часть 1 данной статьи следующий абзац:
При ознакомлении обвиняемого, подозреваемого и их защитника с заключением эксперта обязательно присутствие эксперта дляразъясненияданного им заключения, еслиобвиняемый, подозреваемый и их защитник об этомходатайствуют. Все вопросы эксперту: во время ознакомления и данные им разъяснения заносятся в протокол об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) с заключением эксперта»;
19. Кпроцессуальнымоснованиям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебныхэкспертиз, что может выразиться в следующем: .
1) назначение экспертизы для разрешения вопросов, не требующих .специальных знаний;
2) . постановка перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных познаний;
3)' назначение экспертом лица, подлежащего отводу;
4) несоответствие сведений об эксперте, изложенным во вводной части заключения эксперта, данным, отраженным в выводах заключения, или реальным данным об эксперте;
5) невыполнение требований ст. 195, 198-199 УПК;
6) признание недопустимыми доказательств и образцов, которые послужили.объектами экспертизы;
7) отсутствие отметки о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ;
8) отсутствие подписи эксперта или одного из экспертов под данным им (ими) исследованием;
9) наличие подписи эксперта, не участвующего в исследовании, под выводами исследования.
201 Полагаем целесообразным сформулировать в п. 24.1 ст. 5 УПК РФ следующее понятие: «Повторнаяэкспертиза— это судебная экспертиза, которая поручается другому эксперту (другим экспертам), назначаемая в отношении тех же объектов и имеющая тот-же предмет, что и первичная экспертиза, при возникновении сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, а такэюе в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы».
21. Считаем нужным ввести новую статью УПК РФ «Очная ставка экспертов», сформулировав ее следующим образом:
1. В случае если по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы (или повторная) и в их выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия, то орган, назначивший экспертизы, вправе вызвать экспертов и провести очную ставку между ними.
2. В ходе очной ставки возможно присутствие специалиста, лица обладающего специальными познаниями, не заинтересованного в исходе дела для дачи консультациидознавателю, следователю, прокурору или суду.
3. Очная ставка экспертов проводится в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей192 настоящего Кодекса».
22. По нашему мнению, назначение и производство судебной экспертизы во время судебного следствия состоит из шести основных этапов:
- вынесение определения (постановления) о назначении судебной экспертизы и вызов эксперта (если это возможно);
- участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы;
- постановка вопросов перед экспертом;
- проведение исследований идачазаключения;
-оглашениезаключения в суде;
-допросэксперта.
23. При назначении и производстве экспертизы в суде должны выноситься два определения (постановления) о назначении судебной экспертизы.
В первом определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны: основание назначения судебной экспертизы, инициаторы назначения судебной экспертизы, лицо, которое назначается в качестве эксперта, или экспертное учреждение, в которое этопостановлениебудет направлено. Второе определение выносится по итогам обсуждения сторонами вопросов для эксперта.
24. Полагаем, что право суда по собственной инициативе назначатьсудебнуюэкспертизу не противоречит принципу состязательности сторон, так как суд не выполняет при этом несвойственные ему функции обвинения или защиты, а выполняет свою основную задачу — всестороннее исследование обстоятельств дела в целях справедливого его разрешения.
25. По нашему мнению, основания назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде следует сделать идентичными основаниям назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы на предварительномрасследовании.
26. К общим правилам допустимости показаний эксперта следует отнести следующие:
1., Дача показаний экспертом после того, как он провел экспертизу и составил заключение.
2: Производство экспертизы экспертом, не подлежащим отводу.
3;Предупреждениеэксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед производством: экспертизы.
4. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний перед егодопросом.
5. Дача экспертом .показаний по вопросам, относящимся.к предмету экс- ;пертизы, которую он провел. 6. Дача показаний экспертом, только по вопросам, не требующим для своего разрешения производства дополнительных исследований и в пределах специальных познаний самого эксперта.
7. Заключение эксперта, которое он разъясняет в ходедопроса, не признано в установленном законом порядке недопустимымдоказательством.
27. Для; создания гарантий реализации всудебномпроизводстве права эксперта, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, предлагаем дополнить статью 282 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в порядке, предусмотренном статьями 259 и 260 настоящего Кодекса».
28. При проверке законности и, обоснованности-судебных решений вышестоящий суд должен также критически проанализировать заключение эксперта, для чего ему необходимо: а) проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы и оценить последствия его нарушения, если таковое допущено; б) проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы; в) убедиться в полноте заключения, в том числе и предшествовавшего выводам исследования; г) оценить научную обоснованность заключения; д) оценить содержащиеся в заключении эксперта сведения с точки зрения ихотносимостик делу, допустимости и места в системе иных доказательств.
Итак, как полагаем, предпринятое диссертантом исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосноватьзаконодательныеновеллы и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности осуществленияправосудияпо уголовным делам, на основе более предметного и разностороннего исследования вопросов, связанных с содержанием допустимости доказательств при назначении и производстве судебной экспертизы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Давидова, Шаганэ Владимировна, 2008 год

1. 'КонституцияРоссийской Федерации (официальный текст). М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 74 с.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской; Федерации; М.: , Элит, 2007. 224 е.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года. СПб., 1997. , '
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2007.
5. О государственной, судебно-экспертной деятельности- в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изм. от 30 декабря 2001 г., 5 февраля 2007 г.) //СПС«ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 14 января 2008 г.
6. Об основах государственной'службы Российской; Федерации: федер. закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ //СИС«ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 14 января 2008 г.
7. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов-внутренних дел Российской Федерации: приказМВДРФ от 1 июня 1993 г. №261.
8. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений: приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.
9. О вопросах организации деятельностиЭКЦорганов внутренних дел: приказ МВД РФ от 30 мая 2003 г. № 366.
10. Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинскойэкспертизы: приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. № 161 // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 14 января 2008 г.
11. Вопросы организации производствасудебныхэкспертиз в экс-пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 14 января 2008 г.
12. Осудебнойэкспертизе по уголовным делам:постановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Сборникпостановлений
13.Пленумов. Верховных судов; СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997. 53 с.
14. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской . Федерации при осуществлении :правосудия:: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г.//БюллетеньВерховногО'Суда Российскои:Федераци№ Л996; № 1.
15. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексамРоссийской Федерации: постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5' марта 2004 г: № 1. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 2. •
16. Монографии, учебные пособия, учебники
17.АверьяноваТ. В. Криминалистика: учебник для: вузов? / Т. . В:Аверьяноваи др.. М.: НОРМА, 2000.
18.АлексеевН. С. Доказательства в уголовном процессе. Общие: вопросы учения одоказательствах. Советский уголовный процесс Н. С. Алексеев: Л:, 1:989:Л30?с:.
19.АрсенъевВ! Д. Проведение экспертизы на предварительном.следствии/В. Д. Арсеньев. Волгоград, 1978. 47 с.
20.АрсенъевВ. Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела / В. Д.Арсеньев, В. Г. Заболоцкий. Красноярск, 1986. 54 с.
21.БелкинА. Р. Теория доказывания / А. Р.Белкин. М., 1999. 200 с.
22.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств/ Р. С. Белкин М., 1966. 180 с.
23.БозровВ. М. Судебное следствие / В. М.Бозров, В. М. Кобяков. Екатеринбург, 1992.
24.БудниковВ. Л. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств вдосудебномуголовном производстве: лекция / В. Л. Будников, Е. Б.Смагоринская. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 48 с.
25.ВинбергА. И. Криминалистическая, экспертиза всоветскомуголовном процессе / А. И.Винберг. М., 1956. 50 с.
26. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики): учеб. пособие / , М. С.Дьяченко, С. А. Квелидзе, П. А.Лупинская, Ю. К. Орлов; отв. ред. П.
27. A. Лупинская, И. В.Тыричев. М., 1987. 86 с.
28.ГалкинВ. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2ю /
29. B. М. Галкин. М., 1968. 43 с.
30.ГордонЭ. С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения / Э. С. Гордон. Ижевск, 1990. 68 с.
31.ГродзинскийМ. М. Учение о доказательствах и его эволюция / М. М. Гродзинский. Харьков, 1925. 70 с.
32.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2. / А. А.Давлетов. Екатеринбург, 1997.
33.ДуловА. В. Вопросы теории судебной экспертизы / А. В.Дулов. Минск. 1959.
34.ЗайцеваЕ. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е. А. Зайцева. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 191 с.
35.ЗайцеваЕ. А. Применение специальных познаний в уголовномсудопроизводстве: учеб. пособие / Е. А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД России, 2005. 159 с.
36.ЗайцеваЕ. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Е. А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД России, 2006. 192 с.
37.ЗайцеваЕ. А. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам / Е. А. Зайцева, Д. П. Чипу-ра. Волгоград: ВАМВД России, 2007. 148 с.
38.ЗакатовА. А. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследованиипреступлений/ А. А. Закатов, Ю. Н. Оро-пай. Киев:РИОМВД УССР, 19801 105 с.
39.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие / 3. 3. Зинатуллин. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.
40.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. М.; Ростов н/Д, 1999. 228 с.
41.КарнееваЛ. Т. Доказательства идоказываниев уголовном процессе / Л. Т.Карнеева. М., 1994. 124 с.
42.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М.Кипнис. М.: Юристъ. 1995. 27 с.
43.КомаринецБ. М. Теория судебной экспертизы / Б. М.Комаринец. М., 1964. 207 с.
44.Комментарийк Конституции Российской Федерации. М.: .ЮРИСТЪ: 1994. 458 с.
45. Комментарий кУПКРФ / под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.201 с.
46. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.:ООО«ТК Вел-би», 2002. 192 с.
47. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под общей ред. В. И. Радченко. М.: СПАРК, 2004.
48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. П. Рыжакова. М.: НОРМА, 2002.
50.КониА. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Собр. соч. М.: Юридическая литература. 1967. Т. 4.
51.КорноухоеВ. Е. Судебная экспертиза. Ч. 1. / В. Е.Корноухов, Ю. К. Орлов, И. А.Журавлева. Красноярск, 1998. 32 с.
52.КорнуковВ. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве /В. М.Корнуков. Саратов. 1987. 51 с.
53. Костакое А. А.Допустимостьи относимость доказательств / А. А. КостаковЛ., 1991.
54. Кочарое Г. И. Экспертизы на предварительном следствии / Г. И.Кочарови др.. М., 1959.
55.Криминалистика: краткая энциклопедия / авт.-сост. Р. С. Белкин М.: Большая российская энциклопедия, 1993.
56.Криминалистическаяэкспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / под ред. В. П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.
57.КрыловИ. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И. Ф. Крылов. Л., 1963.
58.КудинФ. М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ф. М. Кудин, Р. В.Костенко. Краснодар, 2002. 14 с.
59.КудрявцеваА. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России / А. В.Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001.
60.КулагинН. И. Деятельность следователя по профилактике преступлений / Н. И. Кулагин, А. Г.Заблоцкая, В. Г. Кравченко. Краснодар, 1995.60 с.
61.ЛифшицЕ. М. Назначение и производство > экспертизы / Е. М. Лифшиц, В. А.Михайлов. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1977.
62. Лупинская 77. А.Доказательствав уголовном процессе. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми // Комментарий российского законодательства. М., 1997.
63. Лупинская 77. А'Доказывание в советском уголовном процессе / П. А. Лупинская. М.:ВЮЗИ; 1966.
64. Лупинская 77. А. Доказывание. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / П. А. Лупинская; под ред. А. Д.Бойкова, И. И. Карпеца. М.: «Юридическая литература», 1989.
65. Лупинская 77. А. Проблемыдопустимостидоказательств при рассмотрении дел судомприсяжных// Рассмотрение дел судом присяжных: на-уч.-практ. пособие длясудей. Варшава, 1997.
66. Лупинская 77. А.Собираниедоказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004.
67.МайлисН. 77. Введение всудебнуюэкспертизу / Н. П. Майлис. М.: «ЮНИТИ», 2004. 115 с.
68.Малышкин77. В. Подготовка и назначение судебныхэкспертиз: учеб. пособие / П. В. Малышкин, Н. А. По дольный. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2000.
69.МатюшинБ. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: учеб. пособие / Б. Т. Матюшкин. Хабаровск, 1987.
70.МаховВ. Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. М.: Изд-воРУДН, 2000. 296 с.
71.МинъковскийГ. М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Г. М.Миньковский. М., 1973. 240 с.
72.МихеенкоM. M. Доказывание в советском уголовном процессе /s
73. M. M. Михеенко. Киев. 1984.
74.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. Л., 1971. 150 с.
75.НадгорныйГ. М. Взаимодействие наук при производстве судебной экспертизы. Криминалистика исудебнаяэкспертиза / Г. М.Надгорный. Киев, 1968. №5. 126 с.
76.НекрасовC.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов: М., 2004. 128 с.
77.НикифоровВ. М. Экспертиза в советском уголовном процессе / В. М. Никифоров. М., 1947.
78.НиколайчикВ. М. Повторная криминалистическаяэкспертизана предварительном следствии. Вопросыкриминалистики/ В. М. Николайчик. М., 1963.187 с.
79.Ожегов^ С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., 1994.353 с.
80. Организационно-правовые вопросы судебной экспертизы. М., 1979. 183 с.
81.ОрловЮ. К. Производство экспертизы в уголовном процессе: учеб. пособие / Ю. К. Орлов; отв. ред. П. Лупинская. М., 1982.
82.ОрловЮ. К. Процессуальные вопросы дополнительных или повторных экспертиз / Ю. К. Орлов. М., 1973.
83.ОрловЮ. К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз. Вопросы теории судебной экспертизы / Ю. К. Орлов. М., 1977. 97 с.
84.ОрловЮ. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю. К. Орлов. М., 1995.
85.ОрловЮ. К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. М., 1993.
86.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. М., 2000. 200 с.
87.ОрловЮ. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / Ю. К. Орлов. М.: Изд-воМГЮА, 2004. Вып. 1-3.
88.ОрловЮ. К. Судебная экспертиза как средстводоказыванияв уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. М.: Институт повышения квалификацииРФЦСЭ, 2005. 264 с.
89.ОчерединВ. Т. Доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие / В. Т.Очередин. Волгоград: ВА МВД России, 2005. 152 с.
90.ОчерединВ. Т. Допустимость инедопустимостьпо уголовным делам доказательств / В. Т. Очередин. Волгоград. 1998. 42 с.
91.ПалиашвилиА. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам А. Я.Палиашвили. М., 1973. 280 с.
92.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство-доказывания в советском уголовном процессе / И. Л.Петрухин. М., 1964.
93.ПритузоваВ. А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе / В. А.Притузова. М., 1959. 42 с.
94.РахуновР. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе Р. Д.Рахунов. М., 1953. 38 с.
95.РезванА. 77. Подготовка и назначение экспертиз: учеб.-метод. пособие / А. П. Резван и др.. Волгоград:ВЮИМВД России, 1999.
96.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. М., 1977. 70 с.
97.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство Н. Н: Розин. Пг., 1916.400 с.
98.РоссийскаяЕ. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Е. Р. Российская. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.
99.РоссийскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р.1 Российская. М.: НОРМА, 2005. 656 с.
100.РоссийскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в уголовном, граждан