Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Черкасов, Денис Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

246

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Черкасов, Денис Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯУГОЛОВНЫХДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ.
§ 1. История развития института соединения и выделения уголовных дел иматериаловв российском уголовном процессе.
§ 2. Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов.
Глава 2. ОСНОВАНИЯ ИПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК
СОЕДИНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.
§ 1. Основания соединения уголовных дел.
§ 2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел.
Глава 3. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ.
§ 1. Основания выделения уголовных дел и материалов.
§ 2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Вступив в Совет Европы, наша страна взяла на себя обязательство привести национальное законодательство в соответствие с нормами международного права ипроцессуальныминормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав исвободчеловека. Двигаясь в этом направлении, в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Систематически законодателем по своей инициативе или по прямому указаниюКонституционногоСуда РФ вносятся соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон. Однакосудебнаяи следственная практика не стоит на месте и выявляет все новые неясности, проблемы ипробелыв законодательстве, требующие научной проработки и последующего восполнения путем детальной правовойрегламентации.
Немало вопросов возникает при реализации правовыхпредписанийо соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовногосудопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права. Так, по даннымМВДРоссии, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 1,9 % возросло числопреступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительногорасследованияи суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.
ВУПКРФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствиеразъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых»процессуальныхправил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.
Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов всудебныхстадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедурысудебногоразбирательства, обеспечивающей соблюдение прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса.
Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовымипредписаниямидругих уголовно-процессуальных институтов; наличие вследственнойи судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее значительные работы по теме были опубликованы в период действия УПКРСФСР1960 г. такими авторами, как В.М.Быков, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, Д.В.Дробин, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Я.О.Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.Е. Токарева, С.А.Тумашов, Ш.Ф. Шарафутдинов и другими.
Отдельные аспекты применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов нашли свое отражение в работах
A.С. Вахты, Р.С.Белкина, В.П. Божьева, С.В. Бородина, Б.А.Викторова,
B.И.Власова, А.Я. Дубинского, В.А. Дунина, Н.В.Жогина, 3.3. Зинатуллина,
В.В.Кальницкого, Н.И. Кулагина, П.Г. Марфицина, В.И.Никандрова, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.С.Салахова, И.М. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т.Томина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, Ю.Г.Хорищенко, М.А. Чельцова, Л.Д. Чулюкина, В.В.Шимановского, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и других.
После введение в действие УПК РФ С.А. Денисовым в 2002 г. была защищена кандидатская диссертация «Законностьи обоснованность соединения и выделения уголовных дел».
Несомненно, труды этих авторов внесли существенный вклад в разработку вопросов правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, но тем не менее они не исчерпали темы исследования. По отдельным вопросам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствуют выводы относительно сложившейся практики применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов. Вследствие этого, написанные ранее работы не в полной мере отражают наиболее актуальные проблемы, возникающие в настоящее время, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка проблем правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, практики применения норм, регулирующих объем уголовного производства. При этом основное внимание сконцентрировано на анализе изменений, внесенных в данный правовой институт при принятии нового УПК РФ, а также на рассмотрении дискуссионных вопросов темы исследования.
Достижение указанной цели предопределило постановку и попытку разрешения в ходе исследования следующих задач:
1) рассмотреть историю развития норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов;
2) изучить и обобщить теоретические основы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, выявить их место в механизме уголовно-процессуального регулирования;
3) исследовать деятельностьдолжностныхлиц по принятию иисполнениюрешений о соединении и выделении уголовных дел и материалов;
4) выявить, изучить и обобщить ошибки, встречающиеся в практике при применении правовых норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов;
5) выработать рекомендации, направленные на предотвращение нарушенийзаконностипри определении оптимального объема уголовного судопроизводства;
6) сформулировать предложения по совершенствованию системы оснований ипроцессуальногопорядка соединения и выделения уголовных дел и материалов.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие при принятии иисполнениирешений о соединении и выделении уголовных дел и о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, определяющих основания и условия соединения и выделения уголовных дел и выделения в отдельное производство материалов уголовных дел, а такжепроцессуальныйпорядок принятия и реализации этих процессуальных решений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также познавательные методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюированиеследователей, дознавателей, руководителей следственных отделов и органовдознания, а также прокуроров исудей.
Теоретической основой работы являются научные труды ученых-специалистов по уголовному процессу, уголовному праву, истории права, исследовавших правовые проблемы, относящиеся к вопросам регулирования объема уголовного судопроизводства. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,постановленияПленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены 138 уголовных дел, включающих в себя 315 соединенных уголовных дел, а также 167 уголовных дел и материалов, выделенных в отдельное производство в Тюменской, Свердловской, Курганской областях и в Ханты-Мансийском автономном округе. Использованы результаты опроса 154 практических работников (судей,прокуроров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, а также следователей идознавателей), проведенного в Тюменской, Свердловской, Курганской, Челябинской областях, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в г. Москве. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел и материалов, изучались статистические данные органов государственной власти. Для решения ряда проблем диссертант применял количественные данные, полученные другими авторами.
При подготовке работы использован личный опыт работы автора в качестведознавателяи следователя ОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования на основе системного подхода целостно решены теоретические и организационные проблемы института соединения и выделения уголовных дел и материалов в свете последних изменений в законодательстве.
В диссертации обобщены и развиты научные представления об основаниях и условиях принятия решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, предложено авторское видение отдельных процессуальных правил, регулирующих объем уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено рассмотрению процессуального порядка принятия иисполненияуголовно-процессуальных решений об объединении и разделении уголовных дел и материалов.
Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, затрагивающие не только нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов, но ряд связанные с ними уголовно-процессуальные институты, такие какприостановлениеи возобновление предварительного расследования,подследственности, возвращение уголовного дела прокурору,подсудности.
Проводимое исследование пополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о соединении и разделении уголовных дел и материалов, но и в целом уголовного процесса как науки.
В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время под соединением и выделением уголовных дел и материалов следует понимать уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебногоразбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.
2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления уголовной процедуры путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащихдоказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.
3. В УПК РФ целесообразно включить норму,закрепляющуютребование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.
4. Необходимо взаконодательномпорядке допустить объединение уголовных дел судом в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, когда производство предварительного расследования по уголовнымделамокончено, а выделение уголовных дел при наличии оснований дляприостановленияуголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельныхобвиняемыхили подсудимых.
5. Следует разрешить суду выделять материалы из уголовного дела если в ходе судебного разбирательства выясняется, что в действиях одного из обвиняемых или других участников уголовного судопроизводства усматриваются признакипреступления, не являющегося объектом судебного разбирательства.
6. В целях совершенствования правового регулирования оснований соединения уголовных дел, надлежит пункт 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в редакции, допускающей объединение уголовных делпрокуроромв отношении лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1,2 ч. 1 даннойстатьи.
7. Часть 3 ст. 153 УПК РФ должна носит альтернативный характер, вследствие чего данная норма допускала бы объединять дела,поднадзорныразличным прокурорам, одним из прокуроров с согласия другого.
8. Перечень оснований для выделения уголовного дела следует дополнить правилами, допускающими выделение уголовного производства в отношении отдельныхподозреваемыхили обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела, когда это вызвано защитой сведений, составляющихтайну, охраняемую федеральным законом, а также в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, находящихся за пределами РФ, по уголовных делам опреступлениях, совершенных в соучастии.
9. Рационально разрешить органам предварительного расследования выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о выявленномпреступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также документы, в которых изложена информация обадминистративномправонарушении.
10. Для обеспечения механизма реализации положений ч. 7 ст. 31 УПК РФ нужнообязатьлицо, осуществляющее производство, по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснятьобвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве находатайствоо рассмотрении дела судом общейюрисдикции, а среди полномочий судьи по поступившему в суд уголовномуделу(ст. 227 УПК РФ) следует предусмотреть право на принятие решения о выделении уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 31 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней систематизируются и расширяются знания об институте соединения и выделения уголовных дел и материалов, обозначаются существующие проблемы в понимании его сущности и места среди других уголовно-процессуальных институтов.
Практическая значимость выражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут найти применение взаконотворческойработе. В диссертации также содержатся научные данные, которые могут быть использованы непосредственно работниками органов предварительного расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, студентами юридических вузов, слушателями и курсантами учебных заведений МВД России при изучении правовых предписаний, регулирующих объем уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.
По результатам исследования было опубликовано четырнадцать научных работ, подготовленных как автором лично, так и в соавторстве.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех международных научно-практических конференциях, пяти всероссийских научно-практических конференциях, двух итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД России, и международном семинаре «Имущественныепреступления» проходившей в Высшей школе управления и судопроизводства МВД Нижней Саксонии (Ольденбург, Германия, май-июнь 2002 г.).
По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность подразделенийГУВДТюменской области и в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России методические рекомендации по применению норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, в целом содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных актов, а также приложений. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемымВАКМинистерства образования и науки России.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черкасов, Денис Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование правовыхпредписанийо соединении и выделении уголовных дел и материалов позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:
1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли, в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время соединение и выделение уголовных дел и материалов — это уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительногорасследованияи судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания ипроцессуальныйпорядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.
2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для проведения уголовногосудопроизводствапутем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащихдоказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленная на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования исудебногоразбирательства с соблюдением прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса.
3. Несмотря на отсутствиезаконодательнойформулировки, принцип всесторонности, полноты и объективности нашел отражение в современном уголовно-процессуальном праве России. Наличие этого принципа гарантирует установление истины по уголовномуделуи, как следствие, достижение цели уголовного судопроизводства (ст. 6УПКРФ). Огромное влияние принцип всесторонности, полноты и объективности оказывает на нормы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, являясь условием для принятияпроцессуальныхрешений, определяющих объем уголовного судопроизводства. Поэтому считаем целесообразным включить в УПК РФ статью II1, нормативнозакрепляющуютребование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.
4. По нашему мнению, позициязаконодателялишившего суд полномочий на соединение и выделение уголовных дел является не вполне обоснованной. Правила об объединении и разделении уголовных производств, обеспечивая всесторонность, полноту и объективность уголовного судопроизводства исследования обстоятельств уголовному делу, способствуют достижению оптимального объема уголовного судопроизводства. Поэтому, по нашему мнению, существует необходимость взаконодательномпорядке допустить объединение уголовных дел судом в случаях предусмотренных в ч. 1 ст. 153 УПК РФ.
5. Является целесообразнымнаделениесуда правом выделять уголовные дела при наличии оснований дляприостановленияуголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельныхобвиняемыхили подсудимых. Процедура разделения уголовных дел подробно представлена надосудебныхстадиях уголовного процесса, поэтому процессуальный порядок выделения уголовных дел в суде должен быть аналогичным и регламентироваться общими положениями ст. 154 УПК РФ.
6. Необходимо разрешить суду выделять материалы уголовных дел, в случаях, если в процессе судебногоразбирательствав действиях подсудимого или других участников судопроизводства обнаружатся признаки составапреступления, не являющегося объектом рассмотрения.
7. Не смотря на более детальнуюрегламентациюоснований и процессуального порядка соединения уголовных дел в УПК РФ 2001 г. по сравнению с уголовно-процессуальными законами прошлого, в практическойправоприменительнойдеятельности встречается проблемные ситуации, требующие своего разрешения в законодательном порядке. Вследствие того является необходимым дальнейшие совершенствование правового регулирования оснований ипроцессуальногопорядка соединения уголовных дел.
7.1. Является целесообразным исключить закрытый перечень составовпреступлений, по которым возможно объединенное производство (ч. 6 ст. 151 УПК РФ), а п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в следующей редакции, допускающей соединение уголовных делпрокуроромв отношении «лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 части первой настоящейстатьи». Предложенные изменения уголовно-процессуального законодательства России положительно скажутся на правоприменительной практике и позволят не только несколько упростить процессдоказыванияпо связанным уголовным делам, но добиться значительнойпроцессуальнойэкономии.
7.2. Рационально предать ч. 3 ст. 153 УПК РФ альтернативный характер, вследствие чего, данная норма предоставляла бы правопрокуроруделегировать полномочия на соединение уголовных дел другому прокурору путемдачисогласия на принятие этого процессуального решения поподнадзорномуему производству. Реализация предложенного изменения уголовно-процессуального законодательства упростит процесс объединения уголовных производств, что положительно скажется на быстроте предварительного расследования.
8. Уголовно-процессуальный закон России, упоминая лиц,совершившиходно либо несколько преступлений, допускает соединение на стадии предварительного расследования уголовных дел в отношении не только обвиняемых, но иподозреваемых. Из этого правила имеется два исключения. Во-первых, обязательным условием для объединения уголовного дела орасследуемомпреступлении и о лице,обвиняемомв заранее не обещанномукрывательствепреступления (п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) является процессуальный статусукрывателя— обвиняемый. Во-вторых, при соединениинераскрытыхуголовных дел процессуальный статус неустановленного лица,совершившегодеяние, запрещенное уголовным законом, не может быть определен (ч. 2 ст. 153 УПК РФ).
9.Законодатель, употребив в редакции ч. 3 ст. 321 УПК РФ словосочетание «встречноезаявление», ввел ограничение как лицам, такдеяниям, в отношении и по фактам которых могут быть объединены производства мировымсудьей. Следовательно, объединение жалоб, поданнымигражданамив отношении друг друга, но по факту не связанных между собойпротивоправныхдействий, нельзя признать не только целесообразным, но изаконным.
10. Основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел оказывает существенное влияние на правовыепредписанияо выделении уголовных дел. Законодатель ставит в прямую зависимость возникновение основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, от наличия правовой базы для приостановления уголовного производства в отношении отдельныхсоучастников. Однако нормы действующего законодательства, регулирующие основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дел, в некоторых случаях вступают вколлизиюс нормами, регулирующими выделение уголовных дел, для преодоление которой необходимо внести изменения в УПК РФ.
10.1. Редакцию основания, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо изложить следующим образом, предусматривающимприостановлениепредварительного следствия в случае, если: «лицо,совершившиедеяние, запрещенное уголовным законом, не установлено».
Предлагаемая конструкция правовой нормы позволит охватить случаисовершениялицом общественно опасного деяния при отсутствиивиныи при недостижении возраста уголовной ответственности.
10.2. В свою очередь, в части 3 ст. 208 УПК РФ целесообразно заменить слово обвиняемых на соучастников. Таким образом,правоприменительстанет обладателем полномочий на выделение уголовных дел в отношении не только обвиняемых, но и подозреваемых, а также неустановленных лиц.
10.3. Пункт 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следует дополнить словосочетанием «и неустановленного лица, совершившегодеяние, запрещенное уголовным законом», которое позволит устранить противоречие между данной нормой и п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
11. Перечень оснований для разделения уголовных дел не отражает всех потребностей практики по регулированию объемадосудебногопроизводства, вследствие чего он должен был дополнен.
11.1. Необходимо в текст статьи 154 УПК РФ включить правило,управомочивающимдознавателя, следователя, прокурора выделять уголовные производства в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела в случаях, когда это вызвано защитой сведений, составляющихтайну, охраняемую федеральным законом.
11.2. Для обеспечениянеотвратимостиответственности за совершенное преступление в России целесообразно предусмотреть возможность для выделения уголовного дела в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, находящихся за пределами РФ, по уголовныхделамо преступлениях, совершенных всоучастии. Выделенное производство следует направлять вкомпетентныеорганы иностранного государства в порядке ст. 458 УПК РФ для осуществления уголовногопреследования.
12.Является необходимым, путем внесения изменений в правовоепредписаниео выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), устранитьпробелв законодательстве и допустить выделение материалов уголовного дела содержащих сведения о выявленномпреступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке, а также обадминистративномправонарушении.
13.Пункт 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ возвести в ранг правовых норм с абсолютно определенной степенью изложения, поэтому данную норму следует изложить со слов «Если один или несколько.» в следующей редакции: «Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участиемприсяжныхзаседателей, то следователь обязан выделить уголовное дело в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, при том, что это не отразится на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжныхзаседателей».
М.Требуют более детальной правовойрегламентацииправовое предписание и процессуальный порядок его реализации, предусматривающий выделение уголовного дела военным судом в отношении «гражданских лиц» привлеченных к уголовной ответственности вместе с военнослужащими.
14.1. В целях реальной защиты прав и законных интересов гражданских лиц, привлеченных к уголовной ответственности вместе с военнослужащими и лицами, проходившими военные сборы, представляется необходимым внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Редакцию ч. 5 ст. 217 УПК РФ следует дополнить пунктом 1.2,обязывающимлицо, осуществляющее производство, по окончании расследования собвинительнымзаключением разъяснять обвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве находатайствоо рассмотрении дела судом общейюрисдикции.
14.2. Вследствие вышесказанного, является целесообразным предусмотреть средиполномочийсудьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ) право на принятие решения о выделении уголовного дела в случаях предусмотренных частью седьмой статьи 31 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Черкасов, Денис Анатольевич, 2005 год

1. Правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованиемот 12.12.93 г.) // «Российская Газета». — 1993. — 25 декабря (№ 237).
3. Международные договора,конвенции
4. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.66 г.),ратифицированУказом Президиума ВС СССР 18.09.73 г. № 4812-VIII //ВедомостиВерховного Совета СССР. — 1976. —№ 17(1831). —Ст. 291.
5. Европейскаяконвенцияо выдаче, Дополнительный протокол и Второго дополнительный протокол к ней,ратифицированыФедеральным законом от 25.10.99 г. № 190-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5129.
6. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовнымделами Дополнительный протокол к ней, ратифицированы Федеральным законом от 25.10.99 г. № 193-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5132.
7. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 10.12.81 г.) ратифицированУказомПрезидиума ВС СССР от 10.06.82 г. № 310-Х,
8. Государственным советомСРВ22 января 1982 г.// ВедомостиВерховногоСовета СССР. — 1982. — № 44. Ст. 828.
9. Договор между Российской Федерацией иФедеративнойРеспубликой Бразилией о выдаче, ратифицирован Федеральным законом от 4.07.03 г. № 99-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 27 (часть II). — Ст. 2713.
10. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче, ратифицирован Федеральным законом от 13.06.96 г. № 66-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2957 .
11. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицирован Федеральным законом от 27.05.00 г. № 71-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 22. — Ст. 2260.
12. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицирован Федеральным законом от 3.11.00 г. № 133-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 45. — Ст. 4401.
13. Федерально-конституционные, федеральные законы РФа) действующие
14. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
15. Федеральный закон от 15.07.95 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.
16. СемейныйкодексРФ от 29.12.95 г. № 223-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 15.11.97 г. № 140-ФЗ, от 27.06.98 г. № 94-ФЗ, 2.01.2000 г. № 32-Ф3) // Собрание Законодательства Российской Федерации.1996. —№ 1. —Ст. 16.
17. Федеральный закон от 17.12.98 г. «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» № 188-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.
18. Федеральный закон от 20.02.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от1001.03 г. № 15-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации.1995. —№ 8. —Ст. 609.
19. Федеральный закон РФ от 21.07.93 г. № 5485-1 «О государственнойтайне» (в ред. Федерального закона от 6.10.97 г. № 131-ФЭ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 41. — Ст. 4673.
20. Федеральный закон от 02.12.96 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 07.08.01 г. № 121
21. ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.
22. Федеральный закон от 18.12.01 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (Часть I). — Ст. 4924.б) утратившие силу
23.УставУголовного Судопроизводства от 20.11.1864 г. в сб.: Российское Законодательство Х-ХХ веков. — Т.8Судебнаяреформа / под общ. ред. О.И.Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1991.
24. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, принятый Постановлением 3-й сессииВЦИКот 25.05.22 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1922. — № 20-21. — Ст.230.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятыйПостановлениемВЦИК 15.02.23 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1923. — № 7. — Ст. 106.
26.Постановление2-й сессии ВЦИК X созыва от 10.07.23 г. «О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР» // Собрание узаконений ираспоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1923. — № 48. — Ст. 480.
27. Постановление 2-ой сессии ВЦИК XI созыва от 16.10.24 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1924. —№ 78. — Ст.784.
28. Постановление ВЦИК иСНКРСФСР от 25.11.35 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1936. — № 1. — Ст.1.
29. Закон РСФСР от 27.10.60 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.592.
30.УказПрезидиума Верховного Совета СССР 6.04.63 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка»
31. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. № 163-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 4.
32. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 33. — Ст. 3345.
33. Нормативно акты органовисполнительнойвластиа) действующие
34. Совместное указание от 28.02.96 г. ГенеральнойпрокуратурыРФ № 15-3-96 и Министерства внутренних дел РФ №17/3-943 «О соединении уголовных дел пофальшивомонетничеству».
35. Приказ Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованиюэкспертизывременной нетрудоспособности» // Библиотека «Российской газеты». — 1995. — № 4.
36. Типовая инструкция об организации постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытиюумышленныхубийств,введенную в действие совместным указанием ГенеральногопрокурораСССР и министра внутренних делСССР№ 64 от 26.06.85 г.
37. ПриказМВД№ 400 от 31.08.93 г. «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных,розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации»б) утратившие силу
38. Инструкция комиссиям по делам онесовершеннолетних, утверждена Постановлением Наркомпроса, Наркомздрава иНКЮ// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. — 1920. — № 68. — Ст. 308.
39. Приказ Генерального прокурора СССР № 47 от 22.07.83 г. «О повышении эффективности деятельностиследственногоаппарата, прокурорского надзора заисполнениемзаконов органами предварительного следствия идознания».
40. Приказ министра внутренних дел СССР № 163 от 4.08.87 г. «О проведении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата органов внутренних дел».
41. Решения органов высшихсудебнойвласти
42. Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 15. — Ст. 1768.
43. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 9 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 3.
44. ПостановлениеПрезидиумаВерховного суда РФ № 170.020.010 от 03.07.02г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 1.
45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.62 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанномукрывательствепреступлений»
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской
47. Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 2.
48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03.04 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. — 25 марта.
49. Определение поделуБатырева и Гриненко // Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1993. — № 8. — С. 9-10.
50. Определение по делу Нечитайлова, Чертока, Ермолаева и Славинской // Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1986. — № 12. — С. 56.
51. Определение № 88-001-41 по делу Непомнящих и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 8. — 2002. — С. 16.
52. Определение № 79-095-4 по делу Абделова и Абделлайева // Информационный Бюллетень Следственного Комитета МВД России. — М, 1996. —№ 3 (88). —С. 125.
53. Постановление Президиума Верховного суда СССР по делу Дигуровой // Бюллетень Верховного суда СССР. — 1986. — № 1. — С. 23.
54. Законодательство иностранных государств
55. Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13.12.97 г. № 206-1 (в ред. Законов РК от 09.12.98 г. № 307-1; от 29.03.00 г. № 42-II; от 05.05.00 г. № 47-II)
56. Уголовный кодекс республики Беларусь от 9.07.99 г. № 275-3 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. — 1999. — № 24. — Ст. 420.
57. Диссертации, авторефераты:
58.АвдеевВ.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания подстражейпри производстве предварительного расследования: Автореф. дис. канд.юрид. наук. — М., 1997. — 21 с.
59.БатищевВ.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп: Дис. д-ра. юрид. наук. — Воронеж, 1994. —195 с.
60. БахтаА.С. Полнота предварительного исудебногоследствия как средство обеспечениянеотвратимостиответственности за совершение преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992. — 22 с.
61. Боголоеская JJ.A. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменениюприговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1973.24 с.
62.БолотинС.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. — М., 1990.23 с.
63.БыковВ.М. Проблемы расследования групповыхпреступлений: Автореф. дис. д-ра .юрид. наук. — М., 1992. — 30 с.
64.БыковВ.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 354 с.
65.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел всоветскомуголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — JL, 1962. — 331 с.
66.ДанилюкА.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительногорасследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск. 1974. — 23 с.
67.ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999. —26 с.
68.ДенисовС.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. — Москва, 2002. — 240 с.
69.ДробинД.В. Соединение и выделение уголовных дел, какгарантияих всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. . канд. юрид. наук. — Самара, 1999. — 221 с.
70.ЗарубинА.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности кпреступлению: Дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2004. — 212 с.
71.ЗахожийJI.A. Осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1967.29 с.
72.ЗдриковскийВ.А. Объективность, всесторонность и полнота предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1969. — 21 с.
73.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 1995.27 с.
74.КенжаевХ.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.22 с.
75.КоролевМ.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или инымтяжкимзаболеванием обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Москва, 2000. — 24 с.
76.КургинянС.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия ипрокурорскийнадзор за соблюдение законности в этой деятельности: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1967. — 26 с.
77.МеретуковВ.Г. Мировые суды в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. — 38 с.
78. Семъянова И. С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — 23 с.
79.СергеевК.А. Приостановление предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — 33 с.
80.СтепанянцА.С. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительноерасследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1994. —26 с.
81.ТумашовС.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительномрасследовании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. — 24 с.
82.ТумашовС.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. —241 с.
83.ТюхтеневС.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1972. — 23 с.
84.ФилатовД.П. Возвращение судом уголовных дел надоследованиев советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Л., 1965. —21 с.
85.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003. — 59 с.
86.ХорищенкоЮ.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанныхпреступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — 21 с.
87.ХорищенкоЮ.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. — 197 с.
88.ШагинянА.С. Приостановление предварительного следствия: Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2001. — 204 с.
89.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 1988. —23 с.
90. Монографии, учебники, пособия:
91.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. — М.: Норма-Инфра, 1999. —990 с.
92. Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. — Куйбышев:КГУ, 1988. — 163 с.
93.АнтиповВ.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. — 144 с.
94.АлексеевС.С. Структура советского права. — М.: Наука, 1975. —261 с.
95.АфанасьевВ.Г. Научное управление обществом. — М.: Политиздат, 1968. — 58 с.
96.БатуринЮ.М., Жодзишский A.M. Компьютернаяпреступностьи компьютерная безопасность. — М.: Юридическая литература, 1991. — 157 с.
97.БахтаА.С. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие. — Омск: Юридический институт МВД России. — 108 с.
98.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. — М.: Юридическая литература, 1973. — 264 с.
99.БоголюбскаяТ.В. Деятельность следователя органов внутренних дел порозыскускрывшихся обвиняемых: Учебное пособие. — М.: МВШМ МВД СССР, 1986. —54 с.
100.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. — 176 с.
101. Борьба с групповымиправонарушениянесовершеннолетних / И.П. Лановенко, А .Я. Светлов, А.И.Рощини др. — Киев: Наукова думка, 1982. —202 с.
102.БыковВ.М. Особенности расследования групповых преступлений — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. — 60 с.
103.БыковВ.М., Ломовский В.Д., Приостановление производства по уголовному делу. — М.: Юридическая литература , 1978. — 112 с.
104.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. — М.:Госюриздат, 1961. — 77 с.
105.ВасильевА. Н., Карнеева Л. М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. — М.: Юридическая литература, 1970.— 208 с.
106.ВеховВ.Б. Компьютерные преступления. Способысовершенияи раскрытия, — М.: Закон и Право, 1996. — 179 с.
107.ВикторовБ.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. — М.:ВШ МВД СССР, 1971. —59 с.
108.ВласовВ.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. — 199 с.
109. Возбуждение и предварительное расследование дел преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / Под ред. С.П.Ефимичева. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. — 100 с.
110.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. — Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999.— 172 с.
111.ГалаганА.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно-опасныхдеянийлиц, признаваемых невменяемыми: Учебно-практическое пособие, — Киев: Киевская высшая школа им. Ф.Э.Дзержинского, 1986. — 84 с.
112.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М.: Юридическая литература, 1962. — 256 с.
113.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела на доследование. — М.: Госюриздат, 1960. — 170 с.
114.ГерасименкоЮ.В., Залевский JI.A. Конституционно-правовой статус лиц, не являющихсягражданамиРоссии: проблемы теории и практики. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 192 с.
115.ГранкинК.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу: Учебное пособие. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2001. — 64 с.
116.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условия чрезвычайного положения: Учебное пособие для вузов МВД СССР. — Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. — 179 с.
117.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия. — М.: Юридическая литература, 1976.— 143 с.
118.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1981. — 191 с.
119.ГуковскаяН.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование исудебноеразбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.
120.ДенисовД.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 192 с.
121.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). — М.: Юридическая литература, 1971. — 200 с.
122.Дознаниеи предварительное следствие (в вопросах и ответах): Практическое пособие. — М.: ВШМООПРСФСР, 1965. — 146 с.
123.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя(правовые и организационные проблемы). — Киев: Наукова думка, 1984. — 184 с.
124.ДубинскийА.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно — оперативной группы: Учебное пособие. — Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им. Ф.Э.Дзержинского, 1981. — 48 с.
125.ДудкоН.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участиемприсяжныхзаседателей: предварительное слушание: Учебное пособие. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002 — 128 с.
126.ЕникеевЗД. Социальная ценность мер уголовно-процессуальногопресечения. — Уфа, 1979. — 88 с.
127.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1965. — 367 с.
128.ЗакатовА.А. Психологические особенности тактики производстваследственныхдействий с участием несовершеннолетних: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ, 1979. — 96 с.
129.Зинатуллин3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л Д.Подследственностьуголовных дел. — Казань: Изд-во КГУ, 1986. — 102 с.
130.КалъницкийВ.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В.Николюка. — М.: Спарк, 2000. — 91 с.
131.КаневскийЛ.