Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Абозина, Татьяна Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

181

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абозина, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Организационно-функциональная характеристика органовпредварительногоследствия.
§ 1. Понятие органов предварительногоследствия.
§ 2. Предварительное следствие как основная формадосудебногопроизводства
§ 3. Функциональная принадлежностьследователястороне обвинения.
ГЛАВА 2. Организационно-функциональная характеристикасудебныхорганов.
§ 1. Понятие суда как органаправосудияпо уголовным делам.
§ 2.Судебноеследствие как составная часть стадиисудебногоразбирательства.
§ 3. Место суда (судьи) среди субъектов доказывания.
ГЛАВА 3. Исторические предпосылки иперспективыразвития взаимоотношений судебно-следственных органов в России.
§ 1. Этапы становления судебно-следственных органов вРоссийскойФедерации.
§ 2. Направления оптимизации предварительного и судебного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития"

Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства. Наиболееоспариваемымприобретением реформ конца XX — начала XXI в. стало правовое положение суда в стадиисудебногоразбирательства, особенно в ходе судебного следствия.
Изначально данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд (судью) в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектовдоказывания.
В ходе социально-правовых преобразований в Российской Федерации доминирующим направлением совершенствованиясудебнойдеятельности была признана так называемая пассивная роль суда, декларируемая в развитие активности всудебномследствии сторон обвинения и защиты.
Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовойрегламентациигл. 37 УПК РФ и состояниеправоприменительнойпрактики не позволяют четко определить, кто в настоящее время является субъектом,полномочнымпроизводить в судебном заседаниипроцессуальныедействия познавательного характера.
Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенциипрокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрениязаконодательнойтехники приводит к обратным выводам. С одной стороны, согласно ст. 37УПКРФ на прокурора в ходе судебного производства возлагаются функции поддержания государственногообвинения, что не следует отождествлять с функцией уголовногопреследования, с другой стороны, терминология, используемаязаконодателемв гл. 37 УПК РФ, свидетельствует о прямом воздействиисудьина планирование и ход судебного следствия.
Доктринальноотечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийностисудопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования надосудебномэтапе и судебное следствие — в судебномразбирательстве.
Дублирование, наблюдаемое в такой организации судебно-следственной работы, фактор времени, проходящего с моментапреступлениядо вступления приговора взаконнуюсилу, подчас отрицательное значение института защиты в целом негативно сказываются на формальных показателях работы судов первойинстанции.
В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия. Еще дореволюционныепроцессуалистыотмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками. Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваютсядоказательствавиновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты.
Очевидно, что предварительное исудебноеследствие — это не два самодостаточных изолированных этапа, а тесно связанные между собой, объединенные общей целью фазы уголовного процесса. Этим определяется целесообразность исследования вопроса об их соотношении.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия, в частности, вопросы оптимизации предварительного следствия,процессуальнойдеятельности следователя, нашли отражение в трудах А. С.Александрова, Г. Н. Александрова, О. JI. Васильева, Б. Я.Гаврилова, Ю. В. Деришева, А. П.Кругликова, А. М. Ларина,
A. В.Смирнова, М. С. Строговича, В. Т.Томина, Г. П. Химичевой,
B. Н.Чаплыгиной, Ю. К. Якимовича, Н. А.Якубовичаи др.
Общие проблемы судебного следствия, а также вопросысостязательностисторон, роли суда в процессе доказывания освещались в работах Г. О.Бессонова, В. М. Бозрова, В. М.Кобякова, А. Ю. Корчагина, В. А.Лазаревой, Н. С. Ма-новой, И. Б.Михайловской, И. JL Петрухина, Т. Г.Морщаковой, А. А. Плашев-ской, Н. С.Соколовской, Т. Б. Чеджемова, М. А. Челыдова-Бебутова и другихпроцессуалистов.
Перечисленные авторы, безусловно, внесли весомый вклад в теорию уголовного процесса. Однако, несмотря на обилие научных трудов, посвященных вопросам предварительного и судебного следствия, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют исследования, рассматривающие данные фазы во взаимосвязи.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства.
Предметом исследования выступают закономерности, а также особенности, проявляющиеся в деятельности сторон обвинения, защиты и суда в ходе предварительного и судебного следствия.
Цель исследования заключается в разработке обоснованных рекомендаций по оптимизации предварительного и судебного следствия на основе анализа отечественного и зарубежного опыта в области повышения эффективностидосудебногопроизводства и осуществления правосудия по уголовнымделам.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать отечественный опыт реформирования системы уголовногоправосудияв аспекте судоустройственной исудопроизводственнойсоставляющих; изучить международный опыт в построенииследственнойи судебной частей;
- исследовать влияние доктрины разделения властей на современную модель уголовного судопроизводства России;
- провести сравнительный анализ архивных уголовных дел,расследовавшихсяорганами предварительного следствия и прошедших стадию судебногоразбирательства, с целью выявления сущностных изменений, которые претерпелидоказательственнаябаза и судебно-следственная ситуация в целом;
- выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее целесообразному решению вопроса о соотношении предварительного и судебного следствия.
Теоретическую основу исследования составили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах видных дореволюционных, советских и российских процессуалистов: А. С.Александрова, С. В. Бажанова, В. М.Бозрова, А. В. Верещагиной, М. М.Выдри, Ю. В. Де-ришева, А. Ю.Корчагина, А. М. Ларина, А. Г.Мамонтова, Н. С. Мановой, И. Б.Михайловской, Я. О. Мотовиловкера, Н. В.Муравьева, В. П. Нажимова, И. Д.Перлова, JI. И. Петрухина, Р. Д.Рахунова, В. М. Савицкого, В. К. Слу-чевского, М. С.Строговича, И. Я. Фойницкого, Г. П.Химичевой, В. Н. Чаплыгиной, Т. Б.Чеджемова, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А.Шейфер, П. С. Элькинд.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формаль-но-логичекий метод, метод конкретно-социологических исследований, включающий анализ документов, интервьюирование и анкетирование, исторический метод.
Эмпирическую основу исследования составили: нормы УПКРСФСРи УПК РФ, относящиеся к предмету исследования;постановленияКонституционного Суда РФ; решенияПленумаВерховного Суда РФ; подзаконные нормативные акты; статистические данные о работе органов предварительного следствия и судов, опубликованные в юридической печати и размещенные в сети Интернет; данные эмпирических исследований и материалы судебной статистики Управления судебного департамента приВерховномСуде РФ за 2003-2007 гг.; материалы 215 уголовных дел и результаты опроса 323должностныхлиц органов уголовной юстиции Московской, Владимирской и Ивановской областей (среди респондентов 23 % являются федеральными или мировымисудьями, 34 % — следователями органовпрокуратурыи внутренних дел, 6 % -адвокатами, 14 % — прокурорами, их заместителями и помощниками, 23 % — инымидолжностнымилицами органов уголовной юстиции).
Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено научное исследование соотношения предварительного и судебного следствия в контексте идей УПК РФ с учетом последних его изменений и тенденций развития, а также разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере предварительного и судебного следствия. Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторские дефиниции понятий «органы предварительного расследования», «органы предварительного следствия» и обоснования необходимости их закрепления в ст. 5 УПК РФ, а также «судебнаявласть», «уголовное правосудие», «судебное следствие».
2. Обоснование вывода о том, что любые трансформации ведомственной принадлежностиследователя, в том числе его перевод под начало судебной власти,законодательноеизменение его функций, не смогут изменить закономерного положения следователя как субъекта обвинения.
3. Повышение эффективности уголовного процесса возможно в основном за счет оптимизации досудебного производства, в том числе предварительного следствия, объективная потребность в котором в российских условиях очевидна. Данная проблема должна решаться посредством упрощения уголовно-процессуальной формы предварительного расследования, а не очередной реорганизации органов уголовнойюстиции.
4. Обоснование необходимости уравнивания прав сторон защиты и обвинения на предварительном следствии, которое должно происходить не столько путем предоставления первой пассивныхгарантийв виде обжалования незаконных действийобвинительнойвласти, сколько за счет предоставления ей активных прав пособираниюи проверке доказательств (в том числе права наадвокатскоерасследование).
5. Вывод о том, что необходимозакрепитьв ст. 217, 222 УПК РФ требование о написаниизащитникомписьменных возражений после ознакомления с материалами уголовного дела иобвинительнымзаключением.
6. Авторские предложения о конкретизации в ч. 1 ст. 243 УПК РФ роли суда в процессе доказывания в судебном следствии.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором выводы развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки по вопросам соотношения предварительного и судебного следствия, а также будут полезны при проведении дальнейших научных исследований данной сферы общественных отношений.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть примененыправотворческимиорганами в ходе совершенствования законодательства, участниками уголовного процесса при производстве предварительного и судебного следствия. Отдельные положения работы могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, на курсах повышения квалификации практических работников, при написании студентами курсовых и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертации: обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службыисполнениянаказаний; докладывались на межвузовских научно-практических конференциях; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнениянаказаний; изложены в четырех публикациях автора. 9

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абозина, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение проведенного исследования соотношения предварительного исудебногоследствия в отечественном уголовном процессе подведем основные итоги.
В целях совершенствования категорийного аппаратаУПКРФ представляется целесообразным включить в ст. 5 УПК РФ определения таких понятий, как «органы предварительногорасследования» и «органы предварительного следствия». Необходимо исключить дублирование одних и тех же терминов в УПК РФ, для чегоотменитьположения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, воспроизводящей понятиеследователя, аналогичное содержащемуся в ст. 5 УПК РФ.
Кроме того, в работе уточнены дефиниции понятий: «судебнаявласть», «уголовное правосудие», «судебное следствие». Судебная власть -это система независимых государственных органов (судов), имеющих право оказывать воздействие на поведение людей, деятельность учреждений и организаций посредством применения норм права в порядкеконституционного, гражданского, административного и уголовногосудопроизводствапри возникновении правовых споров и конфликтов. Под уголовнымправосудиемследует понимать одну из функцийсудебнойвласти по защите прав изаконныхинтересов граждан и организаций, а также интересов государства и общества,потерпевшихот преступлений, посредством рассмотрения и разрешения уголовно-правовыхспоровв порядке уголовного судопроизводства.Судебноеследствие - этап стадии судебногоразбирательства, в котором стороны обвинения и защиты в условияхсостязательности, непосредственности, устности, гласности осуществляютдоказываниеобстоятельств, подлежащих установлению по уголовномуделу, а суд производит проверку и оценкудоказательствв целях вынесения законного, обоснованного и справедливогоприговора.
Установление истины является целью уголовного процесса, в том числе предварительного и судебного следствия. В демократическом государстве способом установления истины выступаетсостязательностьсторон, т. е. активная деятельностьобвиненияи защиты по формированиюдоказательственнойбазы. Качество состязательности зависит от равенства прав противоборствующих сторон. Надосудебнойстадии сторона защиты ущемлена в правах подоказыванию. Попытки законодателя уравнять права обвинения и защиты по сбору доказательств на досудебной стадии нельзя назвать удачными. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФзащитниквправе собирать доказательства, однако эти права не полноценны, так как действующий закон в ч. 2 ст. 74 УПК РФ незакрепляетстатуса доказательств, собранных адвокатом.
Проблемы предварительного следствия во многом обусловлены отсутствием реальнойпроцессуальнойнезависимости следователя как от власти начальства, так и от властипрокурора. Представляется целесообразным принять специальный закон «О статусе следователя», согласно которомуследовательстанет обладать независимостью, аналогичнойсудейской.
В теории уголовного процесса серьезную критику вызывает отнесение следователя к стороне обвинения. Ученые отмечают, что результатом существования данной нормы являетсяобвинительныйуклон в деятельности следственных органов, а это недопустимо, поскольку противоречит задаче следователя полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства уголовного дела. На основе анализа различных позиций, высказываемых по данному вопросу на протяжении ста пятидесяти лет, психологических аспектов можно сделать вывод об обоснованности функциональной принадлежности следователя стороне обвинения. В этой связи принцип состязательности должен распространяться в полной мере на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе надосудебные, что, в свою очередь, обусловливает необходимость существования на предварительном следствии стороны обвинения.
Исследование возможных носителей функции обвинения в данной стадии уголовного процесса позволяет заключить, что оптимальным субъектом, на который может бытьвозложеноосуществление функции обвинения, является следователь (дознаватель). Однако для реализации принципа состязательности в полной мере необходимо освободить следователя от несвойственных ему задач по сбору доказательств, оправдывающихподозреваемого(обвиняемого), - он должен собирать толькодоказательствауличающего характера. Очень важно, чтобы при этом не пострадали праваобвиняемого(подозреваемого). Гарантией их реализации может выступить расширениеполномочийзащитника на досудебном производстве. Однако закон не допускает в полной мере проведения параллельно государственномуадвокатскогорасследования.
Уравнивание прав защиты и обвинения должно происходить путем предоставления первой активных прав пособираниюи проверке доказательств, в том числе придания обязательного характера требованиям защиты о проведенииследственныхдействий, права на адвокатскоерасследование, — а не за счет пассивныхгарантий, среди которых наибольшее значение в настоящее время имеетобжалованиенезаконных действий и контролирующей ролиобвинительнойвласти. Обнаружение технических ошибок впроцессуальномоформлении не должно выступать основным предметом доказательственной деятельностиадвоката. Вместо того, чтобы искать пропущенные запятые,адвокатдолжен собирать доказательства.
Уравняв правазащитникаи следователя по сбору доказательств на предварительном следствии, необходимо установить в законе требование о написаниизащитникомпосле изучения материалов уголовного дела в отдельном документе своих письменныхвозраженийпо существу предъявленного обвинения. Однако конкретный механизм расширений полномочий стороны защиты требует самостоятельного глубокого научного анализа и не входит в предмет настоящего диссертационного исследования.
Кроме того, необходимо упростить процедурыдоказывания. Законность и достоверность собранных доказательств должны обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы ихсобирания, сколько за счет проверяемости доказательств в суде. Требование закона о соблюдении процессуальной формы в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры.
Проблемы неэффективностидосудебногопроизводства следует решать посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не очередной реорганизации этих органов.
Соблюдение уголовно-процессуальной формы, возведенной в абсолют, с одной стороны, лишает адвоката прав на сбор доказательств, а с другой стороны, превращает следователя идознавателяв писарей, которым не остается время на поиск новых доказательств. К тому же абсолютизация соблюдения уголовно-процессуальной формы на предварительном следствии противоречит требованию непосредственности судебного следствия. Результаты предварительного расследования являются факультативными для судопроизводства в целом. Как устанавливает закон, доказательства, полученные на предварительномрасследовании, не могут быть положены в основу приговора, если они не были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Поэтому соблюдение уголовно-процессуальной формы на предварительном расследовании не самое главное для суда, так как любоедоказательствоможет быть получено и исследовано всудебномследствии. Именно содержание, а не форма должно быть определяющим в процессе уголовно-процессуального доказывания. Необходимо лишить следователяисключительногоправа собирать доказательства и признаватьдоказательствоминформацию (ставить государственное доказательственное клеймо). Таким образом, оптимизация уголовного процесса возможна за счетдосудебныхстадий, где может быть высвобожден ресурс для обеспечения его оперативности, но не за счет судебного разбирательства.
Требуется также изменить порядокдоследственнойпроверки оснований к возбуждению уголовного дела. Сложившаяся практика породила искусственное разделение доказательственной деятельности до и после возбуждения уголовного дела, что приводит к дублированию работы в ходе расследования. Началом расследования следует считать момент официального приема и регистрациизаявленияили сообщения о преступлении органом уголовногопреследованияс сохранением традиционных сроков расследования.
Необходимо упразднить процедуры отказа в возбуждении уголовных дел, сохранив порядокуведомленияграждан о результатах рассмотрения ихзаявлений, а также предоставить гражданам право в установленном законом порядкеобжаловатьдействия или бездействие соответствующих органов идолжностныхлиц.
Объективные связи между предварительнымрасследованием, судебным разбирательством и судебным следствием проявляются в том, что изначальнодоказательственнаябаза формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется. Таким образом, судебноеразбирательствоосновывается на сведениях об обстоятельствахсовершенногопреступления, установленных органами предварительного расследования. Судебное следствие, в свою очередь, выступает основой судебного разбирательства. Никакие другие этапы судебного разбирательства не играют такой важной роли в достижении цели уголовного процесса. Все стадии судебного разбирательства полностью подчинены результатам судебного следствия как основополагающей части судебного разбирательства и уголовного процесса или зависят от этих результатов.
В отличие от предварительного расследования в судебном следствии участвует более широкий круг субъектов процессуальной деятельности: суд, секретарь судебного заседания, государственныйобвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданскийистеци гражданский ответчик и их представители, переводчик,свидетель, эксперт, специалист и др. Они собраны в одном месте и в одно время. Данное отличие от предварительного расследования позволяет суду с участием представителей стороны обвинения и защиты оперативно и полноценно проверить фактические обстоятельства совершенногопреступления. В этом видится явное преимущество доказывания в суде переддоказываниемна стадии предварительного расследования.
Процессуальныйпорядок производства следственных действий в судебном следствии также отличается от предварительного расследования. В суде есть инициаторы проведенияследственногодействия, субъект, имеющий право назначить производство следственного действия, и лицо, его производящее.
Процессуальный закон определяет роль суда (председательствующего) в проведении следственных действий неоднозначно. В одних ситуациях закон наделяет суд правом проявлять активность и принимать решения о проведении следственных действий, в других — суд не вмешивается впроцессуальнуюпознавательную деятельность сторон. Такая неопределенность в правовом регулировании ослабляет правовой статус суда в процессе доказывания.
Действующий процессуальный закон в ст. 86 УПК РФ признает суд субъектом собирания доказательств и не проводит различия между ролью суда в проверке и оценке доказательств, с одной стороны, и ихсобирании— с другой. Чтобы проверить доказательства, суд обязательно должен быть наделен полноценным правом получения новых доказательств, так как проверка доказательств осуществляется не только путем их сопоставления, но и получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. С учетом принципа состязательности необходимо ограничивать чрезмерную процессуальную активность суда в собирании доказательств, так как суд не должен подменять стороны обвинения и защиты в деятельности по собиранию доказательств. Однако регулирование активности суда жесткими рамками нам представляется проблемным, так как нельзя точно определить, например, сколько вопросовподсудимому, свидетелю может задать судья, сколько назначитьэкспертизи т. п. Установлениезапретана проведение отдельных следственных действийсудьейпо собственной инициативе также не решит проблемы. Поэтому категория активностисудьисугубо оценочная. В этой связи целесообразно ч. 1 ст. 243 УПК РФ «Председательствующий» изложить в следующей редакции:
1. Председательствующий руководитсудебнымзаседанием, принимает все предусмотренные настоящимКодексоммеры по обеспечению состязательности иравноправиясторон. Он вправе как рекомендовать участникам судебного заседания собирать новые доказательства, так и самостоятельно собрать их. Данные действия совершаютсяпредседательствующимтаким образом, чтобы не подавить инициативу сторон в представлении доказательств».
Организация судебно-следственных органов в нашей стране прошла достаточно длительный путь развития, причем не столько по временным меркам, сколько по количеству различного рода изменений, отражающих социально-экономические процессы, происходящие в государстве. Однако общим для всех этапов была достаточно низкая оценка эффективности работы этих органов со стороны уголовно-процессуальной науки. В настоящий момент органы уголовнойюстицииРФ переживают очередную серьезную реформу, проанализированную нами в работе. Полагаем, целесообразно реформу такого важного вида государственной деятельности, как предварительное следствие, начинать с проведения правового эксперимента в отдельных регионах страны.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абозина, Татьяна Николаевна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации : офиц. текст // Рос. газ. — 1993.- 25 дек.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.. М., 2007.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г.. М., 2007.
4. Омилиции: закон РФ : от 18 апр. 1991 г. № 1026-1. //ВедомостиСНД РСФСР и ВСРСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503 ; Рос. газ. - 2007.6 окт.
5. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федер. закон : от 17 янв. 1992 г. № 2202-1. // ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366.
6. О федеральной службе безопасности : федер. закон : от 3 апр. 1995 г. № 40-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
7. Осудебныхприставах : федер. закон : от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.
8. ВопросыСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации :указПрезидента РФ : от 1 авг. 2007 г. № 1004. // СЗ РФ. 2007. -№32.-Ст. 4122.
9. Осудебномприговоре : постановление Пленума Верхов. Суда РФ : от 29 апр. 1996 г. № 1. // Бюл. Верхов.Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 3.
10. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993.-М., 1994.
11. Сборник приказовпрокуратурыСССР. 2-е изд. - М., 1939.1.. Монографии, учебники, учебные пособия
12.Алексеев, 77. В. Философия : учебник / П. В. Алексеев, А. В.Панин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1998.
13. ХА.Алъперт, С. А.Обвинениев советском уголовном процессе / С. А.Альперт. Харьков, 1974.
14. Бабич, М, В. Государственные учреждения XVTII века: Комиссии Петровского времени / М. В. Бабич. — М., 2003.
15.Бозров, В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики / В. М.Бозров, В. М. Кобяков. Екатеринбург, 1992.
16. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. М., 2007.
17. Бразолъ, Б. Л. Очерки последственнойчасти. История. Практика /Б. JI.Бразоль. — Пг., 1916.
18.Буцковский, Н. А. О деятельностипрокурорскогонадзора вследствие отделения обвинительной власти отсудебной/ Н. А. Буцковский.- Спб., 1867.
19.Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский.
20. Новое изд., перепеч. с изд. 1912 г. М., 1997.
21. Виленский, Б. В. Российское законодательство XIX-XX веков / Б. В. Виленский. М., 1999.
22. Власов, В. И. История судебной власти в России. Кн. первая (10191917) / В. И. Власов. -М., 2003.
23.Волколуп, О. В. Система уголовногосудопроизводстваи проблемы ее совершенствования / О. В. Волколуп. — СПб., 2003.
24.Воскобитова, Л. А. Сущностные характеристики судебной власти / JI. А. Воскобитова. Ставрополь, 2003.
25. Высоцкий, И. 77. Санкт-Петербургская столичнаяполицияи градоначальство 1703-1903 годов / И. П. Высоцкий. Спб., 1903.
26. Горский, Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата вСССР/ Г. Ф. Горский. Воронеж, 1970.
27. Гражданский процесс : учебник / отв. ред. В. В.Ярков. М., 2004.
28. Громов, Н. А. Уголовный процесс России / Н. А. Громов. — М.,1998.
29. Гуляев, А. П.Процессуальныефункции следователя / А. П. Гуляев. -М., 1981.
30.Гусъкова, А. 77. Судебное право; история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства : монография / А. П. Гусь-кова, Н. Г.Муратова. М., 2005.
31.Гуценко, К. Ф. Правоохранительные органы / К. Ф.Гуценко, М. А. Ковалев. М., 1995.
32.Даневский, В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В. Даневский. М., 1895.
33.Жогин, Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В.Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М., 1961.
34.Звягинцев, А. Г. В эпоху потрясений и реформ: Российскиепрокуроры. 1906-1917 / А. Г. Звягинцев, Ю. Г.Орлов. М., 1996.
35. Зеленецкий, В. С. Функциональная структурапрокурорскойдеятельности / В. С. Зеленецкий. Харьков, 1978.
36. Из истории развития предварительного следствия Казахстана. -Алма-Ата, 1988.
37.Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров. — М., 2006.
38. Козубенко, Ю. В. Уголовноепреследование: опыт комплексного исследования / Ю. В. Козубенко. СПб., 2006.
39.Кокорев, Л. Д. Участники правосудия по уголовнымделам/ Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1971.
40.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н.Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.
42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т.Томин, М. П. Поляков.- 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. JI.Петрухина. М., 2002.
44.Конституционноеправо : энцикл. слов. /отв. ред. и рук. авт. коллектива С. А. Авакян. — М., 2000.
45. Корчагин, А. Ю.Судебноеразбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика: монография / А. Ю. Корчагин. М., 2007.
46.Крылов, И. Ф. Розыск, дознание, следствие / И. Ф. Крылов, Д. И.Бастрыкин. Л , 1984.
47. Лазарева, В. А.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. Самара, 2004.
48. Ларин, А. М.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. М., 1986.
49. Лобанов, А. П. Функции уголовногопреследованияи защиты в российскомсудопроизводстве/ А. П. Лобанов. Тверь, 1996.
50. Лубянка. ВЧК-КГБ. 1917-1960 : справочник / под ред. Р. Г. Пихои. -М., 1997.
51. Лубянка: Органы ВЧК-КГБ. 1917-1991 : справочник / сост. А. И.Кокурин, Н. В. Петров. М., 2003.
52.Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебныхследователей, состоящих при окружных судах. В 2 ч. Ч. 2 / П. В. Макалинский.- Спб., 1881.
53. Мамонтов, А. Г. Расследованиепреступленийв российском судопроизводстве первой половины XIX в. : учеб. пособие / А. Г. Мамонтов. -М., 2003.
54. Мамонтов, А. Г.Судебныйследователь в истории российского судопроизводства : учеб. пособие / А. Г. Мамонтов. — М., 2003.
55.Манова, Н. С. Досудебное и судебное производство: дифференциация форм / Н. С. Манова. М., 2003.
56. Маркс К. Сочинения. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд.
57. Михайловская, И. Б. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М., 2006.
58.Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса / Я. О. Мотовиловкер. -Ярославль, 1978.
59. Мотовиловкер, Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции/Я. О. Мотовиловкер. Ярославль, 1976.
60. Муравьев, Н. В.Прокурорскийнадзор в его устройстве и деятельности : пособие дляпрокурор, службы. В 2 т. Т. 1 / Н. В. Муравьев. — М., 1899.
61. Настольная книга судьи. — М., 1972.
62.Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1986.
63. Орлов, Ю. К. Основы теориидоказательствв уголовном процессе : науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М., 2001.
64. Павлов, Н. Е. Субъекты уголовного процесса / Н. Е. Павлов. — М.,1997.
65. Павлов, Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения) / Н. Е. Павлов. — М., 1999.
66.Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективностиправосудия/ И. JI. Петрухин, Г. П.Батуров, Т. Г. Морщакова. М., 1979.
67. Петрухин, JI. И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2 ч. Ч. 1 / JI. И. Петрухин. М., 2004.
68.Плашевская, А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первойинстанциив уголовном процессе России / А. А. Плашев-ская. Томск, 2006.
69. Предварительное следствие в органах внутренних дел : учеб. пособие / под ред. М. В. Мешкова ; Моск. ун-тМВДРоссии. М., 2007.
70. Проектызаконодательныхи нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия / Комитет Верхов. Совета РСФСР по вопросамзаконности, правопорядка и борьбы спреступностью. -М., 1990.
71. Радченко, В. И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы / В. И. Радченко. М., 1999.
72.Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. М., 1961.
73. Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. М., 1961.
74. Российская юридическая энциклопедия. — М., 1999.
75. Рябцева, Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России / Е. В. Рябцева. Ростов н/Д, 2006.
76. Савицкий, В. М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М., 1975.
77. Серов, Д. О.ПрокуратураПетра I (1722—1725 гг.) : ист.-правовой очерк / Д. О. Серов. Новосибирск, 2002.
78. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство / В. К. Случевский. - 4-е изд., испр. и доп.- Спб., 1913.
79.Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ А. В. Смирнов, К. Б.Калиновский/ под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., доп. и перераб. - СПб., 2007.
80. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов.- М., 2000.
81. Смирнов, А. В.Состязательныйпроцесс / А. В. Смирнов. — СПб.,2001.
82.Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калинов-ский. СПб., 2004.
83. Советский энциклопедический словарь. — М., 1980.
84. Соколовская, Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : монография / Н. С. Соколовская. — Томск, 2006.
85. Соловьев, А. Б. Актуальные проблемыдосудебныхстадий уголовного судопроизводства / А. Б. Соловьев. — М., 2006.
86.Соловьев, А. Б. Общие условия предварительногорасследования/ А. Б. Соловьев, М. Е.Токарева, Н. А. Власова. М., 2005.
87. Стояновский, Н. И. Практическое руководство к русскому уголовномусудопроизводству/ Н. И. Стояновский. — Спб., 1852.
88.Стремовский, В. А. Предварительное расследование всоветскомуголовном процессе / В. А. Стремовский. М., 1958.
89.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1 /М. С. Строгович. -М., 1968.
90. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 2 / М. С. Строгович. -М., 1970.
91. Строгович, М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М. С. Строгович. М., 1951.
92. Судебная власть / под ред. И. JI. Петрухина. М., 2003.
93. Судоустройство иправоохранительныеорганы в Российской Федерации : учебник / под ред. В. И. Швецова. — М., 1997.
94. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства /В. Т. Томин.-М., 1991.
95. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под ред. П. А.Лупинской. М., 1999.
96. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под общ. ред. В. И. Радчен-ко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.
97. Уголовный процесс : учеб. для студентовюрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005.
98.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996.
99.Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. М., 2003.
100. Чедэ/семов, Т. Б. Судебное следствие / Т. Б.Чеджемов. М.,1979.
101.ЧельцовМ. А. Советский уголовный процесс / М. А.Чельцов. — М.,1962.
102. Челырв М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М.,1953.
103. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1951.
104. Челъцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995.
105. Чистякова, В. С. Соотношениедознанияи предварительного следствия в советском уголовном процессе / В. С. Чистякова. — М., 1987.
106. Чичерин, Б. Н. Курс государственной науки : в 3 т. / Б. Н. Чичерин. -М., 1894.
107.Элъкинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С.Элькинд. JL, 1963.
108. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н.Топорнин. — М., 2001.
109. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.,1997.
110.Якимович, Ю. К. Досудебное производство поУПКРоссийской Федерации / Ю. К.Якимович, Т. Д. Пан. СПб., 2003.
111.Якубович, H. А. Теоретические основы предварительного следствия/Н. А. Якубович. М., 1971.
112. Ш.Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций10в.Аверченко, А. К. Организация следственного аппарата России: история и современность / А. К. Аверченко, Д. О.Серов// Вестн. Нижегор. гос. ун-та. Сер. Право. 2006. - Т. 2, вып. 1.
113. Адомайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает егобеспристрастности/ М. Адамайтис // Рос.юстиция. — 2003. —№ 11.
114. Александров, А.С. Каким не быть предварительному следствию? / А. С. Александров // Государство и право. 2001. - № 9.
115. Александров, Г. Н. Насущные вопросы предварительного следствия / Г. Н. Александров // Соц.законность. 1954. — № 4.
116. Алексеева, Л. Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
117.Арсенъев, В. Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе : дис. канд. юрид. наук. -М., 1957.
118. Асаналиева, А. А. Производство следствия в уголовном судопроизводствеКыргызскойреспублики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007.
119.Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголов. право.-2002.-№4.
120.Баксалова, А. М. Уголовно-процессуальная функцияобвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2002.
121. Балакшин, В.Состязательностьили оптико-акустический обман? / В. Балакшин // Законность. — 2001. № 12.
122. Баранов, А. М. Законность вдосудебномпроизводстве по уголовным делам : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Омск, 2006.
123. Барсуков, М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М. В. Барсуков // Сов. государство и право. 1957. -№ 2.
124. Бессонов, Г. О тактикесудебногоследствия / Г.Бессонов // Сов. юстиция. 1988. -№ 13.
125.Божьев, В. П. «Тихая революция»КонституционногоСуда в уголовном процессе Российской Федерации / В. П. Божьев // Рос. юстиция. — 2000. — № 10.
126. Бозров, В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе / В. Бозров // Рос. юстиция. 2003. - № 10.
127. Бозров, В. М. Судебное следствие икриминалистика/ В. М. Бозров // Сов. юстиция. 1990. - № 8.
128. Васильев, О. Л. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории / О. Л. Васильев //Следователь. — 1999. — № 3.
129. Васильев, О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.
130. Васильев, О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм / О. Л. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. - № 3.
131. Вахитов, Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов / Ш. К. Вахитов // Сов. государство и право. 1988. - № 2.
132. Верещагина, А. В. Нужна ли реформа предварительного следствия? / А. В. Верещагина //Правоведение. 2005. — № 1.
133.Волчецкая, Т. С. Криминалистическая тактика: анализ современных тенденций / Т. С. Волчецкая // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 2004.
134. Востоков, А. А. ОделахГенерального двора / А. А. Востоков // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Министерствеюстиции. -М., 1888. Вып. 5, отд. 2.
135.Выдря, М. М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса / М. М. Выдря // Сов. государство и право. — 1980. № 9.
136. Гаврилов, Б. Я. О Федеральной службе расследования в Российской Федерации: за и против / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. — 2007 . — № 1.
137. Гаврилов, Б. Я.Процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям иправоприменительнойпрактике? // Рос. юстиция. 2006. - № 8.
138. Гаврилов, Б. Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. 2007. - № 7.
139.Гиръко, С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.
140.Глазырин, Ф. Реальность и мифы правовой реформы / Ф. Глазы-рин, Д. Клейн // Рос. юстиция. 2003. - № 9.
141. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№8.
142. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства/ Н. Григорьева // Рос. юстиция. — 1995. № 8.
143.Гришин, А. И. Процессуальные функцииследователя/ А. И. Гришин, Н. А.Громов// Правоведение. 2001. - № 5.
144.Гришин, Б. С. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции / Б. С. Гришин, Н. И.Гуковская// Сов. государство и право. 1957.-№ 4.
145.Деришев, Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю. Деришев // Рос. юстиция. — 2002. — №10—11.
146. Деришев, Ю.Следственныйсудья в досудебном производстве / Ю. Деришев // Уголов. право. 2004. - № 3.
147.Дмитриев, Ю. А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав исвободчеловека / Ю. А. Дмитриев, Г. Г.Черемных// Государство и право. 1997. — № 8.
148. Дьяченко, М. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе : лекция для студентовВЮЗИ/ М. С. Дьяченко. М., 1956.
149. Ермошин, Г. Т. Судебная власть как система органов государственной власти / Г. Т. Ермошин // Законодательство и экономика. 2004. - № 4.
150.Ефимичев, С. П. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение / С. П.Ефимичев, П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. -2005.-№7.
151. Ефимичев, С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголов. право. 2003. - № 1.
152. Жукобаев, А. А. Органы предварительного расследования в системе МВД Республики Казахстан / А. А. Жукобаев // Вестн. Караганд. юрид. ин-та. 2004. - Вып. 2(10).
153. Загорский, Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел / Г. Загорский // Сов. юстиция. 1987. - № 12.
154.Зорькин, В. Д. Верховенство права и конституционноеправосудие/ В. Д. Зорькин // Журн. рос. права. 2005. - № 12.
155.Ижнина, Л. П. Процессуальная свобода следователя: история и современность / JI. П.Ижнина, Р. Ю. Олисов // Вестн. Нижегор. ун-та. Сер. Право. 2002. - Вып. 1(5).
156. Калинин, М.